Bundesfinanzhof, Beschluss vom 19.03.2013, Az. XI S 2/13 (PKH)

I. Mit Beschluss des vormals zuständigen III. Senats des [X.] ([X.]) vom 20. April 2011 III S 45/10 (PKH) wurde der Antragstellerin für das Revisionsverfahren gegen das Urteil des [X.] vom 30. August 2010  7 K 4726/09 Kg Prozesskostenhilfe bewilligt und die Rechtsanwältin A als Prozessbevollmächtigte gemäß § 142 Abs. 1 der Finanzgerichtsordnung (FGO) i.V.m. § 121 Abs. 1 der Zivilprozessordnung (ZPO) beigeordnet.

Der nunmehr für die Antragstellerin als prozessbevollmächtigt auftretende Rechtsanwalt B teilte durch am 7. März 2013 beim [X.] [X.] Schreiben vom 5. März 2013 mit, dass die zunächst beigeordnete Rechtsanwältin das Mandat niedergelegt habe. Er beantragte zugleich, diese zu entpflichten und ihn selbst beizuordnen.

Dem Antrag vom 5. März 2013 waren eine den Prozessbevollmächtigten legitimierende Vollmacht der Antragstellerin vom 4. März 2013 im Original sowie eine Kopie des Schreibens der zunächst beigeordneten Rechtsanwältin vom 13. Februar 2013 beigefügt. Diese erklärte darin, sie werde ihre Tätigkeit zum 28. Februar 2013 einstellen, sie habe "nichts abgerechnet" und werde dies auch nicht tun.

II. [X.] wird die Beiordnung von Rechtsanwältin A aufgehoben und der Antragstellerin Rechtsanwalt B beigeordnet.

1. Die Antragstellerin hat einen Anspruch auf Entpflichtung der zunächst beigeordneten Rechtsanwältin.

a) In Verfahren, die der [X.] unterliegen, kann einer [X.] kein Rechtsanwalt gegen ihren Willen aufgezwungen werden. Die [X.] kann daher jederzeit die Entpflichtung des ihr beigeordneten Rechtsanwalts verlangen, ohne dass hierfür ein wichtiger Grund vorliegen müsste (vgl. dazu [X.], Beschluss vom 13. Januar 2003  4 W 66/03, Monatsschrift für Deutsches Recht --[X.]-- 2003, 712; [X.], Beschluss vom 5. Februar 2007  6 W 2/07, [X.] 2007, 579, m.w.[X.]). Gleiches gilt --wie hier-- gemäß § 142 Abs. 1 FGO i.V.m. § 121 Abs. 1 ZPO für die Verfahren nach der FGO.

b) Einem eigenen Antragsrecht der [X.] --hier der Antragstellerin als Beteiligte i.S. des § 57 Nr. 1 FGO-- steht § 48 Abs. 2 der Bundesrechtsanwaltsordnung nicht entgegen. Zwar räumt diese Vorschrift ihrem Wortlaut nach lediglich dem beigeordneten Rechtsanwalt das Recht ein, aus wichtigem Grund die Aufhebung der Beiordnung zu beantragen. Daraus kann jedoch nicht der Umkehrschluss gezogen werden, dass es der [X.] verwehrt ist, selbst einen solchen Antrag zu stellen. Zwingende Rückschlüsse auf das Antragsrecht der [X.] lassen sich dieser auf den Rechtsanwalt zugeschnittenen Vorschrift nicht entnehmen (vgl. dazu z.B. [X.], Beschluss in [X.] 2003, 712, m.w.[X.]; ferner [X.] vom 7. Februar 2011 VII S 7/11 (PKH), [X.], 954; [X.]/[X.]/ [X.]/[X.], Zivilprozessordnung, 71. Aufl., § 121 Rz 24; a.A. z.B. [X.], Beschluss vom 14. November 2011 [X.] WF 256/11, nicht veröffentlicht, juris; [X.]/[X.], ZPO, 29. Aufl., § 121 Rz 34, jeweils m.w.[X.]; vgl. auch [X.] vom 14. Dezember 2011 [X.] (PKH), [X.], 441; Schwarz in [X.]/[X.]/[X.], § 142 FGO Rz 194).

Denn die Beiordnung verliert ihren Sinn, wenn die Prozessvollmacht widerrufen --oder wie hier das Mandat im Hinblick auf die bevorstehende Beendigung der Berufstätigkeit der zunächst beigeordneten Rechtsanwältin [X.] ist, weil der beigeordnete Rechtsanwalt ohne Prozessvollmacht nicht mehr wirksam für die [X.] handeln kann (vgl. [X.], Beschluss in [X.] 2003, 712, m.w.[X.]). Dann aber besteht kein Grund mehr, gegen den Willen der [X.] an der nunmehr sinnlos gewordenen Beiordnung festzuhalten.

Die Antragstellerin konnte damit verlangen, dass die zunächst getroffene Beiordnung aufgehoben wird.

2. Ein [X.] kann --wie hier-- zur Beiordnung des neuen Prozessbevollmächtigten führen (vgl. dazu Beschluss des [X.] --BGH-- vom 31. Oktober 1991 XII ZR 212/90, Neue Juristische Wochenschrift [X.] Zivilrecht --NJW-RR-- 1992, 189; [X.], Beschluss in [X.] 2007, 579; ferner [X.] in [X.], 954).

a) Ein derartiger Anspruch besteht regelmäßig nur dann, wenn der Staatskasse dadurch keine höheren Ausgaben entstehen oder wenn das Vertrauensverhältnis zum beigeordneten Rechtsanwalt nicht durch sachlich ungerechtfertigtes und mutwilliges Verhalten des Antragstellers gestört worden ist, d.h. wenn der zunächst beigeordnete Rechtsanwalt aus tatsächlichen oder rechtlichen Gründen ohne ein Dazutun des Antragstellers zur Vertretung nicht mehr in der Lage ist oder wenn der Antragsteller Veranlassung hatte, den [X.] aus einem Grund zu kündigen, der auch einen vermögenden Kläger veranlasst hätte, sich von seinem Wahlanwalt zu trennen (vgl. dazu [X.] in [X.], 189; [X.], Beschluss vom 3. August 2000  1 WF 143/00, [X.], 310; [X.], Beschluss in [X.] 2007, 579; ferner [X.] in [X.], 954).

b) Im Streitfall hatte die zunächst beigeordnete Rechtsanwältin mit Schreiben vom 13. Februar 2013 das Mandat im Hinblick auf die bevorstehende Beendigung ihrer beruflichen Tätigkeit niedergelegt. Die Antragstellerin hatte die Trennung von ihrer zunächst beigeordneten Rechtsanwältin mithin nicht zu vertreten. Eine weitere Zusammenarbeit war --ohne ein Verschulden der [X.] nicht mehr möglich.

Darüber hinaus fallen durch die Beiordnung des neuen Prozessbevollmächtigten keine zusätzlichen Anwaltskosten an. Denn die zunächst beigeordnete Rechtsanwältin hat bisher keine Kosten liquidiert und beabsichtigt dies nach ihrer Erklärung im Schreiben vom 13. Februar 2013 auch nicht nachzuholen.

Hiernach war dem Antrag auf Beiordnung des nunmehr als prozessbevollmächtigt auftretenden Rechtsanwalts ebenso zu entsprechen.

3. Als Zeitpunkt der Aufhebung der bisherigen und Anordnung der neuen Beiordnung ist der Tag des Zugangs der neuen [X.] --hier der 7. März 2013-- zu bestimmen (vgl. dazu [X.] in [X.], 954).

4. Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei.