Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 23.11.2005, Az. XII ZR 51/03

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.]/03 Verkündet am: 23. November 2005 Küpferle, Justizamtsinspektorin als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja BGB § 1578 Abs. 1 a) Die ehelichen Lebensverhältnisse können auch dadurch geprägt werden, dass ein [X.] mit Rücksicht auf eine zu erwartende Erbschaft davon absieht, in angemessener Weise für sein Alter vorzusorgen. In einem solchen Fall können auch erst nach der Schei-dung anfallende Einkünfte aus einer Erbschaft insoweit als prägend angesehen werden, als sie - über die tatsächlich betriebene Altersvorsorge hinaus - für eine angemessene Al-tersversorgung erforderlich gewesen wären. b) Zur unterhaltsrechtlichen Berücksichtigungsfähigkeit von Betriebskosten (hier: [X.]). c) Zur Beachtlichkeit von Aufwendungen für eine erst nach der Scheidung abgeschlossene Lebensversicherung. d) Zur Berücksichtigung des [X.], wenn einer der Ehegatten mit seinem Anteil an dem Erlös aus der Veräußerung des früheren [X.] neues Wohneigentum er-worben hat (im [X.] an Senatsurteile vom 3. Mai 2001 - [X.] - FamRZ 2001, 1140, 1143; vom 31. Oktober 2001 - [X.] - FamRZ 2002, 88, 92 und vom 13. Juni 2001 - [X.] - FamRZ 2001, 986, 991). e) Soweit Einkünfte eines Ehegatten nicht aus Erwerbstätigkeit herrühren, bedarf eine Ab-weichung vom Grundsatz der gleichmäßigen Teilhabe der Ehegatten am ehelichen Le-bensstandard der besonderen Begründung. [X.], Urteil vom 23. November 2005 - [X.]/03 - [X.]

[X.] - 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 23. November 2005 durch die Vorsitzende Richterin [X.] und [X.], [X.], [X.] und Dose für Recht erkannt: Auf die Revision des [X.]n und die [X.]revision der Klägerin wird das Urteil des 3. Familiensenats des [X.] vom 11. Februar 2003 im Kosten-punkt und insoweit aufgehoben, als es den Unterhaltsanspruch der Klägerin für die [X.] ab 1. Januar 2001 betrifft. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zur erneuten Verhand-lung und Entscheidung, auch über die Kosten des [X.], an das [X.] zurückverwiesen. Von Rechts wegen
Tatbestand: Die [X.]en streiten um den der Klägerin zustehenden nachehelichen Unterhalt. 1 Die 1936 geborene Klägerin und der 1935 geborene [X.] haben 1961 geheiratet. Die Ehe, aus der drei inzwischen volljährige Kinder hervorge-gangen sind, wurde durch Urteil des Amtsgerichts - Familiengericht - vom 2 - 3 - 12. März 1996 geschieden, nachdem die [X.]en bereits seit 1978 getrennt gelebt hatten. 3 Der [X.] ist Rechtsanwalt. Im November 1998 erlitt er eine schwere Erkrankung, die eine längere stationäre Behandlung erforderte. Seitdem ist er nicht mehr in vollem Umfang erwerbsfähig und deshalb nur noch eingeschränkt tätig. Im September 2000 verstarb die Mutter des [X.]n und wurde von [X.] allein beerbt. Zu dem Nachlass gehören verschiedene Immobilien, aus denen [X.] erzielt werden. Die Klägerin ist seit über 30 Jahren nicht mehr erwerbstätig, sondern hat sich der Haushaltsführung und der Erziehung der Kinder gewidmet. Die [X.] lebten in einem in ihrem Miteigentum stehenden Haus, das die Klägerin mit den Kindern nach der Trennung weiterhin bewohnte. [X.] wurde das Anwesen veräußert. Die Klägerin erwarb von dem auf sie entfallenden Anteil an dem - nach Ausgleich von [X.] - verbliebenen Veräußerungs-erlös ein 1972 errichtetes Fertighaus mit einer Wohnfläche von etwa 120 m². Dort wohnt sie seit dem 1. November 1999. 4 Die Klägerin hat beantragt, den [X.]n zu verurteilen, ihr für die [X.] ab Rechtskraft der Scheidung bis zum 30. April 2001 Unterhalt in Höhe von ins-gesamt 310.500 [X.] zuzüglich Zinsen und ab 1. Mai 2001 von monatlich 6.500 [X.] (einschließlich Altersvorsorgeunterhalt in Höhe von 1.200 [X.] und Kranken- und Pflegevorsorgeunterhalt in Höhe von 500 [X.]) zu zahlen. Sie hat die Auffassung vertreten, die von dem [X.]n angegebenen Einkünfte aus seiner selbständigen Tätigkeit als Rechtsanwalt bedürften der Korrektur, weil den Einnahmen unangemessen hohe Betriebsausgaben, insbesondere Perso-nalkosten, gegenüberstünden. Darüber hinaus verfüge der [X.] über Kapi-taleinkünfte. Außerdem seien die Mieteinnahmen aus dem ererbten Vermögen 5 - 4 - eheprägend gewesen, weil der [X.] immer darauf hingewiesen habe, dass der Unterhalt eines Tages aus diesen Einnahmen zu bestreiten sei. 6 Der [X.] hält die Unterhaltsansprüche der Klägerin für verwirkt, weil sie im Rahmen eines von ihr beantragten [X.] vorsätzlich eine un-richtige eidesstattliche Versicherung abgegeben und dadurch erreicht habe, dass ein Teilbetrag von 220.000 [X.] aus dem Ver[X.] des Hauses arretiert worden sei. Im Übrigen vertritt er die Meinung, dass der [X.] der Klägerin ohne Berücksichtigung seiner Einkünfte aus dem geerbten Vermögen zu bemessen sei, weshalb ihre Ansprüche, soweit sie überhaupt [X.], aufgrund der erbrachten Zahlungen erfüllt seien. Das Amtsgericht verurteilte den [X.]n - unter Klageabweisung im Übrigen - für die [X.] vom 1. April 1996 bis zum 30. April 2001 rückständigen Unterhalt von insgesamt 92.531 [X.] nebst Zinsen und ab 1. Mai 2001 monatli-chen Unterhalt von 3.160 [X.] zu zahlen, davon jeweils 500 [X.] als Altersvor-sorgeunterhalt und als Kranken- und Pflegevorsorgeunterhalt. Die hiergegen gerichteten Berufungen beider [X.]en hatten jeweils Teilerfolge. Sie führten für die im Revisionsverfahren allein noch streitgegenständliche [X.] ab 1. Januar 2001 zu monatlichen Unterhaltsbeträgen zwischen 2.442,61 [X.] und 2.754,76 [X.], in denen bis zum 30. September 2001 Altersvorsorgeunterhalt von monatlich 470,35 [X.] und für den Gesamtzeitraum Kranken- und Pflege-vorsorgeunterhalt von monatlich 500 [X.] bzw. 424,10 [X.] enthalten ist. 7 Mit der zugunsten des [X.]n hinsichtlich des [X.]raums ab 1. Januar 2001 zugelassenen Revision verfolgt dieser sein Klageabweisungsbegehren weiter. Die Klägerin hat sich der Revision angeschlossen. Sie verlangt für [X.] bis Oktober 2001 monatlichen Unterhalt von 3.754,95 • (= 7.344,04 [X.]) und für die [X.] ab 1. November 2001 von monatlich 2.812,11 • (= 5.500 [X.]), 8 - 5 - davon jeweils 511,92 • (= 1.000 [X.]) als Altersvorsorgeunterhalt und 255,65 • (= 499,95 [X.]) als Kranken- und Pflegevorsorgeunterhalt. Entscheidungsgründe: [X.] 9 Revision und [X.]revision sind in verfahrensrechtlicher Hinsicht nicht zu beanstanden. Die Zulässigkeit der [X.]revision begegnet [X.] nicht deshalb Bedenken, weil das Berufungsgericht die Revision nur zugelassen hat, soweit der [X.] für die [X.] ab 1. Januar 2001 zur Zahlung von Unterhalt verurteilt worden ist. Einer Zulassung des Rechtsmittels bedarf die Anschließung nach dem hier anwendbaren neuen Recht (§ 554 Abs. 2 Satz 1 ZPO i.d.[X.] vom 27. Juli 2001) nicht. Damit ist zugleich der entscheidende Grund dafür entfallen, die Zulässigkeit der [X.]revision bei einer nur zugunsten einer [X.] ausge-sprochenen Zulassung der Revision davon abhängig zu machen, ob sie allein den Streitstoff betrifft, auf den sich die Zulassung bezieht ([X.], [X.], Urteil vom 24. Juni 2003 - [X.] - [X.] 155, 189, 191 f.). I[X.] Die Revision sowie die [X.]revision haben jeweils auch in der Sa-che Erfolg. Sie führen zur Aufhebung des angefochtenen Urteils, soweit dieses den Unterhaltsanspruch der Klägerin für die [X.] ab Januar 2001 betrifft, und insoweit zur Zurückverweisung der Sache an das Berufungsgericht. 10 - 6 - 1. Das Berufungsgericht hat die Klägerin nach § 1571 BGB für unter-haltsberechtigt gehalten. Dagegen bestehen mit Rücksicht auf das Alter der Klägerin, die zu Beginn des allein noch im Streit befindlichen [X.]raums 64 Jah-re alt war und seit über 30 Jahren keiner Erwerbstätigkeit mehr nachgegangen ist, aus Rechtsgründen keine Bedenken. Auch die Revision erhebt insoweit [X.] Einwendungen. 11 2. a) Zu den ehelichen Lebensverhältnissen, nach denen sich gemäß § 1578 Abs. 1 BGB das Maß des Unterhalts bestimmt, hat das Berufungsge-richt ausgeführt: Soweit der Unterhaltsanspruch sich auf einen in der Vergan-genheit liegenden [X.]raum beziehe und das Einkommen des [X.]n [X.] dieses [X.]raums feststehe, seien die betreffenden Beträge der Entschei-dung zugrunde zu legen, ohne dass auf einen auf mehreren Jahren beruhen-den [X.] zurückgegriffen werde. Die Klägerin habe als ge-schiedene Ehefrau an den Höhen und Tiefen des Einkommens des [X.]n teilzunehmen. Dessen Erkrankung stelle eine außerordentliche Zäsur in seinem Arbeitsleben dar, die zu einer Einschränkung seines Einkommens und damit auch zu einer Einschränkung seiner Unterhaltspflicht führe. Zur Bestimmung des bedarfsprägenden Einkommens des [X.]n sei grundsätzlich von den Feststellungen des Sachverständigen U. auszugehen, in Einzelpunkten sei [X.] eine hiervon abweichende Bewertung veranlasst. Dies gelte zunächst hin-sichtlich des Gehalts der in der Kanzlei des [X.]n angestellten Frau B. . Deren Entlohnung liege zwar deutlich über dem Betrag, der normalerweise in Kanzleien von der Größe der des [X.]n für Sekretärinnen, Chefsekretä-rinnen und Bürovorsteherinnen gezahlt werde. Einen Anhaltspunkt für diese Annahme bilde die zu den Akten gereichte Umfrage des [X.] für das [X.], in der für Bürovorsteherinnen von Sozietäten ein Spitzengehalt von 86.500 [X.] und von [X.] von 67.500 [X.] - jeweils jährlich - ausgewiesen sei. Demgegenüber habe Frau B.

in 12 - 7 - den Jahren 1996 bis 1999 ein Jahresgehalt bezogen, das zwischen 95.993 [X.] (1999) und 118.667,30 [X.] (1997) gelegen habe. Der insofern der Höhe nach bestehende Unterschied könne aber für sich genommen nicht bereits zu der Feststellung führen, dass das Gehalt der Frau B. unangemessen hoch sei. Sie habe bereits in den Jahren 1993 bis 1995 eine Vergütung in der vorge-nannten Größenordnung bezogen (1993 sogar 121.766,60 [X.]), obwohl davon ausgegangen werden müsse, dass die persönliche Beziehung zwischen dem [X.]n und ihr in dem in Rede stehenden Gesamtzeitraum nicht mehr [X.] habe. Zu berücksichtigen sei ferner, dass Frau [X.]bereits seit 1966 für den [X.]n tätig sei und es ihm schon deshalb nicht ohne weiteres möglich gewesen sei, ihr Gehalt einseitig zu kürzen. Diese Gesichtspunkte sprächen dafür, dass die Höhe des Gehalts an das Betriebsergebnis angelehnt sei, worauf auch der Umstand hinweise, dass die Bezahlung mit sinkendem Umsatz geringer geworden sei. Deshalb sei anzunehmen, dass das Gehalt sich noch in dem unterhaltsrechtlich vertretbaren und angemessenen Rahmen [X.] habe. Zur Ermittlung des unterhaltsrechtlich relevanten Gewinns sei daher insoweit von den in den Gewinnermittlungen angegebenen Beträgen auszuge-hen und nicht - wie von dem Sachverständigen U. vorgeschlagen - ein Betrag in Höhe der Differenz zwischen dem tatsächlich gezahlten und dem von ihm für angemessen angesehenen Gehalt hinzuzurechnen. Die Notwendigkeit von Ein-kommenskorrekturen ergebe sich aber bei den sonstigen Personalkosten sowie den Positionen Bankgebühren/Zinsen, Bürobedarf, Bewirtungskosten und [X.]. Diese Ausführungen halten der rechtlichen Nachprüfung nicht in allen Punkten Stand. 13 b) Im Ansatz zutreffend hat das Berufungsgericht allerdings angenom-men, dass dem krankheitsbedingten Rückgang des Einkommens des [X.]n 14 - 8 - aus seiner Anwaltskanzlei unterhaltsrechtlich Bedeutung zukommt. Auch wenn sich der Bedarf des unterhaltsberechtigten Ehegatten nach den ehelichen [X.] bestimmt, schließt dieser Bezug die Berücksichtigung nach-ehelicher Entwicklungen nicht aus. So können sich [X.], die erst nach der Scheidung beim unterhaltspflichtigen Ehegatten [X.], [X.] auswirken, wenn ihnen eine Entwicklung zugrunde liegt, die aus der Sicht zum [X.]punkt der Scheidung mit hoher Wahrscheinlichkeit zu erwarten war und wenn diese Erwartung die ehelichen Lebensverhältnisse be-reits geprägt hatte. Umgekehrt können auch nach der Scheidung eintretende Einkommensminderungen für die [X.] nicht grundsätzlich [X.] bleiben, sofern sie nicht auf einer Verletzung der Erwerbsobliegen-heit des Unterhaltspflichtigen beruhen oder durch dessen freiwillige berufliche oder wirtschaftliche Dispositionen veranlasst sind und von ihm durch zumutbare Vorsorge hätten aufgefangen werden können. Auch die dauerhafte Absenkung der [X.] des Unterhaltspflichtigen nach der Scheidung beeinflusst nicht erst dessen Leistungsfähigkeit, sondern bereits die ehelichen Lebensver-hältnisse. Denn die Anknüpfung der nach § 1578 Abs. 1 BGB maßgebenden Umstände an den [X.]punkt der Rechtskraft des Scheidungsurteils begründet für den unterhaltsberechtigten Ehegatten keine die früheren ehelichen [X.] unverändert fortschreibende Lebensstandardgarantie. Das Unter-haltsrecht will den bedürftigen Ehegatten nach der Scheidung im Grundsatz nicht besser stellen, als er ohne die Scheidung stünde. Bei Fortbestehen der Ehe hätte ein Ehegatte die - etwa krankheitsbedingte - negative Einkommens-entwicklung des anderen Ehegatten aber wirtschaftlich mit zu tragen. Die Scheidung soll ihm dieses Risiko nicht abnehmen (Senatsurteile vom 29. Januar 2003 - [X.] ZR 92/01 - FamRZ 2003, 590, 591 f. = [X.] 153, 358 ff. mit [X.]. [X.] FamRZ aaO [X.] und Graba S. 746 und vom 5. Februar 2003 - [X.] ZR 29/00 - FamRZ 2003, 848, 849 f. = [X.] 153, 372 ff.). - 9 - Das gilt auch im vorliegenden Fall. Auch unter den hier gegebenen Um-ständen muss die Klägerin es hinnehmen, dass der Bemessungsmaßstab der ehelichen Lebensverhältnisse nach Eintritt der die Erwerbsfähigkeit des [X.] einschränkenden Erkrankung abgesunken ist. Demnach ist im Grundsatz von den niedriger gewordenen [X.]n des [X.]n auszugehen. 15 16 c) Das schließt es indessen nicht aus, [X.] vorzu-nehmen, die das Berufungsgericht hinsichtlich einzelner Kostenpositionen der Überschuss-Rechnung auch für angemessen erachtet hat. Soweit es dies - bezüglich des an die Angestellte Frau B.

gezahlten Gehalts - abge-lehnt hat, rechtfertigen die getroffenen Feststellungen, wie die [X.]revisi-on zu Recht geltend macht, die erfolgte Beurteilung für die [X.] ab Januar 2001 allerdings nicht. Das Berufungsgericht ist zwar im Ansatz zu Recht davon aus-gegangen, dass Betriebskosten unterhaltsrechtlich grundsätzlich nur berück-sichtigt werden können, wenn sie in einem angemessenen Verhältnis zu dem Betriebsergebnis stehen. Dass dies für die hier maßgebliche [X.] der Fall war, ist indessen nicht ersichtlich. Nach der vom Berufungsgericht in Bezug genom-menen Überschuss-Rechnung für das [X.] betrugen die [X.] 438.946,03 [X.], während sich die Betriebsausgaben auf 416.946,70 [X.] beliefen, so dass sich ein Überschuss von (nur) 21.999,33 [X.] bzw. unter Hin-zurechnung als nicht betriebsbedingt angesehene Gerichtskosten von 22.179,65 [X.] errechnet. In den Betriebskosten sind Personalkosten von insge-samt 243.660,77 [X.] enthalten; dies entspricht einem Anteil von 55,51 % an den (nicht um Gerichtskosten erhöhten) Betriebseinnahmen. Inwieweit die [X.] auf das Gehalt von Frau B.

entfallen, ist nicht festgestellt. Deshalb entzieht es sich der Beurteilung, ob sich deren Vergütung noch in ei-nem aus unterhaltsrechtlicher Sicht angemessenen Rahmen hält, insbesondere ob sie - wie teilweise in den Vorjahren - an das Betriebsergebnis angepasst worden ist. Mit Rücksicht auf die Ausführungen des Sachverständigen U., dass - 10 - nach den Daten der Bundesrechtsanwaltskammer für Gehälter und Sozialkos-ten ein Anteil von circa 25 % der Einnahmen als angemessen einzustufen ist, durfte das Berufungsgericht sich nicht auf die Beurteilung der bis einschließlich 1999 im Einzelnen vorgetragenen Personalkosten beschränken, zumal in der Folgezeit ein weiterer Gewinnrückgang zu verzeichnen war; [X.] er-wirtschaftete der [X.] bei Betriebseinnahmen von 448.715,16 [X.] sogar einen Verlust von 28.435,54 [X.]. Jedenfalls dieser Umstand musste ihm Anlass geben, die Betriebsausgaben zu überprüfen und mögliche Maßnahmen der Kostensenkung zu ergreifen. d) Im Rahmen der Vorsorgeaufwendungen des [X.]n hat das [X.] auch die Prämien für eine im September 1999 abgeschlossene Lebensversicherung von jährlich 4.220 [X.] als abzugsfähig anerkannt. Dazu hat es ausgeführt: Daraus, dass die versicherte Person der - jüngere - Schwie-gersohn seiner Lebensgefährtin sei, lasse sich nicht schließen, dass die Versi-cherung nicht für eigene Versicherungszwecke des [X.]n abgeschlossen worden sei. Einer Berücksichtigung stehe ebenso wenig entgegen, dass die Versicherung bis 2011 laufe, also erst ausgezahlt werde, wenn der [X.] 76 Jahre alt sei. Denn gerade im vorgerückten Alter sei in besonderem Maße finanzielle Vorsorge vonnöten. Das gelte auch dann, wenn umfangreiches Im-mobilienvermögen vorhanden sei oder in Aussicht stehe. 17 Auch diese Beurteilung beanstandet die [X.]revision zu Recht. 18 Zwar können Lebensversicherungen notwendige Vorsorgemaßnahmen von Personen darstellen, die der gesetzlichen Versicherungspflicht nicht unter-liegen. Wenn diese nicht anderweitig Vorsorge für ihr Alter getroffen haben, können die Versicherungsprämien in angemessener Höhe von dem Einkom-men des Unterhaltspflichtigen abgezogen werden ([X.]/[X.]/Niep-19 - 11 - [X.], Die Rechtsprechung zur Höhe des Unterhalts 9. Aufl. [X.]. 987). [X.] ist dabei regelmäßig der Betrag, den ein Nichtselbständiger für seine Altersversorgung entrichtet, in der Regel circa 20 % des Bruttoeinkommens (vgl. Senatsurteil vom 19. Februar 2003 - [X.] ZR 67/00 - FamRZ 2003, 860, 863 für den Elternunterhalt). Darüber hinaus ist einem Ehegatten grundsätzlich zu-zubilligen, einen Betrag von bis zu 4 % des Gesamtbruttoeinkommens des [X.] für eine - über die primäre Altersversorgung hinausgehende - zusätzliche Altersversorgung einzusetzen (Senatsurteil vom 11. Mai 2005 - [X.] ZR 211/02 - FamRZ 2005, 1817, 1821 f.). Ist die Altersversorgung des Unterhaltspflichtigen allerdings schon auf andere Weise gesichert, dienen Lebensversicherungen der Vermögensbildung und haben deshalb bei der Unterhaltsbemessung unberück-sichtigt zu bleiben, es sei denn, die ehelichen Lebensverhältnisse wären [X.] bereits geprägt gewesen (vgl. Senatsurteil vom 18. Dezember 1991 - [X.] ZR 2/91 - FamRZ 1992, 423, 424). Nach den vom Berufungsgericht in anderem Zusammenhang getroffenen Feststellungen ist der [X.] während des gesamten [X.]raums seiner vollen Berufstätigkeit davon ausgegangen, dass ihm eines Tages die Mieten aus dem Grundeigentum seiner Mutter zustehen würden und er damit ausreichend für das Alter versorgt sei. Auch der [X.] hat mit der Revision geltend gemacht, dass er seine Altersversorgung jedenfalls bis zum Abschluss der streitigen Le-bensversicherung als auf andere Weise hinreichend gesichert angesehen habe, nämlich zum einen durch seine fortdauernde Berufstätigkeit und zum anderen durch das frühere Familienheim in [X.], dessen Belastungen er - unter anderem durch eine 1995 fällig gewordene Lebensversicherung - abgetragen habe, [X.] durch eine Rente der gesetzlichen Rentenversicherung in Höhe von monat-lich rund 500 [X.]. 20 - 12 - Bei dieser Sachlage begegnet der Abzug der Lebensversicherungsprä-mien durchgreifenden rechtlichen Bedenken. Die ehelichen Lebensverhältnisse waren zur [X.] der Scheidung nicht davon geprägt, dass der [X.] in dieser Form Altersvorsorge betrieben hat. Entsprechende Maßnahmen hat er nicht für notwendig erachtet, weil er seine Altersversicherung als auf andere Weise ab-gedeckt angesehen hat. Das war, wie insbesondere das nach dem Tod der Mutter des [X.]n angetretene Erbe zeigt, auch nicht unrealistisch. 21 3. a) Das Berufungsgericht hat weiter die Auffassung vertreten, die Miet-einnahmen, über die der [X.] seit Oktober 2000 als Erbe seiner im Sep-tember 2000 verstorbenen Mutter verfüge, seien unterhaltsrechtlich in vollem Umfang zu berücksichtigen. Dazu hat es ausgeführt: Der [X.] sei während des gesamten [X.]raums seiner vollen beruflichen Tätigkeit davon ausgegan-gen, dass ihm eines Tages die betreffenden Mieteinnahmen zustehen würden und er damit ausreichend für das Alter versorgt sei. Anders sei es auch nicht zu erklären, dass der über Jahre hinweg gut verdienende [X.] nicht mehr Vor-sorge für sein Alter getroffen habe. Neben der geringen Rente aus der [X.] habe er sich auf die Finanzierung des [X.] in [X.], dessen Veräußerung allerdings einen Erlös von 844.536,35 [X.] erbracht habe, und die Lebensversicherung bei der A. beschränkt, aus der im Jahre 1995 ein Betrag von 219.757,30 [X.] ausgezahlt worden sei, mit dem seinem Vorbringen zufolge ein der Finanzierung des Hauses dienendes Darlehen sei-ner Mutter abgelöst worden sei. Der [X.] habe mithin seine [X.] selbst so gesehen, wie er in einem Schreiben an die Prozessbevoll-mächtigten der Klägerin ausgeführt habe, in dem es insoweit heiße: "In [X.] werden eines Tages die Mieteinnahmen aus dem Grundeigentum meiner Mutter die Basis für meinen Unterhalt und - soweit ihr noch Ansprüche zuste-hen - auch die Basis für den Unterhalt Ihrer Mandantin darstellen". Der [X.] habe deshalb Aufwendungen erspart, die er sonst zur Finanzierung einer [X.] - 13 - gemessenen Altersversorgung habe aufbringen müssen. Diese Ersparnis habe die ehelichen Lebensverhältnisse geprägt mit der Folge, dass dem [X.]n die Mieten als Einkommen zuzurechnen seien. 23 Demgegenüber macht die Revision geltend, der [X.] habe - auch wenn er das einzige Kind seiner Eltern und in deren [X.] als de-ren Schlusserbe eingesetzt sei - keine sichere Erwartung hinsichtlich des [X.]-punkts und des Umfangs der künftigen Erbschaft hegen können. Hinsichtlich seiner Altersvorsorge sei seine Lebensplanung dahin gegangen, dass er bis ins hohe Alter als Rechtsanwalt tätig sein werde. Hinzugekommen sei das Famili-enheim, dessen Belastungen er abgetragen habe, die Lebensversicherung bei der A. sowie eine Rente aus der gesetzlichen Rentenversicherung von monat-lich ca. 500 [X.]. Aber auch unabhängig davon seien die Mieteinnahmen im Rahmen der [X.] nicht zu berücksichtigen, weil die ehelichen Lebensverhältnisse zum [X.]punkt der Rechtskraft der Scheidung hiervon nicht mitbestimmt gewesen seien. Mit diesem Einwand hat die Revision teilweise Erfolg. 24 b) Nach der ständigen Rechtsprechung des Senats werden die ehelichen Lebensverhältnisse nicht nur durch [X.] geprägt, sondern ebenso durch Kapital- und andere [X.] sowie sonstige wirtschaftliche Nutzungen, soweit diese den Eheleuten zur Verfügung standen (vgl. etwa [X.] vom 29. März 1995 - [X.] ZR 45/94 - FamRZ 1995, 869, 870). Davon können auch Erträge aus einem durch Erbfall erworbenen Vermögen eines [X.] nicht ausgenommen werden, soweit sie zum Unterhalt der Familie zur Verfügung standen (Senatsurteile vom 8. Juni 1988 - [X.] - FamRZ 1988, 1145, 1146 und vom 7. Juli 1982 - [X.] - FamRZ 1982, 996, 997 bezüglich Einkünften aus einem Pflichtteil). 25 - 14 - Vorliegend ist der Erbfall, aufgrund dessen der [X.] über Mietein-künfte verfügt, allerdings erst [X.] eingetreten, während die Ehe der [X.]en bereits 1996 geschieden wurde. Das schließt eine Berücksichtigung der Einkünfte aber nicht von vornherein aus. Auch wenn sich der Bedarf nach den ehelichen Lebensverhältnissen (§ 1578 Abs. 1 BGB) bestimmt, bedeutet dieser Bezug, wie bereits ausgeführt, nicht, dass nacheheliche Entwicklungen in jedem Fall außer Betracht zu bleiben hätten. Sie können sich vielmehr unter bestimmten Voraussetzungen [X.] auswirken. Denn Ehegatten pflegen sich auf hinreichend sichere Einkommensverbesserungen schon im Vorhinein bei der Gestaltung ihrer Verhältnisse einzustellen und sie in ihre Ent-scheidungen einzubeziehen. In dieser Weise können voraussehbare Einkom-mensverbesserungen - bereits bevor sie eingetreten sind - eine die eheliche Lebensverhältnisse prägende Wirkung entfalten. Für diese Beurteilung ist der Gesichtspunkt maßgebend, dass die ehelichen Lebensverhältnisse mehr sind als die aktuellen Einkommensverhältnisse. Sie umfassen alles, was für den Le-benszuschnitt der Ehegatten tatsächlich eine Rolle spielt. Dazu gehört aber auch die begründete Aussicht, dass sich die Lebensumstände in kalkulierbarer Weise künftig günstiger gestalten werden. Bei der Einbeziehung künftiger Ent-wicklungen in die ehelichen Lebensverhältnisse ist indessen Zurückhaltung an-gezeigt. Eine Einkommensentwicklung, die zur [X.] der Scheidung noch im [X.] lag, muss daher außer Betracht bleiben. Entscheidend ist, ob sie bei Scheidung derart wahrscheinlich war, dass die Ehegatten ihren [X.] vernünftigerweise schon darauf einstellen konnten (Senatsurteile vom 11. Februar 1987 - [X.] - FamRZ 1987, 459, 461 und vom 29. Januar 2003 aaO [X.]). 26 Die zuletzt genannte Voraussetzung ist nach den getroffenen [X.] erfüllt anzusehen. Der [X.] war in dem von seinen Eltern errich-teten [X.] als (einziger) Schlusserbe eingesetzt und sein Vater 27 - 15 - bereits verstorben, als die [X.]en noch nicht getrennt lebten. Damit bestand die Testierfreiheit der Mutter gemäß § 2271 Abs. 2 BGB nicht mehr, allerdings war sie an lebzeitigen Verfügungen nicht gehindert. Dass konkreter Anlass [X.] hätte, mit Rücksicht darauf eine erhebliche Schmälerung des beträcht-lichen Erbes in Rechnung zu stellen, hat das Berufungsgericht insoweit, von der Revision unbeanstandet, aber nicht festgestellt. Auch für den Fall längerer Pfle-gebedürftigkeit der Mutter hätte sie ihr Vermögen nicht verbrauchen können. Als hinreichend voraussehbar kann danach bereits zur [X.] der Scheidung an-gesehen werden, dass die Mutter des [X.]n ihm ein nicht unerhebliches Vermögen hinterlassen würde. Offen war allein die Frage, wann der Erbfall ein-treten würde und ob der 1935 geborene [X.] seine 1910 geborene Mutter überleben würde. Insofern kann allerdings nach der allgemeinen [X.] davon ausgegangen werden, dass Kinder in der Regel ihre Eltern überle-ben. Allein mit Rücksicht auf die Möglichkeit des Vorversterbens eines Kindes den Eintritt der Erbschaft nach seinen Eltern als derart im Ungewissen liegend zu bezeichnen, dass eine diese einbeziehende Lebensplanung als unvernünftig angesehen werden müsste, erscheint jedenfalls nicht gerechtfertigt. Dass der [X.] eines Tages das Erbe nach seiner Mutter antreten würde, kann [X.] als bereits zum [X.]punkt der Scheidung sich abzeichnende Entwicklung angesehen werden. c) Daraus folgt indessen - entgegen der Annahme des Berufungsge-richts - nicht, dass die Mieteinnahmen des [X.]n in voller Höhe seinem be-darfsprägenden Einkommen hinzuzurechnen wären. Nach Auffassung des Be-rufungsgerichts hat die Erwartung des Erbes dazu geführt, dass der [X.] keine weitergehende Vorsorge für sein Alter getroffen hat. Soweit die Revision diese Annahme angreift, bleibt sie ohne Erfolg. Es ist nach den getroffenen Feststellungen, insbesondere angesichts der günstigen Einkommensverhältnis-se des [X.]n in der [X.] vor seiner Erkrankung, nicht nachvollziehbar, dass 28 - 16 - er seinen Lebensbedarf im Alter maßgeblich durch seine fortdauernde Berufstä-tigkeit sichern wollte, ohne eine mögliche krankheitsbedingte Einschränkung seiner Erwerbsfähigkeit in Rechnung zu stellen. Das Familienheim hätte ihm - nach Ablösung der Belastungen, für die dem Vortrag des [X.]n zufolge auch die 1995 ausgezahlte Lebensversicherung bei der A. eingesetzt wurde - lediglich mietfreies Wohnen ermöglicht, daneben war nur eine geringe Rente aus der gesetzlichen Rentenversicherung vorhanden. Danach ist allerdings allein die Schlussfolgerung gerechtfertigt, dass der [X.] im Hinblick auf das Erbe von weitergehenden Aufwendungen für seine Altersversicherung abgesehen hat und die dafür an sich in angemessener [X.] aufzuwendenden Mittel den ehelichen Lebensstandard erhöht, mithin die ehelichen Lebensverhältnisse geprägt haben. Diese Ersparnis ist aber, worauf die Revision zu Recht hinweist, nicht mit den Erträgen aus dem Nachlass iden-tisch. Insofern besteht hinsichtlich der Höhe auch weder ein kausaler noch ein sonstiger Zusammenhang. Deshalb kann als eheprägend nur ein Teil der [X.] angesehen werden, nämlich derjenige, den der [X.] - über die tat-sächlich betriebene Altersvorsorge hinaus - für eine angemessene [X.] hätte aufwenden müssen. Ausgehend davon, dass als angemessene (primäre) Altersvorsorge regelmäßig der Betrag anzusehen ist, den ein Nichtselbständiger für seine Altersversicherung entrichtet, in der Regel also ca. 20 % des Bruttoeinkommens, und für eine zusätzliche Altersvorsorge bis zu 4 % des Gesamtbruttoeinkommens des Vorjahres eingesetzt werden können (vgl. oben unter 2. d), ist die (eheprägende) Ersparnis - bezogen auf die [X.] bis zur Rechtskraft der Scheidung - unter Berücksichtigung der tatsächlich erfolgten Aufwendungen zur Altersversicherung zu ermitteln. Zu diesen gehören [X.] auch die Tilgungsraten, die mit der Finanzierung des Erwerbs und des Ausbaus des [X.] verbunden waren (vgl. Senatsurteil vom 11. Mai 2005 aaO). Mit Rücksicht darauf bedarf die von der Revision aufgeworfene 29 - 17 - Frage, ob das Berufungsgericht die Mieteinnahmen zu Recht um die steuer-rechtlich vorgenommenen Absetzungen für Abschreibung erhöht hat, auch im vorliegenden Fall keiner Entscheidung (vgl. hierzu zuletzt Senatsurteil vom 1. Dezember 2004 - [X.] ZR 75/02 - FamRZ 2005, 1159, 1160). Denn angesichts der beträchtlichen Höhe der Mieteinnahmen verbleiben auch ohne einen [X.] wegen der Abschreibungen jedenfalls Einkünfte in einer Höhe, die den Betrag übersteigt, der für eine - über die tatsächlich, auch in Form der Tilgungs-leistungen, betriebene Altersversorgung hinaus - angemessene Alterssicherung erforderlich gewesen wäre. 4. a) Zu den ehelichen Lebensverhältnissen hat das Berufungsgericht weiter ausgeführt: 30 Neben dem Einkommen des [X.]n, der seit Januar 2001 auch eine Rente der gesetzlichen Rentenversicherung beziehe, sei der Wohnwert des [X.] in [X.], den die [X.]en übereinstimmend mit monatlich 2.500 [X.] (bei Annuitäten von monatlich 1.250 [X.]) angegeben hätten, in Ansatz zu brin-gen. Nach dem Verkauf des Hauses habe der [X.] aus seinem Anteil am Ver[X.] teilweise Zinseinkünfte erzielt, die seinem Einkommen - neben weiteren Einkünften aus Kapitalvermögen - hinzuzurechnen seien. In Abzug zu bringen seien die Vorsorgeaufwendungen des [X.]n sowie der von ihm in der noch streitigen [X.] bis 31. Mai 2001 für den [X.] geleistete Unterhalt. 31 Die Klägerin habe für 400.000 [X.] ein Fertighaus des Baujahres 1972 erworben, das sie seit dem 1. November 1999 bewohne. Seitdem verfüge sie als Surrogat des früheren [X.] über ihren Anteil an dem [X.] in Höhe von 422.500 [X.]. Zur [X.] sei davon auszu-gehen, dass die Höhe des (früheren) [X.] grundsätzlich mit 1.250 [X.] 32 - 18 - monatlich anzusetzen sei. Unter den besonderen Umständen des vorliegenden Falles sei der auf die Klägerin entfallende Anteil aber nur mit 2/3 dieses Betra-ges, also mit 833 [X.], zu berücksichtigen. Denn die [X.]en seien sich auch nach der Trennung darüber einig gewesen, dass die Klägerin mit den [X.] bewohne. Erst später, als die Kinder das Elternhaus nach und nach verlassen hätten, habe der [X.] auf eine Veräußerung des Anwesens gedrängt. Er habe es damit übernommen, die Wohnkosten seiner Familie und der inzwischen erwachsenen Kinder zu tragen. Deshalb sei es [X.], von dem [X.] abzuweichen und den Betrag von 833 [X.] der Unterhaltsquote [X.] hinzuzurechnen. Hinsichtlich des Einkommens der Klägerin ist das Berufungsgericht da-von ausgegangen, dass sie seit dem 1. Oktober 2001 eine Rente der [X.] bezieht und ihr Beitrag zur Kranken- und [X.] sich seitdem auf 424,10 [X.] (= 216,84 •) beläuft. Der Erlös aus dem Verkauf des [X.] in [X.] erbringe bei einer Verzinsung von maximal 4 % jährliche Zinseinkünfte von 16.900 [X.], monatlich also von 1.408,33 [X.]. In dieser Höhe sei die Klägerin in der Lage, ihren Unterhaltsbedarf selbst zu [X.]. In welcher Weise sie das Geld konkret investiert habe, sei ihre Sache. Auf dieser Grundlage könne die Klägerin Elementarunterhalt, Kranken- und Pflege-vorsorgeunterhalt sowie bis einschließlich September 2001 auch Altersvorsor-geunterhalt verlangen. Da letzterer grundsätzlich nur bis zum 65. Lebensjahr bzw. dem Bezug von [X.] geschuldet werde, bestehe ab Oktober 2001 insoweit kein Anspruch mehr. Die Klägerin habe keine Gründe vorgetra-gen, die ausnahmsweise einen weitergehenden Anspruch rechtfertigen könn-ten. 33 Ihr Bedarf ergebe sich grundsätzlich als Quote von 3/7 des - um die Kos-ten ihrer Kranken- und Pflegeversicherung bereinigten - Einkommens des [X.] - 19 - klagten. Dies gelte auch, soweit Einkommen aus Kapitalvermögen und aus Vermietung zu berücksichtigen sei, denn die Wohnungsvermietung habe einen Umfang angenommen, der einer professionellen wohnungswirtschaftlichen Be-tätigung nahe komme. Da der inzwischen kranke und im Rentenalter stehende [X.] Verwaltungskosten nur sehr eingeschränkt angesetzt habe, sei es [X.], ihm auch insoweit den Berufsbonus von 1/7 einzuräumen. Der 3/7-Quote hinzuzurechnen sei danach der Wohnvorteil mit 833 [X.], in Abzug zu bringen seien die fiktiven Zinseinkünfte aus dem Verkaufserlös des Familien-heims in [X.] Bis einschließlich September 2001 sei von dem sich ergebenden Betrag zunächst der Altersvorsorgeunterhalt der Klägerin zu errechnen und vor der Ermittlung des endgültigen [X.] zusätzlich vom Einkommen des [X.]n abzusetzen. Diese Ausführungen halten nicht in allen Punkten der rechtlichen Nach-prüfung stand. 35 b) Im Ansatz zutreffend hat das Berufungsgericht allerdings das Renten-einkommen des [X.]n sowie dessen Einkünfte aus Kapitalvermögen bei der Bestimmung der ehelichen Lebensverhältnisse berücksichtigt. Wie die Re-vision zu Recht rügt, hat es indessen versäumt, auch die von der Klägerin be-zogene Rente in die Unterhaltsberechnung einzubeziehen (zur [X.] vgl. Senatsurteil vom 31. Oktober 2001 - [X.] - FamRZ 2002, 88, 90 f.). 36 c) Auch hinsichtlich der Berücksichtigung des [X.] begegnet die Vorgehensweise des Berufungsgerichts rechtlichen Bedenken. 37 Nicht zu beanstanden ist dabei der gewählte Ausgangspunkt. Die eheli-chen Lebensverhältnisse der [X.]en waren dadurch geprägt, dass sie ge-meinsam Eigentümer eines Hauses waren, in dem sie zunächst zusammen 38 - 20 - mietfrei wohnten und das die Klägerin seit der Trennung von dem [X.]n im Einvernehmen mit diesem mit den gemeinsamen Kindern nutzte. Der ehe[X.]e Bedarf erhöhte sich deshalb durch die gezogenen [X.] (st. Rspr. des Senats, vgl. etwa Senatsurteil vom 22. Oktober 1997 - [X.] ZR 12/96, [X.], 87, 88). Diese [X.] entfallen, wenn das [X.] im Zusammenhang mit der Scheidung - oder wie hier nach dem Auszug der Kinder, die das Haus bis dahin [X.] konnten - veräußert wird. An ihre Stelle treten die Vorteile, die die Ehegatten aus dem Erlös ihrer Miteigentumsanteile ziehen oder ziehen könnten. Das können ent-weder Zinseinkünfte sein oder, soweit mit dem Erlös ein neues Eigenheim [X.] ist, der Vorteil, der in dem mietfreien Wohnen in diesem be-steht (Senatsurteile vom 3. Mai 2001 - [X.] - FamRZ 2001, 1140, 1143; vom 31. Oktober 2001 aaO [X.] und vom 13. Juni 2001 - [X.] - FamRZ 2001, 986, 991). Nach der Rechtsprechung des Senats kann zwar auch in solchen Fällen eine Obliegenheit zur Vermögensumschichtung bestehen, etwa wenn andernfalls keine wirtschaftlich angemessene Nutzung des [X.] verwirklicht worden ist. Davon kann aber nicht schon dann [X.] werden, wenn der nunmehr zuzurechnende Wohnvorteil nicht den [X.] erreicht, den der Ehegatte aus dem erhaltenen Erlös hätte erzielen können. Vielmehr muss sich die tatsächliche Anlage des Vermögens - unter Berücksich-tigung der Umstände des Einzelfalls - als eindeutig unwirtschaftlich darstellen, bevor der ein neues Eigenheim erwerbende Ehegatte auf eine andere Anlage-form und daraus erzielbare Erträge verwiesen werden kann (vgl. Senatsurteile vom 1. Dezember 2004 aaO S. 1162 und vom 3. Mai 2001 aaO S. 1143). Feststellungen, die eine solche Beurteilung zuließen, hat das Berufungs-gericht indessen nicht getroffen. Für die Annahme einer Obliegenheit zur [X.] sind - bisher - auch keine Anhaltspunkte ersichtlich. Dann besteht aber kein Anlass, von dem Bedarf der Klägerin die aus dem [X.] - 21 - [X.] erzielbaren Zinseinkünfte in Abzug zu bringen. Vielmehr ist [X.] bei der Bemessung des Bedarfs nach Maßgabe der ehelichen [X.] das jeweilige Surrogat des früheren [X.] zu berücksichti-gen, nämlich auf Seiten des [X.]n die aus seinem Anteil am [X.] erzielten Zinsen und auf Seiten der Klägerin der Wohnwert des neu erworbenen Hauses. Diesen Wohnwert hat das Berufungsgericht - aus seiner Sicht folgerichtig - nicht festgestellt, sondern ist weiterhin von dem Wohnwert des früheren [X.] in [X.] ausgegangen, den es im Hinblick auf die ge-meinsame Nutzung durch die Klägerin und die Kinder mit (nur) 833 [X.] veran-schlagt und der ermittelten Unterhaltsquote hinzugerechnet hat. Die Bedarfs-bemessung kann deshalb auch insoweit keinen Bestand haben. Das gilt [X.] für die weitere Annahme, der Bedarf der Klägerin sei in Höhe der - mit 1.408,33 [X.] monatlich veranschlagten - erzielbaren Zinseinkünfte ge-deckt. d) Die Bemessung des Bedarfs der Klägerin begegnet aber auch in ei-nem weiteren Punkt durchgreifenden rechtlichen Bedenken. Das Berufungsge-richt hat den Bedarf als Quote von 3/7 des Einkommens des [X.]n bemes-sen, das dieser aus seiner Tätigkeit als Rechtsanwalt, aus Kapitalvermögen, aus Vermietung und Verpachtung sowie aus der bezogenen Rente erzielt. [X.] hat es ihm insgesamt vorweg einen [X.] von 1/7 belassen. Ein solcher ist im vorliegenden Fall indessen nur bezüglich des Erwerbseinkommens gerecht-fertigt. 40 Nach der ständigen Rechtsprechung des Senats widerspricht es dem [X.] zwar nicht, zugunsten des erwerbstätigen Unterhalts-pflichtigen von einer strikt hälftigen Aufteilung in maßvoller Weise abzuweichen, um dem mit einer Berufsausübung verbundenen höheren Aufwand Rechnung zu tragen und zugleich einen Anreiz zur Erwerbstätigkeit zu schaffen ([X.] - 22 - teile vom 26. September 1990 - [X.] ZR 45/89 - FamRZ 1991, 304, 305 und vom 16. Dezember 1987 - [X.] - FamRZ 1988, 265, 267). Soweit [X.] nicht aus einer Erwerbstätigkeit herrühren, bedarf eine Abweichung vom Grundsatz der gleichmäßigen Teilhabe der Ehegatten am ehelichen [X.] aber einer besonderen Begründung (Senatsurteil vom 10. Juli 1991 - [X.] ZR 166/90 - FamRZ 1991, 1163, 1166). Eine solche Begründung hat das Berufungsgericht nicht gegeben, soweit es dem [X.]n einen [X.] auch hinsichtlich der Einkünfte aus [X.] und aus seiner Rente zugebilligt hat. Hierfür ist auch eine Rechtferti-gung nicht ersichtlich. Bezüglich des Einkommens aus Vermietung und [X.] hat das Berufungsgericht für seine Vorgehensweise maßgeblich [X.] abgestellt, der Umfang der Vermietungen komme einer entsprechenden beruflichen Betätigung nahe. Dies vermag den Abzug eines [X.] im [X.] Fall nicht zu tragen. Denn die Einkünfte aus Vermietung und Verpach-tung haben, wie bereits ausgeführt, die ehelichen Lebensverhältnisse der [X.] nicht insgesamt geprägt, sondern nur in Höhe eines Teilbetrages, den der [X.] - über die tatsächlich betriebene Altersvorsorge hinaus - für eine [X.]e Altersversorgung hätte aufwenden müssen. Dann ist der entspre-chende Teilbetrag aber in voller Höhe als bedarfsprägend zu berücksichtigen. Abgesehen davon würde wegen dieses Teilbetrages auch die vom Berufungs-gericht angeführte Begründung die Einräumung eines [X.] nicht rechtfertigen. 42 e) Gegen die Bemessung des Kranken- und Pflegevorsorgeunterhalts bestehen dagegen keine Bedenken. Nach dem eigenen Vorbringen der Kläge-rin entstehen hierfür Aufwendungen in der vom Berufungsgericht berücksichtig-ten Höhe. 43 - 23 - f) Altersvorsorgeunterhalt hat das Berufungsgericht der Klägerin zutref-fend nur bis einschließlich September 2001 zuerkannt, da sie seit dem 1. Oktober 2001 [X.] bezieht. Für die Begrenzung des Anspruchs auf Altersvorsorgeunterhalt ist regelmäßig - d.h. abgesehen von Ausnahmefällen, in denen etwa ein Vorsorgebedürfnis bereits vorher entfällt - auf das allgemeine Renteneintrittsalter abzustellen; bis zu diesem [X.]punkt können grundsätzlich Rentenanwartschaften erworben werden (Senatsurteil vom 20. Oktober 1999 - [X.] ZR 297/97 - [X.], 351, 354). 44 5. a) Das Berufungsgericht hat angenommen, dass der [X.] der Klägerin nicht gemäß § 1579 Nr. 6 und 7 BGB wegen grober Unbil-ligkeit ausgeschlossen sei. Dazu hat es ausgeführt: Die in dem von der Klägerin angestrengten Arrestverfahren (das in Höhe von 220.000 [X.] zum Erfolg ge-führt habe) vorgelegte eidesstattliche Versicherung vom 2. September 1999 erfülle den Tatbestand der vorgenannten Bestimmung nicht. Die eidesstattliche Versicherung der Klägerin laute im zweiten Absatz wie folgt: 45 "Mein geschiedener Ehe[X.] – versucht nach meiner festen Überzeugung seit geraumer [X.], früher vorhandene [X.] bei Seite zu bringen, um auf diese Weise die Durchsetzung meiner erheblichen Ansprüche zu erschweren oder unmöglich zu machen. Diese Überzeugung hat sich bei [X.] aufgrund [X.] bis zur Gewissheit verfestigt." Dieser einleitende Satz stelle eine [X.] dar, mit der die Klägerin ihre folgende Erklärung unter den Vorbehalt ihrer subjektiven Überzeugung gestellt habe. Sie habe nicht Wissen der Umstände, die zu ihrer Überzeugung geführt hätten, behauptet, sondern Gewissheit, also einen Grad von Überzeugtheit, der unterhalb der Schwelle behaupteten Wissens liege. Den Adressaten der [X.] - 24 - rung sei deshalb ohne weiteres erkennbar gewesen, dass es sich um die per-sönliche Einschätzung des Verhaltens des [X.]n durch die Klägerin [X.]. Die Erklärung sei deshalb als Instrument einer Manipulation der mit dem Ar-restverfahren befassten Entscheidungsträger offensichtlich ungeeignet und deshalb als solches auch nicht gedacht gewesen. Auch soweit die eidesstattli-che Versicherung sich mit der Behauptung des [X.]n befasse, die Lebens-versicherungssumme von 211.000 [X.] sei zur Schuldentilgung an seine Mutter gezahlt worden, sei dies als unter dem Vorbehalt der [X.] gestellt anzuse-hen. Aber selbst wenn diese Erklärung als zur Täuschung geeignete Tatsa-chenbehauptung zu werten sei, stehe aufgrund der sonstigen Umstände nicht fest, dass sie objektiv falsch gewesen sei. Dagegen wendet sich die Revision ohne Erfolg. 47 b) Die Würdigung der vorstehenden Passage der eidesstattlichen Versi-cherung stellt eine Auslegung der von der Klägerin abgegebenen [X.] dar. Eine solche Auslegung ist grundsätzlich Sache des Tatrichters und unterliegt der revisionsrechtlichen Prüfung lediglich darauf, ob anerkannte [X.], gesetzliche Auslegungsregeln, Denkgesetze und Erfah-rungssätze verletzt sind oder ob sie auf Verfahrensfehlern beruht, etwa indem unter Verstoß gegen Verfahrensvorschriften wesentliches Auslegungsmaterial außer [X.] gelassen wurde ([X.], Urteil vom 25. Februar 1992 - [X.] - [X.]R ZPO § 549 Abs. 1 Vertragsauslegung 1). Solche Fehler zeigt die Revision nicht auf, sondern versucht lediglich, ihre eigene Auslegung an die Stelle derjenigen des Berufungsgerichts zu setzen. Das gilt insbesondere für den Einwand, angesichts der Kundgabe bloßer Überzeugungen einerseits und Tatsachenbehauptungen andererseits sei es sinnwidrig, von bloßen Einschät-zungen der Klägerin auszugehen, zumal es zu dem angestrebten Zweck nicht genügt habe, Überzeugungen darzutun und glaubhaft zu machen. Das [X.] - 25 - fungsgericht konnte den in den Vordergrund der Auslegung gestellten Teil der eidesstattlichen Versicherung rechtlich möglich und in vertretbarer Weise dahin verstehen, dass der gesamte Inhalt der eidesstattlichen Versicherung unter dem einleitend formulierten Vorbehalt stehen sollte. Dann brauchte dieser [X.] aber nicht im jeweiligen Zusammenhang der weiteren Ausführungen wiederholt zu werden. Die Klägerin brauchte auch keine Tatsachenbehauptun-gen aufzustellen, vielmehr reichte es aus, dass ihr Vortrag das mit dem [X.] befasste Gericht zu den erforderlichen Schlussfolgerungen veranlas-sen konnte. c) Soweit die Revision geltend macht, das Berufungsgericht habe dem unter Beweis durch [X.]vernehmung des [X.]n, hilfsweise der Klägerin, gestellten Vortrag des [X.]n nachgehen müssen, die Klägerin habe [X.], dass das behauptete [X.] zwischen ihm und seiner Mut-ter nicht existiere und die Darlehensforderung der Mutter, deretwegen die [X.] an diese gezahlt worden sei, bestanden habe, vermag sie auch damit nicht durchzudringen. 49 Eine [X.]vernehmung des [X.]n kam nicht in Betracht, weil die Voraussetzungen des § 448 ZPO nicht vorliegen. Insoweit ist erforderlich, dass die richterliche Gesamtwürdigung von Verhandlung und bisheriger Beweisauf-nahme eine gewisse Wahrscheinlichkeit für die Richtigkeit der streitigen Be-hauptung erbringt ([X.]/[X.] ZPO 25. Aufl. § 448 [X.]. 4). Dass dies der Fall war, hat die Revision nicht dargelegt. Bei den von ihr als Beleg angeführten Schreiben handelt es sich - mit einer Ausnahme - um solche des [X.]n selbst, denen folglich für die behauptete Kenntnis der Klägerin kein Beweiswert zukommt. Ein weiteres Schreiben stammt zwar von dem Rechtsanwalt der Klä-gerin; in diesem wird aber nur ein eventueller Anspruch der Mutter angeführt. Die von der Revision weiter in Bezug genommenen Urkunden, die belegen sol-50 - 26 - len, dass die Mutter die Mittel für die angeblich treuhänderisch für den [X.] erworbenen Immobilien selbst aufgebracht habe, verhalten sich nicht über die Herkunft der Mittel, sondern nur über die Person des Einzahlers, und sind deshalb hinsichtlich der in Rede stehenden Behauptung nicht aussagekräftig. 51 Auch dem auf [X.]vernehmung der Klägerin gerichteten Antrag [X.] das Berufungsgericht nicht nachzugehen, da insofern ein unzulässiger Be-weisermittlungsantrag vorliegt. Ohne Darlegung tatsächlicher Anhaltspunkte oder Erkenntnisquellen stellt sich die Behauptung, die Klägerin habe in ihrer eidesstattlichen Versicherung bewusst falsch vorgetragen, als Behauptung "aufs Geratewohl" dar. Dass der [X.] von der aufgestellten Behauptung keine gesicherte Kenntnis haben konnte, ist nicht vorgetragen worden (vgl. [X.]/[X.] aaO § 445 [X.]. 3 a; [X.]. 5 vor § 284). 6. Nach alledem kann das Berufungsurteil keinen Bestand haben. Der Senat ist nicht in der Lage, in der Sache abschließend zu entscheiden, da wei-tere Feststellungen zu den für die Unterhaltsbemessung maßgebenden eheli-chen Lebensverhältnissen erforderlich sind. Die Sache war deshalb an das [X.] zurückzuverweisen. 52 7. Für das weitere Verfahren weist der Senat auf folgendes hin: 53 Das Berufungsgericht hat bereits bisher steuerrechtlich berücksichtigte Kostenpositionen des [X.]n unterhaltsrechtlich teilweise nicht anerkannt. Mit Rücksicht darauf wird - in Abweichung von dem Grundsatz, dass zur Fest-stellung des unterhaltsrelevanten Einkommens die tatsächlich entrichtete [X.] in Abzug zu bringen ist - eine fiktive Steuerberechnung vorzunehmen, 54 - 27 - nämlich zu ermitteln sein, in welcher Höhe Steuern auf das nicht durch die betreffenden Kosten reduzierte übrige Einkommen des Unterhaltspflichtigen zu entrichten wären (vgl. Senatsurteil vom 1. Dezember 2004 aaO S. 1161). Hahne [X.] [X.] [X.] Dose Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom [X.] - [X.], Entscheidung vom 11.02.2003 - 12 UF 115/01 -