Bundesgerichtshof, Urteil vom 04.04.2017, Az. II ZR 179/16

Der Kläger beteiligte sich am 14. Mai 1998 über einen Treuhandvertrag mit der [X.] mit 150.000 DM an der [X.], einem Immobilienfonds in Form einer GbR. Seine Einlageverpflichtung finanzierte er durch ein bei der [X.] aufgenommenes Darlehen.

Mit Schreiben vom 13. Oktober 2011 widerrief der Kläger gegenüber der Treuhänderin und der geschäftsführenden Gesellschafterin der [X.] seine Beteiligungserklärung. Mit der [X.] schloss er in der Folgezeit einen Vergleich.

Der Kläger nimmt die Beklagte, gestützt auf den Widerruf seiner Beteiligungserklärung nach dem [X.], im Wege der Stufenklage auf Auskunft über die Höhe seines Auseinandersetzungsanspruchs und Auszahlung des zu ermittelnden Abfindungsguthabens in Anspruch. Das [X.] hat die Beklagte durch Teilurteil zur Auskunft verurteilt. Das Berufungsgericht hat die Berufung der [X.] - unter Abänderung des Berechnungsstichtags - zurückgewiesen. Hiergegen richtet sich die vom Berufungsgericht zugelassene Revision der [X.].

Die Revision hat Erfolg. Sie führt zur Aufhebung des Berufungsurteils und Abweisung der Klage insgesamt.

I. Das Berufungsgericht hat, soweit für das Revisionsverfahren von Bedeutung, zur Begründung seiner Entscheidung im Wesentlichen ausgeführt:

Der Kläger habe seine Stufenklage zu Recht gegen die Beklagte gerichtet. Zwar handele es sich bei seiner Fondsbeteiligung und dem Darlehensvertrag um Dauerschuldverhältnisse, für die nach der Überleitungsvorschrift Art. 229 § 5 Satz 2 EG[X.] ab dem 1. Januar 2003 das Bürgerliche Gesetzbuch in der dann geltenden Fassung anwendbar sei. Danach wäre die Rückabwicklung seiner kreditfinanzierten Beteiligung, bei der es sich um ein verbundenes Geschäft handele, gemäß § 358 Abs. 4 Satz 3 [X.] in der vom 1. Januar 2002 bis zum 12. Juni 2014 geltenden Fassung (entspricht § 358 Abs. 4 Satz 5 [X.]; im Folgenden: § 358 Abs. 4 Satz 3 [X.] aF) allein im Verhältnis zwischen dem Kläger und der Darlehensgeberin vorzunehmen. Dem stehe jedoch die Überleitungsvorschrift Art. 229 § 9 Satz 1 Nr. 1 EG[X.] entgegen. Hierbei handele es sich um eine Spezialregelung zu Art. 229 § 5 Satz 2 EG[X.], der zufolge § 358 Abs. 4 Satz 3 [X.] aF auf Haustürgeschäfte nicht anwendbar sei, die - wie hier - vor dem 1. August 2002 abgeschlossen wurden. Stattdessen gelte daher § 9 Abs. 2 Satz 4 VerbrKrG, der zwar ebenfalls eine Rückabwicklung im Verhältnis zwischen dem Verbraucher und dem Darlehensgeber vorsehe, allerdings unter der Voraussetzung, dass der Verbraucher den Darlehensvertrag gemäß § 9 Abs. 2 Satz 1 VerbrKrG widerrufen habe. Einen solchen Widerruf habe der Kläger aber nicht erklärt, so dass er die Beklagte infolge des - wirksamen - Widerrufs seiner auf Abschluss des [X.] gerichteten Willenserklärung nach dem [X.] im Rahmen der Rückabwicklung seiner Beteiligung auch auf Auskunft über die Höhe seines [X.] in Anspruch nehmen könne.

II. Diese Ausführungen halten revisionsrechtlicher Nachprüfung nicht stand.

Die Beklagte ist nicht passivlegitimiert, da die Rückabwicklung der Verträge nach dem Widerruf des [X.] - einschließlich der von ihm hierfür begehrten Auskunft - allein im Verhältnis zwischen dem Kläger und der Darlehensgeberin zu erfolgen hat.

1. Auf die Rückabwicklung der kreditfinanzierten Fondsbeteiligung des [X.] ist entgegen der Annahme des Berufungsgerichts § 358 Abs. 4 Satz 3 [X.] aF anzuwenden. Die Überleitungsvorschrift Art. 229 § 9 Abs. 1 EG[X.] verdrängt als speziellere Regelung die Überleitungsvorschrift Art. 229 § 5 Satz 2 EG[X.] nur, soweit § 358 [X.] durch das Gesetz zur Änderung des Rechts der Vertretung durch Rechtsanwälte vor den [X.] vom 23. Juli 2002 ([X.], [X.]) geändert worden ist.

a) Nach der Überleitungsvorschrift Art. 229 § 5 Satz 2 EG[X.] zum Gesetz zur Modernisierung des Schuldrechts vom 26. November 2001 ([X.] I S. 3138; im Folgenden: Schuldrechtsmodernisierungsgesetz) sind auf Dauerschuldverhältnisse, auch wenn sie vor dem [X.] begründet wurden, ab dem 1. Januar 2003 die Regelungen des Bürgerlichen Gesetzbuchs in der dann geltenden Fassung anzuwenden. Durch diese Regelung soll bei Dauerschuldverhältnissen ein langfristiges Nebeneinander von „altem“ und „neuem“ Schuldrecht vermieden werden (vgl. Begründung des Gesetzentwurfs [X.]. 14/6040, [X.]).

Wie das Berufungsgericht zutreffend erkannt hat, handelt es sich bei der mittelbaren Fondsbeteiligung des [X.] um ein Dauerschuldverhältnis im Sinne von Art. 229 § 5 Satz 2 EG[X.]. Die Beteiligung an einer Gesellschaft ist nach allgemeiner Ansicht als ein solches Dauerschuldverhältnis einzuordnen, das dadurch zu charakterisieren ist, dass der Gesamtumfang der beiderseits geschuldeten Leistungen entscheidend von der Dauer der [X.] beeinflusst wird, während derer sie fortlaufend zu erbringen sind (vgl. [X.]/Schmidt-Räntsch, [X.], 14. Aufl., Art. 229 § 5 EG[X.] Rn. 11; MünchKomm[X.]/[X.], 6. Aufl., Art. 229 § 5 EG[X.] Rn. 13; [X.]/[X.], [X.], [X.]. 2016, Art. 229 § 5 EG[X.] Rn. 33, 36). Für die mittelbare Beteiligung über einen Treuhänder gilt nichts anderes. Anderenfalls drohte die Gefahr, dass an einer Gesellschaft (mittelbare) Gesellschafter beteiligt sind, deren Gesellschaftsverhältnisse sich je nach dem [X.]punkt ihres Beitritts nach unterschiedlichen Regeln richten.

Für die Rückabwicklung der kreditfinanzierten Fondsbeteiligung des [X.] nach dessen Widerrufserklärung vom 13. Oktober 2011 ist demnach gemäß Art. 229 § 5 Satz 2 EG[X.] die Verbundregelung des § 358 Abs. 4 Satz 3 [X.] aF maßgeblich. Nach den von der Revision nicht angegriffenen und aus Rechtsgründen nicht zu beanstandenden Feststellungen des Berufungsgerichts bilden [X.] und Darlehensvertrag des [X.] ein verbundenes Geschäft und hat der Kläger seine auf Abschluss des [X.] gerichtete Willenserklärung wirksam widerrufen ([X.], Urteil vom 1. März 2011 - [X.], [X.], 859 Rn. 12 mwN). Die Darlehensvaluta ist unstreitig bereits an die Beklagte geflossen.

b) Anders als vom Berufungsgericht angenommen steht der Anwendung von § 358 Abs. 4 Satz 3 [X.] aF auch die Überleitungsvorschrift Art. 229 § 9 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 EG[X.] zum Gesetz zur Änderung des Rechts der Vertretung durch Rechtsanwälte vor den [X.] vom 23. Juli 2002 ([X.] - [X.], [X.]) nicht entgegen, wonach u.a. § 358 [X.] in der seit dem 1. August 2002 geltenden Fassung nur auf Haustürgeschäfte einschließlich ihrer Rückabwicklung anzuwenden ist, die nach dem 1. August 2002 abgeschlossen worden sind.

aa) Zwar ist Art. 229 § 9 EG[X.] für die dort genannten Vorschriften lex specialis zu Art. 229 § 5 Satz 2 EG[X.] (vgl. [X.], Urteil vom 13. Juni 2006 - [X.], [X.], 1942 Rn. 8 ff.; Urteil vom 24. November 2009 - [X.], [X.], 70 Rn. 17). Das gilt jedoch - entgegen der Annahme des Berufungsgerichts - nur, soweit das [X.] die genannten Vorschriften auch geändert hat (vgl. [X.], Urteil vom 24. November 2009 - [X.], [X.], 70 Rn. 17; Urteil vom 5. April 2011 - [X.], [X.]Z 189, 104 Rn. 19; [X.], [X.], 1328, 1329).

Art. 229 § 9 EG[X.] soll sicherstellen, dass die durch das [X.] geschaffenen inhaltlichen Änderungen für [X.] auf vor dem Inkrafttreten des Gesetzes am 1. August 2002 entstandene Schuldverhältnisse grundsätzlich keine Anwendung finden (vgl. Beschlussempfehlung des Rechtsausschusses [X.]/9266, [X.]). Dass die Überleitungsvorschrift darüber hinaus auch ein „Wiederaufleben“ der noch vor Inkrafttreten des Schuldrechtsmodernisierungsgesetzes am 1. Januar 2002 (bzw. 1. Januar 2003) geltenden (alten) Regelungen für [X.] bewirken soll, lässt sich weder ihrem Wortlaut noch den [X.] entnehmen. Eine solche Folge widerspräche zudem dem zu Art. 229 § 5 Satz 1 und 2 EG[X.] ausdrücklich erklärten Willen des Gesetzgebers, bei Dauerschuldverhältnissen ein langfristiges Nebeneinander von „altem“ und „neuem“ Schuldrecht zu vermeiden (Begründung des Gesetzentwurfs [X.]. 14/6040, [X.]). Das gilt insbesondere für die vom Berufungsgericht hier für anwendbar erachtete frühere Regelung der [X.] in § 9 Abs. 2 VerbrKrG. Wie sich aus den [X.] zum Schuldrechtsmodernisierungsgesetz ergibt, sollte mit der Neufassung dieser Regelung in § 358 [X.] die bisherige Rechtslage gerade im Interesse des Verbrauchers dahingehend geändert werden, dass eine bilaterale Rückabwicklung zwischen dem Verbraucher und dem Darlehensgeber nicht nur - wie bisher nach § 9 Abs. 2 VerbrKrG - bei Widerruf des Darlehensvertrages, sondern auch bei Widerruf des finanzierten Geschäfts zu erfolgen hat (vgl. Begründung des Gesetzentwurfs [X.]. 14/6040, [X.]; Stellungnahme des [X.] und Gegenäußerung der Bundesregierung [X.]. 14/6857, [X.] Nr. 82, [X.]). Es spricht nichts dafür, dass der Gesetzgeber nur wenige Monate nach Inkrafttreten dieser Neuregelung im Rahmen des Schuldrechtsmodernisierungsgesetzes mit der Übergangsregelung des Art. 229 § 9 EG[X.], zumal ohne Begründung, wieder zu der früheren Regelung des § 9 Abs. 2 VerbrKrG zurückkehren wollte.

Anderes ergibt sich auch nicht aus dem vom Berufungsgericht in diesem Zusammenhang angeführten Urteil des [X.]. Zivilsenats des [X.] vom 13. Juni 2006 ([X.], [X.], 1942 Rn. 10). Die Entscheidung betrifft die Widerruflichkeit von Darlehensverträgen und ist insoweit auf die hier zu entscheidende Frage nicht übertragbar. Bei der Widerruflichkeit von Darlehensverträgen handelt es sich nach den Ausführungen des [X.]. Zivilsenats um eine Frage des Vertragsschlusses. Der Anwendung des neuen Rechts auf alte Verträge stehe entgegen, dass damit einer Vertragspartei ein Widerrufsrecht zugesprochen würde, das sie nach der alten Rechtslage nicht gehabt habe; neue Widerrufsrechte sollten durch das Überleitungsrecht indes nicht geschaffen werden. Hier steht jedoch nicht das Bestehen (bzw. die rückwirkende Begründung) von [X.] aufgrund des Vertragsschlusses zur Entscheidung, sondern die Vertragsbeendigung, nämlich die durch Ausübung der Widerrufsrechte eintretenden Rechtsfolgen. Zwar sind diese Rechtsfolgen nach neuem Recht (§ 358 [X.]) durch die Anordnung der bilateralen Rückabwicklung zwischen Verbraucher und Darlehensgeber auch im Fall des Widerrufs des finanzierten Geschäfts weiter gefasst als nach der vor dem Schuldrechtsmodernisierungsgesetz geltenden Rechtslage (§ 9 Abs. 2 VerbrKrG). Das aber steht der Anwendung des neuen Rechts nicht entgegen, weil diese Änderung - wie oben ausgeführt - nach dem ausdrücklichen Willen des Gesetzgebers (Begründung des Gesetzentwurfs [X.]. 14/6040, [X.]; Stellungnahme des [X.] und Gegenäußerung der Bundesregierung [X.]. 14/6857, [X.], 58) im Interesse des Verbrauchers beabsichtigt war.

bb) Die hier maßgeblichen Regelungen des § 358 Abs. 1 und Abs. 4 Satz 3 [X.] aF haben durch das [X.] keine Änderung erfahren, sondern wurden in der Fassung ihrer Einführung durch Art. 1 Abs. 1 Nr. 26 des Schuldrechtsmodernisierungsgesetzes vom 26. November 2001 ([X.] I S. 3138, 3153) unverändert beibehalten. Die durch das [X.] erfolgte Änderung betraf lediglich die in § 358 Abs. 3 [X.] enthaltene Definition des verbundenen Geschäfts, der eine Regelung zum finanzierten Grundstückserwerb hinzugefügt wurde (siehe Art. 25 Abs. 1 Nr. 7 [X.] vom 23. Juli 2002, [X.], 2857).

2. Nach § 358 Abs. 4 Satz 3 [X.] aF erfolgt die Rückabwicklung des [X.], wenn die Darlehensvaluta - wie hier - dem Unternehmer bereits zugeflossen ist, sowohl bei Widerruf des Darlehensvertrages als auch bei Widerruf des finanzierten Geschäfts ausschließlich im Verhältnis zwischen dem Verbraucher und dem Darlehensgeber, der insoweit an die Stelle des Unternehmers als Gläubiger und Schuldner des Verbrauchers in das Abwicklungsverhältnis eingetreten ist (vgl. [X.], Urteil vom 14. Juni 2004 - [X.], [X.]Z 159, 280, 289; Urteil vom 14. Juni 2004 - [X.], [X.], 1518, 1519; Urteil vom 10. März 2009 - [X.] ZR 33/08, [X.]Z 180, 123 Rn. 26; Urteil vom 18. Januar 2011 - [X.] ZR 356/09, [X.], 656 Rn. 25; Urteil vom 1. März 2011 - [X.], [X.], 859 Rn. 17; Urteil vom 28. Mai 2013 - [X.] ZR 6/12, [X.], 1372 Rn. 30; Urteil vom 3. März 2016 - [X.], [X.]Z 209, 179 Rn. 29 f., 32 f.; Urteil vom 5. Juli 2016 - [X.] ZR 254/15, [X.], 1825 Rn. 42). Bei Widerruf eines Gesellschaftsbeitritts kann der Verbraucher vom Darlehensgeber alle Zins- und Tilgungsleistungen und alle an die Gesellschaft erbrachten Eigenleistungen zurückverlangen. Im Gegenzug hat er dem Darlehensgeber seine Rechte aus der finanzierten Beteiligung abzutreten (vgl. [X.], Urteil vom 10. März 2009 - [X.] ZR 33/08, [X.]Z 180, 123 Rn. 25 f.; Urteil vom 1. März 2011 - [X.], [X.], 859 Rn. 17 f.).

Infolge dieses gesetzlichen [X.] hat der Verbraucher auch nicht die Wahl, anstelle der Abwicklung mit dem Darlehensgeber direkt den Unternehmer (hier: die Beklagte) auf Rückabwicklung des finanzierten Geschäfts in Anspruch zu nehmen (vgl. [X.], Urteil vom 1. März 2011 - [X.], [X.], 859 Rn. 25 f.; im Ergebnis ebenso MünchKomm[X.]/[X.], 7. Aufl., § 358 Rn. 82, 86 [X.] 280; Soergel/[X.], [X.] 13. Aufl., § 358 Rn. 80; [X.]/[X.], [X.], [X.]. 2016, § 358 Rn. 197; [X.], [X.], 9. Aufl., § 495 Rn. 381 ff.). Ein solches Wahlrecht besteht nach dem eindeutigen Wortlaut von § 358 Abs. 4 Satz 3 [X.] aF nicht. Auch der vom Gesetzgeber mit der Anordnung des [X.] verfolgte Zweck spricht dagegen. § 358 [X.] soll gerade eine bilaterale Abwicklung zwischen dem Verbraucher und dem Darlehensgeber gewährleisten, um den Verbraucher vor den Folgen der Aufspaltung des [X.] zu schützen und es ihm zu ersparen, den Darlehensbetrag dem Darlehensgeber zunächst zu erstatten und sich seinerseits wegen der Rückzahlung an den Unternehmer halten zu müssen (Begründung des Gesetzentwurfs [X.]. 14/6040 [X.], 201; Stellungnahme des [X.] und Gegenäußerung der Bundesregierung [X.]. 14/6857 [X.], 58). Dabei hat der Gesetzgeber dem Darlehensgeber allgemein die beherrschende Rolle bei der Abwicklung übertragen, weil dieser die Folgen der Leistungsstörungen trage (Begründung des Gesetzentwurfs [X.]. 11/5462, [X.] zu § 9 Abs. 2 Satz 4 VerbrKrG). Diese Regelung gilt - auch unter Berücksichtigung des verbraucherschützenden Charakters der Vorschrift - selbst im Fall der Insolvenz des Darlehensgebers (vgl. [X.], Urteil vom 1. März 2011 - [X.], [X.], 859 Rn. 25 f.).

3. Da dem Kläger infolge des in § 358 Abs. 4 Satz 3 [X.] aF angeordneten [X.] kein ([X.] gegen die Beklagte auf Auszahlung seines [X.] zusteht, kann er sie auch nicht auf Auskunft über die Höhe dieses Guthabens in Anspruch nehmen.

Bei diesem Auskunftsanspruch handelt es sich um einen reinen Hilfs- und Vorbereitungsanspruch, der dem Zweck dient, dem Kläger als (ausscheidenden) Gesellschafter, der über den Vermögensstand der Gesellschaft nicht unterrichtet ist, die Bezifferung und Durchsetzung seines Anspruchs auf sein [X.] zu ermöglichen (vgl. [X.], Urteil vom 22. März 2011 - [X.], [X.], 1145 Rn. 15 mwN; Urteil vom 18. Juli 2013 - [X.], [X.], 1533 Rn. 16 f.; jurisPK-[X.]/[X.], 8. Aufl., § 721 Rn. 4). Voraussetzung eines solchen Hilfs- und Vorbereitungsanspruchs ist jedoch, dass der Anspruch, zu dessen Durchsetzung die Auskunft dienen soll, dem Grunde nach besteht (vgl. [X.], Urteil vom 18. Juni 1998 - [X.], [X.], 1539, 1540; Beschluss vom 27. Juli 2000 - [X.], NJW-RR 2001, 705, 706; Urteil vom 6. März 2001 - [X.], [X.], 849, 851).

III. Der Senat kann in der Sache abschließend selbst entscheiden, da eine weitere Sachaufklärung nicht erforderlich ist (§ 563 Abs. 3 ZPO).

Da der Auskunftsanspruch des [X.] aus Gründen zu verneinen ist, die auch seinen weiteren im Rahmen der Stufenklage verfolgten Ansprüchen die Grundlage entziehen, hat der Senat von der ihm in diesem Fall zustehenden Befugnis Gebrauch gemacht, die Stufenklage in vollem Umfang durch Endurteil abzuweisen (vgl. [X.], Urteil vom 16. Juni 1959 - [X.], NJW 1959, 1824; Beschluss vom 3. Juli 1959 - [X.], NJW 1959, 1827, 1828; Urteil vom 8. Mai 1985 - [X.], [X.]Z 94, 268, 274 f.; Urteil vom 13. Dezember 1989 - [X.], NJW-RR 1990, 390; Urteil vom 28. November 2001 - [X.], [X.], 440, 443).