Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 19.11.2009, Az. 3 StR 87/09

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL 3 StR 87/09 vom 19. November 2009 in der Strafsache gegen 1. 2. wegen Geiselnahme u. a. - 2 - Der 3. Strafsenat des [X.] hat aufgrund der Verhandlung vom 24. September 2009 in der Sitzung am 19. November 2009, an denen teilge-nommen haben: Vorsitzender [X.] am [X.] [X.], [X.] am [X.] [X.], [X.]in am [X.] Sost-Scheible, die [X.] am [X.] [X.], [X.] als beisitzende [X.], St[X.]tsanwalt als Vertreter der [X.], Rechtsanwalt als Verteidiger des Angeklagten [X.], - nur in der Verhandlung vom 24. September 2009 - , Rechtsanwalt als Verteidiger des Angeklagten [X.]. , - nur in der Verhandlung vom 24. September 2009 - , Rechtsanwalt als Vertreter der Nebenklägerin [X.], - nur in der Verhandlung vom 24. September 2009 - , [X.]als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle, für Recht erkannt: - 3 - 1. Auf die Revision des Angeklagten [X.]. wird das [X.]eil des [X.] vom 2. Juli 2008, soweit es ihn betrifft, im Schuldspruch dahin geändert, dass der Angeklagte der [X.] mit schwerem Menschenhandel, mit [X.] schwerer Vergewaltigung, mit schwerer Vergewalti-gung in acht rechtlich zusammentreffenden Fällen, mit Verge-waltigung in sechs rechtlich zusammentreffenden Fällen, mit sexueller Nötigung in neun rechtlich zusammentreffenden Fäl-len und mit Nötigung, der [X.] mit schwe-rem Menschenhandel und mit sexueller Nötigung in 24 rechtlich zusammentreffenden Fällen, des schweren Menschenhandels sowie der Verabredung zum schweren Menschenhandel und zur sexuellen Nötigung schuldig ist. Die weitergehende Revision des Angeklagten [X.]. und die Revision des Angeklagten [X.] werden verworfen. 2. Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels und die den [X.] im Revisionsverfahren entstan-denen notwendigen Auslagen zu tragen. Von Rechts wegen - 4 - Gründe: Das [X.] hat den Angeklagten [X.]. wegen [X.] mit schwerem Menschenhandel, mit besonders schwerer Vergewalti-gung, mit schwerer Vergewaltigung in acht rechtlich zusammentreffenden Fäl-len, mit Vergewaltigung in sechs rechtlich zusammentreffenden Fällen und se-xueller Nötigung in zehn rechtlich zusammentreffenden Fällen (Tat zum Nach-teil der Nebenklägerin [X.]), wegen [X.] mit schwe-rem Menschenhandel und mit sexueller Nötigung in 24 rechtlich zusammentref-fenden Fällen (Tat zum Nachteil der Nebenklägerin [X.]), wegen schweren Menschenhandels (Tat zum Nachteil der Nebenklägerin [X.]. ) und wegen [X.] zum schweren Menschenhandel und zur sexuellen Nötigung (Tat zum Nachteil der Zeugin [X.]) zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 14 Jahren verur-teilt und gegen ihn die Sicherungsverwahrung angeordnet. Den Angeklagten [X.]hat es wegen [X.] mit schwerem Menschenhandel (Tat zum Nachteil der Nebenklägerin [X.]), wegen Geiselnahme in Tatein-heit mit schwerem Menschenhandel, mit Vergewaltigung in neun rechtlich zu-sammentreffenden Fällen und mit sexueller Nötigung in 24 rechtlich zusammen-treffenden Fällen (Tat zum Nachteil der Nebenklägerin [X.]), wegen schweren Menschenhandels (Tat zum Nachteil der Nebenklägerin [X.]. ) und wegen [X.] zu schwerem Menschenhandel und zur sexuellen Nötigung (Tat zum Nachteil der Zeugin [X.] ) zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwölf Jahren und sechs Monaten verurteilt. Im Übrigen hat es beide Angeklagte freigespro-chen. Im Adhäsionsverfahren hat es die Angeklagten verurteilt, als Gesamt-schuldner an die Nebenklägerin [X.]
ein Schmerzensgeld in Höhe von 150.000 • nebst Zinsen und an die Nebenklägerin [X.]. ein Schmerzensgeld in Höhe von 5.000 • nebst Zinsen zu zahlen. Den Angeklagten [X.]. hat es darüber hinaus zur Zahlung eines Schmerzensgeldes in Höhe von 150.000 • nebst Zinsen an die Nebenklägerin [X.] verurteilt. Schließlich hat es die 1 - 5 - Ersatzpflicht der Angeklagten bezüglich weiterer materieller und immaterieller Schäden der [X.] festgestellt. Beide Angeklagten rügen mit ihren Revisionen die Verletzung materiellen Rechts; der Angeklagte [X.]. erhebt darüber hinaus eine Verfahrensrüge und beanstandet die im Adhäsionsverfah-ren getroffene Kostenentscheidung. Sein Rechtsmittel führt auf die Sachrüge zur geringfügigen Änderung des ihn betreffenden Schuldspruchs; im Übrigen hat es keinen Erfolg. Die Revision des Angeklagten [X.]ist insgesamt un[X.]. Das [X.] hat folgende Feststellungen getroffen: 2 Die Angeklagten planten, in einem von dem Angeklagten [X.] errichte-ten Einfamilienhaus ein Bordell zu betreiben. Nachdem ihre Bemühungen, Pros-tituierte anzuwerben, fehlgeschlagen waren, kamen sie überein, jeweils unter einem Vorwand junge Frauen in das Haus zu locken. Dort sollten sie von dem Angeklagten [X.]. überwältigt, in das Schlafzimmer im [X.] und gefesselt werden. Unter Einsatz von [X.]n, darunter auch der Drohung mit dem Tode oder einer langandauernden Freiheitsentzie-hung, sollten sie sodann der Prostitution zugeführt werden. 3 In Ausführung dieses Plans nahmen sie zunächst unter Vorspiegelung des Angebots einer Aushilfstätigkeit zu der Nebenklägerin [X.] Kontakt auf. Der Angeklagte [X.]brachte sie in das Haus und entfernte sich. Dort überwältigte der Angeklagte [X.]. sie unter Einsatz von Gewalt; in der [X.] wurde sie gegen ihren Willen festgehalten. Der Angeklagte [X.]. wickelte u. a. den gesamten Körper der Nebenklägerin in Frischhaltefolie ein; aufgrund dessen konnte diese sich nicht mehr bewegen, kaum noch atmen und hatte Todesangst. Er schnitt die Folie erst wieder auf, nachdem die Nebenklä-gerin ihm zugesagt hatte, alles zu tun, was er verlange. Nach einigen Tagen 4 - 6 - entschieden die Angeklagten, die Nebenklägerin doch nicht der Prostitution zu-zuführen. Statt dessen wollte der Angeklagte [X.]. sie zur Freundin haben. Er beging zahlreiche Sexualdelikte zu ihrem Nachteil und forderte sie auf, einen Ersatz als Prostituierte zu finden. Außerdem veranlasste er sie durch den [X.] massiver Drohungen, zukünftig als "Ausbilderin" der zu überwältigenden Frauen tätig zu werden und diese dabei zu erniedrigen sowie zu fesseln. Unter dem Eindruck der gegen sie eingesetzten zahlreichen Nötigungs-mittel ermöglichte die Nebenklägerin den Angeklagten, mit der ihr bekannten Zeugin [X.] telefonisch Kontakt aufzunehmen. Die Angeklagten beabsichtig-ten, auch diese Zeugin in das Haus zu locken, sie dort zu überwältigen und durch den Einsatz von Gewalt und Drohungen der Prostitution zuzuführen. Die Zeugin [X.] wurde jedoch misstrauisch und lehnte schließlich die scheinbar seriösen Angebote der Angeklagten ab. Diese erkannten, dass ihr Plan bezüg-lich dieser Zeugin gescheitert war, und verfolgten ihn deshalb nicht weiter. 5 Etwa einen Monat später nahmen sie Kontakt zu der Nebenklägerin [X.]auf. Der Angeklagte [X.]verbrachte diese in das Haus, in dem sich auch noch die Nebenklägerin [X.]aufhielt. Dort fesselte der Angeklagte [X.]. die Nebenklägerin [X.] mit Handschellen und einem Seil. In der Folgezeit schüchterte der Angeklagte [X.]. sie gemäß der Absprache mit dem Ange-klagten [X.]durch Zwang und Drohungen weiter ein. Die Zeugin wurde unter anderem in einen Metallkäfig gesperrt, musste gefesselt aus einem Hundenapf essen und wurde mit ihrem sowie dem Tode ihrer besten Freundin bedroht. In Einzelfällen kam die Nebenklägerin [X.] dem Ansinnen des Angeklagten [X.]. nach, Fesselungen oder ähnliche Handlungen gegenüber der Neben-klägerin [X.]vorzunehmen. Die Nebenklägerin [X.] musste gegen ihren Wil-len auch den Geschlechtsverkehr mit dem Angeklagten [X.] ausführen, wann immer dieser es wollte. Daneben wurde sie gezwungen, der Prostitution nach-6 - 7 - zugehen und gegenüber insgesamt 24 Freiern sexuelle Dienstleistungen vorzu-nehmen. Das Entgelt lieferte sie jeweils den Angeklagten ab. Nach Aufforderung durch die Angeklagten benannte die Nebenklägerin [X.]mehrere Mädchen aus ihrem Bekanntenkreis als weitere potentielle [X.], darunter auch die Nebenklägerin [X.]. . Diese war den Angeklagten be-reits bekannt, da sie über eine Anzeige im [X.] eine Tätigkeit als Babysitte-rin gesucht und die Nebenklägerin [X.] daraufhin anweisungsgemäß mit ihr telefoniert hatte. Unter dem Eindruck der gegen sie eingesetzten Nöti-gungsmittel vereinbarte die Nebenklägerin [X.]

telefonisch unter einem [X.] ein Treffen mit der Nebenklägerin [X.]. . Bei diesem veranlasste sie die Nebenklägerin [X.]. , gemeinsam mit ihr und dem Angeklagten [X.]in das Haus zu fahren. Dort überwältigte der Angeklagte [X.]. die Nebenklägerin [X.]. , fesselte und knebelte sie, zog ihr einen Leinenbeutel über den Kopf und entkleidete sie. Auf seine Anweisung musste die Nebenklägerin [X.] die Nebenklägerin [X.]. kurze [X.] später in einer diese besonders erniedrigenden Position auf einem Stuhl festbinden; sodann befragte der Angeklagte [X.]. die Nebenklägerin [X.]. über ihre persönlichen Verhältnisse. Nachdem der An-geklagte [X.]. und die Nebenklägerin [X.] den Raum verlassen hatten, gelang es der Nebenklägerin [X.]. , sich zu befreien, über das Hausdach zu fliehen und mit Hilfe eines Passanten und von Nachbarn die Polizei zu alarmie-ren. 7 Noch vor deren Eintreffen flohen die Angeklagten mit den Nebenkläge-rinnen [X.] und [X.]. Nach einigen Tagen stellte sich der Angeklagte [X.]im Beisein der Nebenklägerin [X.]der Polizei. Die Nebenklägerin [X.] musste gegen ihren Willen auch noch während der Flucht mit dem [X.] [X.]. sexuelle Handlungen vornehmen. So bedrohte er sie etwa mit einer Schusswaffe und erzwang auf diese Weise die Ausübung des [X.] - 8 - schlechtsverkehrs. Erst nach mehreren Wochen konnte auch der Angeklagte [X.]. festgenommen werden. Der näheren Erörterung bedürfen über die Ausführungen des [X.] in dessen [X.] hinaus lediglich die folgenden Ge-sichtspunkte: 9 A. Revision des Angeklagten [X.]. 10 [X.] Die rechtliche Würdigung des [X.]s hält sachlichrechtlicher Nachprüfung nicht stand, soweit die [X.] einen Vorfall zum Nachteil der Nebenklägerin [X.] als von dem Angeklagten [X.]. begangene sexuelle Nötigung nach § 177 Abs. 1 [X.] gewertet hat (Fall I[X.] 6. 7 der [X.]eils-gründe). Nach den Feststellungen erklärte der Angeklagte der Neben-klägerin, sie müsse die Sexualpraktik "Selbstbefriedigung" erlernen und veranlasste sie, sich nackt auf den Rücken zu legen, mit ihren Händen ihre Geschlechtsteile zu berühren und sich erotisch zu bewegen. Damit sind die [X.] des § 177 Abs. 1 [X.] nicht belegt; denn die Nebenklägerin wurde nicht genötigt, sexuelle Handlungen des Angeklagten oder eines [X.] an sich zu dulden oder an dem Angeklagten oder einem [X.] vorzunehmen. Dies erfordert einen sexualbezogenen Körperkontakt zwi-schen dem Täter oder dem [X.] einerseits und dem Opfer andererseits; das Herbeiführen von sexuellen Handlungen, die das Opfer lediglich vor dem Täter oder einem [X.] ausführt, wird demgegenüber von § 177 Abs. 1 [X.] nicht erfasst (Fischer, [X.] 56. Aufl. § 177 Rdn. 48). Die Tat des Angeklagten ist jedoch als Nötigung (§ 240 [X.]) strafbar, wobei die Voraussetzungen eines besonders schweren Falles nach § 240 Abs. 4 Satz 2 Nr. 1 [X.] gegeben sind. 11 - 9 - Der Senat schließt aus, dass in einer neuen Hauptverhandlung [X.] getroffen werden können, die zu einer Verurteilung wegen sexueller Nö-tigung nach § 177 Abs. 1 [X.] führen können; er ändert deshalb selbst den Schuldspruch in entsprechender Anwendung von § 354 Abs. 1 StPO ab. § 265 StPO steht nicht entgegen, weil sich der Angeklagte [X.]. gegen den ge-änderten Schuldvorwurf nicht wirksamer als geschehen hätte verteidigen [X.]. Der Senat schließt ebenfalls aus, dass das Tatgericht bei zutreffender rechtlicher Würdigung des tateinheitlich verwirklichten Delikts auf eine [X.] bei der Tat zum Nachteil der Nebenklägerin [X.] oder auf eine geringere Gesamtstrafe erkannt hätte. 12 I[X.] Die tatrichterliche Bewertung der [X.] zwischen den einzelnen Taten ist frei von den Angeklagten nachteiligen [X.]. 13 Die [X.] hat insoweit ausgeführt, die von den Angeklagten [X.] bezüglich eines Opfers verwirklichten Delikte seien als tateinheitlich im Sinne des § 52 [X.] begangen zu werten. Die Straftaten zum Nachteil der Ne-benklägerinnen [X.], [X.] und [X.]. sowie der Zeugin [X.] stünden zueinander im Verhältnis der Tatmehrheit (§ 53 [X.]). 14 Hiergegen ist im Ergebnis nichts zu erinnern. Nach den - rechtsfehlerfrei getroffenen - Feststellungen bilden die in einem Tatzeitraum von mehreren [X.] begangenen Handlungen zum Nachteil der vier verschiedenen Opfer, durch welche die Angeklagten mehrere Dutzend einzelne Straftatbestände ver-wirklichten und jeweils mehrere höchstpersönliche Rechtsgüter der Nebenklä-gerinnen verletzten, keine insgesamt einheitliche materiellrechtliche Tat im Sin-ne des § 52 [X.]; denn weder die Voraussetzungen für eine natürliche noch für eine rechtliche Handlungseinheit sind gegeben. 15 - 10 - 1. Unter dem Gesichtspunkt einer natürlichen Handlungseinheit liegt eine Tat im sachlichrechtlichen Sinne vor, wenn mehrere, im Wesentlichen gleichar-tige Handlungen von einem einheitlichen Willen getragen werden und aufgrund ihres engen räumlichen und zeitlichen Zusammenhangs so miteinander [X.] sind, dass sich das gesamte Tätigwerden bei natürlicher Betrachtungs-weise objektiv auch für einen [X.] als ein einheitliches Geschehen darstellt (st. Rspr.; s. etwa [X.]R [X.] vor § 1 natürliche Handlungseinheit, Entschluss, einheitlicher 9; § 52 Abs. 1 Entschluss, einheitlicher 1). Richten sich die Hand-lungen des [X.] gegen höchstpersönliche Rechtsgüter der Opfer, wird die Annahme einer natürlichen Handlungseinheit zwar nicht grundsätzlich ausge-schlossen, sie liegt jedoch bereits nicht nahe [X.] Vor § 52 Rdn. 7). Denn höchstpersönliche Rechtsgüter sind einer additiven Betrachtungsweise allenfalls in Ausnahmefällen zugänglich. Deshalb können Handlungen, die sich nacheinander gegen höchstpersönliche Rechtsgüter mehrerer Personen rich-ten, grundsätzlich weder durch ihre Aufeinanderfolge noch durch einen einheit-lichen Plan oder Vorsatz zu einer natürlichen Handlungseinheit und damit einer Tat im Rechtssinne zusammengefasst werden. Ausnahmen kommen nur in [X.], wenn die Aufspaltung des Tatgeschehens in [X.] wegen eines außergewöhnlich engen zeitlichen und räumlichen Zusammenhanges, etwa bei Messerstichen oder Schüssen innerhalb weniger Sekunden, willkürlich und gekünstelt erschiene ([X.]R [X.] vor § 1 natürliche Handlungseinheit, Entschluss, einheitlicher 9; [X.], 262, 263; NStZ-RR 1998, 233; [X.] in LK 12. Aufl. Vor § 52 Rdn. 14 m. w. N.). 16 Nach diesen Maßstäben können die Handlungen des Angeklagten [X.].

nicht zu einer einheitlichen Tat zusammengefasst werden. Das Tätig-werden der Angeklagten beruht zwar auf dem vor Beginn der ersten Tat gefass-ten, insoweit einheitlichen Entschluss, sich mehrerer Frauen zu bemächtigen und diese durch Ausübung von Zwang der Prostitution zuzuführen. Gleichwohl 17 - 11 - fehlt es mit Blick auf die konkreten Tatumstände an dem erforderlichen engen Zusammenhang. Die Tathandlungen betrafen u. a. die Freiheit und das Recht auf sexuelle Selbstbestimmung der Opfer und damit jeweils höchstpersönliche Rechtsgüter der Geschädigten. Das Tatgeschehen zog sich insgesamt über mehrere Monate hin. Zwischen den von den Angeklagten begangenen [X.] lagen teilweise erhebliche [X.]räume, so dass es bereits an einer ausreichenden Verknüpfung in zeitlicher Hinsicht fehlt. Im Übrigen erfolgten die Angriffe - wenn auch dem Grunde nach dem abgesprochenen [X.] folgend - jeweils aufgrund eines in der konkreten Form neu und separat gefassten [X.], in einer veränderten Tatsituation und auf unterschiedliche Weise. Der Umstand, dass der Angeklagte [X.]. auf einzelne Opfer einwirkte mit dem Ziel, dass diese gegenüber weiteren Frauen tätig wurden, begründet hier ebenfalls keine natürliche Handlungseinheit; denn es fehlt auch mit Blick auf diesen Umstand an dem erforderlichen räumlichen und zeitlichen Zusam-menhang. Der Angeklagte [X.]. nötigte die Nebenklägerin [X.], als "Ausbilderin" tätig zu werden, bereits unmittelbar nachdem die Angeklagten be-schlossen hatten, diese Nebenklägerin selbst nicht der Prostitution zuzuführen. Zu diesem [X.]punkt war die Nebenklägerin [X.]

die einzige Frau, die sich in dem Haus aufhielt. Spätere Einzelanweisungen an sie, die Nebenklägerin [X.] zu fesseln und zu erniedrigen, erteilte er ihr jeweils in deren Abwesenheit bzw. nicht in einer Weise, die den Schluss zulassen würde, der Angeklagte [X.] bereits allein durch die Anweisung an die Nebenklägerin [X.] zugleich nötigend auf die Nebenklägerin [X.]eingewirkt. Entsprechendes gilt schließ-lich für die Aufforderung der Nebenklägerin [X.] , die Nebenklägerin [X.]. auf dem Stuhl zu fesseln, nachdem diese durch den Angeklagten überwältigt worden war. Mit all diesen Handlungen wirkte der Angeklagte deshalb nicht gleichzeitig oder in einem derart engen Zusammenhang auf mehrere Opfer ein, 18 - 12 - dass sich das Geschehen bei natürlicher Betrachtungsweise objektiv auch für einen [X.] als insgesamt einheitlich darstellt. 2. Bei der Beurteilung, ob die Voraussetzungen einer rechtlichen Hand-lungseinheit vorliegen, ist zwar zunächst ebenfalls zu berücksichtigen, dass zwi-schen den Tathandlungen zum Nachteil der jeweiligen Geschädigten - wie das [X.] zutreffend erkannt hat - gewisse zeitliche, räumliche und sachliche Berührungspunkte bestehen. Allein die enge zeitliche und räumliche Verbun-denheit verschiedener Handlungsabläufe sowie die gleiche Motivationslage beim Täter genügen indes nicht, um die Handlungen der Angeklagten zu einer materiellrechtlichen Tat im Sinne des § 52 [X.] zu verbinden. Hierfür [X.] ist vielmehr die zumindest teilweise Identität der objektiven Ausführungs-handlungen. Diese ist gegeben, wenn die Ausführungshandlungen des [X.] in einem für alle Tatbestandsverwirklichungen notwendigen Teil zumindest teil-weise identisch sind und so dazu beitragen, den Tatbestand aller in Betracht kommender Strafgesetze zu erfüllen ([X.] [X.]O § 52 Rdn. 20 m. w. N.; vgl. etwa für die Tatbestände der Förderung der Prostitution, der Zuhälterei und des Menschenhandels bei Handlungen zum Nachteil mehrerer Frauen [X.]R [X.] § 52 Abs. 1 Handlung, dieselbe 1; [X.] bei [X.] NStZ-RR 2004, 358; 2005, 366; [X.] NStZ-RR 2007, 46, 47; [X.], 243; 2003, 617, 618; [X.]. vom 25. August 1999 - 3 StR 290/99; [X.] bei [X.] NStZ-RR 2002, 357 f.). 19 Nach diesen Maßstäben liegt hier keine Tateinheit vor. Im Einzelnen: 20 a) Die sich auf die [X.] [X.]und [X.]beziehenden Tathandlungen sind nicht auch nur teilweise identisch. Das [X.] hat [X.] Taten - neben den weiteren, jeweils tateinheitlich verwirklichten Delikten - als Geiselnahme nach § 239 b Abs. 1 2. Halbs. [X.] gewertet. Tathandlung ist 21 - 13 - danach das Nötigen des Opfers mittels einer qualifizierten Drohung unter [X.] einer von dem Täter durch ein Entführen oder Sichbemächtigen des Op-fers ohne Nötigungsabsicht geschaffenen, fortdauernden [X.] aufgrund eines nachträglich gefassten Vorsatzes [X.] § 239 b Rdn. 5). [X.]) Die jeweilige [X.] wurde nicht durch eine zumindest teilidentische Handlung der Angeklagten begründet. Die Nebenklägerin [X.]

wurde am 14. August 2006 überwältigt, die Nebenklägerin [X.] am 12. September 2006. 22 bb) Auch die späteren Handlungen der Angeklagten (vgl. hierzu [X.], [X.]. vom 23. Juli 1997 - 3 StR 36/97 zu § 239 a [X.]) überschnitten sich nicht in zumindest einem tatbestandlichen Ausführungsakt. Die Tat nach § 239 b Abs. 1 2. Halbs. [X.] ist bereits mit dem Beginn der Nötigung vollendet; das Erreichen des [X.] ist hierfür nicht erforderlich ([X.]St 26, 309, 310; [X.] [X.], 483; 1997, 302; [X.]/Kühl, [X.] 26. Aufl. § 239 b Rdn. 2, § 239 a Rdn. 6; Träger/[X.] in [X.]. § 239 b Rdn. 11; [X.] [X.]O § 239 b Rdn. 9; [X.] in MünchKomm-[X.] § 239 b Rdn. 27). Zwar ist Tateinheit anzunehmen, wenn eine Nötigung mehrerer Tatopfer durch [X.]lbe Drohung vorliegt ([X.]R [X.] § 52 Abs. 1 Rechtsgüter, [X.] 1; [X.] NStZ-RR 1998, 103, 104; [X.]. vom 17. Juli 2007 - 4 [X.]; zur Tateinheit bei Handlungen unter Ausnutzung einer einheitlichen, während des gesamten Geschehens fortwirkenden Gewalt vgl. [X.] NStZ 1999, 618, 619; zur Tateinheit aufgrund einer einheitlichen Täuschungshandlung gegen-über mehreren Geschädigten vgl. [X.]R [X.] § 52 Abs. 1 Handlung, dieselbe 30; [X.] bei [X.] 1970, 381 f.). Die [X.] wurden jedoch nicht durch eine einheitliche Handlung, sondern in getrennter Weise jeweils durch individuell auf die einzelnen Opfer zugeschnittene qualifizierte Drohungen genötigt. Der Einsatz der [X.] diente während der zeitlichen [X.] - schneidung des Tatgeschehens auch unterschiedlichen Zielen: Während die Nebenklägerin [X.] die Rolle der Freundin des Angeklagten [X.]. und "Aufpasserin" bzw. "Ausbilderin" der weiteren Geschädigten übernehmen sollte, bezweckten die Angeklagten mit der Einflussnahme auf die Nebenklägerin [X.], dass diese als Freundin des Angeklagten [X.] fungieren und der Pros-titution nachgehen sollte. Selbst (teil-)identische Überwachungs- oder sonstige zur Verhinderung der Flucht der [X.] geeignete Maßnahmen sind nicht festgestellt. Mit Blick auf deren unterschiedliche Rolle und die daraus re-sultierende unterschiedliche Behandlung der [X.] durch die [X.] ist auch dem Zusammenhang der [X.]eilsgründe trotz des sich zeitlich überschneidenden Festhaltens beider Geschädigter in einem Haus eine [X.] nicht zu entnehmen. [X.]) Auch der Umstand, dass die Handlungen der Angeklagten in der Form miteinander verknüpft sind, dass die Nebenklägerin [X.] zu [X.] genötigt wurde, die ihrerseits dazu dienten, die Nebenklägerin [X.] zu nö-tigen, führt nicht zur Annahme einer rechtlichen Handlungseinheit. Zwar ist grundsätzlich Tateinheit möglich zwischen einer Nötigung und der Anstiftung zu einer abgenötigten Handlung ([X.], [X.]. vom 12. Mai 1953 - 1 [X.]/53; Trä-ger/[X.] [X.]O § 240 Rdn. 127; [X.] 240 Rdn. 63 a). Auch könnte in Betracht kommen, die der Nebenklägerin [X.] abgepressten Handlungen den Angeklagten nach den Grundsätzen der mittelbaren Täter-schaft zuzurechnen, weil die Nebenklägerin [X.] möglicherweise unter den Voraussetzungen des entschuldigenden Notstands nach § 35 [X.] handelte und deshalb insoweit als Werkzeug der Angeklagten im Sinne des § 25 Abs. 1 2. Alt. [X.] anzusehen sein könnte. All dies bedarf indes im Ergebnis keiner näheren Betrachtung; denn es würde nicht zu der erforderlichen auch nur teil-weisen Identität der Ausführungshandlungen bezüglich der jeweiligen Geisel-nahme zum Nachteil der [X.] [X.] und [X.]führen, da wie 24 - 15 - bereits dargelegt der Angeklagte [X.]. durch die [X.] nicht gleichzeitig, sondern sukzessive auf die verschiedenen Opfer einwirkte. b) Auch im Verhältnis zwischen der Tat zum Nachteil der Zeugin [X.] (Verabredung zum schweren Menschenhandel und zur sexuellen Nötigung) und den Straftaten zum Nachteil der weiteren Geschädigten kommt die Annahme einer rechtlichen Handlungseinheit nicht in Betracht; denn insoweit fehlt es [X.] an einer wenigstens teilidentischen Ausführungshandlung. Tathandlung des § 30 Abs. 2 3. Alt. [X.] ist die Verabredung, ein Verbrechen zu begehen oder zu ihm anzustiften. Unter einer Verabredung ist die vom ernstlichen Willen getragene Einigung von mindestens zwei Personen zu verstehen, an der [X.] eines bestimmten Verbrechens mittäterschaftlich mitzuwirken ([X.] [X.]O § 30 Rdn. 12). Diese nach den Feststellungen zwischen den Ange-klagten getroffene Vereinbarung überschneidet sich weder mit den Tathandlun-gen zum Nachteil der Nebenklägerin [X.], noch mit denjenigen zum Nach-teil der [X.] [X.] oder [X.]. . 25 c) Für das Verhältnis der Tat zum Nachteil der Nebenklägerin [X.]. (schwerer Menschenhandel) zu den bezüglich der sonstigen Opfer verwirklich-ten Delikten gilt schließlich entsprechendes. Die jeweiligen tatbestandsmäßigen Handlungen sind ebenfalls nicht auch nur teilweise identisch. Insbesondere vermag der Umstand, dass die Angeklagten die Nebenklägerin [X.] veran-lassten, sich daran zu beteiligen, die Nebenklägerin [X.]. in das [X.], eine Tateinheit zwischen den Delikten zum Nachteil dieser Nebenkläge-rinnen zu begründen. Tathandlung des § 232 Abs. 4 Nr. 2 [X.] ist das Sich-bemächtigen einer anderen Person unter Einsatz von Gewalt, Drohung mit ei-nem empfindlichen Übel oder List, wobei der Täter in der Absicht handeln muss, das Opfer zur Aufnahme der Prostitution oder zur Vornahme oder [X.] sexueller Handlungen im Sinne des § 232 Abs. 1 [X.] zu veranlassen 26 - 16 - ([X.] in [X.]/[X.], [X.] 27. Aufl. § 232 Rdn. 34). Der Tatbestand ist mit dem [X.] der tatsächlichen Gewalt über die betroffene Person vollen-det [X.] § 232 Rdn. 32). Die physische Herrschaft über die Nebenklä-gerin wurde in Ausführung des [X.]s der Angeklagten wie bei den Neben-klägerinnen [X.] und [X.]erst dadurch begründet, dass der Angeklagte [X.]. sie in dem Haus überwältigte und fesselte. 3. Der Senat muss nicht entscheiden, ob die Würdigung des Landge-richts zutrifft, dass die von den Angeklagten begangenen einzelnen Delikte zum Nachteil jeweils einer Geschädigten im Verhältnis der Tateinheit zueinander stehen. Hieran könnten insbesondere bei den Straftaten zum Nachteil der Ne-benklägerinnen [X.] und [X.] Bedenken bestehen: Den Feststellungen ist nicht mit Sicherheit zu entnehmen, dass die [X.] während des gesamten Tatzeitraums ununterbrochen fortdauerte. In Betracht kommt insbesondere, dass in den [X.]en, in denen sich die Angeklagten mit den [X.] außerhalb des Hauses aufhielten, ein physisches Gewaltverhältnis nicht bestand und ein solches jeweils bei der Rückkehr in das Haus wieder neu [X.] wurde. Dies könnte rechtlich als Zäsur zu werten sein mit der Folge, dass zwischen den Taten vor und nach der Unterbrechung Tatmehrheit anzu-nehmen wäre. Entsprechendes gilt, soweit die [X.] die Delikte zum Nachteil der Nebenklägerin [X.] zusammengefasst hat, die während der [X.] begangen wurden, in der diese in dem Haus festgehalten wurde, und die-jenigen, die der Angeklagte auf der anschließenden Flucht verwirklichte. Durch die rechtsfehlerhafte Annahme von Tateinheit wäre der Angeklagte indes nicht beschwert. 27 - 17 - II[X.] Die auf § 66 Abs. 2 und Abs. 3 Satz 2 [X.], jeweils i. V. m. § 66 Abs. 1 Nr. 3 [X.], gestützte Anordnung der Sicherungsverwahrung gegen den Angeklagten [X.]. lässt Rechtsfehler nicht erkennen. Die formellen Vor-aussetzungen der genannten Vorschriften liegen vor. Die [X.] hat auch tragfähig belegt, dass der Angeklagte [X.].

infolge eines Hanges zu [X.] Straftaten für die Allgemeinheit gefährlich ist. Dabei hat sie wesentlich auf eine Gemengelage zwischen einer triebhaften Neigung des Angeklagten zu sadistischen sowie sexuell sadistischen Handlungen auf der einen Seite und ausgeprägten kognitiven sowie manipulativen Fähigkeiten auf der anderen Sei-te abgestellt und ausdrücklich in den Blick genommen, dass der Angeklagte strafrechtlich vergleichsweise geringfügig vorbelastet ist und der von dem Sachverständigen diagnostizierte sexuelle und allgemeine Sadismus des Ange-klagten bisher nicht zu Auffälligkeiten geführt hat. 28 IV. Soweit der Angeklagte [X.]. sich gegen die im Adhäsionsverfah-ren vom [X.] getroffene Kostenentscheidung wendet, kommt als statt-haftes Rechtsmittel nach § 406 a Abs. 2 Satz 1, § 464 Abs. 3 Satz 1 StPO nicht die Revision, sondern die sofortige Beschwerde in Betracht ([X.] in [X.]. § 472 a Rdn. 2). Eine solche hat der Angeklagte innerhalb der Frist des § 311 Abs. 2 StPO nicht erhoben. 29 V. Im Hinblick auf den nur geringen Teilerfolg der Revision des Ange-klagten [X.]. ist es nicht unbillig, auch diesen Beschwerdeführer mit den gesamten durch sein Rechtsmittel entstandenen Kosten und Auslagen zu be-lasten (§ 473 Abs. 1 und 4 StPO). 30 B. Revision des Angeklagten [X.] 31 [X.] Zur Frage der konkurrenzrechtlichen Würdigung der Taten gelten die Ausführungen zur Revision des Angeklagten [X.]. entsprechend; ein 32 - 18 - nachteiliger Rechtsfehler liegt aus den dort dargelegten Gründen insoweit auch bezüglich des Angeklagten [X.] nicht vor. I[X.] Ein Anlass, bei dem Angeklagten [X.] das Vorliegen der Vorausset-zungen einer Unterbringung nach § 64 [X.] zu erörtern, bestand entgegen der Ansicht der Revision bereits deshalb nicht, weil nach den Feststellungen ein symptomatischer Zusammenhang zwischen einem eventuell vorliegenden Hang des Angeklagten, alkoholische Getränke oder andere berauschende Mittel im Übermaß zu sich zu nehmen, und den von ihm begangenen Straftaten fern liegt. 33 [X.] [X.] Sost-Scheible [X.] Schäfer