Bundesfinanzhof, Beschluss vom 05.12.2017, Az. VII B 85/17

7. Senat | REWIS RS 2017, 1271

Tags hinzufügen

Sie können dem Inhalt selbst Schlagworten zuordnen. Geben Sie hierfür jeweils ein Schlagwort ein und drücken danach auf sichern, bevor Sie ggf. ein neues Schlagwort eingeben.

Beispiele: "Befangenheit", "Revision", "Ablehnung eines Richters"

QR-Code

Gegenstand

Verzinsung zu erstattender Antidumpingzölle


Leitsatz

NV: Es ist durch die Rechtsprechung sowohl des EuGH als auch des BFH geklärt, dass wegen einer für ungültig erklärten Antidumpingzoll-Verordnung zu erstattende Antidumpingzölle ab dem Zeitpunkt der Abgabenentrichtung gemäß § 238 AO zu verzinsen sind .

Tenor

Die Beschwerde des [X.] wegen Nichtzulassung der Revision gegen das Urteil des [X.] vom 3. Mai 2017  4 K 3268/14 Z wird als unbegründet zurückgewiesen.

Die Kosten des Beschwerdeverfahrens hat das Hauptzollamt zu tragen.

Tatbestand

I.

1

Nachdem der [X.] ([X.]) eine Verordnung zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls für teilweise ungültig erklärt hatte, erstattete der Beklagte und Beschwerdeführer (das Hauptzollamt --[X.]--) die nach dieser Verordnung auf Einfuhrwaren der Klägerin und Beschwerdegegnerin (Klägerin) erhobenen [X.]. Den Antrag der Klägerin, den Erstattungsbetrag zu verzinsen, lehnte das [X.] ab.

2

Die nach erfolglosem Einspruchsverfahren erhobene Klage hatte Erfolg. Das Finanzgericht (FG) verpflichtete das [X.], auf die erstatteten [X.] Zinsen nach § 238 der Abgabenordnung ([X.]) beginnend mit dem Tag ihrer Entrichtung bis zu ihrer Erstattung festzusetzen.

3

Hiergegen richtet sich die Nichtzulassungsbeschwerde des [X.], welche es auf die Zulassungsgründe der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache, der Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung sowie des [X.] (§ 115 Abs. 2 Nr. 1, 2 und 3 der Finanzgerichtsordnung --FGO--) stützt.

Entscheidungsgründe

II.

4

Die Beschwerde hat keinen Erfolg, weil die geltend gemachten Zulassungsgründe z.T. nicht schlüssig dargelegt sind, wie es § 116 Abs. 3 Satz 3 [X.]O verlangt, jedenfalls aber nicht vorliegen.

5

1. Die seitens der Beschwerde bezeichnete Rechtsfrage zur Verzinsung von [X.] ist höchstrichterlich geklärt. Der erkennende Senat hat bereits entschieden, dass aufgrund einer für ungültig erklärten Unionsverordnung erhobene und deshalb zu erstattende Abgaben ab dem [X.]punkt der Abgabenentrichtung nach den Vorschriften der [X.] zu verzinsen sind (Senatsurteil vom 22. September 2015 VII R 32/14, [X.], 291, [X.], 323).

6

Mit dieser Entscheidung hat sich der erkennende Senat der Rechtsprechung des [X.] angeschlossen, der zufolge sich in Fällen unter Verstoß gegen Vorschriften des Unionsrechts erhobener Steuerbeträge ein Anspruch auf Erstattung der erhobenen Beträge zuzüglich Zinsen unmittelbar aus dem Unionsrecht ergibt (ständige [X.]-Rechtsprechung, vgl. Urteil Metallgesellschaft u.a. vom 8. März 2001 [X.]/98 und [X.]/98, [X.]:[X.], [X.] --[X.]-- 2001, 628, Rz 84 ff.; Urteil [X.] u.a. vom 19. Juli 2012 [X.]/10, [X.]:[X.], [X.], 1018, Rz 24 ff., und [X.] vom 27. September 2012 in den verbundenen Rechtssachen [X.]/10, [X.]/10 und [X.], [X.]:C:2012:591, [X.], 1210).

7

Die Berechnung der Zinsen richtet sich mangels unionsrechtlicher Regelung nach nationalem Recht. Nach dem [X.]-[X.] ([X.]:C:2012:591, [X.], 1210) ist es Sache der nationalen Stellen und insbesondere der nationalen Gerichte, in Fällen der Erstattung von Abgaben, die auf der Grundlage für ungültig erklärter Unionsverordnungen zu Unrecht erhoben wurden, alle mit dieser Erstattung zusammenhängenden Nebenfragen, wie etwa die der Zahlung von Zinsen, gemäß ihren innerstaatlichen Vorschriften über den Zinssatz und den [X.]punkt, von dem an die Zinsen zu berechnen sind, zu regeln. Ausgenommen hiervon sind lediglich Vorschriften des nationalen Rechts, die einen späteren Beginn des Zinszeitraums als den der Abgabenentrichtung bestimmen, denn der [X.] hat mit dem Urteil Irimie vom 18. April 2013 [X.]/11 ([X.]:[X.], [X.] 2013, 659, 660, Rz 26, 27) entschieden, nationale Zinsvorschriften dürften gemäß dem zu beachtenden [X.] nicht dazu führen, dass dem Abgabenpflichtigen eine angemessene Entschädigung für die Einbußen vorenthalten werde, die er durch die zu Unrecht gezahlte Steuer erlitten habe. Die Einbuße hänge davon ab, wie lange der unter Verstoß gegen das Unionsrecht zu Unrecht gezahlte Betrag nicht zur Verfügung gestanden habe und entstehe somit grundsätzlich im [X.]raum vom [X.] geleisteten Zahlung der fraglichen Steuer bis zum Tag ihrer Erstattung. Diese Rechtsprechung hat der [X.] sowohl mit dem Urteil [X.] vom 24. Oktober 2013 [X.]/12 ([X.]:[X.], [X.] 2013, 1163) als auch auf Vorlage des [X.] bestätigt ([X.]-Urteil [X.] vom 18. Januar 2017 [X.]/15, [X.]:[X.], [X.]schrift für Zölle und Verbrauchsteuern --ZfZ-- 2017, 42).

8

Da somit die von der Beschwerde bezeichneten Rechtsfragen als durch die Rechtsprechung des Senats geklärt anzusehen sind, hätte die Beschwerde zur Begründung einer gleichwohl vorliegenden grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache eingehend darlegen müssen, warum sie eine erneute Entscheidung des [X.] ([X.]) zu den betreffenden Fragen im Interesse der Rechtseinheit oder Rechtsentwicklung für erforderlich hält, und hätte hierfür substantiiert darlegen müssen, in welchem Umfang, von welcher Seite und aus welchen Gründen die bereits höchstrichterlich beantwortete Frage umstritten ist, insbesondere welche neuen gewichtigen, vom [X.] bzw. [X.] bislang nicht geprüften Einwände in der Literatur und/oder in der Rechtsprechung der Instanzgerichte gegen die höchstrichterliche Auffassung erhoben werden (vgl. [X.]-Beschluss vom 3. April 2000 VIII B 99/99, [X.]/NV 2000, 985, m.w.N.).

9

Ob die Beschwerdebegründung diesen Anforderungen gerecht wird, kann offenbleiben, da jedenfalls keine Gründe für eine erneute Befassung des Senats mit der streitigen Rechtsfrage vorliegen.

Aus dem Umstand, dass das [X.]-Urteil [X.] ([X.]:[X.], [X.], 42) zur [X.] der Geltung des Unionszollkodex ergangen ist, lässt sich --anders als die Beschwerde meint-- nichts herleiten. Der [X.] hat klar erkennbar vor dem rechtlichen Hintergrund des Zollkodex ([X.]) entschieden.

Auch ist der Auffassung der Beschwerde nicht zu folgen, dass die Frage der Zinshöhe höchstrichterlich bisher nicht entschieden sei und in Fällen eines --wie im [X.] durch Art. 236 ff. [X.] gesetzlich geregelten Erstattungsverfahrens für die Zinsberechnung nicht auf nationales Recht zurückgegriffen werden könne. Zum einen steht das angeführte Zitat aus den Schlussanträgen der Generalanwältin [X.] vom 27. Oktober 2011 in der Rechtssache [X.] in einem anderen Zusammenhang und gibt für die Frage nichts her. Zum anderen ist jedenfalls der Rechtsprechung des [X.] nichts zu entnehmen, was für die Auffassung der Beschwerde spricht. Vielmehr besagt diese Rechtsprechung --wie bereits oben ausgeführt-- klar und deutlich, dass die nationalen Stellen in Ermangelung unionsrechtlicher Zinsvorschriften alle mit der Erstattung zusammenhängenden Nebenfragen --wie etwa die der Zahlung von Zinsen und damit zusammenhängend die der Höhe des Zinssatzes und des [X.] gemäß dem nationalen Recht zu regeln haben ([X.]-[X.], [X.]:C:2012:591, [X.], 1210, Rz 60, 61). Wenn auch die Erstattung von Einfuhrabgaben in Art. 236 ff. [X.] unionsrechtlich geregelt ist, so bleibt doch festzuhalten, dass dies hinsichtlich des Zinsanspruchs des Erstattungsberechtigten nicht der Fall ist.

2. Die behauptete Divergenz zu dem Urteil des [X.] Hamburg vom 19. Juli 2017  4 K 10/17 liegt nicht vor. Soweit das [X.] Hamburg den seitens der Klägerin jenes Streitfalls auf den Tag genau berechneten Zinsanspruch bestätigt hat, ist nicht erkennbar, dass es damit einen vom Wortlaut des § 238 [X.] (auf den es sich ausdrücklich stützt) abweichenden Rechtssatz aufstellen wollte, zumal die Rechtsprechung des [X.] zur Verzinsung unionsrechtswidrig erhobener Abgaben eine Abweichung von der Berechnungsvereinfachung des § 238 [X.] nicht gebietet. Die Zinsberechnung richtet sich --wie ausgeführt-- nach nationalem Recht, also nach den Vorschriften der [X.]. Von diesen ist nach vorgenannter [X.]-Rechtsprechung lediglich § 236 [X.] auszunehmen, soweit dieser den Anspruch auf Prozesszinsen beschränkt. Dagegen besteht kein Anlass, die Berechnungsvereinfachung des § 238 [X.] nicht anzuwenden, da diese der vom [X.] geforderten "angemessenen Entschädigung" für die erlittene Einbuße nicht entgegensteht. Dies bedarf keiner grundsätzlichen Klärung in einem Revisionsverfahren.

3. Auch die Verfahrensrüge ist unbegründet. Das [X.] war als erstinstanzliches Gericht nicht gemäß Art. 267 des Vertrags über die Arbeitsweise der [X.] verpflichtet, ein Vorabentscheidungsersuchen an den [X.] zu richten.

4. Die Kostenentscheidung folgt aus § 135 Abs. 2 [X.]O.

Meta

VII B 85/17

05.12.2017

Bundesfinanzhof 7. Senat

Beschluss

vorgehend FG Düsseldorf, 3. Mai 2017, Az: 4 K 3268/14 Z, Urteil

§ 238 AO, § 115 Abs 2 Nr 1 FGO

Zitier­vorschlag: Bundesfinanzhof, Beschluss vom 05.12.2017, Az. VII B 85/17 (REWIS RS 2017, 1271)

Papier­fundstellen: REWIS RS 2017, 1271

Auf dem Handy öffnen Auf Mobilgerät öffnen.


Die hier dargestellten Entscheidungen sind möglicherweise nicht rechtskräftig oder wurden bereits in höheren Instanzen abgeändert.

Ähnliche Entscheidungen

VII R 33/14 (Bundesfinanzhof)

(Im Wesentlichen inhaltsgleich mit BFH-Urteil vom 22.09.2015 VII R 32/14 - Anspruch auf Verzinsung des …


VII R 32/14 (Bundesfinanzhof)

Anspruch auf Verzinsung des Erstattungsbetrags ab Zahlung einer unionsrechtswidrig erhobenen Abgabe


VII R 13/20 (Bundesfinanzhof)

Antidumpingzoll auf die Einfuhren von Schuhen mit Oberteil aus Leder aus der Volksrepublik China und …


VII R 24/18 (Bundesfinanzhof)

Anspruch auf Verzinsung nach Unionsrecht


14 K 336/16 (FG München)


Referenzen
Wird zitiert von

4 K 38/17

Zitiert

Keine Referenz gefunden.

Zitieren mit Quelle:
x

Schnellsuche

Suchen Sie z.B.: "13 BGB" oder "I ZR 228/19". Die Suche ist auf schnelles Navigieren optimiert. Erstes Ergebnis mit Enter aufrufen.
Für die Volltextsuche in Urteilen klicken Sie bitte hier.