Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 09.06.2009, Az. 4 StR 170/09

[X.]/09 vom 9. Juni 2009 in der Strafsache gegen Nachschlagewerk: ja [X.]St: nein Veröffentlichung: ja StPO § 136 Abs. 1 Satz 2 Zur Belehrungspflicht bei sog. [X.] eines Ver-dächtigen [X.], Beschluss vom 9. Juni 2009 Œ 4 StR 170/09 Œ [X.] - 2 - wegen versuchten Totschlags u.a. - 3 - Der 4. Strafsenat des [X.] hat auf Antrag des Generalbundes-anwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 9. Juni 2009 gemäß § 349 Abs. 2 StPO beschlossen: Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des [X.] vom 19. Dezember 2008 wird als unbegründet verworfen. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die dem Nebenkläger entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen. Gründe: Das [X.] hat den Angeklagten wegen versuchten Totschlags in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung zu einer Freiheitsstrafe von vier Jahren und sechs Monaten verurteilt, seine Unterbringung in einer Entzie-hungsanstalt angeordnet und bestimmt, dass von der Strafe ein Jahr und drei Monate vor der Unterbringung zu vollziehen sind. Mit seiner Revision rügt der Angeklagte die Verletzung formellen und sachlichen Rechts. Das Rechtsmittel ist aus den Gründen der Antragsschrift des [X.] unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO. 1 Der Erörterung bedarf lediglich die Verfahrensrüge, soweit die Revision mit ihr beanstandet, die [X.] habe Angaben des Angeklagten gegen-über der Polizei, insbesondere solche aus Anlass seiner Vernehmung am 22. August 2008, verwertet, ohne dass dieser gemäß § 136 Abs. 1 Satz 2 StPO belehrt worden sei. 2 - 4 - 1. Die Revision trägt hierzu folgenden Verfahrensablauf vor: 3 Noch in der Tatnacht habe der Angeklagte in Begleitung seiner Ehefrau die Polizeiwache in D. aufgesucht, um sich zu stellen. Ohne vorherige Belehrung über seine Rechte als Beschuldigter habe er die Tat zugegeben, woraufhin er wegen des dringenden Verdachts eines Tötungsdelikts vorläufig festgenommen worden sei. Er sei dann mit einem [X.] zur Kreispolizei-behörde in [X.]gebracht worden und habe auf der Fahrt gegenüber den Po-lizeibeamten Einzelheiten des Tatgeschehens geschildert. Erst dort seien ihm nach ärztlicher Feststellung seiner Vernehmungsfähigkeit von den Kriminalbe-amten [X.]und [X.]unter erneuter Eröffnung des [X.] seine [X.] als Beschuldigter erläutert worden. Der Angeklagte habe daraufhin erklärt, den Polizeibeamten doch schon alles gesagt zu haben; er wolle jetzt keine Aussage mehr machen, sondern alles über seinen Anwalt regeln. Von dem Kriminalbeamten [X.] sinngemäß darauf hingewiesen, eine mögliche Aussage könne auch seiner Entlastung dienen und entlastende Angaben könnten bei der - zum damaligen Zeitpunkt noch andauernden - Spurensuche am [X.] werden, habe der Angeklagte geäußert, dann könne er auch jetzt einfach alles erzählen. Die umfangreichen Angaben des Angeklagten wurden sodann von den [X.] Beamten in einem Vermerk niedergelegt. 4 Das [X.] hat die Einlassung des Angeklagten, er habe den [X.] zu keinem Zeitpunkt lebensbedrohlich verletzen wollen, sondern sich lediglich gegen dessen Schläge und Tritte gewehrt, als widerlegt angese-hen. Seine Überzeugung, der Angeklagte habe mit seinem Messer zielgerichtet und deshalb zumindest mit bedingtem Tötungsvorsatz auf den Oberkörper des Geschädigten eingestochen, hat es auch auf die Bekundungen der in der Hauptverhandlung vernommenen [X.]gestützt. Diese hat in 5 - 5 - der Hauptverhandlung u.a. über die in ihrem Vermerk niedergelegten Angaben des Angeklagten vom 22. August 2008 ausgesagt. Insoweit hat der Angeklagte der Vernehmung widersprochen und einen Gerichtsbeschluss herbeigeführt. 2. Allerdings hätte der Angeklagte, wie die Revision zutreffend ausführt, nicht erst durch die Kriminalbeamten [X.]und [X.], sondern schon zu einem früheren Zeitpunkt gemäß § 136 Abs. 1 Satz 2 StPO belehrt werden müssen. 6 Gegen die Verwertung der Aussage der [X.] auch hinsichtlich der Angaben des Angeklagten in der Beschuldigtenvernehmung vom 22. August 2008 bestehen keine durchgreifenden rechtlichen Bedenken. 7 a) Die Belehrung nach § 136 Abs. 1 Satz 2 StPO soll sicherstellen, dass ein Beschuldigter nicht im Glauben an eine vermeintliche [X.] macht und sich damit unfreiwillig selbst belastet (vgl. [X.]St [[X.]] 42, 139, 147; BayObLG NStZ-RR 2001, 49, 51). Für den Fall der von einem [X.] durchgeführten Befragung von Auskunftspersonen ist nach der gefestig-ten Rechtsprechung des [X.] zum einen die Stärke des Tatver-dachts, den der Beamte gegenüber dem Befragten hegt, bedeutsam für die Entscheidung, von welchem Zeitpunkt an die Belehrung nach § 136 Abs. 1 Satz 2 StPO erforderlich ist ([X.]St 38, 214, 227 f.). Hierbei hat der Beamte einen Beurteilungsspielraum, den er freilich nicht mit dem Ziel missbrauchen darf, den Zeitpunkt der erforderlichen Belehrung möglichst weit hinauszuschieben ([X.] aaO; vgl. auch [X.] NStZ 1983, 86). Daneben ist zum anderen von Bedeutung, wie sich das Verhalten des Beamten aus Sicht des Befragten darstellt. [X.] Verhaltensweisen wie die Mitnahme eines Befragten zur Polizeiwache, die Durchsuchung seiner Wohnung oder seine vorläufige Festnahme belegen dabei schon ihrem äußeren Befund nach, dass der Polizeibeamte dem Befragten als 8 - 6 - Beschuldigten begegnet, mag er dies auch nicht zum Ausdruck bringen ([X.]St 38, 214, 228; 51, 367, 370 f.). Ob die vorstehend dargelegten Grundsätze ohne Einschränkung auch dann gelten, wenn der Polizeibeamte keine gezielte Befragung durchführt, [X.] lediglich passiv spontane Äußerungen eines Dritten entgegennimmt, mit denen sich dieser selbst belastet, ist in der Rechtsprechung bislang nicht ab-schließend geklärt. Eine Verwertbarkeit solcher Äußerungen trotz fehlender Be-lehrung über die [X.] wird in der Regel für zulässig gehalten, wenn keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass [X.] nach § 136 Abs. 1 Satz 2, 163 a Abs. 2 Satz 2 StPO gezielt umgangen wurden, um den Betroffenen zu einer Selbstbelastung zu verleiten ([X.] NStZ 1983, 86; [X.] NJW 1990, 461; vgl. auch BayObLG aaO; [X.] NStZ 1995, 412; Gleß in Löwe/[X.], [X.]. § 136 a Rn. 16; [X.], [X.] Aufl. § 136 a Rn. 4). 9 b) Dieses erschiene jedoch zumindest dann bedenklich, wenn sich - wie hier von der Verteidigung behauptet - Polizeibeamte von einem Tatverdächtigen nach pauschalem Geständnis einer schweren Straftat und der unmittelbar [X.] erfolgten Festnahme über eine beträchtliche Zeitspanne Einzelheiten der Tat berichten ließen, ohne den von ihnen ersichtlich als Beschuldigten behan-delten Täter auf sein Aussageverweigerungsrecht hinzuweisen. Ein solches Verhalten käme einer gezielten Umgehung zumindest äußerst nahe. 10 Einer näheren Aufklärung des Verhaltens der Polizeibeamten im Freibe-weisverfahren bedarf es jedoch nicht, da das Urteil auf einem etwaigen Verfah-rensverstoß nicht beruht. Die Angaben des Angeklagten gegenüber den [X.] - 7 - zeibeamten bis zu seiner Ankunft in der Kreispolizeibehörde [X.]hat das [X.] der Urteilsfindung nicht zu Grunde gelegt. 3. Gegen die Verwertung der Aussage der Zeugin [X.]bestehen [X.] im Ergebnis keine Bedenken. 12 a) Zwar hätte der Angeklagte - den [X.] unterstellt - zu Beginn seiner Beschuldigtenvernehmung durch die Kriminalbeamten [X.] und [X.]am 22. August 2008 zusammen mit der Belehrung nach § 136 Abs. 1 Satz 2 StPO darauf hingewiesen werden müssen, dass wegen der bis dahin unterbliebenen Belehrung die zuvor gemachten Angaben unverwertbar seien (sog. qualifizierte Belehrung; vgl. [X.] StV 2007, 450, 452, insoweit in [X.]St 51, 369 nicht abgedruckt; Senatsbeschluss NStZ 2009, 281). Daraus, dass dies nicht geschehen ist, würde jedoch nicht ohne Weiteres folgen, dass auch die Angaben, die der Angeklagte nach erfolgter Belehrung über seine Rechte als Beschuldigter gegenüber den beiden [X.] gemacht hat, ei-nem Beweiserhebungs- und Verwertungsverbot unterlagen. Nach der neueren Rechtsprechung des [X.] soll die in einem solchen Fall erforder-liche (qualifizierte) Belehrung verhindern, dass ein Beschuldigter auf sein Aus-sageverweigerungsrecht nur deshalb verzichtet, weil er möglicherweise glaubt, eine frühere, unter Verstoß gegen die Belehrungspflicht aus § 136 Abs. 1 Satz 2 StPO zustande gekommene Selbstbelastung nicht mehr aus der Welt schaf-fen zu können. Da der Verstoß gegen die Pflicht zur qualifizierten Belehrung nicht dasselbe Gewicht wie der Verstoß gegen die Belehrung nach § 136 Abs. 1 Satz 2 StPO hat, ist in einem solchen Fall die Verwertbarkeit der weiteren [X.] nach erfolgter Beschuldigtenbelehrung durch Abwägung im Einzelfall zu ermitteln ([X.] StV 2007, 450, 452; Senatsbeschluss aaO). Die Abwägung ist unter Berücksichtigung des Interesses an der Sachaufklärung einerseits sowie 13 - 8 - des Gewichts des [X.]es andererseits vorzunehmen (Senatsbe-schluss aaO m.w.Nachw.). Sie ergibt hier, dass das [X.] an einer [X.] nicht gehindert war. b) Eine bewusste Umgehung der [X.] auf der Polizeiwa-che in D. sowie auf dem Transport des Angeklagten nach [X.]ist nicht ersichtlich und wird auch von der Revision nicht behauptet. Es spricht auch nichts dafür, dass der Angeklagte zum Zeitpunkt der Belehrung über seine Rechte als Beschuldigter annahm, er könne von seinen Angaben gegenüber den im [X.] anwesenden Beamten nicht mehr abrücken. Die anfänglich fehlende Aussagebereitschaft des Angeklagten sowie sein Hinweis auf die von ihm gewünschte Einschaltung eines Rechtsanwalts sind für eine solche An-nahme ebenso wenig tragfähig wie seine Bemerkung, "dann könne er auch al-les erzählen". Vielmehr rechtfertigt das von der Revision mitgeteilte [X.] die Annahme des [X.]s, wonach die [X.] dieser Äußerung des Angeklagten dessen freiwilligen Entschluss entnehmen durften, nunmehr umfassend auszusagen. 14 Zu einer solchen Aussage ist der Angeklagte auch nicht in unzulässiger Weise gedrängt worden. Weder die Strafprozessordnung noch der verfassungs-rechtlich verankerte Grundsatz eines fairen Verfahrens verbieten es, eine [X.] im [X.] an eine anfängliche Aussageverweigerung fortzusetzen, solange nicht mit verbotenen Mitteln auf die Willensfreiheit des zu Vernehmen-den und die Durchsetzbarkeit seines Aussageverweigerungsrechts eingewirkt wird ([X.]St 42, 170). Solche Mittel haben die [X.] nicht ein-gesetzt. Die Bemerkung des Kriminalbeamten [X.] zur möglicherweise entlas-tenden Wirkung einer Aussage, verbunden mit dem Hinweis auf die Möglichkeit der Verifikation von Einzelheiten während der noch andauernden Spurensuche 15 - 9 - am Tatort, stellte ersichtlich keine Irreführung dar. Es handelte sich vielmehr um einen neutralen, nach Lage der Dinge zumindest nicht fern liegenden Hinweis auf die möglichen Nachteile des Schweigens. Der Angeklagte, der sich einem schweren Tatvorwurf ausgesetzt sah, war so in der Lage, die möglichen Vortei-le einer Verteidigung durch Einlassung zur Sache zu erfassen und zwischen Aussage und Schweigen eine informierte Entscheidung zu treffen (vgl. dazu Gleß in Löwe/[X.], [X.]. § 136 Rn. 34). Tepperwien Athing [X.] [X.][X.]