Bundesgerichtshof, Beschluss vom 17.12.2020, Az. II ZB 31/14

I. Die [[[[X.].].].] zu 1 entstand im [[[[X.].].].] 2003 als Aktiengesells[[[[X.].].].]haft im Wege der Abspaltung von der [[[[X.].].].]. Ihre Aktien, die si[[[[X.].].].]h im Streubesitz befanden, wurden bis zu ihrem wirts[[[[X.].].].]haftli[[[[X.].].].]hen Zusammenbru[[[[X.].].].]h im [[[[X.].].].] 2008 im regulierten Markt gehandelt. Na[[[[X.].].].]h der Rettung der [[[[X.].].].] zu 1 dur[[[[X.].].].]h den Sonderfonds [[[[X.].].].] und ihrer Umwandlung in eine Gesells[[[[X.].].].]haft mit bes[[[[X.].].].]hränkter Haftung ist nunmehr mittelbar die [[[[X.].].].] alleinige Gesells[[[[X.].].].]hafterin der [[[[X.].].].] zu 1.

Die [[[[X.].].].] zu 1 war Anfang 2006 [[[[X.].].].] im Sinne des Kreditwesengesetzes und ni[[[[X.].].].]ht operativ tätiges Mutterunternehmen gemäß § 290 Abs. 1 HGB vers[[[[X.].].].]hiedener To[[[[X.].].].]htergesells[[[[X.].].].]haften (im Folgenden gemeinsam als [[[[X.].].].] bezei[[[[X.].].].]hnet). Sie war [[[[X.].].].] der [[[[X.].].].] (im Folgenden: [[[[X.].].].]) sowie der [[[[X.].].].] (im Folgenden: [[[[X.].].].] International). Diese hielt alle Anteile an der [[[[X.].].].] mit Sitz in [[[[X.].].].] (im Folgenden: [[[[X.].].].]). Mit Wirkung zum 2. Oktober 2007 erwarb die [[[[X.].].].] zu 1 auf der Grundlage eines sog. "[[[[X.].].].]" na[[[[X.].].].]h [[[[X.].].].] Re[[[[X.].].].]ht vom 23. Juni 2007 unter Erhöhung des eigenen Grundkapitals im Wege des Taus[[[[X.].].].]hs gegen eigene Aktien aus der [[[[X.].].].]italerhöhung auf Basis des S[[[[X.].].].]hlusskurses der Aktien vom 20. Juli 2007 alle Anteile an der [[[[X.].].].]., einer Aktiengesells[[[[X.].].].]haft [[[[X.].].].] Re[[[[X.].].].]hts mit Sitz in [[[[X.].].].] (im Folgenden: [[[[X.].].].]). Die aus der [[[[X.].].].]italerhöhung gebildeten Aktien wurden am 5. Oktober 2007 an der [[[[X.].].].] in den Handel aufgenommen und in die bestehende Preisfeststellung einbezogen. Im Zuge einer Umstrukturierung übernahm die [[[[X.].].].] bis Ende des Jahres 2007 alle Anteile an der [[[[X.].].].].

Der am 5. Juni 2018 verstorbene     F.    (im Folgenden: [[[[X.].].].]r zu 2), dessen Erbin die jetzige [[[[X.].].].] zu 2 ist, war damals Vorstandsvorsitzender der [[[[X.].].].] zu 1 und der [[[[X.].].].] zu 3 ihr damaliger Finanzvorstand.

[[[[X.].].].] Im Zuge der Abspaltung von der [[[[X.].].].] im [[[[X.].].].] hatte die [[[[X.].].].] ein Altportfolio aus strukturierten Wertpapieren, sog. "[[[[X.].].].]" (im Folgenden: [[[[X.].].].]), übernommen, die bis zum 30. Juni 2007 ni[[[[X.].].].]ht im [[[[X.].].].] geführt wurden. Die Nominalwerte an [[[[X.].].].] mit überwiegendem Bezug zu [[[[X.].].].] Immobilienkrediten (im Folgenden: [[[[X.].].].]) im Portfolio der [[[[X.].].].] summierten si[[[[X.].].].]h Mitte 2007 auf rund 1,2 Mrd. €. Daneben hielt die [[[[X.].].].] Mitte 2007 [[[[X.].].].] im Nominalwert von rund 300 Mio. €. Die [[[[X.].].].] verfügte am 3. August 2007 damit insgesamt über ein Portfolio an [[[[X.].].].] aus 53 Tran[[[[X.].].].]hen aus 40 vers[[[[X.].].].]hiedenen [[[[X.].].].] mit einem kumulierten Nominalwert von umgere[[[[X.].].].]hnet rund 1,5 Mrd. €, das bis 31. Dezember 2007 im Wesentli[[[[X.].].].]hen unverändert blieb (im Folgenden: [[[[X.].].].]-Portfolio).

Ihren Konzernabs[[[[X.].].].]hluss stellte die [[[[X.].].].] zu 1 na[[[[X.].].].]h den [[[[X.].].].] (IFRS) auf. Die [[[[X.].].].] waren bilanziell im Anlagevermögen der [[[[X.].].].] und der [[[[X.].].].] als Finanzanlagen erfasst, wobei das von der [[[[X.].].].] gehaltene Portfolio der Bilanzierungskategorie "[[[[X.].].].]" ([[[[X.].].].]) und das von der [[[[X.].].].] gehaltene Portfolio überwiegend der Bewertungskategorie "Held to Maturity" (HtM) zugeordnet war. Der Gesamtbestand des Konzerns an [[[[X.].].].] unter Eins[[[[X.].].].]hluss von Staatsanleihen und aller übrigen Finanzinstrumente belief si[[[[X.].].].]h zum Ende des zweiten Quartals 2007 auf 7,35 Mrd. €.

Am 10. Juli 2007 teilte [[[[X.].].].] (im Folgenden: [[[[X.].].].]) mit, die von ihrem [[[[X.].].].] bewerteten internationalen [[[[X.].].].] mit Engagement in bestimmte "Subprime-Residential Mortgage Ba[[[[X.].].].]ked Se[[[[X.].].].]urities" (im Folgenden: [[[[X.].].].]) einer Überprüfung zu unterziehen und setzte diese auf die "[[[[X.].].].] Wat[[[[X.].].].]h"-Liste für mögli[[[[X.].].].]he [[[[X.].].].]. Die Ratingagentur [[[[X.].].].] stufte am 10. Juli 2007 vers[[[[X.].].].]hiedene Basiswerte herab und kündigte am Folgetag an, die Ratings derjenigen [[[[X.].].].], deren [[[[X.].].].] von den [[[[X.].].].] betroffen waren, zu überprüfen. Diese Meldung betraf [[[[X.].].].] im Volumen von insgesamt 5 Mrd. US-$.

Mit [[[[X.].].].] vom 11. Juli 2007, 11.47 Uhr, gab die [[[[X.].].].] zu 1 Folgendes bekannt:

Auf die Mitteilung vom 10. Juli 2007 Bezug nehmend gab [[[[X.].].].] am 13. Juli 2007 bekannt, dass sie 498 der überprüften 612 [[[[X.].].].] herabgestuft habe. Der Wert der 498 herabgestuften [[[[X.].].].] betrage zusammen ungefähr 5,69 Mrd. US-$, was 1,01 % der 565,3 Mrd. US-$ der von [[[[X.].].].] zwis[[[[X.].].].]hen dem vierten Quartal 2005 und dem vierten Quartal 2006 bewerteten [[[[X.].].].] mit erstrangigen [[[[X.].].].]-Hypotheken entspre[[[[X.].].].]he.

Mit [[[[X.].].].] vom 23. Juli 2007 gab die [[[[X.].].].] zu 1 den Abs[[[[X.].].].]hluss des [[[[X.].].].] eins[[[[X.].].].]hließli[[[[X.].].].]h der wirts[[[[X.].].].]haftli[[[[X.].].].]hen E[[[[X.].].].]kpunkte zum Erwerb aller Anteile der [[[[X.].].].] bekannt.

Die [[[[X.].].].] bra[[[[X.].].].]hte aus ihrem [[[[X.].].].] in den am 27. Juli 2007 von der [[[[X.].].].] emittierten Bonifa[[[[X.].].].]ius-[[[[X.].].].] [[[[X.].].].] im Nominalvolumen von zumindest rund 323 Mio. US-$ nahezu zum Nennwert ein. Im Gegenzug übernahm die [[[[X.].].].] Tran[[[[X.].].].]hen des Bonifa[[[[X.].].].]ius-[[[[X.].].].], nämli[[[[X.].].].]h Teile der Equity Tran[[[[X.].].].]he im Nennbetrag von 7 Mio. US-$, der [[[[X.].].].] im Nennbetrag von 1 Mio. US-$ sowie die [[[[X.].].].] im Nennbetrag von 16 Mio. US-$, in ihr [[[[X.].].].]-Portfolio.

Na[[[[X.].].].]hdem am 30. Juli 2007 bekannt geworden war, dass die [[[[X.].].].] (im Folgenden: [[[[X.].].].]) wegen ihres - überwiegend in Form von Liquiditätszusagen an eine Zwe[[[[X.].].].]kgesells[[[[X.].].].]haft getätigten - Engagements in strukturierten Portfolioinvestments mit Bezug au[[[[X.].].].]h zu [[[[X.].].].] Immobilienkrediten aus dem [[[[X.].].].], dur[[[[X.].].].]h eine Stützungsmaßnahme im Umfang von 8,1 Mrd. € gerettet werden musste, ri[[[[X.].].].]htete si[[[[X.].].].]h die [[[[X.].].].] zu 1 für die [[[[X.].].].] am 3. August 2007 mit einer Pressemeldung an den [[[[X.].].].]italmarkt. Darin bestätigte sie vor dem Hintergrund aktueller Marktentwi[[[[X.].].].]klungen ihre operative Prognose für das laufende Jahr. Zudem legte die [[[[X.].].].] zu 1 den Umfang ihres [[[[X.].].].]-Portfolios offen, und erklärte, dass die [[[[X.].].].] aufgrund der aktuellen Marktentwi[[[[X.].].].]klungen ni[[[[X.].].].]ht mit Belastungen re[[[[X.].].].]hne. Die kalkulierte Risikovorsorge de[[[[X.].].].]ke selbst einen vollständigen Zusammenbru[[[[X.].].].]h des [[[[X.].].].] mehrfa[[[[X.].].].]h ab. In einem Presseinterview äußerte si[[[[X.].].].]h der [[[[X.].].].] zu 2 am 6. August 2007 u.a. zur Relevanz der aktuellen Marktlage für die [[[[X.].].].].

Am 28. August 2007 bes[[[[X.].].].]hloss der Vorstand der [[[[X.].].].] zu 1 die Übertragung des [[[[X.].].].]-Portfolios der [[[[X.].].].] auf die [[[[X.].].].], die rü[[[[X.].].].]kwirkend zum 31. Juli 2007 erfolgen sollte. Im Sitzungsprotokoll wurde festgehalten, dass der Kaufpreis von 291.094.394 € den Bu[[[[X.].].].]hwert bei der [[[[X.].].].] zum Übertragungssti[[[[X.].].].]htag darstelle. Ein ges[[[[X.].].].]hätzter Marktwert läge unterhalb des [[[[X.].].].]. Das Protokoll der Sitzung des Vorstands der [[[[X.].].].] vom 29. August 2007, in der dieser über den am Vortag gefassten Bes[[[[X.].].].]hluss informiert wurde, erläuterte hierzu, aufgrund der [[[[X.].].].]-Krise habe si[[[[X.].].].]h ein Rü[[[[X.].].].]kgang des ermittelten Preises dieses Portfolios ergeben. Ein Marktpreis lasse si[[[[X.].].].]h aufgrund der derzeitigen [[[[X.].].].] ni[[[[X.].].].]ht sinnvoll bestimmen.

Die [[[[X.].].].] zu 1 äußerte si[[[[X.].].].]h über das Investment der [[[[X.].].].] in [[[[X.].].].] wieder öffentli[[[[X.].].].]h in dem im Zuge der [[[[X.].].].] am 10. September 2007 herausgegebenen Börsenzulassungsprospekt. Darin teilte sie mit, dass ni[[[[X.].].].]ht ausges[[[[X.].].].]hlossen werden könne, dass si[[[[X.].].].]h die [[[[X.].].].]-Krise auf andere Finanzmärkte ausweite und si[[[[X.].].].]h somit negativ auf das Neuges[[[[X.].].].]häft, die Refinanzierungsmärkte, das Verbriefungsges[[[[X.].].].]häft, die Handelsaktivitäten und damit die Vermögens-, Finanz- und Ertragslage der[[[[X.].].].] auswirke.

Mit sog. "[[[[X.].].].]" vom 27. September 2007 wurde eine Abs[[[[X.].].].]hreibung i.H.v. 5 Mio. US-$ auf die Equity Tran[[[[X.].].].]he des Bonifa[[[[X.].].].]ius-[[[[X.].].].] vorgenommen. Den [[[[X.].].].]italmarkt informierte die [[[[X.].].].] zu 1 hierüber ni[[[[X.].].].]ht.

Am 7. November 2007 veröffentli[[[[X.].].].]hte die [[[[X.].].].] zu 1 ihren [[[[X.].].].] zum 30. September 2007. Für die in der Bewertungskategorie "Held to Maturity" (HtM) gehaltene Finanzanlagen im Nominalwert von 7,35 Mrd. € we[[[[X.].].].]hselte die [[[[X.].].].] zu 1 die Bilanzierungskategorie im Zuge der Erstellung dieses am 6. November 2007 unterzei[[[[X.].].].]hneten [[[[X.].].].] rü[[[[X.].].].]kwirkend zum 1. Juli 2007 auf "[[[[X.].].].]" ([[[[X.].].].]). Diesen Vorgang erläuterte die [[[[X.].].].] zu 1 im Zwis[[[[X.].].].]henberi[[[[X.].].].]ht für das dritte Quartal 2007 und im späteren Ges[[[[X.].].].]häftsberi[[[[X.].].].]ht für das Ges[[[[X.].].].]häftsjahr 2007 mit einer geänderten Halteabsi[[[[X.].].].]ht für einen mehr als unwesentli[[[[X.].].].]hen Teil dieser Finanzanlagen. In diesem Beri[[[[X.].].].]ht wies die [[[[X.].].].] zu 1 unter der Position "[[[[X.].].].]-Rü[[[[X.].].].]klage" eine [[[[X.].].].]wertänderung von -307 Mio. € aus und damit eine Veränderung von -263 Mio. € gegenüber dem Stand zum 31. Dezember 2006 bzw. -123 Mio. € gegenüber dem Stand zum 30. Juni 2007. Einen Bezug zum [[[[X.].].].]-Portfolio legte die [[[[X.].].].] zu 1 ni[[[[X.].].].]ht offen.

Ihren am 7. November 2007 veröffentli[[[[X.].].].]hten [[[[X.].].].] stellte die [[[[X.].].].] zu 1 im Rahmen einer [[[[X.].].].] und Analystenkonferenz vor. Dort äußerte der [[[[X.].].].] zu 2, dass die [[[[X.].].].] aus der Marktkrise der vergangenen Monate gestärkt hervorgegangen sei. Dies wiederholte die [[[[X.].].].] zu 1 in einer Presseinformation vom glei[[[[X.].].].]hen Tag. Im Hinbli[[[[X.].].].]k auf das [[[[X.].].].]-Portfolio der [[[[X.].].].] gab der [[[[X.].].].] zu 3 im Rahmen der Konferenz eine Abs[[[[X.].].].]hreibung (Impairment) von 4 Mio. € bekannt. Auf Na[[[[X.].].].]hfrage legte er den Zusammenhang zwis[[[[X.].].].]hen der [[[[X.].].].]-Rü[[[[X.].].].]klage und dem [[[[X.].].].]-Portfolio offen. Auf die Veröffentli[[[[X.].].].]hung der Ges[[[[X.].].].]häftszahlen hin ers[[[[X.].].].]hien in der Tageszeitung "[[[[X.].].].]" am 8. November 2007 ein redaktioneller Beitrag, wona[[[[X.].].].]h die [[[[X.].].].] zu 1 als Gewinner aus der weltweiten Finanzkrise hervorgehen wolle.

Na[[[[X.].].].]h einer Reihe von subprimebezogenen Ratingüberprüfungen seit dem 3. August 2007 meldete [[[[X.].].].] (im Folgenden: [[[[X.].].].]) [[[[X.].].].] November 2007 die Herabstufung von [[[[X.].].].] im Nennbetrag von 37,2 Mrd. US-$, darunter erstmals au[[[[X.].].].]h sol[[[[X.].].].]her Tran[[[[X.].].].]hen, wel[[[[X.].].].]he si[[[[X.].].].]h im Portfolio der [[[[X.].].].] befanden. Als Grund für die Maßnahme gab [[[[X.].].].] bekannt, dass sie ihre Bewertungsstandards grund[X.]nd geändert habe. Am15. November 2007 teilte [[[[X.].].].] die Hintergründe und Annahmen zur Änderung der Bewertungsstandards mit.

Die Meldungen von [[[[X.].].].] vom 12. und 15. November 2007 nahm die [[[[X.].].].] zu 1 zum Anlass, ihr Modell zur Bewertung ihrer [[[[X.].].].] zu überarbeiten. Die [[[[X.].].].] zu 1 bewertete ihre [[[[X.].].].] bis zu diesem [[[[X.].].].]punkt mit einem Re[[[[X.].].].]henmodell zur Abzinsung der erwarteten Zahlungsströme, das sog. Dis[[[[X.].].].]ounted-Cash-Flow-Modell (im Folgenden: [[[[X.].].].]), für das sie von [[[[X.].].].] bis Ende August 2007 zur Verfügung gestellte Datensätze über [[[[X.].].].] (sog. Spread) verwendete. Mit der neuen Bewertungsmethode, dem sog. [[[[X.].].].], sollten unter Bestimmung von statistis[[[[X.].].].]hen Ausfallwahrs[[[[X.].].].]heinli[[[[X.].].].]hkeiten erwartbare Verluste im [[[[X.].].].] und daraus abzuleitende Verlustzuweisungen an die im Portfolio gehaltenen [[[[X.].].].] bere[[[[X.].].].]hnet und zur Bestimmung von [[[[X.].].].] herangezogen werden. Die Ents[[[[X.].].].]heidung zu diesem Vorgehen sei - so die [[[[X.].].].] zu 1 - davon motiviert gewesen, dass [[[[X.].].].] bereits seit Ende August 2007 infolge des zu beoba[[[[X.].].].]htenden Versiegens des Primär- und [[[[X.].].].] für [[[[X.].].].] und somit des Fehlens von verfügbaren Marktdaten keine aktualisierten Datensätze über den Spread mehr geliefert habe. Hierüber unterri[[[[X.].].].]htete die [[[[X.].].].] zu 1 den [[[[X.].].].]italmarkt ni[[[[X.].].].]ht.

An ihren Aussagen über die Auswirkungen der [[[[X.].].].]-Krise auf das [[[[X.].].].]-Portfolio der [[[[X.].].].] hielt die [[[[X.].].].] zu 1 am 22. November 2007 anlässli[[[[X.].].].]h einer Kundenpräsentation unverändert fest.

Die C- und [[[[X.].].].]n des Bonifa[[[[X.].].].]ius-[[[[X.].].].] wurden zusammen mit dem Restwert der Equity Tran[[[[X.].].].]he mit Impairment Noti[[[[X.].].].]e vom 26. November 2007 vollständig abges[[[[X.].].].]hrieben.

Am 15. Januar 2008, 13.06 Uhr, ma[[[[X.].].].]hte die [[[[X.].].].] zu 1 per [[[[X.].].].] u.a. bekannt, dass sie im Zuge einer Neubewertung des [[[[X.].].].]-Portfolios Aufwendungen im Umfang von 390 Mio. €, davon 295 Mio. € ergebniswirksam, für eine im vierten Quartal vorgenommene Abs[[[[X.].].].]hirmung gehabt habe.

Die in Bezug auf das [[[[X.].].].]-Portfolio vorgenommenen Wertberi[[[[X.].].].]htigungen hatten na[[[[X.].].].]h dem Ges[[[[X.].].].]häftsberi[[[[X.].].].]ht für das [[[[X.].].].] zu negativen Bewertungsergebnissen von -466 Mio. € geführt. Für portfoliobasierte Wertberi[[[[X.].].].]htigungen auf Forderungen der Bilanzkategorie Loans and Re[[[[X.].].].]eivables ([[[[X.].].].]) hatte die [[[[X.].].].] zu 1 im Zwis[[[[X.].].].]henberi[[[[X.].].].]ht zum 30. September 2007 einen Betrag von 203 Mio. € ausgewiesen. Diese Rü[[[[X.].].].]kstellung für [[[[X.].].].] löste die [[[[X.].].].] zu 1 im vierten Quartal in Höhe von 165 Mio. € auf; in derselben Höhe nahm sie eine Verre[[[[X.].].].]hnung mit den [[[[X.].].].] aus dem [[[[X.].].].]-Portfolio vor, so dass si[[[[X.].].].]h aus den [[[[X.].].].] eine effektive Ergebnisbelastung von 301 Mio. € ergab.

Am 15. Januar 2008 notierten die Aktien der [[[[X.].].].] zu 1 bei [[[[X.].].].] mit 33,10 €. Bis Börsens[[[[X.].].].]hluss am 15. Januar 2008 sank [[[[X.].].].] auf 21,64 € ab. Am 16. Januar 2008 stieg [[[[X.].].].] auf 22,20 € bei Börsens[[[[X.].].].]hluss.

I[[[[X.].].].] Vor dem [[[[X.].].].] wurden gegen die [[[[X.].].].] eine Vielzahl von S[[[[X.].].].]hadensersatzklagen erhoben, die si[[[[X.].].].]h darauf stützen, es seien Pfli[[[[X.].].].]hten zur Information des [[[[X.].].].]italmarkts im [[[[X.].].].]raum vom 11. Juli 2007 bis 15. Januar 2008 verletzt worden. Am 22. September 2010 erließ das [[[[X.].].].] einen Vorlagebes[[[[X.].].].]hluss und legte die Sa[[[[X.].].].]he dem [[[[X.].].].] zur Herbeiführung eines [[[[X.].].].]s vor. Das [[[[X.].].].] hat den Vorlagebes[[[[X.].].].]hluss den Parteien der Ausgangsverfahren formlos mitgeteilt. Die [[[[X.].].].] zu 1 hat ihren Vortrag unter den Vorbehalt eines existenten [[[[X.].].].] gestellt.

Na[[[[X.].].].]h Erweiterung des [[[[X.].].].] und Zurü[[[[X.].].].]kweisung weitergehender Erweiterungsanträge hat das [[[[X.].].].] über folgende [[[[X.].].].] ents[[[[X.].].].]hieden:

Das [[[[X.].].].] ([[[[X.].].].], Bes[[[[X.].].].]hluss vom 15. Dezember 2014 - [[[[X.].].].] 3/10, juris, auszugsweise abgedru[[[[X.].].].]kt in [[[[X.].].].], 689) hat Feststellungen entspre[[[[X.].].].]hend der [[[[X.].].].] [[[[X.].].].] und 2., [[[[X.].].].] bis 3., [[[[X.].].].]., VI 1. Halbsatz 1, [[[[X.].].].], [[[[X.].].].]I, [[[[X.].].].]II 1. bis 4. sowie [[[[X.].].].][[[[X.].].].] bis 4. zu Lasten der [[[[X.].].].] zu 1 getroffen. Die weitergehenden [[[[X.].].].] des [[[[X.].].].] sowie die von der [[[[X.].].].] zu 1 beantragten [[[[X.].].].] V 4., [[[[X.].].].] und 3., [[[[X.].].].] hat das [[[[X.].].].] zurü[[[[X.].].].]kgewiesen und festgestellt, dass si[[[[X.].].].]h die übrigen [[[[X.].].].] der [[[[X.].].].] zu 1 erledigt haben.

[[[[X.].].].] des [[[[X.].].].] und des Beteiligten zu 2 wenden si[[[[X.].].].]h gegen den [[[[X.].].].], soweit zum Na[[[[X.].].].]hteil des [[[[X.].].].] ents[[[[X.].].].]hieden worden ist, wobei die Zurü[[[[X.].].].]kweisung der [[[[X.].].].] im [[[[X.].].].] ni[[[[X.].].].]ht angegriffen wird. Dem Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerdeverfahren sind 129 Beigeladene auf Seiten des [[[[X.].].].] beigetreten. Die [[[[X.].].].] hat ihren [[[[X.].].].] zurü[[[[X.].].].]kgenommen. Auf Seiten der [[[[X.].].].] zu 1 sind dem Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerdeverfahren zum Zwe[[[[X.].].].]ke der Verteidigung gegen die Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerden des [[[[X.].].].] und der auf dessen Seite beigetretenen Beigeladenen sowie des Beteiligten zu 2 die [[[[X.].].].] zu 2 und 3 beigetreten. Die [[[[X.].].].] begehren mit ihren Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerden die Abänderung des [[[[X.].].].]s, soweit Feststellungen zu ihren Lasten getroffen und die von der [[[[X.].].].] zu 1 beantragten [[[[X.].].].], mit Ausnahme des [[[[X.].].].]s [[[[X.].].].], zurü[[[[X.].].].]kgewiesen wurden.

Mit einer Hilfsans[[[[X.].].].]hlussre[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde haben si[[[[X.].].].]h der [[[[X.].].].] sowie die auf dessen Seite beigetretenen Beigeladenen (bis auf den Beigeladenen [[[[X.].].].]), den Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerden der [[[[X.].].].] anges[[[[X.].].].]hlossen. Der Beteiligte zu 2 hat die Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde gegen die [[[[X.].].].] zu 2 und 3 und der [[[[X.].].].] seinen [[[[X.].].].] zurü[[[[X.].].].]kgenommen.

[[[[X.].].].] des [[[[X.].].].] und der [[[[X.].].].] zu 1 sind zulässig. Über die Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerden der [[[[X.].].].] zu 2 und 3 sowie des Beteiligten zu 2 ist ni[[[[X.].].].]ht gesondert zu ents[[[[X.].].].]heiden. Die Re[[[[X.].].].]htsmittel der [[[[X.].].].] zu 2 und 3 sind in einen [[[[X.].].].] zur Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde der [[[[X.].].].] zu 1 umzudeuten; das Re[[[[X.].].].]htsmittel des Beteiligten zu 2 in einen [[[[X.].].].] zur Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde des [[[[X.].].].].

I. Auf das im September 2010 eingeleitete Musterverfahren ist das [[[[X.].].].]italan[X.]r-[[[[X.].].].]gesetz in seiner ab dem 1. November 2012 geltenden Fassung anzuwenden, da in dem Musterverfahren ni[[[[X.].].].]ht vor [[[[X.].].].] November 2012 mündli[[[[X.].].].]h verhandelt worden ist (§ 27 [[[[X.].].].]).

[[[[X.].].].] [[[[X.].].].] der [[[[X.].].].] zu 2 und 3 sind als sol[[[[X.].].].]he ni[[[[X.].].].]ht mehr zu berü[[[[X.].].].]ksi[[[[X.].].].]htigen. Die [[[[X.].].].] zu 1 hat bereits zuvor Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde eingelegt und war daher gemäß § 21 Abs. 3 Satz 1 [[[[X.].].].] zur [[[[X.].].].] zu bestimmen. Glei[[[[X.].].].]hes gilt für die Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde des Beteiligten zu 2 im Hinbli[[[[X.].].].]k auf die Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde des [[[[X.].].].]. Diese hat gemäß § 21 Abs. 1 Satz 1 [[[[X.].].].] dazu geführt, dass der [[[[X.].].].] das Musterverfahren in der [[[[X.].].].] als [[[[X.].].].] fortführt.

1. § 21 Abs. 1 Satz 1 [[[[X.].].].] spri[[[[X.].].].]ht dem [[[[X.].].].] die Stellung des [[[[X.].].].] ohne Rü[[[[X.].].].]ksi[[[[X.].].].]ht darauf zu, ob neben ihm Beigeladene Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde eingelegt haben, so dass stets nur ein Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerdeverfahren mit nur einem [[[[X.].].].] in Gang gesetzt wird ([[[[X.].].].] in KK-[[[[X.].].].], 2. Aufl., § 21 Rn. 9 f.; [[[[X.].].].] in [[[[X.].].].]/S[[[[X.].].].]hütze, ZPO, 4. Aufl., § 21 [[[[X.].].].] Rn. 8; aA [[[[X.].].].] in [[[[X.].].].]/ [[[[X.].].].]/[[[[X.].].].], Handbu[[[[X.].].].]h der [[[[X.].].].]italmarktinformation, [[[[X.].].].]., § 32 Rn. 294, 300; wohl au[[[[X.].].].]h Vorwerk in Vorwerk/[[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 2. Aufl., § 21 Rn. 2 ff.). Diese für den Beigeladenen geltenden Grundsätze gelten für [[[[X.].].].], die ni[[[[X.].].].]ht zum Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerdeführer bestimmt wurden, entspre[[[[X.].].].]hend ([[[[X.].].].] in KK-[[[[X.].].].], 2. Aufl., § 21 Rn. 36 f.).

2. Soweit die bisherige Re[[[[X.].].].]htspre[[[[X.].].].]hung des Senats ([[[[X.].].].], Bes[[[[X.].].].]hluss vom 1. Juli 2014 - [[[[X.].].].], juris; Bes[[[[X.].].].]hluss vom 10. Juli 2018 - [[[[X.].].].], juris) anknüpfend an die Re[[[[X.].].].]htspre[[[[X.].].].]hung des [[[[X.].].].]. Zivilsenats des [[[[X.].].].] ([[[[X.].].].], Bes[[[[X.].].].]hluss vom 21. Oktober 2014 - [[[[X.].].].] ZB 12/12, [[[[X.].].].]Z 203, 1; Bes[[[[X.].].].]hluss vom 22. November 2016 - [[[[X.].].].] ZB 9/13, [[[[X.].].].]Z 213, 65, Rn. 40 f. - Telekom - 2. Börsengang; Bes[[[[X.].].].]hluss vom 19. September 2017 - [[[[X.].].].] ZB 17/15, [[[[X.].].].]Z 216, 37; vgl. au[[[[X.].].].]h Bes[[[[X.].].].]hluss vom 24. Oktober 2017 - [[[[X.].].].] ZB 18/17, juris Rn. 1, 3) dahin verstanden werden kann, dass von mehreren selbstständigen Re[[[[X.].].].]htsmitteln auszugehen ist, wird daran ni[[[[X.].].].]ht festgehalten.

a) Der Gesetzeswortlaut beantwortet die aufgeworfene Frage ni[[[[X.].].].]ht eindeutig. § 21 [[[[X.].].].] regelt zwar, dass das Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerdeverfahren - bei bestehender Mögli[[[[X.].].].]hkeit we[[[[X.].].].]hselseitiger Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerden - zwis[[[[X.].].].]hen einem [[[[X.].].].] und einem Musterre[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerdegegner dur[[[[X.].].].]hzuführen ist. Daraus ergibt si[[[[X.].].].]h aber no[[[[X.].].].]h ni[[[[X.].].].]ht, wel[[[[X.].].].]he Wirkung weitere na[[[[X.].].].]h § 20 Abs. 1 [[[[X.].].].] zulässige Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerden von Beigeladenen oder weiteren [[[[X.].].].] haben, die ni[[[[X.].].].]ht gemäß § 21 [[[[X.].].].] in die Rolle des [[[[X.].].].] gelangen. Dass das Bes[[[[X.].].].]hwerdere[[[[X.].].].]ht na[[[[X.].].].]h § 20 Abs. 1 Satz 4 [[[[X.].].].] [[[[X.].].].] Beteiligten zusteht, besagt nur etwas zu der Mögli[[[[X.].].].]hkeit, eine Überprüfung des [[[[X.].].].]s im Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerdeverfahren herbeizuführen, dagegen ni[[[[X.].].].]hts zur Ausgestaltung des [[[[X.].].].].

Angesi[[[[X.].].].]hts der na[[[[X.].].].]h § 21 [[[[X.].].].] ausdrü[[[[X.].].].]kli[[[[X.].].].]h vorgesehenen Bündelung des [[[[X.].].].] und der Mögli[[[[X.].].].]hkeit des [[[[X.].].].]s weiterer Beteiligter na[[[[X.].].].]h § 20 Abs. 3 Satz 1 [[[[X.].].].] entspri[[[[X.].].].]ht es der Gesetzessystematik, dass diejenigen Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerdeführer, die ni[[[[X.].].].]ht in die Rolle des [[[[X.].].].] gelangen, nur als Beigetretene am Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerdeverfahren (weiter) teilnehmen können. Das Gesetz kennt - worauf im S[[[[X.].].].]hrifttum zu Re[[[[X.].].].]ht hingewiesen wird - weder die Rolle des "re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerdeführenden Beigeladenen" no[[[[X.].].].]h diejenige des "re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerdeführenden [[[[X.].].].]" neben dem na[[[[X.].].].]h § 21 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2, Abs. 3 Satz 1 zu bestimmenden [[[[X.].].].]. Für das Verhältnis zwis[[[[X.].].].]hen dem [[[[X.].].].] und den auf seiner Seite [[[[X.].].].] sieht § 20 Abs. 4 Satz 2, § 14 [[[[X.].].].] die Anwendung der für die Re[[[[X.].].].]htsstellung des Beigeladenen geltenden Grundsätze vor. Na[[[[X.].].].]h diesem Regelungskonzept soll der [[[[X.].].].] das Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerdeverfahren als Vertreter der auf seiner Seite Beteiligten dur[[[[X.].].].]hführen, die na[[[[X.].].].]h Maßgabe von § 22 Abs. 3 [[[[X.].].].] an die Ergebnisse der Prozessführung gebunden sind. Dass weitere Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerden ni[[[[X.].].].]ht als sol[[[[X.].].].]he fortwirken, legt au[[[[X.].].].]h § 21 Abs. 4 [[[[X.].].].] nahe, der eine Regelung nur für den Fall der Rü[[[[X.].].].]knahme der Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde des [[[[X.].].].] vorsieht und die Beendigung des [[[[X.].].].] vom Verzi[[[[X.].].].]ht aller [[[[X.].].].] abhängig ma[[[[X.].].].]ht. Diese Regelung ist erkennbar ni[[[[X.].].].]ht darauf zuges[[[[X.].].].]hnitten, dass auf einer Seite mehrere selbstständige Re[[[[X.].].].]htsmittel Gegenstand des [[[[X.].].].] sein können. Dieses Regelungskonzept wird au[[[[X.].].].]h auf der Seite des Re[[[[X.].].].]htsmittelgegners verwirkli[[[[X.].].].]ht, weil der [[[[X.].].].] na[[[[X.].].].]h § 21 Abs. 3 Satz 2 [[[[X.].].].] Musterre[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerdegegner ist bzw. aus dem Kreis der [[[[X.].].].] na[[[[X.].].].]h § 21 Abs. 1 Satz 2 [[[[X.].].].] na[[[[X.].].].]h billigem Ermessen ein Musterre[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerdegegner zu bestimmen ist.

Die Gesetzesmaterialien spre[[[[X.].].].]hen für dieses Auslegungsergebnis. Na[[[[X.].].].]h der Begründung des [[[[X.].].].] zu § 15 Abs. 3 und Abs. 4 [[[[X.].].].] aF sollen die Beigeladenen unabhängig vom Willen des [[[[X.].].].] Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde ein[X.]n können ([[[[X.].].].] [[[[X.].].].], BT-Dru[[[[X.].].].]ks. 15/5091, [[[[X.].].].], 30). Das S[[[[X.].].].]hi[[[[X.].].].]ksal des Re[[[[X.].].].]htsmittels neben einer Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde des [[[[X.].].].] ist damit ni[[[[X.].].].]ht angespro[[[[X.].].].]hen. Die Begründung zu § 21 [[[[X.].].].] nimmt Bezug auf den Regelungsgehalt des § 15 [[[[X.].].].] aF und betont, dass der [[[[X.].].].], sofern er Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde einlegt, seine Rolle als Vertreter der übrigen Kläger der Ausgangsverfahren au[[[[X.].].].]h im Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerdeverfahren fortsetzen soll ([[[[X.].].].] [[[[X.].].].]-ReformG, BT-Dru[[[[X.].].].]ks. 17/8799, S. 25).

b) Der Sinn und Zwe[[[[X.].].].]k der Bündelung der Re[[[[X.].].].]htsmittel na[[[[X.].].].]h § 21 [[[[X.].].].] spri[[[[X.].].].]ht ebenfalls für das Fortwirken nur eines Re[[[[X.].].].]htsmittels. Die mit der Bündelung angestrebte Vereinfa[[[[X.].].].]hung des [[[[X.].].].] würde ni[[[[X.].].].]ht errei[[[[X.].].].]ht, wenn letztli[[[[X.].].].]h über sämtli[[[[X.].].].]he Re[[[[X.].].].]htsmittel na[[[[X.].].].]h allgemeinen prozessualen Grundsätzen zu ents[[[[X.].].].]heiden wäre. Dies wäre im Hinbli[[[[X.].].].]k auf die Bindungs- und Re[[[[X.].].].]htskraftwirkung des [[[[X.].].].]s na[[[[X.].].].]h § 22 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 [[[[X.].].].] ohnehin ni[[[[X.].].].]ht mögli[[[[X.].].].]h, weil das Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerdegeri[[[[X.].].].]ht eine einheitli[[[[X.].].].]he Ents[[[[X.].].].]heidung über die Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde des [[[[X.].].].] und der auf seiner Seite Beigeladenen herbeiführen muss ([[[[X.].].].], Bes[[[[X.].].].]hluss vom 2. Oktober 2012 - [[[[X.].].].] ZB 12/12, [[[[X.].].].], 2177 Rn. 22; Bes[[[[X.].].].]hluss vom 21. Oktober 2014 - [[[[X.].].].] ZB 12/12, [[[[X.].].].]Z 203, 1 Rn. 51). Da hinter dem [[[[X.].].].] alle auf seiner Seite [[[[X.].].].] stehen, kann dieser - wie si[[[[X.].].].]h aus § 21 Abs. 4 [[[[X.].].].] ergibt - über die weitere Dur[[[[X.].].].]hführung und au[[[[X.].].].]h über eine Bes[[[[X.].].].]hränkung des [[[[X.].].].] ni[[[[X.].].].]ht mehr allein ents[[[[X.].].].]heiden.

3. An dieser Beurteilung ist der Senat ni[[[[X.].].].]ht dur[[[[X.].].].]h entgegenstehende Re[[[[X.].].].]htspre[[[[X.].].].]hung des [[[[X.].].].]. Zivilsenats gehindert.

a) § 132 Abs. 2 [[[[X.].].].] räumt dem [[[[X.].].].]en Senat die Befugnis zur Beantwortung streitiger oder grundsätzli[[[[X.].].].]h bedeutsamer Re[[[[X.].].].]htsfragen nur ein, soweit deren Beantwortung für die Ents[[[[X.].].].]heidung des konkreten Falles na[[[[X.].].].]h Auffassung des vor[X.]nden Senats erforderli[[[[X.].].].]h wird ([[[[X.].].].], Bes[[[[X.].].].]hluss vom 5. Mai 1994 - [[[[X.].].].], [[[[X.].].].]Z 126, 63, 71; Bes[[[[X.].].].]hluss vom 17. März 2003 - [[[[X.].].].]I ZB 2/03, [[[[X.].].].]Z 154, 205, 228 f.; vgl. [[[[X.].].].], Ni[[[[X.].].].]htannahmebes[[[[X.].].].]hluss vom 8. Dezember 2011 - 1 BvR 2514/11, [[[[X.].].].], 164 Rn. 21). Daher ist es unstatthaft, dem [[[[X.].].].]en Senat Fragen vorzu[X.]n, deren Beantwortung ledigli[[[[X.].].].]h die Begründung einer Ents[[[[X.].].].]heidung, ni[[[[X.].].].]ht jedo[[[[X.].].].]h deren Ergebnis beeinflusst ([[[[X.].].].], Bes[[[[X.].].].]hluss vom 17. März 2003 - [[[[X.].].].]I ZB 2/03, [[[[X.].].].]Z 154, 205, 228 f.; [[[[X.].].].], Ni[[[[X.].].].]htannahmebes[[[[X.].].].]hluss vom 8. Januar 2004 - 1 BvR 864/03, [[[[X.].].].], 1165, 1166).

b) Hiervon ausgehend kommt im Streitfall eine Vorlage an den [[[[X.].].].]en Senat des [[[[X.].].].] gemäß § 132 Abs. 2, 3 [[[[X.].].].] ni[[[[X.].].].]ht in Betra[[[[X.].].].]ht. Der Umstand, dass der Senat über die Re[[[[X.].].].]htsmittel der [[[[X.].].].] zu 2 und 3 sowie des Beteiligten zu 2 ni[[[[X.].].].]ht gesondert ents[[[[X.].].].]heidet, wirkt si[[[[X.].].].]h ni[[[[X.].].].]ht auf das Ergebnis der Ents[[[[X.].].].]heidung aus. Die eigene Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde des Beteiligten zu 2 bzw. der [[[[X.].].].] zu 2 und 3 hätte im vorliegenden Fall ni[[[[X.].].].]hts bewirkt, was diese ni[[[[X.].].].]ht au[[[[X.].].].]h dur[[[[X.].].].]h ihren den [[[[X.].].].] gemäß § 20 Abs. 2, Abs. 3 [[[[X.].].].] errei[[[[X.].].].]hen konnten (vgl. Vorwerk in Vorwerk/[[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 2. Aufl., § 20 Rn. 6). Insbesondere hat der Senat keine Erklärungen und Handlungen der [[[[X.].].].] gemäß § 20 Abs. 4 Satz 2, § 14 Satz 2 [[[[X.].].].] unberü[[[[X.].].].]ksi[[[[X.].].].]htigt gelassen, weil diese mit denen der [[[[X.].].].] in Widerspru[[[[X.].].].]h stehen. Von einer Abwei[[[[X.].].].]hung wäre au[[[[X.].].].]h dann ni[[[[X.].].].]ht auszugehen, wenn das eigene Re[[[[X.].].].]htsmittel der [[[[X.].].].] zu 2 und 3 mangels na[[[[X.].].].]hteiliger Betroffenheit als unzulässig anzusehen sein sollte (vgl. [[[[X.].].].], Bes[[[[X.].].].]hluss vom 2. Oktober 2012 - [[[[X.].].].] ZB 12/12, [[[[X.].].].], 2177 Rn. 9 mwN zu § 15 Abs. 2 Satz 1 [[[[X.].].].] aF). Dies hätte au[[[[X.].].].]h na[[[[X.].].].]h der Re[[[[X.].].].]htspre[[[[X.].].].]hung des [[[[X.].].].]. Zivilsenats ni[[[[X.].].].]ht zur Verwerfung des eigenständigen Re[[[[X.].].].]htsmittels der [[[[X.].].].] zu 2 und 3 geführt. Zum einen s[[[[X.].].].]hiede die Verwerfung des Re[[[[X.].].].]htsmittels na[[[[X.].].].]h der Re[[[[X.].].].]htspre[[[[X.].].].]hung des [[[[X.].].].]. Zivilsenats aufgrund der Bindungs- und Re[[[[X.].].].]htskraftwirkung des [[[[X.].].].]s aus, solange zumindest eine Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde in zulässiger Weise eingelegt worden ist ([[[[X.].].].], Bes[[[[X.].].].]hluss vom 2. Oktober 2012 - [[[[X.].].].] ZB 12/12, [[[[X.].].].], 2177 Rn. 22; Bes[[[[X.].].].]hluss vom 21. Oktober 2014 - [[[[X.].].].] ZB 12/12, [[[[X.].].].]Z 203, 1 Rn. 51). Abgesehen davon konnten die [[[[X.].].].] zu 2 und 3 auf Grund ihrer Stellung als Nebenintervenienten der [[[[X.].].].] zu 1 ihre Beteiligungsre[[[[X.].].].]hte gemäß § 11 Abs. 1 Satz 1 [[[[X.].].].] i.V.m. § 67 Halbsatz 2 ZPO wahrnehmen ([[[[X.].].].], Bes[[[[X.].].].]hluss vom 19. September 2017 - [[[[X.].].].] ZB 13/14, [[[[X.].].].]Z 216, 27 Rn. 9 f.).

I[[[[X.].].].] Die [[[[X.].].].] zu 2 und 3 sind der Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde der [[[[X.].].].] zu 1 und der Beteiligte zu 2 der Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde des [[[[X.].].].] wirksam beigetreten (§ 20 Abs. 3 [[[[X.].].].]).

1. Die Re[[[[X.].].].]htsmittel der [[[[X.].].].] zu 2 und 3 sowie des Beteiligten zu 2 sind in einen [[[[X.].].].] gem. § 20 Abs. 3 [[[[X.].].].] umzudeuten (no[[[[X.].].].]h offen gelassen in [[[[X.].].].], Bes[[[[X.].].].]hluss vom 1. Juli 2014 - [[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 2074 Rn. 20; zur Umdeutung einer unzulässigen Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde in eine zulässige [[[[X.].].].]re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde: [[[[X.].].].], Bes[[[[X.].].].]hluss vom 19. August 2014 - [[[[X.].].].] ZB 12/12, [[[[X.].].].], 1851 Rn. 7 f.; zur Umdeutung der Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde eines Nebenintervenienten in den [[[[X.].].].] an einen [[[[X.].].].]: [[[[X.].].].], Bes[[[[X.].].].]hluss vom 19. September 2017 - [[[[X.].].].] ZB 13/14, [[[[X.].].].]Z 216, 27 Rn. 10). Die Umdeutung der Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde in einen [[[[X.].].].] entspri[[[[X.].].].]ht in der Regel den Interessen des Beteiligten. S[[[[X.].].].]hutzwürdige entgegenstehende Interessen sind ni[[[[X.].].].]ht ersi[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]h ([[[[X.].].].] in KK-[[[[X.].].].], 2. Aufl., § 21 Rn. 17 f.; [[[[X.].].].] in [[[[X.].].].]/S[[[[X.].].].]hütze, ZPO, 4. Aufl., § 21 [[[[X.].].].] Rn. 8, 14). Es ist anerkannt, dass § 140 BGB auf Verfahrenshandlungen entspre[[[[X.].].].]hend anzuwenden ist ([[[[X.].].].], Bes[[[[X.].].].]hluss vom 28. September 2016 - [[[[X.].].].]I ZB 487/15, [[[[X.].].].]Z 212, 133 Rn. 28) und au[[[[X.].].].]h dann gilt, wenn die Ni[[[[X.].].].]htigkeit, bzw. hier die Gegenstandslosigkeit des Re[[[[X.].].].]htsmittels, später eintritt (vgl. [[[[X.].].].], Urteil vom 13. November 1963 - [[[[X.].].].], [[[[X.].].].]Z 40, 218, 222), wie vorliegend bei der Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde des Beteiligten zu 2, die vor der Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde des [[[[X.].].].] eingelegt wurde. [[[[X.].].].]altspunkte dafür, dass die Umdeutung der Re[[[[X.].].].]htsmittel in einen [[[[X.].].].] im vorliegenden Fall den Interessen der [[[[X.].].].] zu 2 und 3 bzw. des Beteiligten zu 2 zuwiderlaufen würden, liegen ni[[[[X.].].].]ht vor. Die [[[[X.].].].] zu 2 und 3 haben den [[[[X.].].].] vielmehr no[[[[X.].].].]hmals mit S[[[[X.].].].]hriftsatz vom 22. Februar 2016 innerhalb der Monatsfrist gem. § 20 Abs. 3 Satz 1 [[[[X.].].].] erklärt.

2. Der [[[[X.].].].] eines Beteiligten im Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerdeverfahren setzt den Na[[[[X.].].].]hweis eines besonderen [[[[X.].].].]sinteresses ni[[[[X.].].].]ht voraus ([[[[X.].].].] in KK-[[[[X.].].].], 2. Aufl., § 20 Rn. 73). Die auf Zurü[[[[X.].].].]kweisung der [[[[X.].].].]e geri[[[[X.].].].]hteten Anträge sind ni[[[[X.].].].]ht statthaft (vgl. [[[[X.].].].], Bes[[[[X.].].].]hluss vom 19. September 2017 - [[[[X.].].].] ZB 13/14, [[[[X.].].].]Z 216, 27 Rn. 24).

[[[[X.].].].] des [[[[X.].].].] und der [[[[X.].].].] zu 1 haben in der Sa[[[[X.].].].]he teilweise Erfolg.

I. Ohne Erfolg rügt die [[[[X.].].].] zu 1, dass der [[[[X.].].].] bereits deshalb aufzuheben sei, weil der Vorlagebes[[[[X.].].].]hluss vom 22. September 2010 ni[[[[X.].].].]ht ordnungsgemäß bekannt gema[[[[X.].].].]ht und das Re[[[[X.].].].]ht auf [[[[X.].].].] gemäß Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG verletzt sei, weil der 23. Zivilsenat des [[[[X.].].].]s Mün[[[[X.].].].]hen für die Ents[[[[X.].].].]heidung zuständig gewesen wäre.

1. Der Vorlagebes[[[[X.].].].]hluss des [[[[X.].].].]s Mün[[[[X.].].].]hen I wurde mit dem Eingang beim [[[[X.].].].] wirksam.

a) Die Prüfung der Wirksamkeit des [[[[X.].].].] ist dem Senat ni[[[[X.].].].]ht gemäß § 6 Abs. 1 Satz 2, § 20 Abs. 1 Satz 3 [[[[X.].].].] entzogen. Die Wirksamkeit des [[[[X.].].].] ist Prozessvoraussetzung des [[[[X.].].].]. Der Vorlagebes[[[[X.].].].]hluss enthält die [[[[X.].].].] (§ 6 Abs. 3 Nr. 1 [[[[X.].].].]) und bestimmt damit den Streitgegenstand des [[[[X.].].].] ([[[[X.].].].], Bes[[[[X.].].].]hluss vom 19. September 2017 - [[[[X.].].].] ZB 17/15, [[[[X.].].].]Z 216, 37 Rn. 32). Ungea[[[[X.].].].]htet der Bindungswirkung des [[[[X.].].].] gem. § 6 Abs. 1 Satz 2 [[[[X.].].].] haben das [[[[X.].].].] und das Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerdegeri[[[[X.].].].]ht im Musterverfahren das Vorliegen der allgemeinen Prozessvoraussetzungen fortlaufend zu prüfen ([[[[X.].].].], Bes[[[[X.].].].]hluss vom 9. März 2017 - [[[[X.].].].]/15, [[[[X.].].].], 720 Rn. 13; Bes[[[[X.].].].]hluss vom 4. Mai 2017 - [[[[X.].].].]/16, [X.] 2017, 543 Rn. 13; Bes[[[[X.].].].]hluss vom 19. September 2017 - [[[[X.].].].] ZB 17/15, [[[[X.].].].]Z 216, 37 Rn. 66; Bes[[[[X.].].].]hluss vom 10. Juli 2018 - [[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 2307 Rn. 28).

b) Entgegen der Si[[[[X.].].].]ht der Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde hängt die Wirksamkeit des [[[[X.].].].] ni[[[[X.].].].]ht von dessen Mitteilung an die [[[[X.].].].] zu 1 oder weitere Verfahrensbeteiligte gemäß § 3 Abs. 1 [[[[X.].].].]ZPO, § 329 Abs. 2 Satz 1 ZPO ab. Zwar ist der Vorlagebes[[[[X.].].].]hluss na[[[[X.].].].]h diesen Vors[[[[X.].].].]hriften ungea[[[[X.].].].]htet der öffentli[[[[X.].].].]hen Bekanntma[[[[X.].].].]hung von Erlass und Datum des [[[[X.].].].] na[[[[X.].].].]h § 4 Abs. 3 [[[[X.].].].] aF an die Parteien der na[[[[X.].].].]h § 3 [[[[X.].].].] aF unter-bro[[[[X.].].].]henen Verfahren mitzuteilen. Der Vorlagebes[[[[X.].].].]hluss wird aber unabhängig von dieser Mitteilung spätestens mit dem Eingang des [[[[X.].].].] beim [[[[X.].].].] wirksam.

aa) Auf den am 22. September 2010 ergangenen Vorlagebes[[[[X.].].].]hluss und das [[[[X.].].].] findet das Gesetz über Musterverfahren in kapitalmarktre[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]hen Streitigkeiten in der Fassung vom 16. August 2005 ([[[[X.].].].]) Anwendung (im Folgenden: [[[[X.].].].] aF). § 27 [[[[X.].].].] regelt die Anwendung des [[[[X.].].].] auf das Musterverfahren und ni[[[[X.].].].]ht auf das [[[[X.].].].].

[[[[X.].].].]) Der Vorlagebes[[[[X.].].].]hluss gem. § 4 Abs. 1 Satz 1 [[[[X.].].].] aF, der na[[[[X.].].].]h § 3 Abs. 1 [[[[X.].].].]ZPO, § 128 Abs. 4 ZPO ohne mündli[[[[X.].].].]he Verhandlung ergehen kann, wird mit seiner Mitteilung gemäß § 329 Abs. 2 Satz 1 ZPO an die Parteien der na[[[[X.].].].]h § 3 [[[[X.].].].] aF unterbro[[[[X.].].].]henen Verfahren, spätestens aber mit dem Eingang des [[[[X.].].].] beim [[[[X.].].].] wirksam.

Das auf die Vorlage an das [[[[X.].].].] geri[[[[X.].].].]htete Verfahren ist kein Teil des Ausgangsverfahrens. Es findet als selbstständiges Zwis[[[[X.].].].]henverfahren statt, auf das na[[[[X.].].].]h § 3 Abs. 1 [[[[X.].].].]ZPO die Vors[[[[X.].].].]hriften der Zivilprozessordnung Anwendung finden (Vollkommer in KK-[[[[X.].].].], 2. Aufl., § 6 Rn. 35 f.; [[[[X.].].].] in Vorwerk/[[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 2. Aufl., § 6 Rn. 1; aA [[[[X.].].].]eri[[[[X.].].].]hter in [[[[X.].].].]/S[[[[X.].].].]hütze, ZPO, 4. Aufl., § 2 [[[[X.].].].] Rn. 1). Die öffentli[[[[X.].].].]he Bekanntgabe von Erlass und Datum des [[[[X.].].].] na[[[[X.].].].]h § 4 Abs. 3 [[[[X.].].].] aF ersetzt ni[[[[X.].].].]ht dessen Mitteilung gem. § 329 Abs. 2 Satz 1 ZPO (vgl. Vollkommer in KK-[[[[X.].].].], 2. Aufl., § 6 Rn. 53).

Die Frage, ab wel[[[[X.].].].]hem [[[[X.].].].]punkt eine geri[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]he Ents[[[[X.].].].]heidung ihre bestimmungsgemäßen Re[[[[X.].].].]htsfolgen entfalten kann, wird aber ni[[[[X.].].].]ht dur[[[[X.].].].]h § 329 ZPO, sondern dur[[[[X.].].].]h die gesetzli[[[[X.].].].]hen Regelungen bestimmt, na[[[[X.].].].]h denen die jeweilige Ents[[[[X.].].].]heidung ergeht (vgl. [[[[X.].].].], Bes[[[[X.].].].]hluss vom 22. Februar 1995 - [[[[X.].].].]I ARZ 2/95, NJW-RR 1995, 641; Bes[[[[X.].].].]hluss vom 19. September 1996 - [[[[X.].].].], [[[[X.].].].]Z 133, 307, 310). Der Bes[[[[X.].].].]hluss des [[[[X.].].].] na[[[[X.].].].]h § 4 Abs. 1 Satz 1 [[[[X.].].].] aF dient der Herbeiführung einer Ents[[[[X.].].].]heidung des im Re[[[[X.].].].]htszug übergeordneten [[[[X.].].].]s und unterliegt ni[[[[X.].].].]ht der Anfe[[[[X.].].].]htung (§ 4 Abs. 1 Satz 2 [[[[X.].].].] aF). Seine bestimmungsgemäße Re[[[[X.].].].]htsfolge, nämli[[[[X.].].].]h die Begründung der Zuständigkeit des [[[[X.].].].]s zur Ents[[[[X.].].].]heidung über das [[[[X.].].].], tritt spätestens mit dem Eingang des [[[[X.].].].] beim [[[[X.].].].] ein (vgl. zu § 28 Abs. 2 Satz 1 [[[[X.].].].]: [[[[X.].].].], [[[[X.].].].] 41 [1911], 370, 393; [[[[X.].].].], [[[[X.].].].] 66 [1953], 245, 258; [[[[X.].].].]/[[[[X.].].].], [[[[X.].].].], [[[[X.].].].]., § 28 Rn. 3; [[[[X.].].].]/[[[[X.].].].]-Holz, [[[[X.].].].], 1[[[[X.].].].]., § 28 Rn. 27). Im Übrigen hat das [[[[X.].].].] die Mitteilung des [[[[X.].].].] an die Parteien der na[[[[X.].].].]h § 3 [[[[X.].].].] aF unterbro[[[[X.].].].]henen Verfahren na[[[[X.].].].]hgeholt.

2. Im Hinbli[[[[X.].].].]k darauf wird die Rüge der [[[[X.].].].] zu 1 gegenstandslos, der Vorlagebes[[[[X.].].].]hluss sei erst im Laufe des Jahres 2011 dur[[[[X.].].].]h öffentli[[[[X.].].].]he Bekanntma[[[[X.].].].]hung existent bzw. wirksam geworden und deshalb sei auf Grundlage des [[[[X.].].].] des [[[[X.].].].]s für das Jahr 2011 ein anderer Zivilsenat des [[[[X.].].].]s Mün[[[[X.].].].]hen für die Dur[[[[X.].].].]hführung und Ents[[[[X.].].].]heidung des [[[[X.].].].] zuständig gewesen.

[[[[X.].].].] Die Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde des [[[[X.].].].] gegen die Zurü[[[[X.].].].]kweisung des [[[[X.].].].]s [[[[X.].].].] 3., die in der [[[[X.].].].] vom 11. Juli 2007 enthaltene Insiderinformation sei unwahr und unvollständig, ist unbegründet. Die Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde der [[[[X.].].].] zu 1 gegen die Feststellungen zu [[[[X.].].].] und 2., die [[[[X.].].].] der [[[[X.].].].] zu 1 vom 11. Juli 2007 enthalte eine Insiderinformation [[[[X.].].].]. § 13 [[[[X.].].].] aF ([[[[X.].].].]) und diese Insiderinformation habe die [[[[X.].].].] unmittelbar [[[[X.].].].]. § 37[[[[X.].].].] 1 [[[[X.].].].] aF betroffen ([[[[X.].].].] 2.) ist begründet. Sie führt zur Aufhebung der Feststellungen, weil die diesen zu Grunde liegenden [[[[X.].].].] gegenstandslos sind.

1. Das [[[[X.].].].] hat zur Begründung im Wesentli[[[[X.].].].]hen ausgeführt:

Die [[[[X.].].].] der [[[[X.].].].] vom 11. Juli 2007 enthalte mit der Erhöhung der Prognose des [[[[X.].].].] vor Steuern für das Gesamtjahr 2007 aufgrund der positiven Entwi[[[[X.].].].]klung im Neuges[[[[X.].].].]häft des ersten Halbjahres 2007 von bislang 680 Mio. € auf 710 Mio. € eine Insiderinformation mit unmittelbarem Bezug zur [[[[X.].].].] zu 1. Diese Aussage sei ni[[[[X.].].].]ht unwahr.

Die Mitteilung des [[[[X.].].].] vor Feststellung des Zwis[[[[X.].].].]henberi[[[[X.].].].]hts sei zu Re[[[[X.].].].]ht mit der Eins[[[[X.].].].]hränkung "na[[[[X.].].].]h ersten Eins[[[[X.].].].]hätzungen" versehen worden. Interessen der [[[[X.].].].] seien dur[[[[X.].].].]h die Eins[[[[X.].].].]hränkung ni[[[[X.].].].]ht berührt. Die Aussage habe wegen der Veröffentli[[[[X.].].].]hung als [[[[X.].].].] ni[[[[X.].].].]ht die Interpretation zugelassen, dass die mitgeteilten Zahlen ledigli[[[[X.].].].]h grobe unverbindli[[[[X.].].].]he S[[[[X.].].].]hätzwerte seien. Soweit der [[[[X.].].].] unter [[[[X.].].].] behaupte, dass es die Eins[[[[X.].].].]hätzung des [[[[X.].].].] in Wahrheit ni[[[[X.].].].]ht gegeben habe, stehe dieses Vorbringen im Widerspru[[[[X.].].].]h zur Behauptung, das Ergebnis habe bereits festgestanden. Dies ma[[[[X.].].].]he den Beweisantritt uns[[[[X.].].].]hlüssig. Dass es die mitgeteilte Eins[[[[X.].].].]hätzung gegeben habe, be[X.] der na[[[[X.].].].]hfolgend veröffentli[[[[X.].].].]hte Halbjahresberi[[[[X.].].].]ht. Der Beweisantritt des [[[[X.].].].] sei ersi[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]h ins Blaue hinein erfolgt.

Es könne ni[[[[X.].].].]ht festgestellt werden, dass das [[[[X.].].].]-Portfolio im Konzern der [[[[X.].].].] zu 1 infolge der Subprime-Krise bereits am 30. Juni 2007 wertgemindert gewesen sei und daher die Prognose für das Gesamtjahr 2007 hätte geringer ausf[[[[X.].].].] müssen. Für diese Behauptung fehle es an s[[[[X.].].].]hlüssigem Vorbringen des [[[[X.].].].].

Es sei ni[[[[X.].].].]ht ersi[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]h, dass die vom [[[[X.].].].] behaupteten [[[[X.].].].] von [[[[X.].].].] mit Bezug zu Subprime zum 30. Juni 2007 einem endgültigen Abs[[[[X.].].].]hreibungsbedarf glei[[[[X.].].].]hzusetzen seien. Konkrete Umstände, wie etwa [[[[X.].].].] in Bezug auf einzelne Finanztitel im Portfolio der [[[[X.].].].], denen die [[[[X.].].].] zu 1 hätte entnehmen müssen, dass etwa ermittelte [[[[X.].].].] eine dauerhafte Wertberi[[[[X.].].].]htigung verlangen würden, seien für den Sti[[[[X.].].].]htag 30. Juni 2007 ni[[[[X.].].].]ht vorgetragen worden und au[[[[X.].].].]h sonst ni[[[[X.].].].]ht ersi[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]h. Für den 11. Juli 2007 und erst re[[[[X.].].].]ht für das erste Halbjahr 2007 sei kein Sa[[[[X.].].].]hverhalt vorgetragen oder ersi[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]h, der eine verallgemeinernde S[[[[X.].].].]hlussfolgerung auf einen Abs[[[[X.].].].]hreibungsbedarf für das [[[[X.].].].]-Portfolio der [[[[X.].].].] zu 1 insgesamt wegen dessen [[[[X.].].].]-Bezugs zulassen würde.

Gewinnwirksame [[[[X.].].].] der synthetis[[[[X.].].].]hen [[[[X.].].].] per 30. Juni 2007 trage der [[[[X.].].].] ni[[[[X.].].].]ht s[[[[X.].].].]hlüssig vor. Es handele si[[[[X.].].].]h um Behauptungen ins Blaue hinein ohne tragfähige Basis. Der [[[[X.].].].] behaupte vers[[[[X.].].].]hiedene, einander widerspre[[[[X.].].].]hende Bere[[[[X.].].].]hnungsergebnisse. Die diesbezügli[[[[X.].].].]hen Beweisanträge des [[[[X.].].].] stellten si[[[[X.].].].]h als [[[[X.].].].] dar. Der [[[[X.].].].] verna[[[[X.].].].]hlässige außerdem, dass vers[[[[X.].].].]hiedene Faktoren zum Ges[[[[X.].].].]häftsergebnis beitrügen und eine Abs[[[[X.].].].]hreibung auf synthetis[[[[X.].].].]he [[[[X.].].].] ni[[[[X.].].].]ht notwendig zu einer Ergebnisveränderung führe. Die behaupteten Mindestbeträge der Ergebnisveränderung seien dur[[[[X.].].].]h aufzulösende Rü[[[[X.].].].]kstellungen abgede[[[[X.].].].]kt gewesen.

Die derivativen Anteile der synthetis[[[[X.].].].]hen [[[[X.].].].] in der [[[[X.].].].] seien zudem zum damaligen [[[[X.].].].]punkt unstreitig ni[[[[X.].].].]ht getrennt über die Gewinn- und Verlustre[[[[X.].].].]hnung gebu[[[[X.].].].]ht worden, so dass die gemeldete Gewinnerwartung wahr und ni[[[[X.].].].]ht unwahr gewesen sei. Die [[[[X.].].].] zu 1 sei ihrer prozessualen Verpfli[[[[X.].].].]htung, si[[[[X.].].].]h zum Streitgegenstand einzulassen, in Bezug auf diesen Komplex na[[[[X.].].].]hgekommen. Einen Sa[[[[X.].].].]hverhalt, der bereits für das erste Halbjahr 2007 [[[[X.].].].]altspunkte für eine Vers[[[[X.].].].]hleierung von festgestelltem Abs[[[[X.].].].]hreibungsbedarf liefern würde, habe der [[[[X.].].].] ni[[[[X.].].].]ht aufgezeigt.

Die am 11. Juli 2007 mitgeteilte Prognose sei ni[[[[X.].].].]ht im Hinbli[[[[X.].].].]k auf die in ihr zum Ausdru[[[[X.].].].]k kommende positive Zukunftseins[[[[X.].].].]hätzung unvertretbar gewesen. Ein Abs[[[[X.].].].]hreibungsbedarf im zweiten Halbjahr sei zu diesem [[[[X.].].].]punkt ni[[[[X.].].].]ht absehbar gewesen. Dies spiegelten die im Verfahren vorgelegten historis[[[[X.].].].]hen Dokumente wider. Der Umstand, dass mit Bli[[[[X.].].].]k auf die Subprime-Krise mögli[[[[X.].].].]he Zukunftsrisiken eins[[[[X.].].].]hließli[[[[X.].].].]h Gewinnrisiken keinen Eingang in die Prognose gefunden hätten, habe si[[[[X.].].].]h aus dem Wortlaut der Mitteilung vom 11. Juli 2007 unmissverständli[[[[X.].].].]h ergeben. Dass die Zielerrei[[[[X.].].].]hung gefährdet sein würde, falls si[[[[X.].].].]h die allgemein diskutierten Risiken aus der Finanzmarktkrise realisieren würden, habe ni[[[[X.].].].]ht gesondert verlautbart werden müssen, denn insoweit fehle es am spezifis[[[[X.].].].]hen Bezug zur [[[[X.].].].] zu 1.

Die Ansi[[[[X.].].].]ht des [[[[X.].].].], die [[[[X.].].].] zu 1 habe das prognostizierte Jahresergebnis jedenfalls ohne belastbare Basis ins Blaue hinein aufgestellt, sei haltlos. Diese S[[[[X.].].].]hlussfolgerung lasse si[[[[X.].].].]h aus dem vom [[[[X.].].].] herangezogenen Prüfberi[[[[X.].].].]ht der [[[[X.].].].] vom 24. Juni 2008 ni[[[[X.].].].]ht ableiten.

2. Die Ausführungen zu [[[[X.].].].] [[[[X.].].].] 3., die in der [[[[X.].].].] der [[[[X.].].].] vom 11. Juli 2007 enthaltene Insiderinformation sei unwahr und unvollständig, halten einer re[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]hen Na[[[[X.].].].]hprüfung im Ergebnis stand.

a) Entgegen der Si[[[[X.].].].]ht der [[[[X.].].].] zu 2 und 3 ist das [[[[X.].].].] [[[[X.].].].] 3. ni[[[[X.].].].]ht zu unbestimmt formuliert, weil die in der [[[[X.].].].] der [[[[X.].].].] zu 1 enthaltene Insiderinformation ni[[[[X.].].].]ht konkret bezei[[[[X.].].].]hnet wurde.

aa) Jedes [[[[X.].].].] muss bestimmt bezei[[[[X.].].].]hnen, wel[[[[X.].].].]her Umstand bzw. wel[[[[X.].].].]hes Ereignis Gegenstand der re[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]hen Prüfung im Musterverfahren sein soll, wobei es si[[[[X.].].].]h au[[[[X.].].].]h um mehrere Umstände bzw. einen Sa[[[[X.].].].]hverhalt handeln kann, der insgesamt eine Insiderinformation bildet ([[[[X.].].].], Bes[[[[X.].].].]hluss vom 10. Juli 2018 - [[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 2307 Rn. 33 mwN). Ein [[[[X.].].].] darf ni[[[[X.].].].]ht derart undeutli[[[[X.].].].]h gefasst sein, dass der Streitgegenstand und der Umfang der Prüfungs- und Ents[[[[X.].].].]heidungsbefugnis des Geri[[[[X.].].].]hts (§ 308 Abs. 1 ZPO, § 11 Abs. 1 Satz 1 [[[[X.].].].]) ni[[[[X.].].].]ht erkennbar abgegrenzt sind, si[[[[X.].].].]h der [[[[X.].].].] deshalb ni[[[[X.].].].]ht ers[[[[X.].].].]höpfend verteidigen kann und die Ents[[[[X.].].].]heidung darüber, was mit Bindungswirkung für die Ausgangsverfahren feststeht (§ 22 Abs. 1 [[[[X.].].].]), letztli[[[[X.].].].]h den Prozessgeri[[[[X.].].].]hten der ausgesetzten Verfahren überlassen bleibt ([[[[X.].].].], Bes[[[[X.].].].]hluss vom 19. September 2017 - [[[[X.].].].] ZB 17/15, [[[[X.].].].]Z 216, 37 Rn. 64; Bes[[[[X.].].].]hluss vom 9. Januar 2018 - [[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 578 Rn. 56).

Das [[[[X.].].].] hat - ggf. na[[[[X.].].].]h Auslegung des [[[[X.].].].]s und Feststellung des ihm zu Grunde liegenden Sa[[[[X.].].].]hverhalts - seine re[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]he Prüfung zum Vorliegen von Insiderinformationen und deren Ri[[[[X.].].].]htigkeit an diesen Anforderungen zu orientieren ([[[[X.].].].], Bes[[[[X.].].].]hluss vom 10. Juli 2018 - [[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 2307 Rn. 33 mwN). Das [[[[X.].].].] kann anhand des re[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]hen und tatsä[[[[X.].].].]hli[[[[X.].].].]hen Vorbringens ausgelegt werden, das es ausfüllen soll ([[[[X.].].].], Bes[[[[X.].].].]hluss vom 19. September 2017 - [[[[X.].].].] ZB 17/15, [[[[X.].].].]Z 216, 37 Rn. 57; vgl. Bes[[[[X.].].].]hluss vom 21. Oktober 2014 - [[[[X.].].].] ZB 12/12, [[[[X.].].].]Z 203, 1 Rn. 133 zum [[[[X.].].].] aF). Ausgangspunkt für diese Auslegung ist der Vorlagebes[[[[X.].].].]hluss gem. § 6 Abs. 1 Satz 1 [[[[X.].].].], der die [[[[X.].].].] [[[[X.].].].]. § 2 Abs. 1 Satz 1 [[[[X.].].].] und eine knappe Darstellung des den [[[[X.].].].]anträgen zugrundeliegenden glei[[[[X.].].].]hen Lebenssa[[[[X.].].].]hverhalts enthält (§ 6 Abs. 3 [[[[X.].].].]). Entspre[[[[X.].].].]hend kann au[[[[X.].].].]h der im Vorlagebes[[[[X.].].].]hluss wiedergegebene Parteivortrag bei der Auslegung berü[[[[X.].].].]ksi[[[[X.].].].]htigt werden (offengelassen in [[[[X.].].].], Bes[[[[X.].].].]hluss vom 9. Januar 2018 - [[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 578 Rn. 57). Dieser gibt die [[[[X.].].].] der Beteiligten wieder und ist geeignet, den Gegenstand des [[[[X.].].].] zu konkretisieren, wenn die in den Vorlagebes[[[[X.].].].]hluss aufgenommenen [[[[X.].].].] diesen für si[[[[X.].].].]h genommen ni[[[[X.].].].]ht klar abgrenzen.

Demgegenüber ist es ni[[[[X.].].].]ht Aufgabe des [[[[X.].].].]s, den Gegenstand des [[[[X.].].].]s aus dem Vorbringen der Parteien im Musterverfahren zu ermitteln und dieses in einer stattgebenden Ents[[[[X.].].].]heidung auszuformulieren (vgl. [[[[X.].].].], Bes[[[[X.].].].]hluss vom 19. September 2017 - [[[[X.].].].] ZB 17/15, [[[[X.].].].]Z 216, 37 Rn. 65; aA [[[[X.].].].] in Vorwerk/[[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 2. Aufl., § 6 Rn. 25; [[[[X.].].].], [[[[X.].].].] 2018, 299, 301 f.). Dies folgt s[[[[X.].].].]hon aus der fehlenden Dispositionsbefugnis einzelner Beteiligter über den dur[[[[X.].].].]h den Vorlagebes[[[[X.].].].]hluss vorgegebenen Verfahrensgegenstand des [[[[X.].].].] ([[[[X.].].].], Bes[[[[X.].].].]hluss vom 19. September 2017 - [[[[X.].].].] ZB 17/15, [[[[X.].].].]Z 216, 37 Rn. 69; Vollkommer in KK-[[[[X.].].].], 2. Aufl., § 6 Rn. 58). Überdies hat das zur Ents[[[[X.].].].]heidung über den [[[[X.].].].]antrag berufene Prozessgeri[[[[X.].].].]ht diesen gem. § 3 Abs. 1 [[[[X.].].].] als unzulässig zu verwerfen, soweit die Ents[[[[X.].].].]heidung des zugrundeliegenden Re[[[[X.].].].]htsstreits ni[[[[X.].].].]ht von den geltend gema[[[[X.].].].]hten Feststellungzielen abhängt. Hierdur[[[[X.].].].]h sollsi[[[[X.].].].]hergestellt werden, dass das Musterverfahren auf die in den Ausgangsverfahren ents[[[[X.].].].]heidungserhebli[[[[X.].].].]hen Fragen konzentriert wird. Entspre[[[[X.].].].]hend ist au[[[[X.].].].]h die Erweiterung des [[[[X.].].].] gem. § 15 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 [[[[X.].].].] davon abhängig, dass die Ents[[[[X.].].].]heidung der zugrundeliegenden Re[[[[X.].].].]htsstreite von den weiteren [[[[X.].].].]n abhängt. Die in diesen Vors[[[[X.].].].]hriften angelegte Begrenzung des [[[[X.].].].] auf die für die Ausgangsverfahren ents[[[[X.].].].]heidungserhebli[[[[X.].].].]hen Fragen würde unterlaufen, wenn die Beteiligten des [[[[X.].].].] ein ni[[[[X.].].].]ht hinrei[[[[X.].].].]hend bestimmtes [[[[X.].].].] dur[[[[X.].].].]h ihren Vortrag im Musterverfahren näher ausformen könnten. Au[[[[X.].].].]h die na[[[[X.].].].]hträgli[[[[X.].].].]he Präzisierung eines [[[[X.].].].]s hat daher im Wege einer Erweiterung des [[[[X.].].].] na[[[[X.].].].]h § 15 [[[[X.].].].] zu erfolgen ([[[[X.].].].], Bes[[[[X.].].].]hluss vom19. September 2017 - [[[[X.].].].] ZB 17/15, [[[[X.].].].]Z 216, 37 Rn. 66; vgl. [[[[X.].].].], Bes[[[[X.].].].]hluss vom 10. Juli 2018 - [[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 2307 Rn. 153). S[[[[X.].].].]hließli[[[[X.].].].]h könnte au[[[[X.].].].]h die Abhängigkeit eines Verfahrens na[[[[X.].].].]h § 8 Abs. 1 Satz 1 [[[[X.].].].] dur[[[[X.].].].]h das Prozessgeri[[[[X.].].].]ht ni[[[[X.].].].]ht geprüft werden, wenn der Inhalt der geltend gema[[[[X.].].].]hten [[[[X.].].].] aus dem Vorbringen der Beteiligten des [[[[X.].].].] zu bestimmen wäre.

Die Auslegung des [[[[X.].].].]s dur[[[[X.].].].]h das [[[[X.].].].] unterliegt der uneinges[[[[X.].].].]hränkten Na[[[[X.].].].]hprüfung dur[[[[X.].].].]h das Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerdegeri[[[[X.].].].]ht ([[[[X.].].].], Bes[[[[X.].].].]hluss vom 19. September 2017 - [[[[X.].].].] ZB 17/15, [[[[X.].].].]Z 216, 37 Rn. 57; Bes[[[[X.].].].]hluss vom 10. Juli 2018 - [[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 2307 Rn. 33).

[[[[X.].].].]) Das [[[[X.].].].] hat das [[[[X.].].].] zutreffend dahin ausgelegt, dass die Haftung der [[[[X.].].].] zu 1 auf die in der [[[[X.].].].] vom 11. Juli 2007 mitgeteilte Erhöhung der Prognose des [[[[X.].].].] vor Steuern für das Gesamtjahr 2007 von bislang 680 Mio. € auf 710 Mio. € gestützt werden soll. Mit diesem Inhalt ist das [[[[X.].].].] hinrei[[[[X.].].].]hend bestimmt.

Für die Frage des Bestehens eines S[[[[X.].].].]hadensersatzanspru[[[[X.].].].]hs gem. § 37[[[[X.].].].] 1 des Wertpapierhandelsgesetzes in der Fassung vom 5. Januar 2007 ([[[[X.].].].] I [[[[X.].].].]0, im Folgenden: [[[[X.].].].] aF) wegen Veröffentli[[[[X.].].].]hung einer unwahren Insiderinformation ist ents[[[[X.].].].]heidend, wel[[[[X.].].].]her konkrete Umstand oder wel[[[[X.].].].]hes konkrete Ereignis Anknüpfungspunkt für eine Haftung sein soll. Die [[[[X.].].].] vom 11. Juli 2007 enthält mehrere Informationen, nämli[[[[X.].].].]h eine erfolgrei[[[[X.].].].]he Ges[[[[X.].].].]häftsentwi[[[[X.].].].]klung im zweiten Quartal, das außerplanmäßige Neuges[[[[X.].].].]häft in Höhe von 10 Mrd. € in diesem [[[[X.].].].]raum, das Ergebnis des zweiten Quartals, die bisherige Prognose sowie die Erhöhung der Jahresprognose um 30 Mio. €. Aus dem Vorlagebes[[[[X.].].].]hluss und den im [[[[X.].].].] zusammengefassten [[[[X.].].].]n ers[[[[X.].].].]hließt si[[[[X.].].].]h, dass Gegenstand der re[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]hen Prüfung des [[[[X.].].].]s die Ri[[[[X.].].].]htigkeit der in der [[[[X.].].].] veröffentli[[[[X.].].].]hten Änderung der Jahresprognose für das [[[[X.].].].] wegen der Ni[[[[X.].].].]htberü[[[[X.].].].]ksi[[[[X.].].].]htigung vers[[[[X.].].].]hiedener Belastungen und Risiken sein sollte. Soweit das [[[[X.].].].] au[[[[X.].].].]h die Information zum Ergebnis des 2. Quartals bzw. das aus diesem folgende Halbjahresergebnis zum Gegenstand seiner Prüfung gema[[[[X.].].].]ht hat, hat es diese als Vorfrage für die veränderte Prognose des Jahresergebnisses für relevant era[[[[X.].].].]htet, der eine Verdoppelung des Halbjahresergebnisses zu Grunde ge[X.]n hat.

b) Die Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde des [[[[X.].].].] hat keinen Erfolg, soweit sie si[[[[X.].].].]h gegen die Feststellung des [[[[X.].].].]s ri[[[[X.].].].]htet, die in der [[[[X.].].].] vom 11. Juli 2007 enthaltene Insiderinformation eines Anstiegs der Jahresprognose um 30 Mio. € auf 710 Mio. € sei ni[[[[X.].].].]ht unwahr.

aa) Soweit die Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde rügt, das [[[[X.].].].] habe unter Verstoß gegen Art. 103 Abs. 1 GG die Beweiserhebung zu der Behauptung unterlassen, die [[[[X.].].].] zu 1 habe gewusst, dass ergebnismindernde [[[[X.].].].] bei synthetis[[[[X.].].].]hen [[[[X.].].].] in Höhe von 169 Mio. € bestanden hätten, weshalb die Prognose eines [[[[X.].].].] in Höhe von 183 Mio. € tatsä[[[[X.].].].]hli[[[[X.].].].]h nie existiert habe, hat der Senat die hierzu erhobenen Verfahrensrügen geprüft und ni[[[[X.].].].]ht für dur[[[[X.].].].]hgreifend era[[[[X.].].].]htet. Von einer Begründung wird abgesehen (§ 3 [[[[X.].].].]ZPO, § 577 Abs. 6 Satz 2, § 564 ZPO).

[[[[X.].].].]) Ohne Erfolg rügt die Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde des [[[[X.].].].], die Gewinnprognose sei wegen einer fehlerhaften Bilanzierung der [[[[X.].].].] zu 1 unvertretbar und damit unwahr.

(1) Enthält eine Mitteilung na[[[[X.].].].]h § 15 Abs. 1 [[[[X.].].].] aF eine Prognose als Insiderinformation, ist diese ni[[[[X.].].].]ht nur dann unwahr [[[[X.].].].]. § 37[[[[X.].].].] 1 [[[[X.].].].] aF, wenn die Prognose tatsä[[[[X.].].].]hli[[[[X.].].].]h ni[[[[X.].].].]ht oder mit einem anderen Inhalt angestellt wurde. Der Begriff unwahr ist na[[[[X.].].].]h [[[[X.].].].] Verständnis ausgehend vom Begriff der Insiderinformation in § 13 Abs. 1 [[[[X.].].].] aF und dem Sinn und Zwe[[[[X.].].].]k der Informationshaftung ni[[[[X.].].].]ht auss[[[[X.].].].]hließli[[[[X.].].].]h tatsa[[[[X.].].].]henbezogen zu verstehen, so dass eine Prognose au[[[[X.].].].]h dann unwahr [[[[X.].].].]. § 37[[[[X.].].].] 1 [[[[X.].].].] ist, wenn diese ni[[[[X.].].].]ht hinrei[[[[X.].].].]hend auf Tatsa[[[[X.].].].]hen gestützt und kaufmännis[[[[X.].].].]h ni[[[[X.].].].]ht mehr vertretbar ist ([[[[X.].].].]/[[[[X.].].].]/[[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 7. Aufl., §§ 97, 98 [[[[X.].].].] Rn. 99; [[[[X.].].].]/[[[[X.].].].] in KK-[[[[X.].].].], 2. Aufl., §§ 37b, [[[[X.].].].] Rn. 144; [[[[X.].].].]/[[[[X.].].].] in [[[[X.].].].]/[[[[X.].].].]/[[[[X.].].].], Unternehmensfinanzierung am [[[[X.].].].]italmarkt, Rn. 41.192; [[[[X.].].].] in Baumba[[[[X.].].].]h/[[[[X.].].].], HGB, 39. Aufl., § 98 [[[[X.].].].] Rn. 1; vgl. au[[[[X.].].].]h [[[[X.].].].], Urteil vom 12. Juli 1982 - [[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 923, 927).

Die Gegenansi[[[[X.].].].]ht, die eine Prognose nur dann als unwahr ansehen mö[[[[X.].].].]hte, wenn diese auf einen unzutreffenden Tatsa[[[[X.].].].]henkern gestützt wurde (Niets[[[[X.].].].]h, B[[[[X.].].].]05, 785, 788), verkennt, dass zukunftsbezogene Annahmen typis[[[[X.].].].]herweise auf eine wertende Betra[[[[X.].].].]htung mehrerer Tatsa[[[[X.].].].]hen gestützt sind und si[[[[X.].].].]h ein [[[[X.].].].] ni[[[[X.].].].]ht allein daraus ergeben kann, dass die der Prognose zu Grunde gelegten Tatsa[[[[X.].].].]hen "im [[[[X.].].].]" unzutreffend sind, sondern ebenso aus einer unzurei[[[[X.].].].]henden Tatsa[[[[X.].].].]hengrundlage oder einer fehlerhaften, kaufmännis[[[[X.].].].]h ni[[[[X.].].].]ht mehr vertretbaren Bewertung (Fleis[[[[X.].].].]her, [X.] 2006, 2, 14 f.; [[[[X.].].].], [X.] 2006, 690, 696 f.). Das Vertrauen des An[X.]rs in eine Prognose ist unabhängig davon s[[[[X.].].].]hutzwürdig, worauf der [[[[X.].].].] beruht, und im Hinbli[[[[X.].].].]k auf die in Betra[[[[X.].].].]ht kommenden Fehlerquellen ist kein maßgebli[[[[X.].].].]her Wertungsunters[[[[X.].].].]hied auszuma[[[[X.].].].]hen, zumal die Veröffentli[[[[X.].].].]hung eigener Prognosen zur gegenwärtigen und künftigen Lage des Emittenten für den An[X.]r typis[[[[X.].].].]herweise eine besondere Bedeutung haben ([[[[X.].].].], Urteil vom 12. Juli 1982 - [[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 923, 926 f.; [[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 289, 293). Der Emittent trägt seinerseits unabhängig von den bei ihm konkret vorhandenen Tatsa[[[[X.].].].]henkenntnissen die Verantwortung für die Ri[[[[X.].].].]htigkeit von der von ihm na[[[[X.].].].]h § 15 Abs. 1 Satz 1 [[[[X.].].].] aF veröffentli[[[[X.].].].]hten Insiderinformationen (Thomale, [[[[X.].].].], 2018, [[[[X.].].].]). Diese Verantwortung erstre[[[[X.].].].]kt si[[[[X.].].].]h bei der Veröffentli[[[[X.].].].]hung von Prognosen auf die Wahrheit der ihr zu Grunde liegenden tatsä[[[[X.].].].]hli[[[[X.].].].]hen Annahmen, eine sorgfältige Ermittlung der Tatsa[[[[X.].].].]hengrundlage und eine vertretbare Bewertung. Der Emittent könnte bei einer nur einges[[[[X.].].].]hränkten Verantwortli[[[[X.].].].]hkeit im Übrigen in vielen Fällen einer Haftung wegen einer unwahren [[[[X.].].].] allein dur[[[[X.].].].]h den Hinweis auf (angebli[[[[X.].].].]he) Bewertungsfehler entgehen.

Der Emittent übernimmt aber grundsätzli[[[[X.].].].]h keine Gewähr dafür, dass die von ihm prognostizierte Entwi[[[[X.].].].]klung tatsä[[[[X.].].].]hli[[[[X.].].].]h eintritt. Das Risiko, dass si[[[[X.].].].]h die auf eine Prognose gestützte Anlageents[[[[X.].].].]heidung im Na[[[[X.].].].]hhinein als fals[[[[X.].].].]h erweist, trägt der An[X.]r ([[[[X.].].].], Urteil vom 21. März 2006 - [[[[X.].].].] ZR 63/05, [[[[X.].].].], 891 Rn. 12; Urteil vom 31. Mai 2010 - [[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 1397 Rn. 10). Die An[X.]rinteressen werden dadur[[[[X.].].].]h gewahrt, dass Prognosen dur[[[[X.].].].]h Tatsa[[[[X.].].].]hen gestützt und ex ante betra[[[[X.].].].]htet vertretbar sein müssen. Sie sind na[[[[X.].].].]h den seinerzeit gegebenen Verhältnissen und unter Berü[[[[X.].].].]ksi[[[[X.].].].]htigung der si[[[[X.].].].]h abzei[[[[X.].].].]hnenden Risiken zu erstellen ([[[[X.].].].], Urteil vom 12. Juli 1982 - [[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 923, 927; Urteil vom 18. Juli 2008 - [[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 1798 Rn. 11; Urteil vom 27. Oktober 2009 - [[[[X.].].].] ZR 337/08, [[[[X.].].].], 2377 Rn. 19;Urteil vom 31. Mai 2010 - [[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 1397 Rn. 13; Urteil vom 23. April 2012 - [[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 1342 Rn. 17). Da die Prognose nur auf ihre Vertretbarkeit hin zu untersu[[[[X.].].].]hen ist, kommt dem Emittenten bei der Auswahl des Prognoseverfahrens und der Informationen, die ihr zu Grunde gelegt werden, ein Beurteilungsspielraum zu, der nur einer einges[[[[X.].].].]hränkten geri[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]hen Überprüfung unterliegt (vgl. [[[[X.].].].], Urteil vom 6. Juni 1994 - [[[[X.].].].], [[[[X.].].].]Z 129, 181, 199; [[[[X.].].].], [X.] 2006, 690, 697; Fleis[[[[X.].].].]her, [X.] 2006, 2, 8; [[[[X.].].].], [X.] 2006, 677, 679 f.).

Eine auf einer Bilanz basierende Prognose künftiger Ges[[[[X.].].].]häftsergebnisse ist ni[[[[X.].].].]ht s[[[[X.].].].]hon unvertretbar, wenn ein Risiko in der Bilanz ni[[[[X.].].].]ht korrekt abgebildet ist oder diese sonst fehlerhaft ist, sondern vielmehr erst dann, wenn si[[[[X.].].].]h die Prognose als ni[[[[X.].].].]ht mehr tragfähig erweist, mithin die Bilanz unter Berü[[[[X.].].].]ksi[[[[X.].].].]htigung des gewählten Verfahrens keine taugli[[[[X.].].].]he Grundlage für die Prognose mehr darstellt. Das [[[[X.].].].] hat daher zutreffend angenommen, dass die Tragfähigkeit einer Prognose typis[[[[X.].].].]herweise ni[[[[X.].].].]ht in Frage gestellt ist, wenn die wirts[[[[X.].].].]haftli[[[[X.].].].]hen Auswirkungen eines Bilanzierungsfehlers dur[[[[X.].].].]h die hierfür verfügbare bilanzielle Risikovorsorge gede[[[[X.].].].]kt sind.

Anders als bei einem Prospekt, der neben [[[[X.].].].] regelmäßig Risikohinweise enthalten und ein insgesamt zutreffendes Gesamtbild zei[[[[X.].].].]hnen muss ([[[[X.].].].], Urteil vom 18. September 2012 - [[[[X.].].].] ZR 344/11, [[[[X.].].].]Z 195, 1 Rn. 22 ff.; Urteil vom 21. Oktober 2014 - [[[[X.].].].] ZB 12/12, [[[[X.].].].]Z 203, 1 Rn. 74), erhebt die Bekanntgabe einer kapitalmarktbezogenen [[[[X.].].].] mittels [[[[X.].].].] erkennbar ni[[[[X.].].].]ht den Anspru[[[[X.].].].]h, eine das Publikum des [[[[X.].].].] umfassend informierende Bes[[[[X.].].].]hreibung zu sein ([[[[X.].].].], Urteil vom 19. Juli 2004 - [[[[X.].].].], [[[[X.].].].]Z 160, 134 Rn. 13; Urteil vom 19. Juli 2004 - [[[[X.].].].], [[[[X.].].].]Z 160, 149 Rn. 14). Etwas anderes ergibt si[[[[X.].].].]h au[[[[X.].].].]h ni[[[[X.].].].]ht aus § 4 Abs. 1 Nr. 7 [[[[X.].].].], weil die in dieser Vors[[[[X.].].].]hrift enthaltene Begründungspfli[[[[X.].].].]ht si[[[[X.].].].]h auf die Eignung der Information zur Kursbeeinflussung bezieht, ni[[[[X.].].].]ht aber auf die Erläuterung der Informationsgrundlagen (weitergehend [[[[X.].].].], [X.] 2006, 690, 695; [[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 289, 291). Eine Pfli[[[[X.].].].]ht zur Erläuterung besteht nur, soweit ausgehend von den im [[[[X.].].].]italmarkt vorhandenen Informationen und Erwartungen ohne weitere Erläuterung die Gefahr einer Irreführung vorliegen würde.

(2) Die Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde des [[[[X.].].].] rügt zu Unre[[[[X.].].].]ht, dass die Prognose fehlerhaft sei, weil in den Cash-[[[[X.].].].] enthaltene Derivate getrennt erfolgswirksam hätten bilanziert werden müssen. Das [[[[X.].].].] ist im Ergebnis zutreffend davon ausgegangen, dass [[[[X.].].].] der Cash-[[[[X.].].].] ni[[[[X.].].].]ht zwingend negative Auswirkungen auf den Konzernhalbjahresgewinn zum 30. Juni 2007 haben mussten. Die Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde zeigt ni[[[[X.].].].]ht auf, dass die bilanzielle Ni[[[[X.].].].]httrennung der in Cash-[[[[X.].].].] eingebetteten Finanzinstrumente re[[[[X.].].].]htsfehlerhaft gewesen wäre.

(a) Gemäß IAS 39.11 in der Fassung der Verordnung ([[[[X.].].].]) Nr. 108/2006 der [[[[X.].].].] vom 11. Januar 2006 zur Änderung der Verordnung ([[[[X.].].].]) Nr. 1725/2003 der [[[[X.].].].] betreffend die Übernahme bestimmter internationaler Re[[[[X.].].].]hnungslegungsstandards in Übereinstimmung mit der Verordnung ([[[[X.].].].]) Nr. 1606/2002 des Europäis[[[[X.].].].]hen Parlaments und des Rates im Hinbli[[[[X.].].].]k auf IFRS 1, 4, 6 und 7, IAS 1, 14, 17, 32, 33 und 39 sowie [[[[X.].].].] 6, [[[[X.].].].]. [[[[X.].].].] 2006 L 24, [[[[X.].].].] (im Folgenden: IAS) ist ein eingebettetes Derivat von dem Basisvertrag zu trennen und gem. IAS 39 dann und nur dann als Derivat zu bilanzieren, wenn (a) die wirts[[[[X.].].].]haftli[[[[X.].].].]hen Merkmale und Risiken des eingebetteten Derivats ni[[[[X.].].].]ht eng mit den wirts[[[[X.].].].]haftli[[[[X.].].].]hen Merkmalen und Risiken des [[[[X.].].].] verbunden sind, (b) ein eigenständiges Instrument mit den glei[[[[X.].].].]hen Bedingungen wie das eingebettete Derivat die Definition eines Derivats erfüllen würde und ([[[[X.].].].]) das strukturierte (zusammengesetzte) Finanzinstrument ni[[[[X.].].].]ht zum beizu[X.]nden [[[[X.].].].]wert bewertet wird, dessen Änderungen erfolgswirksam erfasst werden. IAS 39.11 regelt ausdrü[[[[X.].].].]kli[[[[X.].].].]h ni[[[[X.].].].]ht, ob ein eingebettetes Derivat im Abs[[[[X.].].].]hluss gesondert auszuweisen ist. In IAS 39.[X.]30 und 39.[X.]33 sind Beispiele aufgeführt, wann eine enge Verbindung gem. IAS 39.11 Satz 1 (a) vorliegt und wann ni[[[[X.].].].]ht. Gemäß IAS 39.[X.]30 (h) sind Kreditderivate, die in ein Basiss[[[[X.].].].]huldinstrument eingebettet sind und einer Vertragspartei (dem "Begünstigten") die Mögli[[[[X.].].].]hkeit einräumen, das Ausfallrisiko eines bestimmten [[[[X.].].].], der si[[[[X.].].].]h unter Umständen ni[[[[X.].].].]ht in seinem Eigentum befindet, auf eine andere Vertragspartei (den "Garantiegeber") zu übertragen, ni[[[[X.].].].]ht eng mit dem Basiss[[[[X.].].].]huldinstrument verbunden. Sol[[[[X.].].].]he Kreditderivate ermögli[[[[X.].].].]hen es dem Garantiegeber, das mit dem Referenzvermögenswert verbundene Ausfallrisiko zu übernehmen, ohne dass si[[[[X.].].].]h der dazugehörige Referenzvermögenswertdirekt in seinem Besitz befinden muss.

(b) In Cash-[[[[X.].].].] sind im Regelfall keine trennungspfli[[[[X.].].].]htigen Derivate eingebettet.

Bei einem Cash-[[[[X.].].].] veräußert der [[[[X.].].].] an eine in der Regel eigens hierfür gegründete Zwe[[[[X.].].].]kgesells[[[[X.].].].]haft (spe[[[[X.].].].]ial purpose vehi[[[[X.].].].]le). Diese wird dur[[[[X.].].].]h den Ankauf re[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]her und wirts[[[[X.].].].]haftli[[[[X.].].].]her Inhaber der Forderungen. Die Forderungen werden ans[[[[X.].].].]hließend von der Zwe[[[[X.].].].]kgesells[[[[X.].].].]haft verbrieft und als [[[[X.].].].] an den [[[[X.].].].]italmarkt weitergegeben (refinanziert). Dabei verbleiben die Wertpapiere bei der Zwe[[[[X.].].].]kgesells[[[[X.].].].]haft. Die [[[[X.].].].] bere[[[[X.].].].]htigen zum Bezug der [[[[X.].].].] (Cashflow) aus dem Portfolio der Zwe[[[[X.].].].]kgesells[[[[X.].].].]haft. Soweit Forderungen des übernommenen Portfolios ausf[[[[X.].].].], kommt es zu einer Reduzierung bzw. zum Ausfall der Zins- und Tilgungszahlungen der [[[[X.].].].]. Dabei besteht eine Rangfolge vers[[[[X.].].].]hiedener [[[[X.].].].]-Tran[[[[X.].].].]hen (sog. Waterfall), na[[[[X.].].].]h der Senior-Tran[[[[X.].].].]hen vor den [[[[X.].].].] und diese vor der Equity-Tran[[[[X.].].].]he bedient und Verluste entspre[[[[X.].].].]hend verteilt werden. Die höhere Tran[[[[X.].].].]he wird so dur[[[[X.].].].]h die niedrigeren Tran[[[[X.].].].]hen ges[[[[X.].].].]hützt.

Das vom Erwerber des Cash-[[[[X.].].].] übernommene Risiko besteht im Regelfall in einem Ausfall der von der Zwe[[[[X.].].].]kgesells[[[[X.].].].]haft angekauften Forderungen und beeinflusst unmittelbar die Bonität der Zwe[[[[X.].].].]kgesells[[[[X.].].].]haft, da diese keine weitere Ges[[[[X.].].].]häftstätigkeit entfaltet. Die Cash-[[[[X.].].].] sind nur mit dem [[[[X.].].].] der Zwe[[[[X.].].].]kgesells[[[[X.].].].]haft behaftet, das seinerseits unmittelbar dur[[[[X.].].].]h das Kreditrisiko der zugrundeliegenden Forderungen bestimmt wird. Angesi[[[[X.].].].]hts dessen wird eine Trennungspfli[[[[X.].].].]ht, ungea[[[[X.].].].]htet der mit dem sog. Waterfall bestimmten Rangbeziehungen, mit unters[[[[X.].].].]hiedli[[[[X.].].].]her Begründung verneint (S[[[[X.].].].]haber/[[[[X.].].].]/[[[[X.].].].]/[[[[X.].].].], Handbu[[[[X.].].].]h strukturierte Finanzinstrumente, 2. Aufl., [[[[X.].].].]9 f., 203 f.; [[[[X.].].].] in S[[[[X.].].].]hulze-Osterloh/Hennri[[[[X.].].].]hs/[[[[X.].].].], Handbu[[[[X.].].].]h des Jahresabs[[[[X.].].].]hlusses, Stand: Oktober 2014, Bilanzierung derivativer Finanzinstrumente und Si[[[[X.].].].]herungsbeziehungen na[[[[X.].].].]h IFRS, Rn. 194 - kein eingebettetes Derivat; IDW Positionspapier vom 10. Dezember 2007, Anlage [[[[X.].].].] S. 4; [[[[X.].].].], [[[[X.].].].] 2008, 1221, 1223 - Merkmal einer Finanzgarantie erfüllt; Deloitte & Tou[[[[X.].].].]he LLP, iGAAP 2008, 4. Aufl., Finan[[[[X.].].].]ial Instruments: IAS 32, IAS 39 and IFRS 7 explained, [[[[X.].].].]9 f., 209; [[[[X.].].].], IFRS Manual of A[[[[X.].].].][[[[X.].].].]ounting 2019 - Volume 2, Rn. 41.43; [[[[X.].].].], IFRS Manual of A[[[[X.].].].][[[[X.].].].]ounting 2008, Rn. 6.5.49 - enge Verbindung mit den wirts[[[[X.].].].]haftli[[[[X.].].].]hen Merkmalen und Risiken des originären S[[[[X.].].].]huldinstruments; Bra[[[[X.].].].]kow in [[[[X.].].].]/[[[[X.].].].]/[[[[X.].].].]/[[[[X.].].].]/[[[[X.].].].], Re[[[[X.].].].]hnungslegung na[[[[X.].].].]h IFRS, Stand: 30.6.2016, IAS 39 Rn. 47).

Eine Trennungspfli[[[[X.].].].]ht besteht nur, soweit in den Aktiva der Zwe[[[[X.].].].]kgesells[[[[X.].].].]haft neben den Forderungen Derivate enthalten sind, die ni[[[[X.].].].]ht ihrerseits Finanzgarantien sind (für die Bilanzierung na[[[[X.].].].]h HGB Wie[[[[X.].].].]hens/[[[[X.].].].] in S[[[[X.].].].]hulze-Osterloh/Hennri[[[[X.].].].]hs/[[[[X.].].].], Handbu[[[[X.].].].]h des Jahresabs[[[[X.].].].]hlusses, Stand: Mai 2014, Bilanzierung von derivativen Finanzinstrumenten und Si[[[[X.].].].]herungsbeziehungen na[[[[X.].].].]h HGB, Rn. 196). Die Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde bezieht si[[[[X.].].].]h für ihre gegenteilige Auffassung auf Stimmen, die si[[[[X.].].].]h mit der Einbettung von [[[[X.].].].] Default Swaps in eine S[[[[X.].].].]huldvers[[[[X.].].].]hreibung befassen ([[[[X.].].].]/[[[[X.].].].] in [[[[X.].].].], Re[[[[X.].].].]hnungslegung für Banken na[[[[X.].].].]h IFRS, 2. Aufl., [[[[X.].].].]; [[[[X.].].].], IFRS für Banken, [[[[X.].].].]., [[[[X.].].].], 480; so au[[[[X.].].].]h, ohne Differenzierung zwis[[[[X.].].].]hen Cash- und synthetis[[[[X.].].].]hen [[[[X.].].].], [[[[X.].].].], Bilanzierung von Finanzinstrumenten, 2012, [[[[X.].].].]15, 125) und damit ni[[[[X.].].].]ht die typis[[[[X.].].].]he Struktur eines Cash-[[[[X.].].].] betreffen.

([[[[X.].].].]) Die Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde zeigt keinen Sa[[[[X.].].].]hvortrag auf, der die bilanzielle Einordnung der Cash-[[[[X.].].].] bei der [[[[X.].].].] zu 1 zum 30. Juni 2007 als unvertretbar ers[[[[X.].].].]heinen lässt. Insbesondere wird die Einbettung von [[[[X.].].].] Default Swaps oder verglei[[[[X.].].].]hbarer Kreditderivate in die im Konzern der [[[[X.].].].] zu 1 gehaltenen Cash-[[[[X.].].].] ni[[[[X.].].].]ht behauptet. Soweit der [[[[X.].].].] si[[[[X.].].].]h auf die Ausführungen des Privatguta[[[[X.].].].]hters des [[[[X.].].].] bezieht, betreffen dessen Ausführungen die Cash-Flow Umleitung auf [[[[X.].].].], die na[[[[X.].].].]h den oben aufgezeigten Grundsätzen auf den mit dem sog. Waterfall bestimmten Rangbeziehungen beruht, die für die Annahme einer Trennungspfli[[[[X.].].].]ht na[[[[X.].].].]h IAS 39.11 aber ni[[[[X.].].].]ht relevant sind.

(3) Die Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde wendet si[[[[X.].].].]h ohne Erfolg gegen die Annahme des [[[[X.].].].]s, dass ein aus Wertminderungen folgender Wertberi[[[[X.].].].]htigungsbedarf auf das gesamte [[[[X.].].].]-Portfolio in Höhe von 452,6 Mio. € vom [[[[X.].].].] ni[[[[X.].].].]ht s[[[[X.].].].]hlüssig dargelegt worden sei. Unabhängig davon, ob die vom [[[[X.].].].] angenommene Widersprü[[[[X.].].].]hli[[[[X.].].].]hkeit des Sa[[[[X.].].].]hvortrags die Annahme der Uns[[[[X.].].].]hlüssigkeit trägt, liegt kein s[[[[X.].].].]hlüssiges Vorbringen des [[[[X.].].].] vor.

(a) Das [[[[X.].].].] hat seiner Beurteilung, ob na[[[[X.].].].]h dem Vorbringen des [[[[X.].].].] eine Einzel- oder Paus[[[[X.].].].]halwertberi[[[[X.].].].]htigung auf die im [[[[X.].].].]-Portfolio gehaltenen Finanztitel zwingend vorzunehmen war, entgegen der Si[[[[X.].].].]ht der Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde ni[[[[X.].].].]ht die Re[[[[X.].].].]htsauffassung zu Grunde gelegt, dass Wertberi[[[[X.].].].]htigungen na[[[[X.].].].]h IAS 39.59 nur bei bereits eingetretenen Zahlungsausfällen im Portfolio in Betra[[[[X.].].].]ht zu ziehen seien (vgl. IAS 39.59 [b]). Vielmehr hat es in Betra[[[[X.].].].]ht gezogen, dass Wertberi[[[[X.].].].]htigungen au[[[[X.].].].]h auf Grund anderer Umstände geboten sein können.

(b) Mit der von der Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde wiedergegebenen, auf die Ausführungen seines Privatguta[[[[X.].].].]hters gestützten Behauptung des [[[[X.].].].], am 30. Juni 2007 habe das [[[[X.].].].]-Portfolio der [[[[X.].].].] einen mit Hilfe des von der [[[[X.].].].] verwendeten [[[[X.].].].]s und der [[[[X.].].].] von [[[[X.].].].] bere[[[[X.].].].]hneten Marktwert in Höhe von 81,8 % des Nominalvolumens gehabt, was einer Wertberi[[[[X.].].].]htigung von -452,6 Mio. € oder -18,2 % entspre[[[[X.].].].]he, wurde ni[[[[X.].].].]ht s[[[[X.].].].]hlüssig dargelegt, dass das Absehen von einer Wertberi[[[[X.].].].]htigung auf das Portfolio in dem zum 30. Juni 2007 aufgestellten Zwis[[[[X.].].].]henabs[[[[X.].].].]hluss kaufmännis[[[[X.].].].]h unvertretbar war. Der [[[[X.].].].] hat damit ledigli[[[[X.].].].]h eine Re[[[[X.].].].]htstatsa[[[[X.].].].]he, bei der es si[[[[X.].].].]h ni[[[[X.].].].]ht um einen einfa[[[[X.].].].]hen, jedem Teilnehmer des Re[[[[X.].].].]htsverkehrs geläufigen Re[[[[X.].].].]htsbegriff handelt (dazu [[[[X.].].].], Urteil vom 2. Juni 1995 - [[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 1633; Urteil vom 13. März 1998 - [[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 1400, 1402; Urteil vom 11. Februar 2008 - [[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 757 Rn. 15), paus[[[[X.].].].]hal behauptet. Aus dem weiteren von der Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde in Bezug genommenen Vortrag des [[[[X.].].].] und dessen Bezugnahme auf die Ausführungen des Privatguta[[[[X.].].].]hters lässt si[[[[X.].].].]h ni[[[[X.].].].]ht ableiten, dass eine Wertberi[[[[X.].].].]htigung aus kaufmännis[[[[X.].].].]her Si[[[[X.].].].]ht zwingend geboten war.

(aa) Dass bei einem Verkauf der [[[[X.].].].] zum 30. Juni 2007 ni[[[[X.].].].]ht der volle Nennwert zu erzielen war, ma[[[[X.].].].]ht die Prognose, bei unverändertem Halten der [[[[X.].].].] bis zur Endfälligkeit werde der volle Wert realisiert, ni[[[[X.].].].]ht unvertretbar. Au[[[[X.].].].]h der Ansatz der fortgeführten Ans[[[[X.].].].]haffungskosten in der Bilanz wird damit ni[[[[X.].].].]ht in Zweifel gezogen. Marktwertänderungen der teilweise in der Kategorie HtM zu fortgeführten Ans[[[[X.].].].]haffungskosten und teilweise in der Kategorie [[[[X.].].].] erfolgsneutral in der [[[[X.].].].]-Rü[[[[X.].].].]klage bilanzierten [[[[X.].].].] sind grundsätzli[[[[X.].].].]h ni[[[[X.].].].]ht erfolgswirksam zu bu[[[[X.].].].]hen (Paa/[[[[X.].].].] in [[[[X.].].].]/von [[[[X.].].].]/Brü[[[[X.].].].]ks, Internationales Bilanzre[[[[X.].].].]ht, Stand: 1. November 2014, IAS 39 Rn. 245, 249; von [[[[X.].].].]/[[[[X.].].].], Bilanzierung na[[[[X.].].].]h HGB und IFRS, 2. Aufl., [[[[X.].].].]. 5.7.4.1 S. 245 f.). Um die mitgeteilte Jahresprognose zu beeinflussen, müssten die behaupteten [[[[X.].].].]wertänderungen der [[[[X.].].].] ergebnisrelevant gewesen sein.

([[[[X.].].].]) Die Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde des [[[[X.].].].] kann Ihre Re[[[[X.].].].]htsbehauptung ni[[[[X.].].].]ht auf die Feststellungen des Privatguta[[[[X.].].].]hters in seiner Stellungnahme vom 23. Juni 2014 stützen, weil si[[[[X.].].].]h aus dieser Stellungnahme s[[[[X.].].].]hon ni[[[[X.].].].]ht eindeutig ergibt, dass der Privatguta[[[[X.].].].]hter die von ihm ermittelten [[[[X.].].].] einem Wertberi[[[[X.].].].]htigungsbedarf glei[[[[X.].].].]hgestellt hat. Die S[[[[X.].].].]hlussfolgerung der Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde, mit den vom Guta[[[[X.].].].]hter wiedergegebenen Zahlen sei stets ein Abs[[[[X.].].].]hreibungsbedarf gemeint, widerspri[[[[X.].].].]ht den vorgelegten Stellungnahmen. Der Privatguta[[[[X.].].].]hter differenziert nur teilweise zwis[[[[X.].].].]hen [[[[X.].].].]wert und Abs[[[[X.].].].]hreibung, wobei die Werte erhebli[[[[X.].].].]h voneinander abwei[[[[X.].].].]hen.

([[[[X.].].].][[[[X.].].].]) Unabhängig davon gelangt der [[[[X.].].].] mit seiner Bezugnahme auf die Ausführungen des Privatguta[[[[X.].].].]hters selbst zum Ergebnis, dass zum 30. Juni 2007 no[[[[X.].].].]h ni[[[[X.].].].]ht in jedem Fall eine ergebniswirksame Wertberi[[[[X.].].].]htigung zu erfolgen hatte. In seiner Stellungnahme vom 14. August 2013, die si[[[[X.].].].]h der [[[[X.].].].] au[[[[X.].].].]h na[[[[X.].].].]h Vorlage der späteren Stellungnahmen weiterhin zueigen gema[[[[X.].].].]ht hat, gelangt der Privatguta[[[[X.].].].]hter zum Ergebnis, dass das [[[[X.].].].]-Portfolio zum 29. Juni 2007 nur no[[[[X.].].].]h einen Marktwert von 85 % des Nominalwerts aufgewiesen habe, zu diesem [[[[X.].].].]punkt aber na[[[[X.].].].]h den in der Stellungnahme angewandten Maßstäben no[[[[X.].].].]h kein Wertberi[[[[X.].].].]htigungsbedarf bestanden habe. In der ergänzenden Stellungnahme vom 17. März 2014 gelangt der Privatguta[[[[X.].].].]hter für die im Juli 2007 veräußerten [[[[X.].].].] zu einem ebenfalls um 15 % geminderten Marktwert, ohne einen Wertberi[[[[X.].].].]htigungsbedarf festzustellen.

([[[[X.].].].]) Die vom Privatguta[[[[X.].].].]hter in den Stellungnahmen vom 23. Juni 2014 und 8. September 2014 behaupteten Zahlen stützen si[[[[X.].].].]h im Übrigen ni[[[[X.].].].]ht dur[[[[X.].].].]hgehend auf begründete Vermutungen und S[[[[X.].].].]hlussfolgerungen. Zentrales Element der Bewertung von [[[[X.].].].] ist neben dem vereinbarten Zins und dem Risikoaufs[[[[X.].].].]hlag (spread) die erwartete dur[[[[X.].].].]hs[[[[X.].].].]hnittli[[[[X.].].].]he Restlaufzeit des [[[[X.].].].] ([[[[X.].].].]). Diese - so das Vorbringen des [[[[X.].].].] - habe si[[[[X.].].].]h im Laufe des Jahres 2007 verlängert, na[[[[X.].].].]hdem zunehmend vertragli[[[[X.].].].]h eingeräumte Mögli[[[[X.].].].]hkeiten der Aussetzung von Zahlungen genutzt worden und Mögli[[[[X.].].].]hkeiten vorzeitiger Kredittilgungen vermehrt ungenutzt geblieben seien. Die [[[[X.].].].] zu 1 hat ihre Annahmen zur verbleibenden Restlaufzeit mit Vorlage des S[[[[X.].].].]hreibens an die [[[[X.].].].] vom 31. August 2007 aufgede[[[[X.].].].]kt. Hieraus hat der [[[[X.].].].] anknüpfend an die Annahmen des Privatguta[[[[X.].].].]hters eine dur[[[[X.].].].]hs[[[[X.].].].]hnittli[[[[X.].].].]he Laufzeit ermittelt und die Annahmen der [[[[X.].].].] zu 1 angesi[[[[X.].].].]hts der Marktsituation als unrealistis[[[[X.].].].]h verworfen. Dabei stützt si[[[[X.].].].]h der Privatguta[[[[X.].].].]hter maßgebli[[[[X.].].].]h auf den Rü[[[[X.].].].]kgang einer von [[[[X.].].].] am 29. Juni 2007 publizierten konstanten vorzeitigen Rü[[[[X.].].].]kzahlungsrate von vormals 50 % auf 35 % für im frühen [[[[X.].].].] emittierte Kredite sowie für Kredite aus dem späten [[[[X.].].].] und dem [[[[X.].].].] um weitere 25 % bis 30 %. Für die eigene Bere[[[[X.].].].]hnung werden na[[[[X.].].].]hfolgend aber weder diese auf der Marktsituation beruhenden Annahmen no[[[[X.].].].]h die seit der Emission der [[[[X.].].].] vergangene [[[[X.].].].] berü[[[[X.].].].]ksi[[[[X.].].].]htigt, sondern die ursprüngli[[[[X.].].].]h erwartete Laufzeit bei Emission des jeweiligen Papiers zu Grunde gelegt. Diese Vorgehensweise verkehrt die auf dem Beri[[[[X.].].].]ht von [[[[X.].].].] fußende Erkenntnis, dass jüngere [[[[X.].].].] überproportional von längeren Laufzeiterwartungen betroffen waren, teilweise in ihr Gegenteil und orientiert si[[[[X.].].].]h au[[[[X.].].].]h ni[[[[X.].].].]ht an einem Vertretbarkeitsmaßstab, anhand dessen die Ri[[[[X.].].].]htigkeit der Prognose zu bewerten ist. Die vom Privatguta[[[[X.].].].]hter gewählte Methode würde dazu führen, dass bei den als gefährdet angesehenen Neuemissionen mangels [[[[X.].].].]ablauf letztli[[[[X.].].].]h die laufzeitbedingte Wertminderung ni[[[[X.].].].]ht bzw. kaum abgebildet würde, si[[[[X.].].].]h bei älteren [[[[X.].].].], auf die si[[[[X.].].].]h der Beri[[[[X.].].].]ht ni[[[[X.].].].]ht bezieht, dagegen wesentli[[[[X.].].].]he Wertminderungen ergäben, ohne dass der Beri[[[[X.].].].]ht hierfür [[[[X.].].].]altspunkte aufgezeigt hat. Es ist au[[[[X.].].].]h ni[[[[X.].].].]ht ersi[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]h, dass die Annahme des Privatguta[[[[X.].].].]hters zu der erwarteten Laufzeitverlängerung im [[[[X.].].].] von "bis zu 7,5 Jahren" andere vertretbare Annahmen auss[[[[X.].].].]hließt. Den auf diese Weise gewonnenen Ergebnissen fehlt damit ein na[[[[X.].].].]hvollziehbarer Bezug zu der in dem Beri[[[[X.].].].]ht bes[[[[X.].].].]hriebenen Marktsituation.

(ee) Aus den weiteren von der Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde hervorgehobenen Umständen lässt si[[[[X.].].].]h ebenfalls ni[[[[X.].].].]hts Zwingendes für eine Wertminderung des [[[[X.].].].]-Portfolios na[[[[X.].].].]h IAS 39.59 zum 30. Juni 2007 ableiten. Weder die von der Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde des [[[[X.].].].] hervorgehobenen [[[[X.].].].] no[[[[X.].].].]h die bes[[[[X.].].].]hriebenen Laufzeitverlängerungen vermögen - wie aus den in IAS 39.59 (a) bis (f) genannten S[[[[X.].].].]hadensfällen zu ersehen - für si[[[[X.].].].]h gesehen objektive Hinweise auf eine Wertminderung des [[[[X.].].].]-Portfolios zu begründen, sondern - wie die Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde selbst erkennt - zunä[[[[X.].].].]hst nur eine Marktwertveränderung. Diese ist na[[[[X.].].].]h IAS 39.60 Satz 3 kein notwendiger Hinweis auf eine Wertminderung. Soweit die Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde auf Vorbringen des [[[[X.].].].] verweist, wona[[[[X.].].].]h die [[[[X.].].].] bereits zum 30. Juni 2007 [[[[X.].].].] impliziert und deutli[[[[X.].].].]h gema[[[[X.].].].]ht hätten, dass die ursprüngli[[[[X.].].].]he Bewertung der [[[[X.].].].] ni[[[[X.].].].]ht habe aufre[[[[X.].].].]hterhalten werden können, mögen sol[[[[X.].].].]he S[[[[X.].].].]hlussfolgerungen mögli[[[[X.].].].]h gewesen sein. Dass diese S[[[[X.].].].]hlussfolgerungen im Hinbli[[[[X.].].].]k auf die Regelungen über S[[[[X.].].].]hadensfälle in IAS 39.59 zwingend waren, ergibt si[[[[X.].].].]h daraus ni[[[[X.].].].]ht. Diese Umstände erfüllen au[[[[X.].].].]h unter Berü[[[[X.].].].]ksi[[[[X.].].].]htigung des vom [[[[X.].].].] allgemein gehaltenen Vortrags zu beoba[[[[X.].].].]htenden sinkenden Häuserpreisen in [[[[X.].].].] ni[[[[X.].].].]ht die Voraussetzungen eines S[[[[X.].].].]hadenfalls na[[[[X.].].].]h IAS 39.59 (f) ([[[[X.].].].]). Das [[[[X.].].].] hat si[[[[X.].].].]h - ohne dass die Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde hiergegen Einwände erhebt - mit den im Markt vorhandenen Informationen über den Verlauf der Subprime-Krise im ersten Halbjahr 2007 befasst und ist zu dem Ergebnis gelangt, dass deren weiterer Verlauf zum 30. Juni 2007 no[[[[X.].].].]h ni[[[[X.].].].]ht in einer Weise absehbar gewesen sei, dass die Folgen für das Portfolio der [[[[X.].].].] vorauss[[[[X.].].].]hauend quantifiziert hätten werden können und müssen.

Das vorgetragene Absinken des [[[[X.].].].] zum 30. Juni 2007 genügt für die Darlegung eines zwingenden Abs[[[[X.].].].]hreibungsbedarfs ebenfalls ni[[[[X.].].].]ht. Mit der Behauptung, der [[[[X.].].].] habe bereits vor dem 30. Juni 2007 [[[[X.].].].] impliziert, ist ni[[[[X.].].].]ht gesagt, dass die [[[[X.].].].] zu 1, die ein anderes Verfahren zur Bewertung der im Konzern gehaltenen [[[[X.].].].] verwandt hat, daraus zwingend einen Abs[[[[X.].].].]hreibungsbedarf hätte folgern müssen. Erst re[[[[X.].].].]ht ergibt si[[[[X.].].].]h ein Abs[[[[X.].].].]hreibungsbedarf ni[[[[X.].].].]ht aus der Heranziehung einzelner Transaktionen und [[[[X.].].].], von denen ni[[[[X.].].].]ht erkennbar ist, dass die [[[[X.].].].] das entspre[[[[X.].].].]hende Marktges[[[[X.].].].]hehen verfolgt hat oder hätte verfolgen müssen.

(4) Ohne Erfolg rügt der [[[[X.].].].], die in der [[[[X.].].].] vom 11. Juli 2007 veröffentli[[[[X.].].].]hte Jahresprognose für 2007 sei fals[[[[X.].].].]h, weil ein [[[[X.].].].] bei synthetis[[[[X.].].].]hen [[[[X.].].].] in Höhe von 169,3 Mio. € bestanden habe und die in den synthetis[[[[X.].].].]hen [[[[X.].].].] eingebetteten Derivate getrennt erfolgswirksam hätten bilanziert werden müssen. Die vom [[[[X.].].].] ni[[[[X.].].].]ht beantwortete Frage, ob eingebettete Derivate in synthetis[[[[X.].].].]hen [[[[X.].].].] zum 30. Juni 2007 getrennt zu bilanzieren gewesen wären, bzw. ob die [[[[X.].].].] zu 1 mit der Ni[[[[X.].].].]httrennung der eingebetteten Derivate im [[[[X.].].].] 2007 no[[[[X.].].].]h vertretbar handelte, muss vom Senat ni[[[[X.].].].]ht ents[[[[X.].].].]hieden werden. Das [[[[X.].].].] ist re[[[[X.].].].]htsfehlerfrei davon ausgegangen, dass etwaige [[[[X.].].].] bei den synthetis[[[[X.].].].]hen [[[[X.].].].] dur[[[[X.].].].]h bilanzielle Risikovorsorge kompensiert werden konnten und damit die Tragfähigkeit der Prognose ni[[[[X.].].].]ht in Frage stellen.

(a) Gegenstand der [[[[X.].].].], die das Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerdegeri[[[[X.].].].]ht selbst aus[X.]n kann ([[[[X.].].].], Bes[[[[X.].].].]hluss vom 22. Januar 2019 - [[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 655 Rn. 21 zum [[[[X.].].].]), war ni[[[[X.].].].]ht die Bilanzierung selbst, aus der au[[[[X.].].].]h die Minderung der Rü[[[[X.].].].]kstellungen ersi[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]h wäre, sondern ledigli[[[[X.].].].]h die auf die Bilanz gestützte Jahresprognose. Die Bilanz trägt die Prognose au[[[[X.].].].]h dann, wenn si[[[[X.].].].]h die verbleibende Risikovorsorge für das laufende Jahr vermindert. Die Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde beanstandet weder grundsätzli[[[[X.].].].]h das von der [[[[X.].].].] zu 1 gewählte Prognoseverfahren no[[[[X.].].].]h zeigt sie Vortrag auf, na[[[[X.].].].]h dem die in der [[[[X.].].].] vom 11. Juli 2007 veröffentli[[[[X.].].].]hte Jahresprognose für das [[[[X.].].].] aufgrund der Ni[[[[X.].].].]htabtrennung der in den synthetis[[[[X.].].].]hen [[[[X.].].].] enthaltenen Derivate im Quartalsberi[[[[X.].].].]ht unvertretbar wäre.

(b) Das [[[[X.].].].] hat die Behauptung des [[[[X.].].].], es habe zum 30. Juni 2007 eine Wertminderung der synthetis[[[[X.].].].]hen [[[[X.].].].] in Höhe von 169,3 Mio. € vorge[X.]n, mit Re[[[[X.].].].]ht für unbea[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]h gehalten.

Die Behauptung über den Umfang der si[[[[X.].].].]h unter Verwendung des von der [[[[X.].].].] zu 1 seinerzeit verwendeten Bewertungssystems ergebenden Wertminderung wurde, wie das [[[[X.].].].] im Ergebnis zutreffend angenommen hat, ohne tatsä[[[[X.].].].]hli[[[[X.].].].]he [[[[X.].].].]altspunkte ins Blaue hinein aufgestellt, weil die Annahmen über die Restlaufzeit der [[[[X.].].].] auf willkürli[[[[X.].].].]h ausgewählten Bere[[[[X.].].].]hnungsparametern beruhen (vgl. bereits vorstehend [3] [b] [[[[[X.].].].]]). Der in der Tabelle 2 der Stellungnahme vom 23. Juni 2014 vom Privatguta[[[[X.].].].]hter ermittelte Wertberi[[[[X.].].].]htigungsbedarf im Berei[[[[X.].].].]h der synthetis[[[[X.].].].]hen [[[[X.].].].] beruht ganz überwiegend auf [[[[X.].].].], die bereits im [[[[X.].].].] anges[[[[X.].].].]hafft wurden und bei denen der Guta[[[[X.].].].]hter ungea[[[[X.].].].]htet des Ans[[[[X.].].].]haffungszeitpunkts und der bis zum Bilanzsti[[[[X.].].].]htag verstri[[[[X.].].].]henen Laufzeit Restlaufzeiten zwis[[[[X.].].].]hen 8,5 und 12,9 Jahren zu Grunde gelegt hat.

Zudem ist au[[[[X.].].].]h na[[[[X.].].].]h dem Vorbringen des [[[[X.].].].] davon auszugehen, dass die [[[[X.].].].] zu 1 auf der Grundlage eines anderen, na[[[[X.].].].]h den Angaben des Privatguta[[[[X.].].].]hters geeigneten Bewertungssystems den [[[[X.].].].] der synthetis[[[[X.].].].]hen [[[[X.].].].] am 29. Juni 2007 mit 24 Mio. € zuzügli[[[[X.].].].]h 22,3 Mio. € hinsi[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]h der im dritten Quartal 2007 veräußerten [[[[X.].].].], mithin mit 52,48 Mio. € vertretbar hätte bewerten können. Die Annahmen des [[[[X.].].].] zum Absinken eines Marktpreisindex unterstellt, hätte si[[[[X.].].].]h dana[[[[X.].].].]h bei einer getrennt erfolgswirksamen Bilanzierung der eingebetteten Derivate nur in dieser Höhe ein [[[[X.].].].] unmittelbar in der Gewinn- und Verlustre[[[[X.].].].]hnung niederges[[[[X.].].].]hlagen.

([[[[X.].].].]) Von diesem Vortrag ausgehend ist die Annahme des [[[[X.].].].]s, dass die Vertretbarkeit der Prognose für das Jahresergebnis 2007 dur[[[[X.].].].]h eine mögli[[[[X.].].].]herweise fehlerhafte Bilanzierung der synthetis[[[[X.].].].]hen [[[[X.].].].] ni[[[[X.].].].]ht in Frage gestellt wird, ni[[[[X.].].].]ht zu beanstanden. Die Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde zeigt selbst Rü[[[[X.].].].]kstellungen über 56 Mio. € auf und behauptet ni[[[[X.].].].]ht, dass die Auflösung von Rü[[[[X.].].].]kstellungen re[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]h unzulässig gewesen wäre oder hierdur[[[[X.].].].]h ein unri[[[[X.].].].]htiges Bild von der Ertragslage der [[[[X.].].].] zu 1 gezei[[[[X.].].].]hnet worden wäre (vgl. dazu [[[[X.].].].], Urteil vom 12. Juli 1982 - [[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 923, 924 ff.). Die Unvertretbarkeit ergibt si[[[[X.].].].]h au[[[[X.].].].]h ni[[[[X.].].].]ht daraus, dass die [[[[X.].].].] zu 1 selbst bereits eine Ergebnisänderung im Berei[[[[X.].].].]h von 30 Mio. € für mitteilungspfli[[[[X.].].].]htig era[[[[X.].].].]htet hat. Dies ändert ni[[[[X.].].].]hts daran, dass die dur[[[[X.].].].]h eine getrennte Bilanzierung der in den synthetis[[[[X.].].].]hen [[[[X.].].].] eingebetteten Derivate bewirkte Ergebnisbelastung dur[[[[X.].].].]h Rü[[[[X.].].].]kstellungen gede[[[[X.].].].]kt gewesen wäre.

[[[[X.].].].][[[[X.].].].]) Die Prognose ist entgegen der Si[[[[X.].].].]ht der Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde des [[[[X.].].].] au[[[[X.].].].]h ni[[[[X.].].].]ht deswegen unri[[[[X.].].].]htig bzw. unvollständig, weil in die Prognose für das Jahresergebnis 2007 zwingend die Bewertung hätte eins[[[[X.].].].]hließen müssen, ob im zweiten Halbjahr 2007 ein Einzelwertberi[[[[X.].].].]htigungsbedarf entsteht bzw. andere erhebli[[[[X.].].].]he Umstände mit [[[[X.].].].] ni[[[[X.].].].]ht angespro[[[[X.].].].]hen wurden.

(1) Der Beurteilungsspielraum bei einer Prognose über die künftige Ges[[[[X.].].].]häftsentwi[[[[X.].].].]klung oder bei ihrer späteren Anpassung ist ni[[[[X.].].].]ht nur dann übers[[[[X.].].].]hritten, wenn der Emittent wider besseren Wissens von einer optimistis[[[[X.].].].]hen oder zumindest kontinuierli[[[[X.].].].]hen Entwi[[[[X.].].].]klung ausgeht, sondern au[[[[X.].].].]h dann, wenn er Umstände außer Betra[[[[X.].].].]ht lässt, die für diese Erwartung erkennbar relevant sind. Umgekehrt ist aber zu respektieren, dass eine Prognose eine subjektive Wahrs[[[[X.].].].]heinli[[[[X.].].].]hkeitsbeurteilung enthält, in der au[[[[X.].].].]h die Risikoeinstellung des Emittenten zum Ausdru[[[[X.].].].]k kommt (vgl. [[[[X.].].].], [X.] 2006, 677, 679 f.), so dass au[[[[X.].].].]h optimistis[[[[X.].].].]he Erwartungen im Berei[[[[X.].].].]h des Vertretbaren liegen ([[[[X.].].].], Urteil vom 27. Oktober 2009 - [[[[X.].].].] ZR 337/08, [[[[X.].].].], 2377 Rn. 22). Soweit in der früheren Re[[[[X.].].].]htspre[[[[X.].].].]hung des Senats zum Ausdru[[[[X.].].].]k kommt, es sei bei Voraussagen und Werturteilen allgemein Zurü[[[[X.].].].]khaltung geboten ([[[[X.].].].], Urteil vom 12. Juli 1982 - [[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 923, 927), hält der Senat hieran ni[[[[X.].].].]ht fest. Soweit er ausgespro[[[[X.].].].]hen hat, dass bei langfristigen Prognosen mit erhebli[[[[X.].].].]hen Risiken vorsi[[[[X.].].].]htig kalkulierend auf die Zukunft zu s[[[[X.].].].]hließen ist ([[[[X.].].].], Urteil vom 23. April 2012 - [[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 1342 Rn. 17), kommt darin nur zum Ausdru[[[[X.].].].]k, dass bei der prognostis[[[[X.].].].]hen Betra[[[[X.].].].]htung die Grenze zur Spekulation ni[[[[X.].].].]ht übers[[[[X.].].].]hritten werden darf.

(2) Die Beurteilung des [[[[X.].].].]s, dass die bis zum 11. Juli 2007 eingetretenen Ereignisse es ni[[[[X.].].].]ht geboten, von einer auss[[[[X.].].].]hließli[[[[X.].].].]h auf die zurü[[[[X.].].].]kliegenden Ges[[[[X.].].].]häftsergebnisse basierenden Jahresprognose abzusehen, ist von diesen Grundsätzen ausgehend aus Re[[[[X.].].].]htsgründen ni[[[[X.].].].]ht zu beanstanden.

(a) Entgegen der Si[[[[X.].].].]ht der Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde ist die [[[[X.].].].], die das Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerdegeri[[[[X.].].].]ht selbst aus[X.]n kann (vgl. [[[[X.].].].], Bes[[[[X.].].].]hluss vom 22. Januar 2019 - [[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 655 Rn. 21 zum [[[[X.].].].]), ni[[[[X.].].].]ht dahin zu verstehen, dass mit der Prognose des Jahresergebnisses die Erklärung verbunden ist, es lägen keine unter Berü[[[[X.].].].]ksi[[[[X.].].].]htigung der [[[[X.].].].] bedeutsamen Risiken vor. Entspre[[[[X.].].].]hend kann die Unri[[[[X.].].].]htigkeit der Mitteilung au[[[[X.].].].]h ni[[[[X.].].].]ht mit den von der Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde hervorgehobenen Feststellungen des Prüfberi[[[[X.].].].]hts der [[[[X.].].].] vom 26. Juni 2008 begründet werden. Die [[[[X.].].].] vom 11. Juli 2007 enthält au[[[[X.].].].]h ni[[[[X.].].].]ht die Erklärung, dass die [[[[X.].].].] zu 1 si[[[[X.].].].]h von der si[[[[X.].].].]h abzei[[[[X.].].].]hnenden Instabilität des [[[[X.].].].]-Markts ni[[[[X.].].].]ht betroffen sah. Die auf zurü[[[[X.].].].]kliegende Ges[[[[X.].].].]häftsergebnisse gestützte Jahresprognose gibt ledigli[[[[X.].].].]h darüber Auskunft, dass die [[[[X.].].].] zu 1 ihrer Prognose eine unter Berü[[[[X.].].].]ksi[[[[X.].].].]htigung des Halbjahresergebnisses konstante Ges[[[[X.].].].]häftsentwi[[[[X.].].].]klung zu Grunde gelegt hat.

(b) Das [[[[X.].].].] hat festgestellt, die [[[[X.].].].] zu 1 habe die weitere Entwi[[[[X.].].].]klung der Subprime-Krise am 11. Juli 2007 als so ungewiss ansehen dürfen, dass ein [[[[X.].].].] im [[[[X.].].].]-Bestand für das zweite Halbjahr 2007 vertretbar habe verneint werden können. Die gegen diese Feststellung geri[[[[X.].].].]hteten [[[[X.].].].] der Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde des [[[[X.].].].] bleiben ohne Erfolg. Das [[[[X.].].].] hat erkannt und in seine Würdigung einbezogen, dass die [[[[X.].].].] bereits vor der Mitteilung am 11. Juli 2007 begann. Es hat si[[[[X.].].].]h ausgehend von den im Musterverfahren vorgelegten Dokumenten allerdings ni[[[[X.].].].]ht davon überzeugen können, dass diese Marktlage erkennbar negative Auswirkungen auf die Ertragslage der [[[[X.].].].] zu 1 im zweiten Halbjahr 2007 haben musste. Diese Würdigung lässt Re[[[[X.].].].]htsfehler ni[[[[X.].].].]ht erkennen. Die Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde des [[[[X.].].].] zeigt ni[[[[X.].].].]ht auf, dass diese Würdigung widersprü[[[[X.].].].]hli[[[[X.].].].]h ist, Denkfehler enthält oder maßgebli[[[[X.].].].]hen Parteivortrag unberü[[[[X.].].].]ksi[[[[X.].].].]htigt gelassen hat. S[[[[X.].].].]hließli[[[[X.].].].]h ist au[[[[X.].].].]h die Bewertung des [[[[X.].].].]s ni[[[[X.].].].]ht zu beanstanden, dass die [[[[X.].].].] für den An[X.]rkreis offengelegt hat, dass im Markt allgemein bekannte Risiken in der Prognose gesondert berü[[[[X.].].].]ksi[[[[X.].].].]htigt wurden.

[[[[X.].].].]) Ohne Erfolg rügt die Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde s[[[[X.].].].]hließli[[[[X.].].].]h, das [[[[X.].].].] habe den beweisbewehrten Vortrag des [[[[X.].].].] übergangen, die in der [[[[X.].].].] vom 11. Juli 2007 beri[[[[X.].].].]htete Prognose zum Jahresergebnis der [[[[X.].].].] zu 1 sei fals[[[[X.].].].]h, weil die s[[[[X.].].].]hon im zweiten Quartal bes[[[[X.].].].]hlossene Umklassifizierung der in der Kategorie HtM gehaltenen Finanzanlagen ni[[[[X.].].].]ht berü[[[[X.].].].]ksi[[[[X.].].].]htigt sei. Die Behauptung ist ni[[[[X.].].].]ht geeignet, die in der [[[[X.].].].] veröffentli[[[[X.].].].]hte Prognose infrage zu stellen, da die Bilanzierung dann anstatt erfolgsneutral zu fortgeführten Ans[[[[X.].].].]haffungskosten zwar zum Marktwert, ebenfalls aber erfolgsneutral in der [[[[X.].].].]-Rü[[[[X.].].].]klage hätte erfolgen müssen und dies auf die Ergebnisprognose keinen Einfluss gehabt hätte. Soweit der [[[[X.].].].] Wertberi[[[[X.].].].]htigungsbedarf behauptet, ist zumindest der Anlass der Wertberi[[[[X.].].].]htigung unabhängig von der Klassifizierung der Finanzinstrumente.

Soweit die Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde meint, die [[[[X.].].].] vom 11. Juli 2007 sei unvollständig, weil Tatsa[[[[X.].].].]he und [[[[X.].].].]punkt der Umklassifizierung kursrelevant gewesen seien, ist dies ni[[[[X.].].].]ht Gegenstand des vom [[[[X.].].].] zutreffend ausgelegten [[[[X.].].].]s, das si[[[[X.].].].]h nur auf die Ri[[[[X.].].].]htigkeit der Gewinnprognose bezieht.

3. Die [[[[X.].].].], die [[[[X.].].].] vom 11. Juli 2007 enthalte eine Insiderinformation im Sinne von § 13 [[[[X.].].].] und diese Insiderinformation habe die [[[[X.].].].] zu 1 unmittelbar im Sinne von § 37b Abs. 1 [[[[X.].].].] und § 37[[[[X.].].].] 1 [[[[X.].].].] betroffen ([[[[X.].].].] und 2.) sind gegenstandslos, weil das [[[[X.].].].] das [[[[X.].].].], die in dieser [[[[X.].].].] enthaltene Insiderinformation sei unwahr und unvollständig ([[[[X.].].].] 3.) zurü[[[[X.].].].]kgewiesen hat und die hiergegen geri[[[[X.].].].]htete Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde des [[[[X.].].].] ohne Erfolg bleibt. Die Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde der [[[[X.].].].] zu 1 führt zur Aufhebung der Feststellungen des [[[[X.].].].]s zu [[[[X.].].].] und 2.

a) Das [[[[X.].].].] hat im [[[[X.].].].]italan[X.]rmusterverfahren ungea[[[[X.].].].]htet der Bindungswirkung des [[[[X.].].].] fortlaufend zu prüfen, ob für die einzelnen [[[[X.].].].] ein Sa[[[[X.].].].]hents[[[[X.].].].]heidungsinteresse fortbesteht. Das ist dann ni[[[[X.].].].]ht der Fall, wenn auf Grundlage der bisherigen Ergebnisse dur[[[[X.].].].]h die beantragte Feststellung keines der ausgesetzten Verfahren weiter gefördert werden kann. Ist die Ents[[[[X.].].].]heidungserhebli[[[[X.].].].]hkeit einzelner [[[[X.].].].] aufgrund der vorangegangenen Prüfung im Musterverfahren entf[[[[X.].].].], ist der zugrundeliegende Vorlagebes[[[[X.].].].]hluss (§ 6 Abs. 1 [[[[X.].].].]) hinsi[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]h dieser [[[[X.].].].] gegenstandslos geworden, was im Tenor und in den Gründen des [[[[X.].].].]s zum Ausdru[[[[X.].].].]k zu bringen ist (vgl. [[[[X.].].].], Bes[[[[X.].].].]hluss vom 22. November 2016 - [[[[X.].].].] ZB 9/13, [[[[X.].].].]Z 213, 65 Rn. 106; Bes[[[[X.].].].]hluss vom 19. September 2017 - [[[[X.].].].] ZB 17/15, [[[[X.].].].]Z 216, 37 Rn. 49; Bes[[[[X.].].].]hluss vom9. Januar 2018 - [[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 578 Rn. 60; vgl. au[[[[X.].].].]h [[[[X.].].].], Bes[[[[X.].].].]hluss vom 4. Mai 2017 - [[[[X.].].].]/16, [X.] 2017, 543 Rn. 16).

b) Die Zurü[[[[X.].].].]kweisung des [[[[X.].].].]s, die in der [[[[X.].].].] vom 11. Juli 2007 liegende Insiderinformation sei unwahr und unvollständig ([[[[X.].].].] 3.), führt zum Fortfall des Sa[[[[X.].].].]hents[[[[X.].].].]heidungsinteresses, weil die den [[[[X.].].].]n [[[[X.].].].] und 2. zugrundeliegenden Fragen, ob die[[[[X.].].].] eine die [[[[X.].].].] zu 1 unmittelbar betreffende Insiderinformation enthielt, ni[[[[X.].].].]ht mehr ents[[[[X.].].].]heidungserhebli[[[[X.].].].]h werden können. Ein Anspru[[[[X.].].].]h wegen fehlerhafter [[[[X.].].].]italmarktinformation würde voraussetzen, dass die vom Emittenten gegenüber dem [[[[X.].].].]italmarkt abgegebene Erklärung unwahr oder unvollständig war.

I[[[[X.].].].] Die Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde des [[[[X.].].].] gegen die Zurü[[[[X.].].].]kweisung der [[[[X.].].].] [[[[X.].].].]II 1. bis 4. ist unbegründet. Sie rügt ohne Erfolg, dass das [[[[X.].].].] die Feststellung zum [[[[X.].].].] [[[[X.].].].]II 1. re[[[[X.].].].]htsfehlerhaft ni[[[[X.].].].]ht getroffen hat, ab dem 11. Juli 2007 habe die konkrete und hinrei[[[[X.].].].]hend wahrs[[[[X.].].].]heinli[[[[X.].].].]he Gefahr der negativen finanziellen, wirts[[[[X.].].].]haftli[[[[X.].].].]hen oder bilanziellen Auswirkungen der [[[[X.].].].], insbesondere des US-[[[[X.].].].], auf das Ges[[[[X.].].].]häftsergebnis der [[[[X.].].].]n zu 1 (inklusive Umsatz, Gewinn und Verlust) bestanden. Im Hinbli[[[[X.].].].]k darauf sind die [[[[X.].].].] [[[[X.].].].]II 2. bis 4., geri[[[[X.].].].]htet auf die Feststellung, dass es si[[[[X.].].].]h dabei um eine die [[[[X.].].].] zu 1 unmittelbar betreffende Insiderinformation gehandelt habe, deren unverzügli[[[[X.].].].]he Veröffentli[[[[X.].].].]hung unterlassen worden sei, gegenstandslos, was im Tenor klarzustellen ist.

1. Das [[[[X.].].].] hat ausgeführt, es könne ni[[[[X.].].].]ht festgestellt werden, dass am 11. Juli 2007 die konkrete und hinrei[[[[X.].].].]hend wahrs[[[[X.].].].]heinli[[[[X.].].].]he Gefahr einer negativen Auswirkung der [[[[X.].].].] auf das Ges[[[[X.].].].]häftsergebnis der [[[[X.].].].] zu 1 bestanden habe und zur Begründung auf seine Ausführungen zu [[[[X.].].].] verwiesen. Trotz der Formulierung des [[[[X.].].].]s im Sinne eines ledigli[[[[X.].].].]h dur[[[[X.].].].]h ein Anfangsdatum gekennzei[[[[X.].].].]hneten [[[[X.].].].]raums seien Feststellungen zum Vorliegen sol[[[[X.].].].]her Auswirkungen zu einem späteren [[[[X.].].].]punkt ni[[[[X.].].].]ht veranlasst, da es Aufgabe des [[[[X.].].].] sei, den gegebenenfalls spätesten [[[[X.].].].]punkt zu benennen und die für die Entstehung der postulierten Re[[[[X.].].].]htspfli[[[[X.].].].]ht kennzei[[[[X.].].].]hnenden Umstände dazu[X.]n. Die weiteren vom Kläger verfolgten [[[[X.].].].] aus dem [[[[X.].].].]II seien zurü[[[[X.].].].]kzuweisen, weil eine positive Aussage zu dem diesem vorges[[[[X.].].].]halteten [[[[X.].].].] zum [[[[X.].].].]II 1. ni[[[[X.].].].]ht habe getroffen werden können.

2. Die [[[[X.].].].] wenden zu Unre[[[[X.].].].]ht die fehlende Bestimmtheit des [[[[X.].].].]s ein. Ausgehend von den unter [[[[X.].].].]) aa) dargestellten Anforderungen ist das [[[[X.].].].] in der Auslegung, die das [[[[X.].].].] dem [[[[X.].].].] zutreffend zu Grunde gelegt hat, hinrei[[[[X.].].].]hend bestimmt.

a) Ri[[[[X.].].].]htig ist im Ausgangspunkt, dass der Begriff der "Gefahr", au[[[[X.].].].]h mit den Zusätzen "konkret" und "wahrs[[[[X.].].].]heinli[[[[X.].].].]h", für si[[[[X.].].].]h genommen ausfüllungsbedürftig ist und der Gegenstand der Gefahr näher bestimmt werden muss, weil anderenfalls die Insiderinformation, deren Veröffentli[[[[X.].].].]hung pfli[[[[X.].].].]htwidrig unterlassen worden sein soll, ni[[[[X.].].].]ht konkret bezei[[[[X.].].].]hnet wäre. Das [[[[X.].].].] hat mit der Bezugnahme auf seine Ausführungen zum [[[[X.].].].] hinrei[[[[X.].].].]hend deutli[[[[X.].].].]h gema[[[[X.].].].]ht, dass Gegenstand der Gefahr ein unter dem Gesi[[[[X.].].].]htspunkt von § 13 [[[[X.].].].] aF relevantes Risiko von Abs[[[[X.].].].]hreibungen auf das [[[[X.].].].]-Portfolio der [[[[X.].].].] mit Bli[[[[X.].].].]k auf die [[[[X.].].].], insbesondere im Berei[[[[X.].].].]h des US-[[[[X.].].].], und die hieraus folgenden Auswirkungen auf das Ges[[[[X.].].].]häftsergebnis der [[[[X.].].].] zu 1, ist. Mit dieser Auslegung, die im Vorlagebes[[[[X.].].].]hluss eine hinrei[[[[X.].].].]hende Grundlage findet, ist das [[[[X.].].].] hinrei[[[[X.].].].]hend bestimmt. Dass der Begriff der Gefahr hier ni[[[[X.].].].]ht in einem polizeire[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]hen Kontext zu verstehen ist, ergibt si[[[[X.].].].]h s[[[[X.].].].]hon aus dem [[[[X.].].].] [[[[X.].].].]II 2., na[[[[X.].].].]h dem die im [[[[X.].].].]II bezei[[[[X.].].].]hnete Gefahr eine Insiderinformation [[[[X.].].].]. § 13 [[[[X.].].].] aF darstellen soll. Das [[[[X.].].].] selbst konkretisiert die si[[[[X.].].].]h aus dem Marktges[[[[X.].].].]hehen ergebenden Folgen für die [[[[X.].].].] zu 1 mit Auswirkungen auf das Ges[[[[X.].].].]häftsergebnis. Na[[[[X.].].].]h der Begründung des [[[[X.].].].] sollen diese Auswirkungen auf Wertberi[[[[X.].].].]htigungen im [[[[X.].].].]-Portfolio der [[[[X.].].].] mit einem Volumen von mindestens 1,5 Mrd. € beruhen.

Das [[[[X.].].].] bes[[[[X.].].].]hreibt das Marktges[[[[X.].].].]hehen, das Anlass für die Wertberi[[[[X.].].].]htigungen sein soll, hinrei[[[[X.].].].]hend konkret. Das [[[[X.].].].] hat zutreffend angenommen, dass der Begriff der [[[[X.].].].] das Platzen der Immobilienblase auf dem [[[[X.].].].] Markt im Verlauf der Jahre 2007/2008 anspri[[[[X.].].].]ht.

b) Den [[[[X.].].].] ist au[[[[X.].].].]h ni[[[[X.].].].]ht darin zu folgen, dass die [[[[X.].].].]angabe "ab dem 11. Juli 2007" das [[[[X.].].].] unbestimmt ma[[[[X.].].].]ht und die Auslegung des [[[[X.].].].]s, es gehe um die Auswirkungen "am 11. Juli 2007", einer Neufassung des [[[[X.].].].]s glei[[[[X.].].].]hkommt. Das [[[[X.].].].] hat ausgehend von der Zielri[[[[X.].].].]htung der [[[[X.].].].] im [[[[X.].].].]II im Ausgangspunkt zutreffend angenommen, dass das [[[[X.].].].] [[[[X.].].].]II 1. auf die Feststellung einer am 11. Juli 2007 bestehenden Gefahrenlage für die [[[[X.].].].] zu 1 geri[[[[X.].].].]htet ist. Die zeitraumbezogene Formulierung des [[[[X.].].].]s bedarf insoweit ni[[[[X.].].].]ht einmal einer eins[[[[X.].].].]hränkenden Auslegung, sondern ist im Hinbli[[[[X.].].].]k auf das [[[[X.].].].] [[[[X.].].].]II 4. dahin zu verstehen, dass es um die Feststellung einer Gefahrenlage geht, die "ab dem 11. Juli 2007" vorge[X.]n hat und aus der ein zu diesem [[[[X.].].].]punkt beginnendes Unterlassen der [[[[X.].].].] zu 1 abgeleitet werden soll, eine Insiderinformation zu veröffentli[[[[X.].].].]hen.

3. Für die Feststellung fehlt es au[[[[X.].].].]h ni[[[[X.].].].]ht an einem Sa[[[[X.].].].]hents[[[[X.].].].]heidungsinteresse. Die [[[[X.].].].] im [[[[X.].].].]II de[[[[X.].].].]ken si[[[[X.].].].]h, anders als die [[[[X.].].].] meinen, inhaltli[[[[X.].].].]h ni[[[[X.].].].]ht mit dem [[[[X.].].].] [[[[X.].].].] 3. Dieses [[[[X.].].].] bezieht si[[[[X.].].].]h nur auf die Ri[[[[X.].].].]htigkeit der am 11. Juli 2007 veröffentli[[[[X.].].].]hten Prognose für das Jahresergebnis der [[[[X.].].].] zu 1 für das Ges[[[[X.].].].]häftsjahr 2007. Demgegenüber sind die [[[[X.].].].] im [[[[X.].].].]II darauf geri[[[[X.].].].]htet, festzustellen, ob eine [[[[X.].].].]spfli[[[[X.].].].]ht der [[[[X.].].].] zu 1 bezogen auf einen aus den Folgen der [[[[X.].].].] herrührenden Wertberi[[[[X.].].].]htigungsbedarf für das [[[[X.].].].]-Portfolio bestand.

4. Die Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde des [[[[X.].].].] hat jedo[[[[X.].].].]h in der Sa[[[[X.].].].]he keinen Erfolg. Die Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde greift die Erwägungen des [[[[X.].].].]s zur Zurü[[[[X.].].].]kweisung des [[[[X.].].].]s unter Bezugnahme auf seine gegen die Zurü[[[[X.].].].]kweisung des [[[[X.].].].]s [[[[X.].].].] 3. geri[[[[X.].].].]hteten [[[[X.].].].] an und meint, aus diesen folge zuglei[[[[X.].].].]h, dass am 11. Juli 2007 eine konkrete und hinrei[[[[X.].].].]hend wahrs[[[[X.].].].]heinli[[[[X.].].].]he Gefahr im Sinne des [[[[X.].].].]s [[[[X.].].].]II 1. vorge[X.]n habe. Dieser Angriff der Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde stellt die Beurteilung des [[[[X.].].].]s ni[[[[X.].].].]ht in Frage. Der [[[[X.].].].] hat die Würdigung des [[[[X.].].].]s, die in der [[[[X.].].].] vom 11. Juli 2007 mitgeteilte Erhöhung der Prognose für das Ergebnis des Ges[[[[X.].].].]häftsjahres 2007 sei ni[[[[X.].].].]ht unwahr, ni[[[[X.].].].]ht mit Erfolg angegriffen (siehe [[[[X.].].].]). Die dem [[[[X.].].].] zu Grunde liegende S[[[[X.].].].]hlussfolgerung, aus der Vertretbarkeit der Prognose folge zuglei[[[[X.].].].]h, dass die im [[[[X.].].].] bes[[[[X.].].].]hriebene Gefahrenlage für die [[[[X.].].].] zu 1 zu verneinen sei, wird vom [[[[X.].].].] ni[[[[X.].].].]ht in Frage gestellt und ist aus Re[[[[X.].].].]htsgründen au[[[[X.].].].]h ni[[[[X.].].].]ht zu beanstanden.

5. Damit sind die [[[[X.].].].] [[[[X.].].].] 2. bis 4. gegenstandslos, die auf die Feststellung geri[[[[X.].].].]htet sind, dass es si[[[[X.].].].]h bei der Gefahr der negativen Auswirkungen der [[[[X.].].].] auf das Ges[[[[X.].].].]häftsergebnis der [[[[X.].].].] zu 1 um eine diese unmittelbar betreffende Insiderinformation gehandelt habe, deren unverzügli[[[[X.].].].]he Veröffentli[[[[X.].].].]hung unterlassen worden sei. Diese knüpfen an die mit dem [[[[X.].].].] [[[[X.].].].]II 1. angestrebte tatsä[[[[X.].].].]hli[[[[X.].].].]he Feststellung an, die re[[[[X.].].].]htsfehlerfrei ni[[[[X.].].].]ht getroffen wurde. Die Gegenstandslosigkeit der [[[[X.].].].] ist im Tenor auszuspre[[[[X.].].].]hen.

[X.] Die Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde der [[[[X.].].].] zu 1 ist begründet, soweit das [[[[X.].].].] zu den [[[[X.].].].]n Komplex [[[[X.].].].] a) und [[[[X.].].].]), 2. und 3. festgestellt hat, dass die Pressemitteilungen der [[[[X.].].].] zu 1 vom 3. August 2007 und 7. November 2007 eine unwahre, die [[[[X.].].].] zu 1 unmittelbar betreffende Insiderinformation enthalten und eine [[[[X.].].].]spfli[[[[X.].].].]ht bestanden hätte und das [[[[X.].].].] [[[[X.].].].], mit dem auf Antrag der [[[[X.].].].] zu 1 die Unkenntnis bzw. die ni[[[[X.].].].]ht auf grober Fahrlässigkeit beruhende Unkenntnis der Unri[[[[X.].].].]htigkeit der Pressemitteilungen festgestellt werden sollte, zurü[[[[X.].].].]kgewiesen hat. Sie ist weiter begründet, soweit das [[[[X.].].].] zum [[[[X.].].].]. festgestellt hat, die Pressemitteilung vom 7. November 2007 sei unwahr und unvollständig und die Pressemitteilung vom 3. August 2007 sei unwahr und unvollständig, weil die [[[[X.].].].] zu 1 das Risiko künftiger Änderungen im [[[[X.].].].] vers[[[[X.].].].]hwiegen habe. Sie führt insoweit in Bezug auf das [[[[X.].].].] [[[[X.].].].]. teilweise zur Zurü[[[[X.].].].]kweisung des [[[[X.].].].]s und im Übrigen zu der Klarstellung, dass die Pressemitteilung vom 3. August 2007 hinsi[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]h der aus dem Tenor ersi[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]hen Aussagen zu den die [[[[X.].].].] zu 1 betreffenden Risiken aus der Subprime-Krise unwahr war. Die [[[[X.].].].] Komplex [[[[X.].].].] a) und [[[[X.].].].]), 2., 3. und 4. sind gegenstandslos, was im Tenor zum Ausdru[[[[X.].].].]k zu bringen ist. Ohne Erfolg bleibt die Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde des [[[[X.].].].] mit ihrer Rüge, das [[[[X.].].].] habe ni[[[[X.].].].]ht festgestellt, dass die Pressemitteilung vom 7. November 2007 fals[[[[X.].].].]h sei, weil am 30. September 2007 ein Wertberi[[[[X.].].].]htigungsbedarf in Höhe von 542 Mio. € bestanden habe.

1. Die Feststellungen des [[[[X.].].].]s zum Komplex [[[[X.].].].] a) und [[[[X.].].].]), 2. und 3., die Pressemitteilungen vom 3. August 2007 und vom 7. November 2007 enthielten eine die [[[[X.].].].] zu 1 unmittelbar betreffende, unwahre Insiderinformation, sodass eine [[[[X.].].].]spfli[[[[X.].].].]ht bestanden habe, halten einer re[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]hen Prüfung ni[[[[X.].].].]ht stand. Soweit die diesen Feststellungen zugrundeliegenden [[[[X.].].].] hinrei[[[[X.].].].]hend bestimmt sind, fehlt es im Hinbli[[[[X.].].].]k auf die im Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerdeverfahren ni[[[[X.].].].]ht angegriffene Zurü[[[[X.].].].]kweisung des [[[[X.].].].]s [[[[X.].].].] 5., dass die Pressemitteilungen und -veröffentli[[[[X.].].].]hungen für die Haftung na[[[[X.].].].]h §§ 37b, [[[[X.].].].] wie [[[[X.].].].]en behandelt werden, an einem Sa[[[[X.].].].]hents[[[[X.].].].]heidungsinteresse.

a) Das [[[[X.].].].] hat seine Feststellungen wie folgt begründet:

Die Höhe des [[[[X.].].].] am 3. August 2007 sei eine konkrete Information über Umstände, die si[[[[X.].].].]h auf den Emittenten selbst bezöge, öffentli[[[[X.].].].]h ni[[[[X.].].].]ht bekannt und geeignet gewesen sei, im Falle ihres öffentli[[[[X.].].].]hen Bekanntwerdens den Börsen- oder Marktpreis der Insiderpapiere erhebli[[[[X.].].].]h zu beeinflussen. Dies sei ein die Konzerngesells[[[[X.].].].]haft unmittelbar und die börsennotierte Konzernmutter mittelbar betreffender Umstand. Potentielle An[X.]r hätten ein vitales Interesse an Informationen darüber gehabt, in wel[[[[X.].].].]hem Umfang eine börsennotierte Gesells[[[[X.].].].]haft selbst oder mittelbar über konsolidierte Gesells[[[[X.].].].]haften in [[[[X.].].].] investiert habe. Der Wesentli[[[[X.].].].]hkeit dieser Informationen na[[[[X.].].].]h dem Rettungswo[[[[X.].].].]henende 28./29. Juli 2007 sei si[[[[X.].].].]h die [[[[X.].].].] zu 1 au[[[[X.].].].]h bewusst gewesen, da sie selbst vortrage, aus Anlass der Meldungen über die [[[[X.].].].]-Krise die Pressemitteilung mit dem Ziel der Beruhigung des [[[[X.].].].]italmarkts herausgegeben zu haben.

Die Aussage in der Pressemitteilung vom 7. November 2007, die [[[[X.].].].] sei gestärkt aus der jüngsten Marktkrise hervorgegangen, sei ebenfalls ein sol[[[[X.].].].]her Umstand. Das Interesse des [[[[X.].].].]italmarkts an Informationen über die Auswirkungen der Subprime-Krise auf börsennotierte Unternehmen sei ungebro[[[[X.].].].]hen gewesen. Eine inhaltli[[[[X.].].].]h zutreffende Mitteilung über diese Auswirkungen hätte diejenigen Umstände offengelegt, mit wel[[[[X.].].].]hen die Unri[[[[X.].].].]htigkeit der Pressemitteilung begründet worden sei. Zudem hätte sie die mit der Pressemitteilung vom 3. August 2007 herbeigeführte Fehlinformation aufgede[[[[X.].].].]kt. Es habe na[[[[X.].].].]h § 15 [[[[X.].].].] aF eine [[[[X.].].].]spfli[[[[X.].].].]ht über die wahren Umstände bestanden.

b) Die [[[[X.].].].] Komplex [[[[X.].].].] a) und [[[[X.].].].]), 2. und 3. sind na[[[[X.].].].]h den unter [[[[X.].].].]) aa) näher bezei[[[[X.].].].]hneten Voraussetzungen nur teilweise hinrei[[[[X.].].].]hend bestimmt.

aa) Es ist s[[[[X.].].].]hon zweifelhaft, ob die [[[[X.].].].], wovon das [[[[X.].].].] ausgegangen ist, überhaupt Feststellungen zu einem pfli[[[[X.].].].]htwidrigen Unterlassen von Insiderinformationen ermögli[[[[X.].].].]hen. Weder aus dem Wortlaut no[[[[X.].].].]h aus dem Gesamtzusammenhang der [[[[X.].].].] aus dem [[[[X.].].].] ers[[[[X.].].].]hließt si[[[[X.].].].]h, dass mit diesen die Voraussetzungen einer Haftung wegen einer pfli[[[[X.].].].]htwidrig unterlassenen Veröffentli[[[[X.].].].]hung von Insiderinformationen, wel[[[[X.].].].]he dur[[[[X.].].].]h die Pressemitteilungen verde[[[[X.].].].]kt wurden, geklärt werden sollen. Aus der Feststellung von der Unwahrheit der Mitteilungen ergibt si[[[[X.].].].]h ni[[[[X.].].].]ht der Gegenstand eines Unterlassens. Die genannten [[[[X.].].].] teilen ledigli[[[[X.].].].]h mit, dass die Mitteilungen jeweils Insiderinformationen [[[[X.].].].]. § 13 [[[[X.].].].] aF enthielten, "so dass eine [[[[X.].].].]spfli[[[[X.].].].]ht na[[[[X.].].].]h § 15 Abs. 1 [[[[X.].].].] aF bestanden habe" (Komplex [[[[X.].].].]). Diese Insiderinformationen hätten die [[[[X.].].].] zu 1 unmittelbar [[[[X.].].].]. §§ 37 b, [[[[X.].].].] aF betroffen und seien unwahr ([[[[X.].].].] 2., 3.).

[[[[X.].].].]) Die die Pressemitteilung vom 3. August 2007 betreffenden [[[[X.].].].] sind jedenfalls ni[[[[X.].].].]ht hinrei[[[[X.].].].]hend bestimmt, soweit sie die Pfli[[[[X.].].].]ht zur Aufde[[[[X.].].].]kung verde[[[[X.].].].]kter Sa[[[[X.].].].]hverhalte dur[[[[X.].].].]h eine [[[[X.].].].] betreffen. Hinrei[[[[X.].].].]hend bestimmt sind die [[[[X.].].].] nur, soweit sie die Unwahrheit konkreter Insiderinformationen der Pressemitteilung zum Gegenstand haben.

Unter Berü[[[[X.].].].]ksi[[[[X.].].].]htigung des weiteren Inhalts des [[[[X.].].].] ist die Verlautbarung in Bezug auf fünf Einzelaussagen auf das Vorliegen von unwahren und die [[[[X.].].].] unmittelbar betreffenden Insiderinformationen zu prüfen, nämli[[[[X.].].].]h (i) die Bestätigung der Prognose für das laufende Ges[[[[X.].].].]häftsjahr, ([[[[X.].].].]) die Aussage, die [[[[X.].].].] habe aus der Krise um die [[[[X.].].].] keine negativen Belastungen zu erwarten, ([[[[X.].].].]i) die [[[[X.].].].]-Investments der [[[[X.].].].] hätten keinen direkten Bezug zu Subprime, (iv) eine Bes[[[[X.].].].]hreibung zum Volumen und der Zusammensetzung des [[[[X.].].].] Portfolios verknüpft mit der Aussage, dass aufgrund der aktuellen Marktentwi[[[[X.].].].]klung ni[[[[X.].].].]ht mit Belastungen zu re[[[[X.].].].]hnen sei und (v) die Aussage, dass au[[[[X.].].].]h der vollständige Zusammenbru[[[[X.].].].]h des [[[[X.].].].] im Rahmen der kalkulierten Risikovorsorge mehrfa[[[[X.].].].]h abgede[[[[X.].].].]kt sei. Der Vorlagebes[[[[X.].].].]hluss gibt aus der Pressemitteilung diese fünf Aussagen und die Klägerbehauptung wieder, die [[[[X.].].].] zu 1 habe "rudimentär zugegeben, in [[[[X.].].].]´s im Gesamtwert von [[[[X.].].].]a. 1,5 Milliarden [[[[X.].].].] investiert zu sein." Diese Ausführungen lassen hinrei[[[[X.].].].]hend deutli[[[[X.].].].]h erkennen, wel[[[[X.].].].]he Insiderinformationen in der Pressemitteilung enthalten sein und auf die unmittelbare Betroffenheit der [[[[X.].].].] zu 1 sowie ihren Wahrheitsgehalt hin überprüft werden sollen. Dass die einzelnen Aussagen konkretisierungsbedürftig sind bzw. Bewertungen enthalten und die diesen zugrundeliegenden Tatsa[[[[X.].].].]hen ni[[[[X.].].].]ht bezei[[[[X.].].].]hnet wurden, steht der Bestimmtheit des [[[[X.].].].]s ni[[[[X.].].].]ht entgegen. Die weitere Aufklärung des hinter der jeweiligen Aussage stehenden Sa[[[[X.].].].]hverhalts kann dem Musterverfahren überlassen werden.

Ni[[[[X.].].].]ht hinrei[[[[X.].].].]hend bestimmt ist hingegen, hinsi[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]h wel[[[[X.].].].]her Insiderinformationen eine Mitteilungspfli[[[[X.].].].]ht gemäß § 15 Abs. 1 [[[[X.].].].] aF geprüft werden soll. Es wird, die Auslegung der [[[[X.].].].] dur[[[[X.].].].]h das [[[[X.].].].] unterstellt, ni[[[[X.].].].]ht deutli[[[[X.].].].]h, wel[[[[X.].].].]he konkreten veröffentli[[[[X.].].].]hungspfli[[[[X.].].].]htigen wahren Sa[[[[X.].].].]hverhalte dur[[[[X.].].].]h die Pressemitteilung verde[[[[X.].].].]kt worden sein sollen. Die Annahme des [[[[X.].].].]s, es sei eine die sa[[[[X.].].].]hli[[[[X.].].].]h unzutreffenden Aussagen korrigierende [[[[X.].].].] geboten gewesen, findet im Vorlagebes[[[[X.].].].]hluss keine hinrei[[[[X.].].].]henden Anknüpfungspunkte. Komplex [[[[X.].].].] des [[[[X.].].].] stellt zwar eine Verbindung zwis[[[[X.].].].]hen in den Pressemitteilungen enthaltenen Insiderinformationen und dem Bestehen einer Mitteilungspfli[[[[X.].].].]ht her. Daraus allein ergibt si[[[[X.].].].]h aber ni[[[[X.].].].]ht, auf wel[[[[X.].].].]he Informationen si[[[[X.].].].]h die Mitteilungspfli[[[[X.].].].]ht beziehen soll, zumal der Wortlaut des [[[[X.].].].]s nahelegt, die Mitteilungspfli[[[[X.].].].]ht beziehe si[[[[X.].].].]h auf eine in der Pressemitteilung enthaltene Insiderinformation selbst. Au[[[[X.].].].]h wenn die Formulierung des [[[[X.].].].]s mit dem [[[[X.].].].] so verstanden würde, dass etwaige dur[[[[X.].].].]h unwahre Aussagen verde[[[[X.].].].]kte Informationen hätten offenbart werden müssen, ist ni[[[[X.].].].]ht ersi[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]h, um wel[[[[X.].].].]he Informationen es si[[[[X.].].].]h dabei gehandelt haben soll. Aus dem weiteren Inhalt des [[[[X.].].].] ers[[[[X.].].].]hließt si[[[[X.].].].]h der Inhalt sol[[[[X.].].].]her Informationen ebenfalls ni[[[[X.].].].]ht. So wird aus dem Vorlagebes[[[[X.].].].]hluss ni[[[[X.].].].]ht deutli[[[[X.].].].]h, dass eine korrigierende [[[[X.].].].]spfli[[[[X.].].].]ht zu der Zusammensetzung des [[[[X.].].].]-Portfolios bestanden haben soll, wie es das [[[[X.].].].] geprüft hat. Hinsi[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]h der weiteren Angaben der Pressemitteilung vom 3. August 2007 untersu[[[[X.].].].]ht das [[[[X.].].].] ni[[[[X.].].].]ht näher, zu wel[[[[X.].].].]hen Informationen eine [[[[X.].].].]spfli[[[[X.].].].]ht bestanden haben könnte, sondern nimmt ledigli[[[[X.].].].]h auf seine Feststellungen zur Unri[[[[X.].].].]htigkeit einzelner Angaben der Pressemitteilung Bezug.

[[[[X.].].].][[[[X.].].].]) Die die Pressemitteilung vom 7. November 2007 betreffenden [[[[X.].].].] sind nur hinrei[[[[X.].].].]hend bestimmt, soweit sie die Aussage betreffen, die [[[[X.].].].] sei aus der jüngsten Marktkrise gestärkt hervorgegangen. Im Übrigen und soweit sie die Pfli[[[[X.].].].]ht zur Aufde[[[[X.].].].]kung verde[[[[X.].].].]kter Sa[[[[X.].].].]hverhalte dur[[[[X.].].].]h [[[[X.].].].] betreffen, sind sie ebenfalls zu unbestimmt.

Die die Pressemitteilung vom 7. November 2007 betreffenden [[[[X.].].].] werden dur[[[[X.].].].]h den weiteren Inhalt des [[[[X.].].].] nur insoweit näher konkretisiert, als es um die Prüfung des Wahrheitsgehalts der von der [[[[X.].].].] zu 1 wiedergegebenen Aussage des [[[[X.].].].] zu 2 geht, die [[[[X.].].].] sei aus der jüngsten Marktkrise gestärkt hervorgegangen. Im Vorlagebes[[[[X.].].].]hluss wird diese in der Pressemitteilung enthaltene Aussage und die Behauptung "der [[[[X.].].].]" wiedergegeben, die Meldung sei ersi[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]h darauf angelegt gewesen, den Aktienkurs der [[[[X.].].].] zu 1 ho[[[[X.].].].]h zu halten. Zwar ist die Aussage ebenfalls in hohem Maße konkretisierungsbedürftig. Dies s[[[[X.].].].]hließt es aber ni[[[[X.].].].]ht aus, ihren Inhalt aus dem Kontext der Pressemitteilung und ggf. weiterem Vortrag im Musterverfahren zu den dieser Eins[[[[X.].].].]hätzung zu Grunde liegenden Tatsa[[[[X.].].].]hen zu ers[[[[X.].].].]hließen und anhand dessen zu prüfen, ob es si[[[[X.].].].]h um eine unwahre und die [[[[X.].].].] zu 1 unmittelbar betreffende Insiderinformation gem. § 13 [[[[X.].].].] aF gehandelt hat.

Au[[[[X.].].].]h unter Berü[[[[X.].].].]ksi[[[[X.].].].]htigung der Auslegung des [[[[X.].].].]s von der Zielri[[[[X.].].].]htung des [[[[X.].].].]s ergibt si[[[[X.].].].]h aus dem Vorlagebes[[[[X.].].].]hluss allerdings ni[[[[X.].].].]ht, wel[[[[X.].].].]hen Inhalt eine unwahre Angaben korrigierende [[[[X.].].].] hätte habe sollen. Der Vorlagebes[[[[X.].].].]hluss bes[[[[X.].].].]hränkt si[[[[X.].].].]h auf die Wiedergabe der Zielri[[[[X.].].].]htung der Aussage, der Aktienkurs der [[[[X.].].].] habe ho[[[[X.].].].]hgehalten werden sollen. Daraus wird ni[[[[X.].].].]ht deutli[[[[X.].].].]h, wel[[[[X.].].].]he Informationen dur[[[[X.].].].]h die [[[[X.].].].] zu 1 anstelle der erfolgten Presseverlautbarung hätten offenbart werden sollen. Das [[[[X.].].].] hat die Unwahrheit der Aussage darauf gestützt, es seien die Refinanzierungs- und Liquiditätsrisiken aus dem Ges[[[[X.].].].]häftsmodell der [[[[X.].].].] ni[[[[X.].].].]ht offenbart. Überdies sei unri[[[[X.].].].]htig behauptet worden, die [[[[X.].].].]-Krise sei für die [[[[X.].].].] ohne Relevanz, diese sei sogar Profiteur der Finanzkrise, weil ein bereits bestehender Wertberi[[[[X.].].].]htigungsbedarf auf die Equity-Tran[[[[X.].].].]he der Ende Juli 2007 emittierten Bonifa[[[[X.].].].]ius-[[[[X.].].].] sowie das Erfordernis einer Portfoliowertberi[[[[X.].].].]htigung in Höhe von mindestens 131 Mio. € zu offenbaren gewesen sei. Ferner sei der fals[[[[X.].].].]he Eindru[[[[X.].].].]k erwe[[[[X.].].].]kt worden, die [[[[X.].].].] zu 1 hätte die Herausforderung der Finanzmarktkrise erfolgrei[[[[X.].].].]h abs[[[[X.].].].]hließen können, obwohl das Ende der Auswirkungen der Finanzmarktkrise auf sie selbst no[[[[X.].].].]h ni[[[[X.].].].]ht eingetreten gewesen sei. Diese Sa[[[[X.].].].]hverhalte werden im Vorlagebes[[[[X.].].].]hluss bezogen auf den 7. November 2007 ni[[[[X.].].].]ht angespro[[[[X.].].].]hen. Eine aus ihnen abgeleitete [[[[X.].].].]spfli[[[[X.].].].]ht findet weder im [[[[X.].].].] no[[[[X.].].].]h im sonstigen Inhalt des [[[[X.].].].] eine Grundlage.

[[[[X.].].].]) Soweit die [[[[X.].].].] zum Komplex [[[[X.].].].] a) und [[[[X.].].].]), 2. und 3. na[[[[X.].].].]h den Ausführungen unter vorstehend b) [[[[X.].].].]) und [[[[X.].].].][[[[X.].].].]) bestimmt sind, fehlt es na[[[[X.].].].]h der im Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerdeverfahren ni[[[[X.].].].]ht angegriffenen Zurü[[[[X.].].].]kweisung des [[[[X.].].].]s [[[[X.].].].] 5., dass die Pressemitteilungen und -veröffentli[[[[X.].].].]hungen für die Haftung na[[[[X.].].].]h §§ 37b, [[[[X.].].].] wie [[[[X.].].].]en behandelt werden, an einem Sa[[[[X.].].].]hents[[[[X.].].].]heidungsinteresse. Na[[[[X.].].].]h den unter [[[[X.].].].] 3. a) aufgestellten Grundsätzen ist der Vorlagebes[[[[X.].].].]hluss (§ 6 Abs. 1 [[[[X.].].].]) hinsi[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]h dieser [[[[X.].].].] gegenstandslos geworden, was im Tenor und in den Gründen des [[[[X.].].].]s zum Ausdru[[[[X.].].].]k zu bringen ist.

aa) Die im Komplex [[[[X.].].].] a) und [[[[X.].].].]), 2. und 3. beantragten Feststellungen, dass die Pressemitteilungen vom 3. August 2007 und 7. November 2007 unwahre Insiderinformationen beinhalten, können die ausgesetzten Verfahren ni[[[[X.].].].]ht weiter fördern, weil eine Haftung der [[[[X.].].].] ni[[[[X.].].].]ht davon abhängig ist, ob die Pressemitteilungen unwahre, die [[[[X.].].].] zu 1 unmittelbar betreffende Insiderinformationen enthalten. Das [[[[X.].].].] hat anknüpfend an die Re[[[[X.].].].]htspre[[[[X.].].].]hung des [[[[X.].].].] zutreffend ausgespro[[[[X.].].].]hen, dass die Veröffentli[[[[X.].].].]hung einer unwahren Insiderinformation in einer Pressemitteilung ni[[[[X.].].].]ht Anknüpfungspunkt für eine Haftung gemäß § 37[[[[X.].].].] 1 Nr. 1 [[[[X.].].].] aF sein kann ([[[[X.].].].], Urteil vom 13. Dezember 2011 - [[[[X.].].].] ZR 51/10, [[[[X.].].].]Z 192, 90 Rn. 16).

[[[[X.].].].]) Dass Feststellungen zur Wahrheit einzelner in den Pressemitteilungen enthaltener Informationen und zur unmittelbaren Betroffenheit der [[[[X.].].].] zu 1 Bedeutung für andere Ansprü[[[[X.].].].]he gegen die [[[[X.].].].] zu 1 haben könnten, insbesondere als Vorfrage für eine mögli[[[[X.].].].]he Haftung gemäß § 37b Abs. 1 [[[[X.].].].] aF, wenn si[[[[X.].].].]h aus der Abwei[[[[X.].].].]hung der dur[[[[X.].].].]h die Presseinformation ges[[[[X.].].].]haffenen Informationslage von der tatsä[[[[X.].].].]hli[[[[X.].].].]hen Lage eine [[[[X.].].].]spfli[[[[X.].].].]ht gem. § 15 Abs. 1 [[[[X.].].].] aF ergibt, begründet kein fortbestehendes Sa[[[[X.].].].]hents[[[[X.].].].]heidungsinteresse.

Die Bindungswirkung des [[[[X.].].].]s na[[[[X.].].].]h § 22 Abs. 1 Satz 1 [[[[X.].].].] erfasst in objektiver Hinsi[[[[X.].].].]ht zwar ni[[[[X.].].].]ht nur die Beantwortung des [[[[X.].].].]s im Tenor der Ents[[[[X.].].].]heidung, sondern au[[[[X.].].].]h die diesen Ents[[[[X.].].].]heidungssatz tragenden tatsä[[[[X.].].].]hli[[[[X.].].].]hen und re[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]hen Begründungselemente. Sie rei[[[[X.].].].]ht jedo[[[[X.].].].]h ni[[[[X.].].].]ht über die [[[[X.].].].] des [[[[X.].].].] hinaus ([[[[X.].].].], Bes[[[[X.].].].]hluss vom 19. September 2017 - [[[[X.].].].] ZB 17/15, [[[[X.].].].]Z 216, 37 Rn. 54; Bes[[[[X.].].].]hluss vom 16. Juni 2020 - [[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 1457 Rn. 26). [[[[X.].].].]so wenig wie den Feststellungen des [[[[X.].].].]s damit eine Bindungswirkung für Folgeprozesse zukommt, denen ledigli[[[[X.].].].]h parallele Fallgestaltungen zugrunde liegen ([[[[X.].].].], Bes[[[[X.].].].]hluss vom 22. November 2016 - [[[[X.].].].] ZB 9/13, [[[[X.].].].]Z 213, 65 Rn. 52; Bes[[[[X.].].].]hluss vom 16. Juni 2020 - [[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 1457 Rn. 26), tritt die Bindungswirkung außerhalb der Tatbestandsmerkmale und Einwendungen ein, die Gegenstand der [[[[X.].].].] waren (vgl. [[[[X.].].].] in Musielak/[[[[X.].].].], ZPO, 17. Aufl., § 613 Rn. 2; [[[[X.].].].], Musterfeststellungsklage, 2. Aufl., § 613 Rn. 15; wohl au[[[[X.].].].]h [[[[X.].].].] in [[[[X.].].].]/[[[[X.].].].], Musterfeststellungsklage, § 8 Rn. 63). Zwar ist das [[[[X.].].].]italan[X.]rmusterverfahren ni[[[[X.].].].]ht auf die Feststellung von Tatbestandsmerkmalen einer gesetzli[[[[X.].].].]hen Anspru[[[[X.].].].]hsnorm oder einer Einwendung bes[[[[X.].].].]hränkt. [[[[X.].].].] können alle Merkmale sein, die die Anwendung der Anspru[[[[X.].].].]hsnorm selbst begründen oder der Konkretisierung einer anspru[[[[X.].].].]hsbegründenden oder -auss[[[[X.].].].]hließenden Voraussetzung der Norm dienen (vgl. [[[[X.].].].], Bes[[[[X.].].].]hluss vom 10. Juni 2008 - [[[[X.].].].] ZB 26/07, [[[[X.].].].]Z 177, 88 Rn. 14, 17; Bes[[[[X.].].].]hluss vom 13. Dezember 2011 - [[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 117 Rn. 41). Hieraus folgt aber ni[[[[X.].].].]ht, dass ein auf die Klärung einer Vorfrage geri[[[[X.].].].]htetes [[[[X.].].].] seinen Bezug zu der jeweiligen anspru[[[[X.].].].]hsbegründenden oder -auss[[[[X.].].].]hließenden Voraussetzung verlieren würde. Anderenfalls liefe das Musterverfahren auf eine umfassende Tatsa[[[[X.].].].]henbindung hinaus.

2. Die Zurü[[[[X.].].].]kweisung des [[[[X.].].].]s der [[[[X.].].].] zu 1 [[[[X.].].].] hält einer re[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]hen Prüfung ebenfalls ni[[[[X.].].].]ht stand.

Die [[[[X.].].].] zu 1 strebt mit dem [[[[X.].].].] die Feststellung an, sie habe die Unri[[[[X.].].].]htigkeit ni[[[[X.].].].]ht gekannt und die Unkenntnis beruhe ni[[[[X.].].].]ht auf grober Fahrlässigkeit. Das [[[[X.].].].] war bereits Gegenstand des [[[[X.].].].] und ist unter Berü[[[[X.].].].]ksi[[[[X.].].].]htigung der weiteren, im Vorlagebes[[[[X.].].].]hluss unter [[[[X.].].].] aufgeführten [[[[X.].].].] 1. bis 3. dahin auszu[X.]n, dass si[[[[X.].].].]h die Unkenntnis auf die Unri[[[[X.].].].]htigkeit der in den dort bezei[[[[X.].].].]hneten Mitteilungen enthaltenen Insiderinformationen beziehen soll. Entspre[[[[X.].].].]hende Feststellungen in Bezug auf das na[[[[X.].].].]hträgli[[[[X.].].].]h eingefügte [[[[X.].].].] [[[[X.].].].]. sind demgegenüber ni[[[[X.].].].]ht beantragt.

Der [[[[X.].].].] zu 1 fehlt es aus den oben unter 1. [[[[X.].].].]) angeführten Gründen an einem Sa[[[[X.].].].]hents[[[[X.].].].]heidungsinteresse für eine sol[[[[X.].].].]he Feststellung. Eine Haftung der [[[[X.].].].] zu 1 ist ni[[[[X.].].].]ht davon abhängig, ob die Pressemitteilungen unwahre, die [[[[X.].].].] zu 1 unmittelbar betreffende Insiderinformationen enthalten.

3. Die Feststellungen zum [[[[X.].].].] [[[[X.].].].]., die Pressemitteilungen vom 3. August 2007 und vom 7. November 2007 seien unwahr und unvollständig, halten einer re[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]hen Prüfung nur teilweise stand.

a) Das [[[[X.].].].] hat, soweit für das Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerdeverfahren von Bedeutung, ausgeführt:

Die Aussage in der Pressemitteilung vom 3. August 2007 "Aus mittlerweile erfolgten Assettäus[[[[X.].].].]hen ergeben si[[[[X.].].].]h bei 16 % des Volumens indirekte Beziehungen zu Subprime Si[[[[X.].].].]herheiten. Diese stammen jedo[[[[X.].].].]h nur mit 5 % aus den Jahren 2006 und 2007" sei unwahr.

Das tatsä[[[[X.].].].]hli[[[[X.].].].]he [[[[X.].].].] sei irreführend und verharmlosend dargestellt worden. Die Angabe der prozentualen Anteile beziehe si[[[[X.].].].]h spra[[[[X.].].].]hli[[[[X.].].].]h auf das Portfoliovolumen und ni[[[[X.].].].]ht auf den [[[[X.].].].]. Sie rege einen Re[[[[X.].].].]henvorgang im Hinbli[[[[X.].].].]k auf das maximale Abs[[[[X.].].].]hreibungsvolumen dergestalt an, dass maximal 16 % von 1,5 Mrd. €, mithin 240 Mio. €, betroffen seien. [[[[X.].].].] diese Information sei für potentielle Investoren von erhebli[[[[X.].].].]hem Interesse gewesen, da es für die Frage, ob und in wel[[[[X.].].].]hem Umfang Risiken des [[[[X.].].].] auf das [[[[X.].].].]-Portfolio der [[[[X.].].].] hätten dur[[[[X.].].].]hs[[[[X.].].].]hlagen können, wesentli[[[[X.].].].]h darauf angekommen sei, wel[[[[X.].].].]her Anteil der [[[[X.].].].] Subprime Risiken aufgewiesen habe.

Aus der Pressemitteilung gehe ni[[[[X.].].].]ht hervor, dass si[[[[X.].].].]h die Prozentangaben nur auf das Portfolio der [[[[X.].].].]-Bank bezogen hätten und das Portfolio der [[[[X.].].].] unberü[[[[X.].].].]ksi[[[[X.].].].]htigt geblieben sei. Der [[[[X.].].].] im [[[[X.].].].] des Gesamtportfolios habe na[[[[X.].].].]h der eigenen Erklärung der [[[[X.].].].] zu 1 ni[[[[X.].].].]ht nur 5 % betragen. Es sei davon auszugehen, dass der Anteil der [[[[X.].].].] mit Bezug zu Subprime-Si[[[[X.].].].]herheiten aus den Jahren 2006 und 2007 am Gesamtportfolio der [[[[X.].].].] 23 % betragen habe.

Irreführend und fals[[[[X.].].].]h sei die Pressemitteilung au[[[[X.].].].]h, da sie die Herkunft des [[[[X.].].].]-Portfolios aus der [[[[X.].].].] vor der Abspaltung als besonderes Qualitätsmerkmal betone, obwohl si[[[[X.].].].]h trotz des [[[[X.].].].] die Zusammensetzung des [[[[X.].].].]s und der [[[[X.].].].] dur[[[[X.].].].]h Assettäus[[[[X.].].].]he ändern könne, wie es na[[[[X.].].].]hfolgend au[[[[X.].].].]h ges[[[[X.].].].]hehen sei.

Die Aussage "Selbst wenn es zu einem vollständigen Zusammenbru[[[[X.].].].]h des Subprime Marktes käme, wäre dies im Rahmen unserer kalkulierten Risikovorsorge mehrfa[[[[X.].].].]h abgede[[[[X.].].].]kt" sei unwahr. Ni[[[[X.].].].]ht einmal die bis Januar 2008 vorgenommenen Abwertungen seien dur[[[[X.].].].]h Rü[[[[X.].].].]kstellungen abgede[[[[X.].].].]kt gewesen. Mit wel[[[[X.].].].]hen Maßnahmen die behauptete mehrfa[[[[X.].].].]he Risikoabde[[[[X.].].].]kung sogar für den Fall des vollständigen Zusammenbru[[[[X.].].].]hs des [[[[X.].].].] erfolgt sei, sei weder vorgetragen no[[[[X.].].].]h ersi[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]h. Die Angabe habe ni[[[[X.].].].]ht ledigli[[[[X.].].].]h eine subjektive Eins[[[[X.].].].]hätzung, sondern einen ni[[[[X.].].].]ht den Tatsa[[[[X.].].].]hen entspre[[[[X.].].].]henden Zustand bes[[[[X.].].].]hrieben, die Subprime-Krise ginge die [[[[X.].].].] selbst im worst [[[[X.].].].]ase "ni[[[[X.].].].]hts an".

Die Aussage "Unsere [[[[X.].].].] Investments haben keinen direkten Bezug zu Subprime" sei unvollständig. Der für [[[[X.].].].] aufgrund ihrer Wertpapierstrukturierung stets nur indirekte Bezug zum Subprime Segment werde dur[[[[X.].].].]h Betonung dieses Umstands als individuell erwähnenswertes positives Merkmal herausgestellt. Dur[[[[X.].].].]h Herausstellen dieser Selbstverständli[[[[X.].].].]hkeit werde das [[[[X.].].].] gefördert und die Mitteilung ohne einen korrigierenden Zusatz unvollständig.

Die Pressemitteilung der [[[[X.].].].] zu 1 vom 7. November 2007 sei unwahr und unvollständig hinsi[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]h des im Abs[[[[X.].].].]hnitt "Aussi[[[[X.].].].]hten" wörtli[[[[X.].].].]h wiedergegebenen Zitats des damaligen Vorstandsvorsitzenden der [[[[X.].].].] zu 1, des [[[[X.].].].] zu 2, "au[[[[X.].].].]h wenn wir uns den Turbulenzen auf den Finanzmärkten ni[[[[X.].].].]ht ganz entziehen konnten, so heben die jüngsten Fehlentwi[[[[X.].].].]klungen auf den [[[[X.].].].] die besondere Stärke und Solidität unseres Ges[[[[X.].].].]häftsmodells hervor, sei es das geringe Risikoprofil des Staatsfinanzierungsges[[[[X.].].].]häfts, die Attraktivität des [[[[X.].].].] als langfristiges und krisenfestes [[[[X.].].].]italanlageinstrument oder au[[[[X.].].].]h die Notwendigkeit, Risiken adäquat zu bepreisen. Die [[[[X.].].].] ist somit aus der jüngsten Marktkrise gestärkt hervorgegangen."

Die Aussage, die [[[[X.].].].] sei aus der jüngsten Marktkrise gestärkt hervorgegangen, sei unwahr. Die Herleitung und Begründung dieser Aussage zei[[[[X.].].].]hne unter Betonung der Stärken des Ges[[[[X.].].].]häftsmodells ein einseitig positives und mit der Qualifizierung als "stark" und "solide" zudem unzutreffendes Bild. Die Erklärung habe eine qualitative Gesamtbeurteilung des Ges[[[[X.].].].]häftsmodells der [[[[X.].].].] vorgenommen und die diese Beurteilung tragenden Säulen aufgelistet, so dass au[[[[X.].].].]h das si[[[[X.].].].]h in angespannten [[[[X.].].].]italmarktlagen auf die Ges[[[[X.].].].]häftstätigkeit auswirkende Refinanzierungs- und Liquiditätsrisiko einbezogen und zum Thema hätte gema[[[[X.].].].]ht werden müssen. Die notwendige Vervollständigung werde ni[[[[X.].].].]ht s[[[[X.].].].]hon mit einer vagen Aussage über die "Turbulenzen auf den Finanzmärkten, denen man si[[[[X.].].].]h ni[[[[X.].].].]ht ganz entziehen konnte" errei[[[[X.].].].]ht. Die [[[[X.].].].] habe ein aggressives Fristentransformationsmodell betrieben, so dass das an den [[[[X.].].].]italmarkt geri[[[[X.].].].]htete beruhigende Resümee ni[[[[X.].].].]ht gere[[[[X.].].].]htfertigt gewesen sei.

Die mit der Pressemitteilung vom 3. August 2007 erzeugte optimistis[[[[X.].].].]he Erwartung der Finanzmärkte, in Bezug auf das [[[[X.].].].]-Portfolio würden keine Belastungen drohen, sei dur[[[[X.].].].]h eine objektive Tatsa[[[[X.].].].]henbehauptung des Inhalts verstärkt worden, die [[[[X.].].].]-Krise sei für die [[[[X.].].].], wennglei[[[[X.].].].]h sie si[[[[X.].].].]h den Turbulenzen ni[[[[X.].].].]ht ganz habe entziehen können, ohne Relevanz. Die Behauptung sei angesi[[[[X.].].].]hts der negativen Belastungen der [[[[X.].].].] aus der Subprime-Krise fals[[[[X.].].].]h. Die Aussage, die [[[[X.].].].] zu 1 sei gestärkt aus der Krise hervorgegangen, sei fals[[[[X.].].].]h, da ein gegenwärtiges Resultat behauptet werde, obwohl die Auswirkungen der "jüngsten Marktkrise" auf die [[[[X.].].].] no[[[[X.].].].]h ni[[[[X.].].].]ht abges[[[[X.].].].]hlossen gewesen seien.

b) Die von der Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde erhobenen [[[[X.].].].] gegen die Zulässigkeit des [[[[X.].].].]s greifen ni[[[[X.].].].]ht dur[[[[X.].].].]h. Das eine - im Tatsä[[[[X.].].].]hli[[[[X.].].].]hen liegende - Vorfrage einer Anspru[[[[X.].].].]hsvoraussetzung betreffende [[[[X.].].].] ist zulässig, hinrei[[[[X.].].].]hend bestimmt und ni[[[[X.].].].]ht gegenstandslos.

aa) Das [[[[X.].].].] [[[[X.].].].]. kann Gegenstand eines [[[[X.].].].] sein.

(1) Der Senat ist weder dur[[[[X.].].].]h § 20 Abs. 1 Satz 3 [[[[X.].].].] no[[[[X.].].].]h dur[[[[X.].].].]h § 6 Abs. 1 Satz 2 [[[[X.].].].] an der Überprüfung gehindert, ob ein [[[[X.].].].] Gegenstand eines [[[[X.].].].]italan[X.]rmusterverfahrens sein kann. Das Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerdegeri[[[[X.].].].]ht kann prüfen, ob es si[[[[X.].].].]h bei dem geltend gema[[[[X.].].].]hten Anspru[[[[X.].].].]h um eine feststellungsfähige kapitalmarktre[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]he Streitigkeit im Sinne des § 1 Abs. 1 Nr. 1 bis 3 [[[[X.].].].] handelt und ob diese si[[[[X.].].].]h auf verallgemeinerungsfähige Tatsa[[[[X.].].].]hen oder Re[[[[X.].].].]htsfragen bezieht ([[[[X.].].].], Bes[[[[X.].].].]hluss vom 13. Dezember 2011 - [[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 117 Rn. 13; Bes[[[[X.].].].]hluss vom 21. Oktober 2014 - [[[[X.].].].] ZB 12/12, [[[[X.].].].]Z 203, 1 Rn. 135; Bes[[[[X.].].].]hluss vom 23. Oktober 2018 - [[[[X.].].].] ZB 3/16, [[[[X.].].].], 25 Rn. 70; Bes[[[[X.].].].]hluss vom 21. Juli 2020 - [[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 1879 Rn. 22).

(2) Die Zulässigkeit der im Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerdeverfahren no[[[[X.].].].]h verfahrensgegenständli[[[[X.].].].]hen [[[[X.].].].] hängt ni[[[[X.].].].]ht von der Beantwortung der Frage ab, ob Informationen in Pressemitteilungen [[[[X.].].].]italmarktinformationen im Sinne von § 1 Abs. 1 [[[[X.].].].] sind. Sie betreffen vielmehr in zulässiger Weise die Klärung von Vorfragen für einen Anspru[[[[X.].].].]h wegen Unterlassung der gebotenen Aufklärung darüber, dass eine öffentli[[[[X.].].].]he [[[[X.].].].]italmarktinformation fals[[[[X.].].].]h ist (§ 1 Abs. 1 Nr. 2 [[[[X.].].].]).

(a) Ein [[[[X.].].].] ist na[[[[X.].].].]h § 2 Abs. 1 Satz 1, § 1 Abs. 1 Nr. 1 [[[[X.].].].] auf die Feststellung des Vorliegens oder Ni[[[[X.].].].]htvorliegens anspru[[[[X.].].].]hsbegründender oder -auss[[[[X.].].].]hließender Voraussetzungen eines S[[[[X.].].].]hadensersatzanspru[[[[X.].].].]hs wegen unterlassener öffentli[[[[X.].].].]her [[[[X.].].].]italmarktinformation geri[[[[X.].].].]htet. [[[[X.].].].] können entgegen der Si[[[[X.].].].]ht der Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde alle Merkmale sein, die die Anwendung der Anspru[[[[X.].].].]hsnorm selbst begründen oder der Konkretisierung einer anspru[[[[X.].].].]hsbegründenden oder –auss[[[[X.].].].]hließenden Voraussetzung der Norm dienen ([[[[X.].].].], Bes[[[[X.].].].]hluss vom 10. Juni 2008 - [[[[X.].].].] ZB 26/07, [[[[X.].].].]Z 177, 88 Rn. 14, 17; Bes[[[[X.].].].]hluss vom 13. Dezember 2011 - [[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 117 Rn. 41).

(b) Das [[[[X.].].].] [[[[X.].].].]. zielt auf die Klärung im Tatsä[[[[X.].].].]hli[[[[X.].].].]hen liegender Vorfragen zu einer unterlassenen unverzügli[[[[X.].].].]hen Veröffentli[[[[X.].].].]hung von Insiderinformationen, nämli[[[[X.].].].]h der Unwahrheit und Unvollständigkeit von Angaben der Pressemitteilungen vom 3. August 2007 und 7. November 2007. Es steht im Zusammenhang mit den [[[[X.].].].]n der Komplexe [[[[X.].].].]II und [[[[X.].].].]V, mit denen Voraussetzungen hieran anknüpfender S[[[[X.].].].]hadensersatzansprü[[[[X.].].].]he festgestellt werden sollen und betrifft mithin Vorfragen für einen Anspru[[[[X.].].].]h wegen Unterlassung der gebotenen Aufklärung darüber, dass eine öffentli[[[[X.].].].]he [[[[X.].].].]italmarktinformation fals[[[[X.].].].]h ist (§ 1 Abs. 1 Nr. 2 [[[[X.].].].]). Das [[[[X.].].].] hat im Erweiterungsbes[[[[X.].].].]hluss vom 5. Mai 2014 deutli[[[[X.].].].]h gema[[[[X.].].].]ht, dass das [[[[X.].].].] der Konkretisierung der Ad-Ho[[[[X.].].].]-Informationspfli[[[[X.].].].]hten der [[[[X.].].].] zu 1 unter dem Gesi[[[[X.].].].]htspunkt der Ri[[[[X.].].].]htigstellung unri[[[[X.].].].]htiger [[[[X.].].].] dient und damit eine tatsä[[[[X.].].].]hli[[[[X.].].].]he Vorfrage für die Beurteilung der [[[[X.].].].]spfli[[[[X.].].].]hten der [[[[X.].].].] zu 1 betroffen ist.

[[[[X.].].].]) Das [[[[X.].].].] [[[[X.].].].]. ist au[[[[X.].].].]h hinrei[[[[X.].].].]hend bestimmt. Es bezieht si[[[[X.].].].]h auf die Aussagen der Pressemitteilungen, die im Vorlagebes[[[[X.].].].]hluss zur Konkretisierung der [[[[X.].].].] Komplex [[[[X.].].].] a) und [[[[X.].].].]) hervorgehoben wurden (vgl. oben 1. b] [[[[X.].].].]] und [[[[X.].].].][[[[X.].].].]]).

Das [[[[X.].].].] [[[[X.].].].]. wurde mit Erweiterungsbes[[[[X.].].].]hluss des [[[[X.].].].]s vom 5. Mai 2014 in das Musterverfahren eingeführt. Aus dem Erweiterungsbes[[[[X.].].].]hluss ergibt si[[[[X.].].].]h ni[[[[X.].].].]ht, wel[[[[X.].].].]he konkreten Aussagen der Pressemitteilungen unri[[[[X.].].].]htig oder unvollständig sein sollen. Das [[[[X.].].].] hat die Erweiterung darauf gestützt, das [[[[X.].].].] betreffe eine im Tatsä[[[[X.].].].]hli[[[[X.].].].]hen liegende Vorfrage für die Beurteilung der Ad-Ho[[[[X.].].].]-Pfli[[[[X.].].].]hten der [[[[X.].].].] zu 1. Konkrete Aussagen, die auf ihre Ri[[[[X.].].].]htigkeit zu prüfen sind, werden ni[[[[X.].].].]ht genannt. Der [[[[X.].].].] benennt zwar ebenfalls keine konkreten Aussagen der Pressemitteilungen, deren Feststellung als unri[[[[X.].].].]htig und unvollständig begehrt wird. Der Antrag nimmt aber auf die Ziffern I und [[[[X.].].].] (ri[[[[X.].].].]htig: 1. und 3.) des Komplexes V Bezug und führt dazu aus, deren bisherige Fassung sei zu eng, weil sie si[[[[X.].].].]h nur auf Insiderinformationen bezögen und die Feststellung der Unvollständigkeit der Aussagen ni[[[[X.].].].]ht umfassten. Davon geht au[[[[X.].].].]h der Erweiterungsbes[[[[X.].].].]hluss erkennbar aus, so dass die in den [[[[X.].].].]n Komplex [[[[X.].].].] a) und [[[[X.].].].]) bestimmt bezei[[[[X.].].].]hneten Aussagen, (i) die Bestätigung der Prognose für das laufende Ges[[[[X.].].].]häftsjahr, ([[[[X.].].].]) die Aussage, die [[[[X.].].].] habe aus der Krise um die [[[[X.].].].] keine negativen Belastungen zu erwarten, ([[[[X.].].].]i) die [[[[X.].].].]-Investments der [[[[X.].].].] hätten keinen direkten Bezug zu Subprime, (iv) eine Bes[[[[X.].].].]hreibung zum Volumen und der Zusammensetzung des [[[[X.].].].]-Portfolios verknüpft mit der Aussage, dass aufgrund der aktuellen Marktentwi[[[[X.].].].]klung ni[[[[X.].].].]ht mit Belastungen zu re[[[[X.].].].]hnen sei und (v) die Aussage, dass au[[[[X.].].].]h der vollständige Zusammenbru[[[[X.].].].]h des [[[[X.].].].] im Rahmen der kalkulierten Risikovorsorge mehrfa[[[[X.].].].]h abgede[[[[X.].].].]kt sei (dazu oben 1. b] [[[[X.].].].]]) sowie, in Bezug auf die Pressemitteilung vom 7. November 2007, die [[[[X.].].].] sei aus der jüngsten Marktkrise gestärkt hervorgegangen, unter dem Gesi[[[[X.].].].]htspunkt einer auf die Ri[[[[X.].].].]htigstellung unwahrer und unvollständiger Angaben geri[[[[X.].].].]hteten [[[[X.].].].]spfli[[[[X.].].].]ht untersu[[[[X.].].].]ht werden sollen. Mit diesem Inhalt und in diesem Umfang wird der Gegenstand des [[[[X.].].].]s hinrei[[[[X.].].].]hend bestimmt bezei[[[[X.].].].]hnet.

[[[[X.].].].]) Die Feststellungen halten einer re[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]hen Prüfung ni[[[[X.].].].]ht stand, soweit das [[[[X.].].].] angenommen hat, die Pressemitteilung vom 3. August 2007 sei irreführend und fals[[[[X.].].].]h, weil die [[[[X.].].].] zu 1 das Risiko künftiger Änderungen im [[[[X.].].].] vers[[[[X.].].].]hwiegen habe, sowie, die Pressemitteilung vom 7. November 2007 sei unwahr und unvollständig. Soweit das [[[[X.].].].] die Aussagen, "Aus mittlerweile erfolgten Assettäus[[[[X.].].].]hen ergeben si[[[[X.].].].]h bei 16 % des Volumens indirekte Beziehungen zu Subprime Si[[[[X.].].].]herheiten. Diese stammen jedo[[[[X.].].].]h nur mit 5 % aus den Jahren 2006 und 2007." und "Selbst wenn es zu einem vollständigen Zusammenbru[[[[X.].].].]h des Subprime Marktes käme, wäre dies im Rahmen unserer kalkulierten Risikovorsorge mehrfa[[[[X.].].].]h abgede[[[[X.].].].]kt" für unwahr und die Aussage "Unsere [[[[X.].].].] Investments haben keinen direkten Bezug zu Subprime" für unvollständig gehalten hat, bleiben die Angriffe der Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde der [[[[X.].].].] zu 1 ohne Erfolg. Insoweit ist ledigli[[[[X.].].].]h klarzustellen, dass die Pressemitteilung hinsi[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]h dieser konkreten Aussagen unwahr bzw. unvollständig ist.

aa) Die Feststellungen des [[[[X.].].].]s unterliegen nur einer einges[[[[X.].].].]hränkten Prüfung im Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerdeverfahren. Die Beweiswürdigung ist im Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerdeverfahren nur auf Re[[[[X.].].].]htsfehler zu überprüfen, § 576 Abs. 1 und 3 i.V.m. § 546 ZPO. Sie ist grundsätzli[[[[X.].].].]h Sa[[[[X.].].].]he des Tatri[[[[X.].].].]hters und nur einges[[[[X.].].].]hränkt darauf zu überprüfen, ob er si[[[[X.].].].]h mit dem Prozessstoff und den [[[[X.].].].] umfassend und widerspru[[[[X.].].].]hsfrei auseinandergesetzt hat, die Beweiswürdigung also vollständig und re[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]h mögli[[[[X.].].].]h ist und ni[[[[X.].].].]ht gegen Denkgesetze und Erfahrungssätze verstößt ([[[[X.].].].], Urteil vom 19. Juli 2004 - [[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 1726, 1729; Urteil vom 13. Dezember 2011 - [[[[X.].].].] ZR 51/10, [[[[X.].].].]Z 192, 90 Rn. 29). Das gilt au[[[[X.].].].]h für das Musterre[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerdeverfahren. Dass einem Musterverfahren na[[[[X.].].].]h § 20 Abs. 1 Satz 2 [[[[X.].].].] grundsätzli[[[[X.].].].]he Bedeutung zukommt, au[[[[X.].].].]h wenn es auf die Feststellung von Tatsa[[[[X.].].].]hen zielt, betrifft die Zulässigkeit der Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde, beseitigt aber ni[[[[X.].].].]ht die grundsätzli[[[[X.].].].]he Bindung des [[[[X.].].].] als Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerdegeri[[[[X.].].].]ht an re[[[[X.].].].]htsfehlerfrei getroffene tatsä[[[[X.].].].]hli[[[[X.].].].]he Feststellungen des [[[[X.].].].]s na[[[[X.].].].]h § 577 Abs. 2 Satz 4 i.V.m. § 559 Abs. 2 ZPO ([[[[X.].].].], Bes[[[[X.].].].]hluss vom 23. April 2013 - [[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 1165 Rn. 11; Bes[[[[X.].].].]hluss vom 10. Juli 2018 - [[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 2307 Rn. 131). Glei[[[[X.].].].]hes gilt für die vom [[[[X.].].].] gezogenen S[[[[X.].].].]hlussfolgerungen, die ebenfalls vom persönli[[[[X.].].].]hen Dafürhalten im Hinbli[[[[X.].].].]k auf die Umstände des konkreten Einzelfalls geprägt sind (vgl. [[[[X.].].].], Urteil vom 13. Juli 1964 - [[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 944, 946, insoweit ni[[[[X.].].].]ht abgedru[[[[X.].].].]kt in [[[[X.].].].]Z 42, 89; Urteil vom 15. Oktober 1979 - [[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 1381, 1382; Urteil vom 1. Dezember 1988 - [[[[X.].].].], [[[[X.].].].]Z 106, 101, 105; Urteil vom 29. März 1996 - [[[[X.].].].], [[[[X.].].].]Z 132, 263, 271).

[[[[X.].].].]) Für die Ermittlung des Aussagegehalts einer Pressemitteilung als an die Allgemeinheit geri[[[[X.].].].]htete Erklärung ist darauf abzustellen, wie sie unter Berü[[[[X.].].].]ksi[[[[X.].].].]htigung des allgemeinen Spra[[[[X.].].].]hgebrau[[[[X.].].].]hs von einem unvoreingenommenen Dur[[[[X.].].].]hs[[[[X.].].].]hnittsleser verstanden wird, wobei eine isolierte Betra[[[[X.].].].]htung eines umstrittenen [[[[X.].].].] regelmäßig ni[[[[X.].].].]ht zulässig ist, sondern au[[[[X.].].].]h der spra[[[[X.].].].]hli[[[[X.].].].]he Kontext und die sonstigen erkennbaren Begleitumstände zu berü[[[[X.].].].]ksi[[[[X.].].].]htigen sind (vgl. [[[[X.].].].], Urteil vom 30. Mai 2000 - [[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 2393, 2394 f.; [[[[X.].].].], Urteil vom 16. Juni 1998 - [[[[X.].].].], [[[[X.].].].]Z 139, 95, 102).

Während si[[[[X.].].].]h [[[[X.].].].]en auf einen konkret bekanntzugebenden Sa[[[[X.].].].]hverhalt zu bes[[[[X.].].].]hränken haben, der vollständig wiederzugeben ist und ni[[[[X.].].].]ht dur[[[[X.].].].]h Auslassungen und Unvollständigkeiten verzerrt werden darf ([[[[X.].].].]/[[[[X.].].].]/[[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 7. Aufl., §§ 97, 98 [[[[X.].].].] Rn. 99; [[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 2. Aufl., §§ 37b, 37[[[[X.].].].] Rn. 24; [[[[X.].].].]/[[[[X.].].].] in [[[[X.].].].]/[[[[X.].].].]/[[[[X.].].].], Unternehmensfinanzierung am [[[[X.].].].]italmarkt, 4. Aufl., Rn. 41.192; Lenenba[[[[X.].].].]h, [[[[X.].].].]italmarktre[[[[X.].].].]ht, 2. Aufl., Rn. 11.596; weitergehend [[[[X.].].].]/[[[[X.].].].] in KK-[[[[X.].].].], 2. Aufl., §§ 37b, [[[[X.].].].] Rn. 140), sind Pressemitteilungen ni[[[[X.].].].]ht auf die Bekanntgabe von Insiderinformationen ausgeri[[[[X.].].].]htet, sondern Teil der im Ausgangspunkt frei bestimmbaren Öffentli[[[[X.].].].]hkeitsarbeit eines Emittenten. Sie enthalten ni[[[[X.].].].]ht zwingend einen konkreten Tatsa[[[[X.].].].]henkern, der auf Vollständigkeit und Ri[[[[X.].].].]htigkeit hin prüfbar ist. Vielmehr ist dur[[[[X.].].].]h Auslegung zu ermitteln, ob einer Pressemitteilung überhaupt ein bestimmter, auf die Information des [[[[X.].].].]italmarkts geri[[[[X.].].].]hteter Inhalt zukommt, ob sie gegebenenfalls werbenden Charakter hat bzw. ob sie darauf geri[[[[X.].].].]htet ist, dem Empfänger ein ges[[[[X.].].].]hlossenes Bild von einem bestimmten Sa[[[[X.].].].]hverhalt zu vermitteln. Bei der Auslegung ist entspre[[[[X.].].].]hend zu berü[[[[X.].].].]ksi[[[[X.].].].]htigen, dass mit der Veröffentli[[[[X.].].].]hung einer Pressemitteilung unters[[[[X.].].].]hiedli[[[[X.].].].]he, au[[[[X.].].].]h unternehmenspolitis[[[[X.].].].]he Ziele verfolgt werden können und ihr typis[[[[X.].].].]herweise ni[[[[X.].].].]ht dieselbe Aussagekraft zukommt, wie einer [[[[X.].].].] (OLG Brauns[[[[X.].].].]hweig, [[[[X.].].].], 414, 418). [[[[X.].].].] Aussagen, die keinen erkennbaren Tatsa[[[[X.].].].]henkern enthalten, sind nur dann als unwahr anzusehen, wenn sie bewusst ins Blaue hinein aufgestellt werden.

[[[[X.].].].][[[[X.].].].]) Die Feststellungen des [[[[X.].].].]s zur Unri[[[[X.].].].]htigkeit der Pressemitteilung vom 3. August 2007 halten den Angriffen der Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde ni[[[[X.].].].]ht stand, soweit es angenommen hat, die Pressemitteilung sei irreführend und fals[[[[X.].].].]h, weil diese das Risiko künftiger Änderungen im [[[[X.].].].] vers[[[[X.].].].]hwiegen habe. Im Übrigen bleiben die Angriffe der Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde ohne Erfolg. Insoweit ist ledigli[[[[X.].].].]h im Tenor klarzustellen, wel[[[[X.].].].]he Aussagen der Pressemitteilung unwahr oder unvollständig sind. Dass das [[[[X.].].].] zu einzelnen Aussagen des dur[[[[X.].].].]h Auslegung gewonnenen [[[[X.].].].]s keine Feststellungen getroffen hat, nimmt die Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde hin.

(1) Das [[[[X.].].].] hat im Ergebnis zutreffend angenommen, dass die in der Pressemitteilung enthaltenen Prozentangaben darauf geri[[[[X.].].].]htet waren, die Abhängigkeit der von der [[[[X.].].].] gehaltenen [[[[X.].].].] von Subprime- Si[[[[X.].].].]herheiten unter Hervorhebung derjenigen der Jahre 2006 und 2007 darzustellen. Die hiergegen erhobenen Verfahrensrügen bleiben ohne Erfolg.

(a) Die am Wortlaut orientierte und den Kontext der Äußerung berü[[[[X.].].].]ksi[[[[X.].].].]htigende Auslegung des [[[[X.].].].]s ist re[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]h ni[[[[X.].].].]ht zu beanstanden und die Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde zeigt kein für die Auslegung erhebli[[[[X.].].].]hes Vorbringen auf, das vom [[[[X.].].].] ni[[[[X.].].].]ht berü[[[[X.].].].]ksi[[[[X.].].].]htigt wurde. Dass es den seiner Auslegung entgegenstehenden Interpretationen der [[[[X.].].].] ni[[[[X.].].].]ht gefolgt ist, ist kein Gehörsverstoß. Die Formulierung "Aus mittlerweile erfolgten Assettäus[[[[X.].].].]hen ergeben si[[[[X.].].].]h bei 16 % des Volumens indirekte Beziehungen zu Subprime Si[[[[X.].].].]herheiten" lässt entgegen der Si[[[[X.].].].]ht der Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde ni[[[[X.].].].]ht die Deutung zu, die Prozentangabe beziehe si[[[[X.].].].]h auf den Anteil an Subprime-Si[[[[X.].].].]herheiten im [[[[X.].].].]. Vom Volumen des [[[[X.].].].]s ist in der Pressemitteilung ni[[[[X.].].].]ht die Rede, wohl aber vom Volumen der [[[[X.].].].]-Portfolien. (Subprime-)Si[[[[X.].].].]herheiten werden nur als Bezugsgröße hierzu erwähnt und der Hinweis auf erfolgte Assettäus[[[[X.].].].]he erläutert ledigli[[[[X.].].].]h, wie die Beziehung zustande gekommen ist. Dies wird au[[[[X.].].].]h dur[[[[X.].].].]h das Wort "indirekt" unterstri[[[[X.].].].]hen. Denn wäre ledigli[[[[X.].].].]h der Anteil der Subprime-Si[[[[X.].].].]herheiten im [[[[X.].].].] bes[[[[X.].].].]hrieben, hätte dieses Wort keinen Erkenntniswert und wäre der Sa[[[[X.].].].]he na[[[[X.].].].]h unri[[[[X.].].].]htig verwendet.

(b) Zu Re[[[[X.].].].]ht erinnert die Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde, dass das Verständnis des [[[[X.].].].]s, die Aussage "Diese stammen jedo[[[[X.].].].]h nur mit 5 % aus den Jahren 2005 und 2006" beziehe si[[[[X.].].].]h ebenfalls auf das [[[[X.].].].]-Portfolio, keine Grundlage im Wortlaut der Pressemitteilung findet, weil das Wort "diese" auf die im vorhergehenden Satz erwähnten Si[[[[X.].].].]herheiten Bezug nimmt. Ein relevanter Bedeutungsunters[[[[X.].].].]hied ist hieraus jedo[[[[X.].].].]h ni[[[[X.].].].]ht abzuleiten, weil au[[[[X.].].].]h bei diesem Verständnis ni[[[[X.].].].]ht ein Anteil des gesamten [[[[X.].].].]s bes[[[[X.].].].]hrieben wurde, sondern ledigli[[[[X.].].].]h der Anteil derjenigen Subprime-Si[[[[X.].].].]herheiten, die in "indirekten Beziehungen" zum [[[[X.].].].]-Portfolio der [[[[X.].].].] standen. Diese Auslegung kann der Senat selbst vornehmen, weil die für die Auslegung relevanten Tatsa[[[[X.].].].]hen vom [[[[X.].].].] festgestellt worden und weitere Feststellungen ni[[[[X.].].].]ht zu erwarten sind.

([[[[X.].].].]) Mögli[[[[X.].].].]h und frei von Widersprü[[[[X.].].].]hen ist die Annahme des [[[[X.].].].]s, die Angabe 16 % [X.] die S[[[[X.].].].]hlussfolgerung nahe, nur in Höhe dieses Anteils könnten Subprime-Risiken auf das [[[[X.].].].]-Portfolio der [[[[X.].].].] dur[[[[X.].].].]hs[[[[X.].].].]hlagen. In dem betreffenden Absatz der Pressemitteilung werden zunä[[[[X.].].].]hst die Engagements in [[[[X.].].].] unter Angabe des jeweiligen [[[[X.].].].] bes[[[[X.].].].]hrieben und na[[[[X.].].].]hfolgend die Beziehungen zu Subprime-Si[[[[X.].].].]herheiten. Soweit dort von "Volumen" die Rede ist, lässt si[[[[X.].].].]h dies na[[[[X.].].].]hvollziehbar als das Gesamtvolumen der zuvor bes[[[[X.].].].]hriebenen Engagements auffassen. Dies unterstrei[[[[X.].].].]ht au[[[[X.].].].]h die erkennbare Zielri[[[[X.].].].]htung der Pressemitteilung, die Öffentli[[[[X.].].].]hkeit über die Abhängigkeit der eigenen Engagements von der das [[[[X.].].].] betreffenden allgemeinen Marktentwi[[[[X.].].].]klung zu informieren. Anders als die [[[[X.].].].] zu 2 und 3 behaupten, geht das [[[[X.].].].] weder von einem "eindeutigen" Wortlaut aus no[[[[X.].].].]h ers[[[[X.].].].]hließt es den Inhalt der Aussage aus der Präsentation der [[[[X.].].].] zu 1 vom 27. März 2008. Es hat vielmehr weitere, au[[[[X.].].].]h außerhalb des Wortlauts liegende Umstände bei seiner Auslegung berü[[[[X.].].].]ksi[[[[X.].].].]htigt und darauf abgestellt, dass die Pressemitteilung ni[[[[X.].].].]ht offengelegt habe, dass die [[[[X.].].].] aus dem Portfolio der [[[[X.].].].] unberü[[[[X.].].].]ksi[[[[X.].].].]htigt geblieben seien. Aus der benannten Präsentation und dem hierzu gehaltenen Vorbringen der [[[[X.].].].] zu 1 hat das [[[[X.].].].] ledigli[[[[X.].].].]h abgeleitet, dass die Aussagen der Pressemitteilung über die Beziehungen zum [[[[X.].].].] na[[[[X.].].].]h dem eigenen Vorbringen der [[[[X.].].].] zu 1 unri[[[[X.].].].]htig seien.

Aus Re[[[[X.].].].]htsgründen ni[[[[X.].].].]ht zu beanstanden ist au[[[[X.].].].]h die daran anknüpfende Annahme des [[[[X.].].].]s, die Pressemitteilung vermittele den Eindru[[[[X.].].].]k, es habe die maximale Abhängigkeit der gehaltenen [[[[X.].].].] von Subprime-Si[[[[X.].].].]herheiten dargestellt werden sollen. Hierzu wenden die [[[[X.].].].] zwar im Ausgangspunkt zutreffend ein, dass dur[[[[X.].].].]h den Ausfall von Subprime-Si[[[[X.].].].]herheiten begründete Auswirkungen auf die [[[[X.].].].] ni[[[[X.].].].]ht dur[[[[X.].].].]h deren Anteil im (Gesamt-)[[[[X.].].].] bestimmbar, sondern maßgebli[[[[X.].].].]h von der Strukturierung der jeweils gezei[[[[X.].].].]hneten Tran[[[[X.].].].]he abhängig waren. Diese Erwägung stellt die S[[[[X.].].].]hlussfolgerung des [[[[X.].].].]s, dass mit den aufgezeigten Größen das hö[[[[X.].].].]hstmögli[[[[X.].].].]he Ausfallrisiko bes[[[[X.].].].]hrieben werden sollte, aber ni[[[[X.].].].]ht in Frage.

(2) Die Feststellungen zur Unri[[[[X.].].].]htigkeit der Aussagen "Aus mittlerweile erfolgten Assettäus[[[[X.].].].]hen ergeben si[[[[X.].].].]h bei 16 % des Volumens indirekte Beziehungen zu Subprime Si[[[[X.].].].]herheiten. Diese stammen jedo[[[[X.].].].]h nur mit 5 % aus den Jahren 2006 und 2007" und "Selbst wenn es zu einem vollständigen Zusammenbru[[[[X.].].].]h des Subprime Marktes käme, wäre dies im Rahmen unserer kalkulierten Risikovorsorge mehrfa[[[[X.].].].]h abgede[[[[X.].].].]kt" sowie zur Unvollständigkeit der Aussage "Unsere [[[[X.].].].] Investments haben keinen direkten Bezug zu Subprime" halten den Angriffen der Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde der [[[[X.].].].] zu 1 stand.

(a) Zu Re[[[[X.].].].]ht wendet si[[[[X.].].].]h die Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde allerdings gegen die Annahme des [[[[X.].].].]s, die objektive Unri[[[[X.].].].]htigkeit der Aussage zum [[[[X.].].].] ergebe si[[[[X.].].].]h bereits aus dem Vorbringen der [[[[X.].].].] zu 1, die einen Bezug der mitgeteilten Prozentangaben auf das Volumen des [[[[X.].].].]s behaupte. Das [[[[X.].].].] setzt si[[[[X.].].].]h in diesem Punkt auss[[[[X.].].].]hließli[[[[X.].].].]h mit der von der [[[[X.].].].] zu 1 behaupteten Auslegung der Pressemitteilung auseinander, aus der deren objektive Unri[[[[X.].].].]htigkeit ebenso wenig abgeleitet werden kann wie aus der Präsentation der Quartalszahlen vom 7. November 2007, mit deren Inhalt das [[[[X.].].].] begründet hat, ihr liege dasselbe Verständnis zu Grunde, wie es aus der Pressemitteilung hervorgehe. Eine Unri[[[[X.].].].]htigkeit, Irreführung oder Verharmlosung kann si[[[[X.].].].]h aber nur aus dem Verglei[[[[X.].].].]h mit der seinerzeit tatsä[[[[X.].].].]hli[[[[X.].].].]h bestehenden Situation ergeben, zu der das [[[[X.].].].] keine Feststellungen getroffen hat. Die Gründe des [[[[X.].].].]s lassen zu diesem Punkt au[[[[X.].].].]h ni[[[[X.].].].]ht erkennen, unter wel[[[[X.].].].]hen Gesi[[[[X.].].].]htspunkten die Pressemitteilung unri[[[[X.].].].]htig oder unvollständig sein soll.

(b) Dagegen ist die Annahme, die Pressemitteilung sei irreführend, weil das Portfolio der [[[[X.].].].] ni[[[[X.].].].]ht in den mitgeteilten Quoten berü[[[[X.].].].]ksi[[[[X.].].].]htigt worden sei, re[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]h ni[[[[X.].].].]ht zu beanstanden. Das [[[[X.].].].] hat festgestellt, dass na[[[[X.].].].]h dem eigenen Vorbringen der [[[[X.].].].] zu 1 im [[[[X.].].].] dieses Portfolios Subprime-Si[[[[X.].].].]herheiten enthalten gewesen seien, die damit in den Angaben zum hö[[[[X.].].].]hstmögli[[[[X.].].].]hen Ausfallrisiko ni[[[[X.].].].]ht berü[[[[X.].].].]ksi[[[[X.].].].]htigt worden sein konnten. Der Sa[[[[X.].].].]he na[[[[X.].].].]h hat das [[[[X.].].].] dana[[[[X.].].].]h die Unwahrheit der Aussagen über die Darstellung des [[[[X.].].].]s angenommen. Die von der Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde beanstandete Feststellung, der [[[[X.].].].] im [[[[X.].].].] habe ni[[[[X.].].].]ht nur 5 %, sondern 26 % betragen, hat das [[[[X.].].].] ni[[[[X.].].].]ht getroffen.

([[[[X.].].].]) Die Annahme des [[[[X.].].].]s, das hö[[[[X.].].].]hstmögli[[[[X.].].].]he Abs[[[[X.].].].]hreibungsrisiko aus dem [[[[X.].].].] des [[[[X.].].].]-Portfolios sei in der Pressemitteilung unri[[[[X.].].].]htig dargestellt, weil dieses weit über dem Betrag von 240 Mio. € (16 % aus 1,5 Mrd. €) ge[X.]n habe, hält einer re[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]hen Überprüfung im Ergebnis stand.

Die Feststellung, der Anteil der [[[[X.].].].] mit Bezug zu Subprime-Si[[[[X.].].].]herheiten aus den Jahren 2006 und 2007 am [[[[X.].].].]-Portfolio habe ni[[[[X.].].].]ht nur 5 %, sondern 23 % betragen, findet im Klägervortrag allerdings keine Grundlage. Die Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde der [[[[X.].].].] zu 1 weist zu Re[[[[X.].].].]ht darauf hin, dass der [[[[X.].].].] ledigli[[[[X.].].].]h die Ausführungen des Prüfberi[[[[X.].].].]hts der [[[[X.].].].] vom 24. Juni 2008 referiert hat, der den gesamten Si[[[[X.].].].]herungspool von rund 52 Mrd. € als Bezugsgröße anführt. Ein Anteil der [[[[X.].].].] mit Bezug zu Subprime-Si[[[[X.].].].]herheiten aus den Jahren 2006 und 2007 am [[[[X.].].].]-Portfolio ist vom [[[[X.].].].] ni[[[[X.].].].]ht behauptet worden. Die Beantwortung der Frage, wel[[[[X.].].].]he [[[[X.].].].] einen Bezug zu Subprime-Si[[[[X.].].].]herheiten hatten, setzt zwingend einen Bli[[[[X.].].].]k auf die diesen konkret zu Grunde liegenden Si[[[[X.].].].]herheiten voraus. Entspre[[[[X.].].].]hend fehlt au[[[[X.].].].]h der daran anknüpfenden Feststellung, dass hö[[[[X.].].].]hstmögli[[[[X.].].].]he Abs[[[[X.].].].]hreibungsrisiko aus dem [[[[X.].].].] des [[[[X.].].].]-Portfolio sei fals[[[[X.].].].]h dargestellt worden, die Grundlage.

Die Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde greift allerdings die in diesem Zusammenhang angestellten Hilfserwägungen des [[[[X.].].].]s, s[[[[X.].].].]hon die Abwertung am 15. Januar 2008 in Höhe von 466 Mio. € und weitere Abwertungen in der Folgezeit belegten die Fals[[[[X.].].].]hangabe, ni[[[[X.].].].]ht an.

(3) Keinen Bestand hat die Feststellung des [[[[X.].].].]s, die Pressemitteilung sei irreführend und fals[[[[X.].].].]h, weil sie das Risiko künftiger Änderungen im [[[[X.].].].] vers[[[[X.].].].]hwiegen habe. Diese Feststellung findet im Erweiterungsbes[[[[X.].].].]hluss vom 5. Mai 2014 eine hinrei[[[[X.].].].]hende Grundlage, weil die Unwahrheit bzw. Unvollständigkeit der Pressemitteilung unter dem Gesi[[[[X.].].].]htspunkt der ri[[[[X.].].].]htigen Darstellung des [[[[X.].].].] im [[[[X.].].].]-Portfolio im Musterverfahren zu prüfen war (vgl. oben 2. b] [[[[X.].].].]]). Das [[[[X.].].].] hat allerdings die Unwahrheit der Aussage festgestellt, ohne aufzuzeigen, wel[[[[X.].].].]he konkrete Aussage mit der Wirkli[[[[X.].].].]hkeit ni[[[[X.].].].]ht übereingestimmt hat. In Betra[[[[X.].].].]ht käme na[[[[X.].].].]h der Argumentation des [[[[X.].].].]s nur eine unvollständige Darstellung eines Sa[[[[X.].].].]hverhalts. Diesbezügli[[[[X.].].].]h fehlen Feststellungen zu der Frage, ob der Empfänger der Pressemitteilung überhaupt eine Aufklärung über künftig mögli[[[[X.].].].]he Veränderungen im [[[[X.].].].] erwartet hat. Der Wortlaut der Pressemitteilung lässt ni[[[[X.].].].]ht erkennen, dass die Information die Zielri[[[[X.].].].]htung hatte, allgemein über die Risiken der [[[[X.].].].] aufzuklären. Etwas anderes ergibt si[[[[X.].].].]h au[[[[X.].].].]h ni[[[[X.].].].]ht daraus, dass Gegenstand der Mitteilung au[[[[X.].].].]h künftige Erwartungen sind, weil die diesen zu Grunde liegende Risikoeins[[[[X.].].].]hätzung ni[[[[X.].].].]ht offen gelegt wird. Überdies ist der Umstand, dass es in der Vergangenheit dur[[[[X.].].].]h Assettäus[[[[X.].].].]he zu Veränderungen im [[[[X.].].].] gekommen war, in der Pressemitteilung ausdrü[[[[X.].].].]kli[[[[X.].].].]h erwähnt worden. Bei unbefangener Lektüre wird hierdur[[[[X.].].].]h eher der Eindru[[[[X.].].].]k erwe[[[[X.].].].]kt, dass der [[[[X.].].].] der Si[[[[X.].].].]herheiten au[[[[X.].].].]h künftig veränderli[[[[X.].].].]h sei. Jedenfalls wird kein Vertrauen erzeugt, dass sol[[[[X.].].].]he Veränderungen ni[[[[X.].].].]ht zu erwarten sind.

(4) Die Annahme des [[[[X.].].].]s, die Aussage, selbst ein vollständiger Zusammenbru[[[[X.].].].]h des [[[[X.].].].] sei in der Risikovorsorge mehrfa[[[[X.].].].]h abgede[[[[X.].].].]kt, sei unri[[[[X.].].].]htig, ist aus Re[[[[X.].].].]htsgründen ni[[[[X.].].].]ht zu beanstanden.

(a) Die Auslegung der Presseerklärung dur[[[[X.].].].]h das [[[[X.].].].], mit dieser Aussage sei eine Behauptung mit dem Inhalt aufgestellt worden, selbst der vollständige Zusammenbru[[[[X.].].].]h des [[[[X.].].].] werde keine Auswirkung auf das Ges[[[[X.].].].]häftsergebnis haben, ist re[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]h ni[[[[X.].].].]ht zu beanstanden. Ob dieser Behauptung in jedem Einzelpunkt ein na[[[[X.].].].]hprüfbarer Tatsa[[[[X.].].].]hengehalt zukommt, ist für die re[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]he Bewertung ausgehend von der Zielri[[[[X.].].].]htung der begehrten Feststellung ni[[[[X.].].].]ht von Bedeutung, weil es für den Begriff der Unwahrheit und Unvollständigkeit ni[[[[X.].].].]ht auf eine trenns[[[[X.].].].]harfe Abgrenzung zwis[[[[X.].].].]hen bewertenden Äußerungen und Tatsa[[[[X.].].].]henbehauptungen ankommt. Maßgebli[[[[X.].].].]h ist vielmehr, ob eine [[[[X.].].].] eines Finanzinstruments beeinflussende und der Ri[[[[X.].].].]htigstellung bedürfende Fehlvorstellung hervorgerufen werden kann, was au[[[[X.].].].]h dann der Fall sein kann, wenn eine wertende Aussage ni[[[[X.].].].]ht hinrei[[[[X.].].].]hend dur[[[[X.].].].]h Tatsa[[[[X.].].].]hen gestützt oder kaufmännis[[[[X.].].].]h vertretbar ist (vgl. [[[[X.].].].], Urteil vom 12. Juli 1982 - [[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 923, 927). Die Verwendung unbestimmter Begriffe und paus[[[[X.].].].]hale Aussagen über Risiken und deren vermeintli[[[[X.].].].]he Abde[[[[X.].].].]kung hindern die Bewertung einer Aussage als unwahr daher ni[[[[X.].].].]ht.

Dies zu Grunde gelegt zeigt die Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde keine fehlerhafte Würdigung des [[[[X.].].].]s auf. Der Hinweis auf die "kalkulierte Risikovorsorge" deutet dem Kontext na[[[[X.].].].]h ni[[[[X.].].].]ht darauf hin, es sei eine ausrei[[[[X.].].].]hende Risikovorsorge für einen Zusammenbru[[[[X.].].].]h des [[[[X.].].].] na[[[[X.].].].]h Maßgabe der subjektiven Risikoeins[[[[X.].].].]hätzung getroffen worden. Die Pressemitteilung hat si[[[[X.].].].]h verstärkender Formulierungen bedient ("vollständiger" Zusammenbru[[[[X.].].].]h des Marktes und "mehrfa[[[[X.].].].]he" Abde[[[[X.].].].]kung dur[[[[X.].].].]h kalkulierte Risikovorsorge). Dies konnte das Oberlandgeri[[[[X.].].].]ht na[[[[X.].].].]hvollziehbar und widerspru[[[[X.].].].]hsfrei als Hinweis darauf verstehen, dass au[[[[X.].].].]h außergewöhnli[[[[X.].].].]he Szenarien im [[[[X.].].].] abgesi[[[[X.].].].]hert seien. Ein Re[[[[X.].].].]htsfehler ergibt si[[[[X.].].].]h au[[[[X.].].].]h ni[[[[X.].].].]ht daraus, dass das [[[[X.].].].] eine Verbindung zwis[[[[X.].].].]hen der gebotenen Risikoabsi[[[[X.].].].]herung und mögli[[[[X.].].].]herweise gebotenen Abs[[[[X.].].].]hreibungen auf das [[[[X.].].].]-Portfolio hergestellt hat. Es hat ni[[[[X.].].].]ht angenommen, dass ein Zusammenbru[[[[X.].].].]h des [[[[X.].].].] mit einem Totalausfall der gehaltenen [[[[X.].].].] glei[[[[X.].].].]hzusetzen gewesen wäre. Der Hinweis der Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde, der Zusammenbru[[[[X.].].].]h eines Markts habe nur die Einstellung von Handelsaktivitäten und keinen bilanzwirksamen Ausfall der Papiere zur Folge, verkennt, dass na[[[[X.].].].]h IAS 39.60 das Vers[[[[X.].].].]hwinden eines Markts und die Herabstufung eines Bonitätsratings zwar für si[[[[X.].].].]h genommen keine Hinweise auf eine Wertminderung sind, diese Umstände aber zusammen mit anderen Informationen auf eine Wertminderung hindeuten können (vgl. z.B. IAS 39.59 [e]). Dass sol[[[[X.].].].]he Informationen mit einem vollständigen Zusammenbru[[[[X.].].].]h eines Markts einhergehen konnten, war daher zumindest in eine Betra[[[[X.].].].]htung außergewöhnli[[[[X.].].].]her Risikoszenarien einzubeziehen.

(b) Ni[[[[X.].].].]ht zu beanstanden ist au[[[[X.].].].]h die Würdigung des [[[[X.].].].]s, dass die Aussage der Pressemitteilung fals[[[[X.].].].]h und damit unwahr war. Dass die (mehrfa[[[[X.].].].]he) Abde[[[[X.].].].]kung außergewöhnli[[[[X.].].].]her Risikoszenarien, die au[[[[X.].].].]h den vollständigen Zusammenbru[[[[X.].].].]h des [[[[X.].].].] einbezogen haben, vor der Herausgabe der Pressemitteilung geprüft und bestätigt worden wäre, hat die [[[[X.].].].] na[[[[X.].].].]h den für das Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerdeverfahren bindenden Feststellungen des [[[[X.].].].]s ni[[[[X.].].].]ht substant[[[[X.].].].]ert vorgetragen. Der Hinweis der Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde auf den We[[[[X.].].].]hsel des [[[[X.].].].] erst ab Mitte November 2007, anhand dessen die Wertberi[[[[X.].].].]htigungen zum Jahresende 2007 letztli[[[[X.].].].]h ermittelt wurden, spri[[[[X.].].].]ht ni[[[[X.].].].]ht gegen die Würdigung des [[[[X.].].].]s, sondern bestätigt diese. Na[[[[X.].].].]h den weiteren, auf Beanstandungen der [[[[X.].].].] fußenden Feststellungen des [[[[X.].].].]s war die interne Bewertung der [[[[X.].].].] na[[[[X.].].].]h dem bis Mitte November 2007 verwendeten Modell von aktuellen externen Marktdaten abhängig, die seit Ende August ni[[[[X.].].].]ht mehr aktualisiert wurden. Umso mehr drängt si[[[[X.].].].]h dann die Frage auf, wie die Aussage in der Pressemitteilung trotz fehlender Marktpreise zustande kommen konnte.

(5) Re[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]h ni[[[[X.].].].]ht zu beanstanden ist s[[[[X.].].].]hließli[[[[X.].].].]h die Annahme des [[[[X.].].].]s, die [[[[X.].].].] sei unvollständig, weil der Hinweis, dass "unsere" [[[[X.].].].]-Investments keinen direkten Bezug zum [[[[X.].].].] hätten, als positives, individuelles Merkmal des [[[[X.].].].]-Investments der [[[[X.].].].] herausgestellt worden sei. Das [[[[X.].].].] hat seiner Würdigung keinen fehlerhaften Maßstab zu Grunde gelegt, weil es unausgespro[[[[X.].].].]hen die Regelungen des Wertpapierhandelsgesetzes angewandt hätte. Die Feststellung des [[[[X.].].].]s ist auss[[[[X.].].].]hließli[[[[X.].].].]h tatsä[[[[X.].].].]hli[[[[X.].].].]her Natur und darauf geri[[[[X.].].].]htet, dass die Pressemitteilung der [[[[X.].].].] zu 1 in diesem Punkt unvollständig sei, weil dur[[[[X.].].].]h die Darstellung ein [[[[X.].].].] gefördert werde. Die hierzu erhobenen Verfahrensrügen hat der Senat geprüft und ni[[[[X.].].].]ht für dur[[[[X.].].].]hgreifend befunden. Von einer Begründung wird abgesehen (§ 3 [[[[X.].].].]ZPO, § 577 Abs. 6 Satz 2, § 564 ZPO).

[[[[X.].].].]) Die Feststellungen zur Pressemitteilung vom 7. November 2007 halten einer re[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]hen Prüfung ni[[[[X.].].].]ht stand.

(1) Soweit das [[[[X.].].].] die Pressemitteilung als unvollständig ansieht, weil die si[[[[X.].].].]h aus dem Refinanzierungsmodell der [[[[X.].].].] resultierenden Liquiditätsrisiken vers[[[[X.].].].]hwiegen worden seien, bleiben bei der Würdigung wesentli[[[[X.].].].]he Umstände unberü[[[[X.].].].]ksi[[[[X.].].].]htigt. Die Auslegung, der Vorstandsvorsitzende habe in der Pressemitteilung eine qualitative Gesamtbeurteilung des Ges[[[[X.].].].]häftsmodells der [[[[X.].].].] vorgenommen und die diese Beurteilung tragenden Säulen aufgelistet, ist ebenso von Re[[[[X.].].].]htsfehlern beeinflusst, wie die Annahme, die Erklärung sei auf die Vermittlung eines Gesamtbilds über die marktbedingte Risikolage in der [[[[X.].].].] geri[[[[X.].].].]htet gewesen.

(a) Die Pressemitteilung diente der Zusammenfassung des Quartalsberi[[[[X.].].].]htes vom selben Tag und der Information über den Abs[[[[X.].].].]hluss der Übernahme der [[[[X.].].].]. Die in der Pressemitteilung wiedergegebenen Äußerungen des Vorstandsvorsitzenden waren im Kontext dieser Informationen zu sehen und wollten kein vollständiges Bild der gegenwärtigen Lage und des Ges[[[[X.].].].]häftsmodells der Gruppe zei[[[[X.].].].]hnen. Sie waren darauf geri[[[[X.].].].]htet, das Quartalsergebnis zusammenzufassen und aus Unternehmenssi[[[[X.].].].]ht zu bewerten. Die Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde wendet au[[[[X.].].].]h zutreffend ein, dass die Pressemitteilung erkennbar werbend die strategis[[[[X.].].].]hen Ziele der Übernahme der [[[[X.].].].] und die si[[[[X.].].].]h daraus ers[[[[X.].].].]hließenden Perspektiven für den Konzern hervorhebt und dies gegen die Erwartung des Lesers spri[[[[X.].].].]ht, eine unter dem Aspekt der Ges[[[[X.].].].]häftsrisiken differenzierte Information zu erhalten.

(b) Dur[[[[X.].].].]hgreifend ist au[[[[X.].].].]h der Einwand der Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde, dass die Feststellungen des [[[[X.].].].]s ni[[[[X.].].].]ht die S[[[[X.].].].]hlussfolgerung tragen, dass ausgehend von den Marktbedingungen zum [[[[X.].].].]punkt der Pressemitteilung ein besonderer Hinweis auf die Refinanzierungs- und Liquiditätsrisiken aus dem na[[[[X.].].].]h den Feststellungen marktbekannten Ges[[[[X.].].].]häftsmodell der [[[[X.].].].] zu erwarten war, weil si[[[[X.].].].]h die Eins[[[[X.].].].]hätzung ohne deren Erwähnung als unvollständig erweisen würde. Es ist ni[[[[X.].].].]ht festgestellt, ob und ggf. wie die bis November 2007 aufgetretenen Entwi[[[[X.].].].]klungen am Geldmarkt si[[[[X.].].].]h auf die [[[[X.].].].] bzw. die [[[[X.].].].] ausgewirkt haben und das Vertrauen auf den Fortbestand der Refinanzierungsmögli[[[[X.].].].]hkeiten daher als ers[[[[X.].].].]hüttert angesehen werden musste. Der Hinweis auf krisenhafte Liquiditätsanspannungen am Geldmarkt im Juli und August 2007 trägt eine entspre[[[[X.].].].]hende S[[[[X.].].].]hlussfolgerung ni[[[[X.].].].]ht. In diesem Zusammenhang berü[[[[X.].].].]ksi[[[[X.].].].]htigt das [[[[X.].].].] bei seiner Würdigung ni[[[[X.].].].]ht genügend, dass die Erklärung sowohl offenlegt, dass die [[[[X.].].].] si[[[[X.].].].]h den Turbulenzen auf den Finanzmärkten ni[[[[X.].].].]ht ganz habe entziehen können und es Fehlentwi[[[[X.].].].]klungen auf den [[[[X.].].].] gegeben habe. Ob die daran anknüpfende Annahme von der besonderen Stärke und Solidität des eigenen Ges[[[[X.].].].]häftsmodells angesi[[[[X.].].].]hts der Refinanzierungs- und Liquiditätsrisiken der [[[[X.].].].] jeder Grundlage entbehrte, hängt aber maßgebli[[[[X.].].].]h von der Frage ab, wel[[[[X.].].].]he S[[[[X.].].].]hlüsse aus der bisherigen Marktentwi[[[[X.].].].]klung in Bezug auf das Ges[[[[X.].].].]häftsmodell der [[[[X.].].].] gezogen werden mussten. Hierzu hat das [[[[X.].].].] aber in anderem Zusammenhang hervorgehoben, dass der [[[[X.].].].] ni[[[[X.].].].]ht dargelegt habe, wel[[[[X.].].].]he im [[[[X.].].].] getroffenen Prüfungsfeststellungen zum Risiko- und Liquiditätsmanagement bereits im September 2007 relevant und von einem sol[[[[X.].].].]hen Gewi[[[[X.].].].]ht gewesen seien, dass ein Vers[[[[X.].].].]hweigen die Unri[[[[X.].].].]htigkeit des [[[[X.].].].] vom 10. September 2007 begründet hätte.

(2) Die Annahme des [[[[X.].].].]s, bei der in der Pressemitteilung wiedergegebenen Äußerung des Vorstandsvorsitzenden "Die [[[[X.].].].] ist somit aus der jüngsten Marktkrise gestärkt hervorgegangen" handele es si[[[[X.].].].]h um eine unwahre objektive Tatsa[[[[X.].].].]henbehauptung, hält einer re[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]hen Prüfung ebenfalls ni[[[[X.].].].]ht stand. Die Würdigung des [[[[X.].].].]s lässt die vorstehend aufgezeigte Einordnung der Aussage als zusammenfassende Bewertung und deren Kontext unberü[[[[X.].].].]ksi[[[[X.].].].]htigt und erfors[[[[X.].].].]ht nur ungenügend ihren Inhalt. Weder der Wortlaut der Aussage no[[[[X.].].].]h die vom [[[[X.].].].] herangezogenen [[[[X.].].].] vom 8. November 2007 tragen die S[[[[X.].].].]hlussfolgerung auf eine positive Tatsa[[[[X.].].].]henbehauptung mit dem Inhalt, die [[[[X.].].].]-Krise sei für die [[[[X.].].].] (praktis[[[[X.].].].]h) ohne Relevanz. Entspre[[[[X.].].].]hend lässt si[[[[X.].].].]h aus den vom [[[[X.].].].] im Einzelnen aufgezeigten Belastungen unabhängig davon, ob die diesen zu Grunde liegende Würdigung einer re[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]hen Prüfung in [[[[X.].].].] Punkten standhält, die Unwahrheit der Äußerung ni[[[[X.].].].]ht herleiten.

(a) Das [[[[X.].].].] berü[[[[X.].].].]ksi[[[[X.].].].]htigt bei seiner Auslegung ni[[[[X.].].].]ht die vorstehend unter (1) (a) aufgezeigte Zielri[[[[X.].].].]htung und den Kontext der Äußerung, die ihren S[[[[X.].].].]hwerpunkt in einer kommentierenden Zusammenfassung des [[[[X.].].].] und die si[[[[X.].].].]h mit der Übernahme der [[[[X.].].].] ers[[[[X.].].].]hließenden Perspektiven hatte. Anders als die Pressemitteilung vom 3. August 2007 enthielt die Äußerung keine konkreten Informationen zur Betroffenheit von der Subprime-Krise, sondern bes[[[[X.].].].]hränkte si[[[[X.].].].]h auf die vage Formulierung, man habe si[[[[X.].].].]h "den Turbulenzen auf den Finanzmärkten ni[[[[X.].].].]ht ganz entziehen" können. Damit wird eine Betroffenheit der [[[[X.].].].] von der Marktkrise ni[[[[X.].].].]ht in Abrede gestellt. Dass diese hinter der insgesamt positiven Gesamteins[[[[X.].].].]hätzung zurü[[[[X.].].].]ktritt ist erkennbar eine subjektive, auf der Erwartung einer günstigen Entwi[[[[X.].].].]klung fußende Bewertung. Die ihr vorangestellten und dur[[[[X.].].].]h das Wort "somit" verbundenen Ausführungen enthalten mit ihren Bes[[[[X.].].].]hreibungen "stark", "solide", "attraktiv", "langfristig", "krisenfest" und "adäquat" kaum na[[[[X.].].].]hprüfbare Wertungen, die mit dem vagen Hinweis auf die eigene Betroffenheit zu einer optimistis[[[[X.].].].]hen Gesamtaussage verknüpft werden.

(b) Einer re[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]hen Prüfung ebenfalls ni[[[[X.].].].]ht stand hält die Annahme des [[[[X.].].].]s, in der Pressemitteilung sei ni[[[[X.].].].]ht ledigli[[[[X.].].].]h eine Zukunftserwartung, sondern die Eins[[[[X.].].].]hätzung geäußert worden, die Finanzmarktkrise sei bereits überwunden. Au[[[[X.].].].]h diese Aussage findet im Wortlaut der in der Presseerklärung wiedergegebenen Äußerung unter Berü[[[[X.].].].]ksi[[[[X.].].].]htigung ihres Zusammenhangs keine hinrei[[[[X.].].].]hende Grundlage. [[[[X.].].].]so, wie der Äußerung ni[[[[X.].].].]ht entnommen werden kann, die Finanzmarktkrise sei für die [[[[X.].].].] ohne Relevanz geblieben, enthält die zusammenfassende Bewertung ni[[[[X.].].].]ht die Aussage, die Finanzkrise sei bereits beendet und von der [[[[X.].].].] bereits endgültig überwunden worden. Bei der Aussage, die [[[[X.].].].] sei aus der jüngsten Marktkrise gestärkt hervorgegangen, handelt es si[[[[X.].].].]h vielmehr um eine optimistis[[[[X.].].].]he Beurteilung der Ges[[[[X.].].].]häfts[[[[X.].].].]han[[[[X.].].].]en in einem unsi[[[[X.].].].]heren Marktumfeld.

([[[[X.].].].]) Die vom [[[[X.].].].] festgestellten Pressereaktionen auf die Äußerung referieren ledigli[[[[X.].].].]h die subjektive Eins[[[[X.].].].]hätzung und lassen ni[[[[X.].].].]ht erkennen, dass diese anders als vorstehend bes[[[[X.].].].]hrieben aufgefasst wurden. Die zitierten Passagen geben ledigli[[[[X.].].].]h die optimistis[[[[X.].].].]he Eins[[[[X.].].].]hätzung des Vorstandsvorsitzenden wieder und heben zudem ihren subjektiven Eins[[[[X.].].].]hlag und die ihr zugrundeliegenden Zukunftserwartungen hervor ("na[[[[X.].].].]h Ansi[[[[X.].].].]ht seines Vorstands" bzw. "will als Gewinner aus der weltweiten Finanzkrise hervorgehen").

(d) Angesi[[[[X.].].].]hts der in der Aussage wiedergegebenen wertenden Gesamtbetra[[[[X.].].].]htung fehlt es für die S[[[[X.].].].]hlussfolgerung des [[[[X.].].].]s, die Aussage erweise si[[[[X.].].].]h wegen der Ni[[[[X.].].].]htberü[[[[X.].].].]ksi[[[[X.].].].]htigung der Belastungen der [[[[X.].].].] aus der Subprime-Krise als unwahr, an einer tragfähigen Grundlage. Die Feststellungen über die einzelnen Belastungen aus der Subprime-Krise erlauben ni[[[[X.].].].]ht die S[[[[X.].].].]hlussfolgerung, dass die positive Gesamteins[[[[X.].].].]hätzung unter Berü[[[[X.].].].]ksi[[[[X.].].].]htigung ihres werbenden Charakters jeder Grundlage entbehrt hat. Dies lässt si[[[[X.].].].]h aus den Feststellungen über bereits vorgenommene und konkret drohende Abs[[[[X.].].].]hreibungen auf einzelne [[[[X.].].].]-Tran[[[[X.].].].]hen, der Unzuverlässigkeit von Ratingeins[[[[X.].].].]hätzungen oder der vom [[[[X.].].].] angenommenen Notwendigkeit einer Portfoliowertberi[[[[X.].].].]htigung ni[[[[X.].].].]ht ableiten.

Die na[[[[X.].].].]h den Feststellungen des [[[[X.].].].]s konkret drohenden Abs[[[[X.].].].]hreibungen auf die C- und [[[[X.].].].]n des Bonifa[[[[X.].].].]ius-[[[[X.].].].] betrafen ein Volumen von insgesamt 17 Mio. US-$. Daneben hat das [[[[X.].].].]einen Portfoliowertberi[[[[X.].].].]htigungsbedarf von mindestens 131 Mio. € angenommen. Angesi[[[[X.].].].]hts des im Quartalsberi[[[[X.].].].]ht vom 30. September 2007 ausgewiesenen [[[[X.].].].] von 527 Mio. € sind die festgestellten Belastungen ni[[[[X.].].].]ht geeignet, eine positive Zukunftsprognose grundsätzli[[[[X.].].].]h in Frage zu stellen, die na[[[[X.].].].]h dem Wortlaut der Erklärung maßgebli[[[[X.].].].]h darauf basiert hat, die Chan[[[[X.].].].]en des Ges[[[[X.].].].]häftsmodells der [[[[X.].].].] im Marktumfeld ohne eine bestimmte zeitli[[[[X.].].].]he Einordnung wertend zu betra[[[[X.].].].]hten. Die auss[[[[X.].].].]hließli[[[[X.].].].]h die Risiken aus dem [[[[X.].].].]-Portfolio in den Bli[[[[X.].].].]k nehmende Bewertung des [[[[X.].].].]s genügt hierfür ni[[[[X.].].].]ht, weil dessen Bedeutung im Verhältnis zum ausdrü[[[[X.].].].]kli[[[[X.].].].]h erwähnten Staatsfinanzierungs- und Pfandbriefges[[[[X.].].].]häft offenbleibt. Das [[[[X.].].].] hat in diesem Zusammenhang ni[[[[X.].].].]ht die die Bewertung maßgebli[[[[X.].].].]h tragende Argumentation berü[[[[X.].].].]ksi[[[[X.].].].]htigt, die Fehlentwi[[[[X.].].].]klung auf den [[[[X.].].].] hebe die Stärke des eigenen Ges[[[[X.].].].]häftsmodells hervor. Da eine Betroffenheit der [[[[X.].].].] ni[[[[X.].].].]ht in Abrede gestellt, sondern ausdrü[[[[X.].].].]kli[[[[X.].].].]h erwähnt wurde, hätte die Würdigung darauf aufbauen müssen, ob die der Argumentation zu Grunde liegende Gewi[[[[X.].].].]htung willkürli[[[[X.].].].]h ers[[[[X.].].].]heint. Das [[[[X.].].].] hat in diesem Zusammenhang aber die Behauptung der [[[[X.].].].] zu 1, wegen der einsetzenden "Flu[[[[X.].].].]ht in die Qualität" sei eine optimistis[[[[X.].].].]he Zukunftserwartung bere[[[[X.].].].]htigt gewesen, ni[[[[X.].].].]ht als widerlegt angesehen, sondern die Ri[[[[X.].].].]htigkeit der hervorgehobenen positiven Aspekte bes[[[[X.].].].]heinigt.

4. Ohne Erfolg rügt die Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde des [[[[X.].].].], dass das [[[[X.].].].] ni[[[[X.].].].]ht festgestellt hat, die Pressemitteilung vom 7. November 2007 sei fals[[[[X.].].].]h, weil am 30. September 2007 ein Wertberi[[[[X.].].].]htigungsbedarf in Höhe von 542 Mio. € bestanden habe ([[[[X.].].].] Komplex [[[[X.].].].] [[[[X.].].].]) und [[[[X.].].].]. Fall 2).

a) Das [[[[X.].].].] hat festgestellt, die Pressemitteilung vom 7. November 2007 sei fals[[[[X.].].].]h. In den Gründen hat das [[[[X.].].].] ausgeführt, der Behauptung des [[[[X.].].].], die [[[[X.].].].] habe im dritten Quartal 2007 [[[[X.].].].] in Höhe von 542 Mio. € erlitten, sei ni[[[[X.].].].]ht na[[[[X.].].].]hzugehen, da der Sa[[[[X.].].].]hvortrag ins Blaue hinein gehalten sei.

b) Das [[[[X.].].].] war an einer entspre[[[[X.].].].]henden Feststellung s[[[[X.].].].]hon deswegen gehindert, weil die [[[[X.].].].] [[[[X.].].].] [[[[X.].].].]) und [[[[X.].].].]. ni[[[[X.].].].]ht die Prüfung eins[[[[X.].].].]hlossen, ob am 30. September 2007 ein Wertberi[[[[X.].].].]htigungsbedarf bestand (siehe 1. b] [[[[X.].].].][[[[X.].].].]]).

[[[[X.].].].]) Die von der Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde zu diesem Punkt erhobenen Verfahrensrügen bleiben im Übrigen ohne Erfolg. Diese werden auss[[[[X.].].].]hließli[[[[X.].].].]h mit einem Verweis auf das Vorbringen zu dem zu [[[[X.].].].] festzustellenden [[[[X.].].].] und die insoweit erhobenen Verfahrensrügen begründet, die allerdings gegen die Feststellungen des [[[[X.].].].]es im [[[[X.].].].] ni[[[[X.].].].]ht dur[[[[X.].].].]hgreifen (siehe [[[[X.].].].] 2.).

5. Der Senat kann gem. § 20 Abs. 1 Satz 1 [[[[X.].].].], § 577 Abs. 5 Satz 1 ZPO in der Sa[[[[X.].].].]he selbst ents[[[[X.].].].]heiden, weil die Aufhebung der Feststellungen im [[[[X.].].].]. nur wegen Re[[[[X.].].].]htsverletzung bei Anwendung des Re[[[[X.].].].]hts auf das festgestellte Sa[[[[X.].].].]hverhältnis erfolgt und na[[[[X.].].].]h letzterem die Sa[[[[X.].].].]he zur Endents[[[[X.].].].]heidung reif ist. Im Umfang der Aufhebung sind die [[[[X.].].].] zurü[[[[X.].].].]kzuweisen, weil die Pressemitteilungen vom 3. August 2007 und vom 7. November 2007 ausgehend von den unter 3. [[[[X.].].].]) [[[[X.].].].][[[[X.].].].]) und [[[[X.].].].]) dargestellten Maßstäben ni[[[[X.].].].]ht unwahr und unvollständig sind. Die erforderli[[[[X.].].].]he Auslegung der Pressemitteilungen kann der Senat selbst vornehmen, weil die für die Auslegung maßgebli[[[[X.].].].]hen Tatsa[[[[X.].].].]hen vom [[[[X.].].].] festgestellt worden und weitere Feststellungen ni[[[[X.].].].]ht zu erwarten sind.

a) Die Pressemitteilung vom 3. August 2007 ist ni[[[[X.].].].]ht unvollständig, weil sie das Risiko künftiger Änderungen im [[[[X.].].].] ni[[[[X.].].].]ht erwähnt. Bei einem Empfänger der Pressemitteilung wurde au[[[[X.].].].]h unter Berü[[[[X.].].].]ksi[[[[X.].].].]htigung der Zielri[[[[X.].].].]htung der Erklärung, Marktteilnehmer über mögli[[[[X.].].].]he Belastungen der [[[[X.].].].] aus der Krise um [[[[X.].].].] aufzuklären, ni[[[[X.].].].]ht die bere[[[[X.].].].]htigte Erwartung erzeugt, allgemein über die Risiken des [[[[X.].].].]-Engagements aufgeklärt zu werden, zu denen mögli[[[[X.].].].]he Veränderungen im [[[[X.].].].] zählen. Abgesehen davon, dass von einer Pressemitteilung typis[[[[X.].].].]herweise keine Risikoaufklärung erwartet werden kann, enthält die Pressemitteilung vom 3. August 2007 konkrete Aussagen zum Subprime-Engagement nur auf den Ist-Zustand bezogen und begründet die in ihr enthaltenen Prognosen ni[[[[X.].].].]ht näher. Die Erklärung enthält keine Aussagen, aufgrund derer der Empfänger auf die Unveränderli[[[[X.].].].]hkeit dieser Situation hätte vertrauen können. Die Erwähnung von Assettäus[[[[X.].].].]hen in der Vergangenheit hat im Gegenteil deutli[[[[X.].].].]h gema[[[[X.].].].]ht, dass der [[[[X.].].].] im Portfolio veränderli[[[[X.].].].]h ist. Einer ausdrü[[[[X.].].].]kli[[[[X.].].].]hen Klarstellung bedurfte es hierzu ni[[[[X.].].].]ht.

b) Die in der Pressemitteilung vom 7. November 2007 wiedergegebene Äußerung des [[[[X.].].].] zu 2, die [[[[X.].].].] sei aus der jüngsten Marktkrise gestärkt hervorgegangen, ist ni[[[[X.].].].]ht unwahr.

Die in der Pressemitteilung wiedergegebene Äußerung hebt erkennbar werbend die strategis[[[[X.].].].]hen Ziele der Übernahme der [[[[X.].].].] und die si[[[[X.].].].]h daraus ers[[[[X.].].].]hließenden Perspektiven für den Konzern hervor und hat ni[[[[X.].].].]ht die Erwartung differenzierter Informationen erzeugt (siehe 3. [[[[X.].].].]] [[[[X.].].].]] [1] [a]). Die Pressemitteilung enthält keine konkreten Informationen zur Betroffenheit der [[[[X.].].].] zu 1 bzw. der [[[[X.].].].] von der Subprime-Krise, sondern bes[[[[X.].].].]hränkt si[[[[X.].].].]h auf vage Formulierungen. Die insgesamt positive Gesamteins[[[[X.].].].]hätzung, ist erkennbar eine subjektive, in die Zukunft geri[[[[X.].].].]htete Bewertung (3. [[[[X.].].].]] [[[[X.].].].]] [2] [b]).

Die Feststellungen des [[[[X.].].].]s zu den allgemeinen Liquiditäts- und Refinanzierungsrisiken und über bereits vorgenommene oder konkret drohende Abs[[[[X.].].].]hreibungen auf einzelne [[[[X.].].].]-Tran[[[[X.].].].]hen, der Unzuverlässigkeit von Ratingeins[[[[X.].].].]hätzungen oder der Notwendigkeit einer paus[[[[X.].].].]halen Wertberi[[[[X.].].].]htigung auf das [[[[X.].].].]-Portfolio lassen ni[[[[X.].].].]ht die Beurteilung zu, dass dieser Eins[[[[X.].].].]hätzung jede Grundlage gefehlt hat. Diese beruht im S[[[[X.].].].]hwerpunkt auf der Hervorhebung von Besonderheiten des eigenen Ges[[[[X.].].].]häftsmodells und ist in Bezug auf die si[[[[X.].].].]h daraus ergebenden Chan[[[[X.].].].]en ni[[[[X.].].].]ht näher konkretisiert. Da die in der Erklärung hervorgehobenen positiven Aspekte des Ges[[[[X.].].].]häftsmodells im damaligen Marktumfeld na[[[[X.].].].]h den Feststellungen des [[[[X.].].].]s als zutreffend angesehen wurden, ist die S[[[[X.].].].]hlussfolgerung, die positive Gesamteins[[[[X.].].].]hätzung sei ohne jede Grundlage ins Blaue hinein geäußert worden, ni[[[[X.].].].]ht gere[[[[X.].].].]htfertigt.

V. Die Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde der [[[[X.].].].] zu 1 ist begründet, soweit sie si[[[[X.].].].]h gegen die Feststellungen des [[[[X.].].].]s zu den Komplexen [[[[X.].].].]II und [[[[X.].].].]V wendet. Die Annahmen des [[[[X.].].].]s, die [[[[X.].].].] zu 1 sei na[[[[X.].].].]h der Herausgabe der Pressemitteilung vom 3. August 2007 und au[[[[X.].].].]h no[[[[X.].].].]h am 7. November 2007 verpfli[[[[X.].].].]htet gewesen, die in dieser Pressemitteilung enthaltenen fals[[[[X.].].].]hen Aussagen per [[[[X.].].].] zu korrigieren und der Umstand, dass die Pressemitteilung vom 3. August 2007 unwahre Aussagen enthalten habe, stelle eine Insiderinformation dar, sind von Re[[[[X.].].].]htsfehlern beeinflusst. Damit fehlt es zuglei[[[[X.].].].]h an einer Grundlage für die weiteren zu den Komplexen [[[[X.].].].]II und [[[[X.].].].]V getroffenen Feststellungen, die daran anknüpfende Voraussetzungen eines S[[[[X.].].].]hadensersatzanspru[[[[X.].].].]hs gemäß § 37b Abs. 1 [[[[X.].].].] aF betreffen. Die Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde führt insoweit zur Aufhebung des [[[[X.].].].]s und zur Zurü[[[[X.].].].]kverweisung der Sa[[[[X.].].].]he an das [[[[X.].].].].

1. Das [[[[X.].].].] hat seine Ents[[[[X.].].].]heidung im Wesentli[[[[X.].].].]hen wie folgt begründet:

a) Der Umstand, dass die Pressemitteilung vom 3. August 2007 unwahre Aussagen enthalte, stelle eine Insiderinformation dar. Die sa[[[[X.].].].]hli[[[[X.].].].]h unzutreffende kapitalmarktbezogene Mitteilung habe konkrete Informationen über das in der Öffentli[[[[X.].].].]hkeit ni[[[[X.].].].]ht bekannte Investment des [[[[X.].].].]-Konzerns im verbrieften Kreditportfoliomarkt und über das mithin bestehende [[[[X.].].].] der Gruppe enthalten, wel[[[[X.].].].]he präzise genug gewesen seien, im Falle ihres Bekanntwerdens die Auswirkung auf den Börsenkurs der Anteile an der [[[[X.].].].] zu 1 zu beurteilen. Die Tatsa[[[[X.].].].]he der Inkongruenz von Aussageinhalt und wahren Fakten stelle ihrerseits eine Insiderinformation dar.

Die Tatsa[[[[X.].].].]he der Fehlerhaftigkeit der gegebenen Informationen sei geeignet gewesen, bei ihrem Bekanntwerden [[[[X.].].].] der Aktie der [[[[X.].].].] zu 1 zu beeinflussen. Aufgrund der Marktverhältnisse und der Entwi[[[[X.].].].]klungen seit den [[[[X.].].].] vom 10. Juli 2007 seien die Banken unter Generalverda[[[[X.].].].]ht geraten, sodass die [[[[X.].].].] zu 1, au[[[[X.].].].]h im Hinbli[[[[X.].].].]k auf den geplanten Zusammens[[[[X.].].].]hluss mit der [[[[X.].].].], mit der Pressemitteilung vom 3. August 2007 potentielle An[X.]r habe beruhigen wollen, wie sie selbst vorgetragen habe. Ein verständiger An[X.]r habe im damaligen Marktumfeld Art und Umfang des [[[[X.].].].]s bei seiner Investitions- oder Deinvestitionsents[[[[X.].].].]heidung berü[[[[X.].].].]ksi[[[[X.].].].]htigt. Dies zeige au[[[[X.].].].]h [[[[X.].].].]ruts[[[[X.].].].]h na[[[[X.].].].]h Bekanntwerden der Information am 15. Januar 2008.

Diese aktiv an den Sekundärmarkt geri[[[[X.].].].]htete Information habe die [[[[X.].].].] zu 1 im Wege der [[[[X.].].].] korrigieren müssen. Au[[[[X.].].].]h wenn eine konkrete, den Emittenten betreffende, aber ni[[[[X.].].].]ht öffentli[[[[X.].].].]he Information mit Kursrelevanz dur[[[[X.].].].]h eine freiwillige Verlautbarung vers[[[[X.].].].]hleiert werde, komme § 37b [[[[X.].].].] aF zur Anwendung, wenn zum [[[[X.].].].]punkt der "freiwilligen" Mitteilung bereits eine Insiderinformation vorge[X.]n habe. Die freiwillig publizierte, inhaltli[[[[X.].].].]h aber unzutreffende Information über Art und Umfang des [[[[X.].].].]s der [[[[X.].].].] und der diesbezügli[[[[X.].].].]hen Absi[[[[X.].].].]herung sei eine Insiderinformation gewesen. Darüber hinaus entstehe mit der kursrelevanten, freiwillig in den [[[[X.].].].]italmarkt gegebenen Fals[[[[X.].].].]hinformation eine Insiderinformation des Inhalts, dass diese Fals[[[[X.].].].]hinformation ni[[[[X.].].].]ht zutreffe. Dies löse eine Beri[[[[X.].].].]htigungspfli[[[[X.].].].]ht als Ausprägung der gesteigerten Handlungspfli[[[[X.].].].]hten aus [[[[X.].].].] aus. Die jedem Emittenten [[[[X.].].].] Prüffrist sei am 3. August 2007 abgelaufen gewesen, da an diesem Tag die [[[[X.].].].] zu 1 die Pressemitteilung zur Vermeidung negativer [[[[X.].].].] herausgegeben habe. Weil die [[[[X.].].].] zu 1 ihrer Verpfli[[[[X.].].].]htung zur Publizierung einer korrigierenden Ad-ho[[[[X.].].].]-Meldung ni[[[[X.].].].]ht na[[[[X.].].].]hgekommen sei, habe sie es unterlassen, die Insiderinformation unverzügli[[[[X.].].].]h zu veröffentli[[[[X.].].].]hen.

b) Die Verpfli[[[[X.].].].]htung zur Bekanntgabe einer korrigierenden [[[[X.].].].] habe au[[[[X.].].].]h am 7. November 2007 fortbestanden, da das unges[[[[X.].].].]hmälerte Interesse des [[[[X.].].].]italmarkts an zutreffenden Informationen über Subprime-Risiken der Banken fortbestanden habe. Vor dem Hintergrund anhaltender Enthüllungen über bis dahin ni[[[[X.].].].]ht bekannt gewordene subprime-induzierte Risiken, des entstandenen Misstrauens in die für strukturierte Finanzinstrumente mit [[[[X.].].].] vergebenden Ratings, der Unsi[[[[X.].].].]herheit über den weiteren Verlauf der Finanzmarktkrise und wegen der bestehenden Intransparenz der Investments in [[[[X.].].].] sei das Interesse des [[[[X.].].].]italmarkts an Informationen ungebro[[[[X.].].].]hen gewesen.

Dass die Zuführung zur [[[[X.].].].]-Rü[[[[X.].].].]klage keine negativen Reaktionen bei Analysten und am [[[[X.].].].]italmarkt hervorgerufen habe, besage ni[[[[X.].].].]ht, dass dem kein [[[[X.].].].] innegewohnt habe. Zum einen habe die [[[[X.].].].] zu 1 statt einer Abwertung nur eine Rü[[[[X.].].].]klagenbildung bekannt gegeben. Zum anderen habe die [[[[X.].].].] zu 1 ihre Aussage am 7. November 2007 in einen Kontext gestellt, der den am [[[[X.].].].]italmarkt hervorgerufenen Eindru[[[[X.].].].]k, sie sei von der Krise praktis[[[[X.].].].]h ni[[[[X.].].].]ht betroffen, verstärkt habe, was von Analysten aufgegriffen und zur Grundlage von Investitionsempfehlungen gema[[[[X.].].].]ht worden sei. Da die Markterwartungen in die Kurse "eingepreist" gewesen seien, ließen fehlende Reaktionen auf die Zwis[[[[X.].].].]henbilanzzahlen der [[[[X.].].].] und [[[[X.].].].] ni[[[[X.].].].]ht den S[[[[X.].].].]hluss auf eine fehlende Bewertungs- und Kursrelevanz zu, weil Kurskorrekturen nur als Reaktion auf Abwei[[[[X.].].].]hungen von der ohnehin bestehenden Markterwartung zu erwarten gewesen seien. Die im Hinbli[[[[X.].].].]k auf das vorangegangene Informationsverhalten der [[[[X.].].].] zu 1 erzeugte Markterwartung wäre dur[[[[X.].].].]h die erforderli[[[[X.].].].]he Korrekturmeldung aber ers[[[[X.].].].]hüttert worden, wie si[[[[X.].].].]h na[[[[X.].].].]h der [[[[X.].].].] vom 15. Januar 2008 gezeigt habe.

2. Diese Beurteilung hält einer re[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]hen Prüfung ni[[[[X.].].].]ht stand. Zwar kann eine unwahre öffentli[[[[X.].].].]he Verlautbarung in einer Pressemitteilung entgegen der Si[[[[X.].].].]ht der [[[[X.].].].] zu 1 eine [[[[X.].].].]spfli[[[[X.].].].]ht hinsi[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]h der Unri[[[[X.].].].]htigkeit der Angaben in dieser Pressemitteilung begründen. Au[[[[X.].].].]h kann gemäß § 37b [[[[X.].].].] aF ein tatbestandsmäßiges Unterlassen vorliegen, wenn eine Mitteilung, die ni[[[[X.].].].]ht die Form einer [[[[X.].].].] hat, zu einer mitteilungspfli[[[[X.].].].]htigen Insiderinformation führt. Re[[[[X.].].].]htsfehlerhaft ist aber die Annahme des [[[[X.].].].]s, es entstehe als Ausprägung einer gesteigerten Handlungspfli[[[[X.].].].]ht aus [[[[X.].].].] mit der kursrelevanten Fals[[[[X.].].].]hinformation eine Insiderinformation des Inhalts, dass diese Fals[[[[X.].].].]hinformation ni[[[[X.].].].]ht zutreffe.

a) Die [[[[X.].].].] zu 2 und 3 wenden zu Unre[[[[X.].].].]ht die Unbestimmtheit der [[[[X.].].].] ein. Hinsi[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]h der vom [[[[X.].].].] erörterten [[[[X.].].].]spfli[[[[X.].].].]ht zur Information über die Unwahrheit der Pressemitteilung vom 3. August 2007 sind die [[[[X.].].].] unter Berü[[[[X.].].].]ksi[[[[X.].].].]htigung der oben unter [[[[X.].].].]) aa) dargestellten Voraussetzungen hinrei[[[[X.].].].]hend bestimmt. Die Auslegung des [[[[X.].].].]s, dass das Bestehen einer [[[[X.].].].]spfli[[[[X.].].].]ht unter den zum [[[[X.].].].] [[[[X.].].].]. erörterten Gesi[[[[X.].].].]htspunkten zur Unwahrheit bzw. Unvollständigkeit der Pressemitteilungen vom 3. August 2007 und 7. November 2007 zu prüfen ist, ist ni[[[[X.].].].]ht zu beanstanden. Mit der Formulierung, dass eine Mitteilungspfli[[[[X.].].].]ht unter dem Aspekt der Korrektur fals[[[[X.].].].]her Aussagen bestehe, ist der Gegenstand der Mitteilungspfli[[[[X.].].].]ht hinrei[[[[X.].].].]hend eingegrenzt. Gegenstand einer auf die Korrektur fals[[[[X.].].].]her Aussagen geri[[[[X.].].].]hteten [[[[X.].].].]spfli[[[[X.].].].]ht kann sowohl die [[[[X.].].].] oder Unvollständigkeit sein, als au[[[[X.].].].]h eine auf die [[[[X.].].].] der dur[[[[X.].].].]h fals[[[[X.].].].]he oder unvollständige Aussagen verde[[[[X.].].].]kten Sa[[[[X.].].].]hverhalte. Der Zusammenhang mit dem [[[[X.].].].] Komplex [[[[X.].].].]II 2., mit dem die Feststellung angestrebt wird, der Umstand, dass die Pressemitteilung der [[[[X.].].].] zu 1 vom 3. August 2007 unwahre Aussagen enthalte, hilfsweise der Umstand, dass mit dieser Pressemitteilung ein irreführender Eindru[[[[X.].].].]k am [[[[X.].].].]italmarkt erzeugt werde, stelle eine Insiderinformation im Sinne von § 13 [[[[X.].].].] aF dar, ma[[[[X.].].].]ht deutli[[[[X.].].].]h, dass bereits die [[[[X.].].].] bzw. einer Irreführung Gegenstand der Mitteilungspfli[[[[X.].].].]ht sein soll. Soweit eine korrigierende Mitteilung darüber hinaus auf die [[[[X.].].].] verde[[[[X.].].].]kter Sa[[[[X.].].].]hverhalte geri[[[[X.].].].]htet sein könnte, enthält der Erweiterungsbes[[[[X.].].].]hluss allerdings keine [[[[X.].].].]altspunkte dazu, wel[[[[X.].].].]he konkreten Informationen Gegenstand einer sol[[[[X.].].].]hen [[[[X.].].].] hätten sein sollen.

aa) Ri[[[[X.].].].]htig ist, dass der Wortlaut der [[[[X.].].].] Komplex [[[[X.].].].]II 1. und Komplex [[[[X.].].].][[[[X.].].].] ni[[[[X.].].].]ht näher eingrenzt, unter wel[[[[X.].].].]hen Gesi[[[[X.].].].]htspunkten die Pressemitteilung vom 3. August 2007 "fals[[[[X.].].].]h" sein soll. Der Zusammenhang mit dem [[[[X.].].].] [[[[X.].].].]., das die Frage der Unwahrheit und Unvollständigkeit der Angaben in der Pressemitteilung betrifft und ebenfalls dur[[[[X.].].].]h den Erweiterungsbes[[[[X.].].].]hluss vom 5. Mai 2014 Gegenstand des [[[[X.].].].] wurde, ma[[[[X.].].].]ht aber deutli[[[[X.].].].]h, dass eine [[[[X.].].].]spfli[[[[X.].].].]ht hinsi[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]h derselben Aussagen geprüft werden soll, deren Unwahrheit oder Unvollständigkeit Gegenstand des [[[[X.].].].]s im [[[[X.].].].]. ist. Der Erweiterungsbes[[[[X.].].].]hluss nimmt ausdrü[[[[X.].].].]kli[[[[X.].].].]h Bezug auf das Feststellungsbegehren, das die Unri[[[[X.].].].]htigkeit der Pressemitteilung vom 3. August 2007 betrifft. Diese Bezugnahme betrifft das [[[[X.].].].] [[[[X.].].].]., das den oben unter [[[[X.].].].]) [[[[X.].].].]) bes[[[[X.].].].]hriebenen Inhalt hat.

[[[[X.].].].]) Der Wortlaut des [[[[X.].].].]s ma[[[[X.].].].]ht in Verbindung mit der Begründung des Erweiterungsbes[[[[X.].].].]hlusses deutli[[[[X.].].].]h, dass zu untersu[[[[X.].].].]hen ist, ob eine auf Korrektur geri[[[[X.].].].]htete [[[[X.].].].]spfli[[[[X.].].].]ht dur[[[[X.].].].]h unri[[[[X.].].].]htige, mithin unwahre oder unvollständige Aussagen ausgelöst wurde. Diese weite Fassung des [[[[X.].].].]s s[[[[X.].].].]hließt die Prüfung ein, ob im Hinbli[[[[X.].].].]k auf einzelne oder mehrere Aussagen eine Mitteilungspfli[[[[X.].].].]ht bestand und legt au[[[[X.].].].]h ni[[[[X.].].].]ht fest, ob eine korrigierende Mitteilung ledigli[[[[X.].].].]h auf die [[[[X.].].].] der Unri[[[[X.].].].]htigkeit einer Aussage oder auf die Mitteilung eines dur[[[[X.].].].]h sie verborgenen Sa[[[[X.].].].]hverhalts geri[[[[X.].].].]htet ist. Die [[[[X.].].].] der Unri[[[[X.].].].]htigkeit wäre Bestandteil einer Ri[[[[X.].].].]htigstellung und mit der Bezei[[[[X.].].].]hnung der Aussagen ist der Inhalt der Mitteilungspfli[[[[X.].].].]ht konkret eingegrenzt.

[[[[X.].].].][[[[X.].].].]) Das [[[[X.].].].] hat ledigli[[[[X.].].].]h festgestellt, dass es si[[[[X.].].].]h bei den mit der Pressemitteilung bekannt gegebenen (unwahren) Angaben und der Tatsa[[[[X.].].].]he der Inkongruenz von Aussageinhalt und wahren Fakten um Insiderinformationen gehandelt habe. Es hat seine Feststellung zur Kursbeeinflussungseignung zwar au[[[[X.].].].]h damit begründet, dass ein verständiger Investor bei seiner Anlageents[[[[X.].].].]heidung au[[[[X.].].].]h Art und Umfang des [[[[X.].].].]s der Gruppe berü[[[[X.].].].]ksi[[[[X.].].].]htige. Diese Begründung bezieht si[[[[X.].].].]h aber auf die Tatsa[[[[X.].].].]he der Fehlerhaftigkeit der mit der Pressemitteilung gegebenen Informationen. Sie offenbart im Übrigen ni[[[[X.].].].]ht, wel[[[[X.].].].]he (zutreffenden) Informationen über Art und Höhe des [[[[X.].].].] Gegenstand einer [[[[X.].].].] hätten sein sollen.

b) Die Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde der [[[[X.].].].] zu 1 meint zu Unre[[[[X.].].].]ht, eine unwahre öffentli[[[[X.].].].]he Verlautbarung in einer Pressemitteilung könne keine [[[[X.].].].]spfli[[[[X.].].].]ht hinsi[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]h der Unri[[[[X.].].].]htigkeit der Angaben in dieser Pressemitteilung begründen. Sie weist darauf hin, der dur[[[[X.].].].]h § 37[[[[X.].].].] 1 Nr. 1 [[[[X.].].].] aF auf fehlerhafte [[[[X.].].].]en begrenzte Anwendungsberei[[[[X.].].].]h werde unterlaufen, wenn eine Haftung na[[[[X.].].].]h § 37b [[[[X.].].].] aF dadur[[[[X.].].].]h ausgelöst werden könne, dass die Unri[[[[X.].].].]htigkeit der Pressemitteilung eine Insiderinformation ist.

aa) Der Einwand geht am Inhalt der [[[[X.].].].] Komplex [[[[X.].].].]II 1. und [[[[X.].].].][[[[X.].].].] vorbei, die auf die Klärung der Frage geri[[[[X.].].].]htet sind, ob im Hinbli[[[[X.].].].]k auf fals[[[[X.].].].]he Aussagen der Pressemitteilung vom 3. August 2007 eine [[[[X.].].].]spfli[[[[X.].].].]ht bestand. Diese [[[[X.].].].] spre[[[[X.].].].]hen eine Vorfrage für eine mögli[[[[X.].].].]he Haftung der [[[[X.].].].] zu 1 na[[[[X.].].].]h § 37b Abs. 1 [[[[X.].].].] aF an, nämli[[[[X.].].].]h ob eine [[[[X.].].].]spfli[[[[X.].].].]ht na[[[[X.].].].]h § 15 Abs. 1 Satz 1 [[[[X.].].].] aF bestand. Obwohl § 37b Abs. 1 [[[[X.].].].] aF ni[[[[X.].].].]ht ausdrü[[[[X.].].].]kli[[[[X.].].].]h auf § 15 Abs. 1 Satz 1 [[[[X.].].].] aF Bezug nimmt, kommt eine Haftung des Emittenten auf S[[[[X.].].].]hadensersatz - wie si[[[[X.].].].]h au[[[[X.].].].]h aus § 15 Abs. 6 [[[[X.].].].] aF ergibt - nur in Betra[[[[X.].].].]ht, wenn na[[[[X.].].].]h dieser Vors[[[[X.].].].]hrift eine Pfli[[[[X.].].].]ht zur Veröffentli[[[[X.].].].]hung einer Insiderinformation bestand (vgl. [[[[X.].].].], Urteil vom 13. Dezember 2011 - [[[[X.].].].] ZR 51/10, [[[[X.].].].]Z 192, 90 Rn. 30 f.; [[[[X.].].].] Viertes Finanzmarktförderungsgesetz,BT-Dru[[[[X.].].].]ks. 14/8017, [[[[X.].].].]; [[[[X.].].].]/[[[[X.].].].] in KK-[[[[X.].].].], 2. Aufl., §§ 37b, [[[[X.].].].] Rn. 113; [[[[X.].].].]/[[[[X.].].].]/[[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 7. Aufl., §§ 97, 98 [[[[X.].].].] Rn. 84). Ob § 37b Abs. 1 [[[[X.].].].] aF dahingehend eins[[[[X.].].].]hränkend auszu[X.]n ist, dass ni[[[[X.].].].]ht jede Fals[[[[X.].].].]hmeldung außerhalb der Ad-Ho[[[[X.].].].]-Publizität zu einer Haftung wegen unterlassener Ri[[[[X.].].].]htigstellung führt, weil die Veröffentli[[[[X.].].].]hung unwahrer Angaben in einer Pressemitteilung ihrerseits ni[[[[X.].].].]ht na[[[[X.].].].]h § 37[[[[X.].].].] 1 [[[[X.].].].] aF [[[[X.].].].] ist, ändert an einer mögli[[[[X.].].].]hen Mitteilungspfli[[[[X.].].].]ht gem. § 15 Abs. 1 Satz 1 [[[[X.].].].] aF ni[[[[X.].].].]hts ([[[[X.].].].] in KK-[[[[X.].].].], 2. Aufl., § 15 Rn. 416).

[[[[X.].].].]) Der Sa[[[[X.].].].]he na[[[[X.].].].]h wendet si[[[[X.].].].]h der Einwand gegen die zu den [[[[X.].].].]n Komplex [[[[X.].].].]II 4. und [[[[X.].].].]V 4. getroffenen Feststellungen des [[[[X.].].].]s. Dieses hat die [[[[X.].].].] zutreffend dahin ausgelegt, dass sie si[[[[X.].].].]h ni[[[[X.].].].]ht nur auf die Feststellung der Verletzung der Mitteilungspfli[[[[X.].].].]ht na[[[[X.].].].]h § 15 Abs. 1 [[[[X.].].].] aF ri[[[[X.].].].]hten, sondern auf die Feststellung eines na[[[[X.].].].]h § 37b Abs. 1 [[[[X.].].].] aF tatbestandsmäßigen Unterlassens. Dies s[[[[X.].].].]hließt die Beantwortung der Frage ein, ob und ggf. in wel[[[[X.].].].]hem Umfang der Anwendungsberei[[[[X.].].].]h des § 37b Abs. 1 [[[[X.].].].] aF bei der Veröffentli[[[[X.].].].]hung unwahrer Aussagen außerhalb einer [[[[X.].].].] eröffnet ist. Insoweit werden im S[[[[X.].].].]hrifttum unters[[[[X.].].].]hiedli[[[[X.].].].]he Positionen vertreten.

(1) Teilweise wird angenommen, die Anwendung von § 37b [[[[X.].].].] aF sei nur eröffnet, wenn bereits vor der fragli[[[[X.].].].]hen Mitteilung, die ni[[[[X.].].].]ht die Form einer [[[[X.].].].] gehabt habe, eine Insiderinformation vorge[X.]n habe. Sei dies ni[[[[X.].].].]ht der Fall, könne ihr Vorliegen ni[[[[X.].].].]ht allein mit der fehlerhaften Mitteilung bzw. ihrem Gegenteil begründet werden ([[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 345, 347 f.; [[[[X.].].].], [[[[X.].].].] 2012, 673, 678; Hanni[[[[X.].].].]h, [[[[X.].].].], 449, 450; [[[[X.].].].]/Steinhäuser in S[[[[X.].].].]hwark/[[[[X.].].].], [[[[X.].].].]italmarktre[[[[X.].].].]hts-Kommentar, [[[[X.].].].]., §§ 97, 98 [[[[X.].].].] Rn. 31; [[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 578, 580). Ergänzend wird vertreten, es sei aber zu prüfen, ob die fehlerhafte Mitteilung zu einer mitteilungspfli[[[[X.].].].]htigen Insiderinformation geführt habe ([[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 578, 580; [[[[X.].].].]/[[[[X.].].].]/[[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 7. Aufl., §§ 97, 98 [[[[X.].].].] Rn. 94; so wohl au[[[[X.].].].]h [[[[X.].].].], [[[[X.].].].] 2012, 575, 576; von [[[[X.].].].]/[[[[X.].].].]/[[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 831, 833 f.).

(2) Ferner wird angenommen, eine Haftung na[[[[X.].].].]h § 37b [[[[X.].].].] aF sei au[[[[X.].].].]h dann eröffnet, wenn einer freiwilligen Verlautbarung keine Insiderinformation zu Grunde liege, die Verlautbarung aber, wäre sie zutreffend, eine den Emittenten unmittelbar betreffende Insiderinformation enthalte, weil auf Grund der freiwilligen "Fals[[[[X.].].].]hmeldung" in unmittelbarem [[[[X.].].].] eine [[[[X.].].].]spfli[[[[X.].].].]ht zur unverzügli[[[[X.].].].]hen Beri[[[[X.].].].]htigung der Fals[[[[X.].].].]hmeldung entstünde, wenn und weil das Ni[[[[X.].].].]htzutreffen der verlautbarten Information ihrerseits eine Insiderinformation sei (S[[[[X.].].].]hmolke, [[[[X.].].].], 165, 168).

(3) S[[[[X.].].].]hließli[[[[X.].].].]h wird unter Hinweis auf die Ents[[[[X.].].].]heidung des [[[[X.].].].]s vertreten, dur[[[[X.].].].]h eine Fals[[[[X.].].].]hinformation in einer Pressemitteilung entstehe stets die Insiderinformation, die Mitteilung sei fals[[[[X.].].].]h ([[[[X.].].].]/[[[[X.].].].], [[[[X.].].].], [[[[X.].].].]., § 97 [[[[X.].].].] Rn. 5).

[[[[X.].].].][[[[X.].].].]) Zutreffend ist die zuerst genannte Ansi[[[[X.].].].]ht. Ein gem. § 37b [[[[X.].].].] aF tatbestandsmäßiges Unterlassen kann sowohl vorliegen, wenn vor einer Mitteilung, die ni[[[[X.].].].]ht die Form einer [[[[X.].].].] hatte, eine Insiderinformation vorlag, als au[[[[X.].].].]h dann, wenn die Mitteilung zu einer mitteilungspfli[[[[X.].].].]htigen Insiderinformation geführt hat.

(1) Es entspri[[[[X.].].].]ht dem Wortlaut und der Zielri[[[[X.].].].]htung von § 37b [[[[X.].].].] aF, dass Anknüpfungspunkt für die Haftung des Emittenten das Unterlassen der unverzügli[[[[X.].].].]hen Veröffentli[[[[X.].].].]hung einer ihn unmittelbar betreffenden Insiderinformation ist. Es wäre ein Wertungswiderspru[[[[X.].].].]h, wenn der Emittent für die unterlassene Veröffentli[[[[X.].].].]hung von Insiderinformationen allgemein unter den Voraussetzungen des § 37b [[[[X.].].].] aF haften würde, dies aber im Hinbli[[[[X.].].].]k auf eine Abwei[[[[X.].].].]hung der Realität von einer Markterwartung, die der Emittent dur[[[[X.].].].]h eine Fehlinformation selbst ges[[[[X.].].].]haffen hat, ni[[[[X.].].].]ht der Fall wäre. Der mit der Vors[[[[X.].].].]hrift bezwe[[[[X.].].].]kte An[X.]rs[[[[X.].].].]hutz ([[[[X.].].].] Viertes Finanzmarktförderungsgesetz, BT-Dru[[[[X.].].].]ks. 14/8017, [[[[X.].].].]) ist unabhängig davon betroffen, wodur[[[[X.].].].]h die mitteilungspfli[[[[X.].].].]htige Informationslage ges[[[[X.].].].]haffen wurde.

(2) Etwas anderes lässt si[[[[X.].].].]h au[[[[X.].].].]h ni[[[[X.].].].]ht aus § 37[[[[X.].].].] aF oder dem Zusammenhang von § 37b und § 37[[[[X.].].].] aF herleiten. Hierzu wird eingewandt, § 37b [[[[X.].].].] aF werde zum Auffangtatbestand der [[[[X.].].].]italmarktinformationshaftung und die Ents[[[[X.].].].]heidung des Gesetzgebers gegen eine allgemeine Haftungsnorm für fehlerhafte [[[[X.].].].]italmarktinformation werde unterlaufen, wenn das Vorliegen einer Insiderinformation allein mit der fehlerhaften Ni[[[[X.].].].]ht-[[[[X.].].].] begründet werde ([[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 345, 347 f.; [[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 578, 580). Es widerspre[[[[X.].].].]he dem Willen des Gesetzgebers, der mit § 37[[[[X.].].].] aF einen Spezialtatbestand der Haftung für irreführende Informationen ges[[[[X.].].].]haffen habe, der überflüssig wäre, wenn si[[[[X.].].].]h diese Fälle sämtli[[[[X.].].].]h s[[[[X.].].].]hon auf Grundlage des § 37b [[[[X.].].].] aF lösen ließen ([[[[X.].].].], [[[[X.].].].] 2012, 673, 678). Diese Einwände spre[[[[X.].].].]hen ni[[[[X.].].].]ht gegen eine Haftung na[[[[X.].].].]h § 37b [[[[X.].].].] aF, wenn die fehlerhafte Veröffentli[[[[X.].].].]hung ihrerseits zu einer mitteilungspfli[[[[X.].].].]htigen Insiderinformation führt.

Ri[[[[X.].].].]htig ist, dass die Veröffentli[[[[X.].].].]hung einer unwahren Insiderinformation in einer Pressemitteilung eine Haftung gemäß § 37[[[[X.].].].] 1 Nr. 1 [[[[X.].].].] aF ni[[[[X.].].].]ht begründen kann. Für eine analoge Anwendung dieser Bestimmung auf Verlautbarungen, die ni[[[[X.].].].]ht als [[[[X.].].].] veröffentli[[[[X.].].].]ht wurden, ist kein Raum, weil der Gesetzgeber bewusst allein die Haftung für fehlerhafte [[[[X.].].].]en geregelt hat ([[[[X.].].].], Urteil vom 13. Dezember 2011 - [[[[X.].].].] ZR 51/10, [[[[X.].].].]Z 192, 90 Rn. 16 f.).

Hieraus kann indes ni[[[[X.].].].]hts für eine Eins[[[[X.].].].]hränkung der Haftung wegen unterlassener [[[[X.].].].]italmarktinformation abgeleitet werden. Der Emittent, der außerhalb der gesetzli[[[[X.].].].]h vorgesehen Publikationsform der [[[[X.].].].] Insiderinformationen bekannt gibt, erfüllt seine Mitteilungspfli[[[[X.].].].]ht na[[[[X.].].].]h § 15 [[[[X.].].].] aF ni[[[[X.].].].]ht, so dass eine Haftung na[[[[X.].].].]h § 37b Abs. 1 [[[[X.].].].] aF in Betra[[[[X.].].].]ht zu ziehen wäre, wenn ni[[[[X.].].].]ht infolge der Bekanntma[[[[X.].].].]hung die Insiderinformation als sol[[[[X.].].].]he verloren ginge ([[[[X.].].].]/[[[[X.].].].] in KK-[[[[X.].].].], 2. Aufl., §§ 37b, [[[[X.].].].] Rn. 143). Entspre[[[[X.].].].]hend gehen au[[[[X.].].].]h die Befürworter einer eins[[[[X.].].].]hränkenden Auslegung davon aus, dass im Falle einer Fals[[[[X.].].].]hinformation eine auf die verde[[[[X.].].].]kte Information bezogene Mitteilungspfli[[[[X.].].].]ht erhalten bleibt und deren Ni[[[[X.].].].]hterfüllung [[[[X.].].].] sein kann ([[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 345, 347).

Ni[[[[X.].].].]hts anderes kann gelten, wenn dur[[[[X.].].].]h eine fehlerhafte [[[[X.].].].] eine Insiderinformation erst ges[[[[X.].].].]haffen wird. Für einen Willen des Gesetzgebers, eine fehlerhafte [[[[X.].].].] außerhalb von [[[[X.].].].]en unabhängig von den hierdur[[[[X.].].].]h erzeugten Markterwartungen haftungsfrei stellen zu wollen, ist ni[[[[X.].].].]hts ersi[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]h. Mit den §§ 37b und 37[[[[X.].].].] aF hat der Gesetzgeber das Ziel verfolgt, Lü[[[[X.].].].]ken des An[X.]rs[[[[X.].].].]hutzes zu s[[[[X.].].].]hließen, weil das Publizitätsverhalten einiger börsennotierter Unternehmen insoweit starke Mängel aufweise ([[[[X.].].].] Viertes Finanzmarktförderungsgesetz, BT-Dru[[[[X.].].].]ks. 14/8017, [[[[X.].].].]). Aus der Bes[[[[X.].].].]hränkung der Haftung für unri[[[[X.].].].]htige Informationen auf [[[[X.].].].]en lässt si[[[[X.].].].]h ni[[[[X.].].].]ht ableiten, dass zuglei[[[[X.].].].]h au[[[[X.].].].]h eine Haftung wegen unterlassener Mitteilungen einges[[[[X.].].].]hränkt ist (S[[[[X.].].].]hmolke, [[[[X.].].].], 165, 168). Diese hat eine andere Zielri[[[[X.].].].]htung, weil sie ni[[[[X.].].].]ht an eine aktive Fehlinformation, sondern an die Abwei[[[[X.].].].]hung der Informationslage im Markt von der tatsä[[[[X.].].].]hli[[[[X.].].].]h bestehenden Lage anknüpft. Entspre[[[[X.].].].]hend löst eine Fehlinformation eine auf Korrektur geri[[[[X.].].].]htete Informationspfli[[[[X.].].].]ht ni[[[[X.].].].]ht aus si[[[[X.].].].]h heraus aus, sondern nur, wenn eine auf ihr basierende Markterwartung tatsä[[[[X.].].].]hli[[[[X.].].].]h eingetreten ist. Zudem begründen die Fals[[[[X.].].].]hmitteilung einerseits und die Ni[[[[X.].].].]htmitteilung des wahren Sa[[[[X.].].].]hverhalts andererseits selbstständige Pfli[[[[X.].].].]htverletzungen, die zu unters[[[[X.].].].]hiedli[[[[X.].].].]hen S[[[[X.].].].]häden führen können ([[[[X.].].].]/[[[[X.].].].] in KK-[[[[X.].].].], 2. Aufl., §§ 37b, [[[[X.].].].] Rn. 143).

(3) Ob die Verlautbarung, wäre sie zutreffend, selbst eine den Emittenten betreffende Insiderinformation enthalten hätte, ist für die Haftung ni[[[[X.].].].]ht relevant, weil es, wie vorstehend aufgezeigt, allein auf die dur[[[[X.].].].]h die Information ges[[[[X.].].].]haffene Informationslage im Markt ankommt (aA wohl S[[[[X.].].].]hmolke, [[[[X.].].].], 165, 168). Entspre[[[[X.].].].]hend entsteht weder stets eine auf Korrektur geri[[[[X.].].].]htete Informationspfli[[[[X.].].].]ht no[[[[X.].].].]h basiert eine sol[[[[X.].].].]he auf dem Gedanken der [[[[X.].].].] (aA [[[[X.].].].]/[[[[X.].].].], [[[[X.].].].], [[[[X.].].].]., § 97 [[[[X.].].].] Rn. 5).

[[[[X.].].].]) Hiervon ausgehend ist die Annahme des [[[[X.].].].]s, es entstehe als Ausprägung einer gesteigerten Handlungspfli[[[[X.].].].]ht aus [[[[X.].].].] mit der kursrelevanten Fals[[[[X.].].].]hinformation ohne weiteres eine Insiderinformation des Inhalts, dass diese Fals[[[[X.].].].]hinformation ni[[[[X.].].].]ht zutreffe, re[[[[X.].].].]htsfehlerhaft.

[[[[X.].].].]) Im Ausgangspunkt zutreffend ist das [[[[X.].].].] daneben der Frage na[[[[X.].].].]hgegangen, ob die Tatsa[[[[X.].].].]he der Inkongruenz von Aussageinhalt und wahren Fakten eine veröffentli[[[[X.].].].]hungspfli[[[[X.].].].]htige Insiderinformation dargestellt hat. Seine zum [[[[X.].].].] Komplex [[[[X.].].].]II 1. und 2. getroffenen Feststellungen, die Tatsa[[[[X.].].].]he der Fals[[[[X.].].].]hinformation sei eine Insiderinformation na[[[[X.].].].]h § 13 Abs. 1 [[[[X.].].].] aF gewesen und habe eine [[[[X.].].].]spfli[[[[X.].].].]ht begründet, halten einer re[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]hen Prüfung allerdings ni[[[[X.].].].]ht stand.

aa) Das [[[[X.].].].] hat die Eignung der Information zur Kursbeeinflussung dana[[[[X.].].].]h beurteilt, ob An[X.]r die Information über den [[[[X.].].].] in den [[[[X.].].].]s der [[[[X.].].].]-Investments der [[[[X.].].].] sowie über die Vorsorge gegen die hieraus resultierenden Risiken bei ihren Anlageents[[[[X.].].].]heidungen berü[[[[X.].].].]ksi[[[[X.].].].]htigt hätten. Na[[[[X.].].].]h den oben unter b) [[[[X.].].].][[[[X.].].].]) dargestellten Maßstäben ist s[[[[X.].].].]hon der Ausgangspunkt für die Prüfung unzutreffend. Das [[[[X.].].].] hätte si[[[[X.].].].]h vielmehr die Frage stellen müssen, ob ein verständiger An[X.]r die Information darüber, dass die [[[[X.].].].] zu 1 den [[[[X.].].].] in den [[[[X.].].].]-Investments der [[[[X.].].].] unri[[[[X.].].].]htig dargestellt hat und dass der vollständige Zusammenbru[[[[X.].].].]h des [[[[X.].].].] dur[[[[X.].].].]h die Risikovorsorge der [[[[X.].].].] ni[[[[X.].].].]ht mehrfa[[[[X.].].].]h abgede[[[[X.].].].]kt war, bei seiner Anlageents[[[[X.].].].]heidung berü[[[[X.].].].]ksi[[[[X.].].].]htigt hätte, mithin das na[[[[X.].].].]h den Feststellungen des [[[[X.].].].]s au[[[[X.].].].]h die [[[[X.].].].] zu 1 treffende Misstrauen im Markt na[[[[X.].].].]h der Pressemitteilung vom 3. August 2007 weiterhin gere[[[[X.].].].]htfertigt war. Dieser Frage ist das [[[[X.].].].] ni[[[[X.].].].]ht na[[[[X.].].].]hgegangen. Dass die [[[[X.].].].] zu 1 mit einer (Fehl-)Information über ihr Subprime-Engagement und dessen Risikoabsi[[[[X.].].].]herung eine Beruhigung des dur[[[[X.].].].]h das damalige Marktges[[[[X.].].].]hehen hervorgerufenen Verunsi[[[[X.].].].]herung angestrebt hat, belegt für si[[[[X.].].].]h genommen ni[[[[X.].].].]ht, dass die Fehlinformation ihrerseits zu einer Insiderinformation geführt hat.

[[[[X.].].].]) Die Kursrelevanz kann au[[[[X.].].].]h ni[[[[X.].].].]ht mit dem Kursruts[[[[X.].].].]h na[[[[X.].].].]h der [[[[X.].].].] vom 15. Januar 2008 begründet werden. Der tatsä[[[[X.].].].]hli[[[[X.].].].]he Kursverlauf kann zwar eine Indizwirkung für das [[[[X.].].].] einer Information haben, wenn andere Umstände als das öffentli[[[[X.].].].]he Bekanntwerden der Insiderinformation für eine erhebli[[[[X.].].].]he Kursänderung praktis[[[[X.].].].]h ausges[[[[X.].].].]hlossen werden können ([[[[X.].].].], Urteil vom 13. Dezember 2011 - [[[[X.].].].] ZR 51/10, [[[[X.].].].]Z 192, 90 Rn. 41; Bes[[[[X.].].].]hluss vom 23. April 2013 - [[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 1165 Rn. 23). Die [[[[X.].].].] vom 15. Januar 2008, mit der Aufwendungen in Höhe von 390 Mio. € für eine im vierten Quartal 2007 vorgenommene Abs[[[[X.].].].]hirmung des [[[[X.].].].]-Portfolios bekannt gema[[[[X.].].].]ht wurden, ist allerdings ni[[[[X.].].].]ht mit der Information über die Unri[[[[X.].].].]htigkeit der Presseinformation vom 3. August 2007 glei[[[[X.].].].]hzusetzen. Die Begründung des [[[[X.].].].]s lässt ni[[[[X.].].].]ht erkennen, dass das [[[[X.].].].] diesen Umstand bei seiner Würdigung berü[[[[X.].].].]ksi[[[[X.].].].]htigt hat.

d) Die zum [[[[X.].].].] Komplex [[[[X.].].].][[[[X.].].].] und 2. getroffenen Feststellungen, die eine Verletzung der [[[[X.].].].]spfli[[[[X.].].].]ht in Bezug auf fals[[[[X.].].].]he bzw. unwahre Aussagen der Pressemitteilung vom 3. August 2007 am7. November 2007 betreffen, halten einer re[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]hen Prüfung ebenfalls ni[[[[X.].].].]ht stand. Das [[[[X.].].].] begründet diese Feststellungen im [[[[X.].].].] an seine Würdigung zum [[[[X.].].].] Komplex [[[[X.].].].]II mit einem Fortbestehen [[[[X.].].].]relevanz, die aus den vorstehend unter [[[[X.].].].]) angeführten Gründen aber für den [[[[X.].].].]punkt der Veröffentli[[[[X.].].].]hung der Pressemitteilung vom 3. August 2007 ni[[[[X.].].].]ht re[[[[X.].].].]htsfehlerfrei festgestellt wurde. Hieran ändern au[[[[X.].].].]h die weiteren Feststellungen des [[[[X.].].].]s ni[[[[X.].].].]hts, na[[[[X.].].].]h denen am [[[[X.].].].]italmarkt die Annahme erzeugt worden sei, die [[[[X.].].].] sei von der Krise um Subprime praktis[[[[X.].].].]h ni[[[[X.].].].]ht betroffen bzw. dur[[[[X.].].].]h das Informationsverhalten der [[[[X.].].].] zu 1 sei eine Markterwartung erzeugt worden, die dur[[[[X.].].].]h die erforderli[[[[X.].].].]he Korrekturmeldung ers[[[[X.].].].]hüttert worden wäre.

aa) Insoweit knüpft das [[[[X.].].].] zwar zutreffend an die dur[[[[X.].].].]h die Informationen der [[[[X.].].].] beeinflussten Markterwartungen an. Diese Würdigung, die au[[[[X.].].].]h im Musterre[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerdeverfahren nur einges[[[[X.].].].]hränkt überprüft wird (vgl. [[[[X.].].].], Bes[[[[X.].].].]hluss vom 23. April 2013 - [[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 1165 Rn. 11; Bes[[[[X.].].].]hluss vom 29. Juli 2014 - [[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 2284 Rn. 37), hält au[[[[X.].].].]h den von der Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde erhobenen Einwänden stand. Die Feststellungen des [[[[X.].].].]s tragen au[[[[X.].].].]h ein am7. November 2007 fortdauerndes [[[[X.].].].], weil es ausdrü[[[[X.].].].]kli[[[[X.].].].]h auf Analysteneins[[[[X.].].].]hätzungen in unmittelbarem zeitli[[[[X.].].].]hen Zusammenhang abgestellt hat, die auf die von der [[[[X.].].].] zu 1 mit der Pressemitteilung vom 3. August 2007 verbreitete Eins[[[[X.].].].]hätzung aufbauen. Das Vorbringen der [[[[X.].].].] zu 1 zu einem wellenförmigen Verlauf der Finanzmarktkrise steht der Würdigung ni[[[[X.].].].]ht entgegen, weil das [[[[X.].].].] das weiterhin bestehende Marktinteresse an Informationen über Subprime-Risiken im S[[[[X.].].].]hwerpunkt damit begründet hat, dass der Überprüfungsprozess der Ratingagenturen betreffend die Bewertung von Wertpapieren mit Bezug zum Subprime-Markt no[[[[X.].].].]h ni[[[[X.].].].]ht abges[[[[X.].].].]hlossen gewesen sei und die Unsi[[[[X.].].].]herheiten über eine zutreffende Bewertung und den weiteren Verlauf der Finanzmarktkrise fortbestanden hätten. Das [[[[X.].].].] hat au[[[[X.].].].]h das Vorbringen des [[[[X.].].].] zu 3 zum Inhalt der [[[[X.].].].] und Analystenkonferenz vom 7. November 2007 re[[[[X.].].].]htsfehlerfrei in seine Würdigung einbezogen, weil die Mitteilung über die Verringerung der [[[[X.].].].]-Rü[[[[X.].].].]klage ersi[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]h ni[[[[X.].].].]ht mit einer Information über die Unwahrheit der Pressemitteilung vom 3. August 2007 glei[[[[X.].].].]hzusetzen ist. S[[[[X.].].].]hließli[[[[X.].].].]h steht au[[[[X.].].].]h der Kommentar in der [[[[X.].].].] vom 15. Januar 2008 der Würdigung ni[[[[X.].].].]ht entgegen. Abgesehen davon, dass si[[[[X.].].].]h dieser gerade verwundert über die allgemeine Marktreaktion äußert, s[[[[X.].].].]hließt er maßgebli[[[[X.].].].]h aus [[[[X.].].].] auf [[[[X.].].].] dur[[[[X.].].].]h Ratingagenturen im November 2007 darauf, dass die Betroffenheit der [[[[X.].].].] von der Marktkrise vorhersehbar gewesen wäre. Dass diese [[[[X.].].].] bereits am 7. November 2007 vorlagen, ist ni[[[[X.].].].]ht behauptet und im Übrigen kann diese aus dem allgemeinen Marktges[[[[X.].].].]hehen abgeleitete Eins[[[[X.].].].]hätzung ni[[[[X.].].].]ht mit einer Information über die von der [[[[X.].].].] zu 1 selbst herbeigeführten Fals[[[[X.].].].]hinformation am 3. August 2007 glei[[[[X.].].].]hgesetzt werden.

[[[[X.].].].]) Das [[[[X.].].].] begründet im Ergebnis die Kursrelevanz einer Korrekturmitteilung aber in unzulässiger Weise mit den [[[[X.].].].] auf die [[[[X.].].].] vom 15. Januar 2008 (siehe bereits oben [[[[X.].].].]] [[[[X.].].].]]).

e) Angesi[[[[X.].].].]hts dessen fehlt es an einer hinrei[[[[X.].].].]henden Grundlage für die Feststellungen des [[[[X.].].].]s zu den übrigen [[[[X.].].].]n der Komplexe [[[[X.].].].]II und [[[[X.].].].]V, die weitere Voraussetzungen einer Haftung gem. § 37b Abs. 1 [[[[X.].].].] aF im Hinbli[[[[X.].].].]k auf die Angaben in der Pressemitteilung [[[[X.].].].] betreffen.

3. Hinsi[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]h der Feststellungen zu den [[[[X.].].].]n in den Komplexen [[[[X.].].].]II und [[[[X.].].].]V ist der [[[[X.].].].] aufzuheben und die Sa[[[[X.].].].]he zur erneuten Ents[[[[X.].].].]heidung an das [[[[X.].].].] zurü[[[[X.].].].]kzuverweisen, weil diese ni[[[[X.].].].]ht zur Endents[[[[X.].].].]heidung reif ist (§ 20 Abs. 1 Satz 1 [[[[X.].].].], § 577 Abs. 4 Satz 1 ZPO). Für das erneut dur[[[[X.].].].]hzuführende Verfahren weist der Senat auf folgendes hin:

Die Prüfung, ob insoweit Feststellungen zu treffen sind, wird das [[[[X.].].].] an der Frage zu orientieren haben, ob die Unri[[[[X.].].].]htigkeit bzw. Unvollständigkeit der Pressemitteilung vom 3. August 2007 für si[[[[X.].].].]h genommen eine Insiderinformation war. Dabei wird zu prüfen sein, ob ein verständiger An[X.]r die Information darüber, dass die [[[[X.].].].] zu 1 den [[[[X.].].].] in den [[[[X.].].].] Investments der [[[[X.].].].] unri[[[[X.].].].]htig dargestellt hat und dass der vollständige Zusammenbru[[[[X.].].].]h des [[[[X.].].].] dur[[[[X.].].].]h die Risikovorsorge der [[[[X.].].].] ni[[[[X.].].].]ht mehrfa[[[[X.].].].]h abgede[[[[X.].].].]kt war, bei seiner Anlageents[[[[X.].].].]heidung berü[[[[X.].].].]ksi[[[[X.].].].]htigt hätte, mithin das na[[[[X.].].].]h den Feststellungen des [[[[X.].].].]s au[[[[X.].].].]h die [[[[X.].].].] zu 1 treffende Misstrauen im Markt na[[[[X.].].].]h der Pressemitteilung vom 3. August 2007 weiterhin gere[[[[X.].].].]htfertigt war.

VI. Die Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde der [[[[X.].].].] zu 1 ist begründet, soweit sie si[[[[X.].].].]h im Komplex [[[[X.].].].]I gegen die Feststellung des [[[[X.].].].]s wendet, die [[[[X.].].].] zu 1 sei spätestens am 15. November 2007 verpfli[[[[X.].].].]htet gewesen, die Auswirkungen der [[[[X.].].].] auf das von ihr gehaltene [[[[X.].].].]-Portfolio per [[[[X.].].].] zu publizieren. Die Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde führt insoweit zur Zurü[[[[X.].].].]kweisung des [[[[X.].].].]s.

1. Zur Begründung hat das [[[[X.].].].] im Wesentli[[[[X.].].].]hen ausgeführt, der Umstand, dass die [[[[X.].].].] aufgrund der Mitteilung der Ratingagentur [[[[X.].].].] vom 15. November 2007 die Überarbeitung ihres [[[[X.].].].] und ihrer Methodik zur Feststellung von [[[[X.].].].] im [[[[X.].].].] init[[[[X.].].].]ert habe, stelle eine Insiderinformation [[[[X.].].].]. § 13 Abs. 1 Satz 1 [[[[X.].].].] aF dar.

Die [[[[X.].].].] zu 1 habe eingeräumt, dass bereits am 12. November 2007 konkrete von der [[[[X.].].].] gehaltene [[[[X.].].].]-Tran[[[[X.].].].]hen von [[[[X.].].].] betroffen gewesen seien. Die Meldung der Ratingagentur [[[[X.].].].] vom 15. November 2007, in der vers[[[[X.].].].]härfte Bewertungsannahmen erläutert und begründet worden seien, habe gezeigt, dass der punktuellen Abwertung eine grund[X.]nde Überarbeitung der Bewertungsstandards mit weitrei[[[[X.].].].]hender Bedeutung zugrunde ge[X.]n habe. Dies habe die [[[[X.].].].] zu 1 erkannt und umgehend einen internen Prozess mit dem Ziel in Gang gesetzt, mögli[[[[X.].].].]hst kurzfristig die Prozesse zur Überwa[[[[X.].].].]hung und Bewertung der [[[[X.].].].] an die veränderten Umstände anzupassen. Bereits damals habe für die [[[[X.].].].] zu 1 festgestanden, dass die bisherigen Bere[[[[X.].].].]hnungen zur Bewertung der Wertpapiere und der vorzunehmenden Abs[[[[X.].].].]hreibungen überholt gewesen seien und eine Neubere[[[[X.].].].]hnung "unter Verwendung der [[[[X.].].].] Methodik" deutli[[[[X.].].].]he Abwertungen na[[[[X.].].].]h si[[[[X.].].].]h ziehen werde, mit denen die [[[[X.].].].] aufgrund der bis dahin in den [[[[X.].].].]italmarkt gerei[[[[X.].].].]hten Informationen über das Ausmaß der eigenen Betroffenheit von [[[[X.].].].] ni[[[[X.].].].]ht gere[[[[X.].].].]hnet hätten. Ni[[[[X.].].].]ht erst die konkreten Ergebnisse der Neubewertung seien für den [[[[X.].].].]italmarkt von erhebli[[[[X.].].].]hem Interesse gewesen, sondern bereits die Tatsa[[[[X.].].].]he der Dur[[[[X.].].].]hführung einer grund[X.]nden Neubewertung auf der Basis vers[[[[X.].].].]härfter Modellannahmen. Die [[[[X.].].].] zu 1 sei vor dem Hintergrund des sensiblen Markts verpfli[[[[X.].].].]htet gewesen, die dur[[[[X.].].].]h eigene Bekundungen gesetzte und ni[[[[X.].].].]ht mehr haltbare Markterwartung, das [[[[X.].].].]-Portfolio der [[[[X.].].].] sei von Abs[[[[X.].].].]hreibungen auf [[[[X.].].].] [[[[X.].].].]falls marginal betroffen, zu korrigieren. Die Information darüber, dass die bisherige positive Eins[[[[X.].].].]hätzung infolge grund[X.]nder Änderung der Bewertungskriterien einer substantiellen Überprüfung unterzogen werden und insoweit eine Neubewertung unter strikteren Vorgaben als bisher stattfinden müsse, sei von erhebli[[[[X.].].].]her Relevanz für Anlageents[[[[X.].].].]heidungen gewesen.

Dieser Mitte November 2007 eingeleitete [[[[X.].].].] habe eine Insiderinformation [[[[X.].].].]. § 13 Abs. 1 Satz 1 [[[[X.].].].] aF dargestellt. Insbesondere habe es si[[[[X.].].].]h um eine konkrete, öffentli[[[[X.].].].]h ni[[[[X.].].].]ht bekannte Information über die eigenen Investments der [[[[X.].].].] in [[[[X.].].].] gehandelt. Die Tatsa[[[[X.].].].]he, dass die Methodik zur Bere[[[[X.].].].]hnung der Abs[[[[X.].].].]hreibungen infolge substantieller Rü[[[[X.].].].]kstufungen und vers[[[[X.].].].]härfter Annahmen der Ratingagenturen geändert werde und daher die bisherigen optimistis[[[[X.].].].]hen Äußerungen über die eigene Betroffenheit von der [[[[X.].].].]-Krise ihre Grundlage eingebüßt hätten, habe ein präzises Faktum dargestellt. In dem Umstand der Neubere[[[[X.].].].]hnung des [[[[X.].].].]-Portfolios der [[[[X.].].].] zu 1 auf der Basis vers[[[[X.].].].]härfter Annahmen komme na[[[[X.].].].]h außen si[[[[X.].].].]htbar zum Ausdru[[[[X.].].].]k, dass die [[[[X.].].].] zu 1 selbst davon ausgegangen sei, die geänderten Modellannahmen der Ratingagentur [[[[X.].].].] hätten bedeutsame und daher Anlass für eine Neubere[[[[X.].].].]hnung gebende Auswirkungen. Die Tatsa[[[[X.].].].]he, dass den bisherigen Verlautbarungen die Basis entzogen gewesen und eine Neubere[[[[X.].].].]hnung begonnen worden sei, deren Ergebnis no[[[[X.].].].]h ni[[[[X.].].].]ht beziffert werden könne, sei eine präzise Information.

Die s[[[[X.].].].]hon aus dem Gesi[[[[X.].].].]htspunkt der [[[[X.].].].] ges[[[[X.].].].]huldete Information sei geeignet gewesen, bei ihrem Bekanntwerden [[[[X.].].].] der Aktie der [[[[X.].].].] zu 1 zu beeinflussen. In Analystenberi[[[[X.].].].]hten über die veröffentli[[[[X.].].].]hten Quartalsergebnisse [[[[X.].].].]/2007 sei das [[[[X.].].].] der [[[[X.].].].] und das daraus resultierende Risiko wenige Tage vor dem 15. November 2007 als harmlos eingestuft und im Rahmen der ausgespro[[[[X.].].].]henen Anlageempfehlungen verarbeitet worden. Eine hierzu in Widerspru[[[[X.].].].]h stehende Meldung der wahren Umstände hätte in glei[[[[X.].].].]her Weise Aufmerksamkeit und Berü[[[[X.].].].]ksi[[[[X.].].].]htigung im Rahmen von Investitionsempfehlungen gefunden. Dies räume die [[[[X.].].].] zu 1 letztli[[[[X.].].].]h selbst ein, wenn sie si[[[[X.].].].]h dahingehend einlasse, dass eine sol[[[[X.].].].]he Meldung ohne glei[[[[X.].].].]hzeitige Bekanntgabe der geänderten Bere[[[[X.].].].]hnungsergebnisse wegen einer Überreaktion des Marktes zu mögli[[[[X.].].].]herweise völlig unbere[[[[X.].].].]htigten und überzogenen Kursauss[[[[X.].].].]hlägen geführt hätte.

Es sei ni[[[[X.].].].]ht öffentli[[[[X.].].].]h bekannt gewesen, dass am 15. November 2007 die Grundlage für die positive Analysteneins[[[[X.].].].]hätzung entf[[[[X.].].].] gewesen sei. Aus der [[[[X.].].].] der Ratingagentur [[[[X.].].].] vom 15. November 2007 hätte selbst ein fa[[[[X.].].].]hkundiger Marktteilnehmer ni[[[[X.].].].]ht s[[[[X.].].].]hlussfolgern können, dass die gemeldeten grund[X.]nden Änderungen der Bewertungsmethodik für Finanztitel Auswirkungen auf das [[[[X.].].].]-Portfolio der [[[[X.].].].] haben würden. Der Umstand, dass die öffentli[[[[X.].].].]h bekannt gegebenen Maßnahmen der Ratingagentur Auswirkungen für die Bere[[[[X.].].].]hnung der Wertberi[[[[X.].].].]htigung auf Wertpapiere in den Finanzanlagen der [[[[X.].].].] gehabt habe, stelle eine Insidertatsa[[[[X.].].].]he [[[[X.].].].]. § 13 Abs. 1 Satz 1 [[[[X.].].].] aF dar, die unverzügli[[[[X.].].].]h, mithin am 15. November 2007 in Reaktion auf die [[[[X.].].].]-Meldung von der [[[[X.].].].] zu 1 zu veröffentli[[[[X.].].].]hen gewesen sei.

2. Diese Ausführungen halten einer re[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]hen Prüfung ni[[[[X.].].].]ht stand. Die [[[[X.].].].] zu 2 und 3 rügen zu Re[[[[X.].].].]ht, dass das [[[[X.].].].] im Komplex [[[[X.].].].]I mit der Formulierung "Auswirkungen der [[[[X.].].].] auf das von ihr gehaltene Portfolio an [[[[X.].].].]" im Erweiterungsbes[[[[X.].].].]hluss des [[[[X.].].].]s vom 5. Mai 2014 ni[[[[X.].].].]ht hinrei[[[[X.].].].]hend bestimmt ist.

a) Die Frage, ob eine Information über bestimmte Umstände als Insiderinformation [[[[X.].].].]. § 15 [[[[X.].].].] aF unverzügli[[[[X.].].].]h zu veröffentli[[[[X.].].].]hen gewesen wäre, kann als anspru[[[[X.].].].]hsbegründende Voraussetzung eines S[[[[X.].].].]hadensersatzanspru[[[[X.].].].]hs na[[[[X.].].].]h § 37b Abs. 1 [[[[X.].].].] aF Gegenstand eines [[[[X.].].].] sein (§ 2 Abs. 1 Satz 1 [[[[X.].].].]). Ausgehend von den oben unter [[[[X.].].].]) aa) dargestellten Anforderungen muss das [[[[X.].].].] die Insiderinformation, hinsi[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]h der eine Pfli[[[[X.].].].]ht zur Veröffentli[[[[X.].].].]hung bestanden haben soll, bestimmt bezei[[[[X.].].].]hnen. Diese Bezei[[[[X.].].].]hnung muss si[[[[X.].].].]h, wenn das [[[[X.].].].] im Wege der Erweiterung na[[[[X.].].].]h § 15 Abs. 1 Satz 1 [[[[X.].].].] Gegenstand des [[[[X.].].].] wurde, aus dem Erweiterungsbes[[[[X.].].].]hluss ergeben, der das [[[[X.].].].] und die öffentli[[[[X.].].].]he [[[[X.].].].]italmarktinformation anzugeben hat (vgl. [[[[X.].].].], Bes[[[[X.].].].]hluss vom 19. September 2017 - [[[[X.].].].] ZB 17/15, [[[[X.].].].]Z 216, 37 Rn. 57). Au[[[[X.].].].]h insoweit unterliegt die Auslegung des [[[[X.].].].]s zum Inhalt des [[[[X.].].].]s in vollem Umfang der Prüfung dur[[[[X.].].].]h das Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerdegeri[[[[X.].].].]ht. Ob für die Auslegung des [[[[X.].].].]s auf den dem Erweiterungsbes[[[[X.].].].]hluss zu Grunde liegenden Antrag na[[[[X.].].].]h § 15 Abs. 1 Satz 2 [[[[X.].].].] zurü[[[[X.].].].]kgegriffen werden kann, kann der Senat offenlassen.

b) Das [[[[X.].].].] Komplex [[[[X.].].].]I bezei[[[[X.].].].]hnet die Insiderinformation, die Gegenstand der Veröffentli[[[[X.].].].]hungspfli[[[[X.].].].]ht hätte sein sollen, ni[[[[X.].].].]ht hinrei[[[[X.].].].]hend bestimmt. Soweit das [[[[X.].].].] den Gegenstand des [[[[X.].].].]s dur[[[[X.].].].]h Auslegung näher konkretisiert hat, findet diese Auslegung im Bes[[[[X.].].].]hluss über die Erweiterung des [[[[X.].].].] vom 5. Mai 2014 keine Grundlage. Glei[[[[X.].].].]hes gilt für den der Erweiterung zugrundeliegenden Antrag. Au[[[[X.].].].]h dieser bezei[[[[X.].].].]hnet den Gegenstand des [[[[X.].].].]s ni[[[[X.].].].]ht bestimmt.

aa) Die Formulierung "Auswirkungen der [[[[X.].].].] auf das von der [[[[X.].].].] gehaltene Portfolio an [[[[X.].].].]" lässt den Gegenstand der Veröffentli[[[[X.].].].]hungspfli[[[[X.].].].]ht ni[[[[X.].].].]ht erkennen. Zwar wird mit dem Begriff der [[[[X.].].].] ein Marktges[[[[X.].].].]hehen bezei[[[[X.].].].]hnet, aus dem si[[[[X.].].].]h Auswirkungen auf die [[[[X.].].].] ergeben sollen. Es bleibt aber unklar, wel[[[[X.].].].]he konkreten Auswirkungen dieses Marktges[[[[X.].].].]hehen auf die [[[[X.].].].] zu 1 haben soll, die Gegenstand einer Informationspfli[[[[X.].].].]ht sein können. [[[[X.].].].]so wie bei der Veröffentli[[[[X.].].].]hung einer Insiderinformation na[[[[X.].].].]h § 15 Abs. 1 Satz 1 [[[[X.].].].] aF, § 4 Abs. 1 Satz 1 Nr. 4 [[[[X.].].].] kommt es au[[[[X.].].].]h für die Bestimmbarkeit des auf die Verletzung einer Informationspfli[[[[X.].].].]ht geri[[[[X.].].].]hteten [[[[X.].].].]s maßgebli[[[[X.].].].]h darauf an, dass die unmittelbare Betroffenheit des Emittenten und die aus ihr abgeleiteten Folgen für die (veränderte) Bewertung der betroffenen Finanzinstrumente deutli[[[[X.].].].]h werden (vgl. [[[[X.].].].] in KK-[[[[X.].].].], 2. Aufl., § 15 [[[[X.].].].]. § 4 [[[[X.].].].] Rn. 12). Entspre[[[[X.].].].]hend verlangt au[[[[X.].].].]h § 4 Abs. 1 Satz 1 Nr. 6 und 7 [[[[X.].].].] weitere Erklärungen zur unmittelbaren Betroffenheit des Emittenten und zum [[[[X.].].].], wenn si[[[[X.].].].]h diese Voraussetzungen der Informationspfli[[[[X.].].].]ht ni[[[[X.].].].]ht s[[[[X.].].].]hon aus der Information selbst ergeben.

Die dana[[[[X.].].].]h notwendige Konkretisierung des [[[[X.].].].]s ergibt si[[[[X.].].].]h weder aus dem Begriff "Auswirkungen" no[[[[X.].].].]h aus der Bezugnahme auf das [[[[X.].].].]-Portfolio der [[[[X.].].].], weil ni[[[[X.].].].]ht deutli[[[[X.].].].]h wird, aus wel[[[[X.].].].]hen Umständen eine unmittelbare Betroffenheit der [[[[X.].].].] zu 1 und ein [[[[X.].].].] abgeleitet wird. Eine andere Betra[[[[X.].].].]htung würde es den Beteiligten des [[[[X.].].].] eröffnen, die maßgebli[[[[X.].].].]hen Umstände erst im Verlauf des [[[[X.].].].] zu behaupten oder gar beliebig auszutaus[[[[X.].].].]hen und damit den Streitgegenstand des [[[[X.].].].] erst später zu bestimmen oder zu verändern, obwohl der Streitgegenstand des Verfahrens dur[[[[X.].].].]h den Vorlagebes[[[[X.].].].]hluss (§ 6 Abs. 1 Satz 1, Abs. 3 [[[[X.].].].]) und etwaige Erweiterungsbes[[[[X.].].].]hlüsse (§ 15 Abs. 1 Satz 1 [[[[X.].].].]) zu bestimmen ist ([[[[X.].].].], Bes[[[[X.].].].]hluss vom 19. September 2017 - [[[[X.].].].] ZB 17/15, [[[[X.].].].]Z 216, 37 Rn. 32). Es wäre ni[[[[X.].].].]ht vorhersehbar, wel[[[[X.].].].]he konkreten Fragen für die Ausgangsverfahren einer Klärung im Musterverfahren zugeführt würden, und die Verteidigungsmögli[[[[X.].].].]hkeiten der [[[[X.].].].] wären unzumutbar einges[[[[X.].].].]hränkt.

[[[[X.].].].]) Die Auslegung des [[[[X.].].].]s zur näheren Bestimmung des [[[[X.].].].]s findet im Erweiterungsbes[[[[X.].].].]hluss und in dem diesem zu Grunde liegenden Antrag keine hinrei[[[[X.].].].]hende Grundlage.

(1) Das [[[[X.].].].] hat die Init[[[[X.].].].]erung einer Überarbeitung des [[[[X.].].].] und der Methodik zur Feststellung von [[[[X.].].].] im [[[[X.].].].] als Insiderinformation angesehen. Die unmittelbare Betroffenheit der [[[[X.].].].] zu 1 von dieser Information liegt auf der Hand. Das [[[[X.].].].] hat das [[[[X.].].].] darin gesehen, dass die zuvor vorhandene, und von der [[[[X.].].].] zu 1 selbst genährte Eins[[[[X.].].].]hätzung des Marktes, die [[[[X.].].].] zu 1 sei von Abs[[[[X.].].].]hreibungen auf [[[[X.].].].] [[[[X.].].].]falls marginal betroffen, mit der Ents[[[[X.].].].]heidung über die Neubewertung ihre Grundlage verloren habe.

(2) Diese Konkretisierung lässt si[[[[X.].].].]h aus dem Bes[[[[X.].].].]hluss über die Erweiterung des [[[[X.].].].] und dem von diesem Bes[[[[X.].].].]hluss in Bezug genommenen [[[[X.].].].] ni[[[[X.].].].]ht herleiten.

Der Erweiterungsbes[[[[X.].].].]hluss vom 5. Mai 2014 enthält keine weitere Konkretisierung des [[[[X.].].].]s, sondern nimmt auf die Erörterung in der mündli[[[[X.].].].]hen Verhandlung am 7. Februar 2014 Bezug. Das Protokoll der mündli[[[[X.].].].]hen Verhandlung vom 7. Februar 2014 enthält den Antrag des Vertreters dreier Beigeladener auf Erweiterung des [[[[X.].].].] auf der Grundlage seiner Ausführungen in einem S[[[[X.].].].]hriftsatz vom 16. Juli 2012. In diesem S[[[[X.].].].]hriftsatz wird angenommen, dass die [[[[X.].].].] zu 1 ausgehend von den bereits seit dem 11. Juli 2007 bestehenden Auswirkungen der [[[[X.].].].] auf ihr Ges[[[[X.].].].]häftsergebnis spätestens am 15. November 2007 verpfli[[[[X.].].].]htet gewesen sei, einen Abs[[[[X.].].].]hreibungsbedarf auf das [[[[X.].].].]-Portfolio bzw. zumindest das erkennbare Risiko eines erhebli[[[[X.].].].]hen Abs[[[[X.].].].]hreibungsbedarfs per [[[[X.].].].] zu publizieren. Unter dem Gesi[[[[X.].].].]htspunkt des [[[[X.].].].]s wird zwar das starke Vertrauen des [[[[X.].].].]italmarkts in die Ni[[[[X.].].].]htbetroffenheit der [[[[X.].].].] zu 1 von der [[[[X.].].].]-Krise und eine Pfli[[[[X.].].].]ht zur Korrektur dieses fals[[[[X.].].].]hen Eindru[[[[X.].].].]ks hervorgehoben. Damit ist allerdings ni[[[[X.].].].]ht gesagt, dass der Antragsteller den Anknüpfungspunkt für eine [[[[X.].].].]spli[[[[X.].].].]ht bereits in der Ents[[[[X.].].].]heidung über die Neubewertung des Portfolios unter strikteren Vorgaben gesehen hat, mithin in einer bereits eingetretenen Tatsa[[[[X.].].].]he, die von einem tatsä[[[[X.].].].]hli[[[[X.].].].]hen Wertberi[[[[X.].].].]htigungsbedarf und dem Risiko eines künftigen Wertberi[[[[X.].].].]htigungsbedarfs zu unters[[[[X.].].].]heiden ist. Die Ents[[[[X.].].].]heidung über die Neubewertung ist au[[[[X.].].].]h ni[[[[X.].].].]ht als Minus eines Abs[[[[X.].].].]hreibungsbedarfs vom [[[[X.].].].] umfasst. Es handelt si[[[[X.].].].]h um eine andere kapitalmarktre[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]he Information und ni[[[[X.].].].]ht ein weniger gegenüber der Abs[[[[X.].].].]hreibung.

3. Die Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde der [[[[X.].].].] zu 1 führt gemäß § 20 Abs. 1 Satz 1 [[[[X.].].].], § 577 Abs. 5 Satz 1 ZPO zur Zurü[[[[X.].].].]kweisung des [[[[X.].].].]s Komplex [[[[X.].].].]I als unzulässig, weil es ni[[[[X.].].].]ht hinrei[[[[X.].].].]hend bestimmt ist.

V[[[[X.].].].] Die Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde der [[[[X.].].].] zu 1 gegen die zum [[[[X.].].].] [[[[X.].].].]I 1. Halbsatz 1 getroffenen Feststellungen, dass die [[[[X.].].].] vom 15. Januar 2008 ni[[[[X.].].].]ht unverzügli[[[[X.].].].]h im Sinne von § 15 Abs. 1 [[[[X.].].].] aF erfolgt ist, und die Zurü[[[[X.].].].]kweisung der [[[[X.].].].] Komplex [[[[X.].].].] und 3., mit denen die [[[[X.].].].] zu 1 die Befreiung von der Pfli[[[[X.].].].]ht gem. § 15 Abs. 3 [[[[X.].].].] aF sowie fehlenden Vorsatz und grobe Fahrlässigkeit festgestellt wissen will, ist unbegründet. Die Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde des [[[[X.].].].] ist dagegen begründet, soweit sie si[[[[X.].].].]h gegen die Zurü[[[[X.].].].]kweisung des [[[[X.].].].]s [[[[X.].].].]I 1. Halbsatz 2, dass die [[[[X.].].].] vom 15. Januar 2008 unwahre Insiderinformationen enthält, wendet. Sie führt insoweit zur Aufhebung des [[[[X.].].].]s und zur Zurü[[[[X.].].].]kverweisung der Sa[[[[X.].].].]he an das [[[[X.].].].].

1. Die Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde der [[[[X.].].].] zu 1 wendet si[[[[X.].].].]h ohne Erfolg dagegen, dass das [[[[X.].].].] die [[[[X.].].].] vom 15. Januar 2008 ni[[[[X.].].].]ht als unverzügli[[[[X.].].].]h [[[[X.].].].]. § 15 Abs. 1 [[[[X.].].].] aF gewertet ([[[[X.].].].] [[[[X.].].].]I 1. Halbsatz 1) und die Feststellungsanträge der [[[[X.].].].] zu 1 ([[[[X.].].].] Komplex [[[[X.].].].] und 3.) zurü[[[[X.].].].]kgewiesen hat. Sie führt ledigli[[[[X.].].].]h zu der aus dem Tenor ersi[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]hen Neufassung der getroffenen Feststellung, mit der klargestellt wird, dass bereits am 8. Januar 2008 eine Mitteilungspfli[[[[X.].].].]ht bestand. Diese Klarstellung kann der Senat im Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerdeverfahren unter Berü[[[[X.].].].]ksi[[[[X.].].].]htigung der Feststellungen des [[[[X.].].].]s und innerhalb der Grenzen des [[[[X.].].].]s selbst vornehmen.

a) Zur Begründung hat das [[[[X.].].].] ausgeführt, das Begehren des [[[[X.].].].] sei darauf geri[[[[X.].].].]htet, die verzögerte [[[[X.].].].]italmarktinformation über die Umstände festzustellen, die den Inhalt der [[[[X.].].].] vom 15. Januar 2008 definierten, nämli[[[[X.].].].]h die Wertberi[[[[X.].].].]htigung auf [[[[X.].].].].

Die Mitteilung über den Abs[[[[X.].].].]hreibungsbedarf sei um eine Wo[[[[X.].].].]he verspätet. Am 7. Januar 2008 habe der [[[[X.].].].] zu 1 eine Insiderinformation vorge[X.]n, die am 8. Januar 2008 der [[[[X.].].].]italmarktöffentli[[[[X.].].].]hkeit hätte mitgeteilt werden müssen. Bei der Bemessung der Überlegungsfrist müsse si[[[[X.].].].]h fristverkürzend auswirken, dass die [[[[X.].].].] zu 1 den [[[[X.].].].]italmarkt mittels von ihr selbst gestreuter Fehlinformationen über das [[[[X.].].].] unzutreffend unterri[[[[X.].].].]htet habe und die vorzunehmenden Abwertungen erhebli[[[[X.].].].]h gewesen seien.

Eine Selbstbefreiung sei ni[[[[X.].].].]ht zulässig gewesen, weil ein Hinauszögern der Information in Anbetra[[[[X.].].].]ht der vorangegangenen kapitalmarktbezogenen Äußerungen der [[[[X.].].].] zu 1 eine [[[[X.].].].]italmarkttäus[[[[X.].].].]hung dur[[[[X.].].].]h Aufre[[[[X.].].].]hterhalten der aktiv hervorgerufenen Fehlinformation und damit eine Irreführung der Öffentli[[[[X.].].].]hkeit bewirkt habe.

Na[[[[X.].].].]h dem eigenen Vortrag der [[[[X.].].].] zu 1 beruhe die Unterlassung mindestens auf grober Fahrlässigkeit. Dem Gesamtvorstand und dem Ad-Ho[[[[X.].].].]-Komitee der [[[[X.].].].] zu 1 sei am 8. Januar 2008 bewusst gewesen, dass der na[[[[X.].].].]h langer Vorarbeit nun ziffernmäßig bekannte [[[[X.].].].] erhebli[[[[X.].].].]h gewesen sei und eine [[[[X.].].].]spfli[[[[X.].].].]ht bestanden habe. Es habe keinen Grund gegeben, mit der [[[[X.].].].] bis zur nä[[[[X.].].].]hsten Sitzung des Aufsi[[[[X.].].].]htsrats abzuwarten. Zudem hätten in dieser Situation organisatoris[[[[X.].].].]he Vorkehrungen getroffen werden müssen, um den Aufsi[[[[X.].].].]htsrat bereits am 8. Januar 2008 mit dieser Ange[X.]nheit zu befassen.

b) Diese Ausführungen halten einer re[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]hen Prüfung stand.

aa) Entgegen der Auffassung der [[[[X.].].].] zu 2 und 3 ist das [[[[X.].].].] [[[[X.].].].]I 1. Halbsatz 1 mit der Formulierung, die [[[[X.].].].] der [[[[X.].].].] zu 1 vom 15. Januar 2008 sei "ni[[[[X.].].].]ht unverzügli[[[[X.].].].]h" erfolgt, ausgehend von den oben unter [[[[X.].].].]) aa) dargestellten Voraussetzungen hinrei[[[[X.].].].]hend bestimmt formuliert. Das [[[[X.].].].] ist dahin auszu[X.]n, dass (jedenfalls) die Feststellung angestrebt wird, die Veröffentli[[[[X.].].].]hung hätte seit dem 7. Januar 2008 erfolgen müssen. Mit der isolierten Feststellung, eine tatsä[[[[X.].].].]hli[[[[X.].].].]h erfolgte [[[[X.].].].] sei verspätet erfolgt, ist keine relevante Förderung der Ausgangsverfahren verbunden. Na[[[[X.].].].]h den re[[[[X.].].].]ht verstandenen Parte[[[[X.].].].]nteressen auf [[[[X.].].].]eite (vgl. [[[[X.].].].], Bes[[[[X.].].].]hluss vom 27. Januar 2015 - [[[[X.].].].], juris Rn. 10; Urteil vom 21. Juni 2016 - [[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 1599 Rn. 12) ist au[[[[X.].].].]h die Feststellung, dass bereits zu einem früheren [[[[X.].].].]punkt eine Pfli[[[[X.].].].]ht zur Veröffentli[[[[X.].].].]hung bestanden hat, vom Inhalt des [[[[X.].].].]s umfasst, wenn si[[[[X.].].].]h dieser [[[[X.].].].]punkt dur[[[[X.].].].]h Auslegung ermitteln lässt. Dies ist hier der Fall. Aus dem Zusammenhang mit dem [[[[X.].].].] Komplex [[[[X.].].].], mit dem die [[[[X.].].].] zu 1 die Feststellung einer Befreiung von der Mitteilungspfli[[[[X.].].].]ht für den [[[[X.].].].]raum 7. bis 15. Januar 2008 anstrebt, ers[[[[X.].].].]hließt si[[[[X.].].].]h, dass jedenfalls eine in diesem [[[[X.].].].]raum bestehende Pfli[[[[X.].].].]ht zur Veröffentli[[[[X.].].].]hung vom Inhalt des [[[[X.].].].]s gede[[[[X.].].].]kt ist. Die [[[[X.].].].] sind inhaltli[[[[X.].].].]h unmittelbar miteinander verknüpft, weil für den Fall des Vorliegens der [[[[X.].].].] in dem betreffenden [[[[X.].].].]raum keine Pfli[[[[X.].].].]ht zur unverzügli[[[[X.].].].]hen Veröffentli[[[[X.].].].]hung besteht ([[[[X.].].].] in KK-[[[[X.].].].], 2. Aufl., § 15 Rn. 178).

[[[[X.].].].]) Die Beurteilung des [[[[X.].].].]s, dass die [[[[X.].].].] der [[[[X.].].].] zu 1 vom 15. Januar 2008 ni[[[[X.].].].]ht unverzügli[[[[X.].].].]h [[[[X.].].].]. § 15 Abs. 1 [[[[X.].].].] aF erfolgte ([[[[X.].].].] [[[[X.].].].]I 1. Halbsatz 1), hält einer re[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]hen Prüfung stand.

(1) Die [[[[X.].].].] zu 2 und 3 rügen ohne Erfolg, bei den am 7. Januar 2008 vorgelegten Ergebnissen der Neubewertung der [[[[X.].].].] habe es si[[[[X.].].].]h ni[[[[X.].].].]ht um Insiderinformationen na[[[[X.].].].]h § 13 Abs. 1 [[[[X.].].].] aF gehandelt. Das [[[[X.].].].] hat bei seiner Würdigung kein Vorbringen der [[[[X.].].].] übergangen. Dieses bezieht si[[[[X.].].].]h auf spätere Ereignisse eines gestre[[[[X.].].].]kten Ges[[[[X.].].].]hehensablaufs, nämli[[[[X.].].].]h die Billigung des Verfahrens zur Ermittlung des Abs[[[[X.].].].]hreibungsbedarfs dur[[[[X.].].].]h eine Wirts[[[[X.].].].]haftsprüfungsgesells[[[[X.].].].]haft und die ans[[[[X.].].].]hließende Befassung des Aufsi[[[[X.].].].]htsrats. Bei einem zeitli[[[[X.].].].]h gestre[[[[X.].].].]kten Vorgang, der einen bestimmten Umstand oder ein bestimmtes Ereignis herbeiführen soll oder hervorbringt, kann jeder Zwis[[[[X.].].].]hens[[[[X.].].].]hritt in diesem Vorgang als Insiderinformation na[[[[X.].].].]h § 13 Abs. 1 Satz 1 [[[[X.].].].] aF anzusehen sein ([[[[X.].].].], Bes[[[[X.].].].]hluss vom 23. April 2013 - [[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 1165 Rn. 15; [[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 1282 Rn. 40; nunmehr au[[[[X.].].].]h Art. 7 Abs. 2 Satz 2 VO ([[[[X.].].].]) Nr. 596/2014). Der Einwand der Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde stellt die Würdigung des [[[[X.].].].]s, bereits bei den am 7. Januar 2008 vorgelegten Prüfungsergebnissen habe es si[[[[X.].].].]h um eine Insiderinformation gehandelt, ni[[[[X.].].].]ht in Frage. Das Ergebnis dieser Würdigung entspra[[[[X.].].].]h na[[[[X.].].].]h dem von der Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde in Bezug genommenen Vorbringen der [[[[X.].].].] zu 1 au[[[[X.].].].]h der Eins[[[[X.].].].]hätzung ihres no[[[[X.].].].]h am 7. Januar 2008 befassten Ad-Ho[[[[X.].].].]-Komitees.

(2) Die Rüge der Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde, das [[[[X.].].].] hätte eine Prüffrist zur Veröffentli[[[[X.].].].]hung der Insiderinformation zubilligen müssen, die die [[[[X.].].].] zu 1 vorliegend eingehalten habe, bleibt ebenfalls ohne Erfolg.

(a) Mit der Pfli[[[[X.].].].]ht zur unverzügli[[[[X.].].].]hen Veröffentli[[[[X.].].].]hung von Insiderinformationen soll si[[[[X.].].].]hergestellt werden, dass eine Insiderinformation den [[[[X.].].].]italmarkt so bald wie mögli[[[[X.].].].]h errei[[[[X.].].].]ht. Das Merkmal konkretisiert die objektive Pfli[[[[X.].].].]ht zur re[[[[X.].].].]htzeitigen Bekanntgabe einer Insiderinformation ([[[[X.].].].] in KK-[[[[X.].].].], 2. Aufl., § 15 Rn. 100; vgl. [[[[X.].].].] in [[[[X.].].].]/[[[[X.].].].]/[[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 7. Aufl., Art. 17 VO ([[[[X.].].].]) Nr. 596/2014 Rn. 65). Dana[[[[X.].].].]h ist eine Insiderinformation grundsätzli[[[[X.].].].]h sofort zu veröffentli[[[[X.].].].]hen. Allerdings ist dem Emittenten ein angemessener Prüfungszeitraum einzuräumen ([[[[X.].].].], Urteil vom 13. Dezember 2011 - [[[[X.].].].] ZR 51/10, [[[[X.].].].]Z 192, 90 Rn. 45), der sowohl eine gegebenenfalls erforderli[[[[X.].].].]he Sa[[[[X.].].].]hverhaltsaufklärung als au[[[[X.].].].]h die re[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]he Beurteilung der Veröffentli[[[[X.].].].]hungspfli[[[[X.].].].]ht und einer mögli[[[[X.].].].]hen Befreiung gem. § 15 Abs. 3 Satz 1 [[[[X.].].].] aF eins[[[[X.].].].]hließt ([[[[X.].].].] in [[[[X.].].].]/[[[[X.].].].]/[[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 7. Aufl., Art. 17 VO ([[[[X.].].].]) Nr. 596/2014 Rn. 66; Bu[[[[X.].].].]k-Heeb, [[[[X.].].].]italmarktre[[[[X.].].].]ht, 10. Aufl., Rn. 486; [[[[X.].].].] in [[[[X.].].].]/[[[[X.].].].]/[[[[X.].].].], Handbu[[[[X.].].].]h der [[[[X.].].].]italmarktinformation, 2. Aufl., § 10 Rn. 128; [[[[X.].].].]/[[[[X.].].].] in [[[[X.].].].]/[[[[X.].].].]/[[[[X.].].].], Handbu[[[[X.].].].]h der [[[[X.].].].]italmarktinformation, [[[[X.].].].]., § 10 Rn. 107; [[[[X.].].].]/[[[[X.].].].] in [[[[X.].].].]/[[[[X.].].].], [[[[X.].].].]italmarktgesetze, 2. Aufl., § 15 [[[[X.].].].] Rn. 122; [[[[X.].].].]/[[[[X.].].].], [[[[X.].].].] 1998, 117, 129; [[[[X.].].].]/[[[[X.].].].] in S[[[[X.].].].]himansky/Bunte/[[[[X.].].].], Bankre[[[[X.].].].]hts-Handbu[[[[X.].].].]h, [[[[X.].].].]., § 107 Rn. 150; [[[[X.].].].] in KK-[[[[X.].].].], 2. Aufl., § 15 Rn. 110 f.; [[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 423, 430; Lenenba[[[[X.].].].]h, [[[[X.].].].]italmarktre[[[[X.].].].]ht, 2. Aufl., Rn. 13.325; [[[[X.].].].]/[[[[X.].].].] in S[[[[X.].].].]hwark/[[[[X.].].].], [[[[X.].].].]italmarktre[[[[X.].].].]hts-Kommentar, 4. Aufl., § 15 [[[[X.].].].] Rn. 49; [[[[X.].].].]/Grütze in S[[[[X.].].].]hwark/[[[[X.].].].], [[[[X.].].].]italmarktre[[[[X.].].].]hts-Kommentar, [[[[X.].].].]., Art. 17 VO ([[[[X.].].].]) 596/2014 Rn. 73). Wel[[[[X.].].].]her Prüfungszeitraum angemessen ist, ri[[[[X.].].].]htet si[[[[X.].].].]h na[[[[X.].].].]h den Umständen des konkreten Einzelfalls. Bei offenkundig publizitätspfli[[[[X.].].].]htigen Informationen kann eine Prüfungsfrist au[[[[X.].].].]h entf[[[[X.].].].] (vgl. [[[[X.].].].] in [[[[X.].].].]/[[[[X.].].].]/[[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 7. Aufl., Art. 17 VO ([[[[X.].].].]) Nr. 596/2014 Rn. 66; [[[[X.].].].] in [[[[X.].].].]/[[[[X.].].].]/[[[[X.].].].], Handbu[[[[X.].].].]h der [[[[X.].].].]italmarktinformation, 2. Aufl., § 10 Rn. 128; [[[[X.].].].]/[[[[X.].].].] in [[[[X.].].].]/[[[[X.].].].]/[[[[X.].].].], Handbu[[[[X.].].].]h der [[[[X.].].].]italmarktinformation, [[[[X.].].].]., § 10 Rn. 107; Lenenba[[[[X.].].].]h, [[[[X.].].].]italmarktre[[[[X.].].].]ht, 2. Aufl., Rn. 13.325).

(b) Von diesem re[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]hen Maßstab ist das [[[[X.].].].] ausgegangen. Die [[[[X.].].].] zu 1 rügt ohne Erfolg, dass si[[[[X.].].].]h mit der vom [[[[X.].].].] angeführten Begründung der [[[[X.].].].]punkt der Veröffentli[[[[X.].].].]hungspfli[[[[X.].].].]ht ni[[[[X.].].].]ht re[[[[X.].].].]htfertigen lasse, weil dieses mit seiner Feststellung, dass die [[[[X.].].].] zu 1 den [[[[X.].].].]italmarkt mittels von ihr selbst gestreuter Fehlinformationen über das [[[[X.].].].] unzutreffend unterri[[[[X.].].].]htet habe und die vorzunehmenden Abwertungen erhebli[[[[X.].].].]h gewesen seien, von einer offenkundig publizitätspfli[[[[X.].].].]htigen Information ausgegangen sei [ME 105 Abs. 1 und 2]. Das Ad-Ho[[[[X.].].].]-Komitee der [[[[X.].].].] zu 1 ist na[[[[X.].].].]h dem von der Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde in Bezug genommenen Vorbringen auf seine Befassung am 7. Januar 2008 hin selbst zu der Erkenntnis gelangt, dass im Hinbli[[[[X.].].].]k auf die Ergebnisse der Neubewertung der [[[[X.].].].] eine Insiderinformation vorliegt. Angesi[[[[X.].].].]hts dessen musste das [[[[X.].].].] ni[[[[X.].].].]ht davon ausgehen, dass die Einbeziehung des Wirts[[[[X.].].].]haftsprüfers und die Befassung des Aufsi[[[[X.].].].]htsrats das Ziel hatten, den publizitätspfli[[[[X.].].].]htigen Sa[[[[X.].].].]hverhalt weiter aufzuklären bzw. eine Veröffentli[[[[X.].].].]hungspfli[[[[X.].].].]ht zu prüfen.

[[[[X.].].].][[[[X.].].].]) Die von der Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde erhobenen [[[[X.].].].] gegen die Zurü[[[[X.].].].]kweisung des [[[[X.].].].]s Komplex [[[[X.].].].], geri[[[[X.].].].]htet auf die Feststellung, dass die [[[[X.].].].] zu 1 vom 7. Januar 2008 bis zum 15. Januar 2008 gem. § 15 Abs. 3 [[[[X.].].].] aF von der Pfli[[[[X.].].].]ht zur Veröffentli[[[[X.].].].]hung befreit war, haben ebenfalls keinen Erfolg.

(1) Eine Befreiung von der Pfli[[[[X.].].].]ht zur unverzügli[[[[X.].].].]hen Veröffentli[[[[X.].].].]hung einer Insiderinformation kommt na[[[[X.].].].]h § 15 Abs. 3 Satz 1 [[[[X.].].].] aF nur in Betra[[[[X.].].].]ht, wenn keine Irreführung der Öffentli[[[[X.].].].]hkeit zu befür[[[[X.].].].]hten ist. Eine Irreführung der Öffentli[[[[X.].].].]hkeit ist zu befür[[[[X.].].].]hten, wenn si[[[[X.].].].]h die Insiderinformation wesentli[[[[X.].].].]h von früheren öffentli[[[[X.].].].]hen Ankündigungen des Emittenten unters[[[[X.].].].]heidet, etwa, weil die zuvor öffentli[[[[X.].].].]h bekanntgegebenen finanziellen Ziele des Emittenten aller Wahrs[[[[X.].].].]heinli[[[[X.].].].]hkeit na[[[[X.].].].]h verfehlt werden oder weil die Insiderinformation im Gegensatz zu vom Emittenten gewe[[[[X.].].].]kten Markterwartungen steht ([[[[X.].].].] in KK-[[[[X.].].].], 2. Aufl., § 15 Rn. 289 f.; [[[[X.].].].] in [[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 2. Aufl., § 15 Rn. 480; [[[[X.].].].]/[[[[X.].].].], [X.] 2007, 221, 226; [[[[X.].].].], Der Konzern 2005, 13, 20; [[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 1898, 1905; [[[[X.].].].], [[[[X.].].].] 2005, 254, 257; vgl. zur Marktmissbrau[[[[X.].].].]hsverordnung: ESMA, [[[[X.].].].], Aufs[[[[X.].].].]hub der Offenlegung von Insiderinformationen, ESMA/2016/1478 [[[[X.].].].], S. 5 f.; [[[[X.].].].] in [[[[X.].].].]/[[[[X.].].].]/[[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 7. Aufl., Art. 17 VO ([[[[X.].].].]) Nr. 596/2014 Rn. 123 f.; [[[[X.].].].], Marktmissbrau[[[[X.].].].]hsverordnung, Art. 17 Rn. 252, 258; [[[[X.].].].]/[[[[X.].].].], [[[[X.].].].] 2017, 765, 783 f.; [[[[X.].].].] in [[[[X.].].].]/[[[[X.].].].]/[[[[X.].].].], Unternehmensfinanzierung am [[[[X.].].].]italmarkt, 4. Aufl., Rn. 38.81; [[[[X.].].].]/[[[[X.].].].] in [[[[X.].].].]/[[[[X.].].].]/[[[[X.].].].], Handbu[[[[X.].].].]h der [[[[X.].].].]italmarktinformation, [[[[X.].].].]., § 10 Rn. 82; [[[[X.].].].]/[[[[X.].].].] in [[[[X.].].].]/[[[[X.].].].]/[[[[X.].].].], Handbu[[[[X.].].].]h zum Marktmissbrau[[[[X.].].].]hsre[[[[X.].].].]ht, § 10 Rn. 123 ff.; [[[[X.].].].] in Mars[[[[X.].].].]h-Barner/[[[[X.].].].], Handbu[[[[X.].].].]h börsennotierte [X.], 4. Aufl., Rn. 15.35; [[[[X.].].].]/Grütze in S[[[[X.].].].]hwark/[[[[X.].].].], [[[[X.].].].]italmarktre[[[[X.].].].]hts-Kommentar, [[[[X.].].].]., Art. 17 VO ([[[[X.].].].]) 596/2014 Rn. 249; Bu[[[[X.].].].]k-Heeb, [[[[X.].].].]italmarktre[[[[X.].].].]ht, 10. Aufl., Rn. 517; [[[[X.].].].]/Sajnovits, [[[[X.].].].], 2041, 2043 f.; Rets[[[[X.].].].]h, [[[[X.].].].] 2016, 1201, 1203 f.; anders Ziemons, [[[[X.].].].] 2004, 537, 543). Soweit teilweise angenommen wird, in diesen Fällen s[[[[X.].].].]heide eine Befreiung von der Informationspfli[[[[X.].].].]ht aus, weil die bere[[[[X.].].].]htigten Interessen des Emittenten die Informationsinteressen des [[[[X.].].].]italmarkts ni[[[[X.].].].]ht überwögen ([[[[X.].].].]/[[[[X.].].].] in [[[[X.].].].]/[[[[X.].].].], [[[[X.].].].]italmarktgesetze, 2. Aufl., § 15 [[[[X.].].].] Rn. 135; [[[[X.].].].]/[[[[X.].].].] in S[[[[X.].].].]hwark/[[[[X.].].].], [[[[X.].].].]italmarktre[[[[X.].].].]hts-Kommentar, 4. Aufl., § 15 [[[[X.].].].] Rn. 67 f.; [[[[X.].].].], Fests[[[[X.].].].]hrift S[[[[X.].].].]hwark, 2009, S. 669, 676 ff.; kritis[[[[X.].].].]h dazu [[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 1393, 1396), führt dies ni[[[[X.].].].]ht zu einem anderen Ergebnis.

(2) Hiervon ausgehend ist die Würdigung des [[[[X.].].].]s re[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]h ni[[[[X.].].].]ht zu beanstanden. Entgegen der Si[[[[X.].].].]ht der Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde hat das [[[[X.].].].] die Befür[[[[X.].].].]htung einer Irreführung ni[[[[X.].].].]ht nur auf das dur[[[[X.].].].]h die verzögerte Publikation verursa[[[[X.].].].]hte Informationsdefizit, sondern auf die dur[[[[X.].].].]h die vorangegangenen kapitalmarktbezogenen Äußerungen der [[[[X.].].].] zu 1 aktiv hervorgerufene Fehlinformation des [[[[X.].].].]italmarkts gestützt. Die in diesem Zusammenhang erhobenen Verfahrensrügen hat der Senat geprüft und ni[[[[X.].].].]ht für dur[[[[X.].].].]hgreifend befunden. Von einer Begründung wird abgesehen (§ 3 [[[[X.].].].]ZPO, § 577 Abs. 6 Satz 2, § 564 ZPO).

[[[[X.].].].]) Die Zurü[[[[X.].].].]kweisung des [[[[X.].].].]s [[[[X.].].].]I 3., mit dem die [[[[X.].].].] zu 1 die Feststellung angestrebt hat, dass die Unterlassung ni[[[[X.].].].]ht auf Vorsatz oder grober Fahrlässigkeit der [[[[X.].].].] zu 1 beruht, ist re[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]h ebenfalls ni[[[[X.].].].]ht zu beanstanden.

(1) Na[[[[X.].].].]h § 37b Abs. 2 [[[[X.].].].] aF kann ni[[[[X.].].].]ht auf S[[[[X.].].].]hadensersatz wegen unterlassener unverzügli[[[[X.].].].]her Veröffentli[[[[X.].].].]hung von Insiderinformationen in Anspru[[[[X.].].].]h genommen werden, wer na[[[[X.].].].]hweist, dass die Unterlassung ni[[[[X.].].].]ht auf Vorsatz oder grober Fahrlässigkeit beruht. Es handelt si[[[[X.].].].]h um eine gesetzli[[[[X.].].].]he Vermutung zu Gunsten des An[X.]rs, die der Emittent zu wider[X.]n hat ([[[[X.].].].], Urteil vom 13. Dezember 2011 - [[[[X.].].].] ZR 51/10, [[[[X.].].].]Z 192, 90 Rn. 33).

(a) Grobe Fahrlässigkeit liegt vor, wenn die im Verkehr erforderli[[[[X.].].].]he Sorgfalt in besonders s[[[[X.].].].]hwerem Maße verletzt worden ist, s[[[[X.].].].]hon einfa[[[[X.].].].]hste, ganz naheliegende Überlegungen ni[[[[X.].].].]ht angestellt wurden und das ni[[[[X.].].].]ht bea[[[[X.].].].]htet wurde, was im gegebenen Fall jedem hätte einleu[[[[X.].].].]hten müssen ([[[[X.].].].], Urteil vom 11. Mai 1953 - [[[[X.].].].], [[[[X.].].].]Z 10, 14, 16; Urteil vom 6. November 2018 - [[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 22 Rn. 20). Es muss eine au[[[[X.].].].]h subjektiv s[[[[X.].].].]hle[[[[X.].].].]hthin unents[[[[X.].].].]huldbare Pfli[[[[X.].].].]htverletzung vorliegen, die das in § 276 Abs. 2 BGB bestimmte Maß erhebli[[[[X.].].].]h übers[[[[X.].].].]hreitet ([[[[X.].].].], Urteil vom 3. November 2016 - [[[[X.].].].] ZR 286/15, NJW-RR 2017, 596 Rn. 17 mwN).

(b) Die tatri[[[[X.].].].]hterli[[[[X.].].].]he Beurteilung, ob einer Partei der Vorwurf grober Fahrlässigkeit zu ma[[[[X.].].].]hen ist, unterliegt der Na[[[[X.].].].]hprüfung dur[[[[X.].].].]h das Revisionsgeri[[[[X.].].].]ht nur dahingehend, ob der Streitstoff umfassend, widerspru[[[[X.].].].]hsfrei und ohne Verstoß gegen Denkgesetze, allgemeine Erfahrungssätze oder Verfahrensvors[[[[X.].].].]hriften gewürdigt worden ist, und ob der Tatri[[[[X.].].].]hter den Begriff der groben Fahrlässigkeit verkannt oder bei der Beurteilung des Vers[[[[X.].].].]huldensgrads wesentli[[[[X.].].].]he Umstände außer A[[[[X.].].].]ht gelassen hat ([[[[X.].].].], Urteil vom 8. Juli 2010 - [[[[X.].].].] ZR 249/09, [[[[X.].].].]Z 186, 152 Rn. 27; Urteil vom 24. Juli 2012 - [[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 1804 Rn. 17; Urteil vom 6. November 2018 - [[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 22 Rn. 20; jeweils mwN).

(2) Die Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde zeigt ni[[[[X.].].].]ht auf, dass das [[[[X.].].].] den Begriff der groben Fahrlässigkeit verkannt oder wesentli[[[[X.].].].]he Umstände außer A[[[[X.].].].]ht gelassen hat. Na[[[[X.].].].]h den Feststellungen des [[[[X.].].].]s war dem Ad-Ho[[[[X.].].].]-Komitee und dem Vorstand der [[[[X.].].].] zu 1 am 8. Januar 2008 bewusst, dass eine [[[[X.].].].]spfli[[[[X.].].].]ht in Bezug auf die am 7. Januar 2008 bekannt gewordenen Prüfungsergebnisse bestand. Eine Entlastung der [[[[X.].].].] zu 1 kommt angesi[[[[X.].].].]hts dessen nur unter dem Gesi[[[[X.].].].]htspunkt in Betra[[[[X.].].].]ht, dass die Voraussetzungen für eine Befreiung gem. § 15 Abs. 3 Satz 1 [[[[X.].].].] aF in ents[[[[X.].].].]huldbarer Weise verkannt wurden. Dies setzt voraus, dass die Emittentin die der Befreiungsents[[[[X.].].].]heidung zugrundeliegende re[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]he Beurteilung für vertretbar halten durfte ([[[[X.].].].]/[[[[X.].].].] in KK-[[[[X.].].].], 2. Aufl., §§ 37b, [[[[X.].].].] Rn. 197; [[[[X.].].].]/[[[[X.].].].]/[[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 7. Aufl., §§ 97, 98 [[[[X.].].].] Rn. 114; [[[[X.].].].]/Steinhäuser in S[[[[X.].].].]hwark/[[[[X.].].].], [[[[X.].].].]italmarktre[[[[X.].].].]hts-Kommentar, [[[[X.].].].]., §§ 97, 98 Rn. 70). Die Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde verweist hierzu auf Vorbringen der [[[[X.].].].], na[[[[X.].].].]h dem das Ad-Ho[[[[X.].].].]-Komitee die Voraussetzungen eines Aufs[[[[X.].].].]hubs na[[[[X.].].].]h § 15 Abs. 3 [[[[X.].].].] geprüft habe und zu dem Ergebnis gekommen sei, dass die [[[[X.].].].] zu 1 zunä[[[[X.].].].]hst von der Pfli[[[[X.].].].]ht zur Veröffentli[[[[X.].].].]hung der Insiderinformation befreit gewesen sei, weil na[[[[X.].].].]h § 10 Abs. 1 der Ges[[[[X.].].].]häftsordnung des Aufsi[[[[X.].].].]htsrats zunä[[[[X.].].].]hst dessen Zustimmung zur Änderung der Bewertungsmethode und die damit verbundene Abs[[[[X.].].].]hreibung auf [[[[X.].].].] habe eingeholt werden müssen.

(a) Dieses Vorbringen ist ungea[[[[X.].].].]htet der Erwägungen, die das [[[[X.].].].] hierzu angestellt hat, ni[[[[X.].].].]ht geeignet, die [[[[X.].].].] zu 1 zu entlasten. Es lässt ni[[[[X.].].].]ht erkennen, wel[[[[X.].].].]he Bedeutung es dem angenommenen Zustimmungsvorbehalt des Aufsi[[[[X.].].].]htsrats in Bezug auf die Voraussetzungen für eine Befreiung von der Pfli[[[[X.].].].]ht zur Veröffentli[[[[X.].].].]hung beigemessen und anhand wel[[[[X.].].].]her Umstände und mit wel[[[[X.].].].]hem Ergebnis eine re[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]he Prüfung überhaupt stattgefunden hat. Die Beurteilung, ob die Voraussetzungen für eine Befreiung grob fahrlässig verkannt wurden, ist anhand dieses Vorbringens ni[[[[X.].].].]ht mögli[[[[X.].].].]h. Dem zum damaligen [[[[X.].].].]punkt veröffentli[[[[X.].].].]hten S[[[[X.].].].]hrifttum wäre bei Si[[[[X.].].].]htung zudem ohne weiteres zu entnehmen gewesen, dass bei der gegebenen Sa[[[[X.].].].]hlage eine Irreführung der Öffentli[[[[X.].].].]hkeit zu befür[[[[X.].].].]hten war (vgl. [[[[X.].].].] in [[[[X.].].].]/[[[[X.].].].], Wertpapierhandelsgesetz, 4. Aufl., § 15 Rn. 160; Versteegen in KK-[[[[X.].].].], § 15 Rn. 153, 155; [[[[X.].].].]/[[[[X.].].].] in S[[[[X.].].].]himansky/Bunte/[[[[X.].].].], Bankre[[[[X.].].].]hts-Handbu[[[[X.].].].]h, [[[[X.].].].]., § 107 Rn. 102; [[[[X.].].].]/[[[[X.].].].], [X.] 2007, 221, 226; [[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 1898, 1905; [[[[X.].].].], Der Konzern 2005, 13, 20; [[[[X.].].].], [[[[X.].].].] 2005, 254, 257) bzw. das Interesse der [[[[X.].].].] zu 1 an einem Aufs[[[[X.].].].]hub der Veröffentli[[[[X.].].].]hung zurü[[[[X.].].].]kstehen musste (vgl. [[[[X.].].].]/[[[[X.].].].] in [[[[X.].].].]/[[[[X.].].].], [[[[X.].].].]italmarktgesetze, 2. Aufl., § 15 [[[[X.].].].] Rn. 135).

(b) Hiervon abgesehen hat das [[[[X.].].].] mit Re[[[[X.].].].]ht angenommen, dass die Vornahme von na[[[[X.].].].]h geltendem Bilanzre[[[[X.].].].]ht notwendigen Wertberi[[[[X.].].].]htigungen eins[[[[X.].].].]hließli[[[[X.].].].]h der Ents[[[[X.].].].]heidung über die ihr zugrundeliegende Bewertung der [[[[X.].].].] ni[[[[X.].].].]ht na[[[[X.].].].]h § 10 der Ges[[[[X.].].].]häftsordnung des Aufsi[[[[X.].].].]htsrats zustimmungsbedürftig war. Maßnahmen, zu deren Dur[[[[X.].].].]hführung der Vorstand gesetzli[[[[X.].].].]h verpfli[[[[X.].].].]htet ist, sind einem Zustimmungsvorbehalt na[[[[X.].].].]h § 111 Abs. 4 Satz 2 [[[[X.].].].] unzugängli[[[[X.].].].]h. Hierzu gehört die Aufstellung des Jahresabs[[[[X.].].].]hlusses na[[[[X.].].].]h §§ 242, 264 Abs. 1 HGB, aber au[[[[X.].].].]h die Erfüllung allgemeiner Publizitätspfli[[[[X.].].].]hten, etwa gegenüber dem [[[[X.].].].]italmarkt ([[[[X.].].].]/[[[[X.].].].]/Tomasi[[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 2. Aufl., § 111 Rn. 84; Mün[[[[X.].].].]hKomm-[[[[X.].].].]/[[[[X.].].].], [[[[X.].].].]., § 111 Rn. 128; [[[[X.].].].]/[[[[X.].].].] in [[[[X.].].].]komm. [[[[X.].].].], [[[[X.].].].]., § 111 Rn. 684; KK-[[[[X.].].].]/[[[[X.].].].]/[[[[X.].].].], [[[[X.].].].]., § 111 Rn. 88). Dass der Vorstand in der konkreten Situation annahm oder annehmen durfte, es sei ein Ermessenspielraum für die zu veranlassenden Maßnahmen verblieben, der mögli[[[[X.].].].]herweise Raum für eine Befassung des Aufsi[[[[X.].].].]htsrats hätte bieten können (vgl. [[[[X.].].].]/[[[[X.].].].] in [[[[X.].].].]komm. [[[[X.].].].], [[[[X.].].].]., § 111 Rn. 685), ist ni[[[[X.].].].]ht festgestellt und wird von der Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde au[[[[X.].].].]h ni[[[[X.].].].]ht geltend gema[[[[X.].].].]ht. Diese S[[[[X.].].].]hranken wären im Rahmen einer re[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]hen Prüfung au[[[[X.].].].]h bereits zum [[[[X.].].].]punkt der Ents[[[[X.].].].]heidung über die Befreiung erkennbar gewesen (vgl. [[[[X.].].].]/[[[[X.].].].] in [[[[X.].].].]komm. [[[[X.].].].], 4. Aufl., § 111 Rn. 645; KK-[[[[X.].].].]/[[[[X.].].].], 2. Aufl., § 111 Rn. 70).

([[[[X.].].].]) Na[[[[X.].].].]hdem der Vorstand und das Ad-Ho[[[[X.].].].]-Komitee der [[[[X.].].].] zu 1 bereits am 8. Januar 2008 vom Vorliegen einer Insiderinformation ausgingen, ist auf der Grundlage des Vorbringens der Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde au[[[[X.].].].]h ni[[[[X.].].].]ht ersi[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]h, warum die Befreiung von der Pfli[[[[X.].].].]ht zur Veröffentli[[[[X.].].].]hung gere[[[[X.].].].]htfertigt gewesen sein soll, weil zunä[[[[X.].].].]hst die Stellungnahme der Wirts[[[[X.].].].]haftsprüfungsgesells[[[[X.].].].]haft abgewartet werden musste. Die Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde vermag ni[[[[X.].].].]ht aufzuzeigen, dass die [[[[X.].].].] dargelegt haben, mit wel[[[[X.].].].]hem konkreten Inhalt und wel[[[[X.].].].]her Zielri[[[[X.].].].]htung die Stellungnahme erbeten wurde und in wel[[[[X.].].].]her Beziehung diese Maßnahme zu der Befreiungsents[[[[X.].].].]heidung stand.

(d) Die Fragen, ob und gegebenenfalls wel[[[[X.].].].]he organisatoris[[[[X.].].].]hen Vorkehrungen die [[[[X.].].].] zu 1 für eine re[[[[X.].].].]htzeitige Information des [[[[X.].].].]italmarkts bereits vor dem 7. Januar 2008 hätte treffen müssen und ob das Unterlassen sol[[[[X.].].].]her Vorkehrungen ein Vers[[[[X.].].].]hulden der [[[[X.].].].] zu 1 begründen kann (vgl. dazu [[[[X.].].].]/[[[[X.].].].] in KK-[[[[X.].].].], 2. Aufl., §§ 37b, [[[[X.].].].] Rn. 180 ff.), muss daher vom Senat ni[[[[X.].].].]ht beantwortet werden.

2. Die Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde des [[[[X.].].].] rügt mit Erfolg, dass das [[[[X.].].].] von einer Ents[[[[X.].].].]heidung darüber, ob die [[[[X.].].].] vom 15. Januar 2008 eine unwahre Insiderinformation enthält ([[[[X.].].].] [[[[X.].].].]I 1. Halbsatz 2), ni[[[[X.].].].]ht absehen durfte.

a) Das [[[[X.].].].] hat ausgeführt, es sei ni[[[[X.].].].]ht dur[[[[X.].].].]h [[[[X.].].].] festzustellen, ob die [[[[X.].].].] vom 15. Januar 2008 eine inhaltli[[[[X.].].].]h unwahre Insiderinformation enthalte ([[[[X.].].].] [[[[X.].].].]I 1.Halbsatz 2). Dem Musterverfahren lägen na[[[[X.].].].]h dem Vorlagebes[[[[X.].].].]hluss nur S[[[[X.].].].]hadensersatzklagen zu Grunde, wel[[[[X.].].].]he auf Anlageents[[[[X.].].].]heidungen vor der Veröffentli[[[[X.].].].]hung der [[[[X.].].].] beruhten. Diese zeitli[[[[X.].].].]he Eingrenzung s[[[[X.].].].]hließe eine kausale Verknüpfung zwis[[[[X.].].].]hen der Unri[[[[X.].].].]htigkeit der Mitteilung und einer Anlageents[[[[X.].].].]heidung aus. Die weite Formulierung des [[[[X.].].].]s zu [[[[X.].].].]I 1. Halbsatz 2 übers[[[[X.].].].]hreite den dur[[[[X.].].].]h den Vorlagebes[[[[X.].].].]hluss selbst gezogenen Rahmen des [[[[X.].].].], nämli[[[[X.].].].]h den dort mitgeteilten Lebenssa[[[[X.].].].]hverhalt. Au[[[[X.].].].]h die Bindungswirkung des [[[[X.].].].] rei[[[[X.].].].]he ni[[[[X.].].].]ht über die dur[[[[X.].].].]h den Vorlagebes[[[[X.].].].]hluss gezogenen Grenzen hinaus.

b) Diese Beurteilung hält einer re[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]hen Prüfung ni[[[[X.].].].]ht stand. Das [[[[X.].].].] war an das in den Vorlagebes[[[[X.].].].]hluss aufgenommene [[[[X.].].].] gebunden, § 6 Abs. 3 Nr. 2 [[[[X.].].].], und hat die Ents[[[[X.].].].]heidungserhebli[[[[X.].].].]hkeit der beantragten Feststellung zu Unre[[[[X.].].].]ht verneint.

aa) Allein das Prozessgeri[[[[X.].].].]ht hat gem. § 3 Abs. 1 Nr. 1 [[[[X.].].].] darüber zu befinden, ob der [[[[X.].].].]antrag unzulässig ist, weil die Ents[[[[X.].].].]heidung des zugrundeliegenden Re[[[[X.].].].]htsstreits ni[[[[X.].].].]ht von dem geltend gema[[[[X.].].].]hten [[[[X.].].].] abhängt (vgl. [[[[X.].].].], Bes[[[[X.].].].]hluss vom 4. Mai 2017 - [[[[X.].].].]/16, [X.] 2017, 543 Rn. 20 mwN). Entspre[[[[X.].].].]hendes gilt für die Ents[[[[X.].].].]heidung über die Aussetzung eines Verfahrens gem. § 8 Abs. 1 Satz 1 [[[[X.].].].].

(1) Der Streitgegenstand eines [[[[X.].].].] wird dur[[[[X.].].].]h das in § 2 Abs. 1 Satz 1 [[[[X.].].].] definierte [[[[X.].].].] bestimmt, das im Vorlagebes[[[[X.].].].]hluss (§ 6 Abs. 1 Satz 1, Abs. 3 [[[[X.].].].]) enthalten ist oder dur[[[[X.].].].]h einen Erweiterungsbes[[[[X.].].].]hluss (§ 15 Abs. 1 [[[[X.].].].]) zum Gegenstand des [[[[X.].].].] geworden ist ([[[[X.].].].], Bes[[[[X.].].].]hluss vom 22. November 2016 - [[[[X.].].].] ZB 9/13, [[[[X.].].].]Z 213, 65 Rn. 103; Bes[[[[X.].].].]hluss vom 19. September 2017 - [[[[X.].].].] ZB 17/15, [[[[X.].].].]Z 216, 37 Rn. 32). Im Musterverfahren sollen die in den einzelnen [[[[X.].].].]n unterbreiteten Fragen mit Bindungswirkung für die Prozessgeri[[[[X.].].].]hte in [[[[X.].].].] na[[[[X.].].].]h § 8 Abs. 1 [[[[X.].].].] ausgesetzten Verfahren geklärt werden (§ 22 Abs. 1 Satz 1 und 2 [[[[X.].].].]).

(2) Die knappe Darstellung des den [[[[X.].].].]anträgen zugrundeliegenden glei[[[[X.].].].]hen Lebenssa[[[[X.].].].]hverhalts na[[[[X.].].].]h § 6 Abs. 3 Nr. 2 [[[[X.].].].] kommt keine einem Tatbestand entspre[[[[X.].].].]hende Funktion zu, sondern dient der Beurteilung der Glei[[[[X.].].].]hgeri[[[[X.].].].]htetheit der [[[[X.].].].]anträge (Begr. [[[[X.].].].][[[[X.].].].]-ReformG, BT-Dru[[[[X.].].].]ks. 17/8799, [[[[X.].].].]; [[[[X.].].].]/[[[[X.].].].]/[[[[X.].].].] in [[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 4. Aufl., § 6 [[[[X.].].].] Rn. 17 f.; Halfmeier in [[[[X.].].].]/Gehrlein, ZPO, 12. Aufl., § 6 [[[[X.].].].] Rn. 6) und ggf. der Konkretisierung eines ni[[[[X.].].].]ht hinrei[[[[X.].].].]hend bestimmt gefassten [[[[X.].].].]s (siehe [[[[X.].].].]] aa]). Das [[[[X.].].].] ist an die Darstellung des Lebenssa[[[[X.].].].]hverhalts ni[[[[X.].].].]ht gebunden, sondern die Beteiligten des [[[[X.].].].] haben na[[[[X.].].].]h dem im Musterverfahren geltenden Beibringungsgrundsatz Tatsa[[[[X.].].].]hen vorzutragen und Beweismittel zu bezei[[[[X.].].].]hnen (vgl. Begr. [[[[X.].].].] [[[[X.].].].]-ReformG, BT-Dru[[[[X.].].].]ks. 17/8799, [[[[X.].].].]; [[[[X.].].].] in [[[[X.].].].]/S[[[[X.].].].]hütze, ZPO, 4. Aufl., § 11 [[[[X.].].].] Rn. 8, 42 ff.; Vollkommer inKK-[[[[X.].].].], 2. Aufl., § 6 Rn. 59, 66 f., § 11 Rn. 13, 95 ff.; [[[[X.].].].], Unternehmensfinanzierung Mittelstand, § 8 Rn. 13). Allgemeine Ausführungen des vor[X.]nden [[[[X.].].].] zum Gegenstand der Ausgangsverfahren sind ni[[[[X.].].].]ht geeignet, die von diesem mit der Aufnahme eines [[[[X.].].].]s in den Vorlagebes[[[[X.].].].]hluss bejahte Ents[[[[X.].].].]heidungserhebli[[[[X.].].].]hkeit für das zu Grunde liegende Verfahren und die Bedeutung für andere Re[[[[X.].].].]htsstreitigkeiten zu wider[X.]n oder einzugrenzen. Zudem kann auf der Grundlage des [[[[X.].].].] ni[[[[X.].].].]ht beurteilt werden, ob im Hinbli[[[[X.].].].]k auf ein bestimmtes [[[[X.].].].] ein Verfahren gem. § 8 Abs. 1 Satz 1 [[[[X.].].].] ausgesetzt wurde.

[[[[X.].].].]) Es kann au[[[[X.].].].]h ni[[[[X.].].].]ht angenommen werden, dass ein Sa[[[[X.].].].]hents[[[[X.].].].]heidungsinteresse für die Feststellung fehlt, eine in der [[[[X.].].].] der [[[[X.].].].] vom 15. Januar 2008 enthaltene Insiderinformation sei unwahr.

(1) Allerdings hat das [[[[X.].].].] im Musterverfahren ungea[[[[X.].].].]htet der Bindungswirkung des [[[[X.].].].] fortlaufend zu prüfen, ob für die einzelnen [[[[X.].].].] ein Sa[[[[X.].].].]hents[[[[X.].].].]heidungsinteresse fortbesteht, was dann ni[[[[X.].].].]ht der Fall ist, wenn auf Grundlage der bisherigen Ergebnisse dur[[[[X.].].].]h die beantragte Feststellung keines der ausgesetzten Verfahren weiter gefördert werden kann. Ist die Ents[[[[X.].].].]heidungserhebli[[[[X.].].].]hkeit einzelner [[[[X.].].].] aufgrund der vorangegangenen Prüfung im Musterverfahren entf[[[[X.].].].], ist der zugrundeliegende Vorlagebes[[[[X.].].].]hluss (§ 6 Abs. 1 [[[[X.].].].]) hinsi[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]h dieser [[[[X.].].].] gegenstandslos geworden, was im Tenor und in den Gründen des [[[[X.].].].]s zum Ausdru[[[[X.].].].]k zu bringen ist ([[[[X.].].].], Bes[[[[X.].].].]hluss vom22. November 2016 - [[[[X.].].].] ZB 9/13, [[[[X.].].].]Z 213, 65 Rn. 106; Bes[[[[X.].].].]hluss vom 19. September 2017 - [[[[X.].].].] ZB 17/15, [[[[X.].].].]Z 216, 37 Rn. 49; Bes[[[[X.].].].]hluss vom9. Januar 2018 - [[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 578 Rn. 60; vgl. au[[[[X.].].].]h [[[[X.].].].], Bes[[[[X.].].].]hluss vom 4. Mai 2017 - [[[[X.].].].]/16, [X.] 2017, 543 Rn. 16).

(2) Diese Voraussetzungen hat das [[[[X.].].].] im vorliegenden Fall ni[[[[X.].].].]ht festgestellt. Wie vorstehend bereits aufgezeigt, lässt si[[[[X.].].].]h auf der Grundlage der im Vorlagebes[[[[X.].].].]hluss enthaltenen Darstellung des Lebenssa[[[[X.].].].]hverhalts ni[[[[X.].].].]ht beurteilen, ob das [[[[X.].].].] für die im Hinbli[[[[X.].].].]k auf das Musterverfahren ausgesetzten Verfahren von Bedeutung ist.

[[[[X.].].].]) Der [[[[X.].].].] stellt si[[[[X.].].].]h insoweit au[[[[X.].].].]h ni[[[[X.].].].]ht aus anderen Gründen als ri[[[[X.].].].]htig dar (§ 3 [[[[X.].].].]ZPO, § 577 Abs. 3 ZPO). Das [[[[X.].].].] hat, von seinem Standpunkt aus folgeri[[[[X.].].].]htig, keine Feststellungen dazu getroffen, ob der Wertberi[[[[X.].].].]htigungsbedarf betreffend das [[[[X.].].].]-Portfolio der [[[[X.].].].] in der [[[[X.].].].] vom 15. Januar 2008 mit 390 Mio. € zutreffend angegeben war.

d) Das Verfahren ist insoweit zur erneuten Ents[[[[X.].].].]heidung an das [[[[X.].].].] zurü[[[[X.].].].]kzuverweisen, weil die Sa[[[[X.].].].]he ni[[[[X.].].].]ht zur Endents[[[[X.].].].]heidung reif ist (§ 20 Abs. 1 Satz 1 [[[[X.].].].], § 577 Abs. 5 Satz 1 ZPO). Für das weitere Verfahren weist der Senat auf folgendes hin:

aa) Das [[[[X.].].].] hat zu prüfen, ob der Wertberi[[[[X.].].].]htigungsbedarf betreffend das [[[[X.].].].]-Portfolio der [[[[X.].].].] in der [[[[X.].].].] vom 15. Januar 2008 mit 390 Mio. € zutreffend angegeben war.

[[[[X.].].].]) Die Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde des [[[[X.].].].] nimmt im Ergebnis zu Re[[[[X.].].].]ht an, dass die Beteiligten des [[[[X.].].].] im neu eröffneten Verfahren Ge[X.]nheit haben, die Erweiterung des [[[[X.].].].]s [[[[X.].].].]I entspre[[[[X.].].].]hend dem Ents[[[[X.].].].]heidungsausspru[[[[X.].].].]h zu 3. des Erweiterungsbes[[[[X.].].].]hlusses vom 27. November 2013 zu beantragen.

(1) Das [[[[X.].].].] hat das Musterverfahren auf Antrag der [[[[X.].].].] B 19 und [[[[X.].].].] mit Bes[[[[X.].].].]hluss vom 27. November 2013 unter 3. um die [[[[X.].].].] [[[[X.].].].]I 1a. und 1b. erweitert, na[[[[X.].].].]h denen die [[[[X.].].].] vom 15. Januar 2008 eine die [[[[X.].].].] zu 1 unmittelbar betreffende, unwahre Insiderinformation enthalte, weil in die in dieser [[[[X.].].].] mitgeteilten Bilanzzahlen für das Ges[[[[X.].].].]häftsjahr 2007 die Ges[[[[X.].].].]häftszahlen der [[[[X.].].].] aus dem gesamten [[[[X.].].].] einbezogen seien, ni[[[[X.].].].]ht erst ab dem Sti[[[[X.].].].]htag 2. Oktober 2007. Die Erweiterung des [[[[X.].].].] hat das [[[[X.].].].] gem. § 15 Abs. 2 [[[[X.].].].] im Klageregister bekannt gema[[[[X.].].].]ht. Mit Bes[[[[X.].].].]hluss vom 5. Mai 2014 hat das [[[[X.].].].] den Erweiterungsbes[[[[X.].].].]hluss in diesem Punkt aufgehoben.

(2) Die Aufhebung eines das Musterverfahren erweiternden Bes[[[[X.].].].]hlusses gem. § 15 Abs. 1 [[[[X.].].].] ist jedenfalls na[[[[X.].].].]h dessen Bekanntma[[[[X.].].].]hung gem. § 15 Abs. 2 [[[[X.].].].] unzulässig. Der ungea[[[[X.].].].]htet dessen ergangene Bes[[[[X.].].].]hluss vom 5. Mai 2014 hat ni[[[[X.].].].]ht zum Auss[[[[X.].].].]heiden der [[[[X.].].].] [[[[X.].].].]I 1a. und 1b. aus dem Musterverfahren geführt.

(a) Das [[[[X.].].].]italan[X.]r-[[[[X.].].].]gesetz sieht die Mögli[[[[X.].].].]hkeit einer Abänderung oder Aufhebung eines Erweiterungsbes[[[[X.].].].]hlusses ni[[[[X.].].].]ht vor. Eine sol[[[[X.].].].]he Befugnis widersprä[[[[X.].].].]he dem Sinn und Zwe[[[[X.].].].]k des [[[[X.].].].]. Der das Musterverfahren erweiternde Bes[[[[X.].].].]hluss nimmt wie der Vorlagebes[[[[X.].].].]hluss an der Bindungswirkung na[[[[X.].].].]h § 6 Abs. 1 Satz 2, § 20 Abs. 1 Satz 2 [[[[X.].].].] teil(Kots[[[[X.].].].]hy in Vorwerk/[[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 2. Aufl., § 15 Rn. 11; Mün[[[[X.].].].]hHdB [[[[X.].].].]/[[[[X.].].].], 6. Aufl., § 43 Rn. 75). Das Musterverfahren bezwe[[[[X.].].].]kt, die in den [[[[X.].].].]n unterbreiteten Fragen mit Bindungswirkung für die Prozessgeri[[[[X.].].].]hte in [[[[X.].].].] na[[[[X.].].].]h § 8 Abs. 1 [[[[X.].].].] ausgesetzten Verfahren zu klären (§ 22 Abs. 1 Satz 1 und 2 [[[[X.].].].]), und zwar unabhängig davon, ob das [[[[X.].].].] dem [[[[X.].].].] mit dem Vorlagebes[[[[X.].].].]hluss unterbreitet wurde oder ob dieses dur[[[[X.].].].]h einen Erweiterungsbes[[[[X.].].].]hluss zum Gegenstand des [[[[X.].].].] geworden ist ([[[[X.].].].], Bes[[[[X.].].].]hluss vom 19. September 2017 - [[[[X.].].].] ZB 17/15, [[[[X.].].].]Z 216, 37 Rn. 32). Entspre[[[[X.].].].]hend sind na[[[[X.].].].]h der Bekanntma[[[[X.].].].]hung eines Erweiterungsbes[[[[X.].].].]hlusses anhängige oder bis zur re[[[[X.].].].]htskräftigen Ents[[[[X.].].].]heidung über die [[[[X.].].].] no[[[[X.].].].]h anhängig werdende Verfahren entspre[[[[X.].].].]hend § 8 Abs. 1 [[[[X.].].].] auszusetzen, wenn die Ents[[[[X.].].].]heidung des Re[[[[X.].].].]htsstreits von einem der im Erweiterungsbes[[[[X.].].].]hluss bezei[[[[X.].].].]hneten [[[[X.].].].] abhängig ist ([[[[X.].].].] in KK-[[[[X.].].].], 2. Aufl., § 8 Rn. 11). Dieser Ents[[[[X.].].].]heidung würde dur[[[[X.].].].]h eine na[[[[X.].].].]hträgli[[[[X.].].].]he Aufhebung des Erweiterungsbes[[[[X.].].].]hlusses in unzulässiger Weise die Grundlage entzogen.

(b) Einem ungea[[[[X.].].].]htet dessen ergangenen Aufhebungsbes[[[[X.].].].]hluss fehlt die verfahrensre[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]he Grundlage. Er ist ni[[[[X.].].].]ht geeignet, den Gegenstand des [[[[X.].].].] zu verändern (vgl. [[[[X.].].].], Bes[[[[X.].].].]hluss vom 18. Januar 1995 - [[[[X.].].].], NJW-RR 1995, 765; Bes[[[[X.].].].]hluss vom 22. September 2010 - [[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 2160 Rn. 19).

(3) Die [[[[X.].].].] [[[[X.].].].]I 1a. und 1b. sind denno[[[[X.].].].]h ni[[[[X.].].].]ht mehr Gegenstand des [[[[X.].].].], weil der [[[[X.].].].] ni[[[[X.].].].]ht geltend ma[[[[X.].].].]ht, dass eine Ents[[[[X.].].].]heidung über diese [[[[X.].].].] verfahrensfehlerhaft unterblieben ist. Der [[[[X.].].].] des [[[[X.].].].]s weist in diesem Punkt keine Lü[[[[X.].].].]ke auf, die entspre[[[[X.].].].]hend § 321 Abs. 1 ZPO dur[[[[X.].].].]h eine na[[[[X.].].].]hträgli[[[[X.].].].]he Ents[[[[X.].].].]heidung hätte ges[[[[X.].].].]hlossen werden können. Vielmehr wäre eine Anfe[[[[X.].].].]htung des [[[[X.].].].]s geboten gewesen, die vorliegend ni[[[[X.].].].]ht erfolgt ist. Die Bindungswirkung des [[[[X.].].].]s steht einer erneuten Erweiterung des [[[[X.].].].] ni[[[[X.].].].]ht entgegen.

(a) Das Ergänzungsverfahren na[[[[X.].].].]h § 321 ZPO, das auf verfahrensabs[[[[X.].].].]hließende Bes[[[[X.].].].]hlüsse wie den [[[[X.].].].] entspre[[[[X.].].].]hende Anwendung findet ([[[[X.].].].], Bes[[[[X.].].].]hluss vom 19. September 2017 - [[[[X.].].].] ZB 17/15, [[[[X.].].].]Z 216, 37 Rn. 39), ist auf die S[[[[X.].].].]hließung einer - au[[[[X.].].].]h nur vermeintli[[[[X.].].].]hen - Ents[[[[X.].].].]heidungslü[[[[X.].].].]ke geri[[[[X.].].].]htet und deshalb unzulässig, wenn die Korrektur einer inhaltli[[[[X.].].].]h fals[[[[X.].].].]hen Ents[[[[X.].].].]heidung begehrt wird ([[[[X.].].].], Urteil vom 15. Dezember 1952 - [[[[X.].].].] ZR 102/52, [[[[X.].].].] 1953, 164, 165; Urteil vom 16. Dezember 2005 - [[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 1351 Rn. 9; Urteil vom 20. August 2009 - [[[[X.].].].], [[[[X.].].].]Z 182, 158 Rn. 70; Urteil vom 30. September 2009 - V[[[[X.].].].] ZR 29/09, NJW 2010, 1148 Rn. 11; Urteil vom 1. Juni 2011 - [[[[X.].].].], [[[[X.].].].] 2011, 1064 Rn. 7; Bes[[[[X.].].].]hluss vom 25. April 2017 - V[[[[X.].].].] ZR 208/16, juris Rn. 2; Bes[[[[X.].].].]hluss vom 19. September 2017 - [[[[X.].].].] ZB 17/15, [[[[X.].].].]Z 216, 37 Rn. 39). Die Ents[[[[X.].].].]heidung über ein [[[[X.].].].] ist daher nur "übergangen" im Sinne von § 321 Abs. 1 ZPO, wenn dieses versehentli[[[[X.].].].]h ni[[[[X.].].].]ht bea[[[[X.].].].]htet worden ist, ni[[[[X.].].].]ht dagegen, wenn es re[[[[X.].].].]htsirrtümli[[[[X.].].].]h ni[[[[X.].].].]ht bes[[[[X.].].].]hieden wurde ([[[[X.].].].], Urteil vom 15. Dezember 1952 - [[[[X.].].].] ZR 102/52, [[[[X.].].].] 1953, 164, 165; Urteil vom16. Dezember 2005 - [[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 1351 Rn. 9). In diesem Fall kann der [[[[X.].].].] nur mit einem Re[[[[X.].].].]htsmittel angefo[[[[X.].].].]hten werden ([[[[X.].].].], Bes[[[[X.].].].]hluss vom 19. September 2017 - [[[[X.].].].] ZB 17/15, [[[[X.].].].]Z 216, 37 Rn. 39).

(b) Dana[[[[X.].].].]h war der [[[[X.].].].] mit der Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde anzufe[[[[X.].].].]hten. Es liegen keine [[[[X.].].].]altspunkte dafür vor, dass eine Ents[[[[X.].].].]heidung über die [[[[X.].].].] [[[[X.].].].]I 1a. und 1b. versehentli[[[[X.].].].]h unterblieben ist. Das [[[[X.].].].] ging vielmehr - wie unter vorstehend (2) aufgezeigt - re[[[[X.].].].]htsirrtümli[[[[X.].].].]h davon aus, diese [[[[X.].].].] seien mit der Aufhebung des Erweiterungsbes[[[[X.].].].]hlusses aus dem Musterverfahren ausges[[[[X.].].].]hieden.

([[[[X.].].].]) Der [[[[X.].].].] wurde unter diesem Gesi[[[[X.].].].]htspunkt ni[[[[X.].].].]ht angegriffen. Weder der [[[[X.].].].] no[[[[X.].].].]h die ihn unterstützenden Beigeladenenma[[[[X.].].].]hen mit der Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde geltend, dass das [[[[X.].].].] über die [[[[X.].].].] [[[[X.].].].]I 1a. und 1b. hätte ents[[[[X.].].].]heiden müssen.

(4) Die Bindungswirkung des [[[[X.].].].]s steht einem erneuten Antrag auf Erweiterung des [[[[X.].].].] um die genannten [[[[X.].].].] ni[[[[X.].].].]ht entgegen. Das [[[[X.].].].] hat über die [[[[X.].].].] ni[[[[X.].].].]ht ents[[[[X.].].].]hieden, so dass keine bindende Ents[[[[X.].].].]heidung im Sinne von § 22 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 [[[[X.].].].] vorliegt. Die Ents[[[[X.].].].]heidung über die Ni[[[[X.].].].]htberü[[[[X.].].].]ksi[[[[X.].].].]htigung der [[[[X.].].].] im [[[[X.].].].] bindet das [[[[X.].].].] na[[[[X.].].].]h § 3 [[[[X.].].].]ZPO, § 318 ZPO nur dergestalt, dass diese ni[[[[X.].].].]ht ohne weiteres weiterhin Gegenstand des [[[[X.].].].] sind, weil die vom [[[[X.].].].] insoweit ausgehende Bes[[[[X.].].].]hwer im Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerdeverfahren ni[[[[X.].].].]ht beseitigt wurde. Eine (erneute) Erweiterung des [[[[X.].].].] hindert diese Ents[[[[X.].].].]heidung ni[[[[X.].].].]ht.

VI[[[[X.].].].] Die Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde des [[[[X.].].].] ist teilweise begründet, soweit sie si[[[[X.].].].]h gegen die Zurü[[[[X.].].].]kweisung des [[[[X.].].].]s [[[[X.].].].][[[X.].].] wendet, mit dem die Feststellung angestrebt wird, die [[[[X.].].].] der [[[[X.].].].] zu 1 vom 15. Januar 2008 sei ni[[[[X.].].].]ht zur Erlangung von Kenntnis im Sinne von § 37b Abs. 4 [[[[X.].].].] aF, § 37[[[[X.].].].] 4 [[[[X.].].].] aF, § 46 Börsengesetz in der Fassung vom 16. Juli 2007, [[[[X.].].].] I [[[[X.].].].]330, 1351 ([[[[X.].].].] aF) bzw. Kenntnis oder grob fahrlässiger Unkenntnis im Sinne von § 199 Abs. 1 Nr. 2 BGB geeignet. Sie führt insoweit zu der Feststellung, dass der Inhalt der Ad-ho[[[[X.].].].]-Mitteilung der [[[[X.].].].] zu 1 vom 15. Januar 2008, 13.06 Uhr, ni[[[[X.].].].]ht geeignet war, hinsi[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]h der im [[[[X.].].].]I 1. Halbsatz 1 angespro[[[[X.].].].]henen Ansprü[[[[X.].].].]he Kenntnis im Sinne von § 37b Abs. 4 [[[[X.].].].] in der Fassung vom 28. Oktober 2004 zu vermitteln und hinsi[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]h der mit dem Komplex [[[[X.].].].] angespro[[[[X.].].].]henen Ansprü[[[[X.].].].]he Kenntnis im Sinne des § 46 [[[[X.].].].] in der Fassung vom 16. Juli 2007 oder im Sinne des § 199 Abs. 1 Nr. 2 BGB zu vermitteln.

1. Das [[[[X.].].].] hat zur Zurü[[[[X.].].].]kweisung des [[[[X.].].].]s ausgeführt, es betreffe eine Frage des Einzelfalls, bei deren Beantwortung insbesondere der Kenntnisstand des jeweiligen An[X.]rs sowie der konkrete Inhalt der verletzten Informationspfli[[[[X.].].].]ht maßgebli[[[[X.].].].]h sein dürften, und sei einer allgemeingültigen Feststellung entzogen.

2. Diese Ausführungen halten einer re[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]hen Prüfung nur teilweise stand. Das [[[[X.].].].] hat das [[[[X.].].].] nur insoweit zu Re[[[[X.].].].]ht als im Musterverfahren unstatthaft zurü[[[[X.].].].]kgewiesen, als es auf die Feststellung der fehlenden Eignung der [[[[X.].].].] vom 15. Januar 2008 zur Begründung einer grob fahrlässigen Unkenntnis geri[[[[X.].].].]htet ist. Das [[[[X.].].].] ist aber gegenstandslos, soweit es um die Vermittlung der Kenntnis von Umständen in Bezug auf diejenigen Ansprü[[[[X.].].].]he geht, die in den Komplexen I bis V, [[[[X.].].].] und 5. sowie [[[X.].].] des [[[[X.].].].] angespro[[[[X.].].].]hen worden sind. Die im [[[[X.].].].] [[[[X.].].].]. angespro[[[[X.].].].]henen Umstände sind vom [[[[X.].].].] ni[[[[X.].].].]ht umfasst, da dieses erst na[[[[X.].].].]hträgli[[[[X.].].].]h in das Musterverfahren eingeführt wurde.

a) Das [[[[X.].].].] ist entgegen der Si[[[[X.].].].]ht des [[[[X.].].].]s im Musterverfahren statthaft, soweit es auf die Feststellung geri[[[[X.].].].]htet ist, dass die [[[[X.].].].] der [[[[X.].].].] zu 1 vom 15. Januar 2008 ni[[[[X.].].].]ht zur Erlangung von Kenntnis im Sinne der § 37b Abs. 4 [[[[X.].].].] aF (Unterlassung), § 37[[[[X.].].].] 4 [[[[X.].].].] aF (Unri[[[[X.].].].]htigkeit), § 46 [[[[X.].].].] aF und § 199 Abs. 1 Nr. 2 BGB geeignet war. Ob diese [[[[X.].].].] darüber hinaus au[[[[X.].].].]h grob fahrlässige Unkenntnis bestimmter Umstände vermitteln konnte, kann demgegenüber im Musterverfahren ni[[[[X.].].].]ht festgestellt werden.

Die individuelle Voraussetzung eines von der Kenntnis oder grob fahrlässigen Unkenntnis abhängigen Verjährungsbeginns, die in der Person des Gläubigers vorliegen und bei mehreren Gläubigern für jeden persönli[[[[X.].].].]h festgestellt werden muss, kann ni[[[[X.].].].]ht Gegenstand eines [[[[X.].].].]s im [[[[X.].].].] sein ([[[[X.].].].], Bes[[[[X.].].].]hluss vom 10. Juni 2008 - [[[[X.].].].] ZB 26/07, [[[[X.].].].]Z 177, 88 Rn. 25). Entgegen der Auffassung des [[[[X.].].].]s kann im Musterverfahren aber verbindli[[[[X.].].].]h geklärt werden, ob eine bestimmte [[[[X.].].].]italmarktinformation geeignet war, die Kenntnis von bestimmten Tatsa[[[[X.].].].]hen zu vermitteln ([[[[X.].].].], Bes[[[[X.].].].]hluss vom 21. Oktober 2014 - [[[[X.].].].] ZB 12/12, [[[[X.].].].]Z 203, 1 Rn. 155). Das [[[[X.].].].] [[[[X.].].].][[[X.].].] ist auf die abstrakte Feststellung geri[[[[X.].].].]htet, ob die [[[[X.].].].] vom 15. Januar 2008 geeignet war, die Kenntnis über vorangegangene Informationspfli[[[[X.].].].]htverletzungen zu vermitteln. Es betrifft damit eine verallgemeinerungsfähige Vorfrage für die in jedem Ausgangsverfahren individuell festzustellende Kenntnis des jeweiligen Gläubigers.

Demgegenüber kann die Frage, ob der Inhalt einer [[[[X.].].].]italmarktinformation geeignet war, den Vorwurf einer grob fahrlässigen Unkenntnis zu begründen, ni[[[[X.].].].]ht losgelöst von den individuellen Besonderheiten des jeweiligen Ausgangsverfahrens beurteilt werden. Neben den objektiven Voraussetzungen muss insoweit stets au[[[[X.].].].]h subjektiv eine s[[[[X.].].].]hle[[[[X.].].].]hthin unents[[[[X.].].].]huldbare Pfli[[[[X.].].].]htverletzung vorliegen, die das § 276 Abs. 2 BGB bestimmte Maß erhebli[[[[X.].].].]h übers[[[[X.].].].]hreitet ([[[[X.].].].], Urteil vom 3. November 2016 - [[[[X.].].].] ZR 286/15, NJW-RR 2017, 596 Rn. 17; Urteil vom 6. November 2018 - [[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 22 Rn. 20; jeweils mwN). Die Beurteilung, ob grobe Fahrlässigkeit vorliegt, kann daher ni[[[[X.].].].]ht allein na[[[[X.].].].]h dem Inhalt der [[[[X.].].].] vorgenommen werden, sondern muss die Umstände des Einzelfalls einbeziehen.

b) Die Ents[[[[X.].].].]heidung ist, soweit das [[[[X.].].].] statthaft ist, au[[[[X.].].].]h ni[[[[X.].].].]ht aus anderen Gründen ri[[[[X.].].].]htig, § 20 Abs. 1 Satz 1 [[[[X.].].].], § 577 Abs. 3 ZPO. Das [[[[X.].].].] [[[[X.].].].][[[X.].].] ist ausgehend von den unter [[[[X.].].].]) aa) dargestellten Anforderungen hinrei[[[[X.].].].]hend bestimmt, soweit es um die Kenntnis von Umständen der Ansprü[[[[X.].].].]he geht, die dur[[[[X.].].].]h die [[[[X.].].].] der Komplexe I bis VI, [[[X.].].] und [[[[X.].].].] des [[[[X.].].].] ihrerseits hinrei[[[[X.].].].]hend bestimmt bezei[[[[X.].].].]hnet worden sind. Der Wortlaut des [[[[X.].].].]s, die [[[[X.].].].] der [[[[X.].].].] zu 1 vom 15. Januar 2008 sei ni[[[[X.].].].]ht zur Erlangung von Kenntnis im Sinne der § 37b Abs. 4 [[[[X.].].].] aF (Unterlassung), § 37[[[[X.].].].] 4 [[[[X.].].].] aF (Unri[[[[X.].].].]htigkeit), § 46 [[[[X.].].].] aF bzw. § 199 Abs. 3 Satz 1 Nr. 1 BGB geeignet, benennt zwar ni[[[[X.].].].]ht ausdrü[[[[X.].].].]kli[[[[X.].].].]h, hinsi[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]h wel[[[[X.].].].]her konkreten Umstände wel[[[[X.].].].]her Ansprü[[[[X.].].].]he die Mitteilung geeignet sein soll, Kenntnis zu vermitteln. Das [[[[X.].].].] [[[[X.].].].][[[X.].].] knüpft aber an die im Vorlagebes[[[[X.].].].]hluss bezei[[[[X.].].].]hneten weiteren [[[[X.].].].] an. Der Vorlagebes[[[[X.].].].]hluss gibt den Einwand der [[[[X.].].].] zu 1 wieder, Prospekthaftungsansprü[[[[X.].].].]he seien ebenso verjährt wie Ansprü[[[[X.].].].]he gemäß §§ 37b, 37[[[[X.].].].] aF. Der Kläger dagegen halte keinen der geltend gema[[[[X.].].].]hten Ansprü[[[[X.].].].]he für verjährt. Damit konkretisiert der Vorlagebes[[[[X.].].].]hluss die Umstände, auf die si[[[[X.].].].]h die (fehlende) Kenntnisvermittlung beziehen soll, auf diejenigen, die den Beginn einer kenntnisabhängigen Verjährung der vom Kläger verfolgten Ansprü[[[[X.].].].]he vermitteln können, denen eine Pfli[[[[X.].].].]htverletzung vor dem 15. Januar 2008 zu Grunde liegt. Diese werden dur[[[[X.].].].]h den weiteren Inhalt des [[[[X.].].].] näher bestimmt, soweit dieser die betreffenden Ansprü[[[[X.].].].]he in den weiteren [[[[X.].].].]n näher konkretisiert.

[[[[X.].].].]) Hinsi[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]h der Ansprü[[[[X.].].].]he und Anspru[[[[X.].].].]hsvoraussetzungen, die im Vorlagebes[[[[X.].].].]hluss zu den Komplexen I bis V, [[[[X.].].].] und 5. sowie [[[X.].].] angespro[[[[X.].].].]hen worden sind, ist das [[[[X.].].].] mangels Feststellung der jeweils behaupteten anspru[[[[X.].].].]hsbegründenden Pfli[[[[X.].].].]htverletzung gegenstandslos.

Das [[[[X.].].].] hat im [[[[X.].].].]italan[X.]rmusterverfahren fortlaufend zu prüfen, ob für die einzelnen [[[[X.].].].] ein Sa[[[[X.].].].]hents[[[[X.].].].]heidungsinteresse fortbesteht. Das ist dann ni[[[[X.].].].]ht der Fall, wenn auf Grundlage der bisherigen Ergebnisse dur[[[[X.].].].]h die beantragte Feststellung keines der ausgesetzten Verfahren weiter gefördert werden kann. Ist die Ents[[[[X.].].].]heidungserhebli[[[[X.].].].]hkeit einzelner [[[[X.].].].] aufgrund der vorangegangenen Prüfung im Musterverfahren entf[[[[X.].].].], ist der zugrundeliegende Vorlagebes[[[[X.].].].]hluss (§ 6 Abs. 1 [[[[X.].].].]) hinsi[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]h dieser [[[[X.].].].] gegenstandslos geworden, was im Tenor und in den Gründen des [[[[X.].].].]s zum Ausdru[[[[X.].].].]k zu bringen ist (vgl. [[[[X.].].].], Bes[[[[X.].].].]hluss vom 22. November 2016 - [[[[X.].].].] ZB 9/13, [[[[X.].].].]Z 213, 65 Rn. 106; Bes[[[[X.].].].]hluss vom 19. September 2017 - [[[[X.].].].] ZB 17/15, [[[[X.].].].]Z 216, 37 Rn. 49; Bes[[[[X.].].].]hluss vom 9. Januar 2018 - [[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 578 Rn. 60). Dies ist in dem vorstehend bes[[[[X.].].].]hriebenen Umfang der Fall, weil es mangels Pfli[[[[X.].].].]htverletzung ni[[[[X.].].].]ht mehr darauf ankommt, ob die [[[[X.].].].] vom 15. Januar 2008 geeignet war die Kenntnis bestimmter Umstände zu vermitteln.

3. Über das [[[[X.].].].] kann der Senat im Übrigen gem. § 20 Abs. 1 Satz 1 [[[[X.].].].], § 577 Abs. 5 Satz 1 ZPO in der Sa[[[[X.].].].]he selbst ents[[[[X.].].].]heiden, weil die Aufhebung der Ents[[[[X.].].].]heidung nur wegen Re[[[[X.].].].]htsverletzung bei Anwendung des Re[[[[X.].].].]hts auf das festgestellte Sa[[[[X.].].].]hverhältnis erfolgt und na[[[[X.].].].]h letzterem die Sa[[[[X.].].].]he zur Endents[[[[X.].].].]heidung reif ist.

Zum [[[[X.].].].] [[[[X.].].].][[[X.].].] ist die Feststellung in Bezug auf die in den [[[[X.].].].]n [[[[X.].].].]I 1. und Komplex [[[[X.].].].] angespro[[[[X.].].].]henen Ansprü[[[[X.].].].]he zu treffen, weil die [[[[X.].].].] vom 15. Januar 2008 ni[[[[X.].].].]ht geeignet ist, Kenntnis im Sinne des § 46 [[[[X.].].].] aF, § 37b Abs. 4 [[[[X.].].].] aF oder § 199 Abs. 1 Nr. 2 BGB zu vermitteln.

a) Die [[[[X.].].].] offenbart ni[[[[X.].].].]ht, zu wel[[[[X.].].].]hem bestimmten früheren [[[[X.].].].]punkt die Informationen über die Notwendigkeit einer Abs[[[[X.].].].]hreibung (Abs[[[[X.].].].]hirmung) auf das [[[[X.].].].]-Portfolio im vierten Quartal 2007 bereits vorlag und dass die Veröffentli[[[[X.].].].]hung ni[[[[X.].].].]ht mehr unverzügli[[[[X.].].].]h erfolgt ist. Die [[[[X.].].].] enthält au[[[[X.].].].]h keine [[[[X.].].].]altspunkte dafür, dass der tatsä[[[[X.].].].]hli[[[[X.].].].]he Abs[[[[X.].].].]hreibungsbedarf höher als 390 Mio. € sein könnte. Mit dem dortigen Hinweis, dass die Neubewertung des [[[[X.].].].]-Portfolios einer konservativen Risikopolitik entspre[[[[X.].].].]he und der anhaltenden S[[[[X.].].].]hwä[[[[X.].].].]he der Finanzmärkte sowie den [[[[X.].].].] dieser Assetklasse dur[[[[X.].].].]h Ratingagenturen Re[[[[X.].].].]hnung trage, wird im Gegenteil der Eindru[[[[X.].].].]k verstärkt, dass der Abs[[[[X.].].].]hreibungsbedarf zutreffend und jedenfalls ni[[[[X.].].].]ht zu niedrig ermittelt worden sei.

b) Die [[[[X.].].].] war au[[[[X.].].].]h ni[[[[X.].].].]ht geeignet, einen An[X.]r über eine Unri[[[[X.].].].]htigkeit oder Unvollständigkeit des [[[[X.].].].] zu unterri[[[[X.].].].]hten. Sie bezieht si[[[[X.].].].]h auf Ereignisse na[[[[X.].].].]h der Prospektveröffentli[[[[X.].].].]hung und steht in keinem Zusammenhang mit den im Vorlagebes[[[[X.].].].]hluss im Einzelnen aufgeführten Prospektangaben. Insbesondere verhält si[[[[X.].].].]h die Mitteilung ni[[[[X.].].].]ht zu den Risiken aus dem Lega[[[[X.].].].]y-Portfolio der [[[[X.].].].].

I[[[X.].].]. Die Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde des [[[[X.].].].] ist unbegründet, soweit sie si[[[[X.].].].]h gegen die Zurü[[[[X.].].].]kweisung der [[[[X.].].].] in [[[[X.].].].]II, dass der Anspru[[[[X.].].].]hsteller im Falle der Haftung gem. § 37b Abs. 1 [[[[X.].].].] aF ([[[[X.].].].] [[[[X.].].].]II 1.) bzw. gem. § 37[[[[X.].].].] 1 [[[[X.].].].] aF ([[[[X.].].].] [[[[X.].].].]II 2.) die haftungsbegründende Kausalität ni[[[[X.].].].]ht dar[X.]n und au[[[[X.].].].]h ni[[[[X.].].].]ht beweisen muss, wendet. Das [[[[X.].].].] hat diese Feststellungen re[[[[X.].].].]htsfehlerfrei ni[[[[X.].].].]ht getroffen.

1. Zur Begründung hat si[[[[X.].].].]h das [[[[X.].].].] auf eine Ents[[[[X.].].].]heidung des [[[[X.].].].] gestützt ([[[[X.].].].], Urteil vom 13. Dezember 2011 - [[[[X.].].].] ZR 51/10, [[[[X.].].].]Z 192, 90 Rn. 61), wona[[[[X.].].].]h dem An[X.]r im Rahmen des von ihm zu erbringenden Kausalitätsna[[[[X.].].].]hweises bei § 37b [[[[X.].].].] aF grundsätzli[[[[X.].].].]h keine Beweiserlei[[[[X.].].].]hterungen zugutekommen. Dies gelte entspre[[[[X.].].].]hend für § 37[[[[X.].].].] aF.

2. Die Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde, die dies im Ausgangspunkt für zutreffend hält, rügt ohne Erfolg, das [[[[X.].].].] hätte als Minus gegenüber den begehrten Feststellungen zu Beweiserlei[[[[X.].].].]hterungen feststellen müssen, dass der An[X.]r bei der Geltendma[[[[X.].].].]hung eines [[[[X.].].].]s ni[[[[X.].].].]ht die ursä[[[[X.].].].]hli[[[[X.].].].]he Beziehung zwis[[[[X.].].].]hen [[[[X.].].].]italmarktinformation und Anlageents[[[[X.].].].]heidung dar[X.]n und beweisen müsse.

Für eine sol[[[[X.].].].]he Feststellung boten die [[[[X.].].].] zum [[[[X.].].].]II keinen Anlass, weil diese ledigli[[[[X.].].].]h die Frage aufgeworfen haben, ob der Anspru[[[[X.].].].]hsteller im Falle einer Haftung gem. § 37b Abs. 1 [[[[X.].].].] oder § 37[[[[X.].].].] 1 [[[[X.].].].] die haftungsbegründende Kausalität dar[X.]n und beweisen muss. Damit ist der Anknüpfungspunkt des Kausalitätsna[[[[X.].].].]hweises ni[[[[X.].].].]ht angespro[[[[X.].].].]hen. Das [[[[X.].].].] hätte die begehrte Feststellung nur treffen müssen, wenn bei der Geltendma[[[[X.].].].]hung des [[[[X.].].].]s der Na[[[[X.].].].]hweis der haftungsbegründenden Kausalität entweder überhaupt ni[[[[X.].].].]ht zu führen wäre oder die Darlegungs- und Beweislast ni[[[[X.].].].]ht beim Anspru[[[[X.].].].]hsteller läge. Beides ist ni[[[[X.].].].]ht der Fall. Der Na[[[[X.].].].]hweis der haftungsbegründenden Kausalität ist im Falle einer Haftung na[[[[X.].].].]h § 37b Abs. 1 [[[[X.].].].] aF oder § 37[[[[X.].].].] 1 [[[[X.].].].] aF entgegen der Si[[[[X.].].].]ht der Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde vom An[X.]r au[[[[X.].].].]h dann zu führen, wenn dieser [[[[X.].].].]differenzs[[[[X.].].].]haden geltend ma[[[[X.].].].]ht ([[[[X.].].].], Urteil vom 13. Dezember 2011 - [[[[X.].].].] ZR 51/10, [[[[X.].].].]Z 192, 90 Rn. 67).

[[[X.].].]. Die Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde des [[[[X.].].].] ist begründet, soweit das [[[[X.].].].] das [[[[X.].].].] [[[[X.].].].][[[[X.].].].] 1., dass Zuteilungen von Aktien der [[[[X.].].].] zu 1 im Rahmen der Übernahme der [[[[X.].].].] einen "Erwerb" von Wertpapieren im Sinne der §§ 37b Abs. 1, 37[[[[X.].].].] 1 [[[[X.].].].] aF, § 44 Abs. 1 [[[[X.].].].] aF darstellen, zurü[[[[X.].].].]kgewiesen hat. Sie führt insoweit zur angestrebten Feststellung mit der Klarstellung, dass es si[[[[X.].].].]h um einen auf der Zei[[[[X.].].].]hnung von Aktien im Zuge der dur[[[[X.].].].]hgeführten [[[[X.].].].]italerhöhung beruhenden Erwerb handelt. Hinsi[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]h des [[[[X.].].].]s [[[[X.].].].][[[[X.].].].] 3., das die Bere[[[[X.].].].]hnung des Rü[[[[X.].].].]kabwi[[[[X.].].].]klungss[[[[X.].].].]hadens bei einem Verkauf betrifft, ma[[[[X.].].].]ht die Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde zutreffend geltend, dass im Tenor klarzustellen ist, dass das [[[[X.].].].] als unzulässig zurü[[[[X.].].].]kgewiesen wird. Soweit si[[[[X.].].].]h die Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde gegen die Zurü[[[[X.].].].]kweisung des [[[[X.].].].]s [[[[X.].].].][[[[X.].].].] 4. wendet, dass [[[[X.].].].]differenzs[[[[X.].].].]haden pro erworbener Aktie der [[[[X.].].].] zu 1 im [[[[X.].].].]raum vom 11. Juli 2007 bis 15. Januar 2008, 13.06 Uhr, si[[[[X.].].].]h zumindest auf 11,91 € beläuft und aus der Differenz zwis[[[[X.].].].]hen dem [[[[X.].].].] am 15. Januar 2008 und dem Tiefstkurs [[[X.].].]etra am 16. Januar 2008 bere[[[[X.].].].]hnet, ist sie begründet, soweit die Feststellung für den [[[[X.].].].]raum 8. Januar 2008 [X.] Januar 2008 zurü[[[[X.].].].]kgewiesen wurde, und führt insoweit zur Aufhebung des [[[[X.].].].]s und zur Zurü[[[[X.].].].]kverweisung an das [[[[X.].].].].

1. Die Zurü[[[[X.].].].]kweisung des [[[[X.].].].]s [[[[X.].].].][[[[X.].].].] 1., dass die Zuteilung der Aktien der [[[[X.].].].] zu 1 im Rahmen der Übernahme der [[[[X.].].].] einen Erwerb im Sinne der § 37b Abs. 1, § 37[[[[X.].].].] 1 [[[[X.].].].] aF, § 44 Abs. 1 [[[[X.].].].] aF darstellen, hält einer re[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]hen Prüfung ni[[[[X.].].].]ht stand.

a) Zur Begründung hat das [[[[X.].].].] ausgeführt, der [X.] habe si[[[[X.].].].]h auf Grundlage eines s[[[[X.].].].]huldre[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]hen Zei[[[[X.].].].]hnungsvertrags und der gesetzli[[[[X.].].].]h angeordneten dingli[[[[X.].].].]hen Re[[[[X.].].].]htswirkung gem. § 189 [[[[X.].].].] vollzogen. Die §§ 37b, 37[[[[X.].].].] aF seien na[[[[X.].].].]h der Vorstellung des Gesetzgebers demgegenüber auf das Vorliegen eines Kaufs als typis[[[[X.].].].]he Gestaltung des Aktienerwerbs ausgeri[[[[X.].].].]htet. Die wertpapierhandelsre[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]he Ad-Ho[[[[X.].].].]-Publizitätspfli[[[[X.].].].]ht ziele auf den S[[[[X.].].].]hutz der Integrität der Finanzmärkte sowie auf die Stärkung des An[X.]rvertrauens in die Ordnungsmäßigkeit der Preisbildung am Sekundärmarkt und solle die Chan[[[[X.].].].]englei[[[[X.].].].]hheit aller Marktteilnehmer gewährleisten und si[[[[X.].].].]herstellen. Die hier vorliegende Unternehmensübernahme werde von der S[[[[X.].].].]hutzri[[[[X.].].].]htung der Ad-Ho[[[[X.].].].]-Publizitätspfli[[[[X.].].].]ht ni[[[[X.].].].]ht angespro[[[[X.].].].]hen. Der Bieter zahle für die Anteile des Zielunternehmens ni[[[[X.].].].]ht den Marktpreis, sondern denjenigen Preis, den der bietende Emittent im Rahmen des Übernahmeangebotes ma[[[[X.].].].]he. Für die auszugebenden Aktien gebe es ni[[[[X.].].].]ht einmal einen Marktpreis, da diese no[[[[X.].].].]h ni[[[[X.].].].]ht existent seien.

Der Erwerb im Sinne des § 44 Abs. 1 [[[[X.].].].] aF erfasse na[[[[X.].].].]h den Gesetzesmaterialien nur den entgeltli[[[[X.].].].]hen Erwerb. Das Abstellen auf einen "Erwerbspreis" und die [X.], die Übernahme der Wertpapiere gegen Erstattung des [X.], [X.] nahe, dass die Norm na[[[[X.].].].]h der Vorstellung des Gesetzgebers den kaufmäßigen Erwerb des Wertpapiers an der Börse na[[[[X.].].].]h Zulassung des Wertpapiers zum Börsenhandel erfasse. Diesem Verständnis entspre[[[[X.].].].]he au[[[[X.].].].]h das Ziel des [X.], die [[[[X.].].].]italbes[[[[X.].].].]haffung über die Börse zu regulieren. Die Zuteilung der Aktien an die Altaktionäre der [[[[X.].].].] habe demgegenüber mit der Preisbildung am Primärmarkt bei oder na[[[[X.].].].]h Markteinführung ni[[[[X.].].].]ht in Verbindung gestanden. Die Zuteilung sei Ents[[[[X.].].].]hädigung für die Einziehung der Altaktien, wel[[[[X.].].].]he ihrerseits als Sa[[[[X.].].].]heinlage eingebra[[[[X.].].].]ht würden und ni[[[[X.].].].]ht als "Entgelt". Die Ausgestaltung der im [X.] stehenden Verpfli[[[[X.].].].]htungen basiere ni[[[[X.].].].]ht auf dem am 10. September 2007 herausgegebenen Prospekt, sondern auf dem vor [X.] am 23. Juli 2007 ges[[[[X.].].].]hlossenen Zusammens[[[[X.].].].]hlussvertrag und den dort ausgehandelten Konditionen, basierend auf dem [[[X.].].]etra-S[[[[X.].].].]hlusskurs der Aktien der [[[[X.].].].] zu 1 und der [[[[X.].].].] vom 20. Juli 2007. Die Vereinbarung der Höhe der Ents[[[[X.].].].]hädigung tangiere daher ni[[[[X.].].].]ht das S[[[[X.].].].]hutzgut des § 44 [[[[X.].].].] aF, die Integrität des Primärmarkts. Au[[[[X.].].].]h die Rü[[[[X.].].].]kabwi[[[[X.].].].]klung gegen Erstattung des na[[[[X.].].].]h oben begrenzten [X.] lasse si[[[[X.].].].]h bei der hier vorliegenden Zuteilung von Aktien im Zuge einer korporationsre[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]hen Neuordnung ni[[[[X.].].].]ht umsetzen. Zudem liege infolge der Mehrheitsents[[[[X.].].].]heidung in der Aktionärsversammlung keine von § 44 [[[[X.].].].] aF vorausgesetzte Investitionsents[[[[X.].].].]heidung des einzelnen Aktionärs vor.

Ohnehin komme die begehrte Feststellung ni[[[[X.].].].]ht in Betra[[[[X.].].].]ht, da na[[[[X.].].].]h dem eigenen Vortrag der [[[[X.].].].] die [[[[X.].].].] mit ihrem Ges[[[[X.].].].]häftsmodell die Ursa[[[[X.].].].]he für den nur mit Staatshilfen verhinderten Untergang der [[[[X.].].].] zu 1 gesetzt habe, sodass ein ersatzfähiger S[[[[X.].].].]haden im Ergebnis zu verneinen sei.

b) Diese Ausführungen halten einer re[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]hen Prüfung ni[[[[X.].].].]ht stand. Das [[[[X.].].].] hat seiner Ents[[[[X.].].].]heidung ein re[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]h ni[[[[X.].].].]ht zutreffendes Verständnis vom Begriff des Erwerbs in § 37b Abs. 1 und § 37[[[[X.].].].] 1 [[[[X.].].].] aF und § 44 Abs. 1 Satz 1 [[[[X.].].].] aF zu Grunde gelegt. Ein Erwerb im Sinn von § 37b Abs. 1 und § 37[[[[X.].].].] 1 [[[[X.].].].] aF liegt au[[[[X.].].].]h bei der Zei[[[[X.].].].]hnung von Aktien aus einer [[[[X.].].].]italerhöhung vor.

aa) Der Erwerbsbegriff in § 37b Abs. 1 und § 37[[[[X.].].].] 1 [X.] aF ist umstritten.

(1) Ein Teil des S[[[[X.].].].]hrifttums zu §§ 37b, 37[[[[X.].].].] aF geht davon aus, dass Erwerb im Sinne dieser Vors[[[[X.].].].]hriften nur ein sol[[[[X.].].].]her auf der Grundlage eines entgeltli[[[[X.].].].]hen s[[[[X.].].].]huldre[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]hen Ges[[[[X.].].].]häfts sein könne, so dass [X.] im Rahmen eines Aktientaus[[[[X.].].].]hs bei Unternehmensübernahmen ni[[[[X.].].].]ht erfasst seien ([[[[X.].].].], [[[[X.].].].] 2014, 531, 535; [[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 2. Aufl., §§ 37b, 37[[[[X.].].].] Rn. 18; [[[[X.].].].]/Steinhäuser in S[[[[X.].].].]hwark/[[[[X.].].].], [[[[X.].].].]italmarktre[[[[X.].].].]hts-Kommentar, [[[[X.].].].]., §§ 97, 98 [[[[X.].].].] Rn. 77 [X.]. 177; vorsi[[[[X.].].].]htiger: [[[[X.].].].] inMars[[[[X.].].].]h-Barner/[[[[X.].].].], Handbu[[[[X.].].].]h börsennotierte [X.], 4. Aufl., Rn. 17.14; [[[[X.].].].]/[X.] in Krieger/[[[[X.].].].], Handbu[[[[X.].].].]h [X.], [[[[X.].].].]., Rn. 32.54). Zur Begründung wird auf die Gesetzesmaterialien verwiesen, die den Normalfall eines Kaufvertrags als entgeltli[[[[X.].].].]hes Ges[[[[X.].].].]häft vor Augen hätten. Ferner sei der S[[[[X.].].].]hutzzwe[[[[X.].].].]k der Normen auf die ordnungsgemäße Funktionsweise des Sekundärmarkts geri[[[[X.].].].]htet. Dieser S[[[[X.].].].]hutzzwe[[[[X.].].].]k sei beim Ersterwerb von Finanzinstrumenten ni[[[[X.].].].]ht berührt. S[[[[X.].].].]hließli[[[[X.].].].]h zeige ein Bli[[[[X.].].].]k auf die Gesetzgebungsmaterialien des [[[[X.].].].], dass § 37b und § 37[[[[X.].].].] aF außervertragli[[[[X.].].].]he Anspru[[[[X.].].].]hsgrundlagen seien. Deren S[[[[X.].].].]hutzzwe[[[[X.].].].]k greife ni[[[[X.].].].]ht Platz, weil beim Aktientaus[[[[X.].].].]h gesells[[[[X.].].].]haftsre[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]he Vertragsbeziehungen zwis[[[[X.].].].]hen Emittent und An[X.]r bestünden.

(2) Eine andere Ansi[[[[X.].].].]ht geht davon aus, der Begriff des Erwerbs erfasse na[[[[X.].].].]h dem S[[[[X.].].].]hutzzwe[[[[X.].].].]k der Vors[[[[X.].].].]hriften entgeltli[[[[X.].].].]he Verträge, bei denen das Entgelt direkt dur[[[[X.].].].]h den Marktpreis der Finanzinstrumente bestimmt werde und die zu einem tatsä[[[[X.].].].]hli[[[[X.].].].]hen Leistungsaustaus[[[[X.].].].]h führten, dur[[[[X.].].].]h den das Kursrisiko des Finanzinstruments auf den Erwerber übergehe. Dies könne au[[[[X.].].].]h für einen Aktientaus[[[[X.].].].]h im Rahmen einer Übernahme zutreffen. Voraussetzung sei aber, dass si[[[[X.].].].]h die Taus[[[[X.].].].]hrelation allein na[[[[X.].].].]h dem Kurswert der getaus[[[[X.].].].]hten Finanzinstrumente ri[[[[X.].].].]hte. Da der Übernahmepreis außerbörsli[[[[X.].].].]h ausgehandelt werde und es maßgebli[[[[X.].].].]h auf den Übergang des Kursrisikos ankomme, sei dies aber regelmäßig ni[[[[X.].].].]ht der Fall ([[[[X.].].].]/[[[[X.].].].]/[[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 7. Aufl., §§ 97, 98 [[[[X.].].].] Rn. 74; Seulen in [[[[X.].].].]/[[[[X.].].].]/[[[[X.].].].], Handbu[[[[X.].].].]h der [[[[X.].].].]italmarktinformation, [[[[X.].].].]., § 29 Rn. 93: jedenfalls, wenn si[[[[X.].].].]h das Taus[[[[X.].].].]hverhältnis auf [[[[X.].].].]wert beziehe).

(3) Eine dritte Ansi[[[[X.].].].]ht meint, für die mit dem Begriff des Erwerbs angestrebte Eingrenzung der Haftungstatbestände sei die sa[[[[X.].].].]henre[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]he Zuordnung maßgebli[[[[X.].].].]h. Ein Erwerb liege vor, wenn die sa[[[[X.].].].]henre[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]he Zuordnung we[[[[X.].].].]hsle. Dass dieser Zuordnung zu Grunde liegende Ges[[[[X.].].].]häft sei allein für die Frage relevant, wel[[[[X.].].].]he S[[[[X.].].].]häden ersatzfähig seien ([X.], [X.] 2017, 557, 566).

[[[[X.].].].]) Ein Erwerb im Sinn von § 37b Abs. 1 und § 37[[[[X.].].].] 1 [[[[X.].].].] aF liegt au[[[[X.].].].]h bei der Zei[[[[X.].].].]hnung von Aktien aus einer [[[[X.].].].]italerhöhung vor. Auf wel[[[[X.].].].]hen [[[[X.].].].]punkt es für die in diesen Vors[[[[X.].].].]hriften bes[[[[X.].].].]hriebene zeitli[[[[X.].].].]he Abfolge von Erwerb und Informationspfli[[[[X.].].].]htverletzung ankommt, muss vom Senat ni[[[[X.].].].]ht ents[[[[X.].].].]hieden werden, weil das [[[[X.].].].] diese Frage ni[[[[X.].].].]ht aufwirft.

(1) Der Wortlaut der Vors[[[[X.].].].]hriften spri[[[[X.].].].]ht für ein weites Verständnis des Begriffs "erwerben". Ein Anspru[[[[X.].].].]h auf S[[[[X.].].].]hadensersatz steht unter den weiteren Voraussetzungen demjenigen zu, der Finanzinstrumente na[[[[X.].].].]h der Unterlassung bzw. Veröffentli[[[[X.].].].]hung erwirbt und bei Bekanntwerden der Insiderinformation bzw. von deren Unri[[[[X.].].].]htigkeit no[[[[X.].].].]h Inhaber der Finanzinstrumente ist (Abs. 1 Nr. 1)oder die Finanzinstrumente vor dem Entstehen der Insiderinformation bzw. der Veröffentli[[[[X.].].].]hung erwirbt und na[[[[X.].].].]h der Unterlassung bzw. dem Bekanntwerden der Unri[[[[X.].].].]htigkeit der Insiderinformation veräußert (Abs. 1 Nr. 2). Der Begriff "erwerben" meint na[[[[X.].].].]h allgemeinem Verständnis das [X.] einer Sa[[[[X.].].].]he, eines Re[[[[X.].].].]hts oder einer Re[[[[X.].].].]htsposition mit der Folge, dass der Empfänger als Inhaber angesehen wird (z.B. § 14 Abs. 2; § 854 Abs. 1; §§ 873, 929 Satz 2, §§ 931, 932 BGB). Obwohl die Worte "Erwerb" bzw. "erwerben" umgangsspra[[[[X.].].].]hli[[[[X.].].].]h mit "Verdienst" oder "Kauf" glei[[[[X.].].].]hgesetzt werden, ist dem Begriff weder eine Verengung auf bestimmte [X.] no[[[[X.].].].]h gar auf im [X.] stehende Re[[[[X.].].].]htspfli[[[[X.].].].]hten zu entnehmen.

In den Materialien zu § 37b und § 37[[[[X.].].].] aF kommt ni[[[[X.].].].]ht zum Ausdru[[[[X.].].].]k, dass dem Begriff ein spezifis[[[[X.].].].]h kapitalmarktre[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]hes Verständnis zu Grunde liegen soll, das vom allgemeinen juristis[[[[X.].].].]hen Spra[[[[X.].].].]hgebrau[[[[X.].].].]h abwei[[[[X.].].].]ht. Dem [[[[X.].].].]italmarktre[[[[X.].].].]ht liegt au[[[[X.].].].]h allgemein kein einheitli[[[[X.].].].]hes von diesem Spra[[[[X.].].].]hgebrau[[[[X.].].].]h abwei[[[[X.].].].]hendes Verständnis dieses Begriffs zu Grunde (vgl. [[[[X.].].].] WpÜG, BT-Dru[[[[X.].].].]ks. 14/7034, [X.]). Aus § 44 Abs. 1 Satz 1 [[[[X.].].].] aF ergibt si[[[[X.].].].]h vielmehr, dass entspre[[[[X.].].].]hend dem auf dem Abstraktionsprinzip beruhenden allgemeinen Verständnis zwis[[[[X.].].].]hen dem Erwerb und einem diesem zu Grunde liegenden Erwerbsges[[[[X.].].].]häft zu unters[[[[X.].].].]heiden ist.

(2) "Erwerben" ist ni[[[[X.].].].]ht wegen des [X.] in § 37b und § 37[[[[X.].].].] aF eins[[[[X.].].].]hränkend auszu[X.]n. Allerdings ergibt si[[[[X.].].].]h aus dem Wortlaut der Vors[[[[X.].].].]hriften, dass die Anspru[[[[X.].].].]hsbere[[[[X.].].].]htigung des [X.] betreffenden Transaktion im [[[[X.].].].]raum der dur[[[[X.].].].]h eine Informationspfli[[[[X.].].].]htverletzung bewirkten [X.] abhängig ist ([[[[X.].].].]/Steinhäuser in S[[[[X.].].].]hwark/[[[[X.].].].], [[[[X.].].].]italmarktre[[[[X.].].].]hts-Kommentar, [[[[X.].].].]., §§ 97, 98 [[[[X.].].].] Rn. 77). Eine eins[[[[X.].].].]hränkende Auslegung des Begriffs "erwerben" lässt si[[[[X.].].].]h hieraus jedo[[[[X.].].].]h ni[[[[X.].].].]ht herleiten. Die Gesetzesmaterialien greifen das Transaktionserfordernis auf und bes[[[[X.].].].]hreiben die Eingrenzung des Tatbestands in der Weise, dass der An[X.]r dur[[[[X.].].].]h die Informationspfli[[[[X.].].].]htverletzung bei seinen Wertpapierges[[[[X.].].].]häften einen S[[[[X.].].].]haden erlitten haben muss, weil - in dem im jeweiligen Absatz 1 Nr. 1 bes[[[[X.].].].]hriebenen Fall - die Wertpapiere "zu teuer" gekauft oder - in dem im jeweiligen Absatz 1 Nr. 2 bes[[[[X.].].].]hriebenen Fall - diese "zu billig" verkauft würden ([[[[X.].].].] Viertes Finanzmarktförderungsgesetz, BT-Dru[[[[X.].].].]ks. 14/8017, [[[[X.].].].]). Dem lässt si[[[[X.].].].]h ni[[[[X.].].].]ht entnehmen, dass eine Eingrenzung auf bestimmte Erwerbstatbestände angestrebt wird. Au[[[[X.].].].]h der dem Transaktionserfordernis zu Grunde liegende Zwe[[[[X.].].].]k wird ni[[[[X.].].].]ht erwähnt, sondern es erhält ledigli[[[[X.].].].]h eine verans[[[[X.].].].]hauli[[[[X.].].].]hende Bes[[[[X.].].].]hreibung ([X.], [X.] 2017, 557, 558; aA [[[[X.].].].]/[[[[X.].].].]/[[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 7. Aufl., §§ 97, 98 [[[[X.].].].] Rn. 72). Na[[[[X.].].].]h der Bes[[[[X.].].].]hreibung in den Gesetzesmaterialien muss si[[[[X.].].].]h die auf der Fehlinformation des Markts beruhende Kursveränderung aber in einer Transaktion über das Finanzinstrument auswirken (Baums, [X.] 167 [2003], 139, 177 f.; [[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 2. Aufl., § 37b, § 37[[[[X.].].].] Rn. 18 f.; [[[[X.].].].]/[[[[X.].].].]/[[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 7. Aufl., §§ 97, 98 [[[[X.].].].] Rn. 70).

Die Vors[[[[X.].].].]hriften im jeweiligen Absatz 1 Nr. 2 enthalten den Begriff "erwerben" allerdings au[[[[X.].].].]h außerhalb der zuvor bes[[[[X.].].].]hriebenen Transaktionsvoraussetzung in der [X.], weil in den dort bes[[[[X.].].].]hriebenen Fällen ein Erwerb bereits vor dem Entstehen der Insiderinformation stattgefunden haben muss, die die Anspru[[[[X.].].].]hsbere[[[[X.].].].]htigung auslösende Transaktion aber erst die Veräußerung des Finanzinstruments während dieser Phase ist. Naturgemäß kann si[[[[X.].].].]h für diesen Erwerbsvorgang die Fehlinformation des Markts no[[[[X.].].].]h ni[[[[X.].].].]ht auswirken, so dass der Tatbestand im Falle einer am Transaktionserfordernis orientierten Auslegung sinnwidrig einges[[[[X.].].].]hränkt wäre. Da kein [[[[X.].].].]altspunkt dafür vorliegt, dass der Begriff bei mehrfa[[[[X.].].].]her Verwendung in derselben Vors[[[[X.].].].]hrift eine unters[[[[X.].].].]hiedli[[[[X.].].].]he Bedeutung haben sollte, kann aus dem Transaktionserfordernis für eine eins[[[[X.].].].]hränkende Auslegung des "[X.]" ni[[[[X.].].].]hts hergeleitet werden.

Zu berü[[[[X.].].].]ksi[[[[X.].].].]htigen ist überdies, dass si[[[[X.].].].]h die aus dem Transaktionserfordernis abgeleiteten Eins[[[[X.].].].]hränkungen für die Anspru[[[[X.].].].]hsbere[[[[X.].].].]htigung mit den Voraussetzungen des allgemeinen S[[[[X.].].].]hadensre[[[[X.].].].]hts übers[[[[X.].].].]hneiden, insbesondere, soweit es um die Ursä[[[[X.].].].]hli[[[[X.].].].]hkeit der Informationspfli[[[[X.].].].]htverletzung für den geltend gema[[[[X.].].].]hten S[[[[X.].].].]haden geht ([[[[X.].].].]/[[[[X.].].].] in KK-[[[[X.].].].], 2. Aufl., §§ 37b, [[[[X.].].].] Rn. 216; [X.], [X.] 2017, 557, 565 f.). Es besteht daher kein Bedürfnis für eine eins[[[[X.].].].]hränkende Auslegung des Erwerbsbegriffs, wenn und soweit si[[[[X.].].].]h entspre[[[[X.].].].]hende Eins[[[[X.].].].]hränkungen bereits aus allgemeinen Grundsätzen des S[[[[X.].].].]hadensre[[[[X.].].].]hts ergeben. Die Bedeutung des [X.] liegt im Verhältnis zu diesen Grundsätzen weniger darin, den vom S[[[[X.].].].]hutzzwe[[[[X.].].].]k der Haftung erfassten S[[[[X.].].].]haden (positiv) zu konkretisieren (so [[[[X.].].].]/[[[[X.].].].]/[[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 7. Aufl., §§ 97, 98 [[[[X.].].].] Rn. 70), als vor allem darin deutli[[[[X.].].].]h zu ma[[[[X.].].].]hen, wel[[[[X.].].].]he S[[[[X.].].].]häden abwei[[[[X.].].].]hend von allgemeinen Grundsätzen ni[[[[X.].].].]ht ersatzfähig sind. Die Informationspfli[[[[X.].].].]htverletzung kann na[[[[X.].].].]h allgemeinen Grundsätzen au[[[[X.].].].]h denjenigen s[[[[X.].].].]hädigen, der von einem Erwerb oder von einer Veräußerung des Finanzinstruments absieht, aber der auf diese Weise Ges[[[[X.].].].]hädigte soll im Hinbli[[[[X.].].].]k auf das Transaktionserfordernis ni[[[[X.].].].]ht anspru[[[[X.].].].]hsbere[[[[X.].].].]htigt sein (Fleis[[[[X.].].].]her, B[[[[X.].].].]02, 1869 f.; Baums, [X.] 167 [2003], 139, 178; [[[[X.].].].]/[[[[X.].].].] in KK-[[[[X.].].].], 2. Aufl., §§ 37b, [[[[X.].].].] Rn. 216; [[[[X.].].].]/[[[[X.].].].]/[[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 7. Aufl., § 97 [[[[X.].].].] Rn. 70; [[[[X.].].].] in Mars[[[[X.].].].]h-Barner/[[[[X.].].].], Handbu[[[[X.].].].]h börsennotierte [X.], 4. Aufl., Rn. 17.19). Mit dieser, auf der sog. Birnbaum-Rule des [[[[X.].].].] [[[[X.].].].]italmarktre[[[[X.].].].]hts basierenden Eins[[[[X.].].].]hränkung soll zur Vermeidung von Beweiss[[[[X.].].].]hwierigkeiten si[[[[X.].].].]hergestellt werden, dass der Klage eine greifbare Transaktion zu Grunde liegt, und der Gefahr missbräu[[[[X.].].].]hli[[[[X.].].].]her Klagen begegnet werden (Baums, [X.] 167 [2003], 139, 178; [[[[X.].].].]/[[[[X.].].].] in [[[[X.].].].]/[[[[X.].].].], Prospekt- und [[[[X.].].].]italmarktinformationshaftung, 2004, [[[[X.].].].]13). Anknüpfend daran wird die Funktion der Eins[[[[X.].].].]hränkung au[[[[X.].].].]h darin gesehen, den Regelungen einen vereinfa[[[[X.].].].]henden Zus[[[[X.].].].]hnitt zu geben ([[[[X.].].].]/[[[[X.].].].] inKK-[[[[X.].].].], 2. Aufl., §§ 37b, [[[[X.].].].] Rn. 230) bzw. den Emittenten vor einer unübersehbaren Fülle von S[[[[X.].].].]hadensersatzansprü[[[[X.].].].]hen zu s[[[[X.].].].]hützen (Fleis[[[[X.].].].]her, NJW 2002, 2977, 2980; [[[[X.].].].], [[[[X.].].].]italmarktdeliktsre[[[[X.].].].]ht, 2008, [X.], 342). Der Erwerb eines Finanzinstruments ist ungea[[[[X.].].].]htet des jeweiligen Erwerbsgrunds ein greifbarer [[[[X.].].].]altspunkt für eine s[[[[X.].].].]hadensre[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]he Betra[[[[X.].].].]htung und es besteht au[[[[X.].].].]h kein Missbrau[[[[X.].].].]hspotential dur[[[[X.].].].]h erda[[[[X.].].].]hte Transaktionsabsi[[[[X.].].].]hten im [[[[X.].].].] an eine Informationspfli[[[[X.].].].]htverletzung. Ob und ggf. in wel[[[[X.].].].]hem Umfang si[[[[X.].].].]h die auf einer Informationspfli[[[[X.].].].]htverletzung beruhende Beeinflussung des Marktpreises beim Erwerb eines Finanzinstruments konkret ausgewirkt hat, kann bezogen auf den Erwerbsvorgang na[[[[X.].].].]h allgemeinen Grundsätzen beurteilt werden. Zwar könnte die Vereinfa[[[[X.].].].]hungs- und Begrenzungsfunktion des [X.] darauf geri[[[[X.].].].]htet werden, nur sol[[[[X.].].].]he [X.] zu erfassen, denen der Börsenpreis des jeweiligen Finanzinstruments zu Grunde gelegt wurde. Eine dahingehende Eins[[[[X.].].].]hränkung kommt im Wortlaut der Normen aber ni[[[[X.].].].]ht zum Ausdru[[[[X.].].].]k und lässt si[[[[X.].].].]h aus dem Transaktionserfordernis selbst ni[[[[X.].].].]ht ableiten.

[[[[X.].].].][[[[X.].].].]) S[[[[X.].].].]hließli[[[[X.].].].]h spri[[[[X.].].].]ht au[[[[X.].].].]h der S[[[[X.].].].]hutzzwe[[[[X.].].].]k der Normen ni[[[[X.].].].]ht für eine eins[[[[X.].].].]hränkende Auslegung. Die S[[[[X.].].].]hadensersatzpfli[[[[X.].].].]ht wegen Verletzung der Pfli[[[[X.].].].]ht zur unverzügli[[[[X.].].].]hen Veröffentli[[[[X.].].].]hung einer Insiderinformation dient in erster Linie dem Vermögenss[[[[X.].].].]hutz der An[X.]r. Die Pfli[[[[X.].].].]ht zur unverzügli[[[[X.].].].]hen Veröffentli[[[[X.].].].]hung s[[[[X.].].].]hützt das Interesse an der Funktionsfähigkeit der Märkte und soll dem Insiderhandel entgegenwirken; sie s[[[[X.].].].]hützt au[[[[X.].].].]h das [X.] der An[X.]r hinsi[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]h des Erzielens "ri[[[[X.].].].]htiger" Preise sowie ihre Ents[[[[X.].].].]heidungsfreiheit ([[[[X.].].].], Bes[[[[X.].].].]hluss vom 23. April 2013 - [[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 1165 Rn. 34). Diese nebeneinander stehenden Ziele re[[[[X.].].].]htfertigen keine Eins[[[[X.].].].]hränkung der Anspru[[[[X.].].].]hsbere[[[[X.].].].]htigung auf An[X.]r, die das jeweilige Finanzinstrument am Sekundärmarkt erworben oder veräußert haben, weil die Preisbildung an diesem Markt si[[[[X.].].].]h typis[[[[X.].].].]herweise au[[[[X.].].].]h auf andere [X.] auswirkt. Es trifft ni[[[[X.].].].]ht zu, dass der S[[[[X.].].].]hutzzwe[[[[X.].].].]k der Vors[[[[X.].].].]hriften nur dann tangiert ist, wenn das für den Erwerb zu entri[[[[X.].].].]htende Entgelt direkt dur[[[[X.].].].]h den Marktpreis der Finanzinstrumente bestimmt wird (Seulen in [[[[X.].].].]/[[[[X.].].].]/[[[[X.].].].], Handbu[[[[X.].].].]h der [[[[X.].].].]italmarktinformation, [[[[X.].].].]., § 29 Rn. 93; aA [[[[X.].].].], [[[[X.].].].] 2014, 531, 536; [[[[X.].].].]/[[[[X.].].].]/[[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 7. Aufl., §§ 97, 98 [[[[X.].].].] Rn. 74) oder - wie die Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerdeerwiderung meint - die Transaktion auf einem individuellen Willensents[[[[X.].].].]hluss des An[X.]rs beruht. Ein na[[[[X.].].].]h allgemeinen Grundsätzen ersatzfähiger Vermögenss[[[[X.].].].]haden kann einem [X.] au[[[[X.].].].]h dann entstehen, wenn die von ihm für den Erwerb des Finanzinstruments erbra[[[[X.].].].]hte Gegenleistung mittelbar von einem dur[[[[X.].].].]h eine Informationspfli[[[[X.].].].]htverletzung beeinflussten Preis bestimmt wird und dieser ni[[[[X.].].].]ht auf einem individuellen Willensents[[[[X.].].].]hluss beruht.

[[[[X.].].].]) Entgegen der Si[[[[X.].].].]ht des [[[[X.].].].]s erfasst der Begriff des Erwerbs na[[[[X.].].].]h § 44 Abs. 1 Satz 1 [[[[X.].].].] aF ni[[[[X.].].].]ht nur den Erwerb von Wertpapieren über die Börse, sondern au[[[[X.].].].]h den (Erst-)Erwerb von Aktien bei der Dur[[[[X.].].].]hführung einer [[[[X.].].].]italerhöhung dur[[[[X.].].].]h Sa[[[[X.].].].]heinlagen. Dieses weite Begriffsverständnis, das au[[[[X.].].].]h den außerbörsli[[[[X.].].].]hen Erwerb eins[[[[X.].].].]hließt, kommt bereits in den Gesetzesmaterialien zu § 44 [[[[X.].].].] aF zum Ausdru[[[[X.].].].]k (vgl. [[[[X.].].].] Drittes Finanzmarktförderungsgesetz, BT-Dru[[[[X.].].].]ks. 13/8933, [X.]) und wird im S[[[[X.].].].]hrifttum einhellig geteilt ([[[[X.].].].] in [[[[X.].].].]/[[[[X.].].].]/von [X.], [X.]/[X.], [[[[X.].].].]., § 21 Rn. 98; [[[[X.].].].]/[[[[X.].].].] in [[[[X.].].].]/S[[[[X.].].].]hütze/Bu[[[[X.].].].]k-Heeb,Handbu[[[[X.].].].]h des [[[[X.].].].]italanlagere[[[[X.].].].]hts, [[[[X.].].].]., § 5 Rn. 176; [[[[X.].].].]ba[[[[X.].].].]h in S[[[[X.].].].]hwark/[[[[X.].].].], [[[[X.].].].]italmarktre[[[[X.].].].]hts-Kommentar, [[[[X.].].].]., § 9 [X.] Rn. 24; [X.]/Wa[[[[X.].].].]kerbarth, [X.], 2. Aufl., §§ 21-23 Rn. 56; [X.]/[[[[X.].].].], [X.], 2. Aufl., § 21 Rn. 12; [[[[X.].].].] in Baumba[[[[X.].].].]h/[[[[X.].].].], HGB, 39. Aufl., § 9 [X.] Rn. 12; [[[[X.].].].]/[X.] in [X.] Kommentar [X.] und[[[[X.].].].]-ProspektVO, 2. Aufl., § 21 [X.] Rn. 25; [[[[X.].].].] in [[[[X.].].].]/[[[[X.].].].],[[[[X.].].].]italmarktgesetze, 2. Aufl., §§ 44, 45 [[[[X.].].].] Rn. 121; [[[[X.].].].] in [[[[X.].].].]roth/Boujong/[[[[X.].].].]/Strohn, HGB, 4. Aufl., § 9 [X.] Rn. 89; [[[[X.].].].], [[[[X.].].].]italmarktre[[[[X.].].].]ht, 7. Aufl., § 9 [X.] Rn. 70).

ee) Die Zurü[[[[X.].].].]kweisung des [[[[X.].].].]s wird au[[[[X.].].].]h von der Hilfserwägung des [[[[X.].].].]s ni[[[[X.].].].]ht getragen, den Aktionären der [[[[X.].].].] sei jedenfalls ein ersatzfähiger S[[[[X.].].].]haden ni[[[[X.].].].]ht entstanden. Diese Erwägung betrifft die Ents[[[[X.].].].]heidungserhebli[[[[X.].].].]hkeit des [[[[X.].].].]s für die zu Grunde liegenden Ausgangsverfahren, die vom [[[[X.].].].] ni[[[[X.].].].]ht zu prüfen ist (§ 6 Abs. 1 Satz 2 [[[[X.].].].]). Die Ents[[[[X.].].].]heidung über ein [[[[X.].].].] ist nur dann mangels Sa[[[[X.].].].]hents[[[[X.].].].]heidungsinteresses entbehrli[[[[X.].].].]h, wenn auf Grundlage der bisherigen Ergebnisse des [[[[X.].].].] dur[[[[X.].].].]h die beantragte Feststellung keines der ausgesetzten Verfahren weiter gefördert werden kann. Diese Voraussetzungen liegen hier ni[[[[X.].].].]ht vor.

[[[[X.].].].]) Über das [[[[X.].].].] kann der Senat gem. § 20 Abs. 1 Satz 1 [[[[X.].].].], § 577 Abs. 5 Satz 1 ZPO in der Sa[[[[X.].].].]he selbst ents[[[[X.].].].]heiden, weil die Aufhebung der Ents[[[[X.].].].]heidung nur wegen Re[[[[X.].].].]htsverletzung bei Anwendung des Re[[[[X.].].].]hts auf das festgestellte Sa[[[[X.].].].]hverhältnis erfolgt und na[[[[X.].].].]h letzterem die Sa[[[[X.].].].]he zur Endents[[[[X.].].].]heidung reif ist. Die Feststellung kann in der aus dem Tenor ersi[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]hen Fassung getroffen werden, da es si[[[[X.].].].]h um einen auf der Zei[[[[X.].].].]hnung von Aktien im Zuge der dur[[[[X.].].].]hgeführten [[[[X.].].].]italerhöhung beruhenden Erwerb handelt. Mit der vom Vorlagebes[[[[X.].].].]hluss abwei[[[[X.].].].]henden Fassung der Feststellung wird ledigli[[[[X.].].].]h der Erwerbstatbestand, der si[[[[X.].].].]h aus den Feststellungen des [[[[X.].].].]s ergibt, näher präzisiert.

2. Die Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde der [[[[X.].].].] zu 1 ma[[[[X.].].].]ht mit Erfolg geltend, dass die Ents[[[[X.].].].]heidung des [[[[X.].].].]s über das [[[[X.].].].] [[[[X.].].].][[[[X.].].].] 3., mit dem eine bindende Fests[[[[X.].].].]hreibung des Prinzips "first in - first out" für die Bere[[[[X.].].].]hnung des Rü[[[[X.].].].]kabwi[[[[X.].].].]klungss[[[[X.].].].]hadens angestrebt wurde, klarzustellen und das [[[[X.].].].] als unzulässig zurü[[[[X.].].].]kzuweisen ist (vgl. [[[[X.].].].], Bes[[[[X.].].].]hluss vom 13. Dezember 2011 - [[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 117 Rn. 12; Bes[[[[X.].].].]hluss vom 21. Oktober 2014 - [[[[X.].].].] ZB 12/12, [[[[X.].].].]Z 203, 1 Rn. 133 ff.; Bes[[[[X.].].].]hluss vom 23. Oktober 2018 - [[[[X.].].].] ZB 3/16, [[[[X.].].].], 25 Rn. 69). Der [[[[X.].].].] kann mit seiner Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde das Ziel verfolgen, im laufenden Re[[[[X.].].].]htsstreit die Klarstellung einer auslegungsbedürftigen Feststellung zu errei[[[[X.].].].]hen (vgl. [[[[X.].].].], Bes[[[[X.].].].]hluss vom 29. Juli 2014 - [[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 2284 Rn. 27).

Das [[[[X.].].].] hat das [[[[X.].].].] zurü[[[[X.].].].]kgewiesen und ni[[[[X.].].].]ht ausdrü[[[[X.].].].]kli[[[[X.].].].]h mitgeteilt, ob die Zurü[[[[X.].].].]kweisung aus materiellen Gründen oder deswegen erfolgt ist, weil das [[[[X.].].].] mangels Statthaftigkeit unzulässig ist. Zur Begründung hat das [[[[X.].].].] ausgeführt, dass eine bindende Fests[[[[X.].].].]hreibung dieser, der Vereinfa[[[[X.].].].]hung der S[[[[X.].].].]hadenss[[[[X.].].].]hätzung dienenden Methodik als einzig maßgebli[[[[X.].].].]he Betra[[[[X.].].].]htungsweise eine Berü[[[[X.].].].]ksi[[[[X.].].].]htigung der den individuellen An[X.]r und sein Anlageverhalten kennzei[[[[X.].].].]hnenden Umstände auss[[[[X.].].].]hließen würde. Die Anwendung der "[X.]" habe si[[[[X.].].].]h na[[[[X.].].].]h den konkreten Umständen des Einzelfalls zu ri[[[[X.].].].]hten. Mit dieser Begründung hat das [[[[X.].].].] zum Ausdru[[[[X.].].].]k gebra[[[[X.].].].]ht, dass Gegenstand des [[[[X.].].].]s ni[[[[X.].].].]ht verallgemeinerungsfähige Tatsa[[[[X.].].].]hen oder Re[[[[X.].].].]htsfragen sind. Ni[[[[X.].].].]ht verallgemeinerungsfähige Tatsa[[[[X.].].].]hen oder Re[[[[X.].].].]htsfragen können ni[[[[X.].].].]ht Gegenstand eines Musterfeststellungsverfahrens sein (vgl. [[[[X.].].].], Bes[[[[X.].].].]hluss vom 10. Juni 2008 - [[[[X.].].].] ZB 26/07, [[[[X.].].].]Z 177, 88 Rn. 15), so dass das [[[[X.].].].] unzulässig ist.

3. Die Rüge der Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde des [[[[X.].].].], das [[[[X.].].].] habe ni[[[[X.].].].]ht festgestellt, dass si[[[[X.].].].]h [[[[X.].].].]differenzs[[[[X.].].].]haden pro erworbener Aktie der [[[[X.].].].] zu 1 im [[[[X.].].].]raum vom 11. Juli 2007 bis 15. Januar 2008 zumindest auf 11,91 € beläuft ([[[[X.].].].] [[[[X.].].].][[[[X.].].].] 4.) hat insoweit Erfolg, als das [[[[X.].].].] das [[[[X.].].].] für den [[[[X.].].].]raum 8. Januar 2008 bis 15. Januar 2008 zurü[[[[X.].].].]kgewiesen hat. In diesem Umfang kann das [[[[X.].].].] ni[[[[X.].].].]ht mit der vom [[[[X.].].].] gegebenen Begründung zurü[[[[X.].].].]kgewiesen werden. Der [[[[X.].].].] ist insoweit aufzuheben und die Sa[[[[X.].].].]he zur erneuten Ents[[[[X.].].].]heidung an das [[[[X.].].].] zurü[[[[X.].].].]kzuverweisen.

a) Das [[[[X.].].].] hat ausgeführt, als Ri[[[[X.].].].]htgröße für die S[[[[X.].].].]hadenss[[[[X.].].].]hätzung könne zwar die Kursveränderung dienen, die das Finanzinstrument unmittelbar na[[[[X.].].].]h Bekanntwerden der wahren Sa[[[[X.].].].]hlage genommen habe, und es könne sodann mittels rü[[[[X.].].].]kwärtiger Induktion näherungsweise auf den wahren Wert des Papiers am Tag des Ges[[[[X.].].].]häftsabs[[[[X.].].].]hlusses ges[[[[X.].].].]hlossen werden. Diese vereinfa[[[[X.].].].]hende Bere[[[[X.].].].]hnungsweise re[[[[X.].].].]htfertige es jedo[[[[X.].].].]h ni[[[[X.].].].]ht, [[[[X.].].].]differenzs[[[[X.].].].]haden für den gesamten [[[[X.].].].]raum vom 11. Juli 2007 [X.] Januar 2008 an dem Kurseinbru[[[[X.].].].]h festzuma[[[[X.].].].]hen, wel[[[[X.].].].]her der [[[[X.].].].] vom 15. Januar 2008 na[[[[X.].].].]hgefolgt sei. Im Rahmen der S[[[[X.].].].]hadensbere[[[[X.].].].]hnung sei eine differenzierte Betra[[[[X.].].].]htungsweise erforderli[[[[X.].].].]h, wel[[[[X.].].].]he die im Verlauf der zweiten Jahreshälfte 2007 bis zum 15. Januar 2008 verletzten Informationspfli[[[[X.].].].]hten in den Bli[[[[X.].].].]k nehme, da zu früheren [[[[X.].].].]punkten ni[[[[X.].].].]ht sämtli[[[[X.].].].]he der am 15. Januar 2008 mitgeteilten Informationen zur Verfügung gestanden hätten oder veröffentli[[[[X.].].].]hungspfli[[[[X.].].].]htig gewesen seien.

b) Die begehrte Feststellung ist unter Berü[[[[X.].].].]ksi[[[[X.].].].]htigung der na[[[[X.].].].]hstehenden Auslegung des [[[[X.].].].]s im Musterverfahren statthaft.

aa) Na[[[[X.].].].]h seinem Wortlaut ist das [[[[X.].].].] auf die Feststellung eines [[[[X.].].].]s von mindestens 11,91 € für alle im [[[[X.].].].]raum 11. Juli 2007 bis 15. Januar 2008 erworbenen Aktien der [[[[X.].].].] zu 1 geri[[[[X.].].].]htet. Mit diesem Inhalt wäre das [[[[X.].].].] ni[[[[X.].].].]ht statthaft.

(1) Das Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerdegeri[[[[X.].].].]ht kann prüfen, ob es si[[[[X.].].].]h bei dem geltend gema[[[[X.].].].]hten Anspru[[[[X.].].].]h um eine feststellungsfähige kapitalmarktre[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]he Streitigkeit im Sinne des § 1 Abs. 1 Nr. 1 bis 3 [[[[X.].].].] handelt, die si[[[[X.].].].]h auf verallgemeinerungsfähige Tatsa[[[[X.].].].]hen oder Re[[[[X.].].].]htsfragen bezieht. Ni[[[[X.].].].]ht verallgemeinerungsfähige Tatsa[[[[X.].].].]hen oder Re[[[[X.].].].]htsfragen wie der individuelle S[[[[X.].].].]haden eines An[X.]rs, einzelfallabhängige Fragen der Kausalität oder das Mitvers[[[[X.].].].]hulden eines An[X.]rs können ni[[[[X.].].].]ht Gegenstand eines [[[[X.].].].] sein ([[[[X.].].].], Bes[[[[X.].].].]hluss vom 10. Juni 2008 - [[[[X.].].].] ZB 26/07, [[[[X.].].].]Z 177, 88 Rn. 15; Bes[[[[X.].].].]hluss vom 30. Oktober 2008 - [[[[X.].].].] ZB 92/07, [[[[X.].].].], 290 Rn. 11).

(2) Das [[[[X.].].].] ist seinem Wortlaut na[[[[X.].].].]h auf die Feststellung des Eintritts eines Mindests[[[[X.].].].]hadens für den jeweiligen Erwerber geri[[[[X.].].].]htet, der nur einzelfallbezogen festgestellt werden kann.

Der S[[[[X.].].].]hadensbegriff ist im Ansatz subjektbezogen, weil der S[[[[X.].].].]hadensersatz dazu dient, den konkreten Na[[[[X.].].].]hteil des Ges[[[[X.].].].]hädigten auszuglei[[[[X.].].].]hen ([[[[X.].].].], Urteil vom 28. Oktober 2014 - [X.], [X.], 2318 Rn. 18). Ob ein S[[[[X.].].].]haden vorliegt, beurteilt si[[[[X.].].].]h na[[[[X.].].].]h der Differenzmethode anhand eines re[[[[X.].].].]hneris[[[[X.].].].]hen Verglei[[[[X.].].].]hs der dur[[[[X.].].].]h das s[[[[X.].].].]hädigende Ereignis eingetretenen Vermögenslage mit derjenigen, die si[[[[X.].].].]h ohne dieses Ereignis ergeben hätte. Die Differenzmethode als wertneutrale Re[[[[X.].].].]henoperation enthebt indes ni[[[[X.].].].]ht davon, die in die [X.] einzusetzenden Re[[[[X.].].].]hnungsposten wertend zu bestimmen ([[[[X.].].].], Bes[[[[X.].].].]hluss vom 9. Juli 1986 - [X.], [[[[X.].].].]Z 98, 212, 217 f.).

Der [[[[X.].].].] wegen einer Informationspfli[[[[X.].].].]htverletzung gem. § 37b Abs. 1 Nr. 1 bzw. § 37[[[[X.].].].] 1 Nr. 1 [[[[X.].].].] aF lässt si[[[[X.].].].]h ohne Ermittlung des individuell bezahlten Preises, der ni[[[[X.].].].]ht zwingend dem jeweiligen Börsenpreis entspro[[[[X.].].].]hen haben muss, ni[[[[X.].].].]ht ermitteln. Er bere[[[[X.].].].]hnet si[[[[X.].].].]h aus der Differenz zwis[[[[X.].].].]hen dem tatsä[[[[X.].].].]hli[[[[X.].].].]h gezahlten [X.] und dem Preis, der si[[[[X.].].].]h bei pfli[[[[X.].].].]htgemäßem Publizitätsverhalten gebildet hätte ([[[[X.].].].], Urteil vom 9. Mai 2005 - [X.], [[[[X.].].].], 1270, 1274; Urteil vom 13. Dezember 2011 - [[[[X.].].].] ZR 51/10, [[[[X.].].].]Z 192, 90 Rn. 67 f.; [[[[X.].].].]/[[[[X.].].].] in KK-[[[[X.].].].], 2. Aufl., §§ 37b, [[[[X.].].].] Rn. 368).

[[[[X.].].].]) Das [[[[X.].].].] kann na[[[[X.].].].]h der re[[[[X.].].].]ht verstandenen Interessenlage der Klägerseite (vgl. [[[[X.].].].], Bes[[[[X.].].].]hluss vom 27. Januar 2015 - [[[[X.].].].], juris Rn. 10; Urteil vom 21. Juni 2016 - [[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 1599 Rn. 12) aber abwei[[[[X.].].].]hend von seinem Wortlaut dahin ausgelegt werden, dass es auf die Feststellung geri[[[[X.].].].]htet ist, der hypothetis[[[[X.].].].]he Börsenkurs der Aktie der [[[[X.].].].] zu 1 hätte ohne die für vers[[[[X.].].].]hiedene [[[[X.].].].]punkte behaupteten Informationspfli[[[[X.].].].]htverletzungen im [[[[X.].].].]raum vom 11. Juli 2007 bis zum 15. Januar 2008 stets mindestens 11,91 € unter dem tatsä[[[[X.].].].]hli[[[[X.].].].]hen Börsenkurs der Aktie ge[X.]n. Dem [[[[X.].].].] liegt erkennbar die re[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]h ni[[[[X.].].].]ht zutreffende Annahme zu Grunde, dass die Bere[[[[X.].].].]hnung des [[[[X.].].].]s ni[[[[X.].].].]ht ausgehend vom tatsä[[[[X.].].].]hli[[[[X.].].].]hen Erwerbspreis, sondern ausgehend vom Börsenkurs zu erfolgen habe und damit abstrakt ermittelbar sei. Die Differenz zwis[[[[X.].].].]hen dem tatsä[[[[X.].].].]hli[[[[X.].].].]hen Börsenkurs und dem hypothetis[[[[X.].].].]hen Börsenkurs ohne die behaupteten Informationspfli[[[[X.].].].]htverletzungen ist tatsä[[[[X.].].].]hli[[[[X.].].].]h abstrakt ermittelbar und stellt für die Ermittlung des individuellen S[[[[X.].].].]hadens eine wi[[[[X.].].].]htige Bere[[[[X.].].].]hnungsgröße dar ([[[[X.].].].]/[[[[X.].].].] in KK-[[[[X.].].].], 2. Aufl., §§ 37b, [[[[X.].].].] Rn. 376). Daher entspri[[[[X.].].].]ht es den Parte[[[[X.].].].]nteressen, das [[[[X.].].].] dahin auszu[X.]n, dass es auf die Feststellung dieser Bere[[[[X.].].].]hnungsgröße geri[[[[X.].].].]htet ist.

[[[[X.].].].][[[[X.].].].]) Das [[[[X.].].].] betrifft au[[[[X.].].].]h die Feststellung von anspru[[[[X.].].].]hsbegründenden Voraussetzungen [[[[X.].].].]. § 2 Abs. 1 Satz 1 [[[[X.].].].]. Der Begriff der anspru[[[[X.].].].]hsbegründenden Voraussetzungen in § 2 Abs. 1 Satz 1 [[[[X.].].].] ums[[[[X.].].].]hließt Feststellungen zur Anspru[[[[X.].].].]hshöhe. Das Musterverfahren ist ni[[[[X.].].].]ht auf die Klärung materiell-re[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]her Anspru[[[[X.].].].]hsvoraussetzungen bes[[[[X.].].].]hränkt, sondern erfasst alle Voraussetzungen des prozessualen Anspru[[[[X.].].].]hs ([[[[X.].].].], Bes[[[[X.].].].]hluss vom 21. Juli 2020 - [[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 1879 Rn. 24).

[[[[X.].].].]) Das [[[[X.].].].] hat re[[[[X.].].].]htsfehlerfrei angenommen, dass [[[[X.].].].]differenzs[[[[X.].].].]haden für den [[[[X.].].].]raum vom 11. Juli 2007 bis zum 15. Januar 2008 ni[[[[X.].].].]ht ausgehend von [[[[X.].].].]veränderung na[[[[X.].].].]h Veröffentli[[[[X.].].].]hung der [[[[X.].].].] vom 15. Januar 2008 bestimmt werden kann. Es hätte ausgehend von seinen weiteren Feststellungen aber in Betra[[[[X.].].].]ht ziehen müssen, ob eine Feststellung entspre[[[[X.].].].]hend des [[[[X.].].].]s in seiner vorstehend unter b) aufgezeigten Auslegung zumindest für den [[[[X.].].].]raum 8. Januar 2008 [X.] Januar 2008, 13.06 Uhr, getroffen werden kann.

aa) Ein hypothetis[[[[X.].].].]her Preis des Finanzinstruments kann - ggf. mit Hilfe eines Sa[[[[X.].].].]hverständigen - im Wege einer ri[[[[X.].].].]hterli[[[[X.].].].]hen S[[[[X.].].].]hadenss[[[[X.].].].]hätzung gem. § 287 ZPO festgestellt werden. Dabei kann als geeignete Hilfsgröße zur Ermittlung des hypothetis[[[[X.].].].]hen Preises auf die Kursveränderung unmittelbar na[[[[X.].].].]h Bekanntwerden der wahren Sa[[[[X.].].].]hlage zurü[[[[X.].].].]kgegriffen und sodann "vermittels rü[[[[X.].].].]kwärtiger Induktion" auf den wahren Wert des Papiers am Tage des Ges[[[[X.].].].]häftsabs[[[[X.].].].]hlusses näherungsweise ges[[[[X.].].].]hlossen werden ([[[[X.].].].], Urteil vom 9. Mai 2005 - [X.], [[[[X.].].].], 1270, 1274). Dies gilt au[[[[X.].].].]h bei der S[[[[X.].].].]hätzung eines Mindests[[[[X.].].].]hadens ([[[[X.].].].], Urteil vom 16. Dezember 1963 - [[[[X.].].].] ZR 47/63, [X.], 589).

[[[[X.].].].]) Dem [[[[X.].].].] liegt die Behauptung zu Grunde, aus der auf das Bekanntwerden der [[[[X.].].].] vom 15. Januar 2008 erfolgten [X.] könne für den [[[[X.].].].]raum zwis[[[[X.].].].]hen dem 11. Juli 2007 und dem 15. Januar 2008 auf eine Mindestabwei[[[[X.].].].]hung des hypothetis[[[[X.].].].]hen Börsenkurses vom tatsä[[[[X.].].].]hli[[[[X.].].].]hen Börsenkurs ges[[[[X.].].].]hlossen werden. Die tatsä[[[[X.].].].]hli[[[[X.].].].]he Würdigung, dass die [X.] auf die [[[[X.].].].] vom 15. Januar 2008 diese S[[[[X.].].].]hlussfolgerung ni[[[[X.].].].]ht zulässt, ist für die [[[[X.].].].] vor dem 8. Januar 2008 re[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]h ni[[[[X.].].].]ht zu beanstanden.

(1) Im Anwendungsberei[[[[X.].].].]h von § 287 Abs. 1 ZPO ist der Tatri[[[[X.].].].]hter bei der Tatsa[[[[X.].].].]henfeststellung besonders freigestellt. Seine Eins[[[[X.].].].]hätzung ist mit der Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde nur daraufhin überprüfbar, ob er Re[[[[X.].].].]htsgrundsätze der S[[[[X.].].].]hadensbemessung verkannt, wesentli[[[[X.].].].]he Bemessungsfaktoren außer Betra[[[[X.].].].]ht gelassen oder seiner S[[[[X.].].].]hätzung unri[[[[X.].].].]htige Maßstäbe zugrunde gelegt hat ([[[[X.].].].], Urteil vom 5. März 2013 - [X.], [X.], 1870 Rn. 14; Urteil vom 12. Juli 2016 - [X.], [[[[X.].].].]Z 211, 146 Rn. 49). Ein Re[[[[X.].].].]htsfehler liegt allerdings au[[[[X.].].].]h dann vor, wenn der Tatri[[[[X.].].].]hter si[[[[X.].].].]h der Mögli[[[[X.].].].]hkeit einer S[[[[X.].].].]hätzung na[[[[X.].].].]h § 287 ZPO ni[[[[X.].].].]ht bewusst war ([[[[X.].].].], Urteil vom 29. Mai 2013 - V[[[[X.].].].] ZR 174/12, [X.], 2584 Rn. 21).

(2) Hiervon ausgehend ist die Annahme des [[[[X.].].].]s ni[[[[X.].].].]ht zu beanstanden, dass die auf die Veröffentli[[[[X.].].].]hung der [[[[X.].].].] am15. Januar 2008 erfolgte [X.] nur dann einen geeigneten Anknüpfungspunkt für einen Rü[[[[X.].].].]ks[[[[X.].].].]hluss auf den hypothetis[[[[X.].].].]hen Börsenkurs der Aktie böte, wenn mit der [[[[X.].].].] gerade diejenigen Informationen bekannt gema[[[[X.].].].]ht worden wären, die im Falle pfli[[[[X.].].].]htgemäßer [[[[X.].].].]italmarktinformation bereits früher veröffentli[[[[X.].].].]ht worden wären (vgl. [[[[X.].].].]/[[[[X.].].].] in KK-[[[[X.].].].], 2. Aufl., §§ 37b, [[[[X.].].].] Rn. 378; [[[[X.].].].], S[[[[X.].].].]hadensbere[[[[X.].].].]hnung bei Haftung wegen fehlerhafter [[[[X.].].].]italmarktinformation, 2009, [X.] ff.). Das [[[[X.].].].] hat ledigli[[[[X.].].].]h verkannt, dass diese Voraussetzungen na[[[[X.].].].]h der zum [[[[X.].].].] [[[[X.].].].]I 1. Halbsatz 1 getroffenen Feststellung ab dem 8. Januar 2008 erfüllt waren.

(a) Für den [[[[X.].].].]raum 11. Juli 2007 bis 2. August 2007 hat das [[[[X.].].].] keine Informationspfli[[[[X.].].].]htverletzung festgestellt und die hiergegen von der Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde des [[[[X.].].].] erhobenen [[[[X.].].].] bleiben ohne Erfolg (vgl. oben [[[[X.].].].] und I[[[[X.].].].]).

(b) Soweit für den [[[[X.].].].]raum vom 3. August 2007 bis zum 7. November 2007 Informationspfli[[[[X.].].].]htverletzungen festgestellt wurden, beziehen si[[[[X.].].].]h diese auf die Aussagen der Pressemitteilungen vom 3. August 2007 und 7. November 2007 ([[[[X.].].].] Komplexe V, [[[[X.].].].]II und [[[[X.].].].]V). Das [[[[X.].].].] hat aber ni[[[[X.].].].]ht festgestellt, dass bei pfli[[[[X.].].].]htgemäßer Information des [[[[X.].].].]italmarkts bereits diejenigen Informationen bekannt geworden wären, die mit der [[[[X.].].].] vom 15. Januar 2008 bekannt wurden. Wie unter [X.] und V. näher ausgeführt, sind die in diesen Komplexen zusammengefassten [[[[X.].].].] ni[[[[X.].].].]ht einmal auf die Feststellung entspre[[[[X.].].].]hender Informationspfli[[[[X.].].].]htverletzungen geri[[[[X.].].].]htet.

([[[[X.].].].]) Die zum [[[[X.].].].] Komplex [[[[X.].].].]I getroffene Feststellung des [[[[X.].].].]s bezieht si[[[[X.].].].]h auf die Bekanntgabe der Neubewertung der Wertpapiere mit [[[[X.].].].] sowie auf die Information darüber, dass die bis zum 15. November 2007 kommunizierten Markterwartungen ni[[[[X.].].].]ht mehr haltbar gewesen seien. Unabhängig davon, dass diese Feststellungen wegen der Unbestimmtheit des zu Grunde liegenden [[[[X.].].].]s keinen Bestand haben können (oben VI.), beziehen si[[[[X.].].].]h die Informationspfli[[[[X.].].].]htverletzungen ebenfalls ni[[[[X.].].].]ht auf die Informationen, die am 15. Januar 2008 von der [[[[X.].].].] zu 1 bekannt gegeben wurden.

(d) Anders verhält es si[[[[X.].].].]h bei der vom [[[[X.].].].] zum [[[[X.].].].] [[[[X.].].].]I 1. Halbsatz 1 festgestellten Informationspfli[[[[X.].].].]htverletzung, die [[[[X.].].].] vom 15. Januar 2008 sei ni[[[[X.].].].]ht unverzügli[[[[X.].].].]h erfolgt, die si[[[[X.].].].]h direkt auf die in dieser [[[[X.].].].] bekannt gegebenen Informationen bezieht.

e) Der [[[[X.].].].] ist insoweit aufzuheben und die Sa[[[[X.].].].]he zur erneuten Ents[[[[X.].].].]heidung an das [[[[X.].].].] zurü[[[[X.].].].]kzuverweisen, weil die Sa[[[[X.].].].]he ni[[[[X.].].].]ht zur Endents[[[[X.].].].]heidung reif ist (§ 20 Abs. 1 Satz 1 [[[[X.].].].], § 577 Abs. 4 Satz 1 ZPO). Für das erneut dur[[[[X.].].].]hzuführende Verfahren weist der Senat darauf hin, dass das [[[[X.].].].] - ggf. mit sa[[[[X.].].].]hverständiger Hilfe - na[[[[X.].].].]h den dargestellten Maßstäben zu würdigen haben wird, ob ein hypothetis[[[[X.].].].]her Börsenkurs der Aktie der [[[[X.].].].] zu 1 ohne die auf die [[[[X.].].].] vom 15. Januar 2008 bezogene Informationspfli[[[[X.].].].]htverletzung im [[[[X.].].].]raum vom 8. Januar 2008 bis zum 15. Januar 2008, 13.06 Uhr, stets mindestens 11,91 € unter dem tatsä[[[[X.].].].]hli[[[[X.].].].]hen Börsenkurs der Aktie ge[X.]n hätte.

[[[[X.].].].]. Die Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde der [[[[X.].].].] zu 1 ist begründet, soweit sie si[[[[X.].].].]h gegen die zu ihren Lasten getroffenen Feststellungen des [[[[X.].].].]s zum [[[[X.].].].] Komplex [[[[X.].].].] betreffend die Unri[[[[X.].].].]htigkeit und Unvollständigkeit des am 10. September 2007 herausgegebenen [[[[X.].].].] unter den im S[[[[X.].].].]hriftsatz des vom 17. September 2014 angespro[[[[X.].].].]henen Gesi[[[[X.].].].]htspunkten wendet. Der [[[[X.].].].] ist insoweit aufzuheben. Die Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde des [[[[X.].].].] ist teilweise begründet, soweit sie si[[[[X.].].].]h gegen die Zurü[[[[X.].].].]kweisung des [[[[X.].].].]s betreffend einen [X.] wegen einer fehlerhaften Darstellung zu erwartender Verluste aus dem Lega[[[[X.].].].]y-Portfolio der [[[[X.].].].] wendet. In diesem Umfang ist der [[[[X.].].].] aufzuheben und das Verfahren an das [[[[X.].].].] zurü[[[[X.].].].]kzuverweisen.

1. Das [[[[X.].].].] hat, soweit für die Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerden von Bedeutung, ausgeführt, die im Vorlagebes[[[[X.].].].]hluss aufgelisteten Beanstandungen gegen den Börsenzulassungsprospekt erhebe der [[[[X.].].].] zu Unre[[[[X.].].].]ht.

Der Prospekt offenbare an mehreren Stellen zu erwartende jährli[[[[X.].].].]he Verluste von rund 50 Mio. € für das [[[[X.].].].] und einige Folgejahre. Der Prospekt weise auf Seite 27 in Fettdru[[[[X.].].].]k darauf hin, dass Belastungen im mittleren zweistelligen Millionenbetrag no[[[[X.].].].]h über die nä[[[[X.].].].]hsten Jahre zu erwarten seien. Es sei klar, dass ni[[[[X.].].].]ht nur eine einmalige Ergebnisbelastung in dieser Größenordnung zu erwarten sei und au[[[[X.].].].]h ni[[[[X.].].].]ht ledigli[[[[X.].].].]h die summierte Ergebnisbelastung für mehrere Jahre diese Größenordnung errei[[[[X.].].].]hen werde.

Die im S[[[[X.].].].]hriftsatz vom 17. September 2014 behaupteten [X.], die über die im Vorlagebes[[[[X.].].].]hluss aufgeführten hinausgingen, lägen nur teilweise vor. Einer Erweiterung des [[[[X.].].].] bedürfe es zu deren Prüfung ni[[[[X.].].].]ht, da das [[[[X.].].].] zu Komplex [[[[X.].].].] weit gefasst sei und die im Verlaufe des [[[[X.].].].] ergänzend vorgetragene tatsä[[[[X.].].].]hli[[[[X.].].].]he Begründung für die behauptete Unri[[[[X.].].].]htigkeit oder Unvollständigkeit umfasse. Der Prospekt sei ni[[[[X.].].].]ht wegen der Aussage unri[[[[X.].].].]htig, die [[[[X.].].].] habe im ersten Halbjahr 2007 ihre erfolgrei[[[[X.].].].]he Ges[[[[X.].].].]häftsentwi[[[[X.].].].]klung fortgesetzt, und ihr Ergebnis vor Steuern um 25 % auf 355 Mio. € gesteigert. Der mitgeteilte Wert entspre[[[[X.].].].]he dem Zwis[[[[X.].].].]henberi[[[[X.].].].]ht vom 30. Juni 2007. Die Behauptung, dieser sei fals[[[[X.].].].]h ermittelt worden, treffe ni[[[[X.].].].]ht zu.

Die Angabe im Prospekt, es seien keine wesentli[[[[X.].].].]hen na[[[[X.].].].]hteiligen Veränderungen in der Vermögens-, Finanz- und Ertragslage der [[[[X.].].].] seit dem 30. Juni 2007 eingetreten sei dagegen ebenso fals[[[[X.].].].]h wie die Angaben über Beziehungen des [[[[X.].].].]-Portfolios zu Subprime-Si[[[[X.].].].]herheiten.

2. Die Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde der [[[[X.].].].] zu 1 hat Erfolg, soweit sie si[[[[X.].].].]h gegen die zu ihren Lasten getroffenen Feststellungen des [[[[X.].].].]s zum Komplex [[[[X.].].].] wendet, der Börsenzulassungsprospekt vom 10. September 2007 sei aus im S[[[[X.].].].]hriftsatz vom 17. September 2014 vorgetragenen Gründen unri[[[[X.].].].]htig. Die Feststellungen des [[[[X.].].].]s übers[[[[X.].].].]hreiten die Grenzen des [[[[X.].].].]s (§ 308 ZPO, § 11 Abs. 1 [[[[X.].].].]).

a) Das [[[[X.].].].] hat - ggf. na[[[[X.].].].]h Auslegung des [[[[X.].].].]s und Feststellung des ihm zu Grunde liegenden Sa[[[[X.].].].]hverhalts - seine re[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]he Prüfung zum Vorliegen eines [X.]s hieran zu orientieren. Dies folgt aus der auf das [[[[X.].].].] begrenzten Prüfungs- und Ents[[[[X.].].].]heidungsbefugnis des Geri[[[[X.].].].]hts, § 11 Abs. 1 Satz 1 [[[[X.].].].], § 308 Abs. 1 Satz 1 ZPO ([[[[X.].].].], Bes[[[[X.].].].]hluss vom 19. September 2017 - [[[[X.].].].] ZB 17/15, [[[[X.].].].]Z 216, 37 Rn. 64; Bes[[[[X.].].].]hluss vom 10. Juli 2018 - [[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 2307 Rn. 33; Bes[[[[X.].].].]hluss vom 22. Januar 2019 - [[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 655 Rn. 14).

Ein auf die Feststellung eines [X.]s geri[[[[X.].].].]htetes [[[[X.].].].] ist nur dann hinrei[[[[X.].].].]hend bestimmt, wenn es die beanstandete Aussage oder Auslassung der [[[[X.].].].]italmarktinformation selbst wiedergibt ([[[[X.].].].], Bes[[[[X.].].].]hluss vom 19. September 2017 - [[[[X.].].].] ZB 17/15, [[[[X.].].].]Z 216, 37 Rn. 65; Bes[[[[X.].].].]hluss vom 9. Januar 2018 - [[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 578 Rn. 56; Bes[[[[X.].].].]hluss vom 10. Juli 2018 - [[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 2307 Rn. 33). Das [[[[X.].].].], die Fehlerhaftigkeit einer [[[[X.].].].]italmarktinformation "insbesondere" aufgrund von im Folgenden wiedergegebenen Aussagen bzw. Auslassungen festzustellen, ist hinsi[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]h der im Folgenden ni[[[[X.].].].]ht wiedergegebenen Aussagen bzw. Auslassungen ni[[[[X.].].].]ht hinrei[[[[X.].].].]hend bestimmt ([[[[X.].].].], Bes[[[[X.].].].]hluss vom 19. September 2017 - [[[[X.].].].] ZB 17/15, [[[[X.].].].]Z 216, 37 Rn. 63; Bes[[[[X.].].].]hluss vom 9. Januar 2018 - [[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 2307 Rn. 56).

b) Hiervon ausgehend ist die Annahme des [[[[X.].].].]s, das [[[[X.].].].] Komplex [[[[X.].].].] umfasse au[[[[X.].].].]h die im S[[[[X.].].].]hriftsatz vom 17. September 2014 ergänzend zum Inhalt des [[[[X.].].].] behaupteten [X.], unzutreffend. Die weite Formulierung des [[[[X.].].].]s, der [X.] herausgegebene Börsenzulassungsprospekt sei in wesentli[[[[X.].].].]hen Punkten unri[[[[X.].].].]htig oder unvollständig, erlaubt keine umfassende Prüfung sämtli[[[[X.].].].]her im Musterverfahren behaupteten [X.]. Das [[[[X.].].].] ist in diesem Fall nur hinsi[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]h derjenigen [X.] hinrei[[[[X.].].].]hend bestimmt, die dur[[[[X.].].].]h Auslegung des [[[[X.].].].]s entspre[[[[X.].].].]hend der unter vorstehend [[[[X.].].].]) aa) dargestellten Grundsätze konkretisiert werden können. Die mit S[[[[X.].].].]hriftsatz des [[[[X.].].].] vom 17. September 2014 gerügten [X.] werden, wie das [[[[X.].].].] selbst erkannt hat, im Vorlagebes[[[[X.].].].]hluss ni[[[[X.].].].]ht angespro[[[[X.].].].]hen.

[[[[X.].].].]) Die Ents[[[[X.].].].]heidung erweist si[[[[X.].].].]h in diesem Punkt au[[[[X.].].].]h ni[[[[X.].].].]ht im Ergebnis als zutreffend (§ 3 [[[[X.].].].]ZPO, § 577 Abs. 3 ZPO). Im Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerdeverfahren kann das Musterverfahren ni[[[[X.].].].]ht um neue [[[[X.].].].] erweitert werden. Die Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde gem. § 20 [[[[X.].].].] dient allein der re[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]hen Kontrolle des [[[[X.].].].]s. Ein Antrag auf Erweiterung des [[[[X.].].].] gem. § 15 Abs. 1 [[[[X.].].].] muss beim [[[[X.].].].] bis zum S[[[[X.].].].]hluss der mündli[[[[X.].].].]hen Verhandlung im Sinne von § 16 Abs. 1 Satz 1 [[[[X.].].].] gestellt werden ([[[[X.].].].], Bes[[[[X.].].].]hluss vom 19. September 2017 - [[[[X.].].].] ZB 17/15, [[[[X.].].].]Z 216, 37 Rn. 62 mwN). Eine Erweiterung des [[[[X.].].].] auf die zu Lasten der [[[[X.].].].] festgestellten [X.] gem. § 15 [[[[X.].].].] ist ni[[[[X.].].].]ht erfolgt.

3. Die Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde des [[[[X.].].].] ist begründet, soweit sie geltend ma[[[[X.].].].]ht, zum [[[[X.].].].] Komplex [[[[X.].].].] hätte das [[[[X.].].].] einen Fehler des [[[[X.].].].] vom 10. September 2007 in Bezug auf die Darstellung der Risiken aus ges[[[[X.].].].]hlossenen Positionen von bisher bei der [[[[X.].].].]-Gruppe betriebenen Handelsges[[[[X.].].].]häften (sog. Lega[[[[X.].].].]y-Portfolio) und der Ges[[[[X.].].].]häftsentwi[[[[X.].].].]klung im ersten Halbjahr 2007 im Börsenzulassungsprospekt der [[[[X.].].].] zu 1 ni[[[[X.].].].]ht verneinen dürfen. Im Übrigen bleibt die Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde unbegründet, weil das [[[[X.].].].] hinsi[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]h der angestrebten Feststellungen ni[[[[X.].].].]ht hinrei[[[[X.].].].]hend bestimmt ist.

a) Die erforderli[[[[X.].].].]he Bes[[[[X.].].].]hwer des [[[[X.].].].] ergibt si[[[[X.].].].]h entgegen der Si[[[[X.].].].]ht der [[[[X.].].].] zu 2 und 3 ungea[[[[X.].].].]htet der zum [[[[X.].].].] Komplex [[[[X.].].].] unter anderen Gesi[[[[X.].].].]htspunkten getroffenen Feststellungen des [[[[X.].].].]s daraus, dass es diese [X.], deren Feststellung angestrebt wird, verneint hat.

b) Die gegen die Beurteilung des [[[[X.].].].]s geri[[[[X.].].].]hteten Angriffe der Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde haben teilweise Erfolg. Ein [X.] wegen einer fehlerhaften Darstellung der Risiken aus ges[[[[X.].].].]hlossenen Positionen von bisher bei der [[[[X.].].].]-Gruppe betriebenen Handelsges[[[[X.].].].]häften (sog. Lega[[[[X.].].].]y-Portfolio) kann mit der vom [[[[X.].].].] gegebenen Begründung ni[[[[X.].].].]ht verneint werden. Soweit das [[[[X.].].].] einen [X.] wegen der Darstellung der Ges[[[[X.].].].]häftsentwi[[[[X.].].].]klung im ersten Halbjahr 2007 verneint hat, hat das [[[[X.].].].] re[[[[X.].].].]htsfehlerhaft angenommen, dass die Unri[[[[X.].].].]htigkeit des [[[[X.].].].] unter diesem Gesi[[[[X.].].].]htspunkt im Musterverfahren zu prüfen war.

aa) Das [[[[X.].].].] ist unter Berü[[[[X.].].].]ksi[[[[X.].].].]htigung der unter [[[[X.].].].] 1. a) aa) dargestellten Anforderungen insoweit hinrei[[[[X.].].].]hend bestimmt, als die Behauptung der Unri[[[[X.].].].]htigkeit und Unvollständigkeit des [[[[X.].].].] im Vorlagebes[[[[X.].].].]hluss näher konkretisiert wurde. Dies ist bezogen auf die hier in Rede stehenden [X.] nur der Fall, soweit ein Fehler des Prospekts darin liegen soll, dass die Kenntnis der [[[[X.].].].] zu 1 über jährli[[[[X.].].].]h erwartete Verluste in Höhe von [[[[X.].].].]a. 50 Mio. € aus dem Lega[[[[X.].].].]y-Portfolio der [[[[X.].].].] für 2007 und weitere Jahre ni[[[[X.].].].]ht offengelegt werde.

Die Prüfung des [[[[X.].].].]s zur unri[[[[X.].].].]htigen Darstellung der Ges[[[[X.].].].]häftsentwi[[[[X.].].].]klung im ersten Halbjahr 2007 im Prospekt findet im Vorlagebes[[[[X.].].].]hluss und den Erweiterungsbes[[[[X.].].].]hlüssen dagegen keine hinrei[[[[X.].].].]hende Grundlage (vgl. bereits oben 2.), so dass die von der Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde angestrebte Feststellung vom [[[[X.].].].] ni[[[[X.].].].]ht erfasst ist, § 11 Abs. 1 Satz 1 [[[[X.].].].], § 308 Abs. 1 Satz 1 ZPO.

Wiedereinsetzung in den vorigen Stand für die Verfahrensrüge, das [[[[X.].].].] habe keinen Hinweis erteilt, dass das [[[[X.].].].] Komplex [[[[X.].].].] (insoweit) ni[[[[X.].].].]ht hinrei[[[[X.].].].]hend bestimmt sei, kann ni[[[[X.].].].]ht gewährt werden. Eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand setzt gem. § 233 Satz 1 ZPO die Versäumung einer Frist voraus. Die Fristen zur Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde- bzw. [[[[X.].].].]sbegründung sind hier eingehalten worden, nur soll die bisherige Begründung na[[[[X.].].].]hträgli[[[[X.].].].]h um eine weitere Rüge ergänzt werden. Für eine sol[[[[X.].].].]he na[[[[X.].].].]hträgli[[[[X.].].].]he inhaltli[[[[X.].].].]he Ergänzung einer an si[[[[X.].].].]h fristgere[[[[X.].].].]ht eingerei[[[[X.].].].]hten Re[[[[X.].].].]htsmittelbegründung ist keine Wiedereinsetzung zu gewähren ([[[[X.].].].], Bes[[[[X.].].].]hluss vom 9. Januar 2018 - [[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 578 Rn. 58 mwN).

[[[[X.].].].]) Die Begründung, mit der das [[[[X.].].].] einen [X.] wegen einer fehlerhaften Darstellung zu erwartender Verluste aus dem Lega[[[[X.].].].]y-Portfolio der [[[[X.].].].] verneint hat, hält den Angriffen der Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde ni[[[[X.].].].]ht stand.

(1) Die Auslegung des Emissionsprospekts vom 10. September 2007 dur[[[[X.].].].]h das [[[[X.].].].] unterliegt - au[[[[X.].].].]h im Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerdeverfahren na[[[[X.].].].]h dem [[[[X.].].].]italan[X.]r-[[[[X.].].].]gesetz - der uneinges[[[[X.].].].]hränkten Na[[[[X.].].].]hprüfung dur[[[[X.].].].]h den Bundesgeri[[[[X.].].].]htshof ([[[[X.].].].], Urteil vom 18. September 2012 - [[[[X.].].].] ZR 344/11, [[[[X.].].].]Z 195, 1 Rn. 31; Bes[[[[X.].].].]hluss vom 21. Oktober 2014 - [[[[X.].].].] ZB 12/12, [[[[X.].].].]Z 203, 1 Rn. 75; Bes[[[[X.].].].]hluss vom 22. Januar 2019 - [[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 655 Rn. 21 mwN). Der Prospekt ist objektiv "aus si[[[[X.].].].]h heraus" auszu[X.]n, wobei dem Wortlaut eine erhöhte Bedeutung zukommt. Dabei kommt es ni[[[[X.].].].]ht allein auf die wiedergegebenen Einzeltatsa[[[[X.].].].]hen, sondern wesentli[[[[X.].].].]h auf das dem An[X.]r dur[[[[X.].].].]h den Prospekt vermittelte Gesamtbild an ([[[[X.].].].], Urteil vom 12. Juli 1982 - [[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 923, 924; Bes[[[[X.].].].]hluss vom 22. Januar 2019 - [[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 655 Rn. 20 mwN), wobei auf die Kenntnisse und Erfahrungen eines verständigen An[X.]rs abzustellen ist, der als Adressat des Prospekts in Betra[[[[X.].].].]ht kommt und diesen mit Bli[[[[X.].].].]k auf eine etwaige Anlageents[[[[X.].].].]heidung sorgfältig und eingehend gelesen hat ([[[[X.].].].], Urteil vom 12. Juli 1982 - [[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 923, 924).

(2) Hiervon ausgehend ist die Annahme des [[[[X.].].].]s, der Prospekt [X.] offen, dass jährli[[[[X.].].].]he Belastungen aus ges[[[[X.].].].]hlossenen Positionen bei der [[[[X.].].].]-Gruppe in mittlerer zweistelliger Millionenhöhe drohen, re[[[[X.].].].]htsfehlerhaft.

Mit der Aussage "Aus ges[[[[X.].].].]hlossenen Positionen von bisher bei der [[[[X.].].].] Group in erhebli[[[[X.].].].]hem Umfang betriebenen Handelsges[[[[X.].].].]häften mit Zinsrisiken werden si[[[[X.].].].]h no[[[[X.].].].]h über die nä[[[[X.].].].]hsten Jahre Belastungen im mittleren zweistelligen Millionenberei[[[[X.].].].]h (€) ergeben" gibt der Prospekt bei objektiver Auslegung ni[[[[X.].].].]ht die erwartete jährli[[[[X.].].].]he Belastung, sondern eine Gesamtbelastung wieder. In der Aussage werden der Formulierung "über die nä[[[[X.].].].]hsten Jahre" "Belastungen im mittleren zweistelligen Millionenberei[[[[X.].].].]h" gegenübergestellt. Grammatikalis[[[[X.].].].]h lässt die Formulierung mit der Verwendung des Plurals "Belastungen" zwar au[[[[X.].].].]h die Deutung zu, dass in den Folgejahren jeweils eine Belastung im zweistelligen Millionenberei[[[[X.].].].]h eintreten könne. Diese grammatikalis[[[[X.].].].]h mögli[[[[X.].].].]he Auslegung berü[[[[X.].].].]ksi[[[[X.].].].]htigt aber ni[[[[X.].].].]ht hinrei[[[[X.].].].]hend den Kontext des [X.] und das vermittelte Gesamtbild. Der An[X.]r soll erkennbar über bestimmte aus dem Erwerb der [[[[X.].].].] herrührende Risiken aufgeklärt werden. Mit der Angabe einer Größenordnung wird dem verständigen An[X.]r bei sorgfältiger Lektüre des Prospekts vermittelt, das aus den Positionen folgende Gesamtrisiko sei abges[[[[X.].].].]hätzt und werde im Prospekt offenbart. Diese Funktion kann die Angabe der Größenordnung jedo[[[[X.].].].]h nur erfüllen, wenn si[[[[X.].].].]h diese auf die erwartete Gesamtbelastung bezieht, weil der [[[[X.].].].]raum, für den Belastungen erwartet werden, ni[[[[X.].].].]ht angegeben wird. Ni[[[[X.].].].]hts anderes folgt aus der weiteren [X.] "Aus deren mittlerweile ges[[[[X.].].].]hlossenen Positionen können si[[[[X.].].].]h jedo[[[[X.].].].]h für die kommenden Jahre negative Einkünfte im mittleren zweistelligen Millionenberei[[[[X.].].].]h (sogenannte negative 'Carry Positionen') ergeben, wel[[[[X.].].].]he zwar bei der künftigen Planung berü[[[[X.].].].]ksi[[[[X.].].].]htigt sind, aber über die Planzahlen hinausgehen können". Diese Formulierung lässt ebenfalls ni[[[[X.].].].]ht klar erkennen, ob si[[[[X.].].].]h die Angabe zu der mögli[[[[X.].].].]hen Belastung in einzelnen Jahren oder im Gesamtzeitraum bezieht. Weitere Erwähnungen dieser Positionen, etwa unter den [X.] [X.] der künftigen Entwi[[[[X.].].].]klung, finden si[[[[X.].].].]h ni[[[[X.].].].]ht.

(3) Die Ents[[[[X.].].].]heidung des [[[[X.].].].]s erweist si[[[[X.].].].]h insoweit ni[[[[X.].].].]ht aus anderen Gründen als ri[[[[X.].].].]htig (§ 20 Abs. 1 Satz 1 [[[[X.].].].], § 577 Abs. 3 ZPO). Das [[[[X.].].].] hat, von seinem Standpunkt aus folgeri[[[[X.].].].]htig, keine Feststellungen zu der Frage getroffen, ob dur[[[[X.].].].]h die fehlerhafte Prospektangabe ein unri[[[[X.].].].]htiges Gesamtbild von den Verhältnissen und der Vermögens-, Ertrags- und Liquiditätslage der [[[[X.].].].] zu 1 in Bezug auf die für die Beurteilung der Aktien wi[[[[X.].].].]htigen tatsä[[[[X.].].].]hli[[[[X.].].].]hen und re[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]hen Verhältnisse vermittelt wurde (vgl. [[[[X.].].].], Urteil vom 12. Juli 1982 - [[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 923, 924).

4. Die Sa[[[[X.].].].]he ist, soweit Feststellungen zu Komplex [[[[X.].].].] re[[[[X.].].].]htsfehlerhaft getroffen wurden, zur erneuten Ents[[[[X.].].].]heidung an das [[[[X.].].].] zurü[[[[X.].].].]kzuverweisen, weil die Sa[[[[X.].].].]he ni[[[[X.].].].]ht zur Endents[[[[X.].].].]heidung reif ist (§ 20 Abs. 1 Satz 1 [[[[X.].].].], § 577 Abs. 4 Satz 1 ZPO). Für das weitere Verfahren weist der Senat auf folgendes hin:

Soweit es um die Darstellung zu erwartender Verluste aus dem Lega[[[[X.].].].]y-Portfolio der [[[[X.].].].] im Börsenzulassungsprospekt vom 10. September 2007 geht, wird das [[[[X.].].].] zu prüfen haben, ob dur[[[[X.].].].]h die fehlerhafte Prospektangabe ein unri[[[[X.].].].]htiges Gesamtbild von den Verhältnissen und der Vermögens-, Ertrags- und Liquiditätslage der [[[[X.].].].] zu 1 in Bezug auf die für die Beurteilung der Aktien wi[[[[X.].].].]htigen tatsä[[[[X.].].].]hli[[[[X.].].].]hen und re[[[[X.].].].]htli[[[[X.].].].]hen Verhältnisse vermittelt wurde (vgl. [[[[X.].].].], Urteil vom 12. Juli 1982 - [[[[X.].].].], [[[[X.].].].], 923, 924).

Die Hilfsans[[[[X.].].].]hlussre[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde des [[[[X.].].].] und der auf Seiten des [[[[X.].].].] beigetretenen Beigeladenen ist entspre[[[[X.].].].]hend den Ausführungen unter B. als na[[[[X.].].].]h § 3 [[[[X.].].].]ZPO, § 574 Abs. 4 Satz 1 ZPO, § 21 Abs. 1 Satz 1 [[[[X.].].].] analog statthafte Hilfsans[[[[X.].].].]hlussre[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde des [[[[X.].].].] anzusehen, der diejenigen Beigeladenen beigetreten sind, die ihrerseits Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde eingelegt hatten (vgl. [[[[X.].].].] in KK-[[[[X.].].].], 2. Aufl., § 21 Rn. 79). Über das Re[[[[X.].].].]htsmittel ist ni[[[[X.].].].]ht zu ents[[[[X.].].].]heiden, weil die Bedingung, unter der es steht, ni[[[[X.].].].]ht eingetreten ist.

Die [[[[X.].].].]re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerde steht unter der Bedingung, dass der Bundesgeri[[[[X.].].].]htshof den Tenor des [[[[X.].].].]s entgegen der Auffassung des [[[[X.].].].]s ni[[[[X.].].].]ht als hinrei[[[[X.].].].]hend bestimmt ansieht und eine amtswegige Ergänzung ni[[[[X.].].].]ht in Betra[[[[X.].].].]ht kommt. Die Bedingung erfasst unter Berü[[[[X.].].].]ksi[[[[X.].].].]htigung des Re[[[[X.].].].]htsmittelantrags ledigli[[[[X.].].].]h die [[[[X.].].].], für die eine Neufassung des Tenors beantragt wird ([[[[X.].].].] Komplex [[[[X.].].].], 1a., 2. und 3.; Komplex [[[[X.].].].]; [[[[X.].].].]I 1. Halbsatz 1). Die Bedingung ist ni[[[[X.].].].]ht eingetreten, weil die Ents[[[[X.].].].]heidung des Senats zu diesen [[[[X.].].].]n ni[[[[X.].].].]ht darauf beruht, dass der Tenor des [[[[X.].].].]s ni[[[[X.].].].]ht hinrei[[[[X.].].].]hend bestimmt ist und eine Ergänzung dur[[[[X.].].].]h den Senat ni[[[[X.].].].]ht in Betra[[[[X.].].].]ht kommt.

I. Die Ents[[[[X.].].].]heidung über die Festsetzung des Streitwerts für das Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerdeverfahren beruht auf § 51a Abs. 2 GKG, § 39 Abs. 2 GKG, weil die Summe der in sämtli[[[[X.].].].]hen na[[[[X.].].].]h § 8 [[[[X.].].].] ausgesetzten Ausgangsverfahren geltend gema[[[[X.].].].]hten Ansprü[[[[X.].].].]he, soweit diese von den [[[[X.].].].]n des [[[[X.].].].] betroffen sind, 30 Mio. € übersteigt. Bei der Streitwertbemessung im Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerdeverfahren sind au[[[[X.].].].]h die in den Ausgangsverfahren geltend gema[[[[X.].].].]hten Ansprü[[[[X.].].].]he der Beigeladenen zu berü[[[[X.].].].]ksi[[[[X.].].].]htigen, die zwar dem Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerdeverfahren ni[[[[X.].].].]ht beigetreten sind, ihre Klage aber ni[[[[X.].].].]ht innerhalb der Zwei-Wo[[[[X.].].].]hen-Frist zurü[[[[X.].].].]kgenommen haben ([[[[X.].].].], Bes[[[[X.].].].]hluss vom 10. Juli 2018 - [[[[X.].].].], [X.], 2225 Rn. 155 mwN).

[[[[X.].].].] Der Antrag des Prozessbevollmä[[[[X.].].].]htigten der [[[[X.].].].]in, ihm in entspre[[[[X.].].].]hender Anwendung des § 41a [X.] eine besondere Gebühr zu einem Gebührensatz in Höhe von 0,3 aus dem Gesamtstreitwert zu bewilligen, hat keinen Erfolg. Die Regelung des § 41a [X.] ist auf das Re[[[[X.].].].]htsbes[[[[X.].].].]hwerdeverfahren na[[[[X.].].].]h § 20 [[[[X.].].].] ni[[[[X.].].].]ht entspre[[[[X.].].].]hend anwendbar (vgl. [[[[X.].].].], Bes[[[[X.].].].]hluss vom 22. November 2016 - [[[[X.].].].] ZB 9/13, [[[[X.].].].]Z 213, 65 Rn. 122).