Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 11.10.2007, Az. III ZR 298/06

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.]/06 Verkündet am: 11. Oktober 2007 K i e f e r Justizangestellter als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle in der [X.]andsache Nachschlagewerk: ja [X.]: ja [X.]R: ja [X.] § 24 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1, § 28 Abs. 4 Satz 1, § 93 Abs. 2 Nr. 1 und 2, § 95 Abs. 1 Satz 1, § 96 Abs. 1 Satz 1, § 194; GG Art. 14 Ea Nicht wertsteigernde Aufwendungen des Eigentümers auf sein Grundstück sind bei der Bemessung der Entschädigung, die die Gemeinde bei Ausübung ihres gesetzlichen Vorkaufsrechts zuzahlen hat, nicht zu berücksichtigen. [X.], Urteil vom 11. Oktober 2007 - [X.]/06 - [X.] - 2 - Der II[X.] Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 11. Oktober 2007 durch [X.], [X.], [X.], [X.] und die Richterin [X.] für Recht erkannt: Die Revision des Beteiligten zu 1 gegen das Urteil des Senats für [X.]andsachen des [X.] vom 27. Oktober 2006 wird zurückgewiesen. Der Beteiligte zu 1 hat die Kosten des [X.] zu tra-gen. Von Rechts wegen Tatbestand Der Beteiligte zu 1 war Eigentümer des Grundstücks [X.]46-52 in [X.]. Auf dem Grundstück befanden sich Klein-gärten. Die Räumung des Grundstücks durch die Kleingärtner erreichte der [X.] zu 1 dadurch, dass er am 23. August 2004 mit dem Zwischenpächter, dem [X.]

der [X.], die Aufhebung des Pachtvertrags und die Zahlung einer Entschädigung vereinbarte. Ein Teil des Grundstücks, für das der Beteiligte zu 1 Aufwendungen in Höhe von 55.896,66 • für die Baufreimachung getragen hatte, war laut Bebauungsplan als öffentliche Straßenverkehrsfläche ausgewiesen. Die Baufreimachung diente dem Zweck, das Grundstück als Gewerbefläche veräußern zu können. Mit 1 - 3 - notariellem Kaufvertrag vom 17. September 2004 verkaufte der Beteiligte zu 1 eine Teilfläche des Grundstücks von 6.700 m2 zum Preis von 240 [X.] an die Beteiligte zu 2. Der Beteiligte zu 3 übte das Vorkaufsrecht zugunsten des [X.] zu 4 nach § 28 Abs. 4 [X.] aus und ermittelte einen Entschädigungs-betrag von 5 [X.] für die als Straßenland ausgewiesene Teilfläche von 811 m² in einer Gesamthöhe von 4.055 •. Der Beteiligte zu 1 stellte Antrag auf gericht-liche Entscheidung, der vom [X.] zurückgewiesen wurde. Seine hierge-gen gerichtete Berufung blieb erfolglos. Mit der vom Senat zugelassenen Revision verfolgt er sein Begehren wei-ter, die von ihm verauslagten Kosten für die Baufreimachung des Grundstücks-teils von 811 m² in Höhe von 55.896,66 • zusätzlich als Entschädigung zu [X.]. 2 Entscheidungsgründe Die Revision ist unbegründet. 3 [X.] Nach Auffassung des Berufungsgerichts steht dem Beteiligten zu 1 kein Anspruch auf Entschädigung für die verauslagten Kosten für die [X.] zu. Der Wert des Grundstücks werde ersetzt. Eine entschädigungspflichtige Rechtsposition sei im Hinblick auf die Aufwendungen nicht entzogen worden. Seine Aufwendungen seien nicht durch die Ausübung des Vorkaufsrechts seitens des Beteiligten zu 3 4 - 4 - veranlasst gewesen. Der Beteiligte zu 1 habe sich nicht darauf verlassen [X.], dass das Vorkaufsrecht nicht ausgeübt werde. Die Aufwendungen seien auch nicht wirklich fehlgeschlagen. Die Baufreimachung sei nämlich auch [X.] gewesen, um freien Zugang zum [X.] zu erhalten und für dessen bestmögliche Nutzung als Gewerbefläche erforderlich gewesen. Schließlich habe der Beteiligte zu 1 auch nicht von seinem vertragsgemäßen Recht auf Rücktritt vom Vertrag Gebrauch gemacht. Die ihm mögliche Nach-verhandlung des Kaufpreises für das [X.] habe er unterlassen.
I[X.] Das Berufungsurteil hält den Angriffen der Revision stand. 5 1. Ein Entschädigungsanspruch ergibt sich nicht aus § 28 Abs. 4 Satz 1, § 93 Abs. 2 Nr. 1, § 95 Abs. 1 Satz 1 [X.]. 6 Dem Beteiligten zu 4 steht ein Vorkaufsrecht nach § 24 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 [X.] zu, weil das streitgegenständliche Teilgrundstück im [X.] als öffentliche Straßenfläche ausgewiesen ist und die Zweckbestimmung eine - gegebenenfalls auch spätere - Enteignung rechtfertigen würde (vgl. [X.] in: [X.] Kommentar zum [X.], 3. Aufl., § 28 Rn. 39 f [August 2003]). Deshalb bestimmt sich die Höhe der Entschädigung infolge der Ausübung des Vorkaufrechts nach den Vorschriften des Zweiten Abschnitt des [X.], den §§ 93 ff [X.]. 7 - 5 - a) Nach § 95 Abs. 1 Satz 1 [X.] bemisst sich die Entschädigung für den durch eine Enteignung eingetretenen [X.] nach dem Verkehrs-wert (§ 194 [X.]) des zu enteignenden Grundstücks. Für die Ermittlung des Verkehrswertes ist maßgeblich der objektive Wert, d.h. die Summe, die den Betroffenen in den Stand versetzt, ein dem entzogenen Recht gleichwertiges zu erwerben. Dabei kommt es nicht darauf an, ob ein gleichgeartetes Recht über-haupt auf dem Markt zu erwerben ist. Die Entschädigung muss dabei dem [X.] Wert des genommenen Rechts in der Hand eines jeden Inhabers entspre-chen (st. [X.]. Senatsurteil [X.] 156, 257, 259 f). Entscheidend ist jedoch nur der Wert des genommenen Rechts als solchem. Welche Aufwendungen zuvor im Hinblick auf das Recht gemacht wurden, die sich nicht wertsteigernd auf das genommene Recht auswirken, ist für die Bemessung der Entschädigung uner-heblich (vgl. Senatsurteil vom 11. Mai 1959 - [X.] - [X.] 1959, 918). 8 Im vorliegenden Fall beträgt der nach der Qualität Straßenland zu be-messende Wert des genommenen Grundstücks 5 [X.]. Dass sich die Aufwen-dungen des Beteiligten zu 1 über diesen Wert hinaus wertsteigernd ausgewirkt haben, ist weder dargetan noch sonst ersichtlich. Zwar liegt die Annahme nicht fern, dass der Kläger, indem er durch die mit dem Zwischenpächter getroffenen Vereinbarungen das (Teil-)Grundstück "pachtfrei" gemacht und für die Beseiti-gung vorhandener Anpflanzungen und [X.]ichkeiten eine Entschädigung [X.] hat, für eine Wertsteigerung des Grundstücks gesorgt hat (vgl. [X.] in: [X.]/[X.]/[X.], [X.], § 5 [X.] [Stand: November 2000], Rn. 33). Jedoch hat der Kläger in den Tatsacheninstanzen lediglich vorgetragen, dass sich erst durch diese Maßnahmen bei den Verkaufsverhandlungen mit der [X.]n zu 2 der für Gewerbeflächen vergleichbaren Zuschnitts und vergleich-barer Lage übliche Kaufpreis von 240 [X.] habe erzielen lassen. Hingegen hat er nicht dargetan, inwieweit hierdurch auch der Verkehrswert für Straßenland 9 - 6 - beeinflusst worden ist; vielmehr hat er insoweit in Ansehung der von ihm getrof-fenen Maßnahmen den von dem Beteiligten zu 3 festgesetzten und vom [X.] gebilligten Wert von 5 [X.] in seiner Berufungsbegründung ausdrücklich hingenommen. b) Eine erweiternde Auslegung der § 95 Abs. 1 Satz 1 und § 194 [X.] unter normativen Gesichtspunkten kommt nicht in Betracht. 10 aa) Voraussetzung jeder normativen Betrachtung für die Entschädigung ist, dass eine konkrete subjektive Rechtsposition entzogen worden ist (st. [X.]r. Senatsurteil [X.] 156, 257, 259 f). Ein weitergehender Anspruch besteht grundsätzlich nicht; die Entschädigung ist nämlich keine Schadensersatzleis-tung. Sie umfasst nur diejenigen Schäden, welche infolge des enteignenden Eingriffs an dem genommenen Recht selbst eintreten, also nur den eigentlichen Substanz- bzw. [X.]. Einen Ersatz des weitergehenden wirtschaftli-chen Schadens, welcher sich als Folge des hoheitlichen Eingriffs etwa einge-stellt hat, insbesondere also einen Ersatz des entgangenen Gewinns oder der deswegen entgangenen besonderen Nutzungen kann der Eigentümer dagegen nicht verlangen (Senatsurteile [X.] 37, 269, 273 f; 59, 250, 258). Ebenso [X.] rechtlich nicht gesicherte Chancen, Aussichten oder wirtschaftliche Interes-sen außer Betracht (Senatsurteil [X.] 83, 1, 3). Etwas anderes gilt nur, wenn die Chancen oder Aussichten im Zeitpunkt der Enteignung unmittelbar und so sicher bevorstehen, dass sie sich bereits als wertbildende Faktoren des ge-nommenen Rechts auswirkten, der allgemeine Grundstücksverkehr ihnen also schon Rechnung trug (Senatsurteil vom 29. November 1965 - [X.] - NJW 1966, 497). 11 - 7 - Die vom Beteiligten zu 1 aufgewandten Kosten sind keine Rechtspositi-on, die genommen worden ist. Es handelt sich vielmehr um Aufwendungen, um das Grundstück besser verkaufen zu können, mithin um damit verbundene nicht erfüllte [X.], die auch unter normativen Gesichtspunkten nicht zu einer höheren Entschädigung führen. Der Wert des Grundstücks selbst wird dem Beteiligten zu 1 vergütet. 12 Der Umstand, dass der Beteiligte zu 1 gegebenenfalls im Hinblick auf seine Aufwendungen gegenüber der Beteiligten zu 2 einen höheren Preis hat erzielen können, ist entschädigungsrechtlich unerheblich. Einen den Verkehrs-wert erheblich übersteigenden Kaufpreis muss die Gemeinde bei Ausübung des [X.] selbst dann nicht akzeptieren, wenn die Enteignungsvoraus-setzungen nicht vorliegen (§ 28 Abs. 3 Satz 1 [X.]). Erst recht ist dieser oh-ne Bedeutung, wenn die Gemeinde nur den Substanzverlust entschädigen muss und darf, weil die Voraussetzungen der Enteignung vorliegen. 13 bb) Der Einwand des Beteiligten zu 1, die Gemeinde habe [X.] erspart, weil sie die Kleingärtner auf dem streitgegenständlichen [X.] nicht habe entschädigen müssen, führt nicht zu einer höheren Entschädi-gung. 14 Die Frage, ob die vorkaufsberechtigte Gemeinde ohne die Aufhebung des [X.] ihrerseits den Zwischenpächter entschädigen müsste (vgl. § 11 BKleingG), ist unerheblich für die Bemessung der Entschädi-gung für den Beteiligten zu 1. Denn diese bemisst sich allein nach dem Wert des ihm Genommenen und nicht danach, welche Aufwendungen die Gemeinde für die Verwirklichung der im Allgemeinwohl liegenden Flächennutzung hat. 15 - 8 - c) Auch § 95 Abs. 4 [X.] führt zu keiner anderen Bewertung. Danach können Rechte Dritter, die den Wert des Grundstückes mindern, bei der Fest-setzung der Entschädigung für den [X.] zu berücksichtigen sein. Un-mittelbar findet die Vorschrift keine Anwendung, da bei der Ausübung des [X.] keine solchen Rechte Dritter mehr vorhanden waren. 16 Aber auch eine entsprechende Anwendung in der Hinsicht, dass Auf-wendungen, die zur Ablösung der den Wert nicht mehr mindernden Rechte [X.] wurden, bei der Entschädigung berücksichtigt werden müssen, kommt nicht in Betracht. Die Vorschrift stellt als Grenze der Entschädigung auf den Wert des genommenen Rechts ab. Die nach der Vorschrift zu [X.] Wertminderung muss deshalb nicht identisch mit den [X.] sein, die im Enteignungsfall die gesondert zu entschädigenden Neben-berechtigten erhalten würden ([X.] in: [X.]/[X.]/[X.], [X.], 10. Aufl., § 95 Rn. 13; [X.] in: [X.], [X.], 7. Aufl., § 95 Rn. 52; [X.] in: [X.] Kommentar zum [X.], 3. Aufl., § 95 Rn. 32 [Juli 2004]). 17 2. Ein Entschädigungsanspruch folgt nicht aus § 28 Abs. 4 Satz 1, § 93 Abs. 2 Nr. 2, § 96 Abs. 1 Satz 1 [X.]. 18 Über die Substanzentschädigung hinaus können Folgeschäden nach § 96 [X.] entschädigt werden, die ohne dinglichen Wertbezug durch die Ent-eignung unmittelbar und zwangsnotwendig begründet werden, wobei auch hier nur rechtlich geschützte konkrete Werte und nicht bloße wirtschaftliche Interes-sen, Erwartungen oder Chancen ausreichend sind (Senatsurteile [X.] 55, 82, 83; 65, 253, 255; 83, 1, 3; 118, 59, 66). Die individuellen Nachteile, die nicht allgemein jeden treffen, müssen als Folge der Enteignung in Erscheinung treten (Senatsurteil [X.] 55, 82, 84). 19 - 9 - Im vorliegenden Fall sind die Aufwendungen für die Ablösung der Rechte Dritter vom Beteiligten zu 1 vor der Ausübung des Vorkaufsrechts getätigt [X.] und stellen sich deshalb auch nicht als dessen unmittelbare und erzwunge-ne Folge dar. Eine andere Sichtweise ergibt sich auch nicht deshalb, weil die Beteiligte zu 4 Kosten für die Freimachung des als Straßenland ausgewiesenen Grundstücks erspart hätte. Ob sie Aufwendungen erspart, ändert an der [X.] nichts. Im Übrigen ist in den Blick zu nehmen, dass die Ablösung der Rechte Dritter nicht allein dem als Straßenland ausge-wiesenen Grundstücksbereich zu Gute kommt, sondern auch für die gewerbli-che Nutzung des anderen nicht von der Ausübung des Vorkaufsrechts betroffe-nen Grundstücksteils dienlich ist. Ohne die Freimachung wäre das gesamte Grundstück nur schwer verwertbar gewesen. Dieser Vorteil ist dem Beteiligten zu 1 verblieben. Er hat sein im Kaufvertrag vereinbartes Rücktrittsrecht für den Fall der Ausübung des Vorkaufsrechts hinsichtlich des verbliebenen [X.]steils nicht ausgeübt, was nahe gelegen hätte, wenn das [X.] mit dem verbleibenden Kaufpreis unter Wert verkauft worden wäre. 20 3. Auch die Berücksichtigung der Eigentumsgarantie des Art. 14 Abs. 1 GG und des Gleichheitssatzes nach Art. 3 Abs. 1 GG führen nicht zu einer anderen Bewertung. 21 Zu den durch Art. 14 Abs. 1 GG geschützten privatrechtlichen Positionen gehören solche, die das bürgerliche Recht einem privaten Rechtsträger als Ei-gentum zuordnet ([X.] 70, 191, 199). Dazu gehören die in Erwartung der besseren Verwertbarkeit des Grundstücks gemachten Aufwendungen nicht. 22 - 10 - Die am Verkehrswert orientierte Entschädigung der §§ 93 ff [X.] ent-spricht den verfassungsrechtlichen Anforderungen (vgl. [X.] 24, 367, 421; 46, 268, 285; [X.] NVwZ 1998, 947, 948). Sie könnte sogar von Verfas-sungs wegen hinter dem Verkehrswert zurückbleiben (vgl. [X.] 24, 367, 421), muss aber jedenfalls nicht darüber hinausgehen. 23 Der Einwand des Beteiligten zu 1, dass die Beteiligte zu 4 eigene Auf-wendungen für die Baufreimachung des [X.] erspart habe und inso-weit bereichert sei, ist unter verfassungsrechtlichem Blickwinkel unerheblich. Ob es überhaupt mit der Ratio des Enteignungsbegriffs vereinbar ist, auf hoheit-liche Eingriffe, die als Enteignungen angesehen werden müssen, zivilrechtliche Grundsätze der ungerechtfertigten Bereicherung anzuwenden, kann [X.]. Jedenfalls wird dies von der Eigentumsgarantie nicht gefordert (vgl. [X.] 41, 126, 161). 24 Dem Beteiligten zu 1 wird kein individuelles Sonderopfer abverlangt, das unter dem Blickwinkel des Gleichheitssatzes zu einer Enteignungsentschädi-gung führen müsste. Er wird im Gegensatz zu anderen, die eine [X.] erhalten, nicht schlechter gestellt. Kein von einem Zugriff auf sein Eigentum wegen Allgemeinwohlbelangen betroffener [X.] erhält für nicht in der Substanz niedergeschlagene Aufwendungen auf sein Grundstück eine höhere Entschädigung. Auch der Beteiligte zu 2 als Käu-fer des streitgegenständlichen Grundstücks würde, wenn der Beteiligte zu 3 nicht das Vorkaufsrecht ausgeübt, sondern später ein Enteignungsverfahren zu seinen Lasten durchgeführt hätte, nur den Verkehrswert des Grundstücks er-setzt bekommen und nicht den von ihm gezahlten Kaufpreis. 25 - 11 - Zutreffend weist das Berufungsgericht auch darauf hin, dass das vom Beteiligten zu 1 als enttäuscht geltend gemachte Vertrauen im Hinblick auf die Wirtschaftlichkeit seiner Aufwendungen nicht schutzwürdig ist. Die Existenz des [X.] war dem Beteiligten zu 1 bekannt. Im Kaufvertrag ist für den Fall der Ausübung des [X.] ein Rücktrittsrecht für ihn vereinbart worden. Es wäre deshalb unschwer möglich gewesen, die Frage der Ausübung des [X.] im Falle eines Verkaufs des Grundstücks mit dem [X.] vor Abschluss des Kaufvertrages abzuklären. 26 [X.] Kapsa Herrmann

[X.] [X.] Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 25.05.2005 - [X.]/05 [X.] - [X.], Entscheidung vom 27.10.2006 - 9 U 3/05 [X.] -