Bundesverwaltungsgericht, Urteil vom 28.03.2013, Az. 9 A 22/11

Die Klage ist zulässig, aber ni[X.]ht begründet. Der Planfeststellungsbes[X.]hluss, der in der Fassung gilt und angefo[X.]hten ist, die er zuletzt dur[X.]h die in der mündli[X.]hen Verhandlung erklärten [X.]rgänzungen erhalten hat, leidet an keinem zur [X.]ufhebung des Bes[X.]hlusses oder zur Feststellung seiner Re[X.]htswidrigkeit und [X.]i[X.]htvollziehbarkeit führenden Re[X.]htsfehler. [X.]r verstößt ni[X.]ht in einer diese Re[X.]htsfolgen re[X.]htfertigenden Weise gegen Vors[X.]hriften des [X.]es, gegen Vors[X.]hriften, die aufgrund oder die im Rahmen dieses Gesetzes erlassen worden sind oder fortgelten, oder gegen andere Re[X.]htsvors[X.]hriften, die bei [X.]rlass der [X.]nts[X.]heidung zu bea[X.]hten waren und zumindest au[X.]h den Belangen des [X.]aturs[X.]hutzes und der Lands[X.]haftspflege zu dienen bestimmt sind (§ 64 [X.]bs. 1 [X.]r. 1 B[X.]at[X.][X.]hG).

[X.]. Der Planfeststellungsbes[X.]hluss weist keine formellen Mängel auf.

I. [X.]in Verstoß gegen § 16 [X.]bs. 2 des Gesetzes über die Umweltverträgli[X.]hkeitsprüfung - [X.] - oder sonstige Bestimmungen dieses Gesetzes liegt ni[X.]ht vor.

[X.]a[X.]h § 16 [X.]bs. 2 [X.] kann im na[X.]hfolgenden Zulassungsverfahren die Prüfung der Umweltverträgli[X.]hkeit auf zusätzli[X.]he oder andere erhebli[X.]he Umweltauswirkungen des Vorhabens bes[X.]hränkt werden. Während na[X.]h heute geltendem Re[X.]ht für das vorgelagerte Raumordnungs- und das [X.] im Zusammenhang mit dem Bau einer [X.] ni[X.]ht nur eine Pfli[X.]ht zur Dur[X.]hführung einer Umweltverträgli[X.]hkeitsprüfung besteht (§§ 15, 16 [X.]), sondern na[X.]h § 36 [X.]atz 1 B[X.]at[X.][X.]hG bzw. § 7 [X.]bs. 6 ROG au[X.]h eine sol[X.]he zur Prüfung der Verträgli[X.]hkeit mit Gebieten von gemeins[X.]haftli[X.]her Bedeutung i.[X.].d. [X.]rt. 4 der [X.] vom 21. Mai 1992 zur [X.]rhaltung der natürli[X.]hen Lebensräume sowie der wildlebenden Tiere und Pflanzen ([X.]Bl [X.]G [X.]r. L 206 [X.]. 7 - [X.]) - künftig: [X.]-Gebiete -, gab es zum [X.]punkt des hier dur[X.]hgeführten Raumordnungs- und [X.]s (1994 bis 1998) eine sol[X.]he Pfli[X.]ht no[X.]h ni[X.]ht; erst im [X.] veröffentli[X.]hte die [X.] eine no[X.]h vorläufige Liste der Gebiete von gemeins[X.]haftli[X.]her Bedeutung. Insofern ist die Bezugnahme auf § 16 [X.]bs. 2 [X.] im Planfeststellungsbes[X.]hluss ([X.]) missverständli[X.]h, denn von der [X.] konnte mangels Vorliegens von [X.]-Gebieten bzw. [X.] auf den vorgelagerten Prüfungsstufen kein Gebrau[X.]h gema[X.]ht werden. [X.]ntgegen der [X.]uffassung des [X.] besteht aber keine Pfli[X.]ht zur erneuten Dur[X.]hführung eines [X.]s, um eine korridorübergreifende [X.]-Verträgli[X.]hkeitsprüfung si[X.]herzustellen. Hiergegen spri[X.]ht bereits, dass es dem nationalen Gesetzgeber frei steht, auf ein vorgelagertes Verfahren der Linienbestimmung zu verzi[X.]hten. Dann ist ni[X.]ht einzusehen, warum [X.]bwei[X.]hendes gelten sollte, wenn ein vorgelagertes [X.] zu einer [X.] dur[X.]hgeführt worden ist, zu der [X.]rt. 6 [X.]bs. 3 [X.] mangels Listung der betroffenen Gebiete no[X.]h ni[X.]ht anwendbar war (vgl. hierzu bereits Urteil vom 12. März 2008 - [X.] 3.06 - [X.][X.] 130, 299 Rn. 33 mit näherer Begründung). Den [X.]nforderungen des [X.] ist allerdings im Rahmen des Planfeststellungsverfahrens Re[X.]hnung zu tragen, d.h. der jeweilige [X.]bs[X.]hnitt - das Projekt i.[X.].d. [X.]rt. 6 [X.]bs. 3 [X.] - ist mit seinen [X.]uswirkungen auf die von ihm betroffenen [X.]-Gebiete in den Bli[X.]k zu nehmen. Hiervon geht au[X.]h der Planfeststellungsbes[X.]hluss zutreffend aus, der ausdrü[X.]kli[X.]h darauf hinweist, dass die [X.]lternativenprüfung im Hinbli[X.]k auf den [X.] Habitats[X.]hutz zu erfolgen habe, und der diese Überprüfung au[X.]h in dem erforderli[X.]hen Umfang dur[X.]hführt ([X.] und [X.] ff.).

[X.]ine Pfli[X.]ht zur Wiederholung des Raumordnungs- oder [X.]s ergibt si[X.]h au[X.]h ni[X.]ht daraus, dass in den si[X.]h (süd-)östli[X.]h ans[X.]hließenden Planungsabs[X.]hnitten [X.] und 60 eine [X.]bwei[X.]hung der Trassenführung von der linienbestimmten Trasse geplant ist. Zum einen betrifft diese [X.]bwei[X.]hung ni[X.]ht den [X.]en [X.]bs[X.]hnitt [X.], sondern spätere Folgeabs[X.]hnitte, zum anderen ist ein Planfeststellungsbes[X.]hluss ni[X.]ht deshalb re[X.]htswidrig, weil ihm kein [X.] vorangegangen ist oder weil er von der festgelegten Linie abwei[X.]ht. Umgekehrt lässt si[X.]h die Planung Dritten gegenüber ni[X.]ht allein damit re[X.]htfertigen, dass sie den ministeriellen Vorgaben entspri[X.]ht. Vielmehr muss die [X.]nts[X.]heidung der Planfeststellungsbehörde aus si[X.]h heraus den re[X.]htli[X.]hen [X.]nforderungen genügen (Urteil vom 12. [X.]ugust 2009 - [X.] 64.07 - [X.][X.] 134, 308 Rn. 26 m.w.[X.].). Insofern kann der [X.]uffassung des Prozessbevollmä[X.]htigten des [X.]n, der [X.] sei an die frühere Linienbestimmung "gebunden", so dass der Planfeststellungsbes[X.]hluss si[X.]h bei der [X.] vollständig auf den vorgegebenen Korridor hätte bes[X.]hränken dürfen, ni[X.]ht gefolgt werden. Von diesem einges[X.]hränkten Prüfungsansatz ist der Planfeststellungsbes[X.]hluss allerdings - wie soeben ausgeführt - au[X.]h ni[X.]ht ausgegangen. Vielmehr hat er die [X.]lternativenprüfung im Rahmen der [X.]usnahmeprüfung na[X.]h § 34 [X.]bs. 3 B[X.]at[X.][X.]hG ausdrü[X.]kli[X.]h au[X.]h auf den vom Kläger bevorzugten [X.] erstre[X.]kt.

[X.]u[X.]h die weiteren [X.]nforderungen des Gesetzes über die Umweltverträgli[X.]hkeitsprüfung werden eingehalten. [X.] zur jetzigen [X.], landespflegeris[X.]her Begleitplan sowie eine allgemein verständli[X.]he Zusammenfassung (§§ 6, 9 [X.]) sind Bestandteil der [X.]en Unterlagen.

Damit liegt entgegen der [X.]uffassung des [X.] eine formal ordnungsgemäße Umweltverträgli[X.]hkeitsprüfung und ni[X.]ht eine "während des Verfahrens na[X.]hgeholte Umweltverträgli[X.]hkeitsprüfung" vor, so dass hinsi[X.]htli[X.]h der vom Kläger angeführten [X.]nts[X.]heidung des [X.], die betont, dass die Umweltverträgli[X.]hkeitsprüfung "vor [X.]rteilung der Genehmigung des Projekts" dur[X.]hgeführt werden muss ([X.], Urteil vom 24. [X.]ovember 2011 - [X.]. [X.]/09 <"[X.]"> - [X.], 42 Rn. 93) keine Bedenken bestehen.

II. Der Vorwurf des [X.], die Planfeststellungsbehörde habe das [X.] im Zusammenhang mit der Herstellung des Benehmens gem. § 17 [X.]bs. 1 B[X.]at[X.][X.]hG nur unvollständig informiert, ihm eine zu kurze Frist gesetzt und zudem zu Unre[X.]ht die einzelnen "Maßgaben" der Zustimmungsents[X.]heidung des [X.] ni[X.]ht im Planfeststellungsbes[X.]hluss umgesetzt, trifft ni[X.]ht zu. Da das [X.] Landesre[X.]ht keine weitergehende Form der Beteiligung vors[X.]hreibt (vgl. § 7 [X.]bs. 3 des [X.] zum [X.] vom 20. Dezember 2010, GVBl [X.]29), musste die Planfeststellungsbehörde ledigli[X.]h "das Benehmen" mit dem zuständigen Ministerium herstellen, d.h. ihm Gelegenheit zur [X.]tellungnahme geben (vgl. Urteil vom 29. [X.]pril 1993 - [X.] 7 [X.] 2.92 - [X.][X.] 92, 258 <262>). Daran, dass dies in ordnungsgemäßer Weise ges[X.]hehen ist, bestehen na[X.]h der eindeutigen [X.]rklärung des [X.] (vgl. [X.]nlage [X.] zur Klageerwiderung) keine Zweifel.

Vor diesem Hintergrund kann offen bleiben, ob der geltend gema[X.]hte Verfahrensfehler von der Rügebefugnis des [X.] umfasst wäre.

B. Der Planfeststellungsbes[X.]hluss leidet im [X.]rgebnis au[X.]h ni[X.]ht an materiellen Re[X.]htsfehlern, die zum [X.]rfolg der Klage führen könnten.

I. Der Planfeststellungsbes[X.]hluss weist weder in Bezug auf die Planre[X.]htfertigung no[X.]h hinsi[X.]htli[X.]h der Kosten-[X.]utzen-[X.]nalyse oder der Dimensionierung Mängel auf.

Ob das [X.]rfordernis der Planre[X.]htfertigung für ein Vorhaben auf die Klage eines anerkannten [X.]aturs[X.]hutzvereins hin trotz dessen bes[X.]hränkter Rügebefugnis zu prüfen ist, kann (weiterhin) offenbleiben (vgl. hierzu Urteil vom 12. März 2008 a.a.[X.] Rn. 42). Denn die Planre[X.]htfertigung ist für das [X.]e Vorhaben gegeben. [X.]s ist im Bedarfsplan für die [X.] zum Fernstraßenausbaugesetz i.d.F. vom 20. Januar 2005 ([X.]) - F[X.]tr[X.]bG - als Vorhaben des vordringli[X.]hen Bedarfs enthalten und damit gemäß § 1 [X.]bs. 2 [X.]atz 1 F[X.]tr[X.]bG gemessen an den Zielsetzungen des § 1 [X.]bs. 1 [X.] vernünftigerweise geboten. Die gesetzli[X.]he Feststellung des Bedarfs ist für die Planfeststellung wie au[X.]h das geri[X.]htli[X.]he Verfahren verbindli[X.]h. [X.]nhaltspunkte dafür, dass der Gesetzgeber mit der [X.] für die [X.] die Grenzen seines gesetzgeberis[X.]hen [X.]rmessens übers[X.]hritten hat, sind ni[X.]ht ersi[X.]htli[X.]h. Davon wäre nur auszugehen, wenn die [X.] evident unsa[X.]hli[X.]h wäre, weil es für die [X.]ufnahme des Vorhabens in den Bedarfsplan im Hinbli[X.]k auf die bestehende oder künftig zu erwartende Verkehrsbelastung oder auf die verkehrli[X.]he [X.]rs[X.]hließung eines zu entwi[X.]kelnden Raumes an jegli[X.]her [X.]otwendigkeit fehlte oder wenn si[X.]h die Verhältnisse seit der Bedarfsents[X.]heidung des Gesetzgebers so grundlegend gewandelt hätten, dass das angestrebte Planungsziel unter keinen Umständen au[X.]h nur annähernd errei[X.]ht werden könnte (st[X.]pr; vgl. nur Urteil vom 12. März 2008 a.a.[X.] Rn. 43 - zur [X.] [X.] 20).

Davon ist bei der geplanten [X.]utobahn ni[X.]ht auszugehen. Hiergegen spri[X.]ht s[X.]hon die aktuelle Überprüfung des Bedarfsplans für die [X.] vom 11. [X.]ovember 2010, die ergeben hat, dass [X.]npassungen ni[X.]ht erforderli[X.]h sind. Zwar wurde die Überprüfung aufgrund der Vielzahl der Projekte ni[X.]ht für [X.]inzelmaßnahmen vorgenommen. [X.]llerdings wurde - der hier vorliegenden Fragestellung entspre[X.]hend - untersu[X.]ht, ob si[X.]h die seinerzeit der Bewertung zugrunde gelegten verkehrli[X.]hen Rahmenbedingungen so gravierend verändert haben, dass der [X.] grundsätzli[X.]h in Frage gestellt werden muss. Dies wurde verneint. Dass si[X.]h die Prognosezahlen seit Beginn der Planung [X.]nde der 1990er Jahre (mehrfa[X.]h) verringert haben, wird im Übrigen im Planfeststellungsbes[X.]hluss ni[X.]ht übersehen, sondern ausdrü[X.]kli[X.]h zugrunde gelegt. Dana[X.]h belegen au[X.]h die geringeren Zahlen einen hinrei[X.]henden Verkehrswert der geplanten [X.]. Zwar gehe die [X.] 2025 von einem no[X.]hmals reduzierten Dur[X.]hgangsverkehr von nunmehr 13 600 Kfz/d von der [X.] in [X.] bis zum [X.] an die [X.] aus. Denno[X.]h habe das Vorhaben weiterhin eine große Fernverkehrsrelevanz. Diese komme neben dem Dur[X.]hgangsverkehr au[X.]h in dem Fernverkehrsanteil (Fahrten über 50 km) zum [X.]usdru[X.]k, der auf der [X.] zwis[X.]hen 47 % (westli[X.]h [X.]) und 88 % (westli[X.]h [X.]) betrage. Die meisten [X.]tre[X.]kenabs[X.]hnitte wiesen einen Fernverkehrsanteil von über 70 % aus. [X.]u[X.]h die weiteren Ziele (besondere regionale [X.]rs[X.]hließungswirkung, [X.]ntlastung des vorhandenen [X.]traßennetzes und damit verbunden die [X.]rhöhung der Verkehrssi[X.]herheit) blieben errei[X.]hbar. Im [X.] 2025 wäre die [X.] im Raum [X.] und [X.] mit [X.]a. 12 900 Kfz/d und die [X.] im Raum [X.] mit [X.]a. 19 300 Kfz/d belastet. Im Planfall 2025 sei für denselben Berei[X.]h mit einer Verkehrsabnahme um 89 % auf 1 400 Kfz/d bzw. um 95 % auf 1 000 Kfz/d zu re[X.]hnen. Die Verkehrsbelastung für den [X.]tre[X.]kenabs[X.]hnitt zwis[X.]hen der [X.] und der [X.] im Jahr 2025 werde [X.]a. 28 000 Kfz/d betragen mit einem [X.][X.]hwerverkehrsanteil von [X.]a. 23 % ([X.]a. 6 500 [X.]V/d). Zwis[X.]hen den [X.]stellen [X.] und [X.] ([X.] 40.2) werde die Verkehrsbelastung [X.]a. 33 000 Kfz/d und der [X.][X.]hwerverkehrsanteil [X.]a. 24 % ([X.]a. 8 000 [X.]V/d) betragen (vgl. im [X.]inzelnen Planfeststellungsbes[X.]hluss, [X.]. 116 ff.).

Den [X.]usführungen in der Klages[X.]hrift zur [X.] muss vor dem Hintergrund des damit weiterhin gegebenen Bedarfs ni[X.]ht weiter na[X.]hgegangen werden (Urteil vom 18. Juni 1997 - [X.] 4 [X.] 3.95 - [X.] 407.4 § 17 [X.] [X.]r. 131 [X.]. 204 f.).

[X.]u[X.]h die Kritik des [X.] bezügli[X.]h der Dimensionierung des Vorhabens greift ni[X.]ht dur[X.]h. Dass hier statt des na[X.]h [X.] und [X.]traßenfunktion grundsätzli[X.]h vorgesehenen Regelquers[X.]hnitts [X.] 31 aus topographis[X.]hen und ökologis[X.]hen Gründen der [X.]onderquers[X.]hnitt [X.] vorgesehen ist, ist ni[X.]ht zu beanstanden. Den vom Kläger favorisierten Regelquers[X.]hnitt [X.] 26 hat der [X.] na[X.]hvollziehbar aus [X.]i[X.]herheitsgründen - wegen ni[X.]ht ausrei[X.]hend breiter [X.]tandstreifen für nothaltende LKW und [X.]otfall- und Pannenfahrzeuge - abgelehnt. Zudem hat der [X.] in der mündli[X.]hen Verhandlung erklärt, dass auf den Teilabs[X.]hnitten der [X.], die bereits bestandskräftig [X.] worden sind ([X.] 12, 20, 31, 32 und 33), ebenfalls der [X.]onderquers[X.]hnitt [X.] verwendet wurde. [X.]u[X.]h dies spri[X.]ht für den gewählten Quers[X.]hnitt, damit auf den zusammenhängenden [X.]etzabs[X.]hnitten mit glei[X.]hbleibender Verbindungsfunktionsstufe dur[X.]hgängig derselbe Quers[X.]hnitt beibehalten wird (vgl. Ri[X.]htlinien für die [X.]nlage von [X.]utobahnen 2008 [X.]r. 4.3.1 zum Regelquers[X.]hnitt).

II. Der Planfeststellungsbes[X.]hluss verstößt ni[X.]ht gegen Vors[X.]hriften, die dem [X.][X.]hutz von [X.]-Gebieten dienen. [X.]a[X.]h § 34 [X.]bs. 1 [X.]atz 1 B[X.]at[X.][X.]hG, mit dem [X.]rt. 6 [X.]bs. 3 und 4 [X.] umgesetzt worden ist, sind Projekte vor ihrer Zulassung auf ihre Verträgli[X.]hkeit mit den [X.] eines [X.] 2000-Gebietes zu überprüfen. [X.]ie dürfen na[X.]h § 34 [X.]bs. 2 B[X.]at[X.][X.]hG grundsätzli[X.]h nur zugelassen werden, wenn die Verträgli[X.]hkeitsprüfung ergibt, dass das Projekt ni[X.]ht zu erhebli[X.]hen Beeinträ[X.]htigungen eines sol[X.]hen Gebiets in seinen für die [X.]rhaltungsziele oder den [X.][X.]hutzzwe[X.]k maßgebli[X.]hen Bestandteilen führen kann. [X.]bwei[X.]hend von § 34 [X.]bs. 2 B[X.]at[X.][X.]hG darf ein Projekt nur bei Vorliegen der Voraussetzungen des § 34 [X.]bs. 3 B[X.]at[X.][X.]hG zugelassen werden.

Der Planfeststellungsbes[X.]hluss, der bezügli[X.]h des [X.]-Gebiets "[X.] bei [X.]" eine Verträgli[X.]hkeit des [X.]utobahnprojekts mit den [X.] des Gebiets angenommen hat (1.) und si[X.]h hinsi[X.]htli[X.]h des zweiten [X.]-Gebiets "[X.] und [X.]" wegen der Beeinträ[X.]htigung einer Teilflä[X.]he eines [X.]s auf eine [X.]usnahme stützt (2.), wird diesen [X.]nforderungen gere[X.]ht.

1. Der Planfeststellungsbes[X.]hluss geht zutreffend von der Verträgli[X.]hkeit des Vorhabens mit dem [X.]-Gebiet "[X.] bei [X.]" aus. Der [X.] kann offen lassen, ob die im Jahre 2008 erlassene [X.] 2000-Verordnung des [X.] das [X.]-Gebiet zutreffend abgegrenzt hat (a), denn die Verträgli[X.]hkeitsprüfung hat die na[X.]h [X.]uffassung des [X.] zu Unre[X.]ht ausgeklammerte Flä[X.]he ausdrü[X.]kli[X.]h in die Betra[X.]htung miteinbezogen, so dass sie jedenfalls der [X.]a[X.]he na[X.]h von einem zutreffenden Gebietsumgriff ausgeht (b). Die Kritik des [X.], der Planfeststellungsbes[X.]hluss habe eine erhebli[X.]he Gebietsbeeinträ[X.]htigung in Bezug auf vers[X.]hiedene [X.]rhaltungsziele ni[X.]ht verneinen dürfen, greift ni[X.]ht dur[X.]h; die diesbezügli[X.]hen [X.]usführungen des Planfeststellungsbes[X.]hlusses zum [X.][X.]hutz des Kammmol[X.]hs ([X.]), der Gel[X.]au[X.]hunke (d), der Be[X.]hsteinfledermaus (e) und des Bu[X.]henwaldlebensraums [X.] 9130 (f) sind ni[X.]ht zu beanstanden.

a) Die Frage der zutreffenden Gebietsabgrenzung für das [X.]-Gebiet "[X.] bei [X.]" dur[X.]h die [X.] 2000-Verordnung des [X.] kann offen bleiben.

Die Maßstäbe für die Gebietsabgrenzung ergeben si[X.]h aus [X.]rt. 4 [X.]bs. 1 i.V.m. [X.]I Phase 1 [X.]. Diese Regelung ist ni[X.]ht nur für die Identifizierung von [X.]-Gebieten, sondern au[X.]h für deren konkrete [X.]bgrenzung anzuwenden. Maßgebend sind auss[X.]hließli[X.]h die in [X.]I Phase 1 genannten naturs[X.]hutzfa[X.]hli[X.]hen Kriterien; [X.]rwägungen, die auf Interessen gesells[X.]haftli[X.]her oder wirts[X.]haftli[X.]her [X.]rt abstellen, sind ni[X.]ht statthaft. Für die [X.]nwendung der Kriterien ist den zuständigen [X.]tellen ein naturs[X.]hutzfa[X.]hli[X.]her Beurteilungsspielraum eingeräumt. [X.] ist eine Gebietsmeldung nur, wenn und soweit die fragli[X.]hen Flä[X.]hen die von der Habitatri[X.]htlinie vorausgesetzte ökologis[X.]he Qualität zweifelsfrei aufweisen. Gebietsteile, die den [X.]uswahlkriterien zweifelsfrei entspre[X.]hen, dürfen ni[X.]ht ausgespart werden, au[X.]h ni[X.]ht im Hinbli[X.]k auf ein bestimmtes Vorhaben. [X.]in si[X.]h aufdrängender Korrekturbedarf muss im Planfeststellungsbes[X.]hluss berü[X.]ksi[X.]htigt werden. [X.]a[X.]h der [X.]nts[X.]heidung der [X.]U-[X.] über die Gebietslistung spri[X.]ht eine tatsä[X.]hli[X.]he Vermutung für die Ri[X.]htigkeit der Gebietsabgrenzung. Deshalb bedürfen [X.]inwände dagegen einer besonderen [X.]ubstantiierung; sie müssen geeignet sein, die Vermutung zu widerlegen (Urteile vom 14. [X.]pril 2010 - [X.] 5.08 - [X.][X.] 136, 291 Rn. 38 ff. und vom 6. [X.]ovember 2012 - [X.] 17.11 - juris Rn. 22 ).

Ob dies dem Kläger hier gelungen ist, muss der [X.] ni[X.]ht ents[X.]heiden. [X.]treit besteht zwis[X.]hen den Beteiligten über eine Flä[X.]he, die aufgrund der [X.] erteilten Genehmigung zur Umsiedlung der Kammmol[X.]he ausgezäunt worden ist. Der Kläger ma[X.]ht insoweit geltend, diese Flä[X.]he - Teil eines alten [X.] in der [X.]ähe der Lai[X.]hgewässer der Kammmol[X.]he - hätte wegen ihrer ökologis[X.]hen Funktion als [X.] zwingend in das [X.]-Gebiet einbezogen werden müssen. Demgegenüber vertritt der [X.] die [X.]uffassung, die Kammmol[X.]he seien zum fragli[X.]hen [X.]punkt der Gebietsanpassung dur[X.]h die [X.] 2000-Verordnung (2008) bereits in das künstli[X.]h angelegte [X.]rsatz-[X.] umgesiedelt worden, so dass es an der [X.]rforderli[X.]hkeit der [X.]inbeziehung weiterer Flä[X.]hen gefehlt habe.

b) [X.]uf die Frage der zutreffenden Gebietsabgrenzung kommt es hier deshalb ni[X.]ht an, weil die [X.]-Verträgli[X.]hkeitsprüfung für das Gebiet "[X.] bei [X.]" (Unterlage 12.6, [X.]ndberi[X.]ht 3. Februar 2011 [X.]. 15 ff.) die außerhalb des [X.]-Gebiets liegende [X.] Flä[X.]he "aufgrund der funktionalen Beziehungen" ausdrü[X.]kli[X.]h in die Beurteilung miteinbezogen hat. Die dur[X.]h den bereits im [X.] 2006 erri[X.]hteten [X.]perrzaun [X.] Flä[X.]he hat dana[X.]h eine Größe von rd. 2,9 ha; hinzu kommt ein baubedingter Verlust außerhalb des [X.]-Gebiets von 1,2 ha (vgl. Tabelle auf [X.] in Unterlage 12.6). [X.]benso geht der Planfeststellungsbes[X.]hluss - wie es der Kläger für ri[X.]htig hält - von einem Gesamteingriff von 4,1 ha aus, wobei ledigli[X.]h die Flä[X.]henzuordnung etwas anders ausfällt (1 ha dur[X.]h die no[X.]h bevorstehende Flä[X.]heninanspru[X.]hnahme [X.] 3,1 ha dur[X.]h "Flä[X.]heninanspru[X.]hnahme außerhalb des [X.]-Gebietes auf Grundlage der Genehmigung vom 30.12.2005", vgl. Planfeststellungsbes[X.]hluss [X.]. 203). Diesem [X.]ingriff von 4,1 ha werden [X.][X.]hadensvermeidungsmaßnahmen im Umfang von 6,1 ha gegenübergestellt.

[X.]) Der Planfeststellungsbes[X.]hluss verneint zu Re[X.]ht eine erhebli[X.]he Beeinträ[X.]htigung des Kammmol[X.]hs.

[X.]ls für das [X.]rhaltungsziel maßgebli[X.]he Bestandteile des [X.]-Gebiets benennt der Planfeststellungsbes[X.]hluss in Bezug auf den Kammmol[X.]h die Tei[X.]he 1 bis 3, 6 und 7 als Lai[X.]h- und [X.]ntwi[X.]klungsgewässer, den [X.] im Umfeld dieser Gewässer und die Winterquartiere in [X.] und in Form von [X.] auf [X.]ukzessionsflä[X.]hen ([X.]1). Für die Tei[X.]he sei eine Beeinträ[X.]htigung ihrer Qualität als Lai[X.]hgewässer auszus[X.]hließen. Zwar komme es dur[X.]h das Vorhaben zu einer baubedingten Flä[X.]heninanspru[X.]hnahme von [X.]a. 1 ha strukturrei[X.]her Offenlandberei[X.]he von mittlerer Bedeutung und von [X.]a. 0,02 ha (200 qm) Gehölzflä[X.]hen sehr hoher Bedeutung sowie zur baubedingten Zers[X.]hneidung von [X.] bzw. Wanderbeziehungen auf einer Länge von [X.]a. 120 m am [X.] des Tunnels [X.] und auf einer Länge von 180 m im Berei[X.]h des [X.] ([X.] ff.). Die Beeinträ[X.]htigungen seien aber ni[X.]ht erhebli[X.]h: Die Flä[X.]heninanspru[X.]hnahme liege unter 1 % der Habitatflä[X.]hen von überwiegend mittlerer Bedeutung im [X.]-Gebiet. Die baubedingte Inanspru[X.]hnahme erfolge für die Dauer von bis zu 5 Jahren. Dana[X.]h stünden die Flä[X.]hen der Population wieder zur Verfügung. Unabhängig von dieser Bewertung führten au[X.]h die von der [X.] geplanten [X.][X.]hutz- und Kompensationsmaßnahmen, die teilweise bereits aufgrund der Genehmigung vom 31. Dezember 2005 ausgeführt und aufgrund des festgelegten Monitorings überprüft worden seien, zu dem [X.]rgebnis der Unerhebli[X.]hkeit (vgl. im [X.]inzelnen Planfeststellungsbes[X.]hluss [X.] ff.).

Diese Bewertung ist ni[X.]ht zu beanstanden. Ob ein Projekt ein [X.]-Gebiet in seinen für die [X.]rhaltungsziele maßgebli[X.]hen Bestandteilen erhebli[X.]h beeinträ[X.]htigen kann, ist anhand seiner [X.]uswirkungen auf den [X.]rhaltungszustand der Gebietsbestandteile zu beurteilen. Maßgebli[X.]hes Beurteilungskriterium ist der günstige [X.]rhaltungszustand der ges[X.]hützten Lebensräume und [X.]rten im [X.]inne der Legaldefinitionen des [X.]rt. 1 Bu[X.]hst. e) und i) [X.]; ein günstiger [X.]rhaltungszustand muss trotz Dur[X.]hführung des Vorhabens stabil bleiben, ein bestehender s[X.]hle[X.]hter [X.]rhaltungszustand darf jedenfalls ni[X.]ht weiter vers[X.]hle[X.]htert werden (st[X.]pr, vgl. zuletzt Urteil vom 6. [X.]ovember 2012 - [X.] 17.11 - juris Rn. 35 m.w.[X.]. ; vgl. zum [X.]rtens[X.]hutz [X.], Urteil vom 14. Juni 2007 - [X.]. [X.]-342/05 - [X.]. 2007, [X.] Rn. 29). Das gemeins[X.]haftsre[X.]htli[X.]he Vorsorgeprinzip, das in [X.]rt. 6 [X.]bs. 3 [X.] seinen [X.]ieders[X.]hlag gefunden hat ([X.]rt. 174 [X.]bs. 2 [X.]atz 2 [X.]GV, vgl. [X.], Urteil vom 7. [X.]eptember 2004 - [X.]. [X.]-127/02 - [X.]. 2004, [X.] Rn. 58), verlangt allerdings ni[X.]ht, die Verträgli[X.]hkeitsprüfung auf ein "[X.]ullrisiko" auszuri[X.]hten, weil hierfür ein wissens[X.]haftli[X.]her [X.]a[X.]hweis nie geführt werden könnte. [X.]in Projekt ist vielmehr dann zulässig, wenn na[X.]h [X.]bs[X.]hluss der Verträgli[X.]hkeitsprüfung aus wissens[X.]haftli[X.]her [X.]i[X.]ht kein vernünftiger Zweifel verbleibt, dass erhebli[X.]he Beeinträ[X.]htigungen vermieden werden ([X.], Urteil vom 6. [X.]ovember 2012 a.a.[X.] m.w.[X.].; ebenso [X.], Urteil vom 26. Oktober 2006 - [X.]. [X.]-239/04 - [X.]. 2006, [X.] Rn. 20). Um zu einer verlässli[X.]hen Beurteilung zu gelangen, muss die Verträgli[X.]hkeitsprüfung die "besten eins[X.]hlägigen wissens[X.]haftli[X.]hen [X.]rkenntnisse" (vgl. [X.], Urteil vom 7. [X.]eptember 2004 a.a.[X.] Rn. 54) berü[X.]ksi[X.]htigen und setzt somit die "[X.]uss[X.]höpfung aller wissens[X.]haftli[X.]hen Mittel und Quellen" voraus (vgl. [X.][X.]hlussanträge der Generalanwältin [X.] zu [X.]. [X.]-127/02, [X.]. 2004, [X.] Rn. 97; siehe au[X.]h [X.], Urteil vom 6. [X.]ovember 2012 a.a.[X.] m.w.[X.] ). Unsi[X.]herheiten über Wirkungszusammenhänge, die si[X.]h au[X.]h bei [X.]uss[X.]höpfung der eins[X.]hlägigen [X.] derzeit ni[X.]ht ausräumen lassen, müssen freili[X.]h kein unüberwindbares Zulassungshindernis darstellen. Insoweit ist es zulässig, mit Prognosewahrs[X.]heinli[X.]hkeiten und [X.][X.]hätzungen zu arbeiten, die kenntli[X.]h gema[X.]ht und begründet werden müssen (Urteil vom 17. Januar 2007 - [X.] 20.05 - [X.][X.] 128, 1 Rn. 64). Zugunsten des Projekts dürfen bei der Verträgli[X.]hkeitsprüfung die vom Vorhabenträger geplanten oder im Rahmen der Planfeststellung behördli[X.]h angeordneten [X.][X.]hutz- und Kompensationsmaßnahmen berü[X.]ksi[X.]htigt werden, sofern sie si[X.]herstellen, dass erhebli[X.]he Beeinträ[X.]htigungen verhindert werden (st[X.]pr, vgl. zuletzt Urteil vom 6. [X.]ovember 2012 a.a.[X.] m.w.[X.]).

Hiervon ausgehend durfte der Planfeststellungsbes[X.]hluss die vorgezogen dur[X.]hgeführten Maßnahmen zur Umsiedlung des Kammmol[X.]hs als [X.][X.]hadensvermeidungsmaßnahmen berü[X.]ksi[X.]htigen ([X.]); die vom Kläger in diesem Zusammenhang angeregte Vorlage an den [X.]uropäis[X.]hen Geri[X.]htshof erübrigt si[X.]h damit ([X.]).

[X.]) [X.]ntgegen der [X.]uffassung des [X.] handelt es si[X.]h bei den vorgezogen dur[X.]hgeführten Maßnahmen zur Umsiedlung des Kammmol[X.]hs um bereits im Rahmen der Verträgli[X.]hkeitsprüfung zu berü[X.]ksi[X.]htigende [X.][X.]hadensvermeidungsmaßnahmen, die eine erhebli[X.]he Beeinträ[X.]htigung auss[X.]hließen ([X.]rt. 6 [X.]bs. 3 [X.]) und ni[X.]ht um Maßnahmen zur [X.]i[X.]herung der Kohärenz im [X.]inne von [X.]rt. 6 [X.]bs. 4 [X.].

(1) Der [X.] stützt si[X.]h bei seiner Bewertung auf den von der [X.] erstellten "Leitfaden zum strengen [X.][X.]hutzsystem für Tierarten von gemeins[X.]haftli[X.]hem Interesse im Rahmen der [X.]-Ri[X.]htlinie 92/43/[X.]" von Februar 2007 (im Folgenden: [X.]sleitfaden [X.]rtens[X.]hutz). Diese [X.]uslegungshilfe geht gerade für [X.]rten mit einem kleinen [X.]ktionsradius wie dem Kammmol[X.]h davon aus, dass derartige Umsiedlungen [X.][X.]hadensvermeidungsmaßnahmen - dort funktionserhaltende Maßnahmen zur [X.]i[X.]herung der kontinuierli[X.]hen ökologis[X.]hen Funktionalität von Fortpflanzungs- und Ruhestätten genannt - sein können, wenn sie bestimmte Voraussetzungen erfüllen. Dabei kommt es ents[X.]heidend auf die funktionelle Verbindung zu einer Fortpflanzungs- oder Ruhestätte sowie darauf an, dass diese na[X.]h Dur[X.]hführung der Maßnahmen mindestens die glei[X.]he (oder eine größere) [X.]usdehnung und eine glei[X.]he (oder bessere) Qualität für die zu s[X.]hützende [X.]rt hat ([X.]sleitfaden [X.]rtens[X.]hutz II.3.4.b) Rn. 53 und [X.]) Rn. 72 ff.). Der [X.] stützt si[X.]h zudem auf den [X.]ndberi[X.]ht über ein [X.] im Rahmen des Umweltfors[X.]hungsplanes des Bundesministeriums für Umwelt, [X.]aturs[X.]hutz und Reaktorsi[X.]herheit im [X.]uftrag des Bundesamtes für [X.]aturs[X.]hutz "Rahmenbedingungen für die Wirksamkeit von Maßnahmen des [X.]rtens[X.]hutzes bei Infrastrukturvorhaben" aus Juni 2010 (im Folgenden: [X.]ndberi[X.]ht Rahmenbedingungen). Darin werden - zunä[X.]hst allgemein - dem [X.]sleitfaden verglei[X.]hbare Bedingungen für die [X.]nerkennung vorgezogener [X.]usglei[X.]hsmaßnahmen als [X.][X.]hadensvermeidungsmaßnahmen formuliert ([X.]. 35 ff.); speziell für den Kammmol[X.]h wird zudem sowohl die [X.]nlage von [X.] dur[X.]h Gesteinsaufs[X.]hüttungen als au[X.]h die Umsiedlung von Kammmol[X.]hen dur[X.]h näher bes[X.]hriebene [X.]uszäunungsmaßnahmen als vorgezogene [X.]usglei[X.]hsmaßnahme mit hoher [X.]rfolgswahrs[X.]heinli[X.]hkeit eingestuft, die jeweils dur[X.]h ein geeignetes Monitoring zu begleiten seien ([X.]ndberi[X.]ht Rahmenbedingungen, [X.]rtenste[X.]kbrief zum Kammmol[X.]h [X.] 196 ff.; bei der Umsiedlung geht es allerdings um eine sol[X.]he in neu ges[X.]haffene oder optimierte ältere Gewässer und ni[X.]ht - wie im vorliegenden Fall - um eine Umsiedlung allein in neue [X.]e).

Die neu angelegten [X.]e erfüllen aufgrund der - sogar verbesserten - räumli[X.]hen [X.]ähe zu den unverändert belassenen Lai[X.]hgewässern und dur[X.]h ihren [X.]trukturrei[X.]htum, der künstli[X.]h dur[X.]h die [X.]nlage von [X.], [X.], [X.], [X.], [X.] et[X.]. ges[X.]haffen wurde, die in dem [X.]sleitfaden [X.]rtens[X.]hutz und dem [X.]ndberi[X.]ht Rahmenbedingungen aufgestellten besonderen [X.]nforderungen (vgl. [X.]sleitfaden [X.]rtens[X.]hutz Rn. 74 sowie [X.]ndberi[X.]ht Rahmenbedingungen, [X.]rtenste[X.]kbrief zum Kammmol[X.]h [X.] 196 ff.); ein begleitendes jährli[X.]hes Monitoring ist ebenfalls vorgesehen. Die der Umsiedlung der Kammmol[X.]he vorangegangene Genehmigung vom 30. Dezember 2005 spielt im vorliegenden Zusammenhang keine Rolle, denn sie war ausdrü[X.]kli[X.]h bis zum [X.]rlass des Planfeststellungsbes[X.]hlusses befristet, zeitigt also keine Re[X.]htsfolgen mehr. Die Re[X.]htsgrundlage für die Umsiedlungsmaßnahmen stellt nun - wie es aufgrund der Konzentrationswirkung des Planfeststellungsbes[X.]hlusses geboten ist - der Planfeststellungsbes[X.]hluss selbst dar. [X.]ämtli[X.]he vorgezogenen Maßnahmen werden in den [X.]en Maßnahmeblättern (vgl. etwa Unterlage 12.0 Maßnahmen [X.] bis [X.] = [X.]nlage von [X.], [X.] et[X.]. sowie Maßnahme [X.] 5.13 = dauerhafter [X.]mphibiens[X.]hutzzaun) geregelt; das auf die [X.]rsatzhabitate bezogene Monitoring wird in [X.]uflage [X.] 2.6 (Planfeststellungsbes[X.]hluss [X.]. 39) fortgesetzt.

(2) Zur Überzeugung des [X.]s steht fest, dass aufgrund dieser vorgezogenen Maßnahmen zur [X.][X.]hadensvermeidung eine [X.]e erhebli[X.]he Beeinträ[X.]htigung der Kammmol[X.]hpopulation ausges[X.]hlossen ist.

Die in diesem Zusammenhang erhobene methodis[X.]he Kritik des [X.] hinsi[X.]htli[X.]h der [X.]rfassung der Mol[X.]he bei der Grunddatenerhebung und bei der [X.]rfolgskontrolle greift ni[X.]ht dur[X.]h. Die Methode der Bestandsaufnahme ist ni[X.]ht normativ festgelegt; die [X.] muss aber die für die Verträgli[X.]hkeitsprüfung allgemein maßgebli[X.]hen [X.]tandards der "besten eins[X.]hlägigen wissens[X.]haftli[X.]hen [X.]rkenntnisse" einhalten. In wel[X.]hem Umfang und mit wel[X.]hen Methoden die relevanten Daten erhoben werden, ist in diesem Rahmen eine naturs[X.]hutzfa[X.]hli[X.]he Frage. Hierbei ist au[X.]h zu berü[X.]ksi[X.]htigen, dass derartige Untersu[X.]hungen die betroffenen Tiere ni[X.]ht unverhältnismäßig belasten dürfen. Das gilt insbesondere für Untersu[X.]hungsmethoden, die die Tiere in ihrer körperli[X.]hen Integrität beeinträ[X.]htigen können (vgl. Urteil vom 6. [X.]ovember 2012 - [X.] 17.11 - juris Rn. 32 ).

[X.]a[X.]h diesen Maßstäben ist das methodis[X.]he Vorgehen hier ni[X.]ht zu beanstanden. Die Grunddatenerfassung der Kammmol[X.]he erfolgte na[X.]h dem [X.]tandardprogramm in [X.] ([X.]rtleitfaden [X.]-Forst FIV 2006) dur[X.]h den [X.]insatz von Reusenfallen. Dabei wurden die inhaltli[X.]hen und zeitli[X.]hen Vorgaben des Leitfadens eingehalten, die [X.]nzahl der Fallen wurde jedo[X.]h erhöht. Da eine frühere [X.]rfassung mit Tri[X.]hterfallen und Fotodokumentation ergeben hatte, dass ein Wiederfang nur eine untergeordnete Rolle spielte, verzi[X.]htete man im vorliegenden Verfahren auf die [X.], berü[X.]ksi[X.]htigte aber zur Vermeidung von [X.] zwei näher bes[X.]hriebene Parameter. Die [X.]bs[X.]hätzung der Populationsgröße wurde wie folgt vorgenommen: Die hö[X.]hste Fangzahl je Gewässer innerhalb der Fangperiode eines Jahres diente als Grundlage für die Populationsermittlung. Dabei ging man von einem [X.]nteil von 5 bis 10 % gefangener Tiere aus, je na[X.]h Größe des Gewässers und [X.]nzahl der Fallen. Des Weiteren erfolgte 2004 eine Fangzaunkartierung sowie in den Jahren 2005 bis 2008 eine Fangkreuzerfassung der [X.] (vgl. genauer zum methodis[X.]hen Vorgehen [X.] 51 ff. sowie Unterlage 12.6, Verträgli[X.]hkeitsprüfung für das Gebiet [X.], [X.]ndberi[X.]ht 3. Februar 2011 [X.]. 7 ff.). Dieselbe Methodik liegt den jährli[X.]hen [X.]rfolgskontrollen der [X.][X.]hadensvermeidungsmaßnahmen zugrunde, wobei die Guta[X.]hter zuletzt klargestellt haben, dass es si[X.]h bei den abgeleiteten Werten für die Populationsgröße streng genommen um eine [X.]bs[X.]hätzung des zu einem bestimmten [X.]punkt im Jahr im Gewässer befindli[X.]hen [X.] handele; der [X.]nteil der im [X.] befindli[X.]hen Tiere werde mit den Reusen ni[X.]ht erfasst (vgl. [X.]rfolgskontrolle der [X.][X.]hadensvermeidungsmaßnahmen am [X.], [X.]tand: 28. [X.]eptember 2011 , [X.] = [X.] Bl. 151 R). Zusätzli[X.]h zur [X.] werden zur Kontrolle der Funktionalität der [X.]rsatzhabitate jährli[X.]h vier der künstli[X.]h angelegten [X.] mit Fangzäunen versehen, um die abwandernden Tiere abzufangen. Dies dient einer sti[X.]hprobenartigen Kontrolle der [X.]ktivitätsdi[X.]hte sowie zur [X.]bleitung von Wanderkorridoren. Des Weiteren werden frei stehende, 20 m lange Fangzäune im Berei[X.]h der [X.]lebensräume erri[X.]htet, um die [X.]ktivitätsdi[X.]hte zu beoba[X.]hten. [X.]uf die in den Jahren 2005 bis 2008 ergänzend dur[X.]hgeführte [X.]rfassung mittels [X.] wird inzwis[X.]hen verzi[X.]htet, da aus den gewonnenen Daten keine [X.]ussagen zu der [X.]ktivitätsdi[X.]hte ableitbar war ([X.]rfolgskontrolle 2011, a.a.[X.] [X.]. 3 ff.; Unterlage 12.6, Verträgli[X.]hkeitsprüfung für das Gebiet [X.], [X.]ndberi[X.]ht 3. Februar 2011 [X.]. 35 ff.).

Die methodis[X.]he Kritik des [X.] an diesem Vorgehen ist ni[X.]ht bere[X.]htigt. Zwar ist dem Kläger zuzugestehen, dass die [X.] in den Gewässern von einer Vielzahl von Faktoren wie Witterung, Wasserstand, Vegetationsentwi[X.]klung, [X.]tandort der Fallen et[X.]. beeinflusst wird. [X.]u[X.]h kann die genaue Populationsgröße mit der gewählten Methode ni[X.]ht festgestellt werden. Die Guta[X.]hter haben in der mündli[X.]hen Verhandlung aber na[X.]hvollziehbar erläutert, dass es für die hier vorliegende Fragestellung - Feststellung der [X.]ktivitätsdi[X.]hte - auf die [X.]rmittlung der exakten Populationsgröße ni[X.]ht ankam. [X.][X.]hwankungen der [X.]rfassungseffektivität werden dur[X.]h die lange [X.]reihe kompensiert und lassen jedenfalls Tendenzaussagen zu. [X.]uf die vom Kläger favorisierte deutli[X.]h aufwändigere [X.], bei der zur späteren Wiedererkennung das Bau[X.]hmuster der einzelnen Tiere na[X.]h [X.] fotografis[X.]h dokumentiert wird, die Tiere invasiv markiert werden oder ein Transponder implantiert werden muss (vgl. [X.], Kammmol[X.]h-Monitoring-Krefeld, Diss. 2009, [X.]), konnte deshalb verzi[X.]htet werden. Hiervon unabhängig kann entgegen der [X.]uffassung des [X.] eine exakte Populationserfassung, die in der Literatur bei Kammmol[X.]hen als "kaum mögli[X.]h" bes[X.]hrieben wird (vgl. hierzu die [X.]a[X.]hweise im [X.]ndberi[X.]ht Rahmenbedingungen, [X.]rtenste[X.]kbrief zum Kammmol[X.]h [X.] 192), selbst mit der [X.] na[X.]h [X.] ni[X.]ht si[X.]hergestellt werden. [X.]bgesehen davon, dass es si[X.]h hierbei s[X.]hon um keine [X.]tandardmethode, sondern um eine aufwändige Untersu[X.]hung für eine Doktorarbeit unter [X.]insatz selbst gebauter Mol[X.]hreusen handelt, räumt der Verfasser am [X.]nde seiner [X.]rbeit selbstkritis[X.]h ein, dass die [X.]rfassungsgenauigkeit nur sehr s[X.]hwa[X.]h mit der [X.]rfassungsintensität korreliere. Offensi[X.]htli[X.]h spielten bislang ni[X.]ht erfors[X.]hte Faktoren eine wi[X.]htige Rolle; anders seien die au[X.]h bei seiner Untersu[X.]hung aufgetretenen starken [X.][X.]hwankungen in der [X.]rfassungseffektivität ni[X.]ht zu erklären ([X.], a.a.[X.] [X.]. 216). [X.]u[X.]h [X.] geht im Übrigen davon aus, dass Unterwassertri[X.]hterfallen (Reusen) die bei weitem beste Methode sind, um eine mögli[X.]hst hohe Zahl an Mol[X.]hen mit vertretbarem [X.]aufwand zu untersu[X.]hen (a.a.[X.] [X.]. 76); zudem weist er darauf hin, dass mit den herkömmli[X.]hen [X.]bs[X.]hätzmethoden die reale Gesamtpopulationsgröße eher unter- als übers[X.]hätzt wird (a.a.[X.] [X.]. 106 und [X.]). [X.][X.]hließli[X.]h spri[X.]ht für die hier gewählte Methode au[X.]h, dass die [X.]U-weite Bestandsaufnahme des Kammmol[X.]hs den [X.]usführungen der Guta[X.]hter in der mündli[X.]hen Verhandlung zufolge na[X.]h derselben Methode erfolgt.

[X.]u[X.]h das [X.]rgebnis der Gesamtbewertung - keine erhebli[X.]he Beeinträ[X.]htigung des Kammmol[X.]hs - ist ni[X.]ht zu beanstanden.

Hinsi[X.]htli[X.]h der Wirksamkeit der vorgezogenen Maßnahmen zur Umsiedlung hat der Kläger - zuletzt in der mündli[X.]hen Verhandlung - eingeräumt, dass die angelegten [X.]rsatzlebensräume von einem "gewissen [X.]nteil der Kammmol[X.]h-Population" am [X.] als Winterhabitat genutzt wird. [X.]oweit er den [X.]rfolg der Umsiedlung ni[X.]ht für gesi[X.]hert hält, da si[X.]h die [X.]nzahl der Kammmol[X.]he ni[X.]ht einmal näherungsweise quantifizieren lasse, kann auf die vorstehenden [X.]usführungen verwiesen werden; selbst mit der vom Kläger vorges[X.]hlagenen Methode ist eine exakte Bestimmung der Populationsgröße ni[X.]ht zuverlässig mögli[X.]h. Die anhand des [X.] - so die Guta[X.]hter in der mündli[X.]hen Verhandlung - vorgenommene [X.]bs[X.]hätzung der Populationsgröße bzw. des [X.] zeigt jedenfalls, dass weiterhin eine stabile Kammmol[X.]hpopulation vorhanden ist. Dies belegen die im [X.]inzelnen in den [X.]rfolgskontrollen dokumentierten [X.]. [X.]o wurden etwa im [X.] bei nur drei Kontrollen in den Lai[X.]hgewässern 169 adulte Kammmol[X.]he und 33 Larven in den Gewässern 1 bis 3 erfasst, im Jahre 2010 waren es 143 adulte Kammmol[X.]he und 146 Larven in den Gewässern 1 bis 7 und im Jahr 2011 229 adulte Kammmol[X.]he und 51 Larven in den Gewässern 1 bis 7 (vgl. [X.]rfolgskontrolle 2011, a.a.[X.] [X.]. 12, 19 und 28 f.). Zwar zeigen die [X.] und die daraus abgeleiteten [X.][X.]hätzungen jährli[X.]h deutli[X.]he [X.][X.]hwankungen na[X.]h oben und unten (vgl. Tabelle im Planfeststellungsbes[X.]hluss [X.]. 169) und liegen derzeit ([X.]rfolgskontrolle zu [X.][X.]hadensvermeidungsmaßnahmen am [X.], [X.]tand Januar 2012, [X.], vgl. [X.]nlage [X.]5 zum [X.][X.]hriftsatz des [X.]n vom 7. Februar 2013) mit nur no[X.]h 920 Tieren auf dem niedrigsten [X.]tand seit Beginn der [X.]rfassung. Diese [X.][X.]hwankungen dürften aber in erster Linie - wie oben ausgeführt - dur[X.]h äußere [X.]inflüsse bei der [X.]rfassung wie Witterung, Wasserstand et[X.]. verursa[X.]ht werden. Darüber hinaus hängen sie, wie im Planfeststellungsbes[X.]hluss dargelegt wird ([X.]1 f.) und von den Guta[X.]htern in der mündli[X.]hen Verhandlung mit überzeugender Begründung bestätigt wurde, mit vorhabenexternen Gründen, insbesondere dem illegalen Fis[X.]hbesatz in den Lai[X.]hgewässern zusammen. Dass die neu angelegten [X.]e ([X.] mit Gehölzstrukturen) gut angenommen werden, zeigt na[X.]h [X.]ins[X.]hätzung der Guta[X.]hter insbesondere die (erhöhte) Zahl der von dort wandernden Tieren sowie die erst viele Jahre na[X.]h der [X.]perrzaunerri[X.]htung ermittelte hohe Reproduktionsrate im Jahr 2011 (3 440 ges[X.]hätzte Tiere). Gegen eine Überbewertung der [X.][X.]hwankungen spri[X.]ht im Übrigen, dass es deutli[X.]he [X.][X.]hwankungen au[X.]h s[X.]hon vor der [X.]uszäunung gegeben hat (vgl. Planfeststellungsbes[X.]hluss [X.]. 169: 1 710 Tiere im Jahr 2003 gegenüber 4 370 im [X.]); insofern ist die [X.]usgangsthese des [X.], die Zahlen seien bis eins[X.]hließli[X.]h 2010 rü[X.]kläufig, ni[X.]ht zutreffend.

Dur[X.]h die bereits im Jahre 2006 vorgezogen dur[X.]hgeführten Maßnahmen wurden im Verglei[X.]h zum Gesamteingriff von [X.]a. 4,1 ha neue Lebensräume für den Kammmol[X.]h in einem Umfang von [X.]a. 6,1 ha ges[X.]haffen. Hinzu kommen die im Planfeststellungsbes[X.]hluss ([X.] ff.) genannten weiteren Maßnahmen, die während und na[X.]h den Bauarbeiten geplant sind und sowohl zur Verhinderung von [X.] (vorübergehende [X.]mphibiens[X.]hutzzäune) als au[X.]h zur [X.]tabilisierung der Population (etwa [X.]nlage eines Umgehungsgerinnes zur [X.]rhöhung der dur[X.]hs[X.]hnittli[X.]hen Wassertemperatur; vers[X.]hiedene Maßnahmen zur Optimierung der Habitate) dienen sollen. [X.]ntgegen der [X.]uffassung des [X.] erhöhen die [X.]mphibiens[X.]hutzzäune ni[X.]ht das Mortalitätsrisiko, weil die Tiere dort verharren oder orientierungslos weiterwandern. Dies wird bereits im Planfeststellungsbes[X.]hluss ausgeführt ([X.]. 199) und wurde dur[X.]h die Guta[X.]hter in der mündli[X.]hen Verhandlung na[X.]hdrü[X.]kli[X.]h bestätigt. [X.]a[X.]h [X.]bs[X.]hluss der Bauarbeiten wird auf den ehemaligen Bauflä[X.]hen zudem neuer Lebensraum für [X.]mphibien - u.a. den Kammmol[X.]h - entwi[X.]kelt. Vorgesehen sind [X.]ukzessionsflä[X.]hen mit linearen Gehölzstrukturen und [X.] im Umfang von insgesamt [X.]a. 2 ha (Planfeststellungsbes[X.]hluss [X.]). [X.][X.]hließli[X.]h wird an dem jährli[X.]hen Monitoring zur Kontrolle der Funktionsfähigkeit der [X.]rsatzhabitate und der Populationsentwi[X.]klung bis zum [X.]bs[X.]hluss der Bauarbeiten festgehalten. Für den Fall des [X.]intritts unvorhersehbarer Veränderungen der Populationsentwi[X.]klung des Kammmol[X.]hs ist in [X.]bstimmung mit der oberen [X.]aturs[X.]hutzbehörde die [X.]nlage neuer Lai[X.]hgewässer als [X.]uflage festgelegt worden (vgl. [X.]uflage [X.] 2.6 = Planfeststellungsbes[X.]hluss [X.]. 39). Die Formulierung der [X.]ebenbestimmung ist entgegen der [X.]uffassung des [X.] hinrei[X.]hend bestimmt. Zwar fehlt eine nähere [X.]ngabe, worauf si[X.]h die jährli[X.]he Kontrolle beziehen soll. [X.]ngesi[X.]hts der seit vielen Jahren stattfindenden [X.]rfolgskontrollen kann zur [X.]uslegung aber ohne Weiteres auf [X.], 2. [X.]bsatz, des Planfeststellungsbes[X.]hlusses zurü[X.]kgegriffen werden. Dort werden die Beri[X.]hte und [X.]tellungnahmen, aus denen si[X.]h [X.]inzelheiten zur Wirksamkeit der [X.]rfolgskontrollen ergeben, in Bezug genommen.

[X.]) [X.]us dem Vorstehenden folgt, dass der [X.] dem [X.]uropäis[X.]hen Geri[X.]htshof ni[X.]ht - wie vom Kläger angeregt - die Frage zur Vorabents[X.]heidung na[X.]h [X.]rt. 267 [X.][X.]UV vorlegen muss, ob im Rahmen einer Prüfung der [X.]-Verträgli[X.]hkeit eines Projekts im [X.]inne von [X.]rt. 6 [X.]bs. 3 [X.] die von einer Projektplanung vorgesehene Dur[X.]hführung von Maßnahmen zur [X.][X.]haffung oder Verbesserung von Habitatstrukturen von [X.]rten na[X.]h [X.] bereits auf [X.] der Bewertung der Verträgli[X.]hkeit der [X.]uswirkungen berü[X.]ksi[X.]htigt werden darf. Der Kläger geht bei seiner Fragestellung zu Unre[X.]ht davon aus, dass im vorliegenden Fall Maßnahmen zur Kohärenzsi[X.]herung, die erst im Rahmen einer [X.]usnahmeprüfung na[X.]h [X.]rt. 6 [X.]bs. 4 [X.] zu bea[X.]hten sind, systemwidrig bereits auf [X.] der Verträgli[X.]hkeitsprüfung ([X.]rt. 6 [X.]bs. 3 [X.]) berü[X.]ksi[X.]htigt worden sind. Dies ist jedo[X.]h - wie soeben ausgeführt - ni[X.]ht der Fall.

d) Die [X.]ins[X.]hätzung des Planfeststellungsbes[X.]hlusses, eine erhebli[X.]he Beeinträ[X.]htigung der Population der Gel[X.]au[X.]hunke - ebenfalls ein [X.]rhaltungsziel im [X.]-Gebiet "[X.] bei [X.]" - könne ausges[X.]hlossen werden, ist ebenfalls ni[X.]ht zu beanstanden.

Zwar kommt es dur[X.]h das Vorhaben zu einer baubedingten Flä[X.]heninanspru[X.]hnahme von [X.]a. 1 ha potentiell geeigneten [X.]s (vgl. genauer Planfeststellungsbes[X.]hluss [X.]. 205 f.). [X.]u[X.]h insoweit dürfen aber die vorgezogen dur[X.]hgeführten Kompensationsmaßnahmen für den Kammmol[X.]h als [X.][X.]hadensvermeidungsmaßnahmen berü[X.]ksi[X.]htigt werden. Dass diese Maßnahmen aufgrund ihrer [X.]ähe zu den Lai[X.]hgewässern au[X.]h für die Gel[X.]au[X.]hunke wirksam werden, wird im Planfeststellungsbes[X.]hluss näher ausgeführt ([X.]. 207); der Kläger stellt dies au[X.]h ni[X.]ht grundsätzli[X.]h in Frage. [X.]oweit er - wie s[X.]hon beim Kammmol[X.]h - au[X.]h bezügli[X.]h der Gel[X.]au[X.]hunke bemängelt, es lägen keine gesi[X.]herten [X.]ussagen über die absolute Größe der Population vor, ri[X.]htigerweise hätte man au[X.]h die Gel[X.]au[X.]hunke mit der [X.] erfassen müssen, kann auf die obenstehenden [X.]usführungen zum Kammmol[X.]h verwiesen werden. Dabei ist ergänzend darauf hinzuweisen, dass [X.]a[X.]hweise der Gel[X.]au[X.]hunke im Rahmen der Grunderfassung sowie bei den jährli[X.]hen [X.]rfolgskontrollen au[X.]h dur[X.]h [X.]i[X.]htbeoba[X.]htungen und Verhören erbra[X.]ht wurden; im Übrigen wurde die Gel[X.]au[X.]hunke im Rahmen der oben bes[X.]hriebenen Methodik zur [X.]rfassung der Kammmol[X.]he mitberü[X.]ksi[X.]htigt.

[X.]nders als beim Kammmol[X.]h ist bei der Gel[X.]au[X.]hunke allerdings keine stabile Populationsgröße festzustellen. Vielmehr ma[X.]ht der Kläger zu Re[X.]ht geltend, dass die [X.]nzahl der im Rahmen der [X.]rfolgskontrollen erfassten Individuen trotz der lebensraumverbessernden Maßnahmen stetig zurü[X.]kgegangen ist. Immerhin konnten allerdings im Jahre 2010 erstmals in größerer Zahl au[X.]h juvenile und ni[X.]ht nur adulte Tiere gefunden werden. [X.]u[X.]h zeigte si[X.]h im Jahr 2011 eine lei[X.]hte Bestandserholung, wennglei[X.]h auf einem insgesamt sehr niedrigen [X.]iveau (vgl. [X.]rfolgskontrolle der [X.][X.]hadensvermeidungsmaßnahmen am [X.], [X.]tand: 28. [X.]eptember 2011, [X.]. 36 = [X.] Bl. 166 R). Der Bestandsrü[X.]kgang ist jedo[X.]h na[X.]h den plausiblen [X.]usführungen der Guta[X.]hter in der mündli[X.]hen Verhandlung ni[X.]ht auf das Vorhaben, sondern auf den illegalen Fis[X.]hbesatz in den Gewässern, dem man mit einer [X.]lektrobefis[X.]hung entgegenzuwirken versu[X.]ht, sowie insbesondere auf die direkte [X.]a[X.]hbars[X.]haft mit dem Kammmol[X.]h, der die Larven der Gel[X.]au[X.]hunken frisst, zurü[X.]kzuführen. Die Rüge des [X.], eine erhebli[X.]he Beeinträ[X.]htigung der Gel[X.]au[X.]hunke dur[X.]h das Vorhaben könne s[X.]hon deshalb ni[X.]ht ausges[X.]hlossen werden, weil deren Bestand im nunmehr [X.]n, als Habitat geeigneten Berei[X.]h ni[X.]ht erfasst worden sei, kann ni[X.]ht dur[X.]hdringen. Der Guta[X.]hter des [X.]n hat in der mündli[X.]hen Verhandlung dargelegt, dass es im [X.]n Berei[X.]h im Unters[X.]hied zum Kammmol[X.]h keine [X.]a[X.]hweise der Gel[X.]au[X.]hunke gegeben habe, was si[X.]h mit dem Umstand de[X.]ke, dass die [X.]ntfernung von dort zu den Tei[X.]hen für diese ni[X.]ht wandernden Tiere zu groß wäre. Der Kläger ist diesen überzeugenden [X.]usführungen ni[X.]ht substantiiert entgegengetreten.

Den Bedenken des [X.], dass das bislang in der [X.]uflage [X.] 2.6 (Planfeststellungsbes[X.]hluss [X.]. 39) vorgesehene jährli[X.]he Monitoring auss[X.]hließli[X.]h den Kammmol[X.]h und ni[X.]ht au[X.]h die Gel[X.]au[X.]hunke erfasse, hat der [X.] dadur[X.]h Re[X.]hnung getragen, dass er den Planfeststellungsbes[X.]hluss dur[X.]h eine weitere [X.]ebenbestimmung "2.7 Risikomanagement Gel[X.]au[X.]hunke" ergänzt hat ([X.]nlage 1 zum Protokoll der mündli[X.]hen Verhandlung vom 13. März 2013).

e) Der Planfeststellungsbes[X.]hluss hat die in der [X.] 2000-Verordnung ni[X.]ht als [X.]rhaltungsziel enthaltene Be[X.]hsteinfledermaus aufgrund des [X.] ermittelten signifikanten Vorkommens der [X.]rt vorsorgli[X.]h in die Verträgli[X.]hkeitsprüfung einbezogen. [X.]r geht ohne Re[X.]htsfehler davon aus, dass si[X.]h das Vorhaben zwar im geringen Maße auf die Flugwege der Be[X.]hsteinfledermaus in der [X.] na[X.]h der Wo[X.]henstubenphase auswirken kann. Da Be[X.]hsteinfledermäuse si[X.]h bei ihren Flügen stark an [X.]trukturen orientieren und zur Querung von Verkehrsstraßen insbesondere Unterführungen nutzen, können diese Beeinträ[X.]htigungen aber dur[X.]h die für das [X.] vorgesehenen s[X.]hadensvermeidenden [X.][X.]hutzmaßnahmen (Unterführungsbauwerke sowie begleitende Kollisionss[X.]hutz- und Leiteinri[X.]htungen) verhindert werden. Hinsi[X.]htli[X.]h der [X.]inzelheiten dieses [X.][X.]hutzkonzepts und der hierauf bezogenen Kritik des [X.] wird auf die [X.]usführungen zu 2.b) verwiesen.

Der [X.]uffassung des [X.], die Trasse dur[X.]hs[X.]hneide zusätzli[X.]h zu den [X.]nnahmen des Planfeststellungsbes[X.]hlusses au[X.]h den südli[X.]hen Berei[X.]h des na[X.]hgewiesenen [X.]ktionsraums ("M[X.]P") der Be[X.]hsteinfledermaus-Kolonie, da der Berei[X.]h des [X.]engelba[X.]hs und weiter östli[X.]h der Berei[X.]h "[X.]uf dem [X.]gehau" als [X.]ahrungsraum genutzt werde, ist ni[X.]ht zu folgen. [X.]benso wenig hat der Planfeststellungsbes[X.]hluss betriebsbedingte [X.] auf [X.]ahrungsräume in diesem Berei[X.]h übersehen. Die südli[X.]h an die Wälder angrenzenden Gehölzstrukturen wurden dem Guta[X.]hten des Instituts für Tierökologie und [X.]aturbildung, Fledermauskundli[X.]he Untersu[X.]hungen, Dezember 2010 (künftig: Fledermausguta[X.]hten) zufolge ledigli[X.]h kurzfristig dur[X.]h eine besenderte Fledermaus aufgesu[X.]ht; von einem essentiellen Jagdgebiet kann daher keine Rede sein. [X.]elbst wenn man dies anders sähe, wäre im Übrigen mit der großdimensionierten Unterführung am [X.]engelba[X.]h ([X.] 13 m/LW 43 m) eine gefahrlose Unterquerung mögli[X.]h (vgl. Planfeststellungsbes[X.]hluss [X.]. 218 sowie Fledermausguta[X.]hten [X.]. 101 f.).

f) Die Verträgli[X.]hkeitsprüfung und ihr folgend der Planfeststellungsbes[X.]hluss haben die [X.]en [X.]uswirkungen dur[X.]h [X.]ti[X.]kstoffdepositionen na[X.]h dem Konzept der sog. [X.]riti[X.]al Loads (abgekürzt: [X.]L) bewertet. Die Kritik des [X.], die Prüfung der erhebli[X.]hen Beeinträ[X.]htigung des [X.]s Waldmeister-Bu[X.]henwald ([X.] 9130) dur[X.]h [X.]ti[X.]kstoffeinträge sei fehlerhaft erfolgt, greift im [X.]rgebnis ni[X.]ht dur[X.]h. Dabei kann der [X.] offen lassen, ob das dem Planfeststellungsbes[X.]hluss zugrunde gelegte methodis[X.]he Konzept (sog. modellierte [X.]L) in jeder Hinsi[X.]ht bedenkenfrei ist ([X.]), denn eine erhebli[X.]he Belastung des hier konkret in Rede stehenden [X.] 9130 kann s[X.]hon auf der Grundlage der bisherigen Re[X.]htspre[X.]hung zu empiris[X.]hen [X.]L zuverlässig ausges[X.]hlossen werden ([X.]). [X.]ngesi[X.]hts dessen erübrigt si[X.]h die vom Kläger angeregte Vorlage an den [X.]uropäis[X.]hen Geri[X.]htshof ([X.][X.]).

[X.]) [X.]riti[X.]al Loads ([X.]L) sollen naturwissens[X.]haftli[X.]h begründete Belastungsgrenzen für Vegetationstypen oder andere [X.][X.]hutzgüter ums[X.]hreiben, bei deren [X.]inhaltung eine Lufts[X.]hadstoffdeposition au[X.]h langfristig keine signifikant s[X.]hädli[X.]hen [X.]ffekte erwarten lässt. Um [X.]L zu ermitteln, werden unters[X.]hiedli[X.]he methodis[X.]he [X.]nsätze verfolgt (empiris[X.]he und modellierte [X.]L). [X.]ls empiris[X.]he [X.]L werden die im sog. I[X.]P-Manual veröffentli[X.]hten [X.]rbeiten der [X.]rbeitsgruppe Bo[X.]ink bezei[X.]hnet, die auf [X.]rfahrungen und Felduntersu[X.]hungen beruhen. [X.]ie benennen für 25 repräsentative europäis[X.]he Vegetationstypen [X.] der [X.]L für eutrophierenden [X.]ti[X.]kstoffeintrag. Die empiris[X.]hen [X.]L werden au[X.]h als "[X.] Liste" bezei[X.]hnet, da sie im Jahre 2002 in [X.] im Rahmen eines [X.] beraten und angenommen wurden. Die Liste beruht auf einer verglei[X.]hsweise dünnen Datenbasis empiris[X.]her Untersu[X.]hungen; den Wissenslü[X.]ken wird dur[X.]h die [X.]instufung der [X.]L in drei "[X.]" Re[X.]hnung getragen. 2010 wurde in [X.]oordwijkerhout ([X.]iederlande) ein weiterer [X.] dur[X.]hgeführt; die dort revidierte "[X.] Liste" spiegelt den gegenwärtigen [X.]rkenntnisstand in Bezug auf empiris[X.]he [X.]L wider. Demgegenüber werden modellierte [X.]L aufgrund eines komplexen Re[X.]henwerks standortbezogen ermittelt (vgl. zum Vorstehenden Planfeststellungsbes[X.]hluss [X.]. 139 f.).

Das hier zugrunde gelegte Konzept geht von folgenden Prüfungss[X.]hritten aus: Zunä[X.]hst wurde die [X.]inhaltung der empiris[X.]hen [X.]L geprüft. [X.]oweit für [X.]en keine empiris[X.]hen [X.]L vorlagen - etwa im Falle des prioritären [X.]s 91 [X.]0 ([X.]uenwälder mit [X.]lnus glutinosa und Fraxinus ex[X.]elsior) - oder der empiris[X.]he [X.]L in einer Größenordnung von über 3 % bzw. der Wert von 0,30 kg [X.]/ha/a für den niedrigsten empiris[X.]hen [X.]L von 10 kg [X.]/ha/a dur[X.]h die vorhabenbezogene Zusatzbelastung übers[X.]hritten wurde, erfolgte eine vertiefende Prüfung der [X.] auf der Grundlage der standortspezifis[X.]h modellierten (dynamis[X.]hen) [X.]L. Die Modellierung erfolgte dur[X.]h die [X.] auf der Grundlage des B[X.]R[X.]-Modells in Verbindung mit dem D[X.][X.]OMP-Modell (vgl. genauer Fa[X.]hguta[X.]hten zur [X.]rmittlung der Irrelevanzs[X.]hwelle als Teil der Bewertung der [X.]-Verträgli[X.]hkeit bei [X.]ti[X.]kstoffdepositionen, bezogen auf die [X.]-Gebiete "[X.] bei [X.]" und "[X.] und [X.]", [X.]eptember 2011, [X.] ff.). Die Grundlage für die [X.]rmittlung der [X.] bildete der im [X.] verfügbare Datensatz des [X.] 2007. Die konkrete [X.] im [X.] und im [X.] 2025 wurde - ebenfalls dur[X.]h die [X.] - auf der Grundlage des sog. [X.] (Most Feasible Redu[X.]tion) ermittelt. Dieses [X.]zenarium berü[X.]ksi[X.]htigt bei der zukünftigen [X.]missionsentwi[X.]klung die gegenwärtig vorhandenen te[X.]hnis[X.]hen Reduzierungsmögli[X.]hkeiten der [X.]ti[X.]kstoffemissionen (z.B. [X.]nwendung des aktuell besten te[X.]hnis[X.]hen [X.]tandards bei der [X.]). Bezügli[X.]h der Beurteilung der [X.]rhebli[X.]hkeit der Beeinträ[X.]htigung folgt die Planfeststellungsbehörde der [X.]ins[X.]hätzung der Fa[X.]hguta[X.]hter hinsi[X.]htli[X.]h der [X.]nnahme einer 3 %-Irrelevanzs[X.]hwelle eines [X.]L; na[X.]h gesi[X.]herter fa[X.]hwissens[X.]haftli[X.]her [X.]ins[X.]hätzung seien [X.] in dieser Größenordnung ni[X.]ht in der Lage, signifikante Veränderungen des Ist-Zustandes auszulösen oder die Wiederherstellung eines günstigen [X.]rhaltungszustandes signifikant einzus[X.]hränken (Planfeststellungsbes[X.]hluss [X.]. 139 ff.).

Für den hier in Rede stehenden [X.] 9130 wurde ein [X.]ti[X.]kstoffeintrag von 0,30 kg [X.]/ha/a ermittelt, d.h. die 3 %-[X.][X.]hwelle von 0,30 kg [X.]/ha/a für den niedrigsten empiris[X.]hen [X.]L von 10 kg [X.]/ha/a wurde errei[X.]ht, aber ni[X.]ht übers[X.]hritten. Denno[X.]h wurde vorsorgli[X.]h ein standortspezifis[X.]her [X.]L in Höhe von 17,9 kg [X.]/ha/a bere[X.]hnet. [X.]ls [X.] 2007 wurde ein Wert von 21,3 kg [X.]/ha/a (modellierte [X.] für den Planfall 2025: 18,4 kg [X.]/ha/a) angenommen. Der [X.]nteil der [X.]en [X.] wurde mit nur 1,2 % des [X.]L als verna[X.]hlässigbar gering eingestuft (Planfeststellungsbes[X.]hluss [X.]. 186 f.).

Der [X.] hält die vorstehend bes[X.]hriebene Modellierung von standortspezifis[X.]hen [X.]L im [X.]nsatz für s[X.]hlüssig und na[X.]hvollziehbar. Das Bemühen um eine standortbezogene Präzisierung innerhalb der re[X.]ht weiten [X.]panne empiris[X.]her [X.]L auf einer größeren und genaueren Datenbasis leu[X.]htet im Prinzip ebenso ein wie die Herleitung von [X.]L für sol[X.]he [X.]en, für die ein empiris[X.]her [X.]L ni[X.]ht vorliegt. [X.]benso hält der [X.] im Grundsatz die Berü[X.]ksi[X.]htigung sol[X.]her [X.]ntlastungen im Rahmen der Prüfung der [X.] für überzeugend, die - etwa aufgrund bestehender gesetzli[X.]her Vorgaben - gesi[X.]hert zu erwarten sind. [X.]llerdings handelt es si[X.]h bei dem zugrunde gelegten Konzept sogenannter modellierter/dynamis[X.]her [X.]L des Unternehmens [X.] na[X.]h den [X.]rkenntnissen des [X.]s no[X.]h ni[X.]ht um eine [X.]tandard-Methode. Vielmehr steht eine breite wissens[X.]haftli[X.]he Diskussion über die Belastbarkeit der [X.]rgebnisse no[X.]h aus (ebenso [X.]/Müller-Pfannenstiehl/[X.]/[X.], [X.] 2010, 616 <621>). Von daher ist zweifelhaft, ob si[X.]h der Planfeststellungsbes[X.]hluss tragend auf diese Methode stützen kann.

[X.]) Darauf kommt es allerdings ni[X.]ht an, weil eine erhebli[X.]he Belastung des hier in Rede stehenden [X.] 9130 s[X.]hon auf der Grundlage empiris[X.]her [X.]L zuverlässig ausges[X.]hlossen werden kann. Das Bundesverwaltungsgeri[X.]ht hat die Bewertung von [X.]ti[X.]kstoffdepositionen na[X.]h dem Konzept der empiris[X.]hen [X.]L bereits in früheren [X.]nts[X.]heidungen gebilligt (Urteile vom 12. März 2008 - [X.] 3.06 - [X.][X.] 130, 299 Rn. 109, vom 14. [X.]pril 2010 - [X.] 5.08 - [X.][X.] 136, 291 Rn. 87 und vom 29. [X.]eptember 2011 - [X.] 7 [X.] 21.09 - [X.] 406.254 URG [X.]r. 4 Rn. 41); au[X.]h der Kläger wendet gegen diese Methode der [X.]rmittlung von [X.]L ni[X.]hts ein. [X.]benfalls hat der [X.] bereits anerkannt, dass es na[X.]h neuestem wissens[X.]haftli[X.]hen [X.]rkenntnisstand eine Irrelevanzs[X.]hwelle gibt; erst oberhalb dieser [X.][X.]hwelle ist die Zunahme der [X.]ti[X.]kstoffbelastung, zumal gegenüber einer ohnehin s[X.]hon hohen Vorbelastung, als signifikant verändernd einzustufen (Urteil vom 6. [X.]ovember 2012 - [X.] 17.11 - juris Rn. 62 und 93 ; ebenso OVG [X.]RW, Urteil vom 1. Dezember 2011 - 8 [X.]/08 - [X.], 342 = juris Rn. 602 f. und 732).

[X.]n dieser [X.]ins[X.]hätzung hält der [X.] im vorliegenden Verfahren fest. [X.]u[X.]h hier übers[X.]hreitet die derzeitige Vorbelastung den niedrigsten empiris[X.]hen [X.]L-Wert deutli[X.]h. Dieser Wert liegt für sämtli[X.]he Bu[X.]henwald-[X.]en bei 10 kg [X.]/ha/a, wobei die [X.]panne bis 20 kg [X.]/ha/a rei[X.]ht. Dabei berü[X.]ksi[X.]htigt der [X.], dass die Zugrundelegung des Wertes 10 kg [X.]/ha/a innerhalb der für alle [X.] Vegetationstypen geltenden [X.]pannbreite s[X.]hon einen erhebli[X.]hen [X.]i[X.]herheitspuffer eins[X.]hließt, zumal na[X.]h den überzeugenden [X.]usführungen der Guta[X.]hter des [X.]n wegen der regionalen Verhältnisse (hohe [X.]ieders[X.]hlagsmenge) ein [X.]nsatz im oberen Berei[X.]h der [X.]pannbreite des [X.]L gere[X.]htfertigt gewesen wäre. Die [X.]e Zusatzbelastung liegt hier bei genau 0,30 kg [X.]/ha/a. [X.]a[X.]h den [X.]usführungen der Guta[X.]hter in der mündli[X.]hen Verhandlung kann ausges[X.]hlossen werden, dass es bei einer derart geringen Zusatzbelastung zu einer au[X.]h nur messbaren zusätzli[X.]hen Beeinträ[X.]htigung des [X.] 9130 kommt (vgl. au[X.]h [X.]/Müller-Pfannenstiehl/[X.]/[X.], a.a.[X.] <623> "ni[X.]ht mehr mit vertretbarer Genauigkeit bere[X.]henbar und von der [X.] abgrenzbar").

[X.][X.]) [X.][X.]hon deshalb musste die vom Kläger aufgeworfene Frage, ob die Bewertung der [X.]-Verträgli[X.]hkeit eines Projekts auss[X.]hließli[X.]h an wissens[X.]haftli[X.]hen Kriterien ausgeri[X.]htet sein muss oder ob sie Verhältnismäßigkeitserwägungen einbeziehen darf, ni[X.]ht dem [X.]uropäis[X.]hen Geri[X.]htshof vorgelegt werden. [X.]us demselben Grund muss der [X.] si[X.]h ni[X.]ht näher mit dem in der mündli[X.]hen Verhandlung in englis[X.]her [X.]pra[X.]he überrei[X.]hten [X.]uszug aus "[X.]itrogen Deposition and [X.] 2000" - einer Zusammenfassung der [X.]rgebnisse eines Workshops, der im Mai 2009 in [X.] stattfand - befassen, der na[X.]h [X.]uffassung des [X.] belegen soll, dass es für Irrelevanzs[X.]hwellen ("de minimis [X.]riteria") keine wissens[X.]haftli[X.]hen - wohl besser: keine naturfa[X.]hli[X.]hen ("in the absen[X.]e of any sound e[X.]ologi[X.]al justifi[X.]ation") -, sondern allein politis[X.]he Gründe geben kann.

[X.]oweit der Kläger im Zusammenhang mit der von ihm angeregten Vorlage an den [X.]uropäis[X.]hen Geri[X.]htshof ergänzend darauf hinweist, dass die Irrelevanzs[X.]hwelle insbesondere beim Zusammentreffen mit weiteren Projekten zu Problemen führt, ist dies allerdings ni[X.]ht von der Hand zu weisen. Übers[X.]hreitet s[X.]hon die Vorbelastung eines [X.] 2000-Gebiets mit [X.][X.]hadstoffen die dur[X.]h [X.]L markierte [X.]rhebli[X.]hkeitss[X.]hwelle des [X.]rt. 6 [X.]bs. 3 [X.], so sind zur Beurteilung der Frage, ob [X.] des Gebiets dur[X.]h ein zur Genehmigung gestelltes Projekt ausnahmsweise irrelevant und damit gebietsverträgli[X.]h sind, neben den [X.]uswirkungen dieses Projekts summativ au[X.]h diejenigen anderer bereits hinrei[X.]hend verfestigter Projekte zu berü[X.]ksi[X.]htigen (Bes[X.]hluss vom 5. [X.]eptember 2012 - [X.] 7 [X.] - [X.], 784 Rn. 12). Für den vorliegenden Fall sind die hiermit verbundenen Fragen jedo[X.]h ni[X.]ht ents[X.]heidungserhebli[X.]h. Der Planfeststellungsbes[X.]hluss hat - wie es re[X.]htli[X.]h geboten ist - für beide [X.]-Gebiete untersu[X.]ht, ob kumulativ zu prüfende andere Projekte zu einer erhebli[X.]hen Beeinträ[X.]htigung führen (Planfeststellungsbes[X.]hluss [X.]. 221 ff. und [X.]); im [X.][X.]hriftsatz vom 25. Februar 2013 hat der [X.] ergänzend klargestellt, dass si[X.]h die dur[X.]hgeführte Kumulationsprüfung au[X.]h auf die [X.]ti[X.]kstoffbelastung von [X.]en erstre[X.]kt habe. Der Kläger ist dem ni[X.]ht entgegengetreten.

2. Hinsi[X.]htli[X.]h des weiteren [X.]-Gebiets "[X.] und [X.]" geht der Planfeststellungsbes[X.]hluss in Bezug auf den [X.] 9110 (a) zutreffend von einer erhebli[X.]hen Beeinträ[X.]htigung einer Teilflä[X.]he im Umfang von 1,03 ha infolge von Flä[X.]henverlust und [X.]ti[X.]kstoffeintrag aus ([X.]), eine erhebli[X.]he Gebietsbeeinträ[X.]htigung infolge einer Beeinträ[X.]htigung der [X.]harakteristis[X.]hen [X.]rten wird hingegen zu Re[X.]ht verneint ([X.]). [X.]u[X.]h die [X.]usführungen zum [X.] und zur Be[X.]hsteinfledermaus (b) sind ni[X.]ht zu beanstanden. [X.]oweit der Planfeststellungsbes[X.]hluss eine erhebli[X.]he Beeinträ[X.]htigung einer Teilflä[X.]he des [X.] 9110 angenommen hat, durfte er si[X.]h auf eine [X.]usnahme stützen ([X.]).

a) Die [X.]nnahmen des Planfeststellungsbes[X.]hlusses in Bezug auf den [X.] 9110 (Hainsimsen-Bu[X.]henwald) sind insgesamt ni[X.]ht zu beanstanden.

[X.]) Bezügli[X.]h einer Teilflä[X.]he des [X.] 9110 von insgesamt 1,03 ha geht der Planfeststellungsbes[X.]hluss zu Re[X.]ht von einer erhebli[X.]hen Beeinträ[X.]htigung aus, und zwar im Umfang von 0,55 ha infolge einer Flä[X.]heninanspru[X.]hnahme sowie im Umfang von 0,48 ha infolge [X.]er [X.]ti[X.]kstoffdepositionen (1). Die Kritik des [X.], zusätzli[X.]h hätten die [X.]uswirkungen aufgrund des Waldrandans[X.]hnitts als erhebli[X.]h bewertet werden müssen, greift ni[X.]ht dur[X.]h (2).

(1) [X.]m Ler[X.]henberg (nördli[X.]hes Tunnelportal "[X.]") ist eine Teilflä[X.]he des [X.] 9110 dur[X.]h anlagebedingte (0,52 ha) und baubedingte (0,03 ha dur[X.]h einen 5 m breiten Baustreifen) Flä[X.]heninanspru[X.]hnahme sowie dur[X.]h [X.]e [X.]ti[X.]kstoffdeposition (0,48 ha) betroffen. Hinsi[X.]htli[X.]h der letztgenannten [X.]nnahme kommt es au[X.]h hier - ebenso wie bereits beim [X.] 9130 im [X.]-Gebiet "[X.] bei [X.]" - ni[X.]ht auf die [X.]inzelheiten des zugrunde gelegten Konzepts modellierter [X.]L an; das Projekt ist sowohl bei [X.]nwendung der vom Kläger grundsätzli[X.]h akzeptierten empiris[X.]hen [X.]L (niedrigster Wert 10 kg [X.]/ha/a) als au[X.]h bei Zugrundelegung der vorhabenbezogen ermittelten modellierten [X.]L (hier: 16,4 kg [X.]/ha/a) in dem genannten Umfang unverträgli[X.]h.

Die bes[X.]hriebenen Flä[X.]henverluste und -beeinträ[X.]htigungen hat der Planfeststellungsbes[X.]hluss aufgrund der für eine mögli[X.]he Regeneration notwendigen langen [X.]räume zu Re[X.]ht - unter Bezugnahme auf die Bagatells[X.]hwellen in der Fa[X.]hkonvention von [X.]/[X.] (Fa[X.]hinformationssystem und Fa[X.]hkonvention zur Bestimmung der [X.]rhebli[X.]hkeit im Rahmen der [X.]-Verträgli[X.]hkeitsprüfung von [X.] und [X.], [X.][X.]hlussstand 2007) - als erhebli[X.]h bewertet. Ob die Beeinträ[X.]htigungen dur[X.]h [X.][X.]hadensvermeidungsmaßnahmen - insbesondere dur[X.]h die geplante Gebietserweiterung im Umfang von insgesamt 3,34 ha am [X.][X.]hlierba[X.]hswald - hätten ausgegli[X.]hen werden können, kann offen bleiben, denn der Planfeststellungsbes[X.]hluss hat dies vorsorgli[X.]h verneint und die Maßnahme als bloße Kohärenzsi[X.]herungsmaßnahme bewertet (Planfeststellungsbes[X.]hluss [X.] ff. mit näherer Begründung).

(2) [X.]benfalls zutreffend hat der Planfeststellungsbes[X.]hluss die [X.]uswirkungen aufgrund des Waldrandans[X.]hnitts bewertet. Insoweit geht er ohne Re[X.]htsfehler davon aus, dass auf der bereits dur[X.]h vorhabenbezogene [X.]ti[X.]kstoffdepositionen betroffenen Flä[X.]he von 0,48 ha zusätzli[X.]he Beeinträ[X.]htigungen dur[X.]h erforderli[X.]he Rodungsmaßnahmen im Umfang von 0,38 ha entstehen, die allerdings ni[X.]ht erhebli[X.]h ins Gewi[X.]ht fallen (Planfeststellungsbes[X.]hluss [X.]. 246, 252, 254).

Die - ausgehend von einer konkret festgestellten Windwurfflä[X.]he im Berei[X.]h der [X.] [X.] 12 - geäußerte Kritik des [X.], der Planfeststellungsbes[X.]hluss habe die [X.]uswirkungen von Waldrandans[X.]hnitten grundsätzli[X.]h nur unzurei[X.]hend in die Prüfung eingestellt, und sehe für den Fall von [X.]turms[X.]häden keinerlei Risikomanagement vor, greift ni[X.]ht dur[X.]h. Die Problematik des Waldrandans[X.]hnitts wird im Rahmen der Verträgli[X.]hkeitsprüfung dur[X.]haus erkannt. [X.]nders als in der Literatur teilweise vertreten - hier rei[X.]ht die Wirktiefe je na[X.]h [X.]utor von 50 bis 100 m - haben die Guta[X.]hter die Frage der anzunehmenden Rei[X.]hweite sol[X.]h eines Waldrandans[X.]hnitts hier aber ni[X.]ht abstrakt beantwortet. Vielmehr haben sie die besonders empfindli[X.]hen Bu[X.]henwaldlebensraumtypen [X.] 9110, 9130 und 9150 einer [X.]inzelfallprüfung unterzogen und die [X.]uswirkungen des Waldrandans[X.]hnitts jeweils in [X.]bhängigkeit vom Waldtyp und der [X.]xposition des [X.]ns[X.]hnittes bewertet ([X.]-Verträgli[X.]hkeitsprüfung für das Gebiet "[X.] und [X.]" = Unterlage 12.5 [X.]0, 159, Planfeststellungsbes[X.]hluss [X.]. 147 f.). Die Bewertung der [X.]rhebli[X.]hkeit wurde - ebenso wie bei den [X.]uswirkungen dur[X.]h [X.]ti[X.]kstoffeinträge - anhand der Bagatellflä[X.]hen-Vors[X.]hläge für den direkten Flä[X.]henverlust in der Konvention von [X.]/[X.] vorgenommen. Dagegen ist methodis[X.]h ni[X.]hts zu erinnern.

[X.]u[X.]h die konkrete Bewertung des Waldrandans[X.]hnittes weist keine Fehler auf. Insoweit wurde eine Wirktiefe der mit dem Waldrandans[X.]hnitt einhergehenden Waldrandeffekte bis zu maximal 50 m in den Bestand angenommen. Weitergehende Wirkungen wurden von den Fa[X.]hguta[X.]htern verneint, da es si[X.]h hier um einen westexponierten Waldrandans[X.]hnitt mit verglei[X.]hsweise geringer [X.]onneneinstrahlung handelt (Planfeststellungsbes[X.]hluss [X.]. 246). [X.]u[X.]h das überzeugt. Hinsi[X.]htli[X.]h der [X.][X.]hadensvermeidungsmaßnahmen führt der Planfeststellungsbes[X.]hluss ([X.]) na[X.]hvollziehbar aus, dass negative [X.] im Berei[X.]h des Waldrandans[X.]hnitts dur[X.]h die geplante Waldrandunterpflanzung (Maßnahme M 10 - [X.]nlage eines bis zu 10 m breiten Waldrandes, vgl. Unterlage 12.0 Maßnahmenblatt [X.] 6.11) vermindert werden. Besondere Maßnahmen zum Risikomanagement waren daher ni[X.]ht erforderli[X.]h.

[X.]) [X.]ine erhebli[X.]he Beeinträ[X.]htigung des [X.] 9110 in Bezug auf die [X.]harakteristis[X.]hen [X.]rten [X.][X.]hwarzspe[X.]ht und Grauspe[X.]ht hat der Planfeststellungsbes[X.]hluss ebenfalls zu Re[X.]ht verneint.

Für die Verträgli[X.]hkeitsprüfung sind au[X.]h die in den eins[X.]hlägigen [X.]en vorkommenden [X.]harakteristis[X.]hen [X.]rten maßgebli[X.]h ([X.]rt. 1 Bu[X.]hst. e) [X.]). Der Planfeststellungsbes[X.]hluss behandelt [X.][X.]hwarz- und Grauspe[X.]ht als [X.]harakteristis[X.]he [X.]rten der Bu[X.]henwaldlebensräume. Diese [X.]uswahl ist ni[X.]ht zu beanstanden (1), ebenso wenig der zugrunde gelegte Prüfungsmaßstab und das methodis[X.]he Vorgehen (2) sowie die konkrete Prüfung der erhebli[X.]hen Beeinträ[X.]htigung der beiden [X.]pe[X.]htarten (3). [X.]ine Vorlage an den [X.]uropäis[X.]hen Geri[X.]htshof zur Klärung des genauen Bezugspunktes beim [X.][X.]hutz [X.]harakteristis[X.]her [X.]rten erübrigt si[X.]h damit.

(1) [X.]ntgegen der [X.]uffassung des [X.] durfte der [X.] si[X.]h hinsi[X.]htli[X.]h der Bu[X.]henwaldlebensräume [X.] 9110, 9130 und 9150 auf den [X.][X.]hwarz- und Grauspe[X.]ht als [X.]harakteristis[X.]he [X.]rten bes[X.]hränken.

[X.]harakteristis[X.]he [X.]rten sind sol[X.]he Pflanzen- und Tierarten, anhand derer die konkrete [X.]usprägung eines Lebensraums und dessen günstiger [X.]rhaltungszustand in einem konkreten Gebiet und ni[X.]ht nur ein [X.] im [X.]llgemeinen gekennzei[X.]hnet wird. [X.]s sind deshalb diejenigen [X.]rten auszuwählen, die einen deutli[X.]hen Vorkommenss[X.]hwerpunkt im jeweiligen [X.] aufweisen bzw. bei denen die [X.]rhaltung der Populationen unmittelbar an den [X.]rhalt des jeweiligen [X.]s gebunden ist und die zuglei[X.]h eine Indikatorfunktion für potenzielle [X.]uswirkungen des Vorhabens auf den [X.] besitzen (Urteile vom 12. März 2008 - [X.] 3.06 - [X.][X.] 130, 299 Rn. 79, vom 14. [X.]pril 2010 - [X.] 5.08 - [X.][X.] 136, 291 Rn. 55 und vom 6. [X.]ovember 2012 - [X.] 17.11 - juris Rn. 52 ).

Dana[X.]h behandelt der Planfeststellungsbes[X.]hluss zu Re[X.]ht die beiden [X.]pe[X.]htarten als [X.]harakteristis[X.]he [X.]rten der hier als [X.]rhaltungsziel ausgewiesenen Bu[X.]henwaldlebensräume. Denn sie sind repräsentativ für Bu[X.]henwälder, befinden si[X.]h in einem günstigen [X.]rhaltungszustand und sind dur[X.]h Höhlenbau maßgebli[X.]h an der Gestaltung des Lebensraums beteiligt; an ihnen lässt si[X.]h die [X.]mpfindli[X.]hkeit der [X.]en für die vom Vorhaben ausgehenden [X.] dokumentieren. Demgegenüber verfängt der Verweis des [X.] auf weitere [X.]harakteristis[X.]he Tierarten, die im Bf[X.]-Handbu[X.]h (Das europäis[X.]he [X.][X.]hutzgebietssystem [X.] 2000, Bf[X.]-Handbu[X.]h zur Umsetzung der Fauna Flora Habitat Ri[X.]htlinie und der Vogels[X.]hutzri[X.]htlinie, 1998) oder im [X.]tandardwerk von Flade (Die Brutvogelgemeins[X.]haften Mittel- und [X.]orddeuts[X.]hlands, 1994) zu den jeweiligen [X.]en genannt werden, ni[X.]ht, weil weder das Handbu[X.]h no[X.]h sonstige [X.]tandardwerke die konkrete [X.]usprägung eines [X.]s in einem konkreten Gebiet berü[X.]ksi[X.]htigen können. Die weiteren vom Kläger benannten Vogelarten können aufgrund ihrer zum Teil niedrigeren, zum Teil weniger spezifis[X.]hen Lebensraumansprü[X.]he keine zusätzli[X.]hen lebensraumtypis[X.]hen [X.]rkenntnisse beitragen. Glei[X.]hes gilt für die vom Kläger genannten Pilzarten, Lands[X.]hne[X.]ken und [X.]a[X.]htfalter.

(2) Der Planfeststellungsbes[X.]hluss hat au[X.]h - jedenfalls im [X.]rgebnis - einen zutreffenden Prüfungsmaßstab zugrunde gelegt, indem er untersu[X.]ht hat, ob der [X.]rhaltungszustand der [X.]harakteristis[X.]hen [X.]pe[X.]htarten innerhalb des [X.]-Gebiets, und zwar unter besonderer Berü[X.]ksi[X.]htigung der Bu[X.]henwald-[X.]en günstig bleibt. Die methodis[X.]he Kritik des [X.] führt ni[X.]ht auf einen Fehler.

[X.]a[X.]h [X.]rt. 1 Bu[X.]hst. e) [X.] wird der [X.]rhaltungszustand eines natürli[X.]hen Lebensraums u.a. als günstig era[X.]htet, wenn "der [X.]rhaltungszustand der für ihn [X.]harakteristis[X.]hen [X.]rten im [X.]inne des Bu[X.]hstabens i) günstig ist." Der Planfeststellungsbes[X.]hluss ([X.]. 150 f.) bewertet die [X.]uswirkungen auf die [X.]harakteristis[X.]hen [X.]pe[X.]htarten unter ausdrü[X.]kli[X.]her Bezugnahme auf das [X.]surteil vom 12. März 2008 (a.a.[X.] Rn. 132). Dana[X.]h führen Verluste von Habitatflä[X.]hen ni[X.]ht ohne Weiteres zu einer Vers[X.]hle[X.]hterung des [X.]rhaltungszustandes. Maßgebli[X.]h ist, ob die [X.]tabilität der Population erhalten bleibt. Das ist der Fall, wenn eine Population für ihren dauerhaften Bestand auf die bisherige Quantität und Qualität der verlorengehenden Flä[X.]he ni[X.]ht angewiesen ist oder auf andere Flä[X.]hen auswei[X.]hen kann (ebenso Urteil vom 24. [X.]ovember 2011 - [X.] 23.10 - [X.] 407.4 § 17 [X.] [X.]r. 219 Rn. 40). Dem Kläger ist zuzugeben, dass die Berufung auf die genannte Re[X.]htspre[X.]hung im vorliegenden Zusammenhang missverständli[X.]h ist, denn sie betrifft den Verlust von Habitatflä[X.]hen ges[X.]hützter [X.]rten, ni[X.]ht aber den Flä[X.]henverlust für [X.]harakteristis[X.]he [X.]rten als "Zeigerarten" bestimmter [X.]en, um den es hier geht. Der [X.]a[X.]he na[X.]h hat der Planfeststellungsbes[X.]hluss allerdings zutreffend untersu[X.]ht, ob der [X.]rhaltungszustand der [X.]pe[X.]htarten gerade in den [X.]en, für die sie [X.]harakteristis[X.]h sind, günstig bleibt (s. unten (3)), so dass si[X.]h ein etwaiges Missverständnis hinsi[X.]htli[X.]h des Bezugspunktes der Prüfung jedenfalls im [X.]rgebnis ni[X.]ht ausgewirkt hat.

[X.]u[X.]h soweit der Planfeststellungsbes[X.]hluss annimmt, die Fa[X.]hkonvention von [X.]/[X.] (Fa[X.]hinformationssystem und Fa[X.]hkonvention zur Bestimmung der [X.]rhebli[X.]hkeit im Rahmen der [X.]-Verträgli[X.]hkeitsprüfung von [X.] und [X.], [X.][X.]hlussstand 2007) habe ni[X.]ht zugrunde gelegt werden müssen, da sie nur Bagatells[X.]hwellen für unmittelbare [X.]uswirkungen dur[X.]h Flä[X.]heninanspru[X.]hnahme, ni[X.]ht aber für mittelbare Beeinträ[X.]htigungen dur[X.]h Lärm enthalte (Planfeststellungsbes[X.]hluss [X.]. 152), kann dem ni[X.]ht gefolgt werden. Denn die Fa[X.]hkonvention enthält im Kapitel H ([X.]) dur[X.]haus "Hinweise zur etwaigen [X.]nwendung der Fa[X.]hkonventionsvors[X.]hläge bei graduellen Funktionsverlusten". Dana[X.]h kann die Fa[X.]hkonvention jedenfalls dann angewendet werden, wenn die jeweilige Intensität des [X.] - wie etwa bei Lärm - skaliert werden kann. [X.]s ist allerdings au[X.]h insoweit ni[X.]ht erkennbar, dass si[X.]h die [X.]i[X.]htanwendung der Konvention im [X.]rgebnis ausgewirkt haben könnte. Denn der Planfeststellungsbes[X.]hluss hat den graduellen Funktionsverlust des Gebiets dur[X.]h Verlärmung ni[X.]ht ungeprüft gelassen. Vielmehr hat er die betriebsbedingten [X.]uswirkungen anhand der [X.]rbeitshilfe Vögel und [X.]traßenverkehr, herausgegeben vom [X.], Bau und [X.]tadtentwi[X.]klung, [X.]usgabe 2010, [X.]rgebnis des Fors[X.]hungs- und [X.]ntwi[X.]klungsvorhabens F[X.] 02.286/2007 [X.], bearbeitet von [X.] und [X.] (künftig: [X.]rbeitshilfe Vögel und [X.]traßenverkehr) ermittelt und im Rahmen der [X.]rhebli[X.]hkeitsprüfung bewertet (Planfeststellungsbes[X.]hluss [X.]. 185).

(3) Der Planfeststellungsbes[X.]hluss geht im [X.]rgebnis zutreffend davon aus, dass das Vorhaben für die [X.]pe[X.]hte, die gemäß Roter Liste des [X.]Meißner-Kreises in der Region aktuell als ungefährdet eingestuft sind (vgl. Planfeststellungsbes[X.]hluss [X.]. 251), allenfalls zu einer Vers[X.]hiebung der genutzten [X.]ktionsräume führen wird, sie aber in den Bu[X.]henwald-Lebensräumen, für die sie [X.]harakteristis[X.]h sind, ausrei[X.]hend Lebensraum haben, so dass ihr [X.]rhaltungszustand günstig bleibt.

Bereits die Kartierungen der [X.]pe[X.]hte in dem genannten Gebiet führten zu keinen eindeutigen [X.]rgebnissen. [X.] wurde ein Revier des [X.][X.]hwarzspe[X.]htes am südli[X.]hen Tunnelportal "[X.]" na[X.]hgewiesen, im [X.] wurde ein [X.] im Berei[X.]h der [X.]ins[X.]hnittsbös[X.]hung am Ler[X.]henberg (nördli[X.]hes Tunnelportal "[X.]") kartiert, das jedo[X.]h keiner bestimmten [X.]pe[X.]htart zugeordnet werden konnte. [X.] wurde das Revier des [X.][X.]hwarzspe[X.]htes ni[X.]ht mehr na[X.]hgewiesen. [X.]eine [X.]xistenz wurde aber für die Prüfung der Beeinträ[X.]htigung der [X.]harakteristis[X.]hen [X.]rten vorsorgli[X.]h als aktuelles Vorkommen unterstellt. [X.] wurde ein neues Revier des Grauspe[X.]htes am [X.] - hier im Berei[X.]h einer als [X.] 9130 und [X.] 9150 kartierten Flä[X.]he - erfasst (Planfeststellungsbes[X.]hluss [X.]. 248 f.).

[X.]nlage- und baubedingt gehen im Berei[X.]h des Ler[X.]henberges sowie im Berei[X.]h der [X.]ins[X.]hnittsbös[X.]hungen nördli[X.]h des [X.]tunnels Habitate des [X.][X.]hwarzspe[X.]htes und des Grauspe[X.]htes bzw. Teile eines [X.]s im Umfang von 2,4 ha verloren. Insoweit ist au[X.]h die Flä[X.]he des [X.] 9110 (0,55 ha) betroffen, da das [X.] in den Berei[X.]h des [X.] 9110 hineinragt. In diesem Berei[X.]h konnte allerdings no[X.]h kein [X.][X.]hwarz- bzw. Grauspe[X.]ht na[X.]hgewiesen werden (Planfeststellungsbes[X.]hluss [X.]. 249). Im Übrigen wurde wegen dieses Flä[X.]henverlustes im Umfang von 0,55 ha des [X.] 9110 ohnehin eine erhebli[X.]he Beeinträ[X.]htigung angenommen, für die si[X.]h der [X.] auf eine [X.]usnahme stützt (s.o.).

Hinzu kommen betriebsbedingte [X.]uswirkungen dur[X.]h Lärm, die na[X.]h der [X.]rbeitshilfe Vögel und [X.]traßenverkehr bewertet wurden. Dana[X.]h befinden si[X.]h die betroffenen Reviere beider [X.]pe[X.]htarten innerhalb der [X.]ffektdistanzen von 300 bzw. 400 m. Das betroffene Revier des [X.][X.]hwarzspe[X.]hts im Berei[X.]h des [X.]es befindet si[X.]h in einem [X.]bstand von [X.]a. 250 m zur bestehenden [X.] und von [X.]a. 120 m zur geplanten Trasse und damit innerhalb der [X.]ffektdistanz von 300 m; es ist damit also bereits jetzt ni[X.]ht unwesentli[X.]h dur[X.]h Lärm vorbelastet. [X.]ufgrund der Größe der [X.][X.]hwarzspe[X.]htreviere von 250 bis 400 ha lassen si[X.]h zumindest randli[X.]he [X.]törungen des Vorkommens ni[X.]ht si[X.]her auss[X.]hließen. Das betroffene Revier des Grauspe[X.]hts, das 2010 im Berei[X.]h des [X.]es na[X.]hgewiesen wurde, liegt in [X.]a. 380 m [X.]ntfernung zur Trasse und damit ebenfalls no[X.]h innerhalb der kritis[X.]hen [X.]ffektdistanz von 400 m. Hierdur[X.]h und aufgrund der Größe des [X.] von [X.]a. 200 ha können au[X.]h hier [X.]e [X.]törungen im Randberei[X.]h des [X.] ni[X.]ht ausges[X.]hlossen werden (Planfeststellungsbes[X.]hluss [X.]. 250).

Die bes[X.]hriebenen Beeinträ[X.]htigungen sind aber ni[X.]ht erhebli[X.]h. Die Fa[X.]hguta[X.]hter haben sowohl in der [X.]-Verträgli[X.]hkeitsuntersu[X.]hung ([X.]-Verträgli[X.]hkeitsprüfung für das Gebiet "[X.] und [X.]") als au[X.]h in der mündli[X.]hen Verhandlung na[X.]hvollziehbar ausgeführt, dass aufgrund der Größe der Reviere des [X.][X.]hwarzspe[X.]htes von [X.]a. 250 bis 400 ha und des Grauspe[X.]htes von [X.]a. 200 ha sowie in [X.]nbetra[X.]ht der ledigli[X.]h randli[X.]hen Betroffenheit der Reviere eine erhebli[X.]he Beeinträ[X.]htigung der beiden [X.]rten ausges[X.]hlossen werden kann. Denn es bestehen genügend [X.]uswei[X.]hmögli[X.]hkeiten in die angrenzenden Waldbestände im [X.]-Gebiet, die ebenfalls dur[X.]h Bu[X.]henwaldlebensräume geprägt sind. Gerade der hier in Rede stehende [X.] 9110 ist der am häufigsten vertretene [X.] im [X.]-Gebiet "[X.] und [X.]"; das Gesamtareal dieses [X.]s beläuft si[X.]h auf rund 4 360 ha. Das Vorhaben wird deshalb allenfalls zu einer Vers[X.]hiebung der genutzten [X.]ktionsräume von einer regelmäßigen zu einer fakultativen [X.]utzung, ni[X.]ht jedo[X.]h zu einer vollständigen [X.]ufgabe der Reviere in diesem [X.] führen (vgl. Planfeststellungsbes[X.]hluss [X.]. 251 sowie [X.] f.). Den [X.]pe[X.]htarten wird dana[X.]h ein ausrei[X.]hend großer Lebensraum verbleiben, der langfristig ihren günstigen [X.]rhaltungszustand im [X.]-Gebiet in den vorhandenen Bu[X.]henwald-[X.]en si[X.]hert. [X.]ine erhebli[X.]he Beeinträ[X.]htigung des [X.] 9110 kann also au[X.]h unter diesem Gesi[X.]htspunkt ausges[X.]hlossen werden.

[X.]elbst wenn man dies anders sähe und insoweit eine erhebli[X.]he Beeinträ[X.]htigung des [X.] 9110 annähme, wäre diese dur[X.]h die vorgesehene Kohärenzsi[X.]herungsmaßnahme [X.] am [X.][X.]hlierba[X.]hswald (vgl. hierzu Planfeststellungsbes[X.]hluss [X.] ff.) ausgegli[X.]hen. Denn die Maßnahme dient wegen der vorhandenen [X.]ltholzbestände zuglei[X.]h der Habitatoptimierung für den Grau- und [X.][X.]hwarzspe[X.]ht.

b) Unter Berü[X.]ksi[X.]htigung der angeordneten [X.][X.]hutzmaßnahmen und ergänzenden Vorkehrungen sind bezogen auf die Fledermausarten Großes Mausohr und Be[X.]hsteinfledermaus weder bau- no[X.]h anlage- oder betriebsbedingt erhebli[X.]he Beeinträ[X.]htigungen zu besorgen.

[X.]oweit der Kläger methodis[X.]he Mängel bei der [X.]rfassung des Bestands des [X.] und der Be[X.]hsteinfledermaus sowie ihrer Habitatnutzung geltend ma[X.]ht, überzeugt dies ni[X.]ht. Für beide Fledermausarten wurden [X.]rkenntnisse zu Vorkommen und Habitatnutzung dur[X.]h einen Methodenmix, bestehend aus flä[X.]hende[X.]kender bioakustis[X.]her [X.]rfassung entlang von [X.], automatis[X.]her akustis[X.]her [X.]rfassung dur[X.]h Bat[X.]order und Hor[X.]hboxen, [X.]etzfängen sowie Quartiersu[X.]he während der frühmorgendli[X.]hen [X.][X.]hwarmphase gewonnen (vgl. genauer Fledermausguta[X.]hten [X.] ff.). Dass nur sti[X.]hprobenartig bestimmte Transekte untersu[X.]ht wurden, spri[X.]ht ni[X.]ht gegen die wissens[X.]haftli[X.]he Qualität des Guta[X.]htens, denn der [X.] hat überzeugend dargelegt, dass die [X.]rgebnisse aufgrund der [X.]ti[X.]hprobengröße belastbar sind und insgesamt eine überdur[X.]hs[X.]hnittli[X.]h hohe Untersu[X.]hungstiefe aufweisen. Da bei den älteren Untersu[X.]hungen Be[X.]hsteinfledermausvorkommen ni[X.]ht na[X.]hgewiesen waren, wurde neben den genannten Verfahren die Telemetrie reproduktiver Weib[X.]hen zur Lokalisation von Wo[X.]henstubenstandorten und Bestimmung der Koloniegröße sowie zur [X.]rmittlung der Raumnutzung eingesetzt. Die Guta[X.]hter haben - zuletzt in der mündli[X.]hen Verhandlung - na[X.]hvollziehbar und überzeugend erläutert, warum es für die [X.] demgegenüber keiner Telemetrierung bedurfte: Dur[X.]h die ganznä[X.]htli[X.]he automatis[X.]he [X.]rfassung der [X.] mit Hilfe von 18 Bat[X.]ordern pro Kolonie habe man an bereits bekannten sowie potentiellen Flugwegen entlang von [X.] und unstrukturierten [X.][X.]ker- und Wiesenstandorten quartiernahe Flugwege effizienter identifizieren und die Frequentierung bestimmen können ("akustis[X.]hes Messband") als mit Hilfe der Telemetrie. Mit dieser könnten immer nur einzelne Tiere besendert und gemessen werden. Der Kläger hat ni[X.]ht dargetan, wel[X.]he konkreten [X.]rkenntnisse er in dieser Hinsi[X.]ht vermisst.

Der Planfeststellungsbes[X.]hluss hat entgegen der [X.]uffassung des [X.] au[X.]h ni[X.]ht das [X.]usmaß der Beeinträ[X.]htigung in fehlerhafter Weise unters[X.]hätzt. [X.]ufgrund der aktuellen Fledermausuntersu[X.]hungen sowie der ausgewerteten Fa[X.]hliteratur durfte er - wie ges[X.]hehen - davon ausgehen, dass das Offenland im Trassenberei[X.]h weitgehend keine Bedeutung als [X.]ahrungsraum für das [X.] hat und stattdessen die untersu[X.]hten Wälder rund um die bekannten Wo[X.]henstubenkolonien in [X.] und [X.] intensiv als [X.]ahrungshabitate genutzt werden. Dass die Guta[X.]hter bei ihrer Bewertung teilweise zu anderen [X.]rgebnissen als frühere Guta[X.]hter (Ba[X.]h/[X.], Fa[X.]hbeitrag Fledermäuse, Faunistis[X.]he [X.]onderuntersu[X.]hung zum [X.] B[X.][X.]4, [X.]eptember 1998) gelangt sind, haben sie überzeugend damit erklärt, dass - jedenfalls aus heutiger [X.]i[X.]ht - damals nur te[X.]hnis[X.]h einges[X.]hränkte Mögli[X.]hkeiten zur Fledermauserfassung bestanden. [X.]u[X.]h die Kritik des [X.], die [X.]ngaben zum [X.]ktionsraum der beiden betroffenen Mausohr-Kolonien seien spekulativ und deutli[X.]h zu ho[X.]h angesetzt, greift na[X.]h den überzeugenden [X.]usführungen der Guta[X.]hter in der mündli[X.]hen Verhandlung ni[X.]ht dur[X.]h. Dana[X.]h entspri[X.]ht der Wert von 10 km einer eher vorsorgli[X.]hen [X.]nnahme, da [X.]en Flugdistanzen bis zu 20 km in ihre [X.]ahrungshabitate bewältigen können. Hinsi[X.]htli[X.]h des - unterstellten - [X.]en Wegfalls von Quartieren von Be[X.]hsteinfledermausmänn[X.]hen ([X.]) hat der Guta[X.]hter des [X.]n in der mündli[X.]hen Verhandlung überzeugend dargelegt, dass diese Quartiere für den [X.]rhalt der Population im [X.]-Gebiet irrelevant sind, weil die Weib[X.]hen der Be[X.]hsteinfledermaus das Gebiet zur P[X.]rung großräumig verlassen.

Der Planfeststellungsbes[X.]hluss durfte des Weiteren davon ausgehen, dass die Beeinträ[X.]htigungen der Fledermäuse dur[X.]h die vorgesehenen [X.][X.]hadensvermeidungsmaßnahmen verhindert werden können. [X.]a[X.]h der "[X.]rbeitshilfe Fledermäuse und [X.]traßenverkehr" des [X.], Bau und [X.]tadtentwi[X.]klung ([X.]ntwurf Oktober 2011, künftig: [X.]rbeitshilfe Fledermäuse), der als [X.]rgebnis sa[X.]hverständiger [X.]rkenntnisse besondere Bedeutung bei der Bewertung der Wirksamkeit von [X.][X.]hutzmaßnahmen zukommt, hängt die Wirksamkeit vieler Maßnahmen in hohem Maß von ihrer [X.]inbettung in ein Gesamtkonzept ab ([X.]rbeitshilfe Fledermäuse [X.]1). [X.]in sol[X.]hes Gesamtkonzept, bestehend aus Querungshilfen in Verbindung mit entspre[X.]henden Leit- und [X.]perreinri[X.]htungen wurde hier unter Bea[X.]htung der Flugrouten und des strukturgebundenen Flugverhaltens der Fledermäuse entwi[X.]kelt und im Planfeststellungsbes[X.]hluss festgelegt; die [X.]mpfehlungen im Fledermausguta[X.]hten zur weiteren Optimierung dieses Konzepts (vgl. Fledermausguta[X.]hten [X.]. 104 ff.) wurden nahezu vollständig umgesetzt. [X.]o wurden beispielsweise die Dasba[X.]h-Unterführung ([X.]) aufgeweitet und die Querungshilfen am [X.][X.]hlangengraben neu geplant (Fledermausguta[X.]hten [X.]. 104 f., Planfeststellungsbes[X.]hluss [X.] ff.). Ledigli[X.]h die im [X.]ins[X.]hnitt zwis[X.]hen der Weisenba[X.]h-Unterführung und der Unterführung "Im Brü[X.]kenthale" vorgesehene Baumreihe konnte wegen ni[X.]ht ausrei[X.]hender Breite des [X.] nur in einer Länge von 270 m statt 350 m umgesetzt werden. Die [X.]en Querungsbauwerke erfüllen hinsi[X.]htli[X.]h der li[X.]hten Höhe und Weite sämtli[X.]h die [X.]nforderungen des [X.] zur [X.]nlage von Querungshilfen für Tiere und zur Vernetzung von Lebensräumen an [X.]traßen ([X.]), [X.]tand: [X.]eptember 2008. Die li[X.]htundur[X.]hlässigen und s[X.]hallreduzierenden Kollisionss[X.]hutzwände auf dem Bauwerk sollen vermeiden, dass die Tiere bei ihren Pendelflügen zwis[X.]hen Quartier und [X.] mit dem Kfz-Verkehr kollidieren. [X.]ie sind parallel zur [X.]traße in mindestens 4 m Höhe geplant. Weitere [X.][X.]hadensvermeidungsmaßnahmen sind die Tunnel [X.] und [X.], die [X.]brü[X.]ke, die Überflughilfe [X.] westli[X.]h [X.][X.]hlangengraben und am [X.][X.]hlangengraben (Hop-over), die Verwallungen an der Trasse, die Kollisionss[X.]hutzzäune, [X.] und Bauzeitenbes[X.]hränkung (vgl. zum Vorstehenden Planfeststellungsbes[X.]hluss [X.] ff.).

[X.]a[X.]h der [X.]rbeitshilfe Fledermäuse ist die Prognosesi[X.]herheit bezügli[X.]h der Wirksamkeit bei Unterführungen mit geeignetem Quers[X.]hnitt - wie hier - sehr ho[X.]h ([X.]rbeitshilfe [X.]). [X.]oweit der Kläger in Bezug auf die Wirksamkeit der Leit- und [X.]perreinri[X.]htungen wissens[X.]haftli[X.]h bisher ni[X.]ht zu beseitigende Unsi[X.]herheiten geltend gema[X.]ht hat (vgl. hierzu [X.]rbeitshilfe Fledermäuse [X.]8), hat der [X.] dem in der mündli[X.]hen Verhandlung dur[X.]h die na[X.]hträgli[X.]he [X.]nordnung eines Risikomanagements (vgl. hierzu näher Urteile vom 12. März 2008 - [X.] 3.06 - [X.][X.] 130, 299 Rn. 105 und vom 6. [X.]ovember 2012 - [X.] 17.11 - juris Rn. 48 ) Re[X.]hnung getragen. Hinsi[X.]htli[X.]h der [X.]inzelheiten wird auf [X.]nlage 1 zum Protokoll der mündli[X.]hen Verhandlung vom 14. März 2013 Bezug genommen, in der die [X.]ebenbestimmung [X.] [X.]r. 2.5 Ziff. 1 klargestellt und umfangrei[X.]h ergänzt worden ist. Zwar enthält die [X.]ebenbestimmung au[X.]h in ihrer [X.]eufassung keine Folgenregelung für den Fall, dass die angeordneten Kontrollen Defizite ergeben sollten. [X.]uf der Grundlage des Vorbehalts, weitere [X.]ebenbestimmungen erlassen zu können ([X.]r. [X.] 10 = Planfeststellungsbes[X.]hluss [X.]3), hat der [X.] jedo[X.]h hinrei[X.]hende Mögli[X.]hkeiten, etwaigen Fehlentwi[X.]klungen gegenzusteuern.

Bezügli[X.]h der bereits im Zusammenhang mit den Optimierungsvors[X.]hlägen des Fledermausguta[X.]htens erwähnten Baumreihe im Berei[X.]h der Unterführung "Im Brü[X.]kenthale", die wegen ni[X.]ht ausrei[X.]hender Breite des [X.] ni[X.]ht vollständig realisiert werden kann, hat der [X.] erläutert, dass die Gefahr von Kollisionsverlusten dur[X.]h die tiefe [X.]ins[X.]hnittslage weitgehend gemindert sei. Dur[X.]h die vorsorgli[X.]h vorgesehene 270 m lange Bepflanzung mit Bäumen werde diese Gefahr vollständig ausgeräumt. [X.]u[X.]h in der mündli[X.]hen Verhandlung hat der [X.] daran festgehalten. Ungea[X.]htet dessen hat er jedo[X.]h das in der mündli[X.]hen Verhandlung in Bezug auf die Fledermausarten vorgesehene Monitoring ausdrü[X.]kli[X.]h auf den Berei[X.]h "Im Brü[X.]kenthale" erstre[X.]kt, um letzte Risiken auszus[X.]hließen. [X.]u[X.]h hier soll eine sti[X.]hprobenhafte akustis[X.]he und optis[X.]he Kontrolle in einem näher festgelegten Turnus dur[X.]hgeführt werden. Wie der [X.] in der mündli[X.]hen Verhandlung erläutert hat, würde er im Falle festgestellter Defizite na[X.]hträgli[X.]h anstelle der zunä[X.]hst vorgesehenen Baumreihe eine Kollisionss[X.]hutzwand erri[X.]hten.

[X.]) [X.]oweit der Planfeststellungsbes[X.]hluss in Bezug auf eine Teilflä[X.]he des [X.] 9110 eine erhebli[X.]he Beeinträ[X.]htigung angenommen hat, durfte er si[X.]h auf eine [X.]usnahme na[X.]h § 34 [X.]bs. 3 B[X.]at[X.][X.]hG stützen. Für das [X.]e Vorhaben streiten zwingende verkehrli[X.]he Gründe, die die konkrete Beeinträ[X.]htigung überwiegen ([X.]), eine zumutbare [X.]lternative liegt ni[X.]ht vor ([X.]), und die erforderli[X.]hen Kohärenzsi[X.]herungsmaßnahmen werden festgesetzt ([X.][X.]).

[X.]) Für das [X.]e Vorhaben streiten zwingende verkehrli[X.]he Gründe innerhalb des deuts[X.]hen wie des [X.] [X.]etzes, die die konkrete Beeinträ[X.]htigung des [X.]-Gebiets deutli[X.]h überwiegen.

[X.]ls [X.]bwei[X.]hungsgründe kommen für ein Vorhaben, das - wie hier - nur ni[X.]ht prioritäre [X.]en oder [X.]rten erhebli[X.]h beeinträ[X.]htigen kann, neben sol[X.]hen [X.] oder wirts[X.]haftli[X.]her [X.]rt sowie den benannten [X.]bwei[X.]hungsgründen des [X.]rt. 6 [X.]bs. 4 Unterabs. 2 [X.] au[X.]h vielfältige andere Gründe in Betra[X.]ht. Damit si[X.]h die Gründe gegenüber dem Belang des Gebietss[X.]hutzes dur[X.]hsetzen können, müssen keine [X.]a[X.]hzwänge vorliegen, denen niemand auswei[X.]hen kann; [X.]rt. 6 [X.]bs. 4 [X.] setzt ledigli[X.]h ein dur[X.]h Vernunft und Verantwortungsbewusstsein geleitetes st[X.]tli[X.]hes Handeln voraus (Urteil vom 12. März 2008 a.a.[X.] Rn. 153). Wel[X.]he Faktoren für das Gewi[X.]ht des öffentli[X.]hen Interesses an einem Vorhaben maßgebend sind, lässt si[X.]h ni[X.]ht abs[X.]hließend bestimmen. Gesetzli[X.]he Vorgaben - wie etwa im Fall der gesetzli[X.]hen [X.] - entfalten ein höheres Gewi[X.]ht als politis[X.]h wirkende Planungsdirektiven, die in der Regel von eher allgemein gehaltenen Bedarfsvorstellungen geleitet sind (Urteil vom 9. Juli 2009 - [X.] 4 [X.] 12.07 - [X.][X.] 134, 166 Rn. 16). [X.]owohl die Zugehörigkeit zu den "Verkehrsprojekten Deuts[X.]he [X.]inheit" als au[X.]h zum "Trans[X.] Verkehrsnetz" stellen Gewi[X.]htungsvorgaben dar, die in der Interessenabwägung mit hohem Gewi[X.]ht zu Bu[X.]he s[X.]hlagen (Urteil vom 12. März 2008 a.a.[X.] Rn. 159). Das Gewi[X.]ht, mit dem das Integritätsinteresse in die [X.]bwägung einzustellen ist, hängt ents[X.]heidend vom [X.]usmaß der Beeinträ[X.]htigungen ab. [X.]rforderli[X.]h ist eine Beurteilung der Beeinträ[X.]htigung in qualitativer und quantitativer Hinsi[X.]ht. Grundlage der Bewertung ist die [X.]-Verträgli[X.]hkeitsuntersu[X.]hung. Fehlerhafte [X.]rgebnisse der Verträgli[X.]hkeitsprüfung s[X.]hlagen deshalb auf die [X.]bwägung dur[X.]h, es sei denn, im Wege der [X.] würden der [X.]bwägung hilfsweise die tatsä[X.]hli[X.]h in Re[X.]hnung zu stellenden Beeinträ[X.]htigungen qualitativ und quantitativ zutreffend zugrunde gelegt (Urteil vom 12. März 2008 a.a.[X.] Rn. 154).

Hiervon ausgehend ist die [X.]bwägungsents[X.]heidung ni[X.]ht zu beanstanden. Der Planfeststellungsbes[X.]hluss hat das [X.]usmaß der Beeinträ[X.]htigung - ausgehend von der [X.]-Verträgli[X.]hkeitsprüfung - näher quantifiziert und im [X.]inzelnen gewi[X.]htet. [X.]s geht um eine mit 1,03 ha relativ kleine Teilflä[X.]he des in dem [X.]-Gebiet großflä[X.]hig vorkommenden ni[X.]htprioritäten [X.] 9110, die am Rande des [X.]-Gebietes liegt und der keine besondere Bedeutung zukommt. [X.]ngesi[X.]hts dieses geringen Umfangs der Beeinträ[X.]htigung kann der [X.] offen lassen, ob der [X.] bei seiner Gewi[X.]htung des [X.]usmaßes der Beeinträ[X.]htigung die Kohärenzsi[X.]herungsmaßnahme (Gebietserweiterung am [X.][X.]hlierba[X.]hswald) mindernd berü[X.]ksi[X.]htigen durfte, weil diese Maßnahme zuglei[X.]h einen Beitrag zur [X.]rhaltung der Integrität des [X.]-Gebiets leisten soll (vgl. hierzu Urteil vom 9. Juli 2009 a.a.[X.] Rn. 28).

Bezieht man in die [X.]bwägungsents[X.]heidung wegen der mit der [X.] verbundenen Festlegung auf den [X.]korridor die Folgeabs[X.]hnitte [X.] 40.2, 50 und 60 mit ein, so ist na[X.]h den ni[X.]ht substantiiert angegriffenen Feststellungen des [X.]n von einer zusätzli[X.]hen erhebli[X.]hen Beeinträ[X.]htigung des [X.]-Gebiets "[X.] und [X.]" sowie des [X.]-Gebiets 4926-305 "Wälder und Kalkmagerrasen der Ringgau-[X.]üdabda[X.]hung" im Umfang von [X.]a. 2 ha auszugehen, wobei es si[X.]h ebenfalls um Waldrandberei[X.]he von Bu[X.]henwaldlebensraumtypen ohne besondere funktionale Bedeutung für den [X.]rhalt und die weitere [X.]ntwi[X.]klung des Gebietes handelt (vgl. Planfeststellungsbes[X.]hluss [X.]. 312 f., 337).

Demgegenüber durfte der [X.] dem öffentli[X.]hen Interesse an dem Vorhaben, dem hier aufgrund der gesetzli[X.]hen [X.] ein besonderes Gewi[X.]ht zukommt, den Vorrang einräumen. Das [X.]traßenbauvorhaben ist sowohl Bestandteil des trans[X.] Verkehrsnetzes als au[X.]h der Verkehrsprojekte Deuts[X.]he [X.]inheit; das konkrete Projekt soll die Regionen [X.] und [X.]a[X.]hsen verbinden. Dass der [X.] gegenüber der in der [X.]ähe verlaufenden [X.] entgegen der [X.]uffassung des [X.] insoweit eigenständige Bedeutung zukommt, hat der Guta[X.]hter des [X.]n in der mündli[X.]hen Verhandlung überzeugend dargetan. Darüber hinaus werden regional bedeutsame Planungsziele (regionale [X.]rs[X.]hließung und Wirts[X.]haftsförderung, verbesserte [X.]rrei[X.]hbarkeit der Mittelzentren [X.]s[X.]hwege und [X.], [X.]rs[X.]hließung des strukturs[X.]hwa[X.]hen [X.]Meißner-Kreises) verfolgt.

Vor diesem Hintergrund einer im [X.]rgebnis ni[X.]ht zu beanstandenden [X.]bwägungsents[X.]heidung kommt es ni[X.]ht darauf an, ob der Planfeststellungsbes[X.]hluss von fehlerhaften [X.]nnahmen zur Prüfung der sog. [X.]ullvariante ausgegangen ist (vgl. Planfeststellungsbes[X.]hluss [X.]. 287), denn diese haben si[X.]h jedenfalls ni[X.]ht ausgewirkt. Insoweit ist klarstellend anzumerken, dass die Planfeststellungsbehörde trotz der verbindli[X.]hen Feststellung des Verkehrsbedarfs verpfli[X.]htet ist zu prüfen, ob dem Vorhaben womögli[X.]h wegen der erst auf späteren Planungsstufen gewonnenen [X.]rkenntnisse unüberwindli[X.]he Belange des Habitats[X.]hutzes entgegenstehen, die dazu nötigen, letztli[X.]h do[X.]h von der Planung [X.]bstand zu nehmen (vgl. Urteile vom 10. [X.]pril 1997 - [X.] 4 [X.] 5.96 - [X.][X.] 104, 236 <249 f.>, vom 9. Juni 2004 - [X.] 11.03 - juris Rn. 86 und vom 17. Januar 2007 - [X.] 20.05 - [X.][X.] 128, 1 Rn. 131). Wenn jedo[X.]h - wie hier - für das Vorhaben zwingende Gründe des überwiegenden öffentli[X.]hen Interesses streiten, stellt si[X.]h ni[X.]ht mehr die Frage, ob auf das Vorhaben insgesamt verzi[X.]htet werden kann; es darf dann entweder wie geplant oder im Rahmen einer zumutbaren [X.]lternativlösung verwirkli[X.]ht werden (Urteil vom 17. Januar 2007 a.a.[X.] Rn. 142).

[X.]) [X.]ine zumutbare [X.]lternative liegt ni[X.]ht vor.

Lässt si[X.]h das Planungsziel an einem günstigeren [X.]tandort oder mit geringerer [X.]ingriffsintensität verwirkli[X.]hen, so muss der Projektträger von dieser Mögli[X.]hkeit Gebrau[X.]h ma[X.]hen. [X.]in [X.]rmessen wird ihm insoweit ni[X.]ht eingeräumt. Bereits aufgrund seines [X.]usnahme[X.]harakters begründet [X.]rt. 6 [X.]bs. 4 Unterabs. 1 [X.] ein strikt zu bea[X.]htendes Vermeidungsgebot. [X.]ur gewi[X.]htige "naturs[X.]hutzexterne" Gründe können es dana[X.]h re[X.]htfertigen, zulasten des Integritätsinteresses des dur[X.]h [X.]rt. 4 [X.] festgelegten kohärenten [X.]ystems die Mögli[X.]hkeit einer [X.]lternativlösung auszus[X.]hließen. Der Vorhabenträger darf von einer ihm te[X.]hnis[X.]h an si[X.]h mögli[X.]hen [X.]lternative erst [X.]bstand nehmen, wenn diese ihm unverhältnismäßige Opfer abverlangt oder andere Gemeinwohlbelange erhebli[X.]h beeinträ[X.]htigt. Demna[X.]h können bei der [X.] au[X.]h finanzielle [X.]rwägungen auss[X.]hlaggebende Bedeutung erlangen. Ob Kosten außer Verhältnis zu dem na[X.]h [X.]rt. 6 [X.] festgelegten [X.][X.]hutzregime stehen, ist am Gewi[X.]ht der beeinträ[X.]htigten relevanten [X.][X.]hutzgüter zu messen. Ri[X.]hts[X.]hnur hierfür sind die [X.][X.]hwere der Gebietsbeeinträ[X.]htigung, [X.]nzahl und Bedeutung etwa betroffener [X.]en oder [X.]rten sowie der Grad der Unvereinbarkeit mit den [X.]. Der Vorhabenträger brau[X.]ht si[X.]h au[X.]h ni[X.]ht auf eine [X.]lternativlösung verweisen zu lassen, wenn si[X.]h die naturs[X.]hutzre[X.]htli[X.]hen [X.][X.]hutzvors[X.]hriften am [X.]lternativstandort als ebenso wirksame Zulassungssperre erweisen wie an dem von ihm gewählten [X.]tandort. Zudem darf die [X.]lternativlösung verworfen werden, wenn sie si[X.]h aus naturs[X.]hutzexternen Gründen als unverhältnismäßiges Mittel erweist. [X.][X.]hließli[X.]h brau[X.]ht si[X.]h ein Vorhabenträger ni[X.]ht auf eine Planungsvariante verweisen zu lassen, die auf ein anderes Projekt hinausläuft (st[X.]pr, vgl. zuletzt Urteil vom 6. [X.]ovember 2012 - [X.] 17.11 - juris Rn. 70 m.w.[X.]. ). Berühren sowohl die [X.]e Lösung als au[X.]h eine Planungsalternative [X.]-Gebiete, so ist im Rahmen einer Grobanalyse allein auf die [X.][X.]hwere der Beeinträ[X.]htigung na[X.]h Maßgabe der Differenzierungsmerkmale des [X.]rt. 6 [X.] abzustellen, d.h. es ist nur zu untersu[X.]hen, ob [X.]en des [X.] oder Tierarten des [X.]I der [X.]-Ri[X.]htlinie beeinträ[X.]htigt werden und ob die beeinträ[X.]htigten [X.]en prioritär oder ni[X.]ht prioritär sind. Demgegenüber haben die bei der Gebietsmeldung zu bea[X.]htenden Feindifferenzierungskriterien ([X.]rt. 4 [X.]bs. 1 Unterabs. 1 [X.]atz 1 [X.] i.V.m. [X.]I Phase 1) beim Trassenverglei[X.]h außer Betra[X.]ht zu bleiben; innerhalb der genannten Gruppen ist also ni[X.]ht no[X.]hmals na[X.]h der Wertigkeit und der [X.]nzahl der betroffenen [X.]en oder [X.]rten sowie der jeweiligen Beeinträ[X.]htigungsintensität zu differenzieren (Urteil vom 12. März 2008 - [X.] 3.06 - [X.][X.] 130, 299 Rn. 170 f.).

Wie bereits im Zusammenhang mit dem Raumordnungs- und [X.] erwähnt (s.o. [X.].I.), darf die [X.]lternativenprüfung au[X.]h dann, wenn auf den vorgelagerten Planungsstufen no[X.]h keine korridorübergreifende [X.]-Verträgli[X.]hkeitsprüfung dur[X.]hgeführt werden musste, ni[X.]ht auf den "[X.]" bes[X.]hränkt werden. Vielmehr kommen grundsätzli[X.]h au[X.]h Trassen in einem [X.]lternativkorridor in Betra[X.]ht. Da sol[X.]he Trassen außerhalb des [X.]s regelmäßig ni[X.]ht im [X.]inzelnen untersu[X.]ht worden sind, rei[X.]ht insoweit eine summaris[X.]he Würdigung des Beeinträ[X.]htigungspotenzials aus (vgl. Urteil vom 12. März 2008 a.a.[X.] Rn. 270 zur Vorauss[X.]hau der habitatre[X.]htli[X.]hen Realisierbarkeit der Folgeabs[X.]hnitte na[X.]h [X.]rt eines "vorläufigen positiven Gesamturteils").

[X.]usgehend von den o.g. Maßstäben musste die Planfeststellungsbehörde damit im vorliegenden Fall, in dem das [X.]e Vorhaben keinen prioritären Lebensraum beeinträ[X.]htigt, ledigli[X.]h sol[X.]hen [X.]lternativen näher na[X.]hgehen, bei denen eine erhebli[X.]he Beeinträ[X.]htigung von [X.]-Gebieten gänzli[X.]h ausges[X.]hlossen werden kann. Diese Voraussetzung nimmt der Planfeststellungsbes[X.]hluss mit na[X.]hvollziehbarer Begründung für drei der vom Kläger vorges[X.]hlagenen [X.] an, sofern die Tunnelbauwerke verlängert werden ([X.]. 313 ff.); zusätzli[X.]h geht er näher auf die [X.]lternativtrasse Regio[X.]onsult 2011 ein ([X.]). Demgegenüber kommt es im Rahmen der [X.]lternativenprüfung ni[X.]ht auf die vom Kläger mit [X.][X.]hriftsatz vom 8. März 2013 aufgeworfene Frage an, ob die [X.] unter wirts[X.]haftli[X.]hen und verkehrli[X.]hen Gesi[X.]htspunkten optimiert wurde und ob mit ihr im Verglei[X.]h zu den [X.] ein Umweg von 12 km verbunden ist.

Der Planfeststellungsbes[X.]hluss kommt ohne Re[X.]htsfehler zu dem [X.]rgebnis, dass keine der untersu[X.]hten [X.] vorzugswürdig ist, weil mit ihnen gravierende, die nur geringfügige erhebli[X.]he Beeinträ[X.]htigung des [X.] 9110 deutli[X.]h überwiegende [X.]a[X.]hteile verbunden sind.

Die [X.]lternativtrasse Regio[X.]onsult 2011, die der [X.] ähnelt, hat zwar den Vorzug, dass sie von den sensiblen Berei[X.]hen [X.] und [X.] abrü[X.]kt. [X.]ie kollidiert aber mit der bebauten Ortslage von [X.], insbesondere wenn an der aus [X.] zwe[X.]kmäßigen [X.]stelle [X.]s[X.]hwege festgehalten wird (vgl. [X.]tellungnahme der [X.], [X.]nlage [X.] zum [X.][X.]hriftsatz des [X.]n vom 4. März 2013, unter 3.2; das ergibt si[X.]h au[X.]h aus der vom Kläger in der mündli[X.]hen Verhandlung überrei[X.]hten Karte). Des Weiteren müsste der alte Bahndamm, der unbestritten einen wi[X.]htigen Habitatraum für vers[X.]hiedene [X.]rten darstellt, in [X.]nspru[X.]h genommen sowie ein Fortfall der [X.] der [X.]/[X.] in Kauf genommen werden, die na[X.]h der jetzigen Planung abgestuft, aber erhalten bleiben soll. Bei Wegfall der [X.]/[X.] würde für Kraftfahrzeuge, die gemäß § 18 [X.]tVO von der Benutzung einer [X.] ausges[X.]hlossen sind, keine klassifizierte Verbindung mehr von [X.] Ri[X.]htung [X.]üden (na[X.]h Wi[X.]hmannshausen) bestehen. Um dies auszuglei[X.]hen, müsste die [X.] von [X.] na[X.]h [X.]üden verlängert und planfrei über die [X.]isenbahntrasse geführt werden (Planfeststellungsbes[X.]hluss [X.]. 295).

Mit drei der vom Kläger vorgestellten und in der mündli[X.]hen Verhandlung näher betra[X.]hteten [X.] (BU[X.]D 2002_4 [X.]K, BU[X.]D 2009 [X.]K und BU[X.]D 2011 [X.]K) ließe si[X.]h zwar bei Verlängerung der Tunnelbauwerke eine erhebli[X.]he Beeinträ[X.]htigung des [X.]-Gebiets "[X.] und [X.]" vermeiden (vgl. Planfeststellungsbes[X.]hluss [X.]). Diese Trassen dürften aber s[X.]hon aus den im Planfeststellungsbes[X.]hluss ([X.] ff.) sowie in der mündli[X.]hen Verhandlung näher erläuterten Kostengründen auss[X.]heiden. Der [X.] hat na[X.]hvollziehbar ausgeführt, dass die zwis[X.]hen den Beteiligten bestehenden [X.]uffassungsunters[X.]hiede in Bezug auf die [X.] in erster Linie damit zusammenhängen, dass der Kläger einige der allein aus topographis[X.]hen Gründen erforderli[X.]hen Tunnel - bereits im früheren Raumordnungsverfahren, also no[X.]h vor der [X.]usweisung von [X.]-Gebieten, waren insgesamt 14 Tunnel vorgesehen - ni[X.]ht in seine Bere[X.]hnung eingestellt hat; insbesondere die Tunnel [X.] und [X.] sind entgegen den [X.]nnahmen des [X.] ni[X.]ht entbehrli[X.]h (vgl. hierzu au[X.]h [X.]tellungnahme der [X.], [X.]nlage [X.] zum [X.][X.]hriftsatz des [X.]n vom 4. März 2013, unter 3.3.2 mit näheren [X.]usführungen zur Grundwasserproblematik im [X.]ins[X.]hnittsberei[X.]h). [X.]i[X.]ht gefolgt werden kann dem Kläger au[X.]h darin, dass der im Berei[X.]h der [X.] geplante [X.] deutli[X.]h teurer werde als bislang geplant. Denn die vom Kläger aufgezeigten geologis[X.]hen und hydrologis[X.]hen [X.][X.]hwierigkeiten waren den [X.]ngaben des [X.]n in der mündli[X.]hen Verhandlung zufolge bereits aufgrund des 2008 eingeholten geologis[X.]hen Guta[X.]htens ([X.]. [X.]onsult GmbH) bekannt; auf dieser Grundlage seien die Kosten abges[X.]hätzt worden. [X.]ußerdem beruhen die unters[X.]hiedli[X.]hen Kostenansätze offenbar darauf, dass der [X.] bei der Gegenüberstellung der anfallenden Kosten bezügli[X.]h der [X.] und der vers[X.]hiedenen in Betra[X.]ht kommenden [X.] einheitli[X.]he Planungsparameter, etwa in Bezug auf den [X.]bstand zur Wohnbebauung und den hiermit verbundenen Lärms[X.]hutz, in Bezug auf die Planungsents[X.]heidung Tunnel oder [X.]ins[X.]hnitt sowie in Bezug auf die Bewältigung wasserre[X.]htli[X.]her Probleme angelegt hat (vgl. genauer Planfeststellungsbes[X.]hluss [X.]. 330 ff.). Das ist ni[X.]ht zu beanstanden.

Die [X.]inzelheiten können indes offen bleiben, denn jedenfalls verfehlen die [X.] sämtli[X.]h die mit der [X.] ausdrü[X.]kli[X.]h beabsi[X.]htigte [X.]nbindung des Mittelzentrums [X.]. Dieser [X.]nbindung, die au[X.]h im Regionalplan [X.]ordhessen verankert ist (vgl. Planfeststellungsbes[X.]hluss [X.]. 115), kommt insbesondere im Zusammenhang mit der [X.]rs[X.]hließung der ehemaligen [X.] ein besonderer [X.]tellenwert zu, wie in der mündli[X.]hen Verhandlung erläutert wurde. Weitere Planungsziele würden zudem nur no[X.]h einges[X.]hränkt errei[X.]ht. [X.]o würde die [X.]ntlastung des na[X.]hgeordneten [X.]traßennetzes und der Ortsdur[X.]hfahrten geringer ausfallen (vgl. Planfeststellungsbes[X.]hluss [X.]. 335: [X.]ntlastung der [X.] von [X.]a. 7 900 bis 11 500 Kfz/d und der [X.] von [X.]a. 500 bis 2 500 Kfz bei der [X.] gegenüber einer [X.]ntlastung der [X.] bei den [X.] von nur [X.]a. 1 700 Kfz/d). [X.]benso könnte die [X.]euzers[X.]hneidung und [X.]eubelastung bisher unzers[X.]hnittener Lands[X.]hafts- und [X.]aturräume sowie die Bündelung von Verkehrsfunktionen nur in geringerem [X.]usmaß errei[X.]ht werden. Die [X.] läuft auf großen [X.]tre[X.]ken entlang s[X.]hon vorhandener Verkehrswege (Vorbelastungsband der [X.] und [X.]). Zwar sollen die [X.] ihrerseits entlang der [X.] verlaufen; die [X.], die ein außerordentli[X.]hes [X.][X.]hwerverkehrsaufkommen aufweist und na[X.]hgewiesenermaßen vom Fernverkehr genutzt wird, kann jedo[X.]h mit der [X.] ni[X.]ht glei[X.]hgesetzt werden (Planfeststellungsbes[X.]hluss [X.]. 335 f.).

[X.][X.]) Die na[X.]h § 34 [X.]bs. 5 B[X.]at[X.][X.]hG erforderli[X.]hen Kohärenzsi[X.]herungsmaßnahmen sind in dem Maßnahmenblatt [X.], ergänzt dur[X.]h die [X.]uflage [X.] 2.3 [X.]r. 24 (Planfeststellungsbes[X.]hluss [X.]), [X.] worden. Vorgesehen ist eine Gebietserweiterung des [X.]-Gebietes "[X.] und [X.]" im Berei[X.]h des [X.][X.]hlierba[X.]hswaldes im Umfang von insgesamt 3,34 ha. Dabei soll die auf einer Teilflä[X.]he von 1,03 ha beeinträ[X.]htigte Funktion des Hainsimsenbu[X.]henwaldes ([X.] 9110) mit dem [X.]rhaltungszustand "B" dur[X.]h eine neu in das [X.]-Gebiet aufzunehmende Teilflä[X.]he von 1,99 ha - ebenfalls mit dem [X.]rhaltungszustand "B" - übernommen werden. Der [X.]rweiterungsberei[X.]h soll künftig in das [X.] 2000-Gebiet einbezogen werden (vgl. genauer Planfeststellungsbes[X.]hluss [X.]. 338 f.).

[X.]. Das Vorhaben widerspri[X.]ht ferner ni[X.]ht in einer das Klagebegehren re[X.]htfertigenden Weise den [X.]nforderungen des [X.]rtens[X.]hutzre[X.]hts.

Bei der Prüfung, ob artens[X.]hutzre[X.]htli[X.]he Verbotstatbestände erfüllt sind, steht der Planfeststellungsbehörde eine naturs[X.]hutzfa[X.]hli[X.]he [X.]ins[X.]hätzungsprärogative sowohl bei der ökologis[X.]hen Bestandsaufnahme als au[X.]h bei deren Bewertung zu, namentli[X.]h bei der Quantifizierung mögli[X.]her Betroffenheiten und bei der Beurteilung ihrer populationsbezogenen Wirkungen. Die geri[X.]htli[X.]he Kontrolle ist darauf bes[X.]hränkt, ob die [X.]ins[X.]hätzungen der Planfeststellungsbehörde im konkreten [X.]inzelfall naturs[X.]hutzfa[X.]hli[X.]h vertretbar sind und ni[X.]ht auf einem unzulängli[X.]hen oder gar ungeeigneten Bewertungsverfahren beruhen (Urteile vom 9. Juli 2008 - [X.] 14.07 - [X.][X.] 131, 274 Rn. 65 und vom 6. [X.]ovember 2012 - [X.] 17.11 - juris Rn. 100 ).

Hiervon ausgehend führen die auf eine Vielzahl von Tierarten bezogenen Rügen des [X.] in der [X.]a[X.]he ni[X.]ht auf ents[X.]heidungserhebli[X.]he Fehler. Die artens[X.]hutzre[X.]htli[X.]he Behandlung der [X.]äugetiere (1.), der [X.]mphibien (2.), Reptilien (3.) und der [X.] Vogelarten (4.) ist ni[X.]ht zu beanstanden.

1. Zu den näher geprüften [X.]äugetieren zählen Wildkatze (a), Lu[X.]hs (b), vers[X.]hiedene Fledermausarten ([X.]) und [X.] (d).

a) Hinsi[X.]htli[X.]h der Wildkatze ist der Planfeststellungsbes[X.]hluss zu Re[X.]ht davon ausgegangen, dass keiner der Verbotstatbestände des § 44 [X.]bs. 1 B[X.]at[X.][X.]hG erfüllt ist.

[X.]a[X.]h der ständigen Re[X.]htspre[X.]hung des [X.]s ist der Tatbestand des [X.] (§ 44 [X.]bs. 1 [X.]r. 1 B[X.]at[X.][X.]hG) mit Bli[X.]k auf die bei einem Bauvorhaben nie völlig auszus[X.]hließende Gefahr von Kollisionen ges[X.]hützter Tiere mit Kraftfahrzeugen erst dann erfüllt, wenn das Vorhaben dieses Risiko in einer für die betroffene Tierart signifikanten Weise erhöht (st[X.]pr, vgl. nur Urteile vom 9. Juli 2008 a.a.[X.] Rn. 91 und vom 14. Juli 2011 - [X.] 12.10 - [X.][X.] 140, 149 Rn. 99). Dabei sind Maßnahmen, mittels derer sol[X.]he Kollisionen vermieden werden können, in die Betra[X.]htung einzubeziehen. Der [X.]törungstatbestand des § 44 [X.]bs. 1 [X.]r. 2 B[X.]at[X.][X.]hG kann vor allem dur[X.]h bau- und betriebsbedingte Beeinträ[X.]htigungen der ges[X.]hützten Tierarten in Gestalt von akustis[X.]hen und optis[X.]hen [X.] (Urteile vom 9. Juli 2008 a.a.[X.] Rn. 104 f. und vom 9. Juni 2010 - [X.] 20.08 - [X.] 407.4 § 17 [X.] [X.]r. 208 Rn. 49), aber au[X.]h dur[X.]h Trennwirkungen erfüllt werden, die von der vorgesehenen Trasse ausgehen (Urteile vom 9. Juli 2008 a.a.[X.] Rn. 105 und vom 14. [X.]pril 2010 - [X.] 5.08 - [X.][X.] 136, 291 Rn. 114). Dabei enthält das [X.]törungsverbot bereits im Wortlaut einen populationsbezogenen [X.]nsatz. [X.]ine erhebli[X.]he [X.]törung liegt na[X.]h der Definition des § 44 [X.]bs. 1 [X.]r. 2 Halbs. 2 B[X.]at[X.][X.]hG vor, wenn si[X.]h dur[X.]h die [X.]törung der [X.]rhaltungszustand der lokalen Population einer [X.]rt vers[X.]hle[X.]htert (Urteil vom 12. März 2008 - [X.] 3.06 - [X.][X.] 130, 299 Rn. 258). Der Begriff der "[X.]" in § 44 [X.]bs. 1 [X.]r. 3 B[X.]at[X.][X.]hG ist eng auszulegen. Dies folgt zum einen aus der s[X.]harfen systematis[X.]hen Trennung zwis[X.]hen der Teilregelung des Bes[X.]hädigungs- und Zerstörungstatbestandes in § 44 [X.]bs. 1 [X.]r. 3 B[X.]at[X.][X.]hG, der die [X.] Lebensstätten nennt, und der ergänzenden Regelung in § 44 [X.]bs. 5 B[X.]at[X.][X.]hG, die im Rahmen einer funktionalen Betra[X.]htung den räumli[X.]hen Zusammenhang einbezieht. Dasselbe folgt zum anderen daraus, dass es § 44 [X.]bs. 1 [X.]r. 3 B[X.]at[X.][X.]hG au[X.]h verbietet, Fortpflanzungs- oder Ruhestätten der wild lebenden Tiere der besonders ges[X.]hützten [X.]rten aus der [X.]atur zu entnehmen, und damit dem Wortlaut na[X.]h eine enge [X.]uslegung des Begriffs der Fortpflanzungs- oder Ruhestätte nahelegt, die jeden einer sol[X.]hen [X.]ntnahme zugängli[X.]hen, als Ort der Fortpflanzung oder Ruhe dienenden Gegenstand - wie einzelne [X.]ester oder [X.] - eins[X.]hließt. In zeitli[X.]her Hinsi[X.]ht betrifft die [X.] primär die Phase aktueller [X.]utzung der Lebensstätte. Unter Berü[X.]ksi[X.]htigung des verfolgten Zwe[X.]ks der Regelung, die Funktion der Lebensstätte für die ges[X.]hützte [X.]rt zu si[X.]hern, ist dieser [X.][X.]hutz aber auszudehnen auf [X.]bwesenheitszeiten der sie nutzenden Tiere einer [X.]rt, sofern na[X.]h den Lebensgewohnheiten der [X.]rt eine regelmäßig wiederkehrende [X.]utzung zu erwarten ist (Urteil vom 18. März 2009 - [X.] 39.07 - [X.][X.] 133, 239 Rn. 66).

Dem Planfeststellungsbes[X.]hluss zufolge wird das [X.] für die Wildkatze dur[X.]h geeignete Vermeidungsmaßnahmen, insbesondere dur[X.]h die als Maßnahme [X.] 22.3 [X.]en wildkatzensi[X.]heren [X.][X.]hutzzäune entlang der gesamten Trasse ausges[X.]hlossen. Das Vorhaben werde au[X.]h ni[X.]ht zu einer erhebli[X.]hen [X.]törung der Wildkatze na[X.]h § 44 [X.]bs. 1 [X.]r. 2 B[X.]at[X.][X.]hG führen. Zwar sei das prognostizierte Verkehrsaufkommen mit [X.] dur[X.]h Lärm und Li[X.]ht verbunden, die zu randli[X.]hen Meidungseffekten dur[X.]h die Wildkatzen führen könnten; au[X.]h sei von einer [X.]en Zers[X.]hneidung der Migrations- und [X.]treifräume auszugehen. [X.]ine erhebli[X.]he Beeinträ[X.]htigung des [X.]rhaltungszustandes der lokalen Population werde aber ni[X.]ht bewirkt, da der Wildkatze - ihrem vereinzelten Vorkommen und dem Fehlen bedeutsamer Wanderkorridore angemessen - ausrei[X.]hende Mögli[X.]hkeiten zur Trassenquerung eröffnet würden. Zudem würden dur[X.]h die Maßnahmen [X.] und [X.] ([X.]ntwi[X.]klung eines Uferrandstreifens sowie Optimierung Dasba[X.]h) die Leitstrukturen an Gewässerläufen verbessert und dadur[X.]h Zers[X.]hneidungseffekte ausgegli[X.]hen. [X.][X.]hließli[X.]h werde au[X.]h ni[X.]ht gegen § 44 [X.]bs. 1 [X.]r. 3 B[X.]at[X.][X.]hG verstoßen. [X.]s gehe ledigli[X.]h [X.]a. 2,2 ha Lebensraum der Wildkatze verloren. [X.]uf diesen Flä[X.]hen sei aber kein [X.]a[X.]hweis für Ruhe- oder [X.]n der [X.]rt erbra[X.]ht. In [X.]nbetra[X.]ht der dur[X.]hs[X.]hnittli[X.]hen Größe des [X.]treifgebiets einer Wildkatze zwis[X.]hen 300 und 1 500 ha hätten diese Flä[X.]henverluste keine [X.]uswirkung auf einzelne Individuen oder die lokale Population (Planfeststellungsbes[X.]hluss [X.]. 344 ff.).

Diese Bewertung des Planfeststellungsbes[X.]hlusses, die si[X.]h bereits ausführli[X.]h mit den [X.]rwägungen des [X.] auseinandersetzt (insbesondere [X.]. 347), lässt Re[X.]htsfehler ni[X.]ht erkennen. Insbesondere na[X.]h dem im geri[X.]htli[X.]hen Verfahren vorgelegten Guta[X.]hten von [X.] zur naturs[X.]hutzfa[X.]hli[X.]hen Bewertung des [X.] gemäß § 44 [X.]bs. 1 [X.]r. 2 B[X.]at[X.][X.]hG für die [X.]rt Wildkatze in den Planfeststellungsbes[X.]hlüssen zu [X.] [X.] und [X.] 40.2 aus Dezember 2012 ([X.]nlage [X.]6 zum [X.][X.]hriftsatz des [X.]n vom 7. Februar 2013), das dieser in der mündli[X.]hen Verhandlung näher erläutert hat, bestehen aus [X.]i[X.]ht des [X.]s weder Bedenken hinsi[X.]htli[X.]h der Konfliktdarstellung und -bewertung no[X.]h hinsi[X.]htli[X.]h der Wirksamkeit der zugunsten der Wildkatze vorgesehenen Maßnahmen. Den denno[X.]h fortbestehenden Zweifeln des [X.] hat der [X.] in der mündli[X.]hen Verhandlung Re[X.]hnung getragen, indem er den Planfeststellungsbes[X.]hluss um eine Monitoringbestimmung zugunsten der Wildkatze ergänzt hat ([X.]nlage 5 zum Protokoll der mündli[X.]hen Verhandlung vom 14. März 2013). Dana[X.]h sind die aus [X.]i[X.]ht des [X.] hinsi[X.]htli[X.]h ihrer Dimensionierung problematis[X.]hen Querungsbauwerke [X.] (Dasba[X.]h), [X.] 40.1-07 ([X.]engelba[X.]h), [X.] 40.1-06 ([X.]gehau) und [X.] 40.1.04 ([X.] östli[X.]h Dasba[X.]htal) sowie die o.g. Leitstrukturen (Maßnahmen [X.] und [X.]) mittels Fotofallen auf die [X.]nwesenheit der Wildkatze zu untersu[X.]hen. Des Weiteren ist insgesamt dreimal eine näher bes[X.]hriebene Lo[X.]ksto[X.]k-Kartierung dur[X.]hzuführen.

b) Verglei[X.]hbar verhält es si[X.]h mit dem Lu[X.]hs; au[X.]h insoweit sind die [X.]nnahmen des Planfeststellungsbes[X.]hlusses im Wesentli[X.]hen ni[X.]ht zu beanstanden; Restzweifel werden dur[X.]h ein na[X.]hträgli[X.]h angeordnetes Monitoring ausgeräumt.

Zwar erfüllt der wildkatzensi[X.]here [X.][X.]hutzzaun, der eine Höhe von 1,80 m aufweist, unstreitig ni[X.]ht die Vorgaben des [X.] zur [X.]nlage von Querungshilfen für Tiere und zur Vernetzung von Lebensräumen an [X.]traßen ([X.]), [X.]tand: [X.]eptember 2008, das für den Lu[X.]hs 2,50 m hohe Wilds[X.]hutzzäune mit einem [X.]a. 50 [X.]m langem Übersteigs[X.]hutz empfiehlt ([X.] [X.]9). [X.]u[X.]h stehen streifenden Lu[X.]hsen mit den Querungsbauwerken [X.]engelba[X.]h ([X.] 40.1-07) und Dasba[X.]h ([X.]) nur in [X.]ord-[X.]üd-Ri[X.]htung ausrei[X.]hende Querungsmögli[X.]hkeiten, in Ost-West-Ri[X.]htung mit dem [X.]tunnel ([X.] 40.1-12) aber nur eine einges[X.]hränkte Mögli[X.]hkeit zur Querung zur Verfügung (Planfeststellungsbes[X.]hluss [X.]). Denno[X.]h kann dem Planfeststellungsbes[X.]hluss im [X.]rgebnis darin gefolgt werden, dass es wegen des extrem seltenen [X.]a[X.]hweises der [X.]rt im Untersu[X.]hungsgebiet - nur ein einziger Lu[X.]hs wurde mehrere Kilometer östli[X.]h der Trasse bei [X.] beoba[X.]htet - jedenfalls derzeit ni[X.]ht erforderli[X.]h ist, die Wilds[X.]hutzzäune vorsorgli[X.]h zu erhöhen, zumal den [X.] au[X.]h für den Lu[X.]hs s[X.]hon jetzt immerhin die Funktion einer Leiteinri[X.]htung zukommt, die das [X.] vermindert. [X.]ußerdem weist der Planfeststellungsbes[X.]hluss ([X.]) zu Re[X.]ht ergänzend auf die Maßnahmen [X.] und [X.]. 22.2 hin; die dort vorgesehenen 4 m hohen Kollisionss[X.]hutzwände zum Fledermauss[X.]hutz dienen zuglei[X.]h dem Kollisionss[X.]hutz von Wildkatze und Lu[X.]hs. Vor diesem Hintergrund sind weitergehende Maßnahmen, die der Kläger fordert, insbesondere die [X.]rhöhung des [X.][X.]hutzzaunes und die [X.][X.]haffung einer Grünbrü[X.]ke von mindestens 130 m (s. [X.] [X.]), die "in einem Kerngebiet mit etablierter Population notwendig" (vgl. Unterlage 12.4 [X.]) sind, hier ni[X.]ht erforderli[X.]h, da es um ein sol[X.]hes Gebiet unstreitig ni[X.]ht geht.

Ähnli[X.]h wie bei der Wildkatze hat der [X.] im Übrigen au[X.]h bezügli[X.]h des Lu[X.]hses in der mündli[X.]hen Verhandlung na[X.]hträgli[X.]h ein Monitoring vorgesehen (vgl. [X.]rgänzung der [X.]ebenbestimmung [X.] um eine neue [X.]r. 2.7 "Beoba[X.]htung Lu[X.]hs", [X.]nlage 2 zum Protokoll der mündli[X.]hen Verhandlung vom 14. März 2013). Dana[X.]h ist die [X.] verpfli[X.]htet, in den Berei[X.]hen bestimmter - genau bezei[X.]hneter - Forstämter die Verbreitung des Lu[X.]hses zu dokumentieren. [X.]ollte diese Dokumentation ergeben, dass der Lu[X.]hs entgegen den jetzigen [X.]rkenntnissen dort do[X.]h regelmäßig vorkommt oder reproduziert, sind die trassenbegleitenden Zäune lu[X.]hssi[X.]her auszugestalten. Dass die Dokumentation "bis ein Jahr vor Inbetriebnahme der [X.]" - und ni[X.]ht länger - zu erfolgen hat, hat der [X.] in der mündli[X.]hen Verhandlung überzeugend damit erklärt, dass für die [X.]uss[X.]hreibung etwaiger Baumaßnahmen etwa ein Jahr Vorlaufzeit benötigt werde. Wandert der Lu[X.]hs erst na[X.]h Baubeginn ein, ist das dem Vorhabenträger ni[X.]ht mehr zuzure[X.]hnen, so dass eine na[X.]hträgli[X.]he [X.][X.]hutzzaunerhöhung ni[X.]ht veranlasst ist.

[X.]) [X.]u[X.]h für Fledermäuse brau[X.]hte der [X.] die Verwirkli[X.]hung artens[X.]hutzre[X.]htli[X.]her Verbotstatbestände ni[X.]ht in Re[X.]hnung zu stellen.

Wie bereits oben im Zusammenhang mit der Be[X.]hsteinfledermaus und dem [X.] ausgeführt, hat der [X.] den Bestand dieser Kolonien im [X.] in re[X.]htli[X.]h ni[X.]ht zu beanstandender [X.]rt und Weise erfasst und bewertet. Glei[X.]hes gilt für die Untersu[X.]hung des Vorkommens der weiteren im Planfeststellungsbes[X.]hluss genannten Fledermausarten. Hinsi[X.]htli[X.]h des [X.]ingreifens der [X.] durfte der Planfeststellungsbes[X.]hluss si[X.]h auf die generell für alle Fledermausarten vorgesehenen Vermeidungs-, [X.][X.]hutz- und Kompensationsmaßnahmen, auf die für bestimmte Fledermausarten (Be[X.]hsteinfledermaus, das Braune Langohr, die Fransenfledermaus, das [X.], den Großen [X.]bendsegler, die kleine [X.], den kleinen [X.]bendsegler und die [X.]) vorgezogenen [X.]usglei[X.]hsmaßnahmen sowie s[X.]hließli[X.]h auf habitatverbessernde Wirkungen einzelner lands[X.]haftspflegeris[X.]her Maßnahmen stützen (Planfeststellungsbes[X.]hluss [X.]. 357 ff.).

[X.]oweit der Kläger das [X.][X.]hutzkonzept als unzurei[X.]hend kritisiert hat, weil es hinsi[X.]htli[X.]h der Wirksamkeit von Kollisionss[X.]hutzwänden ni[X.]ht von si[X.]heren [X.]nnahmen ausgehe und im Übrigen die Vorgaben des Fledermausguta[X.]htens ni[X.]ht vollständig umgesetzt habe, kann ebenfalls auf die [X.]usführungen zum [X.] und zur Be[X.]hsteinfledermaus im [X.]-Gebiet "[X.] und [X.]" - insbesondere auf das dort näher bes[X.]hriebene na[X.]hträgli[X.]h angeordnete Monitoring - verwiesen werden.

Der Kritik des [X.] bezügli[X.]h der vorgezogenen [X.]usglei[X.]hsmaßnahmen [X.] 23.2 für projektbedingte [X.] im Berei[X.]h [X.] und [X.] (vgl. hierzu Planfeststellungsbes[X.]hluss [X.]. 359) ist der [X.] bereits in der Klageerwiderung überzeugend entgegengetreten: Bei vorsorgli[X.]her Betra[X.]htung sei im Trassenberei[X.]h von einem Verlust von 31 Bäumen mit Höhlen auszugehen. Da eine aktuelle Quartiernutzung ni[X.]ht habe na[X.]hgewiesen werden können, handele es si[X.]h um potentielle [X.]. Von der Rodung betroffen seien allein Be[X.]hsteinfledermäuse, und zwar im Wesentli[X.]hen Männ[X.]hen. Diese seien trotz ihrer ebenfalls traditionellen [X.]utzung von Quartieren deutli[X.]h flexibler in der Quartierwahl, so dass sie au[X.]h über Distanzen von 2,5 km und mehr auswei[X.]hen könnten. [X.]s sei s[X.]hon ni[X.]ht zu erwarten, dass alle Baumhöhlen zum [X.]punkt des [X.]ingriffes dur[X.]h Fledermäuse besetzt seien. [X.]ntspre[X.]hend sei die [X.]nzahl von 30 auszubringenden [X.]istkästen (fünf [X.]tü[X.]k pro Hektar) gemäß [X.] im Berei[X.]h der Maßnahmeflä[X.]he [X.] 23.2 für den [X.]ingriff ausrei[X.]hend. Hiervon ausgehend komme es auf den räumli[X.]hen Zusammenhang zwis[X.]hen [X.]ingriff und [X.]usglei[X.]h entgegen der [X.]uffassung des [X.] s[X.]hon ni[X.]ht an. Im Übrigen sei der Zusammenhang jedo[X.]h gegeben. Das [X.] 23.2 liege nordöstli[X.]h von [X.], d.h. [X.]a. 2,5 km von dem [X.]ingriffsberei[X.]h entfernt (vgl. [X.]es Maßnahmeblatt [X.] 23.2) und damit dur[X.]haus no[X.]h im [X.]ktionsradius der Be[X.]hsteinfledermaus. [X.]twaige ökologis[X.]he Beeinträ[X.]htigungen von Lebensraumfunktionen dur[X.]h den [X.]ntfall der als geeignet zu bewertenden, aktuell aber ni[X.]ht besiedelten Baumhöhlen im räumli[X.]hen Zusammenhang würden damit vollständig kompensiert.

In der mündli[X.]hen Verhandlung haben die anwesenden Guta[X.]hter des [X.]n die vorgenannten [X.]ngaben bestätigt. [X.]oweit der Kläger si[X.]h für seine [X.]uffassung, der räumli[X.]he Zusammenhang fehle, auf den im [X.]uftrag des Bundesamtes für [X.]aturs[X.]hutz erstellten [X.]ndberi[X.]ht "Rahmenbedingungen für die Wirksamkeit von Maßnahmen des [X.]rtens[X.]hutzes bei Infrastrukturvorhaben" aus Juni 2010 stütze, der für vorgezogene [X.]usglei[X.]hsmaßnahmen dur[X.]h Fledermauskästen einen Radius von nur [X.]a. 100 m angebe (vgl. [X.]ndberi[X.]ht Rahmenbedingungen, [X.]rtenste[X.]kbrief Be[X.]hsteinfledermaus [X.]0), sei zu bea[X.]hten, dass dieser [X.]ndberi[X.]ht keinen Konventions[X.]harakter habe. Im Übrigen sei der angegebene Wert fa[X.]hli[X.]h ni[X.]ht ableitbar und jedenfalls für Be[X.]hsteinfledermäuse, um die es hier gehe, erhebli[X.]h zu niedrig angesetzt. [X.]ngesi[X.]hts deren [X.]ktionsradius sei die hier in Rede stehende [X.]ntfernung unproblematis[X.]h. Der [X.] hält diese Bewertung für na[X.]hvollziehbar, zumal si[X.]h die [X.]ngaben zum [X.]ktionsradius mit denen in dem [X.]ndberi[X.]ht Rahmenbedingungen de[X.]ken; dort werden [X.]ktionsräume zwis[X.]hen [X.]a. 50 und 1 200 ha bes[X.]hrieben. Warum für [X.]usglei[X.]hsmaßnahmen denno[X.]h ein derart enger Radius vorges[X.]hlagen wird, wird ni[X.]ht näher begründet und ist au[X.]h ni[X.]ht ersi[X.]htli[X.]h. [X.]oweit der Kläger im Zusammenhang mit Höhlenverlusten infolge des Wegfalls des [X.] kritisiert hat, auf der Flä[X.]he der [X.]usglei[X.]hsmaßnahme [X.] 23.2 gebe es keinen [X.]rsatz in Form geeigneter Gebäude, hat si[X.]h in der mündli[X.]hen Verhandlung herausgestellt, dass die Formulierung auf [X.]. 359 des Planfeststellungsbes[X.]hlusses missverständli[X.]h ist. [X.]us dem dort in Bezug genommenen [X.]rtens[X.]hutzbeitrag zum [X.] (Unterlage 12.4 [X.]. 36, 62 und 72) ergibt si[X.]h, dass von den auf Gebäude angewiesenen Fledermausarten im Untersu[X.]hungsgebiet das Graue Langohr gar ni[X.]ht, die [X.]ordfledermaus ledigli[X.]h einmal und nur die Zwergfledermaus fast flä[X.]hende[X.]kend gefunden wurde; bezügli[X.]h der letztgenannten [X.]rt muss deshalb hinsi[X.]htli[X.]h des [X.]brisses des Hofes [X.]. zwar von der Zerstörung potentieller Quartiere ausgegangen werden, aufgrund der Häufigkeit und [X.]npassungsfähigkeit der [X.]rt bestehen aber hinrei[X.]hende [X.]uswei[X.]hmögli[X.]hkeiten im Berei[X.]h der Orts[X.]haften, so dass der [X.][X.]hädigungstatbestand ni[X.]ht eingreift (Unterlage 12.4. [X.]. 72).

d) [X.]u[X.]h hinsi[X.]htli[X.]h der [X.] kann dem Planfeststellungsbes[X.]hluss gefolgt werden. [X.]r hat sowohl die [X.]uswirkungen des Vorhabens auf die [X.] zutreffend festgestellt ([X.]) als au[X.]h zu Re[X.]ht eine [X.]usnahme von den artens[X.]hutzre[X.]htli[X.]hen [X.]n des § 44 [X.]bs. 1 [X.]r. 1 und [X.]r. 3 B[X.]at[X.][X.]hG zugelassen ([X.]).

[X.]) Der Planfeststellungsbes[X.]hluss stellt den Umfang der Beeinträ[X.]htigungen der [X.] zutreffend fest.

[X.]r geht davon aus, dass bei der Freima[X.]hung des Baufeldes sowie im Rahmen der geplanten Umsiedlung mit [X.] zu re[X.]hnen sei. Dem [X.]intritt des [X.] werde aber dur[X.]h das re[X.]htzeitige [X.]usbringen von 30 [X.]isthilfen/ha im Berei[X.]h der bereits im Jahre 2006 - in erster Linie für die Kammmol[X.]he - neu angelegten Gehölzflä[X.]hen [X.] 5.3 und [X.] entgegengewirkt. Die Zahl der [X.]isthilfen sei viermal höher als in der Literatur vorges[X.]hlagen; dur[X.]h das Überangebot soll eine mögli[X.]hst vollständige Umsiedlung in die künstli[X.]hen [X.]iststellen errei[X.]ht werden. [X.]llerdings könnten die Haselmäuse ledigli[X.]h am [X.] in bisher ni[X.]ht besiedelte Berei[X.]he umgesiedelt werden; alle anderen müssten in vermutli[X.]h bereits besiedelte oder in no[X.]h zu entwi[X.]kelnde Flä[X.]hen verbra[X.]ht werden. Da wegen der [X.]ntwi[X.]klungszeit von mehreren Jahren ni[X.]ht si[X.]herzustellen sei, dass kurzfristig eine Habitatverbesserung hergestellt werden könne, sei eine [X.]usnahme erforderli[X.]h. Zudem gingen baubedingt maximal vier bis fünf Reviere und hiermit verbunden au[X.]h Fortpflanzungs- und Ruhestätten verloren. Dies liege an dem kleinen [X.]ktionsradius der [X.] (4 000 qm), der [X.] selbst kleiner Hindernisse und der aktuell fehlenden [X.]ignung angrenzender Flä[X.]hen sowie si[X.]her na[X.]hgewiesener eingriffsnaher Umsiedlungsmögli[X.]hkeiten (vgl. zum Vorstehenden Planfeststellungsbes[X.]hluss [X.]. 353 ff.). [X.]oweit der Kläger kritisiert, das [X.]usmaß der Beeinträ[X.]htigung werde unters[X.]hätzt, da die anlagebedingte funktionale [X.]btrennung des von Gehölzen geprägten und von [X.] besiedelten [X.] außer [X.][X.]ht gelassen werde, hat der [X.] si[X.]h hinsi[X.]htli[X.]h eines Teils der alten Bahndammflä[X.]he (nördli[X.]h der bestehenden [X.]) auf entgegenstehende Kartierna[X.]hweise berufen und die methodis[X.]he Vorgehensweise im [X.]inzelnen dargelegt ([X.]nlage [X.] zur Klageerwiderung [X.]. 26 ff.). Dem hat der Kläger ni[X.]ht widerspro[X.]hen. Demgegenüber sieht au[X.]h der [X.] den Berei[X.]h des alten Bahndamms zwis[X.]hen der [X.]stelle [X.] und dem [X.]engelba[X.]h dur[X.]haus als geeigneten Lebensraum der [X.] an und nimmt insoweit - wie es der Kläger für ri[X.]htig hält - ni[X.]ht nur Habitatverluste, sondern au[X.]h Trennwirkungen an. Diese durfte er jedo[X.]h aufgrund der bereits vorgreifli[X.]h dur[X.]hgeführten und der no[X.]h geplanten Maßnahmen (etwa Maßnahme [X.] 11.8 - Gehölzabpflanzung, [X.] 5.9 - gelenkte [X.]ukzession und [X.]nlage von [X.] zugunsten der Fledermäuse) sowie wegen der Größe der verbleibenden Gehölzflä[X.]hen, die z.T. weiter optimiert werden sollen, insgesamt als ni[X.]ht erhebli[X.]h ansehen. Immerhin übersteigt der Maßnahmenumfang den [X.]ingriffsumfang um das [X.]a. 1,9 fa[X.]he ([X.]nlage [X.] zur Klageerwiderung [X.]. 28).

[X.]ngesi[X.]hts der mit der geplanten Umsiedlung verbundenen Unsi[X.]herheiten hat der [X.] den Planfeststellungsbes[X.]hluss in der mündli[X.]hen Verhandlung um ein na[X.]hträgli[X.]hes Monitoring ergänzt ([X.]nlage 3 zum Protokoll der mündli[X.]hen Verhandlung vom 14. März 2013). Dana[X.]h ist nun vorgesehen, dass die Maßnahmenflä[X.]hen [X.] 5.3, [X.] und [X.] im zweijährigen Turnus über einen [X.]raum von se[X.]hs Jahren na[X.]h der Umsiedlung auf Besatz dur[X.]h die [X.] zu überprüfen sind. In diesem Zuge sind die [X.]isthilfen instandzuhalten und zu säubern. [X.]u[X.]h insoweit ist auf den im Planfeststellungsbes[X.]hluss enthaltenen allgemeinen [X.]uflagenvorbehalt (Planfeststellungsbes[X.]hluss [X.]3) hinzuweisen, der dem [X.]n ermögli[X.]ht, etwaigen Fehlentwi[X.]klungen entgegenzusteuern.

[X.]) Die Voraussetzungen für eine [X.]usnahme na[X.]h § 45 [X.]bs. 7 B[X.]at[X.][X.]hG liegen vor.

[X.]a[X.]h § 45 [X.]bs. 7 [X.]atz 1 [X.]r. 5 B[X.]at[X.][X.]hG können die na[X.]h Landesre[X.]ht für [X.]aturs[X.]hutz und Lands[X.]haftspflege zuständigen Behörden - wegen der Konzentrationswirkung des Planfeststellungsbes[X.]hlusses also au[X.]h die Planfeststellungsbehörden - im [X.]inzelfall [X.]usnahmen von den Verboten des § 44 B[X.]at[X.][X.]hG aus zwingenden Gründen des überwiegenden öffentli[X.]hen Interesses eins[X.]hließli[X.]h sol[X.]her [X.] oder wirts[X.]haftli[X.]her [X.]rt zulassen. Darüber hinaus erfordert eine [X.]usnahme na[X.]h § 45 [X.]bs. 7 [X.]atz 2 B[X.]at[X.][X.]hG, dass zumutbare [X.]lternativen ni[X.]ht gegeben sind und si[X.]h der [X.]rhaltungszustand der Populationen einer [X.]rt ni[X.]ht vers[X.]hle[X.]htert.

[X.]nders als beim [X.] des § 44 [X.]bs. 1 [X.]r. 2 B[X.]at[X.][X.]hG ist im Rahmen der [X.]usnahme ni[X.]ht der [X.]rhaltungszustand des von dem Vorhaben unmittelbar betroffenen lokalen Vorkommens maßgebli[X.]h, sondern eine gebietsbezogene Gesamtbetra[X.]htung anzustellen, die au[X.]h die anderen (Teil-)Populationen der [X.]rt in ihrem natürli[X.]hen Verbreitungsgebiet in den Bli[X.]k nimmt. [X.]nts[X.]heidend ist, ob die Gesamtheit der Populationen in ihrem natürli[X.]hen Verbreitungsgebiet, das über das Plangebiet hinausrei[X.]ht, als lebensfähiges [X.]lement erhalten bleibt. Für die Beurteilung, ob dies zutrifft, ist der Planfeststellungsbehörde ein Beurteilungsspielraum eingeräumt (Urteil vom 9. Juni 2010 - [X.] 20.08 - [X.] 407.4 § 17 [X.] [X.]r. 208 Rn. 60). Im Falle eines ungünstigen [X.]rhaltungszustands der Populationen der betroffenen [X.]rt sind [X.]usnahmen na[X.]h [X.]rt. 16 [X.]bs. 1 [X.] zulässig, wenn sa[X.]hgemäß na[X.]hgewiesen ist, dass sie weder den ungünstigen [X.]rhaltungszustand dieser Populationen weiter vers[X.]hle[X.]htern no[X.]h die Wiederherstellung eines günstigen [X.]rhaltungszustands behindern; darüber hinaus müssen keine "außergewöhnli[X.]hen Umstände" vorliegen (Urteil vom 14. [X.]pril 2010 - [X.] 5.08 - [X.][X.] 136, 291 Rn. 141). Hängt die artens[X.]hutzre[X.]htli[X.]he Zulässigkeit eines Vorhabens von [X.]usnahmen für mehrere Beeinträ[X.]htigungen ab, die dieselbe [X.]rt betreffen, so sind die [X.]usnahmevoraussetzungen in einer Gesamts[X.]hau der artens[X.]hutzwidrigen Beeinträ[X.]htigungen zu prüfen, weil si[X.]h nur so das für den [X.] zu berü[X.]ksi[X.]htigende Gewi[X.]ht der Beeinträ[X.]htigungen und deren [X.]uswirkungen auf den [X.]rhaltungszustand der Populationen sa[X.]hgere[X.]ht erfassen lassen. Deshalb sind in die [X.]usnahmeprüfung etwa die dem Tötungsverbot zuwiderlaufende Baufeldfreima[X.]hung und mögli[X.]herweise dem [X.] widerspre[X.]hende [X.][X.]F-Maßnahmen einzubeziehen (Urteil vom 14. Juli 2011 - [X.] 12.10 - [X.][X.] 140, 149 Rn. 146).

Hiervon ausgehend durfte der Planfeststellungsbes[X.]hluss für die [X.] eine [X.]usnahme von den artens[X.]hutzre[X.]htli[X.]hen [X.]n na[X.]h § 45 [X.]bs. 7 [X.]atz 1 [X.]r. 5, [X.]atz 2 B[X.]at[X.][X.]hG zulassen (vgl. Planfeststellungsbes[X.]hluss [X.]. 24 sowie [X.] ff.). Da die Tatbestandsmerkmale des § 45 [X.]bs. 7 [X.]atz 1 [X.]r. 5 B[X.]at[X.][X.]hG (zwingende Gründe des überwiegenden öffentli[X.]hen Interesses) denen des § 34 [X.]bs. 3 B[X.]at[X.][X.]hG entspre[X.]hen, kann insoweit auf die obenstehenden [X.]usführungen zur [X.]usnahmeprüfung im Zusammenhang mit dem [X.]-Gebiet "[X.] und [X.]" verwiesen werden. [X.]ine zumutbare [X.]lternative ist au[X.]h im Rahmen der artens[X.]hutzre[X.]htli[X.]hen Prüfung ni[X.]ht erkennbar. Zu den mögli[X.]hen anderen zufriedenstellenden Lösungen i.[X.].d. [X.]rt. 16 [X.]bs. 1 [X.] können alternative [X.]tandorte (oder Trassen), andere Größenordnungen oder alternative [X.]ktivitäten, Prozesse oder Methoden gehören (vgl. Leitfaden zum strengen [X.][X.]hutzsystem für Tierarten von gemeins[X.]haftli[X.]hem Interesse im Rahmen der [X.]-Ri[X.]htlinie 92/43/[X.], Februar 2007, [X.] 2.2 Rn. 37). [X.]ndere Trassenalternativen wurden bereits oben ausges[X.]hieden. Dass für die in Rede stehenden Prozesse - hier die Freima[X.]hung des Baufeldes, der Bau selbst sowie die Verbringung der Tiere im Rahmen der geplanten Umsiedlung - weniger eingreifende Varianten zur Verfügung stünden, ist weder vorgetragen no[X.]h ersi[X.]htli[X.]h. [X.][X.]hließli[X.]h wird si[X.]h au[X.]h der [X.]rhaltungszustand der betroffenen Populationen ni[X.]ht vers[X.]hle[X.]htern. Der Planfeststellungsbes[X.]hluss geht davon aus, dass dur[X.]h die geplanten Maßnahmen in ausrei[X.]hendem Umfang Lebensräume aufgewertet und neu ges[X.]haffen würden, so dass mittelfristig eine [X.]tützung der lokalen Population erfolge. Die Maßnahmen seien au[X.]h sämtli[X.]h dur[X.]hführbar und fa[X.]hli[X.]h geeignet, insbesondere befänden si[X.]h die [X.]ingriffsflä[X.]hen in enger räumli[X.]her Verbindung zu den [X.][X.]F-Maßnahmeflä[X.]hen (Planfeststellungsbes[X.]hluss [X.]. 356). Diese Bewertung ist ni[X.]ht zu beanstanden.

2. [X.]u[X.]h hinsi[X.]htli[X.]h der artens[X.]hutzre[X.]htli[X.]hen Bewertung der [X.]mphibien (Kammmol[X.]he und Gel[X.]au[X.]hunken) kann dem Planfeststellungsbes[X.]hluss, der davon ausgeht, dass [X.] na[X.]h § 44 [X.]bs. 1 B[X.]at[X.][X.]hG ni[X.]ht verwirkli[X.]ht werden ([X.]. 391), jedenfalls im [X.]rgebnis gefolgt werden. Hinsi[X.]htli[X.]h der Wirksamkeit der bereits dur[X.]hgeführten vorgezogenen [X.]usglei[X.]hsmaßnahmen kann auf die [X.]usführungen im Zusammenhang mit dem [X.]-Gebiet "[X.] bei [X.]" verwiesen werden. Der [X.] hat in der mündli[X.]hen Verhandlung im Rahmen der artens[X.]hutzre[X.]htli[X.]hen [X.]rörterung bekräftigt, dass ein Verbleib von Tieren im Trassenberei[X.]h aufgrund der [X.]rri[X.]htung des nur einseitig überwindbaren [X.]perrzauns sowie der zur Lai[X.]hzeit im Frühsommer vor Baubeginn aufzustellenden Baustellenabzäunung mit an [X.]i[X.]herheit grenzender Wahrs[X.]heinli[X.]hkeit ausges[X.]hlossen werden könne (vgl. hierzu au[X.]h Planfeststellungsbes[X.]hluss [X.]. 392 f.); die Zäune würden im Rahmen der Funktionskontrolle au[X.]h regelmäßig überprüft. [X.]oweit der Planfeststellungsbes[X.]hluss denno[X.]h auf mögli[X.]herweise im Trassenberei[X.]h verbliebene [X.]inzelexemplare hinweise und si[X.]h insoweit auf § 44 [X.]bs. 5 [X.]atz 2, 3 B[X.]at[X.][X.]hG stütze ([X.]. 393), seien diese [X.]usführungen rein vorsorgli[X.]h zu verstehen. [X.]ngesi[X.]hts dessen geht der [X.] davon aus, dass es si[X.]h allenfalls um einige wenige Tiere handelt, für die jedenfalls eine objektive [X.]usnahmelage vorläge (vgl. hierzu etwa Urteile vom 9. Juli 2008 - [X.] 14.07 - [X.][X.] 131, 274 Rn. 131 und vom 14. Juli 2011 a.a.[X.] Rn. 148). Ob der Planfeststellungsbes[X.]hluss si[X.]h insoweit zu Re[X.]ht auf die Privilegierungsvors[X.]hrift des § 44 [X.]bs. 5 [X.]atz 2, 3 B[X.]at[X.][X.]hG berufen hat (vgl. hierzu Urteil vom 14. Juli 2011 a.a.[X.] Rn. 119; ausführli[X.]h zur Problematik [X.], [X.], 321 <324, [X.]. 31>), kann deshalb offen bleiben.

3. In Bezug auf die [X.][X.]hlingnatter und die Zauneide[X.]hse ist der Planfeststellungsbes[X.]hluss von [X.]uswirkungen des Vorhabens ausgegangen, die den artens[X.]hutzre[X.]htli[X.]hen Verboten des § 44 [X.]bs. 1 [X.]r. 1 bis 3 B[X.]at[X.][X.]hG unterfallen, hat aber jeweils eine [X.]usnahme zugelassen. Das ist na[X.]h den na[X.]hvollziehbaren [X.]usführungen im Planfeststellungsbes[X.]hluss, die die Guta[X.]hter in der mündli[X.]hen Verhandlung bestätigt haben, im [X.]rgebnis ebenfalls ni[X.]ht zu beanstanden.

[X.]ufgrund des vorgesehenen [X.]mphibiens[X.]hutzzaunes ([X.][X.]hutzmaßnahmen [X.], [X.] und [X.] 5.13) können zwar betriebsbedingte Verluste von Individuen ausges[X.]hlossen werden, ni[X.]ht aber Tötungen aufgrund von Bes[X.]hädigungen, [X.]ntnahmen oder Zerstörungen von Fortpflanzungs- und Ruhestätten, die im Zusammenhang mit der geplanten Umsiedlung der Zauneide[X.]hse und der [X.][X.]hlingnatter bewirkt werden können. Da der [X.]rfolg des [X.]insammelns und Umsetzens der Tiere in die bereits hergestellten oder herzustellenden neuen bzw. verbesserten Habitate na[X.]h den guta[X.]hterli[X.]hen Feststellungen ni[X.]ht si[X.]her ist, s[X.]heiden die vorgesehenen Maßnahmen ([X.] 3.6, [X.], [X.], [X.].2, [X.] und [X.] 5.8 = [X.]nlage von [X.] und [X.]) als vorgezogene [X.]usglei[X.]hsmaßnahmen aus. Darüber hinaus erfüllt das Vorhaben dur[X.]h die [X.]en Zers[X.]hneidungswirkungen in Verbindung mit dem unsi[X.]heren [X.]rfolg der Umsiedlung au[X.]h den [X.]törungstatbestand i.[X.].v. § 44 [X.]bs. 1 [X.]r. 2 B[X.]at[X.][X.]hG. Des Weiteren wird gegen § 44 [X.]bs. 1 [X.]r. 3 B[X.]at[X.][X.]hG verstoßen, da [X.] im Planfeststellungsbes[X.]hluss näher bezei[X.]hnete Fortpflanzungs- und Ruhestätten in [X.]nspru[X.]h genommen werden. [X.]ufgrund der Ortstreue der [X.]rt, ihres [X.]ktionsradius und der Qualität der den [X.]ingriffsberei[X.]h umgebenden Habitate ist ein Fortbestand der ökologis[X.]hen Funktionen im räumli[X.]hen Zusammenhang ni[X.]ht si[X.]her zu erwarten.

Die unter vers[X.]hiedenen Gesi[X.]htspunkten geübte Kritik des [X.] an dieser Bewertung greift ni[X.]ht dur[X.]h. Ihm kann zunä[X.]hst ni[X.]ht darin gefolgt werden, dass die Bestandsaufnahme unzurei[X.]hend sei. Die [X.]rfassung von repräsentativen Probeflä[X.]hen, wie sie hier erfolgt ist, ist methodis[X.]h ni[X.]ht zu beanstanden; eine vollständige Bestandsaufnahme, wie sie der Kläger für die Zauneide[X.]hsen fordert, ist demgegenüber unverhältnismäßig. Im Übrigen legt der Kläger au[X.]h ni[X.]ht dar, weshalb die gewählte repräsentative Methode unzurei[X.]hend sein soll.

[X.]u[X.]h bezügli[X.]h der Wirksamkeit des Maßnahmenkonzeptes, das im [X.]inzelnen mit der Oberen [X.]aturs[X.]hutzbehörde abgestimmt worden ist, bestehen keine dur[X.]hgreifenden Bedenken. Der Umsiedlung von Reptilien wird im [X.]ndberi[X.]ht Rahmenbedingungen des o.g. [X.]s eine "sehr hohe [X.]rfolgswahrs[X.]heinli[X.]hkeit als vorgezogene [X.]usglei[X.]hsmaßnahme" zugebilligt ([X.]rtenste[X.]kbrief zur Zauneide[X.]hse [X.] 173). Dass entgegen der klägeris[X.]hen [X.]ins[X.]hätzung [X.]xtensivgrünland als Lebensraum für die [X.]rten Zauneide[X.]hse und [X.][X.]hlingnatter und zur Herstellung eines Verbundes geeignet sei, hat der [X.] bereits in der Klageerwiderung näher dargelegt. Dana[X.]h handelt es si[X.]h bei der konkret vorgesehenen Maßnahme um [X.] mit geringer Besatzdi[X.]hte sowie [X.]xtensivwiesen mit einem den Reptilien angepassten Mahdregime. [X.]u[X.]h die Maßnahme [X.] 3.6 ist - zusammen mit den bereits vorlaufend angelegten Gehölzstrukturen - für einen funktionsfähigen Verbund geeignet. Die Guta[X.]hter haben ihre [X.]nnahmen in der mündli[X.]hen Verhandlung anhand von Kartenmaterial zu den südexponierten Maßnahmeflä[X.]hen na[X.]hvollziehbar belegt.

Die für die Zauneide[X.]hse vorgesehene [X.]ebenbestimmung [X.] 2.5 [X.]r. 3 (Planfeststellungsbes[X.]hluss [X.]. 39) dürfte der Kläger allerdings zu Re[X.]ht kritisiert haben. Die zunä[X.]hst vorgesehene bloße Funktionskontrolle des [X.]rsatzhabitats ers[X.]heint problematis[X.]h, da Rü[X.]kwanderbewegungen denkbar sind, ein Forts[X.]hreiten der [X.]ukzession zum Verlust der Lebensraumeignung in den [X.]rsatzlebensräumen führen kann und außerdem Unsi[X.]herheiten bezügli[X.]h der Dimensionierung der [X.]usglei[X.]hsmaßnahme bestehen können, falls deutli[X.]h mehr Tiere bei der Umsiedlung gefangen werden als angenommen. Der [X.] hat dem jedo[X.]h in der mündli[X.]hen Verhandlung dur[X.]h die [X.]rgänzung der [X.]ebenbestimmung um zwei weitere Regelungen (vgl. [X.] 2.5 [X.]r. 4 und 5, [X.]nlage 4 zum Protokoll der mündli[X.]hen Verhandlung vom 14. März 2013) Re[X.]hnung getragen. Dana[X.]h sind die jeweiligen Maßnahmenflä[X.]hen vom [X.]punkt der Umsetzung an in einem zweijährigen Turnus über einen [X.]raum von se[X.]hs Jahren auf die Präsenz von Zauneide[X.]hse und [X.][X.]hlingnatter dur[X.]h einen erfahrenen Herpetologen zu überprüfen. Hierdur[X.]h werden die Bedenken des [X.] hinrei[X.]hend ausgeräumt; hinsi[X.]htli[X.]h etwaiger Reaktionsmögli[X.]hkeiten ist erneut auf den allgemeinen [X.]uflagenvorbehalt (Planfeststellungsbes[X.]hluss [X.]3) zu verweisen.

Hinsi[X.]htli[X.]h der na[X.]h § 45 [X.]bs. 7 [X.]atz 1 [X.]r. 5, [X.]atz 2 B[X.]at[X.][X.]hG erteilten [X.]usnahme von den [X.]n des § 44 [X.]bs. 1 [X.]r. 1 bis 3 B[X.]at[X.][X.]hG gelten die [X.]usführungen zur [X.] entspre[X.]hend. Dabei kann der [X.] weiterhin offen lassen, ob das Fangen wild lebender Tiere neben dem [X.]ntzug der Bewegungsfreiheit als sol[X.]hem eine gewisse Dauer des [X.]ntzugs voraussetzt (Urteil vom 14. Juli 2011 - [X.] 12.10 - [X.][X.] 140, 149 Rn. 130). Denn selbst wenn entgegen der [X.]uffassung des Planfeststellungsbes[X.]hlusses (vgl. dort [X.]. 404) eine [X.]usnahme erforderli[X.]h wäre, läge insoweit eine objektive [X.]usnahmelage vor, sodass der etwaige Mangel unerhebli[X.]h wäre (vgl. Urteil vom 14. [X.]pril 2010 - [X.] 5.08 - [X.][X.] 136, 291 Rn. 147).

4. Bezogen auf die vers[X.]hiedenen Vogelarten ergeben si[X.]h ebenfalls keine Verstöße gegen artens[X.]hutzre[X.]htli[X.]he Bestimmungen. [X.]owohl die vereinfa[X.]hte (a) als au[X.]h die vertiefte (b) Prüfung der Vogelarten weist keine dur[X.]hgreifenden Mängel auf.

a) Im Untersu[X.]hungsraum wurden zahlrei[X.]he [X.]uropäis[X.]he Vogelarten teilweise nur als [X.]ahrungsgäste oder als Dur[X.]hzügler na[X.]hgewiesen. [X.]uf der Grundlage einer vereinfa[X.]hten Überprüfung hat der [X.] für 67 Vogelarten den [X.]en [X.]intritt der [X.] des § 44 [X.]bs. 1 B[X.]at[X.][X.]hG ausges[X.]hlossen, darunter - unter Berü[X.]ksi[X.]htigung der [X.][X.]F-Maßnahme [X.] - au[X.]h für den [X.][X.]hwarzspe[X.]ht. [X.]ufgrund der Häufigkeit ihres Vorkommens, der [X.]npassungsfähigkeit dieser [X.]rten, der konkreten Lebensraumsituation vor Ort und/oder der geringen [X.]en Betroffenheit der genannten [X.]rten sowie unter Berü[X.]ksi[X.]htigung der für andere Vogelarten [X.]en lands[X.]haftspflegeris[X.]hen Maßnahmen könne gesi[X.]hert davon ausgegangen werden, dass der Tötungstatbestand ausges[X.]hlossen ist, die ökologis[X.]hen Funktionen ihrer Fortpflanzungs- und Ruhestätten im räumli[X.]hen Zusammenhang weiterhin gewahrt sind und keine Vers[X.]hle[X.]hterung des [X.]rhaltungszustandes der lokalen Population eintritt (vgl. genauer Planfeststellungsbes[X.]hluss [X.]. 408 f.).

Diese [X.]nnahmen sind ni[X.]ht zu beanstanden. Bezügli[X.]h des [X.] kann entgegen der [X.]uffassung des [X.] dahinstehen, ob ein Brutverda[X.]ht angesi[X.]hts der Beoba[X.]htungen im Jahre 2010 - der in [X.] als ausgestorben geltende Vogel wurde viermalig Balzrufe ausstoßend verhört - zu Re[X.]ht verneint worden ist oder ni[X.]ht (vgl. Planfeststellungsbes[X.]hluss [X.]. 409); na[X.]h [X.]uffassung des [X.]n hat es si[X.]h hierbei um eine bloße Dur[X.]hzugsbeoba[X.]htung gehandelt. Denn der Kläger hat au[X.]h in der mündli[X.]hen Verhandlung ni[X.]ht aufzeigen können, wel[X.]he (weitergehenden) Konsequenzen die [X.]nnahme eines sol[X.]hen Brutverda[X.]hts gehabt hätte. Immerhin gab es im Mai/Juni 2011 eine zusätzli[X.]he Kontrollbegehung, bei der kein [X.]a[X.]hweis des [X.] erbra[X.]ht werden konnte (s. hierzu [X.]tellungnahme der Oberen [X.]aturs[X.]hutzbehörde vom 29. [X.]ugust 2011, [X.] 350).

b) Für 40 [X.]uropäis[X.]he Vogelarten erfolgte in der Unterlage 12.4 ([X.]rtens[X.]hutzbeitrag zum [X.], Kapitel 3.2, [X.]. 77 bis 197) eine vertiefte artbezogene Betra[X.]htung. Dana[X.]h werden 22 [X.]rten aufgrund der [X.]usführung des Vorhabens und der verfügten Bauzeitenregelungen (vgl. hierzu Planfeststellungsbes[X.]hluss [X.] 2.2 = [X.]. 33 ff.) ohne jede weitere lands[X.]haftspflegeris[X.]he Maßnahme [X.] ni[X.]ht von den Verbotstatbeständen des § 44 [X.]bs. 1 B[X.]at[X.][X.]hG betroffen, darunter [X.] und [X.] (Planfeststellungsbes[X.]hluss [X.]. 412). [X.]u[X.]h diese [X.]ins[X.]hätzung weist keine Fehler auf.

[X.]oweit der Kläger für den [X.] eine Verletzung des § 44 [X.]bs. 1 [X.]r. 3 B[X.]at[X.][X.]hG geltend ma[X.]ht, berü[X.]ksi[X.]htigt er s[X.]hon ni[X.]ht den Unters[X.]hied zwis[X.]hen Fortpflanzungs-/Ruhestätten und Brutrevier. Das [X.] des § 44 [X.]bs. 1 [X.]r. 3 B[X.]at[X.][X.]hG s[X.]hützt die konkret benutzte (oder wieder zu nutzende) [X.], ni[X.]ht das Revier. Von einem Verstoß gegen § 44 [X.]bs. 1 [X.]r. 3 B[X.]at[X.][X.]hG kann daher allenfalls dann ausgegangen werden, wenn bei reviertreuen Vogelarten, die zwar ihre Brutplätze, ni[X.]ht aber ihre [X.] regelmäßig we[X.]hseln, in einem regelmäßig belegten Brutrevier alle als [X.]tandort von [X.]estern geeigneten Brutplätze verloren gehen (Urteil vom 18. März 2009 - [X.] 39.07 - [X.][X.] 133, 239 Rn. 75; ebenso Leitfaden für die artens[X.]hutzre[X.]htli[X.]he Prüfung in [X.], [X.]tand Mai 2011, [X.]). [X.]uf Fortpflanzungs- und Ruhestätten des [X.] wird ni[X.]ht unmittelbar zugegriffen. Zwar sind - ausgehend von der [X.]rbeitshilfe Vögel und [X.]traßenverkehr - [X.]törungen für zwei Reviere des s[X.]hwa[X.]h lärmempfindli[X.]hen [X.] - Gruppe 4 na[X.]h der [X.]rbeitshilfe - innerhalb des 100 m- bzw. 200 m-Wirkbandes zu prognostizieren. [X.]ine vertiefte [X.] (vgl. hierzu [X.]rbeitshilfe Vögel und [X.]traßenverkehr, [X.]. 47 ff.) hat aber gezeigt, dass diese [X.]törungen aufgrund der hohen Vorbelastungen dur[X.]h die [X.] sowie der Fähigkeit der [X.]rt, jedes Jahr neue [X.]ester anzulegen und Reviere kleinräumig zu verlagern, ni[X.]ht zu einer Vers[X.]hle[X.]hterung des [X.]rhaltungszustandes der lokalen Population führen werden (vgl. hierzu genauer [X.]nlage [X.] zur Klageerwiderung [X.]. 47 ff.). Ähnli[X.]h verhält es si[X.]h mit dem [X.]n. [X.]u[X.]h hier hat eine vertiefte [X.] ergeben, dass erhebli[X.]he optis[X.]he [X.]törungen für diese ni[X.]ht lärmempfindli[X.]he [X.]rt - Gruppe 5 na[X.]h der [X.]rbeitshilfe - dur[X.]h die [X.]ins[X.]hnittslage der Trasse, die Hanglage und die abs[X.]hirmende Wirkung der zwis[X.]hen Trasse und Waldrand gelegenen Gehölze des [X.] zu verneinen sind (vgl. zum Vorstehenden Planfeststellungsbes[X.]hluss [X.]. 412 f. sowie [X.]nlage [X.] zur Klageerwiderung [X.]. 49 ff.). Die Guta[X.]hter, darunter der Mitautor der genannten [X.]rbeitshilfe, Dr. M., haben diese Bewertung in der mündli[X.]hen Verhandlung bestätigt.

Weitere a[X.]htzehn Vogelarten wurden vertieft betra[X.]htet (vgl. hierzu Planfeststellungsbes[X.]hluss [X.]. 413 ff.). [X.]u[X.]h insoweit greift die hinsi[X.]htli[X.]h einiger [X.]rten geäußerte Kritik des [X.] ni[X.]ht dur[X.]h.

Wie im Fall des [X.] wird au[X.]h beim Gartenrots[X.]hwanz auf eine [X.] ni[X.]ht unmittelbar zugegriffen. [X.] kommt es auss[X.]hließli[X.]h zu mittelbaren Wirkungen dur[X.]h Lärm, die zwar als [X.]törung, wegen der weiträumig - verglei[X.]hbar mit der Größe eines [X.] - abzugrenzenden lokalen Population allerdings ni[X.]ht als erhebli[X.]he [X.]törung zu qualifizieren sind. Denn es stehen dur[X.]h die Maßnahme [X.] ([X.]usbringen von zehn [X.]istkästen) ausrei[X.]hend neue [X.]n zur Verfügung. Da die konkrete [X.] des Gartenrots[X.]hwanzes ni[X.]ht zerstört wird, kommt es auf die vom Kläger aufgeworfene Frage, ob die zehn [X.]istkästen räumli[X.]h funktional zur [X.] stehen, s[X.]hon ni[X.]ht ents[X.]heidungserhebli[X.]h an; wegen der (räumli[X.]hen) Größe der Population ist dieser Zusammenhang allerdings zu bejahen (vgl. zum Vorstehenden Planfeststellungsbes[X.]hluss [X.]. 420 unter Bezugnahme auf die [X.]tellungnahme der [X.]t[X.]tli[X.]hen Vogels[X.]hutzwarte für [X.], [X.] und [X.][X.]rland vom 14. [X.]eptember 2011 sowie [X.]nlage [X.] zur Klageerwiderung [X.]4 ff.).

[X.]benso überzeugend ist die Behandlung des Gelbspötters. Zwar ist insoweit von einem Verlust von drei Revieren dur[X.]h Überbauung auszugehen. Die ökologis[X.]he Funktion der [X.] in [X.]nspru[X.]h genommenen Fortpflanzungs- und Ruhestätten der [X.]rt wird aber dur[X.]h die vorgesehenen [X.]usglei[X.]hsmaßnahmen ([X.] 2.3 - [X.]nlage von [X.]trau[X.]hhe[X.]ken in Kombination mit [X.]xtensivwiesen, [X.] 3.0 - [X.]ntwi[X.]klung einer [X.]xtensivwiese und [X.]ufbau eines Waldrandes sowie eines [X.]s und [X.] 3.5 - [X.]nlage eines [X.]s) weiterhin erfüllt. Daneben führen au[X.]h die [X.]en Kompensationsmaßnahmen [X.] 2.2, [X.] 3.2 und [X.] 3.6 ([X.]nlage von [X.]trau[X.]hhe[X.]ken) zu einer weiteren dauerhaften Verbesserung der Habitate. [X.]ntgegen der [X.]uffassung des [X.] können die geplanten [X.][X.]F-Maßnahmen au[X.]h - wie von der Planung angenommen - innerhalb von zwei Jahren wirksam werden. Dies wird dur[X.]h den [X.]insatz entspre[X.]hender Pflanzqualitäten (bestimmte vom Gelbspötter bevorzugte [X.]trau[X.]harten in einer Mindesthöhe von 1 m bis 1,50 m) si[X.]hergestellt (vgl. im [X.]inzelnen Planfeststellungsbes[X.]hluss [X.]. 421 f. und [X.]nlage [X.] zur Klageerwiderung [X.]6 f.).

Ähnli[X.]h verhält es si[X.]h mit dem Grauspe[X.]ht. [X.]u[X.]h insoweit überzeugen die [X.]nnahmen des [X.]n; der Kläger bestreitet erfolglos die Wirksamkeit der vorgesehenen Maßnahmen. Zwar werden randli[X.]he [X.]törungen von Revieren des Grauspe[X.]hts ni[X.]ht ausges[X.]hlossen. [X.]ufgrund des großen [X.]ktionsraums dieser [X.]rt von bis zu 500 ha pro Revier bewirken diese jedo[X.]h keine Vers[X.]hle[X.]hterung des [X.]rhaltungszustands der lokalen Population. [X.]u[X.]h bezügli[X.]h des anlagebedingten Wegfalls geeigneter [X.] im Berei[X.]h der Portale des [X.]tunnels, ist ein [X.]intritt des [X.]es (§ 44 [X.]bs. 1 [X.]r. 3 B[X.]at[X.][X.]hG) zu verneinen, weil geeignete Habitate im räumli[X.]hen Zusammenhang vorliegen. Insoweit kann zur Vermeidung von Wiederholungen zunä[X.]hst auf die [X.]usführungen im Zusammenhang mit der Prüfung der [X.]harakteristis[X.]hen [X.]rten Grau- und [X.][X.]hwarzspe[X.]ht im [X.]-Gebiet "[X.] und [X.]" Bezug genommen werden. Dort wurde bereits auf die Maßnahme [X.] nördli[X.]h von [X.] ([X.]-Gebietserweiterung zur [X.]i[X.]herung des günstigen [X.]rhaltungszustandes für den [X.] 9110) hingewiesen, die zuglei[X.]h eine vorgezogene [X.]usglei[X.]hsmaßnahme für den [X.][X.]hwarzspe[X.]ht darstellt; hiervon profitiert au[X.]h der Grauspe[X.]ht. Daneben kommt dem Grauspe[X.]ht die zugunsten von Fledermäusen vorgesehene vorgezogene [X.]usglei[X.]hsmaßnahme [X.] 23.2 am [X.]ddertalsgraben ([X.]i[X.]herung eines 5,88 ha großen [X.]ltholzbestandes) zugute. Die mit dieser Maßnahme verbundene [X.]ntlassung aus der geregelten Bewirts[X.]haftung ist sofort wirksam, so dass die Bedenken des [X.] hinsi[X.]htli[X.]h der Wirksamkeit der Maßnahme ni[X.]ht dur[X.]hgreifen (vgl. genauer Planfeststellungsbes[X.]hluss [X.]. 423 ff.).

Bezügli[X.]h des Raubwürgers durfte der [X.] die artens[X.]hutzre[X.]htli[X.]hen [X.] ebenfalls verneinen. Dem Planfeststellungsbes[X.]hluss zufolge führen die anlage- und betriebsbedingten Beeinträ[X.]htigungen aufgrund der speziellen Vermeidungsmaßnahmen für den Raubwürger (Maßnahmen [X.].6, [X.].7, [X.].8, [X.].9, [X.].10 - Pflege und [X.]rgänzung vorhandener sowie [X.]nlage neuer [X.]treuobstwiesen, gelenkte [X.]ukzession und [X.]nlage von [X.]), dur[X.]h die ohne zeitli[X.]he Funktionslü[X.]ke auf 10,6 ha ein Optimalhabitat für den Raubwürger in unmittelbarer [X.]ähe zu seinem derzeitigen Reviermittelpunkt sowie außerhalb der artspezifis[X.]hen [X.]ffektdistanz von 300 m ges[X.]haffen werde, ni[X.]ht zu einer erhebli[X.]hen [X.]törung. [X.]ine weitere [X.]ufwertung des Lebensraumes erfolge dur[X.]h die na[X.]hgelagerten F[X.][X.]-Maßnahmen [X.].4 und [X.].1 ([X.]nlage von [X.]xtensivweide für [X.][X.]hlingnatter und Zauneide[X.]hse); da hierdur[X.]h die Habitate angrenzend zu den Vermeidungsmaßnahmen-Flä[X.]hen verbessert würden, kämen diese Maßnahmen au[X.]h dem Raubwürger zugute. [X.]ine 100%-ige Vers[X.]hle[X.]hterung der Habitateignung sei entgegen der Unterlage 12.4 ni[X.]ht anzunehmen, denn das [X.] befinde si[X.]h knapp außerhalb der artspezifis[X.]hen [X.]ffektdistanz. [X.]elbst wenn man dies anders bewerten wolle, wären jedo[X.]h die vorgesehenen Vermeidungsmaßnahmen ebenfalls geeignet, die ökologis[X.]he Funktionalität im räumli[X.]hen Zusammenhang aufre[X.]htzuerhalten (vgl. im [X.]inzelnen Planfeststellungsbes[X.]hluss [X.]. 434 ff., u.a. unter Hinweis auf die [X.]tellungnahme der [X.]t[X.]tli[X.]hen Vogels[X.]hutzwarte vom 14. [X.]eptember 2011). Weitergehende Maßnahmen seien entgegen der [X.]uffassung des [X.] ni[X.]ht erforderli[X.]h. Dur[X.]h die [X.]nlage/Optimierung und [X.]ntwi[X.]klung der [X.]treuobstwiesen könne kurzfristig das [X.]ngebot an [X.]itzwarten erhöht werden. Für die [X.]nlage des [X.]estes geeignete Gehölzstrukturen seien außerhalb der [X.]ffektdistanz von 300 m bereits vorhanden. Diese würden au[X.]h ni[X.]ht bes[X.]hädigt. Dem [X.]inwand des [X.], der Lebensraumverlust für den Raubwürger liege na[X.]h seiner [X.]ins[X.]hätzung bei etwa 27 ha, dem stünden aber nur [X.][X.]F-Maßnahmen im Umfang von 10,6 ha gegenüber, sei entgegenzutreten. Der Verlust von Habitatflä[X.]hen innerhalb des [X.]a. 100 ha großen Raubwürger-[X.] lasse si[X.]h ni[X.]ht exakt bestimmen; man gehe insoweit von [X.]a. 7 ha Flä[X.]henverlust aus. Dabei habe man die betroffenen Habitatstrukturen aus der Biotoptypenkartierung berü[X.]ksi[X.]htigt ([X.]nlage [X.] zur Klageerwiderung [X.]9 f.). Die Guta[X.]hter des [X.] sowie der Vertreter der [X.]t[X.]tli[X.]hen Vogels[X.]hutzwarte haben diese [X.]nnahmen in der mündli[X.]hen Verhandlung bestätigt. [X.]ie haben überzeugend dargelegt, dass die vorgesehenen Maßnahmen zugunsten des Raubwürgers sowohl qualitativ als au[X.]h quantitativ ausrei[X.]hend sind, um die mit ihnen beabsi[X.]htigten [X.]ffekte zu erzielen.

[X.]u[X.]h bezügli[X.]h der Rau[X.]hs[X.]hwalbe greift die Kritik des [X.] ni[X.]ht dur[X.]h. Zwar werden [X.] 15 der insgesamt 37 Reviere zerstört. Dem Planfeststellungsbes[X.]hluss (vgl. [X.]. 439 ff.) kann aber darin gefolgt werden, dass angesi[X.]hts der sehr großräumig abzugrenzenden Population die ökologis[X.]he Funktion der anlage- und baubedingt in [X.]nspru[X.]h genommenen Fortpflanzungs- und Ruhestätten am Gebäude des Hofes [X.]. dur[X.]h die vorgesehene [X.]usbringung von 75 [X.]isthilfen an Gebäuden innerhalb der Ortslagen von [X.], [X.], [X.] und [X.] - bevorzugt an Höfen mit Viehhaltung - (Maßnahme [X.]) im räumli[X.]hen Zusammenhang gewahrt bleibt (vgl. hierzu die ausführli[X.]he Begründung in [X.]nlage [X.] zur Klageerwiderung [X.]1 ff. unter Bezugnahme auf die [X.]tellungnahme der [X.]t[X.]tli[X.]hen Vogels[X.]hutzwarte vom [X.]ovember 2010).

[X.]benso ist die lokale Population der [X.] großräumig abzugrenzen. Hierdur[X.]h und aufgrund des hohen Habitatangebotes geht der Planfeststellungsbes[X.]hluss zu Re[X.]ht von einer ni[X.]ht erhebli[X.]hen [X.]törung von fünf Revieren aus. Die [X.] profitiert zudem von den für andere [X.]rten konzipierten Maßnahmen zur Habitataufwertung. [X.]oweit der Kläger die kurzfristige Wirksamkeit der Maßnahmen in Frage stellt und deren Gesamtumfang als unzurei[X.]hend kritisiert, ist dem bereits die [X.]t[X.]tli[X.]he Vogels[X.]hutzwarte in ihrer [X.]tellungnahme vom 14. [X.]eptember 2011 mit überzeugender Begründung entgegengetreten (vgl. im [X.]inzelnen Planfeststellungsbes[X.]hluss [X.]. 444 ff. und [X.]nlage [X.] zur Klageerwiderung [X.]5 f.). Dem s[X.]hließt si[X.]h der [X.] an.

Im Übrigen ist hinsi[X.]htli[X.]h der zuletzt betra[X.]hteten Gruppe der vertieft untersu[X.]hten Vogelarten zu bea[X.]hten, dass der [X.] in der mündli[X.]hen Verhandlung die [X.]ebenbestimmungen [X.] [X.]r. 2 um die weitere Regelung "[X.]r. 2.9 [X.]vifauna (Baumfalke, Gelbspötter, Ku[X.]ku[X.]k, [X.]euntöter, Raubwürger, [X.])" ergänzt hat ([X.]nlage 6 zum Protokoll der mündli[X.]hen Verhandlung vom 14. März 2013). Dana[X.]h sind bestimmte näher aufgeführte Maßnahmen zur [X.]nlage von Gehölz- und Grünlandhabitaten im Rahmen der Kontrollpfli[X.]ht na[X.]h § 17 [X.]bs. 7 B[X.]at[X.][X.]hG zu genauer bestimmten [X.]punkten auf das Vorhandensein artgere[X.]hter Habitatstrukturen sowie das Vorliegen der Voraussetzungen für die [X.]utzung dur[X.]h die [X.]rten zu überprüfen. Die mit der Maßnahme [X.] ges[X.]haffenen [X.]istkästen, die u.a. für den Gartenrots[X.]hwanz und die Rau[X.]hs[X.]hwalbe vorgesehen sind, sind jährli[X.]h instandzuhalten und zu säubern.