Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 21.05.2007, Az. II ZR 96/06

[X.]IM NAMEN DES VOLKES VERSÄUMNISURTEIL [X.]/06 Verkündet am: 21. Mai 2007 [X.] Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja BGB § 707 Eine schlichte [X.] in dem Gesellschaftsvertrag einer [X.] ist keine Legitimationsgrundlage für eine Änderung des [X.], durch die eine Nachschusspflicht eingeführt werden soll. Vielmehr bedarf es zur Bindung des Betroffenen seiner Zustimmung zu dieser nachträglichen Vermehrung seiner Beitragspflichten. [X.], Versäumnisurteil vom 21. Mai 2007 - [X.]/06 - [X.] - 2 - [X.] [X.] hat auf die mündliche [X.] vom 21. Mai 2007 durch [X.], [X.], [X.] und [X.] für Recht erkannt: Auf die Sprungrevision der Beklagten wird - unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels - das Urteil der Zivilkammer 5 des [X.] vom 14. Februar 2006 abgeändert und wie folgt neu gefasst: Die Klägerin wird verurteilt, an die Beklagte 3.780,92 • nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem [X.] seit dem 25. November 2005 zu zahlen. Die Klage und die weitergehende Widerklage werden [X.]. Die Kosten des Rechtsstreits haben die Klägerin zu 4/5 und die Beklagte zu 1/5 zu tragen. Von Rechts wegen Tatbestand: Die Parteien streiten darum, ob die Beklagte, die mit einer Einlage von 33.000,00 DM der als geschlossener Immobilienfonds ausgestalteten Klägerin beigetreten war, zur Zahlung von als Nachschuss bezeichneten Geldbeträgen 1 - 3 - verpflichtet ist und ob sie solche bereits gezahlten Beträge von der Klägerin zurückfordern kann. 2 Die klagende [X.] ist im Jahr 1989 gegründet worden und dient dem Zweck, das Grundstück [X.] in [X.]

zu erwerben, zu bebauen und zu verwalten. Der notariell beurkundete [X.] ([X.]) der Klägerin vom 26. Oktober 1989 enthält keine Bestim-mung über Nachschusszahlungen der Gesellschafter. § 12 Nr. 3 b [X.] regelt, dass eine Änderung des Gesellschaftsvertrags der Mehrheit von 3/4 der in der Gesellschafterversammlung abgegebenen Stimmen bedarf. Im September 2000 zahlte die Beklagte weitere 1.394,43 •. Anlass der Zahlung war, dass in der vorausgegangenen Gesellschafterversammlung der Klägerin Einvernehmen bestanden hatte, zur Abwendung einer erneut von der Kredit gebenden Bank erwirkten Zwangsverwaltung die rückständigen Verbind-lichkeiten der Klägerin gegenüber der [X.] durch Zahlungen der Gesellschafter zu tilgen, dass dafür aber die Erhebung einer ursprünglich in Aussicht genommenen "Sonderumlage im [X.] kompetenzrechtlich nicht möglich" sei und ein dahingehender Beschluss nicht gefasst werden kön-ne; die Rückstände sollten deshalb durch freiwillige Leistungen der Gesellschaf-ter ("Gesellschafterdarlehen") ausgeglichen werden. 3 Im Dezember 2001 fasste die Gesellschafterversammlung der Klägerin - in Abwesenheit der Beklagten - mit 3/4 Mehrheit den Beschluss, den [X.] durch eine Nachschussregelung zu ergänzen, und beschloss einstimmig, eine Sonderumlage in Höhe von 400.000,00 DM zu erheben. 4 Die in § 4 [X.] eingefügte Nr. 6 lautet: 5 "Die Gesellschafter sind im Falle der Unterdeckung des [X.] im Verhältnis ihrer Gesellschaftsanteile - 4 - zu Nachschussleistungen verpflichtet, wobei die Nachschuss-pflicht betragsmäßig durch die Höhe der Kapitaleinlage begrenzt ist. Insoweit wird § 707 BGB a[X.]edungen. Die Nachschusspflicht wird vom Verwaltungsbeirat durch einstim-migen Beschluss dem Grunde und der Höhe nach für den Einzel-fall festgestellt und den Gesellschaftern schriftlich verbunden mit einer entsprechenden Zahlungsaufforderung bekannt gemacht; die [X.] sind von den Gesellschaftern unverzüg-lich, spätestens innerhalb von drei Wochen ab Zugang der [X.] zu entrichten." Auf der Grundlage dieser Bestimmung fassten der Verwaltungsbeirat und - jeweils in Abwesenheit der Beklagten - die Gesellschafterversammlung der Klägerin in den Jahren 2002 bis 2005 Beschlüsse über weitere Sonderumlagen und Nachschusszahlungen. Den daraus folgenden Zahlungspflichten kam die Beklagte bis zum dritten Quartal 2004 in Höhe von insgesamt 3.780,92 • nach, für das vierte Quartal 2004 und das [X.] verweigerte sie die Zahlung wei-terer Beträge. 6 Das [X.] hat der auf Zahlung der ausstehenden [X.] (1.733,55 •) gerichteten Klage entsprochen und hat die auf Rückzahlung der geleisteten [X.] gerichtete Widerklage (5.175,35 •) abgewie-sen. Hiergegen richtet sich die von dem [X.]at zugelassene Sprungrevision der Beklagten. 7 Entscheidungsgründe: [X.] Über die Sprungrevision der Beklagten ist, da die Klägerin trotz ord-nungsgemäßer Ladung im Revisionsverhandlungstermin nicht vertreten war, durch Versäumnisurteil zu entscheiden, das inhaltlich aber nicht auf der [X.] - 5 - nis, sondern auf einer sachlichen Prüfung des Antrags beruht ([X.] 37, 79, 81). 9 I[X.] Die Sprungrevision ist überwiegend begründet und führt in Abände-rung des angefochtenen Urteils zur Abweisung der Klage und - teilweise - zur Verurteilung der Klägerin. 10 1 . Das [X.] hat zur Begründung seiner Entscheidung im [X.] ausgeführt: Die Beklagte sei aufgrund der Beschlüsse der Gesellschafterversamm-lung und des Beirats in Verbindung mit dem neu eingefügten § 4 Nr. 6 [X.] zu den angeforderten Zahlungen verpflichtet. Diese Bestimmung habe mit der in § 12 Nr. 3 b [X.] vorgesehenen 3/4 Mehrheit wirksam beschlossen werden [X.]. Sie entspreche den Anforderungen der Rechtsprechung an die Bestimmt-heit gesellschaftsvertraglicher Nachschussregelungen. Dementsprechend kön-ne die Beklagte die - mit Ausnahme der Zahlung vom September 2000 mit Rechtsgrund - geleisteten [X.] nicht zurückfordern. Der Anspruch auf Rückzahlung des vor der Änderung des Gesellschaftsvertrages gezahlten [X.] sei verjährt. 11 2. Diese Beurteilung hält revisionsrechtlicher Nachprüfung nicht stand. 12 a) Entgegen der Auffassung des [X.]s ist die Beklagte nicht zu Nachschusszahlungen verpflichtet. Dem steht § 707 BGB entgegen. Die nach-träglich beschlossene Nachschussregelung (§ 4 Nr. 6 [X.]) ist der Beklagten gegenüber unwirksam (vgl. [X.].Urt. v. 5. März 2007 - [X.], [X.], 766). 13 aa) Nachträgliche Beitragspflichten können mit einer jeden einzelnen Gesellschafter bindenden Wirkung nur mit der - u.U. auch antizipiert erteilten - 14 - 6 - Zustimmung der Betroffenen eingeführt werden. Dies gilt nicht nur für eine [X.] im Einzelfall, sondern ebenso für die spätere Einführung einer gesellschaftsvertraglichen Nachschussklausel. 15 An dieser Zustimmung der Beklagten fehlt es. Sie ist weder auf dem Weg der Zustimmung zur Änderung des Gesellschaftsvertrages noch - antizipiert - durch Unterwerfung unter die für Gesellschaftsvertragsänderungen bestimmte [X.] erteilt worden. An der Abstimmung über die Änderung des Gesellschaftsvertrages hat die Beklagte unstreitig nicht teilgenommen, und die allgemeine [X.] enthält eine den Anforderungen des § 707 BGB entsprechende antizipierte Zustimmung schon deswegen nicht, weil sie Aus-maß und Umfang einer möglichen zusätzlichen Belastung nicht erkennen lässt, nämlich weder eine Obergrenze noch sonstige Kriterien festlegt, die das [X.] eingrenzen (st.Rspr., vgl. z.B. [X.].Urt. v. 5. März 2007 aaO [X.]. 13; v. 23. Januar 2006 - [X.], [X.], 754, 755 [X.]. 20; grundlegend hier-zu [X.].Urt. v. 15. Januar 2007 - [X.], [X.], 475, 476 [X.]. 9). [X.]) Der Annahme des [X.]s, die Neuregelung in § 4 Nr. 6 [X.] begründe eine über den bezifferten Einlageanteil hinausgehende Beitrags-pflicht, steht - selbst wenn ihr die Beklagte zugestimmt hätte - außerdem entge-gen, dass dort die Höhe der nachzuschießenden Beiträge nicht in objektiv [X.] Weise festgelegt ist. § 4 Nr. 6 [X.] beschränkt zwar die Verpflichtung der Gesellschafter, weitergehende Zahlungen zu erbringen, auf den Fall der Unterdeckung des Gesellschaftsvermögens. Weder wird aber das für das Ent-stehen der Beitragspflicht maßgebliche Kriterium der "Unterdeckung" konkreti-siert, noch bestimmt der Gesellschaftsvertrag, nach welchen Vorgaben eine Unterdeckung festzustellen ist und welche Positionen hierbei einzubeziehen sind. 16 - 7 - § 4 Nr. 6 [X.] ist das Ausmaß des zulässigen Eingriffs nicht deshalb zu entnehmen, weil "die Nachschusspflicht betragsmäßig durch die Höhe der [X.] begrenzt ist". Die Regelung lässt nicht hinreichend erkennen, ob die Höhe der Kapitalbeteiligung für alle Nachschussleistungen, für solche innerhalb eines bestimmten Zeitraums oder für jede einzelne Zahlungsaufforderung [X.] soll. 17 b) Die - entgegen der Auffassung des [X.]s - somit ohne Rechts-grund geleisteten Nachschusszahlungen unterliegen grundsätzlich der [X.] (§ 812 Abs. 1 Satz 1 Alt.1 BGB), so dass die Widerklage in Höhe von 3.780,92 • begründet ist. 18 c) Keinen Erfolg hat die Beklagte hingegen, soweit sie Rückgewähr des im September 2000 gezahlten Betrages (1.394,43 •) fordert; dieses Begehren scheitert an § 814 BGB. Nach dieser Vorschrift ist die Rückforderung des zum Zwecke der Erfüllung einer Verbindlichkeit Geleisteten ausgeschlossen, wenn der Leistende gewusst hat, dass er nach der Rechtslage nichts schuldet (vgl. [X.] 113, 62, 70). 19 So liegt der Fall hier. Die Beklagte hatte nach ihrem eigenen Vortrag Kenntnis davon, dass der Gesellschaftsvertrag keine Nachschussregelung ent-hielt und dass die Gesellschafterversammlung einen die Gesellschafter zur Zahlung einer Sonderumlage verpflichtenden, als rechtswidrig, nämlich "kompe-tenzrechtlich nicht möglich" erkannten Beschluss nicht gefasst hatte. Wenn die Beklagte - wie sie vorträgt - die Zahlung dennoch in der - allerdings unzutref-fenden und auch durch das Protokoll der Gesellschafterversammlung nicht ge-stützten - Annahme geleistet haben sollte, die Gesellschafterversammlung hätte eine solche Umlage beschließen können, ändert dies nichts an ihrer Kenntnis, 20 - 8 - dass ihrer Zahlung schon in Ermangelung eines Gesellschafterbeschlusses ein Rechtsgrund fehlte. [X.][X.] Strohn [X.] Vorinstanz: [X.], Entscheidung vom 14.02.2006 - 5 O 426/05 -