10. Senat | REWIS RS 2016, 1697
Sie können dem Inhalt selbst Schlagworten zuordnen. Geben Sie hierfür jeweils ein Schlagwort ein und drücken danach auf sichern, bevor Sie ggf. ein neues Schlagwort eingeben.
Beispiele: "Befangenheit", "Revision", "Ablehnung eines Richters"
Anhörungsrüge
Die Anhörungsrügen der Beteiligten zu 5. und 8. gegen den Beschluss des [X.] vom 21. September 2016 - 10 ABR 33/15 - werden als unzulässig verworfen.
I. Der Senat hat auf die Anhörung der [X.]eteiligten vom 21. September 2016 mit einem am selben Tag verkündeten [X.]eschluss festgestellt, dass die Allgemeinverbindlicherklärung vom 15. Mai 2008 ([X.]Anz. Nr. 104a vom 15. Juli 2008) des Tarifvertrags über das Sozialkassenverfahren im [X.]augewerbe vom 20. Dezember 1999 in der [X.]assung des letzten [X.] vom 20. August 2007, die Allgemeinverbindlicherklärung vom 15. Mai 2008 ([X.]Anz. Nr. 104a vom 15. Juli 2008) des Tarifvertrags über das Sozialkassenverfahren im [X.]augewerbe vom 20. Dezember 1999 in der [X.]assung des letzten [X.] vom 5. Dezember 2007 sowie die Allgemeinverbindlicherklärung vom 25. Juni 2010 ([X.]Anz. Nr. 97 vom 2. Juli 2010) des Tarifvertrags über das Sozialkassenverfahren im [X.]augewerbe vom 18. Dezember 2009 unwirksam sind. Mit ihren am 5. Oktober 2016 eingegangenen Anhörungsrügen machen die [X.]eteiligten zu 5. und 8. die Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches Gehör geltend. [X.]ei dem [X.]eschluss handele es sich um eine Überraschungsentscheidung. Dies ergebe sich aus der mündlichen [X.]eschlussbegründung vom 21. September 2016 sowie der Presseerklärung Nr. 50/16 des [X.]. Der mit Gründen versehene und von allen Senatsmitgliedern unterschriebene [X.]eschluss war den [X.]eteiligten zum Zeitpunkt der Erhebung der Anhörungsrüge noch nicht zugestellt worden.
II. [X.] der [X.]eteiligten zu 5. und 8. sind als unzulässig zu verwerfen, § 78a Abs. 4 Satz 2, Abs. 8 ArbGG, weil die [X.]egründung nicht den gesetzlichen Anforderungen genügt, § 78a Abs. 2 Satz 5 ArbGG. Es fehlt an der erforderlichen Darlegung einer entscheidungserheblichen Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör durch den Senat.
1. Nach § 78a Abs. 1 Satz 1 ArbGG ist auf die Rüge eines durch eine gerichtliche Entscheidung beschwerten [X.]eteiligten das Verfahren fortzuführen, wenn ein Rechtsmittel oder ein anderer Rechtsbehelf gegen die Entscheidung nicht gegeben ist (Nr. 1) und das Gericht den Anspruch dieses [X.]eteiligten auf rechtliches Gehör in entscheidungserheblicher Weise verletzt hat (Nr. 2). Die Rüge muss nach § 78a Abs. 2 Satz 5 ArbGG die angegriffene Entscheidung bezeichnen und das Vorliegen der in Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 genannten Voraussetzungen darlegen.
2. Hieran fehlt es. Mangels Vorliegens der mit Gründen versehenen schriftlichen [X.]eschlussfassung kann die Entscheidungserheblichkeit der von den [X.]eteiligten zu 5. und 8. behaupteten Gehörsverletzung nicht dargelegt werden.
a) Ein [X.]eteiligter kann eine entscheidungserhebliche Gehörsverletzung nur darlegen, wenn er die Gründe der beanstandeten Entscheidung kennt ([X.] 27. Juli 2016 - 3 [X.] ([X.]) - Rn. 4; 12. November 2010 - 9 [X.] ([X.]) - Rn. 4; [X.]/[X.] ZPO 31. Aufl. § 321a Rn. 14). Einer Anhörungsrüge, die vor [X.]ekanntgabe der mit Gründen versehenen Entscheidung erhoben ist, fehlt zwangsläufig der ordnungsgemäße Vortrag einer Gehörsverletzung und deren Entscheidungserheblichkeit (vgl. [X.] 15. Juli 2010 - I [X.]/07 - Rn. 2). Die Notwendigkeit eines von den [X.]eteiligten zu 5. und 8. als fehlend beanstandeten rechtlichen Hinweises (§ 139 Abs. 2 und Abs. 3 ZPO) bezieht sich nicht auf den Inhalt der verkündeten Entscheidungsformel, sondern auf entscheidungserhebliche Gesichtspunkte, welche bei einer am Schluss der Sitzung verkündeten Entscheidung noch nicht niedergelegt und den [X.]eteiligten bekannt sein können (vgl. [X.] 22. Juni 2011 - 1 [X.] - Rn. 39).
b) Allein die schriftliche, von allen Senatsmitgliedern unterschriebene Entscheidungsfassung ist maßgebend (vgl. MüKoZPO/Musielak 5. Aufl. § 311 Rn. 6; [X.]/[X.] aaO § 311 Rn. 5). Demgegenüber haben die mündlich mitgeteilten Gründe nur die [X.]edeutung einer vorläufigen Information. Welche Erwägungen für die Entscheidung tatsächlich tragend sind, kann den mündlich mitgeteilten Gründen verbindlich ebenso wenig entnommen werden, wie einer Presseerklärung (vgl. [X.] 12. November 2010 - 9 [X.] ([X.]) - Rn. 4; [X.]SG 29. Oktober 2015 - [X.] 12 [X.] - Rn. 4), auf deren Inhalt sich der [X.]eteiligte zu 5. zur [X.]egründung seiner Anhörungsrüge ebenfalls bezieht.
|
Linck |
|
W. Reinfelder |
|
Schlünder |
|
|
|
|
|
|
Meta
29.11.2016
Bundesarbeitsgericht 10. Senat
Beschluss
Sachgebiet: ABR
Zitiervorschlag: Bundesarbeitsgericht, Beschluss vom 29.11.2016, Az. 10 ABR 68/16 (F) (REWIS RS 2016, 1697)
Papierfundstellen: REWIS RS 2016, 1697
Auf Mobilgerät öffnen.
Die hier dargestellten Entscheidungen sind möglicherweise nicht rechtskräftig oder wurden bereits in höheren Instanzen abgeändert.
10 ABR 67/16 (F) (Bundesarbeitsgericht)
Anhörungsrüge - ordnungsgemäßer Vortrag einer Gehörsverletzung - Maßgeblichkeit der schriftlichen Entscheidungsfassung
10 ABR 78/16 (F) (Bundesarbeitsgericht)
Anhörungsrüge - keine Überraschungsentscheidung
10 ABR 81/16 (F) (Bundesarbeitsgericht)
Anhörungsrüge - Hinweispflicht - rechtliches Gehör - Entscheidungserheblichkeit
10 ABR 12/18 (Bundesarbeitsgericht)
Allgemeinverbindlicherklärung nach § 5 Abs. 1a TVG nF - Wirksamkeit -Tarifverträge des Baugewerbes
1 StR 614/16 (Bundesgerichtshof)
Betrug und Vorenthalten und Veruntreuen von Arbeitsentgelt: Rückwirkende Begründung der Pflicht zur Meldung und Beitragsabführung
Keine Referenz gefunden.
Keine Referenz gefunden.