27. Senat | REWIS RS 2014, 6458
Sie können dem Inhalt selbst Schlagworten zuordnen. Geben Sie hierfür jeweils ein Schlagwort ein und drücken danach auf sichern, bevor Sie ggf. ein neues Schlagwort eingeben.
Beispiele: "Befangenheit", "Revision", "Ablehnung eines Richters"
Markenbeschwerdeverfahren – "August Macke Haus" – Unterscheidungskraft – kein Freihaltungsbedürfnis
August Macke Haus
1) Die Unterscheidungskraft eines Namens geht in der Kombination mit "Haus" nicht verloren, solange dies kein Fachbegriff geworden ist, wie etwa "Röntgen-Institut".
2) Einrichtungen werden nach Personen benannt, ohne dass dies eine beschreibende Angabe ist, dass dort nur Werke des Namensgebers gezeigt werden oder Gegenstand dort angebotener Dienstleistungen sind.
In der Beschwerdesache
…
betreffend die Markenanmeldung 30 2013 013 537.7
hat der 27. Senat ([X.]) des [X.] am 8. April 2014 durch [X.] [X.], [X.] [X.] und [X.] k.A. Schmid
beschlossen:
Der Beschluss der Markenstelle für Klasse 41 des [X.] vom 10. September 2013 wird aufgehoben.
I.
Die mit Antrag vom 24. Januar 2013 für folgende Waren und Dienstleistungen
16: Aquarelle; Bilder; Bilder [Gemälde], gerahmt oder ungerahmt; Broschüren; Bücher; Druckereierzeugnisse; gedruckte Abbildungen von Kunstwerken; Farbdrucke; Fotografien [Abzüge]; grafische Darstellungen; grafische Reproduktionen; Kataloge; Kalender; Kunstdrucke; Lehr-und Unterrichtsmittel [ausgenommen Apparate]; Plakate; Plakate aus Papier und Pappe; Postkarten; Prospekte; Schriften [Veröffentlichungen]; Tickets [Fahrkarten, Eintrittskarten]; Werke der bildenden Künste einschließlich der angewandten Kunst und Entwürfe solcher Werke; Zeichnungen;
41: Betrieb von Museen [Darbietung, Ausstellungen]; Dienstleistungen eines Verlages, ausgenommen Druckarbeiten; Herausgabe von Texten, ausgenommen Werbetexte; kulturelle Aktivitäten; Organisation und Durchführung von kulturellen Veranstaltungen; Organisation und Veranstaltung von Konferenzen; Organisation und Veranstaltung von [X.] Organisation und Veranstaltung von Symposien; Publikation von Druckerzeugnissen (auch in elektronischer Form), ausgenommen für Werbezwecke; Veranstaltung von Ausstellungen für kulturelle oder Unterrichtszwecke; Verfassen von Texten, ausgenommen Werbetexte; Veröffentlichung von Büchern;
42: Forschungen auf dem Gebiet der Kunst; Forschungen auf dem Gebiet der Kunstgeschichte; wissenschaftliche Forschung;
angemeldete Wortmarke
[X.] Haus
hat die Markenstelle für [X.] des [X.] mit [X.]uss vom 10. September 2013 zurückgewiesen.
Das ist damit begründet, die angemeldete Bezeichnung sei ein nicht unterscheidungskräftiger Hinweis auf eine Stätte, in der Produkte bzw. Dienstleistungen im Zusammenhang mit dem Leben und Schaffen [X.], einem bekannten [X.] Maler und Expressionisten, erbracht bzw. angeboten würden. Im Gegensatz zu „Preis“, „Hotel“ und „School“, die üblicher Weise nicht inhaltlich auf das Werk eines Künstlers bezogen seien, sei „Haus“ ein typischer Hinweis auf Angebotsstätten zum Thema rund um den Namensgeber.
Mit seiner Beschwerde vom 8. Oktober 2013 wendet sich der Anmelder gegen diesen [X.]uss.
Er trägt vor, er betreibe als gemeinnütziger Verein in [X.] ein Museum unter dem Namen „[X.] Haus“ in dem Gebäude, in dem [X.] (von 1911 bis 1914) und seine Ehefrau (bis 1975) gelebt hätten. Das Museum widme sich den Werken rheinischer Expressionisten. Die Sammlung umfasse ca. 3.800 Werke von 64 Künstlern.
Viele nach einem Künstler benannten Häuser/Museen zeigten die Werke unterschiedlicher Künstler. So enthalte beispielsweise das [X.] [X.] die berühmte Sammlung Blaue Reiter.
Dementsprechend seien „[X.]“, „[X.]“, „[X.]“, „[X.]“, „[X.]“, „Van Goth Museum“, „[X.] Museum“, „[X.] [X.] [X.]“, „[X.]“, „[X.] Museoa“, „Sir [X.]’s Museum“ und viele andere weltweit als Marken eingetragen.
Der Anmelder beantragt sinngemäß,
den [X.]uss der Markenstelle aufzuheben.
II.
Entgegen der Auffassung der Markenstelle kann der Wortfolge „[X.] Haus“ das erforderliche Mindestmaß an Unterscheidungskraft nicht nach § 8 Abs. 2 Nr. 1 [X.] abgesprochen werden. Auch weitere Eintragungshindernisse nach § 8 Abs. 2 [X.] bestehen nicht.
Der Bestandteil „[X.]“ hat - so wie andere Eigennamen auch - von Haus aus einen individualisierenden Charakter und ist deshalb zur Erfüllung der Herkunftsfunktion geeignet (vgl. [X.], [X.]. v. 6. Februar 2008, 32 W (pat) 92/06 – [X.]; [X.] GRUR 2004, 946 Rn. 25 – [X.]; [X.] GRUR 2006, 591 – [X.]). Diese Eignung geht auch in der Kombination mit „Haus“ nicht verloren.
Namen besitzen – wie Wortmarken – nur dann keine Unterscheidungskraft, wenn ihnen die angesprochenen Verbraucher für die fraglichen Waren oder Dienstleistungen einen im Vordergrund stehenden beschreibenden Begriffsinhalt zuordnen. Das ist bei „[X.]“ nicht der Fall. Der Name hat sich nicht zum beschreibenden Begriff entwickelt, wie „[X.]“ für Süßwaren ([X.] GRUR-RR 2002, 12) oder „Diesel“ und „[X.]“ für Kraftstoffe und Motoren.
Die streitgegenständliche Wortfolge, ist wie die Markenstelle zutreffend festgestellt hat, in sprachüblicher Weise zusammengesetzt. Die Angabe „Haus“ steht in entsprechenden Zusammensetzungen als beschreibende Sachangabe für Verkaufsstätten, Darbietungsorte etc. oder eben Einrichtungen. Für diese sind die Namen historischer Personen dem Publikum aber als unterscheidungskräftige Benennungen geläufig, etwa bei Schulen, Universitäten, Theatern etc.
„[X.]“ ist auch nicht zu behandeln wie der Name „[X.]“, der als Teil des kulturellen Erbes der Menschheit galt ([X.] MarkenR 2008, 33 – [X.]; vgl. [X.], 615, 620 li. Sp.; anders bereits [X.] BeckRS 2013, 14122 – [X.] zu [X.] [X.]).
Liegen die Voraussetzungen des § 8 Abs. 2 Nr. 2 [X.] nicht vor, so kann einer Marke nicht allein wegen eines allgemeinen, von den tatbestandlichen Voraussetzungen dieses Paragraphen losgelösten Feihaltebedürfnisses der Schutz nach § 8 Abs. 2 Nr. 1 oder Nr. 2 [X.] versagt werden ([X.], 1044, 1047 – [X.]). Allein der Umstand, dass es sich bei [X.] um einen bekannten Maler handelt, dessen Werke zum [X.] Kulturerbe zählen, rechtfertigt daher nicht die Versagung von Markenschutz. Ein etwaiges Interesse der Allgemeinheit an der freien Verfügbarkeit als kulturelles Erbe für jedermann darf insoweit nicht berücksichtigt werden ([X.] GRUR 2008, 461, 467; [X.] WRP 2005, 570, 573). Würde man Markennamen mit einem Personennamen als Bestandteil nur eine ehrende bzw. erinnernde Funktion zubilligen, so würde das den Markenschutz in unbilliger Weise einschränken ([X.] GRUR-RR 2011, 260 – Dürer-Hotel).
Zwar werden in einem „[X.] Haus“ benannten Museum auch Kunstwerke von [X.] erwartet. Aber selbst Museen werden durchaus nach Personen benannt, die nur mit dem Gebäude in Beziehung stehen („[X.]“ und „[X.] Galerie“ in [X.]), Kunstwerke gesammelt haben ([X.], [X.] – auch [X.] genannt) oder Vertreter einer Kunstrichtung sind, ohne dass dort nur ihre Werke gezeigt werden ([X.], das auch Bilder von [X.] zeigt). Dass [X.] eigene Werke geschaffen hat, unterscheidet ihn nicht von vielen bekannten Künstlern, nach denen in großer Zahl Einrichtungen benannt sind, ohne dass jemand erwartet, dort würde nur deren Werk aufbereitet.
Eine Beschreibung des thematischen Inhalts ist daher selbst bei der Dienstleistung „Veranstaltung von Ausstellungen“ nicht gegeben. „[X.] Haus“ entspricht insofern nicht den Bezeichnungen „[X.]/Currywurst Museum“ ([X.] [X.]. v. 18. Oktober 2000, 32 W (pat) 506/99; [X.]. v. 17. Oktober 2007, 32 W (pat) 2/06), bei denen „Rock“ bzw. „Currywurst“ den thematischen Gegenstand eindeutig beschreiben.
Dass keine beschreibende Bedeutung dem Markenschutz entgegensteht, gilt erst recht für die Dienstleistungen der [X.], die Veranstaltungen in einem Gebäude betreffen, und für die Forschung der [X.], die von einer Einrichtung betrieben wird und sich nicht nur auf Person, Leben und Werk von [X.] beziehen muss, selbst wenn die Einrichtung „[X.] Haus“ heißt. Die [X.] und die [X.] forschen auch nicht nur über ihre Namensgeber.
Noch mehr gilt dies für die Waren der [X.], die von vielen Museen vertrieben werden, ohne dass diese immer nur Werke des Namensgebers zeigen.
„August-[X.]-Haus“ ist kein Fachbegriff für bestimmte Einrichtungen, wie etwa „Montessori-Schule“, „[X.]“ o.ä.
Dies alles gilt auch für Kataloge, Bücher und ähnliche Waren, obwohl diese einen bezeichnungsfähigen Inhalt aufweisen können, weil die angemeldete Bezeichnung allein nicht nach Art eines Sachtitels geeignet ist, den gedanklichen Inhalt zu beschreiben. Wenn Leben oder Werk von [X.] deren Thematik wären, würde dafür nicht die angemeldete Form mit dem Zusatz „Haus“ als Sachtitel verwendet. Im Übrigen kann „August-[X.]-Haus“ ohne Kontext für alle möglichen Inhalte stehen. Damit fehlt eine eindeutige Inhaltsangabe; nicht einmal die Art (Baubeschreibung, Geschichte, [X.] usw.) wird beschrieben (so auch [X.], FS 50 Jahre [X.], 2011, S. 707 ff.).
Eine Inhaltsbeschreibung ist auch für die verlegerischen Tätigkeiten nicht gegeben. Dass diese nur dem Schaffen eines Menschen gewidmet ist und dies auch noch mit dem Zusatz „Haus“ benannt wird, ist nicht in entscheidungsrelevantem Umfang zu erwarten. Auch der [X.] differenziert insoweit zwischen Büchern und Verlagstätigkeit (GRUR 2001, 1043 - [X.]; ebenso [X.], [X.]. v. 1. Juni 2005, 32 W (pat) 145/03 -Fräuleinwunder).
§ 8 Abs. 2 Nr. 2 [X.] steht der Eintragung ebenfalls nicht entgegen.
Die Bezeichnung „Haus“ entspricht nicht dem Wort „[X.]“, das die rechtliche Struktur eines Dienstleistungserbringers dahingehend präzisiert, dass es sich um eine Einrichtung handelt, die mit Hilfe eines Vermögens einen vom Stifter festgelegten Zweck verfolgt und/oder in der Rechtsform einer bürgerlich-rechtlichen oder öffentlich-rechtlichen [X.] konzipiert ist (so [X.] BeckRS 2013, 14112 – [X.] zu [X.] [X.]). „Häuser“ können in verschiedenen rechtlichen Formen und zu unterschiedlichen Zwecken errichtet werden.
Selbst bei [X.] gibt es aber als solche kennzeichnende Namen, wie Robert Bosch [X.], Joachim Herz [X.], Fritz Thyssen [X.] oder [X.] [X.].
Zu einer Erstattung der Beschwerdegebühr (§ 71 Abs. 3 [X.]) besteht kein Anlass, weil die Schutzversagung für die Waren und Dienstleistungen, bei denen „[X.] Haus“ ersichtlich unterscheidungskräftig und nicht freihaltungsbedürftig ist, keine gesonderten Kosten erzeugt hat, der Schutz für den Betrieb eines Museums aber durchaus diskussionsfähig war.
Meta
08.04.2014
Beschluss
Sachgebiet: W (pat)
Zitiervorschlag: Bundespatentgericht, Beschluss vom 08.04.2014, Az. 27 W (pat) 558/13 (REWIS RS 2014, 6458)
Papierfundstellen: REWIS RS 2014, 6458
Auf Mobilgerät öffnen.
Die hier dargestellten Entscheidungen sind möglicherweise nicht rechtskräftig oder wurden bereits in höheren Instanzen abgeändert.
33 W (pat) 550/11 (Bundespatentgericht)
Markenbeschwerdeverfahren – "Annette von Droste zu Hülshoff Stiftung" – zur Eintragungsfähigkeit der Bezeichnung einer Stiftung …
29 W (pat) 24/20 (Bundespatentgericht)
Markenbeschwerdesache – Nichtigkeitsverfahren – „DALÍ MUSEUM BERLIN (Wort-/Bildmarke)“ – Wortfolge – Unterscheidungskraft – kein Freihaltebedürfnis
27 W (pat) 57/13 (Bundespatentgericht)
Markenbeschwerdeverfahren – "DaliBerlin (Wort-Bild-Marek)/DALI DESIGN (Gemeinschaftsmarke)/Salvador Dali (Wort-Bild-Marke)" – zur Waren- und Dienstleistungsidentität und –ähnlichkeit …
33 W (pat) 535/12 (Bundespatentgericht)
Markenbeschwerdeverfahren – "Vogel Foundation" – kein Freihaltungsbedürfnis – Unterscheidungskraft
29 W (pat) 535/15 (Bundespatentgericht)
Markenbeschwerdeverfahren – "Safe@Work" – Unterscheidungskraft – Freihaltungsbedürfnis