Bundesverfassungsgericht, Stattgebender Kammerbeschluss vom 27.05.2020, Az. 2 BvR 121/14

Die Verfassungsbeschwerde betrifft die Aufhebung eines durch die Schiedsgerichtsbarkeit der Beschwerdeführerin verhängten [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]ausschlusses.

1. Zum 1. Oktober 1998 trat [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] in die Beschwerdeführerin ein. Von Januar 2001 bis Dezember 2009 war er als politischer Referent und ab 2004 als Pressesprecher der Landesorganisation [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] der Beschwerdeführerin angestellt. Ab März 2008 war er für die Beschwerdeführerin Abgeordneter der [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]er Bürgerschaft und nahm in der Fraktion die Aufgabe eines migrationspolitischen Sprechers wahr.

Am 29. Mai 2009 fand bei [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] eine Hausdurchsuchung wegen des Verdachts der Tatbeteiligung an falschen Angaben Dritter gegenüber der Ausländerbehörde statt. Von dem Ermittlungsverfahren gegen die [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] hatte [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] bereits im April 2009 erfahren. Am Tag nach der Hausdurchsuchung wurde darüber in der Presse berichtet. Erst danach informierte er seine Vorgesetzten über die gegen ihn laufenden Ermittlungen. Daraufhin wurde er am 30. Mai 2009 von seinem Amt als Pressesprecher beurlaubt.

Am 16. Juli 2009 legte [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] in einer Unterredung mit dem Landesvorsitzenden und der Landesgeschäftsführerin der Beschwerdeführerin zusammen mit einem Konvolut von Kopien aus mehreren Ermittlungs- und Vorermittlungsverfahren einen Vermerk der Ausländerbehörde mit dem Inhalt vor, dass er von zwei anderen Bürgerschaftsabgeordneten der Beschwerdeführerin wegen angeblicher Vermittlung einer Scheinehe bei dieser Behörde angezeigt worden sei. Tatsächlich handelte es sich bei diesem Vermerk um eine Fälschung. Über die Herkunft des Vermerks machte [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] keine Angaben. Nachdem im November 2009 in der Presse über den gefälschten Vermerk berichtet worden war, gab er gegenüber der Beschwerdeführerin an, den Vermerk im Juni 2009 in seinem Abgeordnetenpostfach gefunden zu haben. Die St[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]tsanwaltschaft [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] leitete wegen der Fälschung des Vermerks ein Ermittlungsverfahren ein, das sich zunächst gegen Unbekannt und ab Februar 2010 gegen [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] richtete.

Mit Beschluss der Kreisschiedskommission [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]-Altona vom 1. November 2010 wurde [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] aus der Beschwerdeführerin ausgeschlossen. Dieser Ausschluss wurde sowohl von der Landesschiedskommission der Beschwerdeführerin in [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] mit Beschluss vom 14. Dezember 2010 als auch von deren [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] mit Beschluss vom 26. April 2011 bestätigt.

Dabei ging die [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] unter Bezugnahme auf die Ausführungen der Landesschiedskommission davon aus, dass [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] in erheblicher Weise gegen die Grundsätze und die Ordnung der Beschwerdeführerin verstoßen und dadurch in zurechenbarer Weise schweren Schaden für seine [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] zumindest mitverursacht habe. Zwar sei ein Funktionsträger einer [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] nicht gehindert, sich in vollem Umfang auf sein Recht, zu schweigen und sich nicht selbst strafrechtlich zu belasten, zu berufen. Das Mitglied müsse dieses Recht aber mit dem entgegenstehenden Interesse der auf eine Aufklärung angewiesenen [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] abwägen.

Zu Recht habe die Landesschiedskommission das zu sanktionierende Verhalten des [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] nicht darin gesehen, dass dieser den Vermerk der Ausländerbehörde selbst gefälscht oder gegebenenfalls weitere Straftaten begangen habe. Vielmehr habe sie die Unschuldsvermutung zugunsten des [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] strikt beachtet. Ursächlich für den Ausschluss sei allein, wie sich [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] im Zusammenhang mit den gegen ihn geführten st[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]tsanwaltschaftlichen Ermittlungen gegenüber den Verantwortlichen der Beschwerdeführerin verhalten habe. So habe er diese nicht unverzüglich über das gegen ihn eingeleitete Ermittlungsverfahren informiert und selbst eingeräumt, mit dem Zurückhalten dieser Information eine falsche Entscheidung getroffen zu haben. In dem Gespräch am 16. Juli 2009 hätte er die Herkunft des von ihm hergezeigten und verlesenen angeblichen Vermerks der Ausländerbehörde offenbaren müssen, da dieser dadurch in seiner Bedeutung und Wirkung erheblich relativiert worden wäre. Als langjährigem Pressesprecher hätten ihm die Folgen dieser Unterlassung zu Lasten seiner [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] bewusst gewesen sein müssen. Insoweit sei unbeachtlich, wenn [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] vortrage, für ihn sei die Frage der Echtheit des Vermerks nicht entscheidend gewesen, da er von dessen Echtheit ausgegangen sei. Der Beschwerdeführerin sei durch das Verhalten des [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] auch schwerer Schaden zugefügt worden. Ein solcher entstehe für eine [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] vor allem, wenn das Verhalten eines Mitglieds deren Ansehen und Glaubwürdigkeit erheblich gefährde und beeinträchtige.

2. Die hiergegen gerichtete Klage [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]s wies das [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] als unbegründet zurück.

Gemäß § 10 Abs. 4 PartG könne ein Mitglied aus einer [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] ausgeschlossen werden, wenn es vorsätzlich gegen die Satzung oder erheblich gegen die Grundsätze oder die Ordnung der [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] verstoßen und der [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] damit schweren Schaden zugefügt habe. Hierüber entscheide nach § 10 Abs. 5 Satz 1 PartG das nach der Schiedsordnung der [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] zuständige Schiedsgericht.

Die Entscheidung des Schiedsgerichts sei aufgrund der [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]autonomie der Beschwerdeführerin durch die ordentliche Gerichtsbarkeit nur beschränkt überprüfbar. Zu prüfen sei nur, ob die Ordnungsmaßnahme den gesetzlichen und satzungsmäßigen Grundlagen entsprechend in einem satzungsmäßigen Verfahren ergangen sei, die der Entscheidung zugrunde gelegten Tatsachen aufgrund einer objektiven und an rechtsst[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]tlichen Grundsätzen ausgerichteten Ermittlung festgestellt worden seien, keine Satzungs- oder Gesetzesverstöße vorlägen und die Ordnungsmaßnahme nicht grob unbillig oder willkürlich sei. Davon ausgehend sei der Ausschluss des [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] aus der Beschwerdeführerin nicht zu beanstanden.

3. Auf die Berufung [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]s änderte das [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] das Urteil des [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] mit dem angegriffenen Urteil vom 10. September 2013 ab und stellte fest, dass der Beschluss der [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] unwirksam sei.

a) Zwar sei bei der Überprüfung eines [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]ausschlusses nur ein eingeschränkter Prüfungsmaßstab anzulegen, da es nicht Sache st[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]tlicher Gerichte sein könne, über die Auslegung der Satzung und die für das Erscheinungsbild der [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] maßgeblichen [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]beschlüsse zu entscheiden. Vorliegend hätten die [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]gerichte jedoch den ihnen zukommenden Ermessensspielraum insoweit überschritten, als der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit nicht mehr gewahrt sei und der Ausschluss des [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] grob unbillig erscheine.

b) Die Punkte, auf die der [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]ausschluss des [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] gestützt werde, reichten weder einzeln noch zusammen aus, um diesen zu begründen.

[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]) Soweit ein unsolidarisches Verhalten des [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] darin gesehen werde, dass dieser bei der Vorlage des Vermerks den Anschein erweckt habe, dass dieser authentisch und den Ermittlungsakten entnommen sei, könne dies für einen [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]ausschluss als schärfste Sanktionsmaßnahme politischer [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]en nicht ausreichen. Wenn man - wie die Schiedskommissionen - davon ausgehe, dass dem [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] nicht nachgewiesen werden könne, dass er den Vermerk gefälscht habe, stelle sich dessen Verhalten nur als fahrlässig, nicht aber als vorsätzlich dar. Wenn er den Vermerk in seinem Postfach vorgefunden habe, habe er nicht davon ausgehen müssen, dass es sich um eine Fälschung handele. Er hätte über die Herkunft des Vermerks aufklären sollen, zwingend geboten gewesen sei dies aber nicht, zumal er über die Herkunft des Vermerks offensichtlich nicht befragt worden sei. Die schärfste Sanktion des [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]ausschlusses lasse sich damit nicht begründen.

Daran ändere auch der Umstand nichts, dass es sich bei dem Ausgeschlossenen um eine politisch erfahrene Person handele. [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] bestreite, dass er die Herkunft des Aktenvermerks wissentlich und willentlich verheimlicht habe und den Eindruck erwecken wollte, es handele sich um einen Bestandteil der Ermittlungsakte. Er trage vor, er sei von der Echtheit des Aktenvermerks ausgegangen. Dies könne die Beschwerdeführerin nicht widerlegen. Ein [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]ausschluss könne jedoch nicht auf Annahmen und Vermutungen gestützt werden, auch wenn diese in gewisser Weise plausibel seien.

bb) Hinsichtlich des Vorwurfs, [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] habe die Beschwerdeführerin zu spät über das gegen ihn eingeleitete Strafverfahren informiert und nicht bei der Aufklärung der Vorwürfe geholfen, sondern nur pauschal seine Unschuld erklärt, sei zu beachten, dass zum Zeitpunkt der Entscheidungen nur eine nicht rechtskräftige erstinstanzliche Verurteilung ergangen sei und deshalb die Unschuldsvermutung für [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] gelte. Daher könne ein vorsätzlicher Verstoß gegen die Statuten beziehungsweise ein erheblicher Verstoß gegen die Grundsätze oder die Ordnung der Beschwerdeführerin nicht festgestellt werden. Habe er die Straftaten nicht begangen, könne er im Zweifel nicht mehr tun, als seine Unschuld zu versichern. Welche Beiträge er zur Aufklärung hätte leisten sollen, lasse sich den Entscheidungen der Schiedskommissionen nicht entnehmen, zumal keine Verpflichtung bestehe, sich an der Sachverhaltsaufklärung im Strafverfahren zu beteiligen.

cc) In der mündlichen Verhandlung des Senats sei deutlich geworden, dass für die Beschwerdeführerin im Vordergrund gestanden habe, dass [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] in seinem Amt als Pressesprecher nicht mehr tragbar gewesen sei. Insoweit sei es jedoch nicht erforderlich gewesen, ihn aus der [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] auszuschließen, da eine zeitweise Aberkennung des Rechts zur Bekleidung einzelner Ämter ausgereicht hätte. Ein Schaden sei zudem für die Beschwerdeführerin nicht durch die innerparteilichen Unstimmigkeiten als solche entstanden, sondern erst dadurch, dass der Vorgang an die Presse gelangt sei. Hierfür sei [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] wohl nicht verantwortlich gewesen.

dd) Der [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]ausschluss sei auch nicht verhältnismäßig und verstoße gegen das Prinzip der Gleichbehandlung, wenn man ihn mit anderen Fällen prominenter Mitglieder der Beschwerdeführerin vergleiche. Bei diesen sei trotz schwerwiegenderen Fehlverhaltens von einem [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]ausschluss abgesehen worden. So habe der frühere Ministerpräsident und [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]minister [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] vor einer [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] in einem [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] davor gewarnt, die Beschwerdeführerin zu wählen. Er sei nach Entscheidung des obersten Schiedsgerichts lediglich gerügt, aber nicht aus der [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] ausgeschlossen worden. Ein Antrag auf Ausschluss des ehemaligen [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] Finanzsenators [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] sei trotz Einstufung seiner Äußerungen zu [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] und Arabern durch die den Ausschluss beantragenden Kreisverbände auf der Grundlage eines wissenschaftlichen Gutachtens als rassistisch von der Landesschiedskommission abgelehnt worden. Die Äußerungen [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] seien geeignet gewesen, die Ausländerfeindlichkeit zu fördern. [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] sei vom Antirassismus-Ausschuss der [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] gerügt worden, weil es diese Äußerungen habe "durchgehen lassen" und keine strafrechtlichen Ermittlungen eingeleitet worden seien. Die Vorwürfe gegen [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] seien inhaltlich und ihrer Bedeutung nach nicht ansatzweise mit den Vorwürfen gegen [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] und [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] vergleichbar. Warum das Verhalten von [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] und [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] nicht gegen die Grundsätze oder die Ordnung der Beschwerdeführerin verstoßen haben solle, dies aber bei dem viel weniger schwerwiegenden Verhalten des [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] der Fall sein solle, sei nicht nachvollziehbar. Hier sei offenbar mit zweierlei Maß gemessen worden.

Die anwaltlich vertretene Beschwerdeführerin sieht sich durch die angegriffene Entscheidung in ihrem Grundrecht aus Art. 9 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 21 Abs. 1 [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] verletzt. Die Verletzung der Beschwerdeführerin betreffe die [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]enfreiheit in ihrer Ausprägung als Tendenzfreiheit.

1. Die Entscheidung über einen [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]ausschluss sei durch § 10 Abs. 5 PartG den [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]schiedsgerichten übertragen. Die Kontrollintensität der st[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]tlichen Gerichte hierüber sei entsprechend der sensiblen Natur der Materie und des differenzierten Aufbaus von § 10 Abs. 4 PartG begrenzt. Demgemäß prüften die st[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]tlichen Gerichte die Subsumtion des festgestellten Sachverhalts unter die parteiinternen Normen, die Bewertung der Schwere des durch den Verstoß des Mitglieds entstandenen Schadens und die Verhältnismäßigkeit des Ausschlusses nicht (oder jedenfalls nur im weiten Rahmen einer Willkürkontrolle).

2. Die angegriffene Entscheidung trage dem nicht Rechnung. Jede der drei Verhältnismäßigkeitsprüfungen des [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]s verkenne die grundlegenden Wertungen der [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]enfreiheit aus Art. 9 Abs. 1 [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] in Verbindung mit Art. 21 Abs. 1 [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]].

a) [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]) Die Annahme des [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]s, die [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] sei nicht geboten gewesen, stelle die Leugnung der Existenz einer parteiinternen Pflicht dar, die zuvor aber von den Schiedsgerichten der Beschwerdeführerin festgestellt worden sei. Das [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] verkenne an dieser Stelle die Wertungen der [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]enfreiheit nicht nur in gravierender Weise, sondern übersehe dieses Grundrecht der Beschwerdeführerin schlicht und einfach.

Auch die Feststellung des [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]s, das Verschweigen der anonymen Herkunft des gefälschten Vermerks sei entgegen der Feststellung der Schiedsgerichte nicht vorsätzlich, sondern nur fahrlässig erfolgt, verkenne die Wertungen der [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]enfreiheit grundlegend. Das Gericht setze sich nicht mit der detaillierten Beweiswürdigung auseinander, aus der die Kreisschiedskommission den Vorsatz abgeleitet habe. Stattdessen setze es in unzulässiger Weise seine Annahmen über den Sachverhalt an die Stelle der Ermittlungsergebnisse der Beschwerdeführerin. Außerdem erfordere ein [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]ausschluss nicht in jedem Fall vorsätzliches Handeln. Vielmehr sei die persönliche Vorwerfbarkeit in Beziehung zu setzen zu den sonstigen Aspekten des jeweiligen Einzelfalls. Dabei handele es sich um parteispezifische politische Bewertungen, die von st[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]tlichen Gerichten nicht überprüft werden könnten.

bb) Der Vorwurf der unterlassenen Information der Beschwerdeführerin über das eingeleitete Ermittlungsverfahren werde im Urteil des [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]s zwar erwähnt, er werde aber nicht weiter inhaltlich behandelt. Das [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] stelle also insoweit die Unwirksamkeit des [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]ausschlusses durch die Organe der Beschwerdeführerin ohne rechtliche Würdigung fest. Auch hierin liege eine schlichte Nichtbeachtung und damit Verletzung des Grundrechts der [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]enfreiheit der Beschwerdeführerin.

b) Die Annahme, der Schaden sei bei der Beschwerdeführerin lediglich durch die Presseberichterstattung entstanden, greife in die durch die [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]enfreiheit geschützten Beurteilungsspielräume der Beschwerdeführerin ein. Die Behauptung, der Ausgeschlossene habe es nicht zu verantworten, dass die Presse von den fraglichen Vorgängen Kenntnis erlangt habe, sei nicht nachvollziehbar. Wiederum setze das Gericht seine Annahmen über den Sachverhalt an die Stelle der Feststellungen der Schiedsgerichte der Beschwerdeführerin.

c) [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]) Auch die vom [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] statuierte Pflicht zur parteiinternen Gleichbehandlung in der Praxis des [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]ausschlusses verletze die [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]enfreiheit. Das [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]ausschlussverfahren sei wesentlich durch die Freiheit der [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]en zur politischen Ermessensbetätigung geprägt. Dabei sei breiter Raum für politische Opportunitätserwägungen.

bb) Schließlich verstoße das angegriffene Urteil des [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]s auch gegen den Grundsatz der innerparteilichen Demokratie gemäß Art. 21 Abs. 1 Satz 3 [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], indem es eine Harmonisierungs- und Gleichbehandlungspflicht für die [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]schiedsgerichte in [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]ausschlusssachen statuieren wolle. Die innerparteiliche Demokratie äußere sich auch in der Pflicht der [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]en, gebietliche Gliederungen einzurichten. Dabei könnten Untergliederungen von [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]en eigene politische Wertungen vornehmen, die bei parteischiedsgerichtlichen Entscheidungen zu berücksichtigen seien. Politische und taktische Auffassungen der Gebietsverbände könnten divergieren. Eine Pflicht zur Harmonisierung von [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] bestehe daher nicht.

1. a) Die [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] hat von einer Stellungnahme abgesehen.

b) Der anwaltlich vertretene [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] hält die Verfassungsbeschwerde für unbegründet.

Ein [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]mitglied könne nicht für ein Verhalten bestraft werden, welches der Wahrung eigener berechtigter Interessen diene. Zudem sei sein Verhalten von der Beschwerdeführerin bereits dadurch sanktioniert worden, dass er von seiner Position als Pressesprecher entbunden worden sei. Dass das Verhalten nicht als schwerwiegend angesehen werden könne, zeige sich auch dadurch, dass er als [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]mitglied weiter in die Arbeit der Landesorganisation der Beschwerdeführerin eingebunden geblieben sei.

Darüber hinaus verkenne die Beschwerdeführerin, dass es sehr wohl in der Kompetenz des [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]s gelegen habe, die Entscheidung der parteiinternen Schiedsgerichtsbarkeit dahingehend zu überprüfen, ob die notwendigen Tatbestandsvoraussetzungen für einen [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]ausschluss überhaupt vorgelegen hätten. Ein vorsätzliches Verhalten lasse sich nach den allgemein gültigen und von den ordentlichen Gerichten voll überprüfbaren Gesetzen der Logik nicht feststellen. Diesbezüglich bestehe kein politischer Beurteilungsspielraum der Beschwerdeführerin.

2. Dem [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] haben die gerichtlichen Akten vorgelegen.

Die Kammer nimmt die Verfassungsbeschwerde zur Entscheidung an und gibt ihr statt. Die Voraussetzungen für eine stattgebende [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] nach § 93c Abs. 1 Satz 1 in Verbindung mit § 93a Abs. 2 Buchstabe b [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] sind erfüllt. Das [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] hat die für die Beurteilung der Verfassungsbeschwerde maßgeblichen verfassungsrechtlichen Fragen - insbesondere die Maßstäbe für die Überprüfung schiedsgerichtlicher [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]ausschlüsse durch st[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]tliche Gerichte (vgl. hierzu [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], Beschluss der [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] des Zweiten Senats vom 28. März 2002 - 2 BvR 307/01 -, juris, Rn. 13 ff.) - bereits entschieden (§ 93c Abs. 1 Satz 1 [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]). Die Annahme der Verfassungsbeschwerde ist auch zur Durchsetzung des Grundrechts der Beschwerdeführerin aus Art. 3 Abs. 1 [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] angezeigt (§ 93a Abs. 2 Buchstabe b [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]). Die zulässige Verfassungsbeschwerde ist offensichtlich begründet (§ 93c Abs. 1 Satz 1 [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]).

1. Das angegriffene Urteil des [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]s vom 10. September 2013 greift in verfassungsrechtlich unzulässiger Weise in das Grundrecht der Beschwerdeführerin aus Art. 3 Abs. 1 [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] in seiner Ausprägung als Willkürverbot ein. Die Beschwerdeführerin hat einen solchen Verfassungsverstoß zwar nicht ausdrücklich gerügt. Dies hindert das [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] jedoch nicht, im Rahmen einer zulässigen Verfassungsbeschwerde seine Prüfung hierauf zu erstrecken (vgl. [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]E 6, 376 <385>; 17, 252 <258>; 54, 117 <124>; 58, 163 <167>; 71, 202 <204>; 147, 364 <378 Rn. 36>; stRspr).

a) [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]) Politische [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]en sind Träger von Grundrechten, soweit diese ihrem Wesen nach auf sie anwendbar sind (vgl. [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]E 7, 99 <103>; 14, 121 <129>; 27, 152 <158>; 84, 290 <299>; 111, 54 <81>; 121, 30 <56>; [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], Beschluss der [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] des [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] vom 27. August 2019 - 1 BvR 811/17 -, Rn. 15). Eine Verletzung dieser Grundrechte können sie mit der Verfassungsbeschwerde abwehren (vgl. [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]E 84, 290 <299>; 111, 54 <81>). Lediglich wenn sie durch Maßnahmen anderer Verfassungsorgane des [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] in ihrem verfassungsrechtlichen Status nach Art. 21 [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] betroffen sind, steht ihnen für dessen Verteidigung nur der Weg des Organstreits gemäß Art. 93 Abs. 1 Nr. 1 [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] zur Verfügung (vgl. [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]E 121, 30 <56 f.>). Zu den Grundrechten, deren Träger die politischen [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]en sind, gehört dabei auch Art. 3 Abs. 1 [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], und zwar nicht nur in Verbindung mit Art. 21 Abs. 1 [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] in Form der Chancengleichheit der [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]en (vgl. hierzu bspw. [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], Beschluss der [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] des Zweiten Senats vom 3. April 2019 - 2 BvQ 28/19 -, Rn. 7, 9; Beschluss der [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] des Zweiten Senats vom 11. Juli 2014 - 2 BvR 1006/14 -, juris, Rn. 12), sondern auch in seiner Ausprägung als Willkürverbot (vgl. [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]E 3, 383 <391 f.>; [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], 146 <149>).

bb) Ein Richterspruch verstößt nach ständiger Rechtsprechung des [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]s dann gegen den allgemeinen Gleichheitssatz in seiner Ausprägung als Verbot objektiver Willkür (Art. 3 Abs. 1 [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]), wenn er unter keinem denkbaren Aspekt rechtlich vertretbar ist und sich daher der Schluss aufdrängt, dass er auf sachfremden Erwägungen beruht. Das ist anhand objektiver Kriterien festzustellen. Schuldhaftes Handeln des Richters ist nicht erforderlich. Fehlerhafte Rechtsanwendung allein macht eine Gerichtsentscheidung nicht objektiv willkürlich. [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] unhaltbar ist eine fachgerichtliche Entscheidung vielmehr erst dann, wenn eine offensichtlich einschlägige Norm nicht berücksichtigt, der Inhalt einer Norm in krasser Weise missverstanden oder sonst in nicht mehr nachvollziehbarer Weise angewendet wird (vgl. [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]E 89, 1 <13 f.>; 96, 189 <203>, stRspr).

b) Nach dieser Maßgabe verletzt das der Berufung des [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] stattgebende Urteil des [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]s die Beschwerdeführerin in ihrem Grundrecht aus Art. 3 Abs. 1 [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]. Der angegriffene Beschluss verkennt die eingeschränkte Kontrolldichte st[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]tlicher Gerichte im Rahmen der Überprüfung schiedsgerichtlicher [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]ausschlüsse gemäß § 10 Abs. 4 PartG in unvertretbarer Weise.

[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]) (1) Bei der Überprüfung von Entscheidungen der [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]schiedsgerichte durch st[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]tliche Gerichte sind der Grundsatz der [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]enfreiheit des Art. 21 Abs. 1 [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] und die verfassungsrechtlich verbürgten Rechte der von der Maßnahme betroffenen [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]mitglieder jeweils angemessen zur Geltung zu bringen. Die vom Grundgesetz vorausgesetzte St[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]tsfreiheit der [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]en erfordert nicht nur die Gewährleistung ihrer Unabhängigkeit vom St[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]t, sondern auch, dass die [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]en sich ihren Charakter als frei gebildete, im gesellschaftlich-politischen Bereich wurzelnde Gruppen bewahren können. Der Prozess der Meinungs- und Willensbildung des Volkes muss grundsätzlich "st[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]tsfrei" bleiben (vgl. [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]E 20, 56 <99 ff.>; 85, 264 <287>). Die [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]enfreiheit umfasst die freie Wahl der Rechtsform, der inneren Organisation sowie der Zielsetzung einschließlich Name, Satzung und Programm, die Teilnahme an Wahlen sowie die Verfügung über Einnahmen und Vermögen (vgl. [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]E 73, 40 <85 f.>; 104, 14 <19, 22>; 111, 382 <409>). In personeller Hinsicht verbürgt sie die freie Entscheidung über Aufnahme und Ausschluss von Mitgliedern bis hin zur Selbstauflösung der [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] und der Vereinigung mit anderen [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]en (vgl. [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], Beschluss der [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] des Zweiten Senats vom 28. März 2002 - 2 BvR 307/01 -, juris, Rn. 13; [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], in: [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]/ders., [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], 6. Aufl. 2012, Art. 21 Rn. 45).

(2) Hieraus folgt eine eingeschränkte Kontrolldichte der st[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]tlichen Gerichte bei der Überprüfung der Entscheidungen von [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]schiedsgerichten. Es ist nicht Sache der st[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]tlichen Gerichte, über die Auslegung der Satzung und der bestimmenden [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]beschlüsse zu entscheiden. Die Einschätzung, ob ein bestimmtes Verhalten einen vorsätzlichen Verstoß gegen die Satzung oder einen erheblichen Verstoß gegen Grundsätze oder Ordnung der [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] bedeutet und der [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] damit schwerer Schaden zugefügt wurde (§ 10 Abs. 4 PartG), ist den [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]en vorbehalten (vgl. [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], Beschluss der [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] des Zweiten Senats vom 28. März 2002 - 2 BvR 307/01 -, juris, Rn. 14; siehe auch: [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], 158 <159>; [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], Urteil des [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] vom 14. März 1994 - [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] -, juris, Rn. 11).

(3) Andererseits steht auch dem einzelnen Mitglied einer [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] die Betätigungsfreiheit des Art. 21 Abs. 1 Satz 2 [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] zu. Daher bleiben die st[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]tlichen Gerichte zur Missbrauchs- und Evidenzkontrolle verpflichtet, soweit der Gesetzgeber privatautonome [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] durch Schlichtungsgremien zulässt (vgl. [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], Beschluss der [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] des Zweiten Senats vom 28. März 2002 - 2 BvR 307/01 -, juris, Rn. 15, m.w.[X.]). Nach der ständigen Rechtsprechung des [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]gerichtshofs prüfen die st[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]tlichen Gerichte daher (nur), ob die durch ein [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]schiedsgericht verhängte Maßnahme eine Stütze im Gesetz oder in der [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]satzung findet, das satzungsgemäß vorgeschriebene Verfahren beachtet, sonst kein Gesetzes- oder [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] vorgekommen und die Maßnahme nicht grob unbillig oder willkürlich ist sowie ob die der Entscheidung zugrundeliegenden Tatsachen ordnungsgemäß festgestellt worden sind (vgl. [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]Z 87, 337 <343 ff.>; [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], Urteil des [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] vom 14. März 1994 - [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] -, juris, Rn. 11).

(4) Dabei ist eine Bindung eines [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]schiedsgerichts an den Verzicht auf einen Ausschluss anderer [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]mitglieder allenfalls dann in Betracht zu ziehen, wenn dem ein im Wesentlichen gleichgelagerter Sachverhalt zugrunde liegt (vgl. [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], DVBl 2014, [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]>; [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], in: [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]/[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]/[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]enst[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]t - [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]endemokratie, 2018, [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] <117>; siehe zum Vereinsausschluss allgemein [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]Z 47, 381 <385 f.>). Fehlt es am Vorliegen eines solchen gleichgelagerten Sachverhalts, ist der Nichtausschluss anderer [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]mitglieder von vornherein ungeeignet, die grobe Unbilligkeit einer getroffenen Ausschlussentscheidung zu begründen (vgl. [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], DVBl 2014, [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]>).

bb) Diese Maßstäbe verkennt die hier angegriffene Entscheidung grundlegend. Das [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] führt zwar selbst aus, dass bei der Überprüfung parteischiedsgerichtlicher Disziplinarmaßnahmen ein eingeschränkter Prüfungsmaßstab gilt, und zitiert diesen zutreffend. Die nachfolgende Subsumtion lässt die Einschränkung des [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] dann aber offensichtlich außer [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]. Das Gericht beschränkt sich nicht auf eine bloße Missbrauchskontrolle. Vielmehr setzt es zur Begründung seiner Behauptung, der streitgegenständliche [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]ausschluss erscheine grob unbillig, in unvertretbarer Weise seine eigenen Bewertungen des Verhaltens des [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] (1) und des dadurch für die Beschwerdeführerin verursachten Schadens (2) an die Stelle der Bewertungen der [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]schiedsgerichte. Auch seine sonstigen Darlegungen vermögen die Annahme grober Unbilligkeit des [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]ausschlusses des [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] nicht zu rechtfertigen (3).

(1) (a) Das [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] verweist zunächst darauf, dass die unterbliebene Aufklärung seitens des [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] über die Herkunft des am 16. Juli 2009 von ihm vorgelegten Vermerks nicht ausreiche, um darauf den Ausschluss des [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] aus der Beschwerdeführerin zu stützen. Dies stelle sich nur als fahrlässiges Handeln dar, da ihm nicht nachgewiesen werden könne, dass er den Vermerk selbst gefälscht habe. Wenn er den Vermerk in seinem Postfach vorgefunden habe, habe er nicht davon ausgehen müssen, dass es sich um eine Fälschung handele. Er hätte zwar sinnvollerweise über die Herkunft des Vermerks aufklären sollen; zwingend geboten gewesen sei dies aber nicht, zumal er offensichtlich nicht danach gefragt worden sei. Die schärfste Sanktion des [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]ausschlusses lasse sich damit nicht begründen.

Damit nimmt das [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] eine eigenständige, von den Feststellungen der [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]schiedsgerichte abweichende Bewertung des Verhaltens des [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] vor. Es setzt sich dabei schon nicht damit auseinander, dass nach § 10 Abs. 4 PartG ein erheblicher Verstoß gegen Grundsätze oder die Ordnung der [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] nicht nur bei vorsätzlichem, sondern auch bei fahrlässigem Handeln gegeben sein kann (vgl. [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], Urteil des [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] vom 14. März 1994 - [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] -, juris, Rn. 36; hierzu auch ausführlich: KG, Urteil vom 27. Oktober 2006 - 3 U 47/05 -, juris, Rn. 24). Vor allem aber missachtet es in diesem Zusammenhang die Grenzen einer bloßen Missbrauchskontrolle. Insoweit hätte das Gericht darlegen müssen, weshalb die Annahme der [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]schiedsgerichte, bei der fehlenden Offenlegung der Herkunft des Vermerks handele es sich um eine schwerwiegende Verletzung der dem [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] gegenüber den Verantwortlichen der Beschwerdeführerin obliegenden Pflichten, jedes sachlichen Grundes entbehrt und daher als willkürlich anzusehen ist.

Daran fehlt es. Die [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]schiedsgerichte haben ihre Entscheidung damit begründet, dass der [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] insbesondere wegen des aktiven Herzeigens und [[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]] des Vermerks gegenüber den Verantwortlichen der Beschwerdeführerin, die sich darum bemüht hätten, die gravierenden Folgen in Form von Ansehens- und Vertrauensverlusten für die [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] in der Öffentlichkeit abzumildern, verpflichtet gewesen sei, dessen Herkunft ohne jedwede Aufforderung zu offenbaren. Demgegenüber habe sich aus den glaubhaften und nachvollziehbaren Aussagen der vernommenen Zeugen ergeben, dass er den Eindruck habe erwecken wollen, der Vermerk stamme aus einer behördlichen Ermittlungsakte. Weiterhin haben sie ausgeführt, dass dem [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] als langjährigem Pressesprecher die Folgen der fehlenden [[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]] hätten bewusst gewesen sein müssen. Bei einer Mitteilung der Herkunft des Vermerks wäre dessen Bedeutung und Wirkung auch bezüglich der darin enthaltenen, äußerst brisanten Anschuldigungen gegen zwei Abgeordnete der Beschwerdeführerin erheblich relativiert worden. Daher stelle die unterlassene [[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]] einen erheblichen Verstoß gegen die Ordnung der Beschwerdeführerin dar.

Aus welchem Grund diese Erwägungen unvertretbar oder sachfremd sein sollen, lässt die Entscheidung des [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]s nicht ansatzweise erkennen. Das Gericht verhält sich hierzu weder ausdrücklich, noch ergibt sich eine dementsprechende Prüfung aus dem Gesamtzusammenhang der Begründung, da sich die Ausführungen des [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]s in der Sache darauf beschränken, der vorgenannten Subsumtion der [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]schiedsgerichte eine eigene inhaltliche Bewertung entgegenzusetzen. Dass die von den [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]schiedsgerichten vertretene gegenläufige Bewertung jeden sachlichen Grundes entbehrt, folgt hieraus jedoch gerade nicht und ist auch anderweitig nicht ersichtlich. Vielmehr erscheint es zumindest nicht unvertretbar, anzunehmen, dass insbesondere angesichts des diffamierenden Inhalts des Vermerks bei einem Gebrauchmachen von diesem gegenüber den um die Aufklärung der Vorgänge bemühten Verantwortlichen der Beschwerdeführerin auch dessen Herkunft offenzulegen gewesen wäre. Soweit das [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] darauf verweist, es sei nicht zu widerlegen, dass der [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] von der Echtheit des Vermerks ausgegangen sei, steht auch dies einer Verpflichtung, dessen Herkunft offenzulegen, nicht entgegen.

Vor diesem Hintergrund stellt sich die Entscheidung des [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]s ihrerseits als willkürlich im Sinne von Art. 3 Abs. 1 [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] dar. Denn das Gericht überschreitet die Grenzen seiner eingeschränkten Kontrollbefugnis durch eine vollumfängliche Ersetzung der parteischiedsgerichtlichen Bewertung in der Sache und verkennt damit in unvertretbarer Weise die verfassungsrechtlichen Vorgaben, die sich aus Art. 21 Abs. 1 [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] ergeben.

(b) Nichts anderes gilt, soweit das [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] feststellt, vor dem Hintergrund der Unschuldsvermutung stelle die erst nachträglich durch den [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] erfolgte Information über das gegen ihn eingeleitete Ermittlungsverfahren keinen erheblichen Verstoß gegen die Grundsätze oder die Ordnung der Beschwerdeführerin dar. Auch insoweit beschränkt das Gericht sich nicht auf eine bloße Missbrauchs- oder Willkürkontrolle, sondern setzt seine eigene Bewertung an die Stelle derjenigen der [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]schiedsgerichte.

Dass die Auffassung der [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]schiedsgerichte, der [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] sei verpflichtet gewesen, die Beschwerdeführerin unverzüglich über das gegen ihn eingeleitete Ermittlungsverfahren zu informieren, schlechthin unvertretbar ist oder auf sachfremden Erwägungen beruht, kann den Ausführungen des [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]s nicht entnommen werden. Dabei erscheint es ohne Weiteres nachvollziehbar, dass angesichts der Wahrnehmung der Funktionen des Pressesprechers der Landesorganisation und des migrationspolitischen Sprechers der [[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]] durch den [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] die Einleitung eines Ermittlungsverfahrens mit ausländerrechtlichem Hintergrund einen Vorgang darstellt, der für die Glaubwürdigkeit und das Ansehen der Beschwerdeführerin in der Öffentlichkeit von großer Bedeutung war, und daher ein erhebliches Informationsinteresse bestand. Diesem Interesse hätte der [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] auch Rechnung tragen können, ohne dass die Unschuldsvermutung berührt worden wäre, da die bloße Information über die Einleitung eines Ermittlungsverfahrens kein Schuldeingeständnis beinhaltet.

Dem steht auch der Hinweis des [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]s nicht entgegen, der [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] hätte im Zweifel nicht mehr tun können als seine Unschuld zu versichern, da er nicht verpflichtet sei, sich an der Sachverhaltsaufklärung im Strafverfahren aktiv zu beteiligen. Dies lässt außer Betracht, dass nach der Entscheidung der [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] der [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]ausschluss des [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] nicht auf fehlende Beiträge zur Sachverhaltsaufklärung in dem gegen ihn eingeleiteten Ermittlungsverfahren beruht. Zwar führt die [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] abstrakt aus, ein [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]mitglied müsse sein Recht, zu schweigen und sich nicht selbst strafrechtlich relevant zu belasten, mit den entgegenstehenden Aufklärungsinteressen seiner [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] abwägen. Im Folgenden wird der Verstoß gegen die Ordnung der Beschwerdeführerin aber ausschließlich in dem Unterlassen einer unverzüglichen Information der Beschwerdeführerin über das eingeleitete Ermittlungsverfahren gesehen, das [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] selbst eingeräumt habe. Auf fehlende Beiträge zur Aufklärung des Sachverhalts im Strafverfahren wird der [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]ausschluss des [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] hingegen nicht gestützt.

Insgesamt erweist sich das angegriffene Urteil daher auch insoweit als angesichts des anzuwendenden [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] schlechterdings unhaltbar und damit willkürlich im Sinne von Art. 3 Abs. 1 [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]].

(2) Soweit das [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] darauf verweist, der Schaden für die Beschwerdeführerin sei nicht durch die innerparteilichen Unstimmigkeiten als solche, sondern erst dadurch entstanden, dass der Vorgang an die Presse gelangt sei, beschränkt es erneut in unvertretbarer Weise seine Prüfung nicht auf eine Willkür- und Evidenzkontrolle. Zudem lässt es inhaltlich außer Betracht, dass die [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]schiedsgerichte dargelegt haben, dass bei rechtzeitiger Information über das eingeleitete Ermittlungsverfahren und die Herkunft des vorgelegten Vermerks für die Beschwerdeführerin die Möglichkeit bestanden hätte, sich bei Bekanntwerden der Vorgänge in der Öffentlichkeit und gegenüber der Presse anders zu positionieren und dadurch den für sie eingetretenen Schaden zu begrenzen. Dass es sich dabei um sachfremde, unvertretbare Erwägungen handelt, ist nicht ersichtlich.

(3) Auch die sonstigen Darlegungen des [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]s vermögen die Annahme grober Unbilligkeit des [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]ausschlusses des [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] durch die [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]schiedsgerichte von vornherein nicht zu begründen.

(a) Soweit das Gericht ausführt, es sei nicht geboten gewesen, den [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] aus der [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] auszuschließen, weil in der mündlichen Verhandlung vor dem erkennenden Senat deutlich geworden sei, dass für die Gremien der Beschwerdeführerin die Ablösung des [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] aus dem Amt des Pressesprechers im Vordergrund gestanden habe, werden die Grenzen einer bloßen Willkürkontrolle überschritten. Grundsätzlich ist es Sache der hierzu berufenen Schiedsgerichte, darüber zu entscheiden, ob der Schutz des Ansehens und der Glaubwürdigkeit oder die Verhinderung eines sonstigen Schadens für die [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] erfordert, dass die dauerhafte Trennung von einem [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]mitglied erfolgt, sonstige Sanktionen ergriffen werden oder diese verzichtbar sind. Dass vorliegend die Entscheidung, den [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] aus der Beschwerdeführerin auszuschließen, die Grenzen dieses Ermessens überschritten hätte, erschließt sich nicht. Auch wenn es ein vorrangiges Interesse gegeben haben mag, den [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] von der besonders öffentlichkeitswirksamen Position des Pressesprechers zu entbinden, folgt daraus nicht, dass im Interesse der Verhinderung eines weiteren Glaubwürdigkeits- oder Ansehensverlustes eine dauerhafte Trennung der Beschwerdeführerin von dem [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] nicht geboten oder zumindest vertretbar war. Dies verkennt das [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] und setzt stattdessen auch insoweit seine Bewertung schlicht an die Stelle derjenigen der [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]schiedsgerichte.

(b) Schließlich ergibt sich die grobe Unbilligkeit des [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]ausschlusses des [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] auch nicht aus den Verweisen des [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]s auf das Ergebnis anderer Verfahren zum Ausschluss einzelner Mitglieder der Beschwerdeführerin. Dabei kann dahinstehen, ob und welche Bindungswirkungen sich aus dem allgemeinen Gleichheitssatz für die Entscheidung unterschiedlicher [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]schiedsgerichte bei vergleichbarer Ausgangslage ergeben. Vorliegend steht einem Verstoß gegen das Gleichbehandlungsgebot bereits entgegen, dass es sich bei den in Bezug genommenen [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]ausschlussverfahren nicht um gleichgelagerte Sachverhalte handelt.

Beide Verfahren betrafen - im Unterschied zum vorliegenden Fall - ehemalige Spitzenpolitiker, die zum Zeitpunkt des das jeweilige Ausschlussverfahren auslösenden Handelns keine hervorgehobenen St[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]ts- oder [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]ämter für die Beschwerdeführerin mehr wahrnahmen. Für die Hinnehmbarkeit des Verbleibs einer Person in einer [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] ist die Frage, ob ihr Handeln aus einer verantwortlichen Position heraus erfolgt, aber nicht ohne Belang. Darüber hinaus waren Gegenstand der in Bezug genommenen Verfahren öffentliche Äußerungen, während dem [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] die Verletzung innerparteilicher Informationspflichten zur Last gelegt wurde. Dabei endete das Verfahren gegen [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] mit der Feststellung, dass ein Verstoß gegen die [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]ordnung nicht vorliege. Vor diesem Hintergrund ist die Behauptung des [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]s nicht nachvollziehbar, beiden Verfahren hätten sehr viel schwerwiegendere Verstöße als diejenigen des [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] zugrunde gelegen. Soweit das [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] insoweit darauf verweist, die den Ausschluss [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] beantragenden [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]verbände hätten dessen Äußerungen unter Bezugnahme auf ein wissenschaftliches Gutachten als rassistisch bewertet, bleibt unerwähnt, dass die Landesschiedskommission [X.] der Beschwerdeführerin sich in ihrer Entscheidung mit dieser Frage ausführlich befasst hat und zu einem anderen Ergebnis gekommen ist. Daran ändert die Tatsache nichts, dass das [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] eine eigenständige, hiervon abweichende Bewertung dieser Äußerungen vornimmt. Lehnt ein [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]schiedsgericht den Ausschluss eines [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]mitglieds ab, weil ein Fehlverhalten des [X.] nicht vorliegt, ergeben sich daraus keine Rückschlüsse für den Ausschluss eines anderen [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]mitglieds, bei dem ein anderes Schiedsgericht aufgrund eines anderen Verhaltens die Voraussetzungen des § 10 Abs. 4 PartG als gegeben ansieht.

Eingedenk dessen stellen sich auch diese Erwägungen als Verstoß gegen das Willkürverbot aus Art. 3 Abs. 1 [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] dar. Denn das [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] verkennt hier - wie aus den vorgenannten Gründen ersichtlich - von vornherein das Fehlen eines vergleichbaren Sachverhalts.

2. Vor dem Hintergrund der festgestellten Verletzung des Rechts der Beschwerdeführerin aus Art. 3 Abs. 1 [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] kann dahinstehen, ob sie sich als politische [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] auch auf Art. 9 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 21 Abs. 1 [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] berufen könnte (vgl. so bspw. [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], in: Dreier, [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]], [X.], 3. Aufl. 2015, Art. 21 Rn. 49 f., 55 m.w.[X.] auch zur anderen Ansicht) und dieses Grundrecht ebenfalls verletzt wäre.

1. Demgemäß ist das Urteil des [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]s vom 10. September 2013 - 7 U 131/12 - aufzuheben und die Sache an das [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] zur erneuten Entscheidung zurückzuverweisen (§ 95 Abs. 2 [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]).

2. Die Entscheidung über die Erstattung der notwendigen Auslagen beruht auf § 34a Abs. 2 [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[X.]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]].