Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 14.01.2008, Az. II ZR 245/06

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL Verkündet am: 14. Januar 2008 [X.]/06 [X.] Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja BGB §§ 26, 518 Abs. 1 Satz 2, 780 a) Ein selbständiges Schuldversprechen im Sinne von § 780 BGB setzt voraus, dass die mit ihm übernommene Verpflichtung von ihrem Rechtsgrund, das heißt von ihren wirtschaftlichen und rechtlichen Zusammenhängen gelöst und allein auf den im Versprechen zum Ausdruck gekommenen Leistungs-willen des Schuldners gestellt werden soll. b) Erklärt ein Vorstandsmitglied eines Vereins, er werde für die dem Verein durch den pflichtwidrigen Abschluss von [X.]n entstehenden Kosten persönlich einstehen, soweit sie nicht durch Sponsorengelder und Werbung aufgebracht werden könnten, handelt es sich nicht um eine unent-geltliche, sondern causa societatis bzw. zur Abwendung nahe liegender Schadensersatzansprüche eingegangene Verpflichtung. [X.], Urteil vom 14. Januar 2008 - [X.]/06 - [X.]
LG Itzehoe - 2 - [X.] [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 14. Januar 2008 durch [X.] und [X.], [X.], [X.] und [X.] für Recht erkannt: Auf die Revision des [X.] wird das Urteil des 1. Zivilsenats des [X.] vom 29. September 2006 aufgehoben. Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an das Berufungsge-richt zurückverwiesen. Von Rechts wegen
Tatbestand: Der Kläger ist ein gemeinnütziger eingetragener Breitensportverein. Nach § 2 seiner Satzung ist der Verein auf der Grundlage des Amateurgedan-kens tätig; Mittel des Vereins dürfen nur für satzungsmäßige Zwecke verwendet werden. Im August 2001 bzw. im Januar 2002 schloss der Kläger - vertreten unter anderem durch den [X.]n als ersten Vorsitzenden - mit den rumäni-schen Handballspielerinnen [X.]
und [X.]jeweils einen Arbeitsvertrag. 1 - 3 - Dieser regelte, dass [X.] gegen Zahlung einer Arbeitsvergütung mit einer wöchentlichen Arbeitszeit von 20 Stunden pro Woche als [X.] tätig sein sollten. [X.] wurden als Spielerinnen zur Verstärkung der ersten Damenhandballmannschaft eingesetzt, um deren Aufstieg in die [X.] zu erreichen. Frau [X.]

war für den Kläger nicht als Trainerin tätig; in welchem Umfang Frau [X.] Trainertätigkeit ausübte, ist zwi-schen den Parteien streitig. Die zur Erfüllung der Arbeitsverträge erforderlichen Mittel wollte der [X.], der nicht nur erster Vorsitzender des [X.], [X.] auch Manager der ersten Damenhandballmannschaft war, durch Gewin-nung von Werbekunden und Sponsoren beschaffen. Da ihm dies nur teilweise gelang, traten beim Kläger Finanzierungslücken auf. Aus diesem Grund kam es zwischen dem [X.]n und einzelnen Vorstandsmitgliedern im Februar und im September 2003 zu Gesprächen. In der Vorstandssitzung vom 8. Oktober 2003 stand die durch Beschäftigung der Spielerinnen [X.]

und [X.] ein-getretene Unterdeckung auf der Tagesordnung. In dem u.a. von dem [X.] unterzeichneten Protokoll der Vorstandssitzung heißt es unter "[X.] 7 - Finanzierung B.

und [X.] : - Mit M. [X.]

und [X.]

wurde ein Arbeits-vertrag geschlossen; die Finanzierung sollte über M.

F. (das ist der [X.]) abgedeckt sein. - [X.] besteht ein [X.], der aber bis zum Jahresen-de durch M. F. ausgeglichen werden soll. Dafür steht [X.]

mit seinem Wort. –" Der Kläger verlangt von dem [X.]n - gestützt auf eine Verlustübernah-meerklärung und unter dem Gesichtspunkt des Schadensersatzes wegen [X.] seiner Pflichten als Vorstand - Ausgleich der durch den Abschluss der - 4 - Arbeitsverträge entstandenen Unterdeckung, die er auf 22.976,15 • beziffert hat. 2 Das [X.] hat der Klage in Höhe von 21.052,15 • stattgegeben. Auf die Berufung des [X.]n hat das [X.] die Klage abgewie-sen. Hiergegen richtet sich die von dem Berufungsgericht zugelassene Revision des [X.]. Entscheidungsgründe: Die Revision ist begründet und führt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Zurückverweisung an das Berufungsgericht (§ 563 Abs. 1 ZPO). 3 [X.] Das Berufungsgericht hat zur Begründung seiner Entscheidung im [X.] ausgeführt: 4 Dem Kläger stehe kein Anspruch auf Schadensersatz zu. Der [X.] habe die Arbeitsverträge mit den Spielerinnen nicht eigenmächtig, sondern - entsprechend der Satzung - zusammen mit der zweiten Vorsitzenden und dem ersten Schatzmeister abgeschlossen. Aus der satzungsgemäßen Vertretung im Außenverhältnis ergebe sich, dass dem [X.]n die Anstellung der beiden Spielerinnen auch im Innenverhältnis gestattet gewesen sei. Dem [X.]n hätten entgegenstehende Interessen des [X.] nicht bewusst sein müssen, da beide Spielerinnen nach dem Inhalt der Verträge auch als Trainerinnen tätig sein sollten und tätig geworden seien, auch wenn dies bei der Spielerin [X.] erst zu einem späteren Zeitpunkt und in geringerem Umfang als ver-einbart geschehen sei. Der [X.] habe auch nicht gegen seine Pflicht zur 5 - 5 - ordnungsgemäßen Vermögensverwaltung verstoßen; er habe nicht vorausse-hen können, dass die durch die Verträge begründeten Zahlungspflichten - anders als von ihm beabsichtigt - nicht durch Einwerbung von Sponsorengel-der abgedeckt werden könnten. Ebenso wenig sei ihm eine Pflichtverletzung durch die eigenmächtige Verlängerung der Verträge vorzuwerfen. Ansprüche des [X.] bestünden auch nicht aus Bürgschaft, Schuldbeitritt oder [X.]. Zwar könne der Erklärung des [X.]n in der Vorstandssitzung vom 8. Oktober 2003 entnommen werden, dass er sich zur Schadloshaltung des [X.] verpflichtet habe; dieses - schenkweise erteilte - abstrakte Schuld-versprechen sei jedoch mangels der gem. § 518 Abs. 1 Satz 2 BGB erforderli-chen notariellen Beurkundung formunwirksam. I[X.] Diese Ausführungen halten revisionsrechtlicher Nachprüfung in mehr-facher Hinsicht nicht stand. 6 1. Das Berufungsgericht hat rechtsfehlerhaft eine Schadensersatzver-pflichtung des [X.]n verneint. 7 a) Schon im Ansatz verfehlt ist die Auffassung des Berufungsgerichts, ein pflichtwidriges Handeln des [X.]n sei schon deshalb zu verneinen, weil der Kläger bei Abschluss der Arbeitsverträge durch den [X.]n und zwei weitere Vorstandsmitglieder satzungsgemäß vertreten gewesen sei. Die sat-zungsmäßige Vertretungsmacht des Vorstands im Außenverhältnis schließt pflichtwidriges Handeln bei der Geschäftsführung im Innenverhältnis nicht aus. 8 Gegenteiliges ist dem vom Berufungsgericht herangezogenen Urteil des [X.]ats v. 12. Oktober 1992 ([X.] 119, 379 ff.) keinesfalls zu entnehmen. Der [X.]at hat in der genannten Entscheidung lediglich ausgeführt, dass ein [X.], zum Schadensersatz verpflichtendes Handeln eines [X.] - 6 - glieds eines eingetragenen Vereins nicht bereits darin liegt, dass es für den Verein im Rahmen seiner satzungsmäßigen Einzelvertretungsmacht ein Rechtsgeschäft abschließt, wenn es dabei einem internen, in der Satzung nicht vorgesehenen Vorstandsbeschluss zuwiderhandelt. Der [X.]at hat jedoch kei-nen Zweifel daran gelassen, dass materiell pflichtwidriges, gegen die Satzung verstoßendes Handeln eines Vorstandsmitglieds auch dann dessen Haftung begründet, wenn es sich im Rahmen der satzungsmäßigen Vertretungsmacht gehalten hat ([X.] [X.]O S. 386). b) Ebenso rechtsfehlerhaft ist die Meinung des Berufungsgerichts, dem [X.]n könne keine pflichtwidrige Amtsführung angelastet werden, weil [X.] - allerdings Frau [X.] später und in einem geringeren Umfang als vereinbart - entsprechend dem Inhalt der Arbeitsverträge tatsäch-lich auch als Trainerinnen und nicht nur als Spielerinnen der Damenmannschaft tätig geworden seien. Mit diesen Ausführungen setzt sich das Berufungsgericht nicht nur in Widerspruch zu seinen eigenen tatbestandlichen Feststellungen, dass Frau [X.]

im maßgeblichen Zeitraum nur als Spielerin eingesetzt wurde und der Umfang der Trainertätigkeit von Frau [X.] streitig sei. Es fehlen zudem jegliche Feststellungen zu dem - beweisbewehrten - Vortrag des [X.], der [X.] habe schon bei Abschluss der [X.] beabsichtigt, [X.] jedenfalls ganz überwiegend als Spielerinnen einzusetzen und - unter Verstoß gegen den in der Satzung festgelegten Amateurgedanken - für ihre Spielertätigkeit zu entlohnen. Das Berufungsgericht hat es [X.] unterlassen, die Aussagen der vom [X.] zu diesem Vortrag ver-nommenen Zeugen zu würdigen bzw. diese Zeugen erneut zu vernehmen. Ist deshalb für das Revisionsverfahren zu Gunsten des [X.] zu unterstellen, dass der [X.] die [X.] von vornherein nur geschlossen hat, um die satzungswidrige Vergütung der Spielertätigkeit zu verschleiern, hat er [X.] - 7 - gegen der Auffassung des Berufungsgerichts gegen die Satzung verstoßen und hierdurch die Vermögensinteressen des [X.] verletzt, wenn er - gestützt auf die bloße Hoffnung, die erforderlichen finanziellen Mittel durch Gewinnung von Sponsoren und Werbekunden beschaffen zu können - den Kläger durch den Abschluss der [X.] mit erheblichen Verbindlichkeiten belastet hat. Dass die Entlohnung der Spielerinnen für nicht erbrachte Leistungen den [X.] des [X.] widersprochen hat, steht außer Zweifel. Auf diese fehlenden Feststellungen kommt es allerdings nicht entschei-dungserheblich an, weil die Sache schon aus anderen Gründen zu Lasten des [X.]n dem Grunde nach entscheidungsreif ist. 11 2. Denn entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts schuldet der [X.] jedenfalls die begehrte Zahlung aus der von ihm zu Gunsten des [X.] abgegebenen Verpflichtungserklärung. 12 a) Noch zutreffend geht das Berufungsgericht allerdings davon aus, dass der [X.] in der Vorstandssitzung vom 8. Oktober 2003 gegenüber dem Klä-ger versprochen hat, für die nicht durch Sponsorengelder und Werbung gedeck-ten Kosten beider [X.] persönlich einzustehen. 13 b) Rechtsfehlerhaft ist jedoch die Annahme des Berufungsgerichts, diese Erklärung sei unwirksam, weil sie ein schenkweise erteiltes abstraktes Schuld-versprechen beinhalte, das der notariellen Beurkundung bedürfe (§§ 518 Abs. 1 Satz 2, 125 Satz 1 BGB). 14 [X.]) Schon die Auslegung des Berufungsgerichts, mit der es der - im Pro-tokoll niedergelegten - Erklärung des [X.]n in der Vorstandssitzung vom 8. Oktober 2003 ein abstraktes Schuldversprechen im Sinne des § 780 BGB 15 - 8 - entnehmen will, begegnet durchgreifenden rechtlichen Bedenken. Ein selbstän-diges Schuldversprechen im Sinne dieser Vorschrift liegt nur dann vor, wenn die mit ihm übernommene Verpflichtung von ihrem Rechtsgrund, das heißt von ihren wirtschaftlichen und rechtlichen Zusammenhängen gelöst und allein auf den im Versprechen zum Ausdruck gekommenen Leistungswillen des [X.] gestellt werden soll ([X.], Urt. v. 14. Oktober 1998 - [X.], NJW 1999, 574, 575; Urt. v. 18. Mai 1995 - [X.], NJW-RR 1995, 1391 f.). Ob diese Voraussetzung erfüllt ist, ist durch Auslegung zu ermitteln, die alle Umstände des Falles berücksichtigen muss. Danach kann nicht von einem selbständigen Schuldversprechen ausge-gangen werden. Das Berufungsgericht lässt bei seiner Auslegung [X.] Anlass und Zweck der Erklärung außer Betracht. Nach den Feststellungen des Berufungsgerichts hat der [X.] die Arbeitsverträge mit beiden Spiele-rinnen in der Erwartung veranlasst und unterzeichnet, die zur Finanzierung er-forderlichen Mittel durch Werbeeinnahmen und Sponsorengelder beschaffen zu können. Als sich diese Erwartung nicht erfüllte und durch die Verträge zu Las-ten des [X.] eine Unterdeckung eintrat, hat der [X.] - die sich aus dem Protokoll der Vorstandssitzung vom 8. Oktober 2003 ergebende - Finanzie-rungszusage erteilt, um die von einzelnen Vorstandsmitgliedern in [X.] Gesprächen und schließlich in der Vorstandssitzung erhobenen Bean-standungen gegen die entgeltliche Beschäftigung der Spielerinnen zu entkräf-ten. Hat der [X.] somit das Zahlungsversprechen erteilt, um den Streit über diesen Punkt zu beenden, ist seine Erklärung als deklaratorisches Schuldaner-kenntnis zu beurteilen. 16 [X.]) Darüber hinaus verkennt das Berufungsgericht, dass der [X.] die gegenüber dem Kläger abgegebene Erklärung, für die nicht durch Sponso-17 - 9 - rengelder und Werbung gedeckten finanziellen Verpflichtungen aus den [X.] aufkommen zu wollen, im Hinblick auf seine Mitgliedschaft (so-cietatis causa) abgegeben hat. Die causa der Mitgliedschaft für das Eingehen einer Verpflichtung schließt die Anwendbarkeit der Schenkungsregeln aus ([X.].Urt. v. 8. Mai 2006 - [X.], [X.], 1199, 1200 m. Nachw. für den Gesellschafter). Dass der [X.] dem Kläger eine derartige Finanzierungszu-sage gewährt hat, ohne aufgrund der Satzung des [X.] oder aus einem sonstigen Rechtsgrund hierzu verpflichtet zu sein, macht sein Versprechen nicht zu einer unentgeltlichen Leistung. Wie der [X.]at ([X.].Urt. v. 8. Mai 2006 [X.]O) für die Gesellschaft ausgeführt hat, werden solche Zusagen regelmäßig ohne unmittelbare Gegenleistung im Rechtssinne erteilt, wohl aber vor dem Hintergrund der Stärkung der Gesellschaft und damit in der Hoffnung auf eine Verbesserung der durch die Mitgliedschaft vermittelten Vermögenslage. Diese Grundsätze gelten auch für die Mitgliedschaft in einem Idealverein. Der [X.] hat sich allerdings - anders als ein Gesellschafter - durch sein Zahlungsversprechen keinen mittelbaren Vermögensvorteil erhofft. Er hat sich jedoch mit Hilfe der [X.] Spielerinnen den Aufstieg der ersten [X.] und damit einen - durch seine Mitgliedschaft und seine Funktion als erster Vorsitzender und Manager der ersten Damenmannschaft vermittelten - ideellen Gewinn, versprochen. Auch eine solche immaterielle "Gegenleistung" steht der Beurteilung der Verlustübernahmeerklärung als Schenkung entgegen (vgl. [X.]/[X.] 5. Aufl. § 516 Rdn. 25). 18 cc) Unabhängig von den vorstehenden Erwägungen steht der Annahme, der [X.] habe die Finanzierungszusage schenkweise erteilt, außerdem ent-gegen, dass das Zahlungsversprechen des [X.]n zugleich dem Zweck diente, nahe liegende Schadensersatzforderungen des [X.] wegen der [X.] - entgeltlichen Beschäftigung der Spielerinnen und der hierdurch beim Kläger entstehenden Finanzierungslücken zu vermeiden. Auch eine derartige causa schließt die Bewertung der Finanzierungszusage als unentgeltliche Zuwendung i.S. von § 516 Abs. 1 BGB aus. 20 Die für die Erteilung eines - nicht schenkweise abgegebenen - abstrakten Schuldversprechens erforderliche Schriftform (§§ 780 Abs. 1, 126 Abs. 1 BGB) wäre im Übrigen entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts gewahrt. Der [X.] hat das Protokoll der Vorstandssitzung, das die Finanzierungszusage beinhaltet, unterzeichnet. Dass er die Unterschrift als Sitzungsleiter geleistet hat (vgl. § 15 Abs. 1, 4 der Satzung des [X.]), steht der Einhaltung der Schrift-form keinesfalls entgegen. II[X.] Aufgrund der aufgezeigten Rechtsfehler ist das Berufungsurteil auf-zuheben. Mangels [X.] ist die Sache zur neuen Verhandlung und Entscheidung zurückzuverweisen, damit die noch erforderlichen [X.] (Ansatz aller Übungsleiterstunden mit Faktor 1,33 statt 1,0 ?) getroffen werden können (§§ 562, 563 Abs. 1 ZPO). 21 Goette [X.]

[X.] Reichart Drescher Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 05.04.2006 - 6 O 20/05 - [X.], Entscheidung vom 29.09.2006 - 1 U 68/06 -