Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 26.01.2010, Az. 5 StR 507/09

5 StR 507/09 [X.]BESCHLUSS vom 26. Januar 2010 in der Strafsache gegen wegen besonders schwerer räuberischer Erpressung u. a.

- 2 - Der 5. Strafsenat des [X.] hat am 26. Januar 2010 beschlossen: Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Land-gerichts [X.] vom 10. Juli 2009 nach § 349 Abs. 4 StPO im Ausspruch über die [X.] von einem Jahr und neun Monaten Freiheitsstrafe sowie im [X.]. Die weitergehende Revision wird nach § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhand-lung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmit-tels, an eine andere Strafkammer des [X.].
[X.]e
Das [X.] hat den Angeklagten wegen besonders schwerer räuberischer Erpressung ([X.] von einem Jahr und neun Monaten Freiheitsstrafe), unerlaubter Abgabe von Betäubungsmitteln als Person über 21 Jahre an eine Person unter 18 Jahre in Tateinheit mit Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in drei Fällen ([X.] von acht und zweimal sechs Monaten) zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und neun Monaten verurteilt, von der drei Monate wegen überlanger Verfahrensdauer als vollstreckt gelten, und hat den Verfall von [X.] in Höhe von 10 Eu-ro angeordnet. 1 Gegen dieses Urteil richtet sich die wirksam auf den Strafausspruch beschränkte Revision des Angeklagten, mit der er die Verletzung materiellen Rechts rügt. Unbegründet sind die vom Beschwerdeführer gegen die [X.] - 3 - messung des wegen rechtsstaatswidriger Verfahrensverzögerung für voll-streckt erklärten Teils der Strafe gerichteten Beanstandungen aus den Gründen der Antragsschrift des [X.]; die [X.] bleibt daher bestehen. Hingegen begegnet die Strafzumessung im Übrigen im Blick auf die Einsatz- und auf die Gesamtstrafe durchgreifen-den Bedenken. Das [X.] hat die Strafe für die besonders schwere räuberische Erpressung dem Sonderstrafrahmen des § 250 Abs. 3 StGB entnommen; es hat dabei allerdings den [X.] des § 21 StGB [X.] erhebliche Verminderung der Steuerungsfähigkeit des Angeklagten auf-grund einer bipolaren affektiven Störung ([X.]) [X.] herangezogen, ohne den nach Auffassung des [X.]s ein minder schwerer Fall nicht hätte bejaht werden können, so dass eine weitere Strafmilderung nach § 49 Abs. 1 StGB nicht mehr in Frage kam (§ 50 StGB). Bei der von ihm durchge-führten Gesamtwürdigung hat es dem Angeklagten außerdem zugute gehal-ten, dass er nicht vorbestraft ist, die Tat über vier Jahre zurückliegt und seit knapp dreieinhalb Jahren ein Strafverfahren gegen ihn läuft, er einen eher geringen Tatbeitrag leistete und die Beute nicht sehr hoch war. Gegen das Vorliegen eines minder schweren Falles sprach, dass der Angeklagte und seine Mittäter planvoll vorgegangen sind, die mittäterschaftliche Begehungs-weise die objektive Gefährlichkeit der Tat gesteigert hat und der Geschädigte noch einige [X.] in Form von Schlafstörungen unter den Folgen der Tat litt. 3 Dies lässt besorgen, dass das [X.] weitere strafmildernde Um-stände nicht bedacht hat, wonach insgesamt auch ohne Heranziehung des § 21 StGB das Vorliegen eines minder schweren Falles auf der Hand lag. So handelte es sich um eine spontane, aus der Situation heraus entstandene Tat, der ein gruppendynamisches Geschehen zugrunde lag. In die Würdi-gung maßgebend einzubeziehen war ferner der Umstand, dass es sich um eine Tat innerhalb des [X.] mit bereits geringer Beuteerwartung handelte. Das Messer, mit dem das Opfer aus einem Meter Entfernung be-4 - 4 - droht wurde, war nicht vom Angeklagten, sondern von einem Mittäter geführt worden. Keine negativen Feststellungen hat das [X.] schließlich zur strafrechtlichen Entwicklung des Angeklagten seit den im [X.]punkt des [X.] (Raubtat) bzw. knapp drei (Betäubungsmittelstraftaten) Jahre zu-rückliegenden Taten getroffen. [X.] kann danach keinen Bestand haben; dabei verkennt der Senat deren verhältnismäßig milde Bemessung im Ergebnis nicht. Die [X.] betreffend die Betäubungsmittel-straftaten sind rechtsfehlerfrei; sie haben Bestand. 5 Die Aufhebung der Gesamtstrafe ist nicht allein auf die Aufhebung der [X.] zurückzuführen. Das [X.] hat auf den besonders engen Zusammenhang zwischen den Betäubungsmitteldelikten hingewiesen, im Widerspruch hierzu aber die [X.] um mehr als die Hälfte der [X.] der sonstigen Einzelstrafen in Anwendung des § 54 Abs. 1 Satz 2, Abs. 2 Satz 1 StGB erhöht. 6 Da die Aufhebung wegen Begründungs- und Wertungsfehlern erfolgt, können die hierzu gehörenden Feststellungen insgesamt bestehen bleiben. Das neue Tatgericht ist nicht gehindert, weitergehende Feststellungen zu treffen, sofern sie den bisherigen nicht widersprechen. 7 - 5 - Hinsichtlich der [X.] freilich nicht angefochtenen [X.] Verfallsentscheidung weist der Senat für künftige Fälle auf §§ 430, 442 StPO hin. 8 [X.] [X.] König