Bundesgerichtshof, Urteil vom 18.11.2020, Az. IV ZR 217/19

Die Revision führt zur Aufhebung des angefo[X.]htenen Bes[X.]hlusses und zur Zurü[X.]kverweisung der Sa[X.]he an das Berufungsgeri[X.]ht.

I. Das Berufungsgeri[X.]ht hat dahinstehen lassen, ob der Versi[X.]herungsvertrag wirksam angefo[X.]hten, die S[X.]huldnerin zahlungsunfähig gewesen sei oder der Ges[X.]häftsführer der S[X.]huldnerin wissentli[X.]h gegen Pfli[X.]hten verstoßen habe. Denn der Anspru[X.]h der S[X.]huldnerin gegen ihren Ges[X.]häftsführer aus § 64 Satz 1 GmbHG sei s[X.]hon ni[X.]ht vom Versi[X.]herungss[X.]hutz gemäß Ziffer 1.1 [X.] umfasst. Zur Begründung stützt si[X.]h das Berufungsgeri[X.]ht auf das Urteil des [X.] vom 20. Juli 2018 (4 [X.], [X.], 1314), dessen Auffassung es si[X.]h ans[X.]hließt. Der Anspru[X.]h aus § 64 Satz 1 GmbHG stelle keinen gesetzli[X.]hen Haftpfli[X.]htanspru[X.]h auf S[X.]hadensersatz im Sinne der Versi[X.]herungsbedingungen dar, sondern sei ein "Ersatzanspru[X.]h eigener Art".

Der Anspru[X.]h sei - selbst unter Berü[X.]ksi[X.]htigung der Interessen der versi[X.]herten Person an einer mögli[X.]hst weitgehenden Absi[X.]herung - einem [X.] S[X.]hadensersatzanspru[X.]h au[X.]h ni[X.]ht glei[X.]hzusetzen.

II. Das hält re[X.]htli[X.]her Na[X.]hprüfung ni[X.]ht stand. Entgegen der Auffassung des Berufungsgeri[X.]hts handelt es si[X.]h bei dem in § 64 Satz 1 GmbHG geregelten Anspru[X.]h um einen gesetzli[X.]hen Haftpfli[X.]htanspru[X.]h auf S[X.]hadensersatz im Sinne von Ziffer 1.1 [X.]. Dies ergibt die Auslegung der Klausel.

1. Allgemeine Versi[X.]herungsbedingungen sind so auszulegen, wie ein dur[X.]hs[X.]hnittli[X.]her, um Verständnis bemühter Versi[X.]herungsnehmer sie bei verständiger Würdigung, aufmerksamer Dur[X.]hsi[X.]ht und unter Berü[X.]ksi[X.]htigung des erkennbaren Sinnzusammenhangs versteht. Dabei kommt es auf die [X.] eines Versi[X.]herungsnehmers ohne versi[X.]herungsre[X.]htli[X.]he Spezialkenntnisse und damit au[X.]h auf seine Interessen an. In erster Linie ist vom [X.] auszugehen. Der mit dem Bedingungswerk verfolgte Zwe[X.]k und der Sinnzusammenhang der Klauseln sind zusätzli[X.]h zu berü[X.]ksi[X.]htigen, soweit sie für den Versi[X.]herungsnehmer erkennbar sind (Senatsurteile vom 8. Januar 2020 - [X.]/18, [X.], 283 Rn. 9; vom 20. Juli 2016 - [X.], [X.], 1184 Rn. 22; jeweils m.w.N.; st. Rspr.). Liegt - wie hier - eine Versi[X.]herung für fremde Re[X.]hnung vor (vgl. Senatsurteile vom 4. März 2020 - [X.]/19, [X.], 541 Rn. 10; vom 5. April 2017 - [X.], [X.], 314 Rn. 13; vom 13. April 2016 - [X.], [X.], 373 Rn. 20), kommt es daneben au[X.]h auf die [X.] dur[X.]hs[X.]hnittli[X.]her Versi[X.]herter und ihre Interessen an (vgl. Senatsurteile vom 4. März 2020 - [X.]/19, [X.], 541 Rn. 12; vom 16. Juli 2014 - [X.], [X.], 122 Rn. 16; vom 22. Januar 2014 - [X.], juris Rn. 13; vom 11. September 2013 - [X.], [X.], 1397 Rn. 13). Weiter ist zu berü[X.]ksi[X.]htigen, dass der typis[X.]he [X.] und Versi[X.]hertenkreis in der D&O-Versi[X.]herung ges[X.]häftserfahren und mit Allgemeinen Ges[X.]häftsbedingungen vertraut ist (vgl. Senatsurteile vom 25. Mai 2011 - [X.], [X.], 918 Rn. 22 zur Transportversi[X.]herung; vom 21. April 2010 - [X.], [X.], 809 Rn. 12 zur Betriebsunterbre[X.]hungsversi[X.]herung; [X.] [X.], 406 [juris Rn. 48]).

2. Na[X.]h diesen Maßstäben ergibt die Auslegung von Ziffer 1.1 [X.] für den dur[X.]hs[X.]hnittli[X.]hen, hier mithin ges[X.]häftserfahrenen und mit Allgemeinen Ges[X.]häftsbedingungen vertrauten Versi[X.]herungsnehmer/Versi[X.]herten einer D&O-Versi[X.]herung, dass der in § 64 Satz 1 GmbHG geregelte Anspru[X.]h ein bedingungsgemäßer gesetzli[X.]her Haftpfli[X.]htanspru[X.]h auf S[X.]hadensersatz ist.

a) Soweit Ziffer 1.1 [X.] für die Gewährung von Versi[X.]herungss[X.]hutz voraussetzt, dass die versi[X.]herte Person aufgrund gesetzli[X.]her Haftpfli[X.]htbestimmungen in Anspru[X.]h genommen wird, ist in der Senatsre[X.]htspre[X.]hung bereits geklärt, dass es si[X.]h dabei na[X.]h dem maßgebli[X.]hen Verständnis des dur[X.]hs[X.]hnittli[X.]hen Versi[X.]herungsnehmers/Versi[X.]herten um sol[X.]he Bestimmungen handeln muss, die unabhängig vom Willen der beteiligten Parteien an die Verwirkli[X.]hung eines unter die Klausel fallenden Ereignisses Re[X.]htsfolgen knüpfen (vgl. Senatsurteile vom 11. Dezember 2002 - [X.], [X.], 182 unter II 1 [juris Rn. 14]; vom 8. Dezember 1999 - [X.], [X.], 311 unter II 3 a [juris Rn. 11] m.w.N.). Das trifft auf den in § 64 Satz 1 GmbHG geregelten Anspru[X.]h zu (zutreffend Armbrüster/[X.], [X.], 1853, 1856). Denn die Vors[X.]hrift knüpft an na[X.]h Insolvenzreife geleistete, zur Masses[X.]hmälerung führende Zahlungen unabhängig vom Willen der beteiligten Parteien die re[X.]htli[X.]he Verpfli[X.]htung des Ges[X.]häftsführers, diese Zahlungen der Gesells[X.]haft zu ersetzen (vgl. [X.], Urteile vom 4. Juli 2017 - [X.], [X.], 1619 Rn. 10 f.; vom 8. Januar 2001 - [X.], [X.]Z 146, 264 unter III 1 [juris Rn. 31]; siehe au[X.]h [X.], Urteil vom 26. März 2007 - [X.], NJW-RR 2007, 984 Rn. 7; Bes[X.]hluss vom 5. Februar 2007 - [X.], NJW-RR 2007, 1490 Rn. 6 f.; jeweils zu § 130a Abs. 3 Satz 1 HGB a.F.).

b) Ausgehend vom Wortlaut der Klausel und dem für ihn erkennbaren Zwe[X.]k der D&O-Versi[X.]herung wird der dur[X.]hs[X.]hnittli[X.]he Versi[X.]herungsnehmer/Versi[X.]herte entgegen der Auffassung des Berufungsgeri[X.]hts den Anspru[X.]h aus § 64 Satz 1 GmbHG au[X.]h als S[X.]hadensersatzanspru[X.]h im Sinne der Versi[X.]herungsbedingungen ansehen.

aa) Er wird dem Wortlaut der Klausel zunä[X.]hst entnehmen, dass die hier genommene [X.] ni[X.]ht sämtli[X.]he mit der Tätigkeit eines Ges[X.]häftsführers einhergehende Risiken abde[X.]kt, sondern Versi[X.]herungss[X.]hutz nur für eine Inanspru[X.]hnahme der versi[X.]herten Person wegen Vermögenss[X.]häden gewährt, also sol[X.]her S[X.]häden, die gemäß Ziffer 1.3 [X.] weder Personen- no[X.]h Sa[X.]hs[X.]häden sind. Er erkennt zudem, dass ledigli[X.]h auf S[X.]hadensersatz geri[X.]htete Ansprü[X.]he und somit keine Ansprü[X.]he wegen Eigens[X.]häden der versi[X.]herten Person oder Ansprü[X.]he auf Erfüllung vertragli[X.]her Leistungsverpfli[X.]htungen erfasst sind (vgl. [X.]/[X.], 2. Aufl. § 100 Rn. 98; [X.]/v. Rintelen, Haftpfli[X.]htversi[X.]herung 2. Aufl. Ziffer 1 [X.] Rn. 262; Armbrüster/[X.], [X.], 1853, 1858).

bb) Den in § 64 Satz 1 GmbHG geregelten Anspru[X.]h der Gesells[X.]haft auf Ersatz von na[X.]h Eintritt der Zahlungsunfähigkeit geleisteten Zahlungen wird der dur[X.]hs[X.]hnittli[X.]he Versi[X.]herungsnehmer/Versi[X.]herte als auf [X.] S[X.]hadensersatz geri[X.]htet ansehen.

Der in Ziffer 1.1 [X.] verwendete Ausdru[X.]k "S[X.]hadensersatz" verweist ihn ni[X.]ht auf den Berei[X.]h der Re[X.]htsspra[X.]he, weil es dort keinen in seinen Konturen eindeutig festgelegten S[X.]hadensersatzbegriff gibt.

In der Umgangsspra[X.]he ums[X.]hreibt der Ausdru[X.]k allgemein den Ausglei[X.]h eines erlittenen Na[X.]hteils (vgl. Senatsurteile vom 11. Dezember 2002 - [X.], [X.], 182 unter II 3 b [juris Rn. 20]; vom 8. Dezember 1999 - [X.], [X.], 311 unter [X.] b bb [juris Rn. 18]; jeweils zu § 1 Nr. 1 [X.]; siehe au[X.]h Senatsbes[X.]hluss vom 25. Mai 2011 - [X.], [X.], 1179 Rn. 14 zu § 3 Abs. 1 Bu[X.]hst. [X.] [X.] 94/2000). Dementspre[X.]hend wird der Versi[X.]herungsnehmer/Versi[X.]herte unabhängig davon, wie die eins[X.]hlägige gesetzli[X.]he Haftpfli[X.]htbestimmung diese Re[X.]htsfolge bes[X.]hreibt, na[X.]h Ziffer 1.1 [X.] Versi[X.]herungss[X.]hutz jedenfalls dann erwarten, wenn der gegen den Versi[X.]herten erhobene Anspru[X.]h wie hier auf Ausglei[X.]h des eingetretenen S[X.]hadens im Wege der Wiederherstellung des Zustands vor dem S[X.]hadenereignis geri[X.]htet ist (vgl. Senatsurteile vom 11. Dezember 2002 aaO; vom 8. Dezember 1999 aaO unter [X.] b [X.][X.] [juris Rn. 19]; siehe au[X.]h [X.], Urteil vom 11. Juni 1999 - [X.], [X.]Z 142, 66 unter II 2 [juris Rn. 16]; [X.]/v. Rintelen, Haftpfli[X.]htversi[X.]herung 2. Aufl. Ziff. 1 [X.] Rn. 262 ff.).

[X.][X.]) An[X.] wird der Versi[X.]herungsnehmer/Versi[X.]herte die Klausel au[X.]h ni[X.]ht infolge der re[X.]htsdogmatis[X.]hen Einordnung des Anspru[X.]hs aus § 64 Satz 1 GmbHG verstehen.

(1) Das Berufungsgeri[X.]ht hat allerdings zur Begründung seiner an[X.]lautenden Auffassung darauf abgestellt, dass § 64 Satz 1 GmbHG mit der Ersatzpfli[X.]ht des Ges[X.]häftsführers bezwe[X.]kt, die verteilungsfähige Vermögensmasse einer insolvenzreifen GmbH im Interesse der Gesamtheit ihrer Gläubiger zu erhalten und eine zu ihrem Na[X.]hteil gehende, bevorzugte Befriedigung einzelner Gläubiger zu verhindern (vgl. [X.], Urteile vom 15. März 2016 - [X.], NJW 2016, 2660 Rn. 15; vom 15. März 2011 - [X.], NJW 2011, 2427 Rn. 20; vom 25. Januar 2010 - [X.]/08, NJW-RR 2010, 607 Rn. 10; vom 29. November 1999 - [X.], [X.]Z 143, 184 unter [X.]juris Rn. 9]). Die Vors[X.]hrift erfasst damit im Regelfall ni[X.]ht einen S[X.]haden der S[X.]huldnerin, da die verbotswidrigen Zahlungen in der Regel der Erfüllung ihrer Verbindli[X.]hkeiten dienen und deshalb bei ihr ni[X.]ht zu einem Vermögenss[X.]haden im Sinne der §§ 249 ff. [X.] führen. Verringert wird nur die Insolvenzmasse in dem na[X.]hfolgenden Insolvenzverfahren, was zu einem S[X.]haden allein der Insolvenzgläubiger führt ([X.], Urteile vom 15. März 2016 aaO Rn. 15; vom 18. März 1974 - [X.], NJW 1974, 1088, 1089 Rn. 7; siehe au[X.]h [X.], Urteile vom 20. September 2010 - [X.], [X.]Z 187, 60 Rn. 14 zu § 93 Abs. 3 Nr. 6 AktG; vom 18. November 2014 - [X.], [X.]Z 203, 218 Rn. 10; vom 26. März 2007 - [X.], NJW-RR 2007, 984 Rn. 7; Bes[X.]hluss vom 5. Februar 2007 - [X.], NJW-RR 2007, 1490 Rn. 7; jeweils zu § 130a Abs. 2 Satz 1 HGB bzw. § 130a Abs. 3 Satz 1 HGB a.F.). Der Anspru[X.]h aus § 64 Satz 1 GmbHG wird daher von der Re[X.]htspre[X.]hung des Bundesgeri[X.]htshofs ni[X.]ht als Deliktstatbestand, sondern als eigenständige Anspru[X.]hsgrundlage bzw. als "Ersatzanspru[X.]h eigener Art" eingeordnet (vgl. [X.], Urteile vom 15. März 2011 aaO; vom 8. Januar 2001 - [X.], [X.]Z 146, 264 unter III 1 [juris Rn. 31]; vom 18. März 1974 aaO), der seiner Natur na[X.]h darauf geri[X.]htet ist, das Gesells[X.]haftsvermögen wieder aufzufüllen, damit es im Insolvenzverfahren zur ranggere[X.]hten und glei[X.]hmäßigen Befriedigung aller Gesells[X.]haftsgläubiger zur Verfügung steht (vgl. [X.], Urteile vom 15. März 2016 aaO; vom 8. Januar 2001 aaO).

(2) Die Revisionserwiderung hat ergänzt, dass - re[X.]htsdogmatis[X.]h betra[X.]htet - der Anspru[X.]h aus § 64 Satz 1 GmbHG die Re[X.]htsfolgen eines Eingriffs in die mit dem Eintritt der Zahlungsunfähigkeit der S[X.]huldnerin geänderte Forderungszuständigkeit festlege. Diese Forderungszuständigkeit gehe in der Weise vom einzelnen Gläubiger auf das Gläubigerkollektiv mit dem Ziel einer glei[X.]hmäßigen Verteilung der Masse über, dass dem Ges[X.]häftsführer ein Zahlungsverbot auferlegt werde und der Anspru[X.]h der S[X.]huldnerin aus § 64 Satz 1 GmbHG dem Umstand Re[X.]hnung trage, dass das eigentli[X.]h forderungszuständige Gläubigerkollektiv bei Eintritt der Zahlungsunfähigkeit no[X.]h keine eigene Re[X.]htspersönli[X.]hkeit habe.

Entgegen den Auffassungen des Berufungsgeri[X.]hts und der Revisionserwiderung kann jedo[X.]h selbst von einem ges[X.]häftserfahrenen und mit Allgemeinen Ges[X.]häftsbedingungen vertrauten, denno[X.]h ni[X.]ht juristis[X.]h oder versi[X.]herungsre[X.]htli[X.]h vorgebildeten Versi[X.]herungsnehmer/Versi[X.]herten einer D&O-Versi[X.]herung (siehe au[X.]h Senatsurteil vom 21. April 2010 - [X.], [X.], 809 [juris Rn. 12 f.] zur Betriebsunterbre[X.]hungsversi[X.]herung) weder diese komplexe re[X.]htsdogmatis[X.]he Einordnung des Anspru[X.]hs aus § 64 Satz 1 GmbHG no[X.]h ein darauf gestütztes Verständnis des in Ziffer 1.1 [X.] formulierten Leistungsverspre[X.]hens erwartet werden (zutreffend [X.] in Fests[X.]hrift für [X.], 2018 S. 93, 104 f.; Commandeur/Bro[X.]ker, [X.] 2018, 1295, 1297; Czaplinski/[X.], r+s 2018, 538, 539; [X.], GmbHR 2018, 975; Henne/[X.], [X.], 227, 229; Markgraf/Henri[X.]h, [X.] 2018, 1290, 1292 f.; [X.]/[X.], [X.] 2019, 127, 130; Mielke/Urlaub, BB 2018, 2634, 2638; [X.], [X.], 243, 245; [X.], [X.] 2018, 316, 318 f.; S[X.]hwen[X.]ke/[X.], [X.], 1937, 1939 f.; a.A. OLG Düsseldorf [X.], 1307, 1311 f. [juris Rn. 108, 114 f.]; [X.]/Hardung, EWiR 2018, 553, 554). Der dur[X.]hs[X.]hnittli[X.]he Versi[X.]herungsnehmer/Versi[X.]herte kann und muss mithin sol[X.]he re[X.]htsdogmatis[X.]hen Überlegungen beim Bemühen um das Verständnis von Ziffer 1.1 [X.] ni[X.]ht anstellen. Dies gilt au[X.]h für die von der [X.] in der mündli[X.]hen Verhandlung angespro[X.]hene Erwägung, eine bedingungsgemäße Ausübung der organs[X.]haftli[X.]hen Tätigkeit liege ni[X.]ht vor, weil den Versi[X.]herten die verletzte Pfli[X.]ht "qua Stellung" treffe.

(3) Vielmehr hängt der Versi[X.]herungss[X.]hutz für ihn ents[X.]heidend davon ab, dass der Versi[X.]herte - wie im Falle des § 64 Satz 1 GmbHG - den Zustand vor Vornahme seiner pfli[X.]htwidrigen Zahlungen wiederherzustellen hat, glei[X.]hviel, ob dies der Gesells[X.]haft oder den Gesells[X.]haftsgläubigern zugutekommt (vgl. Armbrüster/[X.], [X.], 1853, 1858 f.; [X.], [X.] 9/2018 [X.]. 1; Markgraf/Henri[X.]h, [X.] 2018, 1290, 1294; in diese Ri[X.]htung au[X.]h Bauer/[X.], [X.], 2149, 2152, 2154; Commandeur/Bro[X.]ker, [X.] 2018, 1295, 1297 f.; Primozi[X.]/Nöller, [X.], 2509, 2511).

Denn den Klauselwortlaut, der ni[X.]ht darauf abstellt, bei wem der zu ersetzende S[X.]haden eingetreten ist, versteht der dur[X.]hs[X.]hnittli[X.]he Versi[X.]herungsnehmer/Versi[X.]herte so, dass in der Außenhaftung au[X.]h und gerade Versi[X.]herungss[X.]hutz gegenüber [X.] gewährt wird, zu denen die Insolvenzgläubiger gehören (vgl. Bru[X.]k/[X.]/[X.], [X.]. Ziffer 1 [X.] Rn. 53; Mitterle[X.]hner/Wax/Wits[X.]h, D&O-Versi[X.]herung 2. Aufl. § 4 Rn. 10; Armbrüster/[X.], [X.], 1853, 1856; [X.] in Fests[X.]hrift für [X.], 2018 S. 93, 105; [X.], [X.], 1298, 1301 f.; Markgraf/Henri[X.]h, [X.] 2018, 1290, 1293; Mielke/Urlaub, BB 2018, 2634, 2637; [X.], r+s 2019, 624, 629 f.). Dass der Versi[X.]herungss[X.]hutz au[X.]h davon abhängen soll, bei wem ein Vermögenss[X.]haden eingetreten ist und dass es insoweit einen Unters[X.]hied ma[X.]he, ob die S[X.]huldnerin oder die Insolvenzgläubiger ges[X.]hädigt sind, kann der dur[X.]hs[X.]hnittli[X.]he Versi[X.]herungsnehmer/Versi[X.]herte dem Leistungsverspre[X.]hen in Ziffer 1.1 [X.] ni[X.]ht entnehmen. Darin, dass der maßgebli[X.]he Vermögenss[X.]haden ni[X.]ht zwingend bei der S[X.]huldnerin eingetreten sein muss, wird er au[X.]h dur[X.]h den Klammerzusatz der Klausel bestärkt, der den Insolvenzverwalter zu den mögli[X.]hen Anspru[X.]hstellern zählt (vgl. Armbrüster/[X.] [X.], 1853, 1859; [X.]/[X.], [X.] 2019, 127, 130 f.; [X.]/Gundla[X.]h, [X.], 2030, 2034), denn typis[X.]herweise verfolgt der Insolvenzverwalter gerade au[X.]h die Interessen der Insolvenzgläubiger (vgl. [X.]/Gundla[X.]h, [X.], 2030, 2034).

(4) Au[X.]h soweit das Berufungsgeri[X.]ht einen [X.] S[X.]hadensersatzanspru[X.]h mit der Begründung verneint, die Verteidigungsmögli[X.]hkeiten gegen eine Inanspru[X.]hnahme aus § 64 Satz 1 GmbHG seien mögli[X.]herweise einges[X.]hränkt, ergibt si[X.]h dies für den dur[X.]hs[X.]hnittli[X.]hen Versi[X.]herungsnehmer/Versi[X.]herten weder aus dem [X.] (vgl. [X.], [X.] 9/2018 [X.]. 1; [X.], r+s 2019, 624, 630; siehe au[X.]h [X.], [X.], 1298, 1301 f.) no[X.]h misst er dem bei der Auslegung der Klausel Bedeutung bei (zutreffend Armbrüster/[X.], [X.], 1853, 1859). Vielmehr erwartet er von einer Haftpfli[X.]htversi[X.]herung gerade au[X.]h dann Versi[X.]herungss[X.]hutz, wenn seine Mögli[X.]hkeiten, den gegen ihn erhobenen Anspru[X.]h im Haftpfli[X.]htprozess abzuwehren, begrenzt sind.

dd) Die Einbeziehung von Ansprü[X.]hen aus § 64 Satz 1 GmbHG in den Versi[X.]herungss[X.]hutz entspri[X.]ht au[X.]h dem für den Versi[X.]herungsnehmer/Versi[X.]herten erkennbaren Zwe[X.]k des Versi[X.]herungsvertrages.

Die bei der [X.] gehaltene D&O-Versi[X.]herung dient als Fremdversi[X.]herung der Absi[X.]herung der versi[X.]herten Personen, die im Berei[X.]h der Außen- und au[X.]h der Innenhaftung von S[X.]hadensersatzansprü[X.]hen befreit werden sollen (vgl. Senatsurteil vom 5. April 2017 - [X.], [X.], 314 Rn. 29). An[X.] als das Berufungsgeri[X.]ht meint, werden vom Versi[X.]herungss[X.]hutz daher ni[X.]ht primär die Vermögensinteressen der Versi[X.]herungsnehmerin, sondern die der versi[X.]herten Person ges[X.]hützt (vgl. [X.] VersR 2005, 540; Bru[X.]k/[X.]/[X.], [X.]. Allgemeine Einführung [X.] Rn. 13; Mitterle[X.]hner/Wax/Wits[X.]h, D&O-Versi[X.]herung 2. Aufl. § 2 Rn. 22; [X.]/Sieg, 4. Aufl. § 17 Rn. 38; [X.] in [X.]/[X.]/[X.], Der Versi[X.]herungsprozess 4. Aufl. § 21 Rn. 15; Armbrüster/[X.], [X.], 1853, 1855; [X.], [X.] 9/2018 [X.]. 1; [X.], r+s 2019, 624, 629). Der S[X.]hutz au[X.]h der Vermögensinteressen des Versi[X.]herungsnehmers ist ledigli[X.]h eine Reflexwirkung des versi[X.]herten Haftpfli[X.]htinteresses der versi[X.]herten Person (vgl. Bru[X.]k/[X.]/[X.] aaO; Mitterle[X.]hner/Wax/Wits[X.]h aaO; Armbrüster/[X.] aaO).

Der dur[X.]hs[X.]hnittli[X.]he Versi[X.]herte erwartet, dass diese Versi[X.]herung als Passivenversi[X.]herung sein Interesse daran s[X.]hützt, keine Vermögenseinbußen infolge von gegen ihn geri[X.]hteten S[X.]hadenersatzforderungen zu erleiden (vgl. [X.] VersR 2005, 540 unter 1.1; [X.]/Rixe[X.]ker/[X.], [X.]. § 100 Rn. 8; [X.]/Sieg, 4. Aufl. § 17 Rn. 38; [X.]/v. Rintelen, Haftpfli[X.]htversi[X.]herung 2. Aufl. Ziffer 1 [X.] Rn. 253; [X.] in [X.]/[X.]/[X.], Der Versi[X.]herungsprozess 4. Aufl. § 21 Rn. 4; Armbrüster/[X.], [X.], 1853, 1859). Er wird deshalb ni[X.]ht annehmen, dass gerade das für ihn bedeutende und potentiell existenzverni[X.]htende Haftpfli[X.]htrisiko aus § 64 Satz 1 GmbHG von der De[X.]kung der D&O-Versi[X.]herung deshalb ausgenommen sein soll, weil ein Vermögenss[X.]haden ni[X.]ht bei der Versi[X.]herungsnehmerin, sondern bei deren Gläubigern eingetreten ist (vgl. dazu au[X.]h Baumba[X.]h/Hue[X.]k/[X.], GmbHG 22. Aufl. § 64 Rn. 44; Commandeur/Bro[X.]ker, [X.] 2018, 1295, 1296 f.; [X.]/[X.], [X.], 761, 762; Markgraf/Henri[X.]h, [X.] 2018, 1290, 1293; [X.], [X.] 2017, 1767, 1768; [X.], GmbHR 2017, [X.]; S[X.]hwen[X.]ke/[X.], [X.], 1937, 1940; a.A. [X.] in [X.]/[X.]/[X.], Der Versi[X.]herungsprozess 4. Aufl. § 21 Rn. 36; [X.]., D&O-Versi[X.]herung und [X.], 2014 § 8 Rn. 19).

III. Die Sa[X.]he ist ni[X.]ht zur Endents[X.]heidung reif. Das Berufungsgeri[X.]ht hat - von seinem Standpunkt aus folgeri[X.]htig - no[X.]h ni[X.]ht geprüft, ob die Beklagte ihre Vertragsannahme wirksam angefo[X.]hten oder der Versi[X.]herte gegebenenfalls seine Pfli[X.]hten wissentli[X.]h verletzt hat. Mögli[X.]herweise wird das Berufungsgeri[X.]ht au[X.]h Feststellungen zu Grund und Höhe des Anspru[X.]hs na[X.]h § 64 Satz 1 GmbHG zu treffen haben.