Sie können dem Inhalt selbst Schlagworten zuordnen. Geben Sie hierfür jeweils ein Schlagwort ein und drücken danach auf sichern, bevor Sie ggf. ein neues Schlagwort eingeben.
Beispiele: "Befangenheit", "Revision", "Ablehnung eines Richters"
Verhängung von Jugendstrafe: Vorliegen schädlicher Neigungen bei einem Ersttäter
Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des [X.] vom 26. April 2018 werden als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat.
Es wird davon abgesehen, den Beschwerdeführern die Kosten und Auslagen des Revisionsverfahrens aufzuerlegen (§ 74 [X.]); jedoch haben sie die dem Nebenkläger im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.
Ergänzend zu den [X.] vom 21. August 2018 bemerkt der Senat:
Die Annahme des [X.], die Verhängung von Jugendstrafe sei (allein) wegen schädlicher Neigungen im Sinne des § 17 Abs. 2 [X.] erforderlich, obwohl beide Angeklagten bis zur abgeurteilten Tat noch nicht erheblich strafrechtlich in Erscheinung getreten seien und sich das konkrete Tatgeschehen spontan entwickelt habe, ist im Ergebnis aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden. Den nach der ständigen Rechtsprechung des [X.] für eine solche Fallgestaltung zu beachtenden rechtlichen Maßstab, wonach schädliche Neigungen zu bejahen sein können, wenn schon vor der Tat entwickelt gewesene [X.] gegeben sind, die auf die Tat Einfluss gehabt haben und befürchten lassen, dass die Angeklagten weitere Straftaten begehen (vgl. nur [X.], Beschluss vom 3. März 1993 - 3 [X.], [X.]R [X.] § 17 Abs. 2 schädliche Neigungen 6), hat die [X.] letztlich nicht verkannt. Denn sie hat aus der von besonderer Empathielosigkeit getragenen Tatausführung auf eine defizitäre Persönlichkeitsentwicklung beider Angeklagten schon vor der Tat geschlossen und erkennbar auch unter Berücksichtigung des jeweiligen individuellen Lebenswegs beider Täter weitere auf schädliche Neigungen hinweisende [X.] festgestellt.
Dass die [X.] die zurechenbare Schuld der jugendlichen Angeklagten nicht, wie regelmäßig geboten (vgl. nur [X.], Beschluss vom 17. Dezember 2014 - 3 StR 521/14, [X.], 155 f.), auch unter Berücksichtigung der gesetzlichen Strafandrohungen des Erwachsenenstrafrechts bewertet hat, erweist sich hier ebenfalls nicht als durchgreifend rechtsfehlerhaft. Zwar ist das [X.] bei beiden Angeklagten von erheblich verminderter Steuerungsfähigkeit gemäß § 21 StGB ausgegangen; vor dem Hintergrund der zum konkreten Tatbild und zu den [X.] getroffenen Feststellungen lag die Annahme eines minder schweren Falles nach Erwachsenenstrafrecht fern.
Sost-Scheible |
|
Roggenbuck |
|
Franke |
|
Quentin |
|
Feilcke |
|
Meta
26.09.2018
Bundesgerichtshof 4. Strafsenat
Beschluss
Sachgebiet: StR
vorgehend LG Detmold, 26. April 2018, Az: 23 KLs 1/18
Zitiervorschlag: Bundesgerichtshof, Beschluss vom 26.09.2018, Az. 4 StR 354/18 (REWIS RS 2018, 3399)
Papierfundstellen: REWIS RS 2018, 3399
Auf Mobilgerät öffnen.
Die hier dargestellten Entscheidungen sind möglicherweise nicht rechtskräftig oder wurden bereits in höheren Instanzen abgeändert.
3 StR 532/17 (Bundesgerichtshof)
Schädliche Neigungen als Voraussetzung für Jugendstrafe bei erheblichen Persönlichkeitsmängeln
3 StR 78/16 (Bundesgerichtshof)
Jugendstrafe: Anforderungen an die Urteilsfeststellungen zu schädlichen Neigungen eines Jugendlichen
3 StR 549/18 (Bundesgerichtshof)
Bemessung der Jugendstrafe: Vorliegen schädlicher Neigungen; minder schwerer Fall; Hang bei Rauschmittelgenuss im Übermaß
3 StR 473/15 (Bundesgerichtshof)
Verfehlungen Jugendlicher: Anforderungen an die Begründung der Verhängung einer Jugendstrafe
2 StR 280/20 (Bundesgerichtshof)
Jugendstrafrecht: Voraussetzungen für die Aussetzung der Verhängung einer Jugendstrafe
Keine Referenz gefunden.
Keine Referenz gefunden.