Bundesverwaltungsgericht, Urteil vom 31.03.2011, Az. 10 C 2/10

[[X.].]ie Revision des [[X.].] ist unbegründet. [[X.].]ie von ihm erhobene [X.]erfahrensrüge ist unzulässig (1.). [[X.].]ie Rüge der [X.]erletzung von [[X.].]undesre[[X.].]ht (§ 137 Abs. 1 Nr. 1 [X.]wGO) bleibt ohne Erfolg. [[X.].]ie Ents[[X.].]heidung des [X.]erwaltungsgeri[[X.].]htshofs, dass die Re[[X.].]htsstellung des [[X.].] als Flü[[X.].]htling (2.a) und als Asylbere[[X.].]htigter (2.b) zu Re[[X.].]ht widerrufen wurde, steht mit [[X.].]undesre[[X.].]ht in Einklang.

1. [[X.].]ie vom Kläger erhobene Rüge der [X.]erletzung der Grundsätze eines fairen [X.]erfahrens (Art. 2 Abs. 1 i.[X.].m. Art. 20 Abs. 3 [X.]) dur[[X.].]h die [X.]erweigerung einer Aussetzung des [X.]erfahrens ist unzulässig.

Soweit sie si[[X.].]h gegen die Ablehnung der Aussetzung des [X.]erfahrens na[[X.].]h § 94 [X.]wGO wendet, ergibt si[[X.].]h die Unzulässigkeit der [X.]erfahrensrüge daraus, dass ein [X.]erstoß gegen § 94 [X.]wGO als sol[[X.].]her im Revisionsverfahren ni[[X.].]ht als [X.]erfahrensmangel rügefähig ist. Eine Aussetzungsents[[X.].]heidung na[[X.].]h § 94 [X.]wGO ist unanfe[[X.].]htbar, wenn sie im [[X.].] ergeht (§ 152 Abs. 1 [X.]wGO). [[X.].]ie Revision kann in diesen Fällen ni[[X.].]ht auf eine fehlerhafte Ablehnung einer Aussetzung gestützt werden. [[X.].]ies folgt aus § 173 [X.]wGO i.[X.].m. § 557 Abs. 2 ZPO (vgl. [[X.].]es[[X.].]hluss vom 22. [[X.].]ezember 1997 - [[X.].][X.]erwG 8 [[X.].] 255.97 - NJW 1998, 2301; Rudisile, in: [[X.].]/[[X.].]/[[X.].], [X.]wGO, Stand: Juli 2009, § 94 Rn. 42; [[X.].], in: [[X.].], [X.]wGO, 13. Aufl. 2010, § 132 Rn. 52). Ni[[X.].]hts anderes kann dann gelten, wenn - wie hier - über die hilfsweise begehrte Aussetzung im Urteil ents[[X.].]hieden und diese verweigert wird ([[X.].]es[[X.].]hluss vom 15. April 1983 - [[X.].][X.]erwG 1 [[X.].] - [[X.].] 310 § 94 [X.]wGO Nr. 4).

[[X.].]er Kläger legt au[[X.].]h ni[[X.].]ht dar, dass die [X.]erweigerung der Aussetzung des [X.]erfahrens zu einem Folgemangel geführt hat, der dem [[X.].]erufungsurteil weiter anhaftet (vgl. hierzu Urteil vom 17. Februar 1972 - [[X.].][X.]erwG 8 C 84.70 - [[X.].][X.]erwGE 39, 319 <324>). Zwar rügt die Revision eine [X.]erletzung des fairen [X.]erfahrens dadur[[X.].]h, dass dem Kläger dur[[X.].]h die verweigerte Aussetzung des [X.]erfahrens die Mögli[[X.].]hkeit genommen worden sei, [[X.].]eweise "gegen die dur[[X.].]h die [[X.].]eri[[X.].]hte entstandenen Eindrü[[X.].]ke über die [X.]erwi[[X.].]klungen der [[X.].] und seiner [[X.].]eteiligung zu sammeln". [[X.].]amit wird der Sa[[X.].]he na[[X.].]h eine [X.]erletzung des re[[X.].]htli[[X.].]hen Gehörs (Art. 103 Abs. 1 [X.], § 138 Nr. 3 [X.]wGO) geltend gema[[X.].]ht. [[X.].]nsoweit fehlt es aber an einer den gesetzli[[X.].]hen [X.]orgaben aus § 139 Abs. 3 Satz 4 [X.]wGO genügenden [[X.].]arlegung eines [X.]erfahrensmangels, eins[[X.].]hließli[[X.].]h der Angabe der Tatsa[[X.].]hen, die diesen Mangel ergeben. [[X.].]enn der Kläger gibt ni[[X.].]ht an, weshalb es ihm ni[[X.].]ht mögli[[X.].]h gewesen sein soll, zu den die [[X.].] belastenden, von ihm ni[[X.].]ht näher bezei[[X.].]hneten "[[X.].]eri[[X.].]hten" Stellung zu nehmen, die "im [[X.].]raum von [[X.].]a. 2 Monaten vor der Ents[[X.].]heidung" veröffentli[[X.].]ht worden seien. [[X.].]ies wäre aber erforderli[[X.].]h gewesen, um zu begründen, weshalb mit der [[X.].]erufungsents[[X.].]heidung am 11. Januar 2010 gegen den Grundsatz der Gewährung re[[X.].]htli[[X.].]hen Gehörs oder des fairen [X.]erfahrens verstoßen worden sein soll. Es hätte dem Kläger oblegen, darzutun, wel[[X.].]he der [X.]orwürfe aus wel[[X.].]hen "[[X.].]eri[[X.].]hten" er für unzutreffend era[[X.].]htet und weshalb es ihm no[[X.].]h ni[[X.].]ht mögli[[X.].]h gewesen ist, seine Si[[X.].]ht der [[X.].]inge darzulegen und unter [[X.].]eweis zu stellen. [[X.].]m Übrigen stützt si[[X.].]h das Urteil des [X.]erwaltungsgeri[[X.].]htshofs ni[[X.].]ht nur auf [[X.].]eri[[X.].]hte des [[X.].], einer vom Si[[X.].]herheitsrat der [[X.].] eingesetzten Expertengruppe und von Ni[[X.].]htregierungsorganisationen wie [[X.].], sondern au[[X.].]h auf den Haftbefehl des Ermittlungsri[[X.].]hters des [[X.].] ([[X.].]), der dem Kläger - wie in der mündli[[X.].]hen [X.]erhandlung vor dem [[X.].] vom [[X.].]evollmä[[X.].]htigten des [[X.].] eingeräumt - bei seiner [[X.].]nhaftierung Mitte November 2009 bekannt gegeben worden war. [[X.].]er geltend gema[[X.].]hte [[X.].] ist des Weiteren au[[X.].]h deshalb ni[[X.].]ht dargelegt, weil der Kläger in der Revisionsbegründung ni[[X.].]ht angibt, was er im Einzelnen no[[X.].]h vorgetragen und gegebenenfalls unter [[X.].]eweis gestellt hätte, wenn ihm hinrei[[X.].]hend [[X.].] zur Erwiderung eingeräumt worden wäre (vgl. [[X.].]es[[X.].]hluss vom 13. Juni 2007 - [[X.].][X.]erwG 10 [[X.].] 61.07 - juris Rn. 5).

2. [[X.].]ie Rüge der [X.]erletzung von [[X.].]undesre[[X.].]ht ist unbegründet. [[X.].]er [X.]erwaltungsgeri[[X.].]htshof hat in Übereinstimmung mit [[X.].]undesre[[X.].]ht ents[[X.].]hieden, dass der Widerruf der Anerkennung des [[X.].] als Flü[[X.].]htling und Asylbere[[X.].]htigter zu Re[[X.].]ht erfolgte. Er entspri[[X.].]ht den maßgebli[[X.].]hen Anforderungen des § 73 Asyl[X.]fG. [[X.].]abei ist hinsi[[X.].]htli[[X.].]h der formellen [X.]oraussetzungen auf die zum [[X.].]punkt seines Erlasses geltende Fassung des am 1. Januar 2005 in [[X.].] getretenen Zuwanderungsgesetzes abzustellen. Hinsi[[X.].]htli[[X.].]h der materiellen [X.]oraussetzungen ist die [X.]ors[[X.].]hrift in der seit dem [[X.].]nkrafttreten des Gesetzes zur Umsetzung aufenthalts- und asylre[[X.].]htli[[X.].]her Ri[[X.].]htlinien der [[X.].] vom 19. August 2007 ([[X.].]G[[X.].]l [[X.].] S. 1970) - Ri[[X.].]htlinienumsetzungsgesetz - am 28. August 2007 geltenden Fassung ([[X.].]ekanntma[[X.].]hung der Neufassung des Asylverfahrensgesetzes vom 2. September 2008, [[X.].]G[[X.].]l [[X.].] S. 1798) anzuwenden.

[[X.].]ie formellen Widerrufsvoraussetzungen des § 73 Asyl[X.]fG liegen vor. [[X.].]ie Revision hat insoweit au[[X.].]h keine Einwände erhoben.

a) Zutreffend ist der [X.]erwaltungsgeri[[X.].]htshof zu dem Ergebnis gekommen, dass au[[X.].]h die materiellen [X.]oraussetzungen für den Widerruf der Flü[[X.].]htlingseigens[[X.].]haft erfüllt sind. Gemäß § 73 Abs. 1 Asyl[X.]fG ist die Zuerkennung der Flü[[X.].]htlingseigens[[X.].]haft zu widerrufen, wenn die [X.]oraussetzungen für sie ni[[X.].]ht mehr vorliegen.

aa) Entgegen der Auffassung der Revision erfasst die [X.]ors[[X.].]hrift ni[[X.].]ht nur das na[[X.].]hträgli[[X.].]he Entfallen verfolgungsbegründender Umstände, das in Satz 2 der [X.]ors[[X.].]hrift als [[X.].]eispielfall ("insbesondere") angeführt wird, sondern au[[X.].]h die na[[X.].]hträgli[[X.].]he [X.]erwirkli[[X.].]hung von [[X.].] na[[X.].]h § 3 Abs. 2 Asyl[X.]fG.

(1) [[X.].]afür spri[[X.].]ht s[[X.].]hon der Wortlaut des § 73 Abs. 1 Satz 1 Asyl[X.]fG, der ohne sa[[X.].]hli[[X.].]he Eins[[X.].]hränkung die [X.]erpfli[[X.].]htung zum Widerruf begründet, wenn die [X.]oraussetzungen für die Anerkennung "ni[[X.].]ht mehr" vorliegen. [[X.].]as ist au[[X.].]h bei na[[X.].]hträgli[[X.].]her [X.]erwirkli[[X.].]hung von [[X.].] der Fall. [[X.].]ass diese Fallgestaltung von der Regelung mit erfasst werden soll, ergibt si[[X.].]h zudem aus § 73 Abs. 2a Satz 4 Asyl[X.]fG. [[X.].]ana[[X.].]h ist ein Widerruf au[[X.].]h na[[X.].]h Ablauf von 3 Jahren na[[X.].]h Unanfe[[X.].]htbarkeit der Anerkennungsents[[X.].]heidung mögli[[X.].]h, steht dann aber im Ermessen des [[X.].]undesamts, es sei denn der Widerruf erfolgt, weil die [X.]oraussetzungen des § 60 Abs. 8 Satz 1 [[X.].] oder des § 3 Abs. 2 Asyl[X.]fG vorliegen. [[X.].]m letzten Fall bleibt es bei der [X.]erpfli[[X.].]htung zum Widerruf na[[X.].]h § 73 Abs. 1 Satz 1 Asyl[X.]fG. [[X.].]ie Regelung geht also davon aus, dass au[[X.].]h die [X.]erwirkli[[X.].]hung von [[X.].] zu den Gründen zählt, deren na[[X.].]hträgli[[X.].]hes Eintreten zur Folge hat, dass die [[X.].] im Sinne von § 73 Abs. 1 Satz 1 Asyl[X.]fG "ni[[X.].]ht mehr" vorliegen. [[X.].]as Ergebnis wird bestätigt dur[[X.].]h die [[X.].]egründung der [[X.].]undesregierung zu § 73 Abs. 1 Asyl[X.]fG in der Fassung des Ri[[X.].]htlinienumsetzungsgesetzes ([[X.].]T[[X.].]ru[[X.].]ks 16/5065 S. 219). [[X.].]ana[[X.].]h sind die [X.]oraussetzungen für den Widerruf "au[[X.].]h dann gegeben, wenn na[[X.].]hträgli[[X.].]h Auss[[X.].]hlussgründe eintreten". Ausgenommen ist hiervon nur der Auss[[X.].]hlussgrund na[[X.].]h § 3 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 Asyl[X.]fG, dessen Tatbestand eine vor der Aufnahme als Flü[[X.].]htling begangene s[[X.].]hwere ni[[X.].]htpolitis[[X.].]he Straftat voraussetzt.

(2) [[X.].]em steht die [[X.].] (GFK) ni[[X.].]ht entgegen. [[X.].]iese regelt in Art. 1 F GFK nur die materiellen [X.]oraussetzungen für den Auss[[X.].]hluss von der Flü[[X.].]htlingseigens[[X.].]haft, ni[[X.].]ht aber das [X.]erfahren der Zu- und Aberkennung. [[X.].]en [[X.].] liegt maßgebli[[X.].]h das Konzept der [[X.].] zugrunde (vgl. Urteil vom 24. November 2009 - [[X.].][X.]erwG 10 C 24.08 - [[X.].][X.]erwGE 135, 252 Rn. 24 ff.). [[X.].]ie Notwendigkeit des Auss[[X.].]hlusses asylunwürdiger Personen hängt aber ni[[X.].]ht davon ab, zu wel[[X.].]hem [[X.].]punkt sie die materiellen Auss[[X.].]hlussgründe na[[X.].]h Art. 1 F GFK verwirkli[[X.].]hen. Etwas anderes gilt nur für den Auss[[X.].]hlussgrund des Art. 1 F [[X.].]u[[X.].]hst. [[X.].], der si[[X.].]h - anders als die hier maßgebli[[X.].]hen Auss[[X.].]hlusstatbestände des Art. 1 F [[X.].]u[[X.].]hst. a und [[X.].] GFK - auf ni[[X.].]htpolitis[[X.].]he Straftaten bes[[X.].]hränkt, die vor Aufnahme als Flü[[X.].]htling begangen wurden (ebenso wie § 3 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 Asyl[X.]fG). Au[[X.].]h der [[X.].] hält eine Aufhebung der Flü[[X.].]htlingsanerkennung für gere[[X.].]htfertigt, wenn Auss[[X.].]hlussgründe erst na[[X.].]h der Anerkennungsents[[X.].]heidung verwirkli[[X.].]ht werden. So führt er in Ziffer 4 der [[X.].] zur [[X.].]eendigung der Flü[[X.].]htlingseigens[[X.].]haft vom 10. Februar 2003 ([[X.].]/[[X.].]/03/03) aus: "Ein Widerruf kann ausgespro[[X.].]hen werden, wenn ein Flü[[X.].]htling im Na[[X.].]hhinein dur[[X.].]h sein [X.]erhalten den Tatbestand des Artikels 1 F (a) oder 1 F ([[X.].]) erfüllt." Gegenteiliges kann ni[[X.].]ht aus der Formulierung der Auss[[X.].]hlusstatbestände in der [X.]ergangenheit ges[[X.].]hlossen werden ("begangen haben", "zus[[X.].]hulden kommen ließen"), denn daraus ergibt si[[X.].]h nur, dass ein entspre[[X.].]hendes [X.]erhalten vorgelegen haben muss, bevor der Auss[[X.].]hlusstatbestand greift (anders aber [[X.].], in: [[X.].], Stand: Juni 2010, § 2 Rn. 33). Ni[[X.].]ht gefolgt werden kann au[[X.].]h der Auffassung von [[X.].] ([[X.].] 2005, 218 <225 f.>), auf die die Revision si[[X.].]h beruft. Er begründet seine Meinung, die nationale Regelung über die Auss[[X.].]hlussgründe könne völkerre[[X.].]htli[[X.].]h unbedenkli[[X.].]h nur die Statusents[[X.].]heidung sperren, ni[[X.].]ht aber einen na[[X.].]hträgli[[X.].]hen Widerruf re[[X.].]htfertigen, unter [[X.].]ezugnahme auf die [[X.].]a[[X.].]kground Note des UN[[X.].] zu den [[X.].] aus dem [[X.].] (a.a.[[X.].] 226 [[X.].]. 52). [[X.].] zitiert aber nur die Passage, die si[[X.].]h mit einer Aufhebung der Flü[[X.].]htlingsanerkennung ex tun[[X.].] befasst, während der UN[[X.].] im darauf folgenden Abs[[X.].]hnitt der genannten [[X.].]a[[X.].]kground Note (a.a.[[X.].] Rn. 17) den Widerruf ex nun[[X.].] wegen na[[X.].]hträgli[[X.].]her [X.]erwirkli[[X.].]hung von [[X.].] na[[X.].]h Art. 1 F [[X.].]u[[X.].]hst. a und [[X.].] GFK für gere[[X.].]htfertigt hält, wenn die [X.]oraussetzungen hierfür erfüllt sind, und als [[X.].]eispiel die [[X.].]eteiligung des Flü[[X.].]htlings an bewaffneten Aktionen im Aufnahmeland nennt.

(3) Für eine sol[[X.].]he Auslegung des § 73 Abs. 1 Satz 1 Asyl[X.]fG spri[[X.].]ht au[[X.].]h Art. 14 Abs. 3 [[X.].]u[[X.].]hst. a der Ri[[X.].]htlinie 2004/83/[[X.].], der bei Erfüllung eines Auss[[X.].]hlusstatbestandes die [X.]erpfli[[X.].]htung zur [[X.].]eendigung, Aberkennung oder Ni[[X.].]htverlängerung der Flü[[X.].]htlingseigens[[X.].]haft unabhängig davon begründet, wann die Auss[[X.].]hlussgründe entstanden sind ("hätte ausges[[X.].]hlossen werden müssen oder ausges[[X.].]hlossen ist"). § 73 Asyl[X.]fG i.d.F. des Ri[[X.].]htlinienumsetzungsgesetzes von 2007 dient der Umsetzung au[[X.].]h dieser EU-[X.]ors[[X.].]hrift und ist daher in Übereinstimmung mit ihr auszulegen (so im Ergebnis au[[X.].]h [[X.].], [[X.].], Stand: Aug. 2008, § 73 Asyl[X.]fG Rn. 50; [[X.].], in: HK-[[X.].], § 73 Asyl[X.]fG Rn. 23).

(4) [[X.].]er Kläger genießt entgegen der Ansi[[X.].]ht der Revision keinen [X.]ertrauenss[[X.].]hutz dahin, dass seine Anerkennung als Flü[[X.].]htling vom März 2000 ni[[X.].]ht na[[X.].]hträgli[[X.].]h den Eins[[X.].]hränkungen unterworfen wird, die si[[X.].]h aus der Einführung der Auss[[X.].]hlussgründe in bundesdeuts[[X.].]hes Re[[X.].]ht mit Wirkung zum 1. Januar 2002 dur[[X.].]h das [[X.].] vom 9. Januar 2002 ([[X.].]G[[X.].]l [[X.].] S. 361) ergeben. [[X.].]er [X.]erwaltungsgeri[[X.].]htshof hat die Erfüllung von [[X.].] dur[[X.].]h den Kläger aus Tatsa[[X.].]hen abgeleitet, die im S[[X.].]hwerpunkt im [[X.].]raum von 2005 bis 2009 verwirkli[[X.].]ht wurden. Aus der [[X.].] vor 2005 ist insoweit nur die Übernahme des Amtes des Präsidenten der [[X.].] dur[[X.].]h den Kläger Mitte 2001 von [[X.].]edeutung. Es kann offenbleiben, ob ein Auss[[X.].]hluss von der Flü[[X.].]htlingseigens[[X.].]haft si[[X.].]h ni[[X.].]ht au[[X.].]h auf Handeln beziehen darf, das vor der Normierung der Auss[[X.].]hlussgründe im nationalen Re[[X.].]ht verwirkli[[X.].]ht wurde. [[X.].]enn hier beruht der Widerruf der Flü[[X.].]htlingseigens[[X.].]haft auss[[X.].]hließli[[X.].]h auf dem Kläger zugere[[X.].]hneten [X.]erbre[[X.].]hen der [[X.].], die na[[X.].]h Einführung der Auss[[X.].]hlussgründe begangen wurden. Auf [X.]ertrauenss[[X.].]hutz kann si[[X.].]h der Kläger s[[X.].]hon deshalb ni[[X.].]ht berufen. [[X.].]m Übrigen fordert au[[X.].]h [X.]sre[[X.].]ht die Anwendung der Auss[[X.].]hlussgründe auf vor [[X.].]nkrafttreten der Ri[[X.].]htlinie 2004/83/[[X.].] ausgespro[[X.].]hene Anerkennungen. [[X.].]er Geri[[X.].]htshof der [[X.].] ([[X.].]) weist in diesem Zusammenhang auf den zwingenden Charakter des Art. 14 Abs. 3 [[X.].]u[[X.].]hst. a der Ri[[X.].]htlinie hin, der bei [X.]orliegen von [[X.].] eine Aberkennung oder [[X.].]eendigung der Flü[[X.].]htlingseigens[[X.].]haft au[[X.].]h für s[[X.].]hon vorher eingeleitete und abges[[X.].]hlossene [X.]erfahren verlangt ([[X.].], Urteil vom 9. November 2010 - [[X.].]. [[X.].]/09, ([[X.].]) und [[X.].]. [[X.].]/09, ([[X.].]) - N[X.]wZ 2011, 285 Rn. 74).

bb) [[X.].]as [[X.].]erufungsgeri[[X.].]ht ist in revisionsre[[X.].]htli[[X.].]h ni[[X.].]ht zu beanstandender Weise zu dem Ergebnis gekommen, dass der Kläger den Auss[[X.].]hlussgrund des § 3 Abs. 2 Nr. 1 Asyl[X.]fG verwirkli[[X.].]ht hat. Na[[X.].]h § 3 Abs. 2 Nr. 1 Asyl[X.]fG ist ein Ausländer unter anderem dann kein Flü[[X.].]htling im Sinne der [[X.].], wenn aus s[[X.].]hwerwiegenden Gründen die Annahme gere[[X.].]htfertigt ist, dass er ein Kriegsverbre[[X.].]hen oder ein [X.]erbre[[X.].]hen gegen die Mens[[X.].]hli[[X.].]hkeit begangen hat im Sinne der internationalen [X.]ertragswerke, die ausgearbeitet worden sind, um [[X.].]estimmungen bezügli[[X.].]h dieser [X.]erbre[[X.].]hen zu treffen.

(1) [[X.].]er [X.]erwaltungsgeri[[X.].]htshof hat seiner [[X.].]eurteilung, dass der Auss[[X.].]hlussgrund des § 3 Abs. 2 Nr. 1 Asyl[X.]fG erfüllt ist, den zutreffenden [[X.].]eweismaßstab zugrunde gelegt. Er ist zu der Überzeugung gelangt, dass dur[[X.].]h Handlungen der [[X.].] Kriegsverbre[[X.].]hen und [X.]erbre[[X.].]hen gegen die Mens[[X.].]hli[[X.].]hkeit im Sinne von § 3 Abs. 2 Nr. 1 Asyl[X.]fG begangen wurden und diese dem Kläger als Präsidenten der [[X.].] zuzure[[X.].]hnen sind. Für diese Überzeugungsbildung rei[[X.].]ht es aus, dass die Annahme der [[X.].]egehung entspre[[X.].]hender [X.]erbre[[X.].]hen aus s[[X.].]hwerwiegenden Gründen gere[[X.].]htfertigt ist. Ein [[X.].]eweisstandard, wie er etwa im Strafre[[X.].]ht verlangt wird, ist hierfür ni[[X.].]ht erforderli[[X.].]h. [X.]ielmehr ergibt si[[X.].]h aus der Qualifizierung als "s[[X.].]hwerwiegend", dass die Anhaltspunkte für die [[X.].]egehung der in § 3 Abs. 2 Nr. 1 Asyl[X.]fG genannten [X.]erbre[[X.].]hen von erhebli[[X.].]hem Gewi[[X.].]ht sein müssen. S[[X.].]hwerwiegend sind die Gründe in der Regel dann, wenn klare und glaubhafte [[X.].]ndizien für die [[X.].]egehung derartiger [X.]erbre[[X.].]hen vorliegen (vgl. hierzu die Empfehlung <2005> 6 des [[X.].] vom 23. März 2005 zum Auss[[X.].]hluss von der Flü[[X.].]htlingseigens[[X.].]haft na[[X.].]h Art. 1 F [[X.].]u[[X.].]hst. [[X.].]; ähnli[[X.].]h [[X.].], [[X.].], Stand: [[X.].]ez. 2007, § 3 Asyl[X.]fG Rn. 8). [X.]on diesem [[X.].]eweismaßstab ist das [[X.].]erufungsgeri[[X.].]ht ausgegangen ([[X.].] Rn. 29).

(2) [[X.].]er [X.]erwaltungsgeri[[X.].]htshof hat festgestellt, wel[[X.].]he zum Auss[[X.].]hluss na[[X.].]h § 3 Abs. 2 Nr. 1 Asyl[X.]fG führenden Handlungen die [[X.].] im Einzelnen na[[X.].]h der Überzeugung des Geri[[X.].]hts begangen hat. [[X.].]azu zählt die Ausplünderung der [[X.].]evölkerung, das Niederbrennen von [[X.].]örfern, Ers[[X.].]hießungen von Frauen und Kindern, Entführungen, Massenvergewaltigungen und [X.]erstümmelungen als Mittel der Kriegsführung sowie die Rekrutierung von Kindersoldaten. [[X.].]as [[X.].]erufungsgeri[[X.].]ht entwi[[X.].]kelt seine Überzeugung ni[[X.].]ht nur aufgrund einer zusammenfassenden Würdigung von Lageberi[[X.].]hten des [[X.].], sondern bezieht si[[X.].]h au[[X.].]h auf konkret aufgelistete Fälle im [[X.].]eri[[X.].]ht einer Expertengruppe der [[X.].] vom 23. November 2009, im Haftbefehl des Ermittlungsri[[X.].]hters des [[X.].] vom 16. November 2009, in den [[X.].]eri[[X.].]hten von [[X.].] vom April und [[X.].]ezember 2009 und in der [[X.].]nformationss[[X.].]hrift des [[X.].]undesamtes für Migration und Flü[[X.].]htlinge vom Mai 2009. [[X.].]ie [[X.].]eweiswürdigung beruht auf einer hinrei[[X.].]hend breiten Tatsa[[X.].]hengrundlage.

[[X.].]er [X.]erwaltungsgeri[[X.].]htshof wertet diese Taten zutreffend als Kriegsverbre[[X.].]hen im Sinne von Art. 8 und als [X.]erbre[[X.].]hen gegen die Mens[[X.].]hli[[X.].]hkeit im Sinne von Art. 7 [[X.].]u[[X.].]hst. a und g des Römis[[X.].]hen Statuts des [[X.].]nternationalen Strafgeri[[X.].]htshofs vom 17. Juli 1998 ([[X.].]G[[X.].]l 2000 [[X.].][[X.].] S. 1394, na[[X.].]hfolgend: [[X.].]). [[X.].]er [[X.].] hat bereits in seinem Urteil vom 24. November 2009 - [[X.].][X.]erwG 10 C 24.08 - (a.a.[[X.].] Rn. 31) ents[[X.].]hieden, dass si[[X.].]h die Frage, ob Kriegsverbre[[X.].]hen oder [X.]erbre[[X.].]hen gegen die Mens[[X.].]hli[[X.].]hkeit im Sinne des § 3 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 Asyl[X.]fG vorliegen, gegenwärtig in erster Linie na[[X.].]h den im [[X.].] ausgeformten Tatbeständen dieser [[X.].]elikte bestimmt. [[X.].]enn darin manifestiert si[[X.].]h der aktuelle Stand der völkerstrafre[[X.].]htli[[X.].]hen Entwi[[X.].]klung bei [X.]erstößen gegen das humanitäre [X.]ölkerre[[X.].]ht. [[X.].]abei durfte der [X.]erwaltungsgeri[[X.].]htshof offenlassen, ob es si[[X.].]h bei den Kämpfen im [[X.].] um einen internationalen oder einen ni[[X.].]htinternationalen bewaffneten Konflikt handelt, weil die festgestellten Morde, [X.]ergewaltigungen, [X.]erstümmelungen, Plünderungen und Zwangsrekrutierungen von Kindersoldaten in beiden Fällen als Kriegsverbre[[X.].]hen im Sinne von Art. 8 [[X.].] anzusehen sind (Art. 8 Abs. 2 [[X.].]u[[X.].]hst. a Ziff. [[X.].], [[X.].]u[[X.].]hst. [[X.].]. [[X.].], [[X.].][[X.].], [X.], [X.][X.][[X.].], [X.][X.][[X.].][[X.].], [[X.].]u[[X.].]hst. [[X.].] Ziff. [[X.].], [[X.].]u[[X.].]hst. [X.]. [[X.].], [X.], [X.][[X.].], [X.][[X.].][[X.].] und [X.][[X.].] [[X.].], Art. 2 und 3 des [X.] zum S[[X.].]hutze von Zivilpersonen in Kriegszeiten vom 12. August 1949, [[X.].]G[[X.].]l 1954 [[X.].][[X.].], [X.]). [[X.].]ie Morde und [X.]ergewaltigungen im Rahmen eines ausgedehnten und systematis[[X.].]hen Angriffs gegen die Zivilbevölkerung stellen glei[[X.].]hzeitig [X.]erbre[[X.].]hen gegen die Mens[[X.].]hli[[X.].]hkeit im Sinne von Art. 7 [[X.].]u[[X.].]hst. a und g [[X.].] dar (vgl. au[[X.].]h Haftbefehl des Ermittlungsri[[X.].]hters des [[X.].] vom 16. November 2009 S. 16 ff.).

(3) [[X.].]as [[X.].]erufungsgeri[[X.].]ht hat eine [X.]erantwortli[[X.].]hkeit des [[X.].] für die von der [[X.].] begangenen [X.]erbre[[X.].]hen zutreffend aus dessen Stellung als Präsident der Organisation und dem damit verbundenen Einfluss auf die Handlungen ihrer Kämpfer abgeleitet. [[X.].]ie im [[X.].]erufungsurteil getroffenen Feststellungen tragen den S[[X.].]hluss, dass der Kläger als Täter der von der [[X.].] begangenen [X.]erbre[[X.].]hen anzusehen ist und ni[[X.].]ht nur - wie im [[X.].]erufungsurteil angenommen - als ein daran in sonstiger Weise [[X.].]eteiligter gemäß § 3 Abs. 2 Satz 2 Asyl[X.]fG.

[[X.].]ie [X.]erantwortli[[X.].]hkeit des [[X.].] ergibt si[[X.].]h aus Art. 28 [[X.].]u[[X.].]hst. a [[X.].]. [[X.].]ana[[X.].]h ist ein militäris[[X.].]her [[X.].]efehlshaber unter anderem bereits dann für die von Truppen unter seiner Führungsgewalt und Kontrolle begangenen [X.]erbre[[X.].]hen verantwortli[[X.].]h, wenn er wusste oder hätte wissen müssen, dass in seinem Einflussberei[[X.].]h derartige [X.]erbre[[X.].]hen begangen wurden und er ni[[X.].]ht alles in seiner Ma[[X.].]ht stehende unternommen hat, um ihre [[X.].]egehung zu verhindern. [[X.].]er [X.]erwaltungsgeri[[X.].]htshof hat festgestellt, dass der Kläger Präsident der [[X.].] ist, maßgebli[[X.].]hen Einfluss auf die Organisation ausübt und innerhalb der [[X.].] unums[[X.].]hränkte [[X.].]efehls- und [X.]erfügungsgewalt besitzt. Ergänzend verweist er auf den Haftbefehl des Ermittlungsri[[X.].]hters des [[X.].] vom 16. November 2009, der ebenfalls zu diesem Ergebnis kommt. [[X.].]ana[[X.].]h ist der Kläger als Präsident der [[X.].] zuglei[[X.].]h ihr oberster militäris[[X.].]her [[X.].]efehlshaber (Haftbefehl S. 6 und 14 ff.) und demzufolge bere[[X.].]htigt, sowohl strategis[[X.].]he Einsatzbefehle zu erteilen als au[[X.].]h bestimmte Kampfhandlungen oder Kampfmethoden zu unterbinden (Haftbefehl S. 15). Er habe au[[X.].]h faktis[[X.].]h die [[X.].]efehlsgewalt ausgeübt. [[X.].]ie dem Kläger na[[X.].]hgeordneten, vor Ort tätigen Kommandanten hätten regelmäßig über Satellitentelefon, E-Mail oder herkömmli[[X.].]he Fernspre[[X.].]hverbindungen den engen Kontakt zum Kläger gesu[[X.].]ht, um dessen Anordnungen entgegenzunehmen oder zumindest sein Einverständnis zu bestimmten Militäraktionen einzuholen (Haftbefehl S. 15 und 23 ff.). Ausgehend von diesen Feststellungen des [[X.].]erufungsgeri[[X.].]hts (§ 137 Abs. 2 [X.]wGO) ergibt si[[X.].]h hieraus die [X.]erantwortli[[X.].]hkeit des [[X.].] für die von der [[X.].] begangenen Kriegsverbre[[X.].]hen und [X.]erbre[[X.].]hen gegen die Mens[[X.].]hli[[X.].]hkeit gemäß Art. 28 [[X.].]u[[X.].]hst. a [[X.].].

[[X.].]er Kläger handelte na[[X.].]h den Feststellungen im [[X.].]erufungsurteil au[[X.].]h vorsätzli[[X.].]h. Für die subjektive [X.]erantwortli[[X.].]hkeit im Sinne von Art. 28 [[X.].]u[[X.].]hst. a [[X.].] rei[[X.].]ht zwar Fahrlässigkeit. [[X.].]er [X.]erwaltungsgeri[[X.].]htshof verweist hinsi[[X.].]htli[[X.].]h der subjektiven [X.]erantwortli[[X.].]hkeit aber auf den Haftbefehl vom 16. November 2009, in dem der Ermittlungsri[[X.].]hter zu dem Ergebnis gelangt, dass der Kläger vorsätzli[[X.].]h gehandelt hat. [[X.].]ies wird damit begründet, dass er aufgrund der zahlrei[[X.].]hen [[X.].]eri[[X.].]hte wie au[[X.].]h der persönli[[X.].]hen Unterri[[X.].]htung dur[[X.].]h die örtli[[X.].]hen Kommandanten der [[X.].] Kenntnis von den Straftaten der [[X.].]-Milizionäre gehabt habe. Er sei si[[X.].]h darüber im Klaren gewesen, dass die von ihm befehligten Milizionäre in ihrem Herrs[[X.].]haftsberei[[X.].]h weiterhin Tötungen, Folterungen, Plünderungen und [X.]ertreibungen begehen würden, solange er dies ni[[X.].]ht unterbindet. Mit Re[[X.].]ht kommt das [[X.].]erufungsgeri[[X.].]ht zu dem Ergebnis, dass distanzierende Presseerklärungen für ein entspre[[X.].]hendes Unterbinden der [X.]erbre[[X.].]hen ni[[X.].]ht ausrei[[X.].]hen. Au[[X.].]h die [X.]erankerung des [X.]erbots derartiger [X.]erbre[[X.].]hen im Statut der [[X.].], auf die die Revision si[[X.].]h beruft, rei[[X.].]ht ni[[X.].]ht aus, wenn der Kläger keine geeigneten Maßnahmen zur [[X.].]ur[[X.].]hsetzung des [X.]erbots ergreift.

Zu einer [X.]erantwortli[[X.].]hkeit des [[X.].] kommt man au[[X.].]h, wenn man die Kriterien des Geri[[X.].]htshofs der [[X.].] anlegt, wie er sie in seinem Urteil vom 9. November 2010 für den Auss[[X.].]hluss von der Flü[[X.].]htlingseigens[[X.].]haft na[[X.].]h Art. 12 Abs. 2 [[X.].]u[[X.].]hst. b und [[X.].] der Ri[[X.].]htlinie 2004/83/[[X.].] entwi[[X.].]kelt hat (a.a.[[X.].] Rn. 95 ff.). [[X.].]ana[[X.].]h kann dem Mitglied einer Organisation ein Teil der [X.]erantwortung für Handlungen, die von der fragli[[X.].]hen Organisation im [[X.].]raum seiner Mitglieds[[X.].]haft begangen wurden, zugere[[X.].]hnet werden. [[X.].]abei ist insbesondere von [[X.].]edeutung, wel[[X.].]he Rolle die betreffende Person bei der [X.]erwirkli[[X.].]hung der fragli[[X.].]hen Handlungen tatsä[[X.].]hli[[X.].]h gespielt hat, wel[[X.].]he Position sie innerhalb dieser Organisation gehabt hat und wel[[X.].]he Kenntnis sie von deren Handlungen hatte oder haben musste. Hier hatte der Kläger als Präsident und militäris[[X.].]her Oberbefehlshaber eine hervorgehobene Stellung in der Organisation, die Kriegsverbre[[X.].]hen und [X.]erbre[[X.].]hen gegen die Mens[[X.].]hli[[X.].]hkeit beging. Er wusste von den begangenen [X.]erbre[[X.].]hen und ergriff keine geeigneten Maßnahmen, die Taten zu verhindern.

Unzutreffend ist in diesem Zusammenhang die Rüge der Revision, der [X.]erwaltungsgeri[[X.].]htshof habe die [X.]erantwortli[[X.].]hkeit des [[X.].] nur behauptet und ni[[X.].]ht festgestellt, wel[[X.].]hen Tatbeitrag er geleistet habe. [[X.].]as [[X.].]erufungsurteil stellt vielmehr auf die Organisationsherrs[[X.].]haft des [[X.].] als Präsident und militäris[[X.].]her Oberbefehlshaber ab, wodur[[X.].]h ihm alle Handlungen der von ihm geleiteten Organisation zugere[[X.].]hnet werden, sofern er ni[[X.].]ht geeignete S[[X.].]hritte zu ihrer [X.]erhinderung ergriffen hat. [[X.].]er [X.]erweis auf seine Organisationsherrs[[X.].]haft als Präsident ist mehr als eine ledigli[[X.].]h "paus[[X.].]hale [[X.].]ehauptung der Täters[[X.].]haft". Au[[X.].]h trifft es ni[[X.].]ht zu, dass - wie die Revision behauptet - die Auswertungen der Kommunikationsüberwa[[X.].]hung ([X.]) und des Laptops des [[X.].] keine Rolle spielen dürften, weil diese "selbst am 31. März 2010 weitgehend no[[X.].]h ni[[X.].]ht ausgewertet" gewesen seien. [[X.].]er Haftbefehl stützt si[[X.].]h bei seiner [[X.].]ewertung, dass der Kläger maßgebli[[X.].]hen Einfluss auf die [[X.].] ausgeübt habe, auf die Angaben des [[X.].] selbst, auf zahlrei[[X.].]he [[X.].]eri[[X.].]hte von Ni[[X.].]htregierungsorganisationen, auf die Angaben von drei Zeugen sowie die Erkenntnisse aus der Überwa[[X.].]hung der Telekommunikation des [[X.].] und der Auswertung seines E-Mail-[X.]erkehrs. [[X.].]iese Unterlagen sind detailrei[[X.].]h und präzise.

[[X.].][[X.].]) [[X.].]a die Anerkennung des [[X.].] als Flü[[X.].]htling wegen der [X.]erwirkli[[X.].]hung des Auss[[X.].]hlussgrundes na[[X.].]h § 3 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 Asyl[X.]fG zu widerrufen war, konnte der [[X.].] offenlassen, ob der Kläger - wie vom [[X.].]erufungsgeri[[X.].]ht angenommen - au[[X.].]h die [X.]oraussetzungen für den Auss[[X.].]hlussgrund na[[X.].]h § 3 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 Asyl[X.]fG erfüllt. Allerdings spri[[X.].]ht viel dafür, dass der Kläger den Zielen und Grundsätzen der [[X.].] zuwidergehandelt hat.

(1) [[X.].]ie für den Auss[[X.].]hlussgrund na[[X.].]h § 3 Abs. 2 Nr. 3 Asyl[X.]fG maßgebli[[X.].]hen Ziele und Grundsätze der [[X.].] werden in der Präambel und in den Art. 1 und 2 der [X.] der [[X.].] dargelegt (vgl. [[X.].], Urteil vom 9. November 2010 a.a.[[X.].] Rn. 82). [[X.].]n der Präambel wie in Art. 1 der [X.] wird das Ziel formuliert, den Weltfrieden und die internationale Si[[X.].]herheit zu wahren. Kapitel [X.][[X.].][[X.].] der [X.] (Art. 39 bis 51) regelt die zu ergreifenden Maßnahmen bei [[X.].]edrohung oder [[X.].]ru[[X.].]h des [X.]s und bei Angriffshandlungen. Na[[X.].]h Art. 39 der [X.] obliegt dem Si[[X.].]herheitsrat die Feststellung, ob eine [[X.].]edrohung oder ein [[X.].]ru[[X.].]h des [X.]s oder eine Angriffshandlung vorliegt. Na[[X.].]h der Re[[X.].]htspre[[X.].]hung des Geri[[X.].]htshofs der [[X.].] ist dem Umstand besondere [[X.].]edeutung beizumessen, dass der Si[[X.].]herheitsrat, indem er Resolutionen aufgrund von Kapitel [X.][[X.].][[X.].] der [X.] bes[[X.].]hließt, na[[X.].]h Art. 24 der [X.] die Hauptverantwortung wahrnimmt, die ihm zur weltweiten Wahrung des [X.]s und der Si[[X.].]herheit übertragen ist. [[X.].]as s[[X.].]hließt die [[X.].]efugnis des Si[[X.].]herheitsrats ein zu bestimmen, was eine [[X.].]edrohung für den Weltfrieden und die internationale Si[[X.].]herheit darstellt ([[X.].], Urteil der [X.] vom 3. September 2008 - [[X.].]. [X.]/05 P und [[X.].]. [X.]/05 P, [[X.].] und Al [[X.].]arakaat - Slg. 2008 Rn. 294).

[[X.].]n der Resolution 1493 (2003) vom 28. Juli 2003 hat der UN-Si[[X.].]herheitsrat festgestellt, dass der bewaffnete Konflikt in der [[X.].]R Kongo eine [[X.].]edrohung des Weltfriedens darstellt, und sein Handeln ausdrü[[X.].]kli[[X.].]h auf Kapitel [X.][[X.].][[X.].] der [X.] gestützt (Resolution vor Ziffer 1). [[X.].]abei hat er auf das Andauern von Feindseligkeiten im Osten des [X.] [[X.].]ezug genommen und auf die damit einhergehenden s[[X.].]hweren [X.]erletzungen der Mens[[X.].]henre[[X.].]hte und des humanitären [X.]ölkerre[[X.].]hts. Er verurteilt ents[[X.].]hieden die "systematis[[X.].]hen Gewalthandlungen gegen Zivilpersonen, eins[[X.].]hließli[[X.].]h der [X.], sowie die anderen Gräueltaten und [X.]erletzungen des humanitären [X.]ölkerre[[X.].]hts und der Mens[[X.].]henre[[X.].]hte, insbesondere die sexuellen Gewalthandlungen gegen Frauen und Mäd[[X.].]hen, und betont, dass die [X.]erantwortli[[X.].]hen, au[[X.].]h auf Führungsebene vor Geri[[X.].]ht gestellt werden müssen" (Ziffer 8 der Resolution). Zudem hat der Si[[X.].]herheitsrat ein Waffenembargo zur [X.]erhinderung der weiteren Einfuhr von Rüstungsgütern und sonstigem Wehrmaterial in die [[X.].]R Kongo verhängt (Ziffer 20 der Resolution). [[X.].]amit steht fest, dass die bewaffneten Auseinandersetzungen in der [[X.].]R Kongo, an denen die [[X.].] beteiligt ist, eine Störung des Weltfriedens darstellen, ohne dass die nationalen Geri[[X.].]hte insoweit zu einer Überprüfung ermä[[X.].]htigt sind. Aufgrund der Resolution des UN-Si[[X.].]herheitsrates steht weiter fest, dass die Störung des Weltfriedens jedenfalls au[[X.].]h dur[[X.].]h die in der Resolution näher bezei[[X.].]hneten Gräueltaten und [X.]erletzungen des humanitären [X.]ölkerre[[X.].]hts wie au[[X.].]h die Einfuhr von Waffen in das Konfliktgebiet erfolgt. [[X.].]iese [X.] laufen damit den Zielen und Grundsätzen der [[X.].] zuwider.

(2) Einer [X.]erwirkli[[X.].]hung des Auss[[X.].]hlussgrundes dur[[X.].]h den Kläger würde es allerdings entgegenstehen, wenn derartige Zuwiderhandlungen nur von Personen begangen werden könnten, die eine Ma[[X.].]htposition in einem Mitgliedstaat der [[X.].] oder zumindest in einer staatsähnli[[X.].]hen Organisation innehaben. [[X.].]iese Auffassung wird ni[[X.].]ht nur vom UN[[X.].] vertreten, sondern entspri[[X.].]ht au[[X.].]h der früheren Re[[X.].]htspre[[X.].]hung des 1. [[X.].]s des [[X.].]undesverwaltungsgeri[[X.].]hts (UN[[X.].], Handbu[[X.].]h über [X.]erfahren und Kriterien zur Feststellung der Flü[[X.].]htlingseigens[[X.].]haft, [X.], September 1979, Nr. 163; Urteil vom 1. Juli 1975 - [[X.].][X.]erwG 1 C 44.68 - [[X.].] 402.24 § 28 AuslG Nr. 9). [[X.].]ass der Kläger zu diesem Personenkreis zählt, lässt si[[X.].]h den Feststellungen im [[X.].]erufungsurteil ni[[X.].]ht entnehmen. [[X.].]enn für die Annahme des [[X.].]erufungsgeri[[X.].]hts, dass er als Präsident der [[X.].] einer staatsähnli[[X.].]hen Organisation vorstehe, liegen keine ausrei[[X.].]henden, diesen S[[X.].]hluss re[[X.].]htfertigenden Tatsa[[X.].]henfeststellungen vor.

Aus Si[[X.].]ht des [[X.].]s spri[[X.].]ht allerdings viel dafür, dass unter bestimmten engen [X.]oraussetzungen au[[X.].]h ni[[X.].]htstaatli[[X.].]he Akteure den Auss[[X.].]hlussgrund des § 3 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 Asyl[X.]fG verwirkli[[X.].]hen können. Für Mitglieder terroristis[[X.].]her Organisationen ergibt si[[X.].]h dies aus dem Urteil des Geri[[X.].]htshofs der [[X.].] vom 9. November 2010 (a.a.[[X.].] Rn. 82 ff.). [[X.].]ana[[X.].]h laufen Handlungen des internationalen Terrorismus "unabhängig von der [[X.].]eteiligung eines Staates" den Zielen und Grundsätzen der [[X.].] zuwider und führen im Falle individueller [X.]erantwortung zum Auss[[X.].]hluss von der Flü[[X.].]htlingseigens[[X.].]haft. [[X.].]ies hat der Geri[[X.].]htshof unter [[X.].]ezug auf die Resolution 1373 (2001) vom 28. September 2001 begründet, die in Ziffer 5 ausdrü[[X.].]kli[[X.].]h "erklärt, dass die Handlungen, Methoden und Praktiken des Terrorismus im Widerspru[[X.].]h zu den Zielen und Grundsätzen der [[X.].] stehen". Für andere [X.]erletzungen des Weltfriedens ist auf der Grundlage der vom UN-Si[[X.].]herheitsrat verabs[[X.].]hiedeten Resolutionen festzustellen, ob und worin er eine [X.]erletzung des Weltfriedens sieht, ob ein privater Akteur maßgebli[[X.].]hen Einfluss darauf hat und ob von ihm eine ähnli[[X.].]he Wirkung auf die Störung des Weltfriedens ausgeht wie von staatli[[X.].]hen [X.]erantwortungsträgern. [[X.].]iese Auslegung ermögli[[X.].]ht eine sa[[X.].]hgere[[X.].]hte Abgrenzung der Auss[[X.].]hlussgründe na[[X.].]h § 3 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 und 3 Asyl[X.]fG, denn Nr. 3 erfasst dann au[[X.].]h das Handeln ni[[X.].]htstaatli[[X.].]her politis[[X.].]her [X.]erantwortungsträger, die mögli[[X.].]herweise ni[[X.].]ht strafre[[X.].]htli[[X.].]h na[[X.].]h Nr. 1 zur [X.]erantwortung gezogen werden können, deren Auss[[X.].]hluss wegen ihres maßgebli[[X.].]hen Einflusses auf die Störung des Weltfriedens etwa als politis[[X.].]he Repräsentanten oder Anführer paramilitäris[[X.].]her [X.]erbände oder Milizen aber zur Wahrung der [[X.].]ntegrität des Flü[[X.].]htlingsstatus geboten ist.

Au[[X.].]h Geri[[X.].]hte anderer [X.] wenden die Auss[[X.].]hlussklausel des Zuwiderhandelns gegen Ziele und Grundsätze der [[X.].] (Art. 1 F [[X.].]u[[X.].]hst. [[X.].] GFK) auf Personen an, die keine staatli[[X.].]he Ma[[X.].]ht ausüben (vgl. etwa Urteil des britis[[X.].]hen [[X.].]mmigration Appeal Tribunal vom 7. Mai 2004, KK <2004> UK[[X.].]AT 00101 Rn. 20; Supreme Court of Canada in der Sa[[X.].]he [X.] <1999> [[X.].]NLR 36), ohne dass insoweit aber eine einheitli[[X.].]he [X.]praxis besteht. Folgt man der vom [[X.].] hier entwi[[X.].]kelten Auslegung, wäre an der Ents[[X.].]heidung des [[X.].]undesverwaltungsgeri[[X.].]hts aus dem Jahr 1975 ni[[X.].]ht mehr festzuhalten, wona[[X.].]h die Auss[[X.].]hlussbestimmung des Art. 1 F [[X.].]u[[X.].]hst. [[X.].] GFK nur Handlungen erfasst, die dem zwis[[X.].]henstaatli[[X.].]hen (internationalen) [X.] und der zwis[[X.].]henstaatli[[X.].]hen [X.]ölkerverständigung zuwiderlaufen (vgl. Urteil vom 1. Juli 1975 a.a.[[X.].]).

Geht man von diesen Kriterien aus, so ergibt si[[X.].]h eine sol[[X.].]he [X.]erantwortli[[X.].]hkeit des [[X.].] ni[[X.].]ht s[[X.].]hon aus der Tatsa[[X.].]he, dass er von den [[X.].] in eine Liste von Personen aufgenommen wurde, gegen die [[X.].]es[[X.].]hränkungen zur [[X.].]ur[[X.].]hsetzung des Waffenembargos ergriffen werden sollen. [[X.].]ur[[X.].]h die Resolution 1596 (2005) vom 18. April 2005 hat der Si[[X.].]herheitsrat in Ziffern 13 und 15 ein Einreiseverbot und finanzielle Restriktionen gegen Personen bes[[X.].]hlossen, die na[[X.].]h Ziffer 18 [[X.].]u[[X.].]hst. a der Resolution von einem dafür benannten Auss[[X.].]huss benannt und in einer zu aktualisierenden Liste erfasst werden. [[X.].]n diese Liste wurde der Kläger am 1. November 2005 aufgenommen, wobei seine Erfassung mit seiner Stellung als Präsident der [[X.].] und seiner [[X.].]eteiligung am Waffenhandel in [X.]erletzung des verhängten Embargos begründet wird. Allerdings genügt die Aufnahme in eine derartige Liste allein ni[[X.].]ht, um den Auss[[X.].]hlussgrund des Zuwiderhandelns gegen Ziele und Grundsätze der [[X.].] anzunehmen; ihr kommt insoweit (nur) eine erhebli[[X.].]he [[X.].]ndizwirkung zu. [X.]ielmehr bedarf es, wenn der [[X.].]etreffende - wie hier - die zugrundeliegenden tatsä[[X.].]hli[[X.].]hen Umstände bestreitet, entspre[[X.].]hender Feststellungen dur[[X.].]h die nationalen [[X.].]ehörden bzw. Geri[[X.].]hte. [[X.].]iese Prüfung hat si[[X.].]h au[[X.].]h auf die individuelle [X.]erantwortung des [[X.].] in [[X.].]ezug auf das Zuwiderhandeln gegen Ziele und Grundsätze der [[X.].] dur[[X.].]h [X.]erletzung des Waffenembargos zu beziehen (vgl. Urteil des [[X.].] vom 9. November 2010 a.a.[[X.].] Rn. 82 ff.). Eine sol[[X.].]he individuelle Prüfung hat das [[X.].]erufungsgeri[[X.].]ht hier ni[[X.].]ht vorgenommen.

Für eine [X.]erantwortli[[X.].]hkeit des [[X.].] im Sinne von § 3 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 Asyl[X.]fG spri[[X.].]ht indes folgender Umstand: Aus der Resolution 1493 (2003) des UN-Si[[X.].]herheitsrats ergibt si[[X.].]h, dass eine Störung des Weltfriedens vorliegt und dass sie von den bewaffneten Auseinandersetzungen im Osten der [[X.].]R Kongo ausgeht, an denen ni[[X.].]ht nur staatli[[X.].]he Armeeeinheiten sondern au[[X.].]h ni[[X.].]htstaatli[[X.].]he Milizen wie die [[X.].] beteiligt sind, sowie von den systematis[[X.].]hen Gewalthandlungen gegen Zivilpersonen und [X.]erletzungen des humanitären [X.]ölkerre[[X.].]hts, zu deren [X.]erhinderung der Si[[X.].]herheitsrat "alle Parteien, eins[[X.].]hließli[[X.].]h der Regierung der [[X.].]emokratis[[X.].]hen Republik Kongo" auffordert (Ziffer 8 der Resolution). [[X.].]as spri[[X.].]ht dafür, dass hier au[[X.].]h ni[[X.].]htstaatli[[X.].]hen Akteuren ein maßgebli[[X.].]her Einfluss auf die Störung des Weltfriedens zuges[[X.].]hrieben wird. Nimmt man die Feststellungen des [[X.].]erufungsgeri[[X.].]hts hinzu, dass die [[X.].] seit Jahren an dem bewaffneten Konflikt beteiligt ist, ein Territorium im Osten der [[X.].]R Kongo besetzt hält und systematis[[X.].]h Gewaltakte gegen die Zivilbevölkerung verübt, so dürfte sie als eine ni[[X.].]htstaatli[[X.].]he Organisation anzusehen sein, die den Zielen und Grundsätzen der [[X.].] zuwiderhandelt. [[X.].]abei kommt es ni[[X.].]ht - wie der [X.]erwaltungsgeri[[X.].]htshof meint - darauf an, ob die [[X.].] ein staatsähnli[[X.].]hes Gebilde ist. Ents[[X.].]heidend ist vielmehr, ob die von ihr und ihren Anführern ausgehenden Wirkungen auf die Störungen des Weltfriedens den von staatli[[X.].]hen Ma[[X.].]hthabern ausgehenden Wirkungen verglei[[X.].]hbar sind. Für das den Weltfrieden störende Handeln der [[X.].] trägt der Kläger als deren Präsident, der na[[X.].]h den Feststellungen des [[X.].]erufungsgeri[[X.].]hts maßgebli[[X.].]hen Einfluss auf das [X.]erhalten seiner Kämpfer hat, die persönli[[X.].]he [X.]erantwortung (vgl. Urteil des [[X.].] vom 9. November 2010 a.a.[[X.].] Rn. 97 f.).

Au[[X.].]h wenn na[[X.].]h Auffassung des [[X.].]s viel dafür spri[[X.].]ht, dass der Auss[[X.].]hlussgrund des § 3 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 Asyl[X.]fG in besonderen Fällen au[[X.].]h von ni[[X.].]htstaatli[[X.].]hen Akteuren wie dem Kläger verwirkli[[X.].]ht werden kann, bedurfte es hier keiner abs[[X.].]hließenden Ents[[X.].]heidung dieser Frage, da der Kläger s[[X.].]hon na[[X.].]h § 3 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 Asyl[X.]fG von der Flü[[X.].]htlingsstellung ausges[[X.].]hlossen ist.

b) Mit Re[[X.].]ht ist der [X.]erwaltungsgeri[[X.].]htshof ferner davon ausgegangen, dass au[[X.].]h die materiellen [X.]oraussetzungen für den Widerruf der Asylbere[[X.].]htigung des [[X.].] erfüllt sind. [[X.].]enn der Widerruf der Asylbere[[X.].]htigung ist geboten, wenn Auss[[X.].]hlussgründe na[[X.].]h der Anerkennungsents[[X.].]heidung verwirkli[[X.].]ht werden. [[X.].]as folgt aus nationalem Re[[X.].]ht wie aus [X.]sre[[X.].]ht.

aa) [[X.].]ie [X.]oraussetzungen für den Widerruf einer Asylanerkennung ergeben si[[X.].]h im nationalen Re[[X.].]ht aus § 73 Abs. 1 Asyl[X.]fG. [[X.].]ie [X.]ors[[X.].]hrift bezieht si[[X.].]h ausdrü[[X.].]kli[[X.].]h auf den Widerruf der Flü[[X.].]htlingseigens[[X.].]haft und der Asylbere[[X.].]htigung. [[X.].]ana[[X.].]h ist die Anerkennung als Asylbere[[X.].]htigter zu widerrufen, wenn die [X.]oraussetzungen für sie ni[[X.].]ht mehr vorliegen (§ 73 Abs. 1 Satz 1 Asyl[X.]fG). Wie s[[X.].]hon für den Widerruf der Flü[[X.].]htlingseigens[[X.].]haft ausgeführt, erfasst die [X.]ors[[X.].]hrift ni[[X.].]ht nur das na[[X.].]hträgli[[X.].]he Entfallen verfolgungsbegründender Umstände, sondern au[[X.].]h die na[[X.].]hträgli[[X.].]he [X.]erwirkli[[X.].]hung von [[X.].] na[[X.].]h § 3 Abs. 2 Asyl[X.]fG (vgl. oben Rn. 20 ff.). Weiter ergibt si[[X.].]h aus § 73 Abs. 2a Satz 4 Asyl[X.]fG, dass der Gesetzgeber davon ausgegangen ist, dass si[[X.].]h die Auss[[X.].]hlussgründe na[[X.].]h § 3 Abs. 2 Asyl[X.]fG au[[X.].]h auf die Asylanerkennung erstre[[X.].]ken und demna[[X.].]h au[[X.].]h einen Widerruf der Asylanerkennung re[[X.].]htfertigen. [[X.].]er [[X.].]egriff "Widerruf oder Rü[[X.].]knahme" in dieser [X.]ors[[X.].]hrift bezieht si[[X.].]h ersi[[X.].]htli[[X.].]h auf beide Anerkennungsformen. Außerdem spri[[X.].]ht für dieses [X.]erständnis der gesetzli[[X.].]hen Regelung au[[X.].]h § 30 Abs. 4 Asyl[X.]fG, wona[[X.].]h ein Asylantrag als offensi[[X.].]htli[[X.].]h unbegründet abzulehnen ist, wenn die [X.]oraussetzungen des § 60 Abs. 8 Satz 1 [[X.].] oder des § 3 Abs. 2 Asyl[X.]fG vorliegen. Aus der [[X.].]egründung des Gesetzentwurfs der [[X.].]undesregierung zum Ri[[X.].]htlinienumsetzungsgesetz ergibt si[[X.].]h, dass dur[[X.].]h die in § 30 Abs. 4 Asyl[X.]fG getroffene Regelung eine mögli[[X.].]he Kollision zwis[[X.].]hen der Flü[[X.].]htlingsanerkennung und der Asylbere[[X.].]htigung vermieden werden soll, indem die Auss[[X.].]hlussklauseln glei[[X.].]hermaßen bei der Flü[[X.].]htlingsanerkennung wie au[[X.].]h bei der Anerkennung als Asylbere[[X.].]htigter anzuwenden sind ([[X.].]T[[X.].]ru[[X.].]ks 16/5065 S. 214).

Ob diese einfa[[X.].]hgesetzli[[X.].]he Regelung in vollem Umfang mit Art. 16a [X.] vereinbar ist oder ob die Grenzen des grundre[[X.].]htli[[X.].]hen Asylanspru[[X.].]hs na[[X.].]h der hierzu bisher vorliegenden Re[[X.].]htspre[[X.].]hung des [[X.].]undesverfassungsgeri[[X.].]hts anders zu bestimmen sind als na[[X.].]h der [[X.].] (vgl. hierzu [[X.].]es[[X.].]hluss vom 14. Oktober 2008 - [[X.].][X.]erwG 10 C 48.07 - [[X.].][X.]erwGE 132, 79 Rn. 36 ff.), kann hier dahinstehen. [[X.].]enn jedenfalls wird der Fall des [[X.].] ni[[X.].]ht vom S[[X.].]hutzberei[[X.].]h des verfassungsre[[X.].]htli[[X.].]h garantierten Asyls erfasst, so dass der Widerruf seiner Asylbere[[X.].]htigung ni[[X.].]ht gegen Art. 16a [X.] verstößt.

[[X.].]er S[[X.].]hutzberei[[X.].]h des Art. 16a [X.] ist na[[X.].]h der Re[[X.].]htspre[[X.].]hung des [[X.].]undesverfassungsgeri[[X.].]hts dur[[X.].]h einen "Terrorismusvorbehalt" begrenzt. [[X.].]ana[[X.].]h liegt es außerhalb des Asylre[[X.].]hts, wenn für terroristis[[X.].]he Aktivitäten nur ein neuer Kampfplatz gesu[[X.].]ht wird, um sie dort fortzusetzen oder zu unterstützen ([[X.].][X.]erfG, [[X.].]es[[X.].]hluss vom 20. [[X.].]ezember 1989 - 2 [[X.].]vR 958/86 - [[X.].][X.]erfGE 81, 142 <152 f.>). [[X.].]emgemäß kann Asyl ni[[X.].]ht beanspru[[X.].]hen, wer im Heimatland unternommene terroristis[[X.].]he Aktivitäten oder deren Unterstützung von der [[X.].]undesrepublik [[X.].]euts[[X.].]hland aus in den hier mögli[[X.].]hen Formen fortzuführen tra[[X.].]htet. Er su[[X.].]ht ni[[X.].]ht den S[[X.].]hutz und [X.], den das Asylre[[X.].]ht gewähren will. [[X.].]iese normative [[X.].]egrenzung des S[[X.].]hutzberei[[X.].]hs gilt unabhängig von einer etwaigen [X.]erfolgung wegen terroristis[[X.].]her Aktivitäten im Heimatstaat. Sie gilt na[[X.].]h der Re[[X.].]htspre[[X.].]hung des [[X.].]undesverwaltungsgeri[[X.].]hts au[[X.].]h für diejenigen, die erstmals von [[X.].]euts[[X.].]hland aus im Rahmen exilpolitis[[X.].]her Aktivitäten den politis[[X.].]hen Kampf mit terroristis[[X.].]hen Mitteln aufnehmen (Urteil vom 30. März 1999 - [[X.].][X.]erwG 9 C 23.98 - [[X.].][X.]erwGE 109, 12 <16 ff.>; die gegen dieses Urteil geri[[X.].]htete [X.]erfassungsbes[[X.].]hwerde hat das [[X.].]undesverfassungsgeri[[X.].]ht ni[[X.].]ht zur Ents[[X.].]heidung angenommen, [[X.].]es[[X.].]hluss vom 26. Oktober 2000 - 2 [[X.].]vR 1280/99 - [[X.].] 2001, 89).

Lagen den von der Re[[X.].]htspre[[X.].]hung bisher ents[[X.].]hiedenen Fällen nur Sa[[X.].]hverhalte zugrunde, in denen es um terroristis[[X.].]he Aktivitäten von Asylsu[[X.].]henden ging, so bedeutet dies keineswegs, dass si[[X.].]h die normative [[X.].]egrenzung des S[[X.].]hutzberei[[X.].]hs von Art. 16a [X.] auf eine [[X.].]etätigung im [[X.].]erei[[X.].]h des Terrorismus bes[[X.].]hränkt. [[X.].]enn Grund für die normative [[X.].]egrenzung ist, dass eine derartige [[X.].]etätigung von der [[X.].]undesrepublik [[X.].]euts[[X.].]hland in Übereinstimmung mit der von ihr mitgetragenen [X.]ölkerre[[X.].]htsordnung grundsätzli[[X.].]h missbilligt wird (vgl. Urteil vom 30. März 1999 a.a.[[X.].] Rn. 17). [[X.].]ie [[X.].]egehung von Kriegsverbre[[X.].]hen und [X.]erbre[[X.].]hen gegen die Mens[[X.].]hli[[X.].]hkeit stellt einen verglei[[X.].]hbar s[[X.].]hweren [X.]erstoß gegen die von der [[X.].]undesrepublik [[X.].]euts[[X.].]hland mitgetragene [X.]ölkerre[[X.].]htsordnung dar wie Akte des Terrorismus. [[X.].]erartige Handlungen gehören na[[X.].]h dem Römis[[X.].]hen Statut des [[X.].]nternationalen Strafgeri[[X.].]htshofs zu den s[[X.].]hwersten [X.]erbre[[X.].]hen, die "die internationale Gemeins[[X.].]haft als Ganzes berühren" (Art. 5 [[X.].]). [[X.].]ieses Statut wurde von der [[X.].]iplomatis[[X.].]hen [[X.].]evollmä[[X.].]htigtenkonferenz der [[X.].] am 17. Juli 1998 verabs[[X.].]hiedet und mittlerweile von 139 [X.] unterzei[[X.].]hnet. [[X.].]n dem Statut wird das [X.]ölkerstrafre[[X.].]ht unter [[X.].]erü[[X.].]ksi[[X.].]htigung der gemeinsamen Überzeugungen der [X.]ölkerre[[X.].]htsgemeins[[X.].]haft kodifiziert (vgl. [[X.].]enks[[X.].]hrift der [[X.].]undesregierung zum Ratifikationsgesetz, [[X.].]R[[X.].]ru[[X.].]ks 716/1999 S. 99). Ausländer, die na[[X.].]h Aufnahme in [[X.].]euts[[X.].]hland [X.]erbre[[X.].]hen gegen die Mens[[X.].]hli[[X.].]hkeit oder Kriegsverbre[[X.].]hen begehen oder si[[X.].]h an ihnen beteiligen, begehen einen s[[X.].]hweren [X.]erstoß gegen die [X.]ölkerre[[X.].]htsordnung und su[[X.].]hen ni[[X.].]ht den S[[X.].]hutz und [X.], den das Asylre[[X.].]ht gewähren will. Sie können asylre[[X.].]htli[[X.].]hen S[[X.].]hutz na[[X.].]h Art. 16a [X.] ni[[X.].]ht beanspru[[X.].]hen.

Für eine derartige [[X.].]egrenzung des S[[X.].]hutzberei[[X.].]hs von Art. 16a [X.] spri[[X.].]ht im Übrigen au[[X.].]h Art. 26 [X.], wona[[X.].]h Handlungen verfassungswidrig sind, die geeignet sind und in der Absi[[X.].]ht vorgenommen werden, das friedli[[X.].]he Zusammenleben der [X.]ölker zu stören (vgl. [X.], in: Friauf/Höfling, [[X.].]erliner Kommentar zum Grundgesetz, Art. 26 Rn. 11; [[X.].]. Perni[[X.].]e, in: [[X.].]reier, [X.], [[X.].]d. 2, 2. Aufl. 2006, Art. 26 Rn. 18). [[X.].]ur[[X.].]h Art. 26 Abs. 1 Satz 1 [X.] wird unmittelbar dur[[X.].]h die [X.]erfassung ein [X.]erhalten verboten, das auf die Herbeiführung oder Förderung völkerre[[X.].]htswidriger Zustände unter Gefährdung des Weltfriedens oder der internationalen Si[[X.].]herheit im Sinne von Art. 39 UN-[X.] zielt (vgl. [X.], in: [X.]/[[X.].]ürig, [X.], Stand: März 2006, Art. 26 Rn. 13). Au[[X.].]h die [[X.].]egehung von oder die [[X.].]eihilfe zu völkerre[[X.].]htli[[X.].]hen [X.]erbre[[X.].]hen - wie sie etwa in Art. 5 ff. und Art. 28 [[X.].] normiert sind - sind geeignet, den [X.]ölkerfrieden zu stören, und werden daher vom Störungsverbot des Art. 26 Abs. 1 Satz 1 [X.] erfasst (so [[X.].]. Perni[[X.].]e, in: [[X.].]reier, [X.], [[X.].]d. 2, 2. Aufl. 2006, Art. 26 Rn. 15 und 17). So verstanden könnte au[[X.].]h Art. 26 Abs. 1 [X.] eine verfassungsimmanente S[[X.].]hranke der Asylverheißung des Art. 16a [X.] begründen.

Wie bereits im Rahmen des Widerrufs der Flü[[X.].]htlingseigens[[X.].]haft ausgeführt, ist aus s[[X.].]hwerwiegenden Gründen die Annahme gere[[X.].]htfertigt, dass die vom Kläger geleitete [[X.].] Kriegsverbre[[X.].]hen im Sinne von Art. 8 [[X.].] und [X.]erbre[[X.].]hen gegen die Mens[[X.].]hli[[X.].]hkeit im Sinne von Art. 7 [[X.].]u[[X.].]hst. a und g [[X.].] begangen hat und der Kläger hierfür na[[X.].]h Art. 28 [[X.].]u[[X.].]hst. a [[X.].] als Täter verantwortli[[X.].]h ist. [[X.].]ie hier no[[X.].]h erforderli[[X.].]he aktuelle Gefahr (oder au[[X.].]h Wiederholungsgefahr - vgl. hierzu Urteil vom 30. März 1999 a.a.[[X.].] Rn. 22 unter Hinweis auf Urteil vom 10. Januar 1995 - [[X.].][X.]erwG 9 C 276.94 - [[X.].] 402.25 § 1 Asyl[X.]fG Nr. 175, juris Rn. 23) ist im Fall des [[X.].] aufgrund der Feststellungen des [[X.].]erufungsgeri[[X.].]hts gegeben, da er weiterhin Präsident der [[X.].] ist und diese - wie im Haftbefehl ausgeführt - au[[X.].]h während des [[X.].]erufungsverfahrens ihre eins[[X.].]hlägigen Aktivitäten fortgesetzt hat. [[X.].]amit ist der Kläger au[[X.].]h na[[X.].]h [X.]erfassungsre[[X.].]ht von der Anerkennung als Asylbere[[X.].]htigter ausges[[X.].]hlossen.

bb) Unabhängig davon ist der Widerruf der Asylbere[[X.].]htigung bei der [X.]erwirkli[[X.].]hung von [[X.].] na[[X.].]h § 3 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 und 3 Asyl[X.]fG au[[X.].]h na[[X.].]h [X.]sre[[X.].]ht geboten.

[[X.].]ie in § 3 Abs. 2 Asyl[X.]fG normierten Auss[[X.].]hlussgründe setzen die für die Flü[[X.].]htlingseigens[[X.].]haft getroffenen [X.]orgaben in Art. 12 Abs. 2 der Ri[[X.].]htlinie 2004/83/[[X.].] um. Na[[X.].]h Art. 14 Abs. 3 [[X.].]u[[X.].]hst. a der Ri[[X.].]htlinie gilt die [X.]erpfli[[X.].]htung zur Aberkennung der Flü[[X.].]htlingseigens[[X.].]haft im Fall der na[[X.].]hträgli[[X.].]hen Feststellung von [[X.].] im Sinne von Art. 12 der Ri[[X.].]htlinie au[[X.].]h für Personen, die - wie der Kläger - ihren Antrag auf Gewährung von Flü[[X.].]htlingss[[X.].]hutz bereits vor [[X.].]nkrafttreten der Ri[[X.].]htlinie gestellt haben. Sie ist au[[X.].]h für die na[[X.].]h nationalem Re[[X.].]ht gewährte Asylbere[[X.].]htigung zu bea[[X.].]hten. [[X.].]enn Art. 3 der Ri[[X.].]htlinie gestattet den Mitgliedstaaten günstigere Regelungen zur Frage, wer als Flü[[X.].]htling gilt, nur insoweit, als dies mit der Ri[[X.].]htlinie zu vereinbaren ist.

[[X.].]er [[X.].] hat dur[[X.].]h [[X.].]es[[X.].]hluss vom 14. Oktober 2008 - [[X.].][X.]erwG 10 C 48.07 - (a.a.[[X.].]) dem Geri[[X.].]htshof der [[X.].] die Frage vorgelegt, ob es mit Art. 3 der Ri[[X.].]htlinie vereinbar ist, dass ein Mitgliedstaat na[[X.].]h seinem [X.]erfassungsre[[X.].]ht einer Person, die gemäß Art. 12 Abs. 2 der Ri[[X.].]htlinie von der Anerkennung als Flü[[X.].]htling ausges[[X.].]hlossen ist, ein Asylre[[X.].]ht zuerkennt. [[X.].]er Geri[[X.].]htshof hat die Frage dahin beantwortet, dass es Art. 3 der Ri[[X.].]htlinie zuwiderläuft, dass ein Mitgliedstaat [[X.].]estimmungen erlässt oder beibehält, die die Re[[X.].]htsstellung des Flü[[X.].]htlings einer Person gewähren, die hiervon na[[X.].]h Art. 12 Abs. 2 der Ri[[X.].]htlinie ausges[[X.].]hlossen ist (Urteil vom 9. November 2010 a.a.[[X.].] Rn. 115). [[X.].]ie Mitgliedstaaten dürfen zwar S[[X.].]hutz aus anderen Gründen gewähren als denjenigen, auf denen der internationale S[[X.].]hutz beruht. [[X.].]n [[X.].]etra[[X.].]ht kommt etwa eine S[[X.].]hutzgewährung aus familiären oder humanitären Gründen (a.a.[[X.].] Rn. 118). [[X.].]iese andere Form des S[[X.].]hutzes, zu deren Gewährung die Mitgliedstaaten befugt sind, darf indessen ni[[X.].]ht mit der Re[[X.].]htsstellung des Flü[[X.].]htlings im Sinne der Ri[[X.].]htlinie verwe[[X.].]hselbar sein (a.a.[[X.].] Rn. 119). Nur soweit die nationalen Re[[X.].]htsvors[[X.].]hriften, die von der Flü[[X.].]htlingsanerkennung im Sinne der Ri[[X.].]htlinie ausges[[X.].]hlossenen Personen ein Asylre[[X.].]ht gewähren, eine klare Unters[[X.].]heidung des nationalen S[[X.].]hutzes von dem S[[X.].]hutz gemäß der Ri[[X.].]htlinie erlauben, beeinträ[[X.].]htigen sie daher das von der Ri[[X.].]htlinie ges[[X.].]haffene System ni[[X.].]ht (a.a.[[X.].] Rn. 120).

Legt man die vom Geri[[X.].]htshof entwi[[X.].]kelten Kriterien an die einfa[[X.].]hgesetzli[[X.].]he Ausgestaltung der Asylbere[[X.].]htigung na[[X.].]h Art. 16a [X.] an, so handelt es si[[X.].]h um einen nationalen S[[X.].]hutzstatus, der der Re[[X.].]htsstellung eines Flü[[X.].]htlings im Sinne der Ri[[X.].]htlinie weitgehend entspri[[X.].]ht und damit eine [X.]erwe[[X.].]hslungsgefahr im Sinne der Re[[X.].]htspre[[X.].]hung des Geri[[X.].]htshofs begründet. [[X.].]ei der Asylbere[[X.].]htigung na[[X.].]h Art. 16a [X.] handelt es si[[X.].]h ni[[X.].]ht um einen gegenüber der Flü[[X.].]htlingsanerkennung andersartigen S[[X.].]hutzstatus - gegründet etwa auf familiäre oder humanitäre Motive. [X.]ielmehr genießt ein Asylbere[[X.].]htigter na[[X.].]h § 2 Abs. 1 Asyl[X.]fG im [[X.].]undesgebiet die Re[[X.].]htsstellung eines Flü[[X.].]htlings im Sinne der [[X.].]. Seine Re[[X.].]htsposition entspri[[X.].]ht innerstaatli[[X.].]h au[[X.].]h der unionsre[[X.].]htli[[X.].]hen Stellung von Flü[[X.].]htlingen, wie sie dur[[X.].]h die Ri[[X.].]htlinie 2004/83/[[X.].] ausgestaltet ist (vgl. [[X.].], [X.], 369 <371 ff.>). [[X.].]amit liefe es aber dem [X.]orbehalt in Art. 3 der Ri[[X.].]htlinie zuwider, wenn [[X.].]euts[[X.].]hland Personen eine dem Flü[[X.].]htlingsstatus weitgehend entspre[[X.].]hende Re[[X.].]htsstellung gewährte oder erhielte, die hiervon na[[X.].]h Art. 12 Abs. 2 der Ri[[X.].]htlinie ausges[[X.].]hlossen sind. [[X.].]ie [X.]orgaben des [X.]sre[[X.].]hts verlangen somit, dass die Auss[[X.].]hlussgründe des Art. 12 Abs. 2 der Ri[[X.].]htlinie au[[X.].]h auf Asylbere[[X.].]htigte anzuwenden sind und ihre Anerkennung bei na[[X.].]hträgli[[X.].]her [X.]erwirkli[[X.].]hung von [[X.].] na[[X.].]h Art. 14 Abs. 3 [[X.].]u[[X.].]hst. a der Ri[[X.].]htlinie zu widerrufen ist. [[X.].]er deuts[[X.].]he Gesetzgeber hat dem Re[[X.].]hnung getragen, indem er die Geltung der Auss[[X.].]hlussgründe au[[X.].]h für Asylbere[[X.].]htigte angeordnet hat (vgl. oben Rn. 44).

[[X.].]ie einfa[[X.].]hgesetzli[[X.].]he Erstre[[X.].]kung der Auss[[X.].]hlussklauseln auf Asylbere[[X.].]htigte ist verfassungsre[[X.].]htli[[X.].]h ni[[X.].]ht zu beanstanden, weil der deuts[[X.].]he Gesetzgeber hierdur[[X.].]h seiner [X.]erpfli[[X.].]htung zur innerstaatli[[X.].]hen Umsetzung des [X.]sre[[X.].]hts na[[X.].]hgekommen ist. [[X.].]ie [[X.].]indung an zwingende [X.]orgaben einer Ri[[X.].]htlinie na[[X.].]h Art. 288 AEU[X.] befindet si[[X.].]h in Übereinstimmung mit den in Art. 23 Abs. 1 genannten Re[[X.].]htsgrundsätzen des Grundgesetzes, solange die Re[[X.].]htspre[[X.].]hung des Geri[[X.].]htshofs der [[X.].] einen wirksamen S[[X.].]hutz der Grundre[[X.].]hte gegenüber der Hoheitsgewalt der [X.] generell gewährleistet, der dem vom Grundgesetz jeweils als unabdingbar gebotenen Grundre[[X.].]htss[[X.].]hutz im Wesentli[[X.].]hen glei[[X.].]h zu a[[X.].]hten ist (vgl. [[X.].][X.]erfG, [[X.].]es[[X.].]hluss vom 13. März 2007 - 1 [[X.].]vF 1/05 - [[X.].][X.]erfGE 118, 79 <95 ff.>). [[X.].]ass dieser unabdingbar gebotene Grundre[[X.].]htss[[X.].]hutz auf [[X.].] in [[X.].]ezug auf das Asylre[[X.].]ht generell ni[[X.].]ht gewährleistet wäre, kann angesi[[X.].]hts des in Art. 18 der [X.] der Grundre[[X.].]hte der [[X.].] verbürgten Re[[X.].]hts auf Asyl und der dem S[[X.].]hutzstandard der [[X.].] verpfli[[X.].]hteten [[X.].]estimmungen der Ri[[X.].]htlinie 2004/83/[[X.].] (vgl. etwa Erwägungsgründe 3 und 17 der Ri[[X.].]htlinie) ni[[X.].]ht angenommen werden. [[X.].]er Anwendungsvorrang des [X.]sre[[X.].]hts hat zwar ni[[X.].]ht die Ni[[X.].]htigkeit entgegenstehenden nationalen Re[[X.].]hts zur Folge. [[X.].]m Anwendungsberei[[X.].]h des [X.]sre[[X.].]hts ist entgegenstehendes mitgliedstaatli[[X.].]hes Re[[X.].]ht aber grundsätzli[[X.].]h unanwendbar (vgl. [[X.].][X.]erfG, [[X.].]es[[X.].]hluss vom 6. Juli 2010 - 2 [[X.].]vR 2661/06 - NJW 2010, 3422). [[X.].]er Anwendungsvorrang gilt in [[X.].]euts[[X.].]hland allerdings [[X.].] des dur[[X.].]h Zustimmungsgesetz zu den [X.]erträgen erteilten Re[[X.].]htsanwendungsbefehls. Er rei[[X.].]ht für in [[X.].]euts[[X.].]hland ausgeübte Hoheitsgewalt daher nur so weit, wie die [[X.].]undesrepublik [[X.].]euts[[X.].]hland dieser Kollisionsregel zugestimmt hat und zustimmen durfte (vgl. [[X.].][X.]erfG, Urteil vom 30. Juni 2009 - 2 [[X.].]vE 2/08 u.a. - [[X.].][X.]erfGE 123, 267 <343>). [[X.].]nnerhalb dieser Grenzen ist das [X.]sre[[X.].]ht aber au[[X.].]h bei der Auslegung des Grundgesetzes zu bea[[X.].]hten. [[X.].]ies hat hier zur Folge, dass mit der Umsetzung der Ri[[X.].]htlinie 2004/83/[[X.].] das Grundre[[X.].]ht auf Asyl ri[[X.].]htlinienkonform auszulegen ist und die Auss[[X.].]hlussklauseln selbst im Falle einer ni[[X.].]ht dur[[X.].]h ri[[X.].]htlinienkonforme Auslegung oder Re[[X.].]htsfortbildung dieses Grundre[[X.].]hts behebbaren Kollision jedenfalls über den Anwendungsvorrang des vom nationalen Gesetzgeber umgesetzten [X.]sre[[X.].]hts bea[[X.].]htli[[X.].]h sind.