Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 03.07.2018, Az. 1 StR 599/17

1. Strafsenat | REWIS RS 2018, 6598

Tags hinzufügen

Sie können dem Inhalt selbst Schlagworten zuordnen. Geben Sie hierfür jeweils ein Schlagwort ein und drücken danach auf sichern, bevor Sie ggf. ein neues Schlagwort eingeben.

Beispiele: "Befangenheit", "Revision", "Ablehnung eines Richters"

QR-Code

Entscheidungstext


Formatierung

Dieses Urteil liegt noch nicht ordentlich formatiert vor. Bitte nutzen Sie das PDF für eine ordentliche Formatierung.

PDF anzeigen

ECLI:DE:BGH:2018:040718B1STR599.17.0

BUNDESGERICHTSHOF

BESCHLUSS

1
StR 599/17
vom
4. Juli
2018
in der Strafsache
gegen

1.

2.

wegen Steuerhinterziehung u.a.

-
2
-
Der 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung der
Beschwerde-führer und des Generalbundesanwalts

zu 2. auf dessen Antrag

am 4.
Juli
2018
gemäß §
349 Abs.
2 und 4
StPO beschlossen:

1.
Auf die Revisionen der Angeklagten G.

und
K.

wird das Urteil des Landgerichts Mannheim
vom 1.
Juni 2017 jeweils im Ausspruch über die Gesamtstrafe mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben.
2.
Die weitergehenden Revisionen der Angeklagten werden ver-worfen.
3.
Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhand-lung und Entscheidung, auch über die Kosten der Rechtsmittel der Angeklagten, an eine andere Wirtschaftsstrafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.

Gründe:
I.
Das Landgericht hat den Angeklagten G.

wegen
Steuerhinterziehung in 34 Fällen und Vorenthaltens und Veruntreuens von
Arbeitsentgelt in 33 Fällen
zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren und acht Monaten und die Angeklagte K.

wegen Steuerhinterziehung
in 26
Fällen und Vorenthaltens und Veruntreuens von Arbeitsentgelt in 33
Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und vier Monaten 1
-
3
-
verurteilt. Hiergegen wenden sich die Angeklagten mit ihren auf sachlich-rechtliche Beanstandungen gestützten Revisionen. Die Angeklagte K.

beanstandet zudem das Verfahren. Die Rechtsmittel haben den aus
der Beschlussformel ersichtlichen Teilerfolg (§
349 Abs.
4 StPO); im Übrigen sind sie aus den Gründen der Antragsschriften des Generalbundesanwalts
unbegründet im Sinne von §
349 Abs.
2 StPO.

II.
Allein der Ausspruch über die jeweilige Gesamtstrafe
hält rechtlicher Überprüfung nicht stand und war daher mit den entsprechenden Feststellungen aufzuheben. Die Ausführungen der Strafkammer zu noch nicht eingetretener Rechtskraft der Verurteilung der Angeklagten vom 21.
April 2016 durch ein französisches Gericht sind lückenhaft.
1. Zu dieser Vorverurteilung hat das Landgericht festgestellt, dass der Angeklagte G.

im Zusammenhang mit dem Betrieb sog.

h-neten besonders schweren Fällen, Menschenhandels unter Anwendung von Bedrohung, Zwang, Gewalt oder anderer Handlungen gegen Opfer oder dessen Umfeld, zum Nachteil mehrerer Personen, zum Nachteil einer besonders schutzbedürftigen Person, zum Nachteil einer Person nach deren direkten
Eintreffen auf dem französischen Staatsgebiet und zum Nachteil einer Person außerhalb des französischen Staatsgebietes und wegen Beteiligung an einer kriminellen Vereinigung zur Vorbereitung einer Straftat, die mit einer Freiheits-strafe von zehn Jaund einer Geldstrafe in Höhe von 50.000 EUR verurteilt wurde. Die Angeklagte
K.

wurde wegen derselben Delikte zu einer Freiheitsstrafe von
2
3
-
4
-
drei Jahren und einer Geldstrafe in gleicher Höhe verurteilt. Dieses Urteil sei

soweit bekannt

S.
13, 15).
2. Im Falle der Rechtskraft hätte das Landgericht die genannte Verurtei-lung bei der jeweiligen Gesamtstrafenbildung zu Gunsten der Angeklagten be-rücksichtigen müssen.
Ausländische Strafen sind wegen des damit verbundenen Eingriffs in
deren Vollstreckbarkeit zwar nicht gesamtstrafenfähig (vgl. BGH, Beschluss vom 26. März 2014

2
StR 202/13 Rn. 15, StV 2015, 353); liegen aber ansons-ten

wie hier

die Voraussetzungen einer Gesamtstrafenbildung vor, muss der Tatrichter sie im Rahmen der Strafzumessung über den Gesichtspunkt des Här-teausgleichs oder des Gesamtstrafübels zugunsten des Angeklagten berück-sichtigen (vgl. den Überblick über die Rechtsprechung bei Schäfer/Sander/van Gemmeren,
Praxis der
Strafzumessung, 6.
Aufl., Rn.
1231 mwN). Dies gilt
jedenfalls dann, wenn eine Aburteilung der Straftaten auch in Deutschland mög-lich gewesen wäre, weil entweder der Täter Deutscher war oder die Tat sich gegen ein international geschütztes Rechtsgut richtet (st. Rspr.; vgl. zuletzt BGH, Beschlüsse vom 26.
März 2014

2
StR 202/13 Rn.
15, aaO
und vom 27.
Januar 2010

5
StR 432/09, NJW 2010, 2677 f. mit ausführlicher Begrün-dung und mwN; abweichend für den Fall, dass eine Verurteilung in Deutschland nur gemäß §
7 Abs.
2 Nr.
2 StGB möglich gewesen wäre, vgl. BGH, Urteil vom 10.
Juni 2009

2
StR 386/08, NStZ 2010, 30 ff.). Dies ist vorliegend für beide Angeklagte gemäß §
6 Nr.
4 StGB und für die Angeklagte K.

zudem gemäß §
7 Abs.
2 Nr.
1 StGB der Fall.
Angesichts der vergleichsweise hohen Freiheitsstrafen, die durch das französische Gericht verhängt wurden, und des engen sachlichen Zusammen-hangs der Taten

es ging jeweils um den Betrieb von
Terminwohnungen, die 4
5
6
-
5
-
teilweise in Frankreich und teilweise in Deutschland gelegen waren

wären die Auswirkungen der Kumulation der Strafen für das künftige Leben der Angeklag-ten besonders ins Gewicht gefallen (§
46 Abs. 1 Satz
2 StGB). Das mit der Ver-urteilung der Angeklagten verbundene Gesamtstrafübel wäre daher grundsätz-lich zu erörtern (vgl. BGH, Beschlüsse vom 10.
November 2010

5
StR 456/10, StV 2011, 225 und vom 2.
September 1997

1
StR 317/97, NStZ 1998, 134). Voraussetzung wäre jedoch die Rechtskraft des französischen Urteils.
3. Das Landgericht hätte daher Feststellungen zu der Rechtskraft des französischen Urteils treffen müssen, da das Revisionsgericht sonst nicht beur-teilen kann, ob die Strafkammer die durch das französische Gericht verhängten Strafen im Rahmen der Strafzumessung hätte berücksichtigen müssen. Darin, dass das Landgericht davon ausgeht, das Urteil sei

soweit bekannt

nicht rechtskräftig, ohne mitzuteilen, weshalb die entsprechenden Feststellungen zur Rechtskraft nicht getroffen wurden oder werden konnten, liegt ein Erörterungs-mangel.
Dem steht die Rechtsprechung, wonach bei fehlenden oder nicht voll-ständigen Darlegungen zu den Voraussetzungen einer in Betracht kommenden nachträglichen Gesamtstrafenbildung grundsätzlich davon auszugehen sei, dass dem erkennenden Gericht die notwendigen Unterlagen zu den Vorverur-teilungen und zu deren Vollstreckung nicht zugänglich gewesen seien, und dass das Gericht deshalb die nachträgliche Gesamtstrafenbildung zu Recht dem Beschlussverfahren gemäß §§
460, 462 StPO überlassen habe (vgl.
zuletzt BGH, Urteil vom 17.
Februar 2004

1
StR 369/03, BGHR StGB §
55 Abs.
1 Satz
1 Anwendungspflicht
4
Rn.
11 mwN), nicht entgegen. Denn vorlie-gend geht es nur um die Frage der Rechtskraft, die in der Regel auch bei aus-ländischen Verurteilungen durch die Beiziehung ausländischer Strafregister-auszüge (vgl. Schäfer/Sander/van Gemmeren,
Praxis der
Strafzumessung, 7
8
-
6
-
6.
Aufl., Rn.
1288) oder durch eine Nachfrage bei dem ausländischen Gericht schnell geklärt werden kann, so dass fraglich erscheint, ob die Annahme der zuvor genannten Vermutung

auch angesichts der aufgrund der Dauer der Hauptverhandlung in zeitlicher Hinsicht unproblematisch bestehenden Möglich-keit, die notwendige Information zu erlangen

überhaupt sachgerecht
erscheint. Dies kann aber letztlich dahinstehen, da die genannte Rechtspre-chung für ausländische Verurteilungen keine Geltung beanspruchen kann, da für diese Konstellationen ein nachträgliches Verfahren entsprechend §§
460, 462 StPO nicht vorgesehen ist und etwaigen Härten nur noch in engen Grenzen im Rahmen der Exequaturentscheidung gemäß §
54 IRG Rechnung getragen werden kann (vgl. Schomburg/Hackner
in Schomburg/Lagodny/Gleß/Hackner,
Internationale Rechtshilfe in Strafsachen, 5.
Aufl., §
54 Rn. 8c).

Raum

Fischer

Bär

Hohoff

Pernice

Meta

1 StR 599/17

04.07.2018

Bundesgerichtshof 1. Strafsenat

Sachgebiet: StR

Zitier­vorschlag: Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 03.07.2018, Az. 1 StR 599/17 (REWIS RS 2018, 6598)

Papier­fundstellen: REWIS RS 2018, 6598

Auf dem Handy öffnen Auf Mobilgerät öffnen.


Die hier dargestellten Entscheidungen sind möglicherweise nicht rechtskräftig oder wurden bereits in höheren Instanzen abgeändert.

Ähnliche Entscheidungen

1 StR 599/17 (Bundesgerichtshof)

Berücksichtigung eines ausländischen Urteils bei Gesamtstrafenbildung


5 StR 432/09 (Bundesgerichtshof)

Strafzumessung: Berücksichtigung einer nach innerstaatlichen Maßstäben gesamtstrafenfähigen ausländischen Vorverurteilung


1 StR 299/14 (Bundesgerichtshof)


5 StR 432/09 (Bundesgerichtshof)


1 StR 406/19 (Bundesgerichtshof)

Berücksichtigung von an sich gesamtstrafenfähigen EU-ausländischen Strafen bei Verhängung einer lebenslangen Freiheitsstrafe mit Feststellung der …


Referenzen
Wird zitiert von

Keine Referenz gefunden.

Zitiert

Keine Referenz gefunden.

Aktionen
Zitieren mit Quelle:

TextmarkerBETA

x

Schnellsuche

Suchen Sie z.B.: "13 BGB" oder "I ZR 228/19". Die Suche ist auf schnelles Navigieren optimiert. Erstes Ergebnis mit Enter aufrufen.
Für die Volltextsuche in Urteilen klicken Sie bitte hier.