Bundessozialgericht, Urteil vom 11.12.2013, Az. B 6 KA 49/12 R

Die Revisionen der Klägerin und der [X.]eigeladenen zu 9. sind im Sinne der - teilweisen - Aufhebung des Urteils des [X.] und der Zurü[X.]kverweisung an dieses Geri[X.]ht begründet (§ 170 Abs 2 Satz 2 [X.]G). Das [X.] hat zutreffend ents[X.]hieden, dass die Klägerin ni[X.]ht bereits dur[X.]h [X.]es[X.]hluss des [X.] bestandskräftig als Na[X.]hfolgerin des [X.]eigeladenen zu 8. zur vertragsärztli[X.]hen Versorgung zugelassen ist (1.). Dagegen kann der [X.] auf der Grundlage der getroffenen Feststellungen ni[X.]ht ents[X.]heiden, ob der auf die Verpfli[X.]htung des [X.]n zur Zulassung der Klägerin geri[X.]htete Antrag begründet ist (2.).

1. Soweit die Klägerin mit dem Hauptantrag (Antrag zu 1) die Feststellung begehrt, dass sie aufgrund des [X.]es[X.]hlusses des [X.] bestandskräftig als Na[X.]hfolgerin des [X.]eigeladenen zu 8. zur Teilnahme an der vertragsärztli[X.]hen Versorgung zugelassen ist, ist die zulässige Klage ni[X.]ht begründet. Die Klägerin kann aus der Ents[X.]heidung des [X.], sie als Na[X.]hfolgerin des [X.]eigeladenen zu 8. zur vertragsärztli[X.]hen Versorgung zuzulassen, bereits deshalb keine Re[X.]hte für si[X.]h herleiten, weil dieser [X.]es[X.]heid na[X.]h der Anrufung und Ents[X.]heidung des [X.] re[X.]htli[X.]h ni[X.]ht mehr existent war. Na[X.]h ständiger Re[X.]htspre[X.]hung des [X.] ents[X.]heidet der [X.]erufungsauss[X.]huss ni[X.]ht über einen Widerspru[X.]h, sondern er trifft eine eigene Sa[X.]hents[X.]heidung. Die Ents[X.]heidung des [X.] geht in der Ents[X.]heidung des [X.] auf (vgl zuletzt [X.], 90 = [X.]-2500 § 95 [X.], Rd[X.]8 mwN), die wiederum alleiniger Gegenstand eines na[X.]hfolgenden Klageverfahrens wird (vgl [X.]-2500 § 96 [X.]; [X.]-2500 § 116 [X.]; vgl s[X.]hon [X.] § 96 [X.]2 S 42).

Vor diesem Hintergrund könnten die Klägerin und die [X.]eigeladene zu 9. allenfalls geltend ma[X.]hen, dass der [X.] über den Antrag der Klägerin, sie zur vertragsärztli[X.]hen Versorgung zuzulassen, ni[X.]ht ents[X.]hieden habe, weil si[X.]h dem [X.] des [X.]es[X.]heides vom [X.] dazu keine Aussage entnehmen lasse. Au[X.]h dies trifft indes ni[X.]ht zu. Gegenstand des Na[X.]hbesetzungsverfahrens ist die Frage, mit wel[X.]hem Arzt ein frei gewordener [X.] in einem wegen Überversorgung gesperrten Planungsberei[X.]h besetzt werden soll. Die Ents[X.]heidung des [X.], einen [X.]ewerber als Na[X.]hfolger zuzulassen ist daher notwendig mit der Ents[X.]heidung verbunden, die Zulassungsanträge aller anderen [X.]ewerber abzulehnen. Wie der [X.] bereits mit Urteil vom 5.11.2003 ([X.] 6 [X.] 11/03 R - [X.], 253 = [X.]-2500 § 103 [X.] Rd[X.]1) ents[X.]hieden hat, handelt es si[X.]h bei der Zulassung des ausgewählten [X.]ewerbers und der Ablehnung der anderen [X.]ewerber ni[X.]ht um eine Mehrzahl glei[X.]hrangiger Regelungen, sondern um eine einheitli[X.]he Ents[X.]heidung. Die Ablehnung der Zulassung der ni[X.]ht für die [X.] ausgewählten [X.]ewerber ist re[X.]htli[X.]h notwendige Folgeregelung der Zulassung des ausgewählten [X.]ewerbers. Zwar ers[X.]heint es im Interesse größtmögli[X.]her Klarheit sinnvoll, die re[X.]htli[X.]hen Folgen der getroffenen Auswahlents[X.]heidung vollständig in den [X.] des [X.]es[X.]heides aufzunehmen. Wenn dies unterbleibt, führt dies jedo[X.]h ni[X.]ht zur Re[X.]htswidrigkeit des [X.]es[X.]heides mangels ausrei[X.]hender [X.]estimmtheit, wenn der Regelungsgehalt dur[X.]h Auslegung eindeutig zu bestimmen ist.

Für die Auslegung des [X.]es[X.]heides gelten die für Willenserklärungen maßgebenden Auslegungsgrundsätze ([X.] in von [X.], [X.], 8. Aufl 2014, § 31 Rd[X.]5 mwN; [X.] in [X.] Komm, § 31 [X.] Rd[X.]1 mwN). Für die Ermittlung des erklärten Willens sind dabei au[X.]h die Umstände und Gesi[X.]htspunkte heranzuziehen, die zum Verständnis des Inhalts der Verfügung beitragen können und die dem [X.]eteiligten bekannt sind, wenn der Verwaltungsakt si[X.]h erkennbar auf sie bezieht ([X.][X.] [X.]-5075 § 3 [X.] Rd[X.]5). Maßstab für die Erkennbarkeit des wirkli[X.]hen Erklärungswillens aus Si[X.]ht des Adressaten ist der objektive Empfängerhorizont.

Dem [X.] des angefo[X.]htenen [X.]es[X.]heides des [X.]n ist [X.] zu entnehmen, dass der [X.]es[X.]hluss des [X.] "geändert" wird und dass die [X.]eigeladene zu 7. auf den [X.] des [X.]eigeladenen zu 8. zugelassen werden soll. Da der [X.]es[X.]heid des [X.] in der Ents[X.]heidung des [X.] aufgeht und der [X.]erufungsauss[X.]huss deshalb au[X.]h zu einer Aufhebung der Ents[X.]heidung des [X.] ni[X.]ht verpfli[X.]htet ist (vgl S[X.]hallen, Zulassungsverordnung, 8. Aufl 2012, § 44 Zulassungsverordnung für Kassenärzte <Ärzte-ZV> Rd[X.]) ers[X.]heint die verfügte Änderung zwar ni[X.]ht erforderli[X.]h. Die genannte Formulierung kann aber bei verständiger Würdigung jedenfalls ni[X.]ht dahin verstanden werden, dass der [X.]es[X.]heid des [X.] bezogen auf die Zulassung der Klägerin aufre[X.]ht erhalten werden soll. Vielmehr bringt die Formulierung na[X.]hvollziehbar zum Ausdru[X.]k, dass der [X.] ni[X.]ht in jeder Hinsi[X.]ht von der Ents[X.]heidung des [X.] abrü[X.]kt, sondern dieser bezogen auf die Grundents[X.]heidung - dass nämli[X.]h überhaupt ein Na[X.]hfolger zugelassen wird - folgt. Dies ers[X.]heint keineswegs selbstverständli[X.]h, weil die Na[X.]hbesetzung s[X.]heitern kann, wenn z[X.] keine fortführungsfähige Praxis besteht oder keiner der [X.]ewerber über die erforderli[X.]he [X.]ereits[X.]haft verfügt, den Verkehrswert zu zahlen und die Praxis fortzuführen. Die si[X.]h daran ans[X.]hließende Verfügung, die [X.]eigeladene zu 7. zur Fortführung der Praxis des [X.]eigeladenen zu 8. zuzulassen, bringt eindeutig zum Ausdru[X.]k, für wel[X.]he der beiden [X.]ewerberinnen si[X.]h der [X.] dabei ents[X.]hieden hat. Letzte Zweifel daran, dass mit der Auswahl der [X.]eigeladenen zu 7. notwendig die Ablehnung des Zulassungsantrags der Klägerin verbunden ist, werden spätestens mit der im [X.]egründungsteil des [X.]es[X.]heides enthaltenen eindeutigen Aussage ausgeräumt, dass die [X.]eigeladene zu 7. zur [X.] zuzulassen und der Zulassungsantrag der Klägerin abzulehnen war.

Dagegen kann die Klägerin au[X.]h ni[X.]ht mit Erfolg einwenden, dass die [X.]eendigung einer Zulassung na[X.]h der Re[X.]htspre[X.]hung des [X.] klar geregelt sein müsse. Zum einen trifft der angefo[X.]htene [X.]es[X.]heid des [X.]n eine klare Regelung, und zwar dergestalt, dass die [X.]eigeladene zu 7. und ni[X.]ht die Klägerin als [X.]rin des [X.]eigeladenen zu 8. ausgewählt und zur vertragsärztli[X.]hen Versorgung zugelassen wird. Zum anderen kann der von der Klägerin herangezogenen Ents[X.]heidung des [X.] ([X.] 6 [X.]/02 R - [X.]-2500 § 95 [X.]) kein Hinweis darauf entnommen werden, dass eine unklare Regelung im Zweifel im Sinne der Erteilung einer Zulassung auszulegen wäre. Im Gegenteil hat der [X.] mit der genannten Ents[X.]heidung zum Ausdru[X.]k gebra[X.]ht, dass eine Zulassung aufgrund der vielfältigen Wirkungen, die diese im System der vertragsärztli[X.]hen Versorgung entfaltet, nur erteilt werden kann, wenn das Vorliegen der Voraussetzungen - dort in Gestalt einer "bestandsi[X.]heren" [X.] - eindeutig festgestellt werden kann.

Da die Ablehnung der Zulassung der Klägerin bereits mit dem [X.]es[X.]hluss des [X.]n vom [X.] ([X.]es[X.]heid vom [X.]) verfügt wurde, kommt es ni[X.]ht darauf an, ob der [X.]eri[X.]htigungsbes[X.]hluss vom 8.12.2010, an dem der damalige Lebensgefährte und heutige Ehemann der [X.]eigeladenen zu 7. mitgewirkt hat, re[X.]htmäßig ist. Der genannte [X.]es[X.]hluss enthält insoweit keine neue Regelung, sondern hat nur klarstellende Funktion.

2. Soweit die Klägerin hilfsweise mit dem Antrag zu 2 die Verpfli[X.]htung des [X.]n begehrt, sie zur Fortführung des Praxisanteils des [X.]eigeladenen zu 8. zur vertragsärztli[X.]hen Versorgung zuzulassen, ist die Klage als Anfe[X.]htungs- und Verpfli[X.]htungsklage zulässig. Als Mitbewerberin um die Zulassung im Na[X.]hbesetzungsverfahren war die Klägerin au[X.]h bere[X.]htigt, die zugunsten der [X.]eigeladenen zu 7. getroffene Auswahlents[X.]heidung anzufe[X.]hten (sog offensive Konkurrentenklage, vgl [X.][X.] [X.]-2500 § 103 [X.]2 Rd[X.]9; [X.][X.]E 94, 181 = [X.]-2500 § 103 [X.], Rd[X.]; [X.], 253 = [X.]-2500 § 103 [X.] Rd[X.] ff).

Ob der [X.] verpfli[X.]htet ist, die Klägerin als Na[X.]hfolgerin des [X.]eigeladenen zu 8. zur vertragsärztli[X.]hen Versorgung zuzulassen, kann auf der Grundlage der Feststellungen, die das [X.] getroffen hat, ni[X.]ht abs[X.]hließend beurteilt werden. Die Zulassung im Wege der [X.] ist in § 103 Abs 3a, Abs 4 [X.][X.] V geregelt (a). Einer Zulassung im Wege der [X.] steht - wovon au[X.]h das [X.] im Ergebnis ausgegangen ist - ni[X.]ht entgegen, dass eine fortführungsfähige Praxis ni[X.]ht mehr existieren würde (b). Die Klägerin und die [X.]eigeladene zu 9. ma[X.]hen zutreffend geltend, dass die [X.]eigeladene zu 7. dana[X.]h als [X.]rin ni[X.]ht in [X.]etra[X.]ht kommt. Es kann dahinstehen, ob sie den erforderli[X.]hen Willen zur Praxisfortführung hat. Jedenfalls s[X.]hließt die gebotene [X.]erü[X.]ksi[X.]htigung der Interessen der in der Praxis verbleibenden [X.]eigeladenen zu 9. eine Zulassung der [X.]eigeladenen zu 7., die in dem konkurrierenden MVZ angestellt und zudem mit dem Leiter dieses MVZ verheiratet ist, aus ([X.]). Eine Auswahlents[X.]heidung zwis[X.]hen mehreren [X.]ewerbern ist daher ni[X.]ht zu treffen. Allerdings setzt ein Anspru[X.]h der Klägerin auf Zulassung als [X.]rin voraus, dass sie die Praxis auf dem [X.] des [X.]eigeladenen zu 8. fortführen will und kann. Daran hat das [X.] Zweifel geäußert, dazu jedo[X.]h keine abs[X.]hließenden Festlegungen getroffen (d).

a) Re[X.]htsgrundlage für die Ents[X.]heidung der Zulassungsgremien über die Erteilung einer Zulassung im Na[X.]hbesetzungsverfahren ist § 103 Abs 4 [X.][X.] V. [X.]ei den auf Zulassung zur vertragsärztli[X.]hen Versorgung geri[X.]hteten Vornahmesa[X.]hen sind grundsätzli[X.]h alle Änderungen der Sa[X.]hlage bis zur mündli[X.]hen Verhandlung in der letzten Tatsa[X.]heninstanz sowie alle Re[X.]htsänderungen, au[X.]h soweit sie erst in der Revisionsinstanz eintreten, zu berü[X.]ksi[X.]htigen, sodass hier grundsätzli[X.]h § 103 Abs 4 [X.][X.] V in der seit dem 1.1.2013 geltenden Fassung des [X.] in der gesetzli[X.]hen Krankenversi[X.]herung (<[X.]> vom 22.12.2011, [X.]G[X.]l I 2983) zugrunde zu legen ist. Eine Ausnahme gilt aber, sofern dem [X.] - wie hier - notwendigerweise eine Abwehrklage in Gestalt einer Drittanfe[X.]htung der [X.]egünstigung des für die [X.] ausgewählten [X.]ewerbers vorangehen muss. Falls si[X.]h für die Zulassung des begünstigten [X.] die Sa[X.]h- oder Re[X.]htslage im Zeitpunkt der letzten Verwaltungsents[X.]heidung vorteilhafter darstellt, ist dieser Zeitpunkt maßgebli[X.]h (vgl [X.][X.] [X.]-2500 § 103 [X.]2 Rd[X.]2; [X.][X.]E 94, 181 = [X.]-2500 § 103 [X.], RdNr 5; [X.][X.] [X.]-2500 § 117 [X.] Rd[X.] mwN).

Anlass für ein Na[X.]hbesetzungsverfahren besteht dann, wenn die Zulassung eines Vertragsarztes in einem Planungsberei[X.]h, für den Zulassungsbes[X.]hränkungen angeordnet sind, dur[X.]h Tod, Verzi[X.]ht oder Entziehung endet und die Praxis von einem Na[X.]hfolger weitergeführt werden soll (vgl § 103 Abs 3a Satz 1 nF, Abs 4 Satz 1 aF [X.][X.] V). Na[X.]h dem bis zum 31.12.2011 geltenden und somit für das im Jahr 2010 dur[X.]hgeführte Verfahren no[X.]h maßgebli[X.]hen (Verfahrens-)Re[X.]ht wird das Na[X.]hbesetzungsverfahren dur[X.]h einen Antrag des Vertragsarztes oder seiner zur Verfügung über die Praxis bere[X.]htigten Erben in Gang gesetzt (§ 103 Abs 4 Satz 1 [X.][X.] V aF); na[X.]h neuem Re[X.]ht ents[X.]heidet der [X.], ob überhaupt ein Na[X.]hbesetzungsverfahren für den [X.] dur[X.]hgeführt werden soll (§ 103 Abs 3a Satz 1 [X.][X.] V nF). Die [X.] hat sodann diesen [X.] unverzügli[X.]h auszus[X.]hreiben und eine Liste der eingehenden [X.]ewerbungen zu erstellen (§ 103 Abs 4 Satz 1 [X.][X.] V aF wie nF).

Die Auswahl des [X.]rs ri[X.]htet si[X.]h na[X.]h § 103 Abs 4 Satz 4 ff sowie Abs 5 Satz 3 [X.][X.] V. Na[X.]h altem wie na[X.]h neuem Re[X.]ht hat dana[X.]h der [X.] unter mehreren [X.]ewerbern, die die ausges[X.]hriebene Praxis als Na[X.]hfolger des bisherigen Vertragsarztes fortführen wollen, den Na[X.]hfolger na[X.]h pfli[X.]htgemäßem Ermessen auszuwählen (§ 103 Abs 4 Satz 4 [X.][X.] V). [X.]ei der Auswahl der [X.]ewerber sind gemäß § 103 Abs 4 Satz 5 [X.][X.] V (alter wie neuer Fassung) - neben vorliegend ni[X.]ht relevanten Gesi[X.]htspunkten - die berufli[X.]he Eignung ([X.]), das [X.]salter ([X.]) und die Dauer der ärztli[X.]hen Tätigkeit ([X.]) zu berü[X.]ksi[X.]htigen. Weitere zu berü[X.]ksi[X.]htigende Kriterien sind - na[X.]h neuem Re[X.]ht - eine Tätigkeit in unterversorgten Gebieten ([X.]) sowie die [X.]ereits[X.]haft des [X.]ewerbers, besondere [X.] zu erfüllen ([X.]). Zusätzli[X.]h bestimmt § 103 Abs 5 Satz 3 [X.][X.] V, dass bei der Auswahl der [X.]ewerber für die Übernahme einer Vertragsarztpraxis na[X.]h Absatz 4 die Dauer der Eintragung in die Warteliste zu berü[X.]ksi[X.]htigen ist. Wenn die Zulassung eines Vertragsarztes endet, der die Praxis bisher mit anderen Vertragsärzten gemeins[X.]haftli[X.]h ausgeübt hat, sind gemäß § 103 Abs 6 Satz 2 [X.][X.] V ferner die Interessen der in der Praxis verbleibenden Vertragsärzte bei der Auswahl angemessen zu berü[X.]ksi[X.]htigen.

b) Gesetzli[X.]hes Ziel der Auss[X.]hreibung eines frei gewordenen [X.]es und dessen Na[X.]hbesetzung ist die "Fortführung" der Praxis entweder in Gestalt einer Einzelpraxis oder des Anteils an der [X.]erufsausübungsgemeins[X.]haft. Deshalb kann na[X.]h ständiger Re[X.]htspre[X.]hung die Auss[X.]hreibung und Na[X.]hbesetzung einer Einzelpraxis nur so lange erfolgen, wie das Praxissubstrat vorhanden ist ([X.][X.] [X.]-2500 § 103 [X.]2 Rd[X.]0; [X.][X.]E 110, 43 = [X.]-2500 § 103 [X.], Rd[X.]9; [X.][X.]E 99, 218 = [X.]-2500 § 103 [X.], Rd[X.]9; [X.][X.]E 85, 1, 5 und 7 = [X.] 3-2500 § 103 [X.] f und 34; s au[X.]h [X.][X.]E 86, 121, 122 f = [X.] 3-5520 § 24 [X.] [X.] f). Für eine [X.]erufsausübungsgemeins[X.]haft gilt entspre[X.]hend, dass eine Anknüpfung an die gemeinsam ausgeübte Tätigkeit no[X.]h mögli[X.]h sein muss ([X.][X.]E 99, 218 = [X.]-2500 § 103 [X.], Rd[X.]9 mwN).

Wenn eine Arztpraxis, die auf einen Na[X.]hfolger übertragen werden könnte, ni[X.]ht vorhanden ist, gibt es grundsätzli[X.]h keine Re[X.]htfertigung für die Dur[X.]hführung eines Na[X.]hbesetzungsverfahrens. Gesi[X.]htspunkte der Si[X.]herung einer angemessenen vertragsärztli[X.]hen Versorgung sind in diesem Zusammenhang ni[X.]ht von [X.]edeutung, weil das Na[X.]hbesetzungsverfahren na[X.]h § 103 Abs 3a Satz 1, Abs 4 Satz 1 [X.][X.] V nur in Planungsberei[X.]hen dur[X.]hzuführen ist, die für die jeweilige Arztgruppe wegen Überversorgung gesperrt sind. In überversorgten Planungsberei[X.]hen ist aufgrund angeordneter Zulassungsbes[X.]hränkungen ein Hinzutreten weiterer Vertragsärzte grundsätzli[X.]h ausges[X.]hlossen (vgl § 95 Abs 2 Satz 9 iVm § 103 Abs 1 Satz 2 [X.][X.] V). Na[X.]h der gesetzli[X.]hen Konzeption ist in diesen Planungsberei[X.]hen au[X.]h die Na[X.]hbesetzung von [X.]en im Grundsatz unerwüns[X.]ht ([X.][X.]E 110, 34 = [X.]-2500 § 103 [X.]1, Rd[X.]0; [X.], 253 = [X.]-2500 § 103 [X.] Rd[X.]9; [X.][X.]E 85, 1, 6 = [X.] 3-2500 § 103 [X.]; vgl au[X.]h [X.][X.]E 109, 182 = [X.]-2500 § 103 [X.], Rd[X.]3). Der Gesetzgeber lässt es mit der in § 103 Abs 4 [X.][X.] V getroffenen Regelung glei[X.]hwohl zu, dass ein bestehender - für die Versorgung ni[X.]ht erforderli[X.]her - [X.] na[X.]hbesetzt werden kann. Seit der mit Wirkung vom 1.1.2013 in [X.] getretenen Änderung des § 103 [X.][X.] V dur[X.]h das [X.] gilt das allerdings nur no[X.]h, wenn der [X.] dem Antrag, ein Na[X.]hbesetzungsverfahren dur[X.]hzuführen, entspri[X.]ht. Mit der Mögli[X.]hkeit der Na[X.]hfolgezulassung in überversorgten Planungsberei[X.]hen berü[X.]ksi[X.]htigt der Gesetzgeber die finanziellen Interessen des bisherigen Praxisinhabers bzw seiner Erben (s hierzu [X.][X.]E 85, 1, 6 = [X.] 3-2500 § 103 [X.] f; [X.], 253 = [X.]-2500 § 103 [X.] Rd[X.]9; [X.][X.]E 110, 43 = [X.]-2500 § 103 [X.], Rd[X.]9; [X.][X.]E 110, 34 = [X.]-2500 § 103 [X.]1, Rd[X.]0 f), wel[X.]he anderenfalls wegen der fehlenden Verwertungsmögli[X.]hkeit der Arztpraxis erhebli[X.]he Na[X.]hteile erleiden würden (vgl z[X.] [X.][X.]E 110, 34 = [X.]-2500 § 103 [X.]1, Rd[X.]0 mwN). Weil typis[X.]herweise die Arztpraxis ni[X.]ht veräußert werden kann, wenn der Erwerber den mit ihr verbundenen Sitz ni[X.]ht erhält, bedarf es der Zulassung des Erwerbers. Ni[X.]ht der [X.], sondern die Arztpraxis ist veräußerbar. Wo keine Praxis mehr existiert, kann au[X.]h keine Na[X.]hbesetzung mehr stattfinden. Denn diese würde ledigli[X.]h der Kommerzialisierung des [X.]es dienen, die vom Gesetzgeber ni[X.]ht gewollt ist (s hierzu etwa [X.][X.] [X.]-2500 § 103 [X.]2 Rd[X.]8; [X.][X.]E 85, 1, 6 = [X.] 3-2500 § 103 [X.] f; [X.], 253 = [X.]-2500 § 103 [X.] Rd[X.]8; zum Verhältnis der privatre[X.]htli[X.]h übertragbaren Praxis zur öffentli[X.]h-re[X.]htli[X.]hen Zulassung vgl au[X.]h [X.][X.]E 86, 121, 122 ff = [X.] 3-5520 § 24 [X.] [X.] ff).

Eine vertragsärztli[X.]he Tätigkeit setzt den (Mit-)[X.]esitz von Praxisräumen, die Ankündigung von Spre[X.]hzeiten, die tatsä[X.]hli[X.]he Entfaltung einer ärztli[X.]hen Tätigkeit unter den übli[X.]hen [X.]edingungen sowie das [X.]estehen der für die Ausübung der ärztli[X.]hen Tätigkeit im jeweiligen Fa[X.]hgebiet erforderli[X.]hen Praxisinfrastruktur voraus. Jedenfalls wenn es an all dem fehlt, dann existiert au[X.]h keine Praxis mehr, die fortgeführt werden könnte ([X.][X.]E 85, 1, 5 = [X.] 3-2500 § 103 [X.]). Für die [X.]eurteilung der Frage, ob die Voraussetzungen einer "Fortführung" der Praxis gegeben sind, ist dem zeitli[X.]hen Abstand zwis[X.]hen der [X.]eendigung der vertragsärztli[X.]hen Tätigkeit dur[X.]h den Vorgänger und der Aufnahme der Tätigkeit dur[X.]h den Na[X.]hfolger erhebli[X.]he [X.]edeutung beigemessen worden. Dies gilt na[X.]h ständiger Re[X.]htspre[X.]hung des [X.] ni[X.]ht nur für die Einzelpraxis, sondern in glei[X.]her Weise für den Sitz in einer [X.]erufsausübungsgemeins[X.]haft (vgl [X.][X.]E 99, 218 = [X.]-2500 § 103 [X.], Rd[X.]9; [X.][X.]E 110, 43 = [X.]-2500 § 103 [X.], Rd[X.]7; [X.], 253 = [X.]-2500 § 103 [X.] Rd[X.]2; aA Mes[X.]hke in [X.]äune/Mes[X.]hke/Rothfuß, Ärzte-ZV, § 16b [X.]). Eine generelle Festlegung, na[X.]h wel[X.]her Zeitspanne eine fortführungsfähige Praxis ni[X.]ht mehr existiert, hat der [X.] jedo[X.]h ni[X.]ht getroffen, sondern dies von der [X.]ewertung der gesamten Umstände des Einzelfalles abhängig gema[X.]ht.

Mit Urteil vom 28.11.2007 ([X.][X.]E 99, 218 = [X.]-2500 § 103 [X.], Rd[X.]2; ebenso: [X.][X.]E 110, 43 = [X.]-2500 § 103 [X.], Rd[X.]7) hat der [X.] dargelegt, dass jedenfalls mehr als sieben Jahre na[X.]h dem Auss[X.]heiden eines Arztes aus einer [X.]erufsausübungsgemeins[X.]haft keine Grundlage mehr für eine Fortführung besteht. Die Frage, na[X.]h wel[X.]hem Zeitraum generell ni[X.]ht mehr von einer "Fortführung" die Rede sein kann, hat der [X.] im Übrigen ausdrü[X.]kli[X.]h offen gelassen. In Teilen der Literatur ([X.]/[X.], Vertragsärztli[X.]he Zulassungsverfahren, 2012, [X.] mwN) wird die Auffassung vertreten, dass si[X.]h der ideelle Wert einer Arztpraxis na[X.]h se[X.]hs Monaten ohne Patientenbehandlung verflü[X.]htigt habe. Au[X.]h bezogen auf die Na[X.]hbesetzung eines Sitzes in einem MVZ hat der [X.] ents[X.]hieden, dass eine Frist von se[X.]hs Monaten einzuhalten ist, die "in besonderen Fällen des Misslingens re[X.]htzeitiger Na[X.]hbesetzung trotz erkennbar ernstli[X.]hen [X.]emühens" no[X.]hmals um se[X.]hs Monate verlängert werden könne. Na[X.]h Ablauf der Frist erlös[X.]he das Re[X.]ht auf Na[X.]hbesetzung ([X.][X.]E 109, 182 = [X.]-2500 § 103 [X.], Rd[X.]). Auf die [X.] na[X.]h § 103 Abs 4 [X.][X.] V ist diese zu § 103 Abs 4a Satz 3 [X.][X.] V ergangene Re[X.]htspre[X.]hung des [X.] allerdings ni[X.]ht unmittelbar zu übertragen, weil die "Na[X.]h"-besetzung (der [X.] in einem MVZ) begriffli[X.]h dem vorherigen Praxisbetrieb ni[X.]ht so eng verbunden ist, wie dies bei einer Praxis-"fortführung" der Fall ist ([X.][X.], aaO, Rd[X.]1). In zwei [X.]es[X.]hlüssen vom [X.] ([X.] 6 [X.]/13 [X.] - veröffentli[X.]ht in [X.]) und vom [X.] ([X.] 6 [X.]/09 [X.] - [X.]e[X.]kRS 2010, 67009) hat der [X.] ausgeführt, dass jedenfalls vier Jahre na[X.]h dem faktis[X.]hen Ende der vertragsärztli[X.]hen Tätigkeit davon ausgegangen werden kann, dass ein Praxissubstrat ni[X.]ht mehr vorhanden und eine Na[X.]hfolgezulassung na[X.]h § 103 Abs 4 [X.][X.] V ausges[X.]hlossen sei. [X.]ezogen auf den Sa[X.]hverhalt, der dem og [X.]es[X.]hluss vom [X.] zugrunde lag, hat der [X.] angenommen, dass die dort vorhandenen Sa[X.]hmittel na[X.]h einem Zeitraum von mehr als einem Jahr, in dem keinerlei vertragsärztli[X.]he Leistung erbra[X.]ht worden ist, keinen [X.]ezug mehr zur vertragsärztli[X.]hen Tätigkeit aufwiesen.

Der [X.]eigeladene zu 8. hat unabhängig von der Na[X.]hbesetzung seines [X.]es dur[X.]h einen Na[X.]hfolger (zur Zulässigkeit einer sol[X.]hen [X.]edingung vgl [X.][X.]E 110, 43 = [X.]-2500 § 103 [X.], Rd[X.]4) auf seine Zulassung verzi[X.]htet und seinen Praxisanteil der [X.]eigeladenen zu 9. übertragen. Die zunä[X.]hst erfolgte Anordnung des Sofortvollzugs (bezogen auf die Zulassung der [X.]eigeladenen zu 7.) hat der [X.] auf Initiative der [X.]eigeladenen zu 7. mit [X.]es[X.]hluss vom 8.12.2010 ([X.]es[X.]heid vom 15.12.2010) wieder aufgehoben. Daher wurde die Praxis seit dem 1.7.2010 - und damit zum Zeitpunkt der Ents[X.]heidung des [X.] seit mehr als zwei Jahren - ni[X.]ht mehr als vertragsärztli[X.]he Praxis betrieben. Konkrete Feststellungen zum weiteren Praxisbetrieb sind dem Urteil des [X.] ni[X.]ht zu entnehmen. Die [X.]eigeladene zu 9. hat vorgetragen, dass sie die Praxis von Juli 2010 bis August 2011 "auf privat- und berufsgenossens[X.]haftli[X.]her [X.]asis" weitergeführt habe. Ans[X.]hließend - also mehr als ein Jahr vor der Ents[X.]heidung des [X.] - sei der Praxisbetrieb vollständig eingestellt worden. Die Angestellten seien entlassen worden. Der langfristig laufende Mietvertrag des [X.]eigeladenen zu 8., in den die [X.]eigeladene zu 9. eingetreten ist, soll no[X.]h bestanden haben.

Es spri[X.]ht viel dafür, dass ein fortführungsfähiger Sitz in einer [X.]erufsausübungsgemeins[X.]haft unter diesen Umständen zum Zeitpunkt der Ents[X.]heidung des [X.] tatsä[X.]hli[X.]h ni[X.]ht mehr existiert hat. Indes kommt es darauf ni[X.]ht an. Vielmehr muss es grundsätzli[X.]h genügen, dass die fortführungsfähige Praxis bzw der Praxisanteil zum Zeitpunkt der Stellung des Antrags auf Auss[X.]hreibung des Sitzes dur[X.]h die [X.] bestanden hat. Zwar kann na[X.]h der Re[X.]htspre[X.]hung des [X.] selbst eine krankheitsbedingte Einstellung der vertragsärztli[X.]hen Tätigkeit zur Folge haben, dass eine fortführungsfähige Praxis ni[X.]ht mehr existiert (vgl [X.][X.] [X.]es[X.]hluss vom [X.] - [X.] 6 [X.]/13 [X.] - veröffentli[X.]ht in [X.]; [X.][X.] [X.]es[X.]hluss vom [X.] - [X.] 6 [X.]/09 [X.] - [X.]e[X.]kRS 2010, 67009). Au[X.]h in einer Fallkonstellation, in der der aus einer [X.]erufsausübungsgemeins[X.]haft auss[X.]heidende Arzt erst na[X.]h langjährigen zivilgeri[X.]htli[X.]hen Verfahren seiner vertragli[X.]hen Verpfli[X.]htung na[X.]hgekommen war, die Auss[X.]hreibung zu beantragen, hat der [X.] ents[X.]hieden, dass eine Na[X.]hfolgezulassung mangels fortführungsfähigem Praxisanteil ni[X.]ht mehr in [X.]etra[X.]ht kommt, wenn wegen des Zeitablaufs bis zur Auss[X.]hreibung ni[X.]ht mehr an die gemeins[X.]haftli[X.]he Ausübung angeknüpft werden kann ([X.][X.]E 99, 218 = [X.]-2500 § 103 [X.]). Darin hat der [X.] au[X.]h keinen Verstoß gegen das Gebot des effektiven Re[X.]htss[X.]hutzes (Art 19 Abs 4 Satz 1 GG) gesehen und den Kläger auf die Mögli[X.]hkeit des vorläufigen Re[X.]htss[X.]hutzes sowie zivilre[X.]htli[X.]he S[X.]hadensersatzansprü[X.]he gegen den vertragsbrü[X.]higen ehemaligen Praxispartner verwiesen.

Indes zeigt das vorliegende Verfahren, dass ni[X.]ht alle am Na[X.]hfolgezulassungsverfahren [X.]eteiligten ihre [X.]elange effektiv in Verfahren des einstweilige Re[X.]htss[X.]hutzes dur[X.]hsetzen können. Die vom [X.]erufungsauss[X.]huss ni[X.]ht ausgewählten Mitbewerber können eine vorläufige Fortführung der vertragsärztli[X.]hen Tätigkeit kaum dur[X.]hsetzen. Wenn der im Verwaltungsverfahren ausgewählte [X.]ewerber ni[X.]ht auf der Grundlage einer sofortigen Vollziehung der Zulassungsents[X.]heidung vertragsärztli[X.]h tätig wird, wird die Praxis bzw der Praxisanteil in einer [X.]erufsausübungsgemeins[X.]haft deshalb während des geri[X.]htli[X.]hen Verfahrens um die Re[X.]htmäßigkeit der Auswahlents[X.]heidung in der Regel ni[X.]ht fortgeführt. Einem [X.]ewerber um die Na[X.]hfolge kann im Übrigen ni[X.]ht immer zugemutet werden, auf der [X.]asis eines Erfolges im Verfahren des einstweiligen Re[X.]htss[X.]hutzes in größerem Umfang in eine Praxisübernahme zu investieren. Angesi[X.]hts der Dauer geri[X.]htli[X.]her Hauptsa[X.]heverfahren von ni[X.]ht selten mehreren Jahren wird eine fortführungsfähige Praxis zum Zeitpunkt der letzten mündli[X.]hen Verhandlung in der Tatsa[X.]heninstanz vielfa[X.]h ni[X.]ht mehr bestehen. Wenn - wie vorliegend - die Re[X.]htmäßigkeit der getroffenen Auswahlents[X.]heidung im Streit ist, bestehen vielfa[X.]h au[X.]h keine realistis[X.]hen Aussi[X.]hten auf einen S[X.]hadensersatzanspru[X.]h. Ein sol[X.]her Anspru[X.]h könnte gegenüber der zu 1. beigeladenen [X.] nur mit der [X.]egründung geltend gema[X.]ht werden, dass die von ihr entsandten Mitglieder der Zulassungsgremien (zur Haftung der entsendenden Organisation vgl [X.]GH Urteil vom 10.2.2011 - [X.] - [X.]GHZ 188, 302; [X.]GH [X.]es[X.]hluss vom 12.4.2006 - [X.]/05 - [X.] 2006, 325; bezogen auf Ents[X.]heidungen des [X.]ewertungsauss[X.]husses vgl [X.]GH Urteil vom 14.3.2002 - [X.]/00 - [X.]GHZ 150, 172) s[X.]huldhaft eine unri[X.]htige Ents[X.]heidung getroffen hätten. Die Mitglieder der Zulassungsgremien sind bei der Gesetzesauslegung und Re[X.]htsanwendung allerdings nur verpfli[X.]htet, die Gesetzes- und Re[X.]htslage unter Zuhilfenahme der ihnen zu Gebote stehenden Hilfsmittel sorgfältig und gewissenhaft zu prüfen und si[X.]h dana[X.]h aufgrund vernünftiger Überlegungen eine Re[X.]htsmeinung zu bilden. Deshalb begründet ni[X.]ht jeder objektive Re[X.]htsirrtum ohne Weiteres einen S[X.]huldvorwurf. Wenn die na[X.]h sorgfältiger Prüfung gewonnene Re[X.]htsansi[X.]ht des Amtsträgers als re[X.]htli[X.]h vertretbar angesehen werden kann, dann kann aus der Missbilligung dieser Re[X.]htsauffassung dur[X.]h die Geri[X.]hte ein S[X.]huldvorwurf ni[X.]ht hergeleitet werden (vgl [X.]GH Urteil vom 10.2.2011 - [X.]/09 - [X.] 2012, 363; [X.]GH Urteil vom 14.12.2000 - [X.] - [X.]GHZ 146, 153, 165; [X.]GH Urteil vom 14.3.2002 - [X.]/00 - [X.]GHZ 150, 172, 181).

Im Ergebnis wäre ni[X.]ht si[X.]hergestellt, dass ein zu Unre[X.]ht übergangener [X.]ewerber um die [X.] entweder die erstrebte Zulassung als Na[X.]hfolger oder einen S[X.]hadensersatzanspru[X.]h errei[X.]hen könnte, wenn die Existenz einer fortführungsfähigen Praxis au[X.]h no[X.]h zum Zeitpunkt der Ents[X.]heidung in der letzten Tatsa[X.]heninstanz gefordert würde. In Fallgestaltungen, in denen eine fortführungsfähige Praxis zwar zum Zeitpunkt der Stellung des Antrags auf Auss[X.]hreibung des [X.]es no[X.]h existiert hat, jedo[X.]h im Verlauf eines Re[X.]htsstreits um die Re[X.]htmäßigkeit der von den Zulassungsgremien getroffenen Auswahlents[X.]heidung ni[X.]ht mehr betrieben wird, sind die Anforderungen, die § 103 Abs 4 [X.][X.] V an die Fortführung einer bestehenden Praxis stellt, daher im Interesse der Gewährung effektiven Re[X.]htss[X.]hutzes (Art 19 Abs 4 Satz 1 GG), eins[X.]hränkend auszulegen. Ausrei[X.]hend ist grundsätzli[X.]h die Existenz der fortführungsfähigen Praxis zum Zeitpunkt der Stellung des Antrags auf Auss[X.]hreibung des Praxissitzes. Ob davon wiederum Ausnahmen zu ma[X.]hen sind, wenn z[X.] ein Antrag in missbräu[X.]hli[X.]her Weise bereits lange Zeit vor der [X.]eendigung der Zulassung des abgebenden Arztes gestellt oder wenn das Zulassungsverfahren verzögert wird, brau[X.]ht ni[X.]ht ents[X.]hieden zu werden, weil ein sol[X.]her Fall hier jedenfalls ni[X.]ht vorliegt.

Daran, dass zum Zeitpunkt der Antragstellung no[X.]h an eine gemeinsam ausgeübte Tätigkeit in der [X.]erufsausübungsgemeins[X.]haft angeknüpft werden konnte, besteht vorliegend kein Zweifel. Auf die Frage, ob der Sitz in der [X.]erufsausübungsgemeins[X.]haft au[X.]h no[X.]h zum Zeitpunkt der letzten mündli[X.]hen Verhandlung in der letzten Tatsa[X.]heninstanz besteht, kommt es aus den og Gründen ni[X.]ht an.

[X.]) Die Ents[X.]heidung des [X.]n, die [X.]eigeladene zu 7. als [X.]rin zur vertragsärztli[X.]hen Versorgung zuzulassen, ist ni[X.]ht re[X.]htmäßig. § 103 Abs 6 Satz 2 [X.][X.] V verlangt, dass die Interessen der in der Praxis verbleibenden Vertragsärzte bei der [X.]ewerberauswahl angemessen zu berü[X.]ksi[X.]htigen sind, wenn die Zulassung eines Vertragsarztes endet, der die Praxis bisher gemeins[X.]haftli[X.]h mit anderen Vertragsärzten ausgeübt hat. [X.]ei gebotener angemessener [X.]erü[X.]ksi[X.]htigung der Interessen der [X.]eigeladenen zu 9. als der in der überörtli[X.]hen [X.]erufsausübungsgemeins[X.]haft verbleibenden Praxispartnerin, kam die [X.]eigeladene zu 7. als Na[X.]hfolgerin ni[X.]ht in [X.]etra[X.]ht.

aa) Entgegen der Auffassung des [X.]n gebietet § 103 Abs 6 Satz 2 [X.][X.] V ni[X.]ht nur die angemessene [X.]erü[X.]ksi[X.]htigung der Interessen der Partner einer örtli[X.]hen [X.]erufsausübungsgemeins[X.]haft, sondern in glei[X.]her Weise die [X.]erü[X.]ksi[X.]htigung der Interessen der Partner einer überörtli[X.]hen [X.]erufsausübungsgemeins[X.]haft. Die davon abwei[X.]hende Auffassung des [X.]n steht bereits im Widerspru[X.]h zum Wortlaut, der ledigli[X.]h voraussetzt, dass die Praxis "mit einem oder mehreren Vertragsärzten gemeins[X.]haftli[X.]h" ausgeübt wurde. Eine [X.]es[X.]hränkung auf die gemeins[X.]haftli[X.]he Ausübung am selben Ort ist der Vors[X.]hrift ni[X.]ht zu entnehmen. Gemäß § 33 Abs 2 Satz 1 Ärzte-ZV (in der Fassung des Gesetzes zur Änderung des Vertragsarztre[X.]hts und anderer Gesetze - Vertragsarztre[X.]htsänderungsgesetz <[X.]> vom 22.12.2006, [X.]G[X.]l I 3439) kann die gemeinsame [X.]erufsausübung sowohl in einer örtli[X.]hen [X.]erufsausübungsgemeins[X.]haft wie au[X.]h in einer überörtli[X.]hen [X.]erufsausübungsgemeins[X.]haft erfolgen. Damit übereinstimmend wird die Regelung au[X.]h in der Literatur allgemein so verstanden, dass die Interessen der in der [X.]erufsausübungsgemeins[X.]haft verbleibenden Ärzte zu berü[X.]ksi[X.]htigen sind. Eine Differenzierung zwis[X.]hen örtli[X.]her und überörtli[X.]her [X.]erufsausübungsgemeins[X.]haft wird ni[X.]ht vorgenommen (vgl z[X.] [X.] in [X.] - [X.][X.] V, 2. Aufl 2012, § 103 Rd[X.]00; [X.]erner in Ei[X.]henhofer/[X.], [X.][X.] V, § 103 Rd[X.]9 f; [X.] in [X.] Komm, § 103 [X.][X.] V Rd[X.]4, 46). Au[X.]h die Gründe, die den Gesetzgeber veranlasst haben, mit dem Gesundheitsstrukturgesetz (vom 21.12.1992, [X.]G[X.]l I 2266) die Regelung des § 103 Abs 6 Satz 2 [X.][X.] V einzuführen, spre[X.]hen gegen eine sol[X.]he Unters[X.]heidung. Zwar weist der [X.] zutreffend darauf hin, dass es bei Einführung der Vors[X.]hrift no[X.]h ni[X.]ht die Mögli[X.]hkeit des überörtli[X.]hen Zusammens[X.]hlusses in einer [X.]erufsausübungsgemeins[X.]haft gab. Auss[X.]hlaggebend für das Erfordernis, die Interessen der in der Gemeins[X.]haftspraxis verbleibenden Vertragsärzte bei der [X.]ewerberauswahl zu berü[X.]ksi[X.]htigen, war na[X.]h der Gesetzesbegründung jedo[X.]h der Umstand, dass die verbleibenden Mitglieder mit dem Anteilsübernehmer gesells[X.]haftsre[X.]htli[X.]he Verbindungen eingehen müssen ([X.]T-Dru[X.]ks 12/3937 [X.], [X.]). Gerade in dieser Frage ist dur[X.]h die Eröffnung der Mögli[X.]hkeit zur überörtli[X.]hen Zusammenarbeit keine Änderung eingetreten. Au[X.]h die Partner einer überörtli[X.]hen [X.]erufsausübungsgemeins[X.]haft müssen si[X.]h im Rahmen ihrer Zusammenarbeit über eine Vielzahl gesells[X.]haftsre[X.]htli[X.]her, arbeitsre[X.]htli[X.]her und organisatoris[X.]her Fragen verständigen und entspre[X.]hende vertragli[X.]he Vereinbarungen treffen.

Mit seiner Auffassung kann si[X.]h der [X.] au[X.]h ni[X.]ht auf das Urteil des [X.] vom 14.12.2011 ([X.] 6 [X.] 13/11 R - [X.][X.]E 110, 43 = [X.]-2500 § 103 [X.], Rd[X.]6) stützen. Zwar trifft es zu, dass in den Ents[X.]heidungsgründen im Zusammenhang mit der Auslegung des § 103 Abs 6 [X.][X.] V der [X.]egriff der Gemeins[X.]haftspraxis und ni[X.]ht der [X.]egriff der [X.]erufsausübungsgemeins[X.]haft verwendet wird. Grund dafür ist jedo[X.]h allein der Umstand, dass Gegenstand des Verfahrens Ents[X.]heidungen der Zulassungsgremien aus dem Jahre 2004 waren und dass es um die Na[X.]hbesetzung einer im Jahr 2003 gegründeten Gemeins[X.]haftspraxis ging. Der [X.]egriff der [X.]erufsausübungsgemeins[X.]haft ist erst dur[X.]h das [X.] mit Wirkung vom 1.1.2007 in die Ärzte-ZV eingeführt worden.

bb) Dass der Praxisanteil des [X.]eigeladenen zu 8. aufgrund des am [X.] ges[X.]hlossenen Vertrages von der [X.]eigeladenen zu 9. übernommen worden ist und dass der [X.]eigeladenen zu 9. au[X.]h das Re[X.]ht übertragen worden ist, die Auss[X.]hreibung der Praxis zu beantragen, steht dem Erfordernis, deren Interessen im Na[X.]hbesetzungsverfahren angemessen zu berü[X.]ksi[X.]htigen, ebenfalls ni[X.]ht entgegen. Zwar weist das [X.] zutreffend darauf hin, dass die Vereinigung aller Gesells[X.]haftsanteile bei der [X.]eigeladenen zu 9. als einzig verbleibende Gesells[X.]hafterin zivilre[X.]htli[X.]h zur sofortigen [X.]eendigung der GbR führte (vgl [X.] in Mün[X.]hener Kommentar zum [X.]G[X.], [X.]and 5 Teil III, 6. Aufl 2013, vor § 723 Rd[X.], 17; zu der davon teilweise abwei[X.]henden vertragsarztre[X.]htli[X.]hen [X.]etra[X.]htung bezogen auf den Status der [X.]erufsausübungsgemeins[X.]haft vgl [X.][X.]E 98, 89 = [X.]-2500 § 85 [X.]1, Rd[X.]1; [X.][X.] [X.]-1500 § 54 [X.]1 Rd[X.]6 f). Darauf kommt es na[X.]h dem Wortlaut des § 103 Abs 6 [X.][X.] V jedo[X.]h ni[X.]ht an. Dana[X.]h sind ni[X.]ht nur die Interessen einer Mehrzahl verbleibender Ärzte im Na[X.]hbesetzungsverfahren zu berü[X.]ksi[X.]htigen, sondern ebenso die Interessen des einzigen verbleibenden Mitglieds einer ursprüngli[X.]h zweigliedrigen [X.]erufsausübungsgemeins[X.]haft. Na[X.]h Satz 1 betrifft die Vors[X.]hrift den Fall der [X.]eendigung der Zulassung eines Vertragsarztes, der die Praxis "mit einem oder mehreren" Vertragsärzten gemeins[X.]haftli[X.]h ausgeübt hat. Dem entspre[X.]hend bestimmt Satz 2, dass im Na[X.]hbesetzungsverfahren die Interessen "des oder der" in der Praxis verbleibenden Vertragsärzte bei der [X.]ewerberauswahl angemessen zu berü[X.]ksi[X.]htigen sind. Eine unters[X.]hiedli[X.]he [X.]ehandlung von [X.]erufsausübungsgemeins[X.]haften in Abhängigkeit von der Frage, ob sie ursprüngli[X.]h aus zwei oder mehr als zwei Mitgliedern bestanden, widersprä[X.]he au[X.]h dem Sinn der Vors[X.]hrift, die erkennbar darauf angelegt ist, den Erhalt einer [X.]erufsausübungsgemeins[X.]haft in ihrer bisherigen Struktur au[X.]h im Falle des Auss[X.]heidens eines ihrer Mitglieder zu ermögli[X.]hen.

Uns[X.]hädli[X.]h ist im vorliegenden Zusammenhang au[X.]h, dass der [X.]eigeladene zu 8. der [X.]eigeladenen zu 9. die [X.]efugnis zur [X.]eantragung der Auss[X.]hreibung des [X.]es übertragen hat. Wie der [X.] bereits in einer Ents[X.]heidung vom [X.] ([X.] 6 [X.]/97 R - [X.] 3-2500 § 103 [X.] S 22 f) dargelegt hat, soll § 103 Abs 4 [X.][X.] V den Erfordernissen des Eigentumss[X.]hutzes Re[X.]hnung tragen, indem dem Inhaber einer Praxis deren wirts[X.]haftli[X.]he Verwertung ermögli[X.]ht wird. Der wirts[X.]haftli[X.]he Wert des Anteils am Gesells[X.]haftsvermögen wä[X.]hst bei einer [X.]erufsausübungsgemeins[X.]haft in der Regel na[X.]h dem Auss[X.]heiden eines Partners den verbleibenden Partnern bzw dem verbleibenden Partner zu. Daher ist es konsequent, dass den verbleibenden Partnern die [X.]efugnis zuerkannt wird, die Auss[X.]hreibung der Praxis zu beantragen.

[X.][X.]) Der in § 103 Abs 6 Satz 2 [X.][X.] V vorges[X.]hriebenen angemessenen [X.]erü[X.]ksi[X.]htigung der Interessen der verbleibenden Praxispartnerin kann ni[X.]ht mit Erfolg entgegengehalten werden, dass die überörtli[X.]he [X.]erufsausübungsgemeins[X.]haft der [X.]eigeladenen zu 9. und des [X.]eigeladenen zu 8. nur zum S[X.]hein und mit dem Ziel gegründet worden sei, die Auswahlents[X.]heidung im Verfahren um die [X.] zu beeinflussen. Dabei verkennt der [X.] ni[X.]ht, dass hier eine Reihe von - im Urteil des [X.] und au[X.]h bereits im Urteil des [X.] zutreffend bezei[X.]hneten - Anhaltspunkten dafür vorliegen, dass die [X.]erufsausübungsgemeins[X.]haft au[X.]h oder sogar vorrangig mit diesem Ziel gegründet worden sein könnte. Wie der [X.] in seiner Ents[X.]heidung vom 14.12.2011 zum Aktenzei[X.]hen [X.] 6 [X.] 13/11 R ([X.][X.]E 110, 43 = [X.]-2500 § 103 [X.], Rd[X.]7 ff) im Einzelnen dargelegt hat, wird die Ents[X.]heidung darüber, ob die Kriterien einer Gemeins[X.]haftspraxis erfüllt sind, in dem dafür vorgesehenen Genehmigungsverfahren na[X.]h § 33 Abs 3 Ärzte-ZV getroffen. Diese Ents[X.]heidung zum Status der Arztpraxis entfaltet grundsätzli[X.]h [X.]indungswirkung au[X.]h gegenüber allen vertragsärztli[X.]hen Institutionen Dritter (Grundsatz der Drittbindungswirkung, [X.][X.]E 110, 43 = [X.]-2500 § 103 [X.], Rd[X.]7). Daher hat die [X.] bei Auss[X.]hreibung eines [X.]es ni[X.]ht zu prüfen, ob die Zulassungsgremien den Status der [X.]erufsausübungsgemeins[X.]haft zu Re[X.]ht zuerkannt haben. Wenn die Zulassung eines Arztes, der seine vertragsärztli[X.]he Tätigkeit zuletzt in einer [X.]erufsausübungsgemeins[X.]haft ausgeübt hat, dur[X.]h Tod, Verzi[X.]ht oder Entziehung endet und wenn - na[X.]h dem seit dem 1.1.2013 geltenden Re[X.]ht - der [X.] ents[X.]hieden hat, dass ein Na[X.]hbesetzungsverfahren für diesen [X.] dur[X.]hgeführt werden soll, dann hat die [X.] den Sitz in einer [X.]erufsausübungsgemeins[X.]haft auszus[X.]hreiben. Dabei hat die [X.] ni[X.]ht zu prüfen, ob die [X.]erufsausübungsgemeins[X.]haft in erster Linie mit dem Ziel gegründet worden ist, die Auswahlents[X.]heidung für die Na[X.]hfolge zu beeinflussen. Die Auss[X.]hreibung eines Sitzes in einer [X.]erufsausübungsgemeins[X.]haft hat zur Folge, dass si[X.]h au[X.]h die Auswahl des [X.]ewerbers auf den Sitz in der [X.]erufsausübungsgemeins[X.]haft beziehen muss. Aufgrund einer Auss[X.]hreibung als [X.]erufsausübungsgemeins[X.]haft darf grundsätzli[X.]h keine Na[X.]hfolgezulassung in eine Einzelpraxis erfolgen ([X.][X.]E 110, 43 = [X.]-2500 § 103 [X.], Rd[X.]5). Au[X.]h die Zulassungsgremien haben den Status der [X.]erufsausübungsgemeins[X.]haft im Verfahren um die Na[X.]hbesetzung also ni[X.]ht zu prüfen.

Gegen die Mögli[X.]hkeit einer Überprüfung des Status als [X.]erufsausübungsgemeins[X.]haft im Na[X.]hbesetzungsverfahren spri[X.]ht ni[X.]ht zuletzt die Notwendigkeit, dieses Verfahren zügig dur[X.]hzuführen ([X.][X.]E 110, 43 = [X.]-2500 § 103 [X.], Rd[X.]8). Streitigkeiten bereits zum Inhalt der Auss[X.]hreibung eines [X.]es als Sitz in einer Einzelpraxis oder in einer [X.]erufsausübungsgemeins[X.]haft würden das Risiko eines Verfalls des Werts der Praxis erhöhen.

Das [X.] hat in seiner Ents[X.]heidung [X.]edenken gegenüber dieser Re[X.]htspre[X.]hung geäußert und eingewandt, dass damit über die Gründung einer [X.]erufsausübungsgemeins[X.]haft die Mögli[X.]hkeit eröffnet würde, die Zulassung eines bestimmten [X.]ewerbers zu erzwingen, indem die Zusammenarbeit mit allen übrigen [X.]ewerbern ausges[X.]hlossen wird. Dieser Einwand gibt dem [X.] Anlass, seine Re[X.]htspre[X.]hung in diesem Punkt zu konkretisieren: Die [X.]indung der Zulassungsgremien an die Statusents[X.]heidung bezogen auf die Zulassung der [X.]erufsausübungsgemeins[X.]haft hat zwar zur Folge, dass für eine Überprüfung der Zulassungsents[X.]heidung kein Raum ist. Damit sind der Interessen des oder der in der Praxis verbleibenden Vertragsärzte in Anwendung des § 103 Abs 6 Satz 2 [X.][X.] V "angemessen" zu berü[X.]ksi[X.]htigen. Wel[X.]hes Gewi[X.]ht dabei den Interessen der verbleibenden Ärzte zukommt, hängt jedo[X.]h wesentli[X.]h von Intensität und Dauer der bisherigen Zusammenarbeit ab. Das Interesse an der Fortführung einer [X.]erufsausübungsgemeins[X.]haft in einer bestimmten gewa[X.]hsenen Struktur und einer im Hinbli[X.]k auf die Zahl der zu behandelnden Patienten angemessenen Größe wird die Zulassung eines [X.]ewerbers, mit dem die in der Praxis verbleibenden Ärzte ni[X.]ht zusammenarbeiten wollen, in aller Regel auss[X.]hließen (vgl [X.][X.]E 110, 43 = [X.]-2500 § 103 [X.], Rd[X.]3; [X.], 253 = [X.]-2500 § 103 [X.] Rd[X.]7; [X.][X.]E 85, 1, 6 ff = [X.] 3-2500 § 103 [X.] f). Allerdings ist den Interessen der verbleibenden Ärzte na[X.]h einer nur sehr kurzen und ni[X.]ht sehr intensiven Zusammenarbeit in einer überörtli[X.]hen [X.]erufsausübungsgemeins[X.]haft nur ein entspre[X.]hend geringes Gewi[X.]ht bei der Auswahlents[X.]heidung beizumessen. Dies kann im Einzelfall au[X.]h eine Eins[X.]hränkung des in der Re[X.]htspre[X.]hung des [X.] entwi[X.]kelten Grundsatzes erfordern, dass einem [X.]ewerber, mit dem die verbleibenden Vertragsärzte ni[X.]ht zusammenarbeiten wollen, die Zulassung ni[X.]ht erteilt werden darf. Gerade in Fällen, in denen die Umstände dafür spre[X.]hen, dass die [X.]erufsausübungsgemeins[X.]haft in erster Linie mit dem Ziel gegründet worden ist, die Auswahlents[X.]heidung zu beeinflussen, kann die erforderli[X.]he Abwägung mit den übrigen na[X.]h § 103 Abs 6 Satz 1 [X.][X.] V zu berü[X.]ksi[X.]htigenden Kriterien zur Auswahl eines von den übrigen Mitgliedern der [X.]erufsausübungsgemeins[X.]haft ni[X.]ht gewüns[X.]hten [X.]ewerbers führen. Je deutli[X.]her si[X.]h also der Eindru[X.]k aufdrängt, dass die [X.]erufsausübungsgemeins[X.]haft vorrangig mit dem Ziel gegründet worden ist, Einfluss auf die Na[X.]hbesetzung zu nehmen, je kürzer die [X.]erufsausübungsgemeins[X.]haft bestanden hat und je weniger intensiv die Zusammenarbeit innerhalb der [X.]erufsausübungsgemeins[X.]haft war, desto geringeres Gewi[X.]ht kommt den Interessen der verbleibenden Ärzte bei der Auswahlents[X.]heidung zu. Damit wird die Mögli[X.]hkeit, die Auswahl eines bestimmten [X.]ewerbers über die Gründung einer [X.]erufsausübungsgemeins[X.]haft zu steuern, jedenfalls einges[X.]hränkt. Dur[X.]h die Gründung einer [X.]erufsausübungsgemeins[X.]haft mit kurz darauf folgender Na[X.]hbesetzung riskieren die in der Praxis verbleibenden Ärzte entweder, mit einem [X.]ewerber zusammenarbeiten zu müssen, der ni[X.]ht vollständig ihren Vorstellungen entspri[X.]ht, oder das S[X.]heitern des Na[X.]hbesetzungsverfahrens, weil der Gesells[X.]haftsvertrag ni[X.]ht zustande kommt und der ausgewählte [X.]ewerber den Sitz damit ni[X.]ht übernehmen kann. Im zuletzt genannten Fall kommt eine neue Auss[X.]hreibung nur in [X.]etra[X.]ht, wenn au[X.]h zu diesem Zeitpunkt no[X.]h eine fortführungsfähige Praxis existiert. [X.]ezogen auf die [X.]erufsausübungsgemeins[X.]haft bedeutet dies, dass ein funktionsfähiger Praxisanteil no[X.]h vorhanden und eine Anknüpfung an die gemeinsam ausgeübte Tätigkeit no[X.]h mögli[X.]h sein muss (vgl [X.][X.]E 99, 218 = [X.]-2500 § 103 [X.], Rd[X.]9; [X.], 253 = [X.]-2500 § 103 [X.] Rd[X.]2).

Die so verstandene "angemessene" [X.]erü[X.]ksi[X.]htigung der Interessen der in der Praxis verbleibenden Vertragsärzte darf allerdings ni[X.]ht dazu führen, dass die Zulassungsgremien einen [X.]ewerber auswählen, mit dem aus objektiv na[X.]hvollziehbaren Gründen eine Zusammenarbeit keinesfalls erwartet werden kann. Die verbleibenden Praxispartner au[X.]h einer überörtli[X.]hen [X.]erufsausübungsgemeins[X.]haft müssen si[X.]h mit dem Na[X.]hfolger - neben dem Kaufpreis - über alle Fragen, die Gegenstand des zu s[X.]hließenden Gesells[X.]haftsvertrags sind, sowie z[X.] über die Anmietung der Praxisräume, Arbeitszeiten, die Anstellung von Personal, den Umgang mit Patientenunterlagen und Fragen der Praxisorganisation einigen (vgl Paßmann, [X.], 155, 158). Dies gilt au[X.]h für eine [X.]erufsausübungsgemeins[X.]haft, die erst kurz vor der Na[X.]hbesetzung gegründet worden ist. Wenn die Zulassungsgremien einen Na[X.]hfolger auswählen, obwohl bereits absehbar ist, dass eine Einigung zu den genannten Fragen ni[X.]ht zustande kommen kann, ist ein S[X.]heitern des Na[X.]hbesetzungsverfahrens vorprogrammiert. Deshalb müssen die Zulassungsgremien der Angabe der in der Praxis verbleibenden Ärzte, mit einem bestimmten [X.]ewerber ni[X.]ht zusammenarbeiten zu wollen, umso größeres Gewi[X.]ht beimessen, je gewi[X.]htiger die Gründe sind, die objektiv gegen die Mögli[X.]hkeit einer Zusammenarbeit spre[X.]hen. Ein [X.]ewerber, mit dem eine Zusammenarbeit aus objektiv na[X.]hvollziehbaren Gründen von vornherein ausges[X.]hlossen werden kann, kommt als Na[X.]hfolger ni[X.]ht in [X.]etra[X.]ht.

So liegt der Fall hier bezogen auf die [X.]eigeladene zu 7. Die überörtli[X.]he [X.]erufsausübungsgemeins[X.]haft, in der der Sitz des [X.]eigeladenen zu 8. na[X.]hbesetzt werden soll, befindet si[X.]h in einem unmittelbaren Konkurrenzverhältnis zu dem MVZ "Am Studio", weil das MVZ das glei[X.]he Leistungsspektrum (Radiologie) anbietet und si[X.]h das MVZ ni[X.]ht nur in räumli[X.]her Nähe, sondern sogar in dem selben Haus (Ärztehaus) befindet, in dem au[X.]h der Na[X.]hfolger auf dem Sitz des [X.]eigeladenen zu 8. seine Leistungen anbieten soll. Mit diesem unmittelbar konkurrierenden MVZ ist die [X.]eigeladene zu 7. sowohl berufli[X.]h - als angestellte Ärztin - als au[X.]h persönli[X.]h - über die Ehe mit dem Leiter dieses MVZ - auf das Engste verbunden. Daher kann von der [X.]eigeladenen zu 9. eine vertrauensvolle Zusammenarbeit mit der [X.]eigeladenen zu 7. objektiv ni[X.]ht erwartet werden, sodass diese für eine Zulassung im Wege der Na[X.]hfolge ni[X.]ht in [X.]etra[X.]ht kommt.

Auf die von der Klägerin und der [X.]eigeladenen zu 9. aufgeworfene Frage, ob die [X.]eigeladene zu 7. au[X.]h deshalb als Na[X.]hfolgerin auss[X.]heidet, weil sie ni[X.]ht den erforderli[X.]hen Willen zur Fortführung des ausges[X.]hriebenen [X.]es in der [X.]erufsausübungsgemeins[X.]haft hat (vgl [X.][X.] [X.]-2500 § 103 [X.]2), sondern si[X.]h von vornherein mit dem Ziel um die Na[X.]hfolge beworben hat, den Sitz in das MVZ einzubringen, kommt es unter diesen Umständen ni[X.]ht mehr an.

d) Dana[X.]h kommt für die Zulassung im Wege der [X.] allein die Klägerin in [X.]etra[X.]ht. Eine Auswahlents[X.]heidung zwis[X.]hen mehreren [X.]ewerbern unter Ausübung pfli[X.]htgemäßen Ermessens ist daher ni[X.]ht zu treffen. Allerdings kann die Klägerin nur dann als Na[X.]hfolgerin zugelassen werden, wenn in ihrer Person alle Voraussetzungen für die Erteilung einer Zulassung als Na[X.]hfolgerin eins[X.]hließli[X.]h des Willens zur Fortführung der Praxis vorliegen. Das [X.] hat bei der [X.]efassung mit der Frage, ob der [X.] sein Ermessen bei der Auswahlents[X.]heidung pfli[X.]htgemäß ausgeübt habe ([X.] f des Umdru[X.]ks = [X.] Rd[X.]20) dargelegt, dass [X.] das Lebensalter der Klägerin, der geringe Umfang ihrer vertragsärztli[X.]hen Tätigkeit der letzten Jahre sowie die zögerli[X.]he [X.]eantwortung von Fragen zum Inhalt ihrer Vertretungstätigkeit in der mündli[X.]hen Verhandlung Zweifel an der Fortführungsbereits[X.]haft der Klägerin begründen würden. Diese na[X.]hvollziehbar dargelegten Zweifel werfen die - der Auswahlents[X.]heidung vorgelagerte - Frage auf, ob die Klägerin den Praxisanteil des [X.]eigeladenen zu 8. fortführen kann und will. Dazu sind der Ents[X.]heidung des [X.] keine eindeutigen Feststellungen zu entnehmen.

Wie der [X.] in einer Ents[X.]heidung vom [X.] im Einzelnen dargelegt hat, ist der Wille, die zu übernehmende Praxis bzw den Praxisanteil fortzuführen, eine der Voraussetzungen, die in der Person des [X.]ewerbers erfüllt sein müssen, damit dieser im Na[X.]hbesetzungsverfahren na[X.]h § 103 Abs 4 [X.][X.] V zur vertragsärztli[X.]hen Versorgung zugelassen werden kann ([X.][X.] [X.]-2500 § 103 [X.]2 Rd[X.]9 ff; vgl bereits [X.], 253 = [X.]-2500 § 103 [X.] Rd[X.]8; [X.][X.]E 85, 1, 6 f = [X.] 3-2500 § 103 [X.] f, [X.] Rd[X.]2; ebenso: S[X.]hleswig-Holsteinis[X.]hes [X.] [X.]es[X.]hluss vom [X.] [X.] 369/08 [X.] ER - [X.] Rd[X.]8, 33 f = [X.] 2008, 432 ff; [X.] in [X.]-[X.][X.] V, 2. Aufl 2012, § 103 Rd[X.]7; [X.] in [X.] Kommentar - Arztre[X.]ht, Krankenhausre[X.]ht, Medizinre[X.]ht -, Praxisveräußerung Rd[X.]2; [X.] in [X.], Fortführung von Arztpraxen, 3. Aufl 2009, Rd[X.]50; [X.], [X.] 2003, 574, 575). Insofern besteht au[X.]h kein Ermessens- oder [X.]eurteilungsspielraum der Zulassungsgremien, sodass dieses Merkmal der vollen geri[X.]htli[X.]hen Überprüfung unterliegt. Dies ergibt si[X.]h bereits aus dem Wortlaut des § 103 Abs 4 Satz 4 [X.][X.] V, der die vorzunehmende Auswahlents[X.]heidung auf [X.]ewerber bezieht, "die die ausges[X.]hriebene Praxis als Na[X.]hfolger des bisherigen Vertragsarztes fortführen wollen". Dass Ansprü[X.]he von derartigen inneren Tatsa[X.]hen ([X.]eweggründe, Willensri[X.]htung, [X.]) abhängen, ist keine [X.]esonderheit der [X.], sondern entspri[X.]ht den Gegebenheiten in anderen [X.]erei[X.]hen au[X.]h des Sozialre[X.]hts (vgl z[X.] zur Ermittlung des Zwe[X.]ks der Ehes[X.]hließung bei der sog [X.]: [X.][X.] Urteil vom 19.10.2011 - [X.] 13 R 33/11 R - Rd[X.]5; zur sog Handlungstendenz bei der Prüfung der versi[X.]herten Tätigkeit in der Unfallversi[X.]herung: [X.][X.] [X.]-2700 § 8 [X.]4 Rd[X.]1; [X.][X.]E 111, 37 = [X.]-2700 § 2 [X.]0, Rd[X.]1 mwN; zum erforderli[X.]hen Vers[X.]hulden bei der Haftung des Arztes für einen "sonstigen S[X.]haden" vgl [X.][X.] [X.]-5545 § 23 [X.] Rd[X.]0). Die S[X.]hwierigkeiten, die mit der Ermittlung sol[X.]her subjektiven Merkmale verbunden sein können, begründen keinen Ermessens- oder [X.]eurteilungsspielraum der Verwaltung.

Der Ausnahme[X.]harakter der mit einer Na[X.]hfolgebesetzung verbundenen Dur[X.]hbre[X.]hung bestehender Zulassungsbes[X.]hränkungen re[X.]htfertigt es, an die "Fortführung" einer Praxis strenge Anforderungen zu stellen, um zu verhindern, dass es zu gesetzli[X.]h ni[X.]ht vorgesehenen Käufen von [X.] kommt ([X.][X.] [X.]-2500 § 103 [X.]2 Rd[X.]). Ein Vertragsarzt, der nur an der Zulassung des auss[X.]heidenden Vertragsarztes interessiert ist, aber dessen Praxis ni[X.]ht fortführen mö[X.]hte, kann ni[X.]ht im Rahmen eines Na[X.]hbesetzungsverfahrens zugelassen werden ([X.], 253 = [X.]-2500 § 103 [X.] Rd[X.]8; [X.][X.]E 85, 1, 6 = [X.] 3-2500 § 103 [X.] f). Deshalb kommt au[X.]h ein Arzt, der si[X.]h mit dem erklärten Ziel auf einen [X.] bewirbt, die ihm erteilte Zulassung sofort in eine [X.]erufsausübungsgemeins[X.]haft einzubringen, um dort als angestellter Arzt tätig zu werden, ni[X.]ht für eine Zulassung als Na[X.]hfolger in [X.]etra[X.]ht ([X.][X.] [X.]-2500 § 103 [X.]2).

Die der Ents[X.]heidung des [X.] vom [X.] ([X.] 6 [X.] 19/12 R - [X.]-2500 § 103 [X.]2) zugrunde liegende Fallgestaltung mit dem angekündigten sofortigen Verzi[X.]ht des [X.]ewerbers auf die erteilte Zulassung hat dem [X.] keinen Anlass gegeben, zu der Frage Stellung zu nehmen, auf wel[X.]hen Zeitraum si[X.]h die [X.]ereits[X.]haft zur Fortführung beziehen muss. Dass die Absi[X.]ht, die Praxis nur für einen beliebig kurzen Zeitraum fortzuführen, ni[X.]ht genügen kann, folgt bereits aus dem Sinn der Regelung, der [X.] darin besteht, eine Kommerzialisierung von [X.]en zu vermeiden (vgl [X.] in [X.], Fortführung von Arztpraxen, 3. Aufl 2009, Rd[X.]50, der eine Fortführung für die Dauer von zumindest einigen Q[X.]rtalen am glei[X.]hen Ort für erforderli[X.]h hält). Dem Wortlaut der Vors[X.]hrift sind Hinweise für eine weitere Konkretisierung des Zeitraums, auf den si[X.]h der [X.] zu erstre[X.]ken hat, ni[X.]ht zu entnehmen. Allerdings impliziert der [X.]egriff der Fortführung na[X.]h der Re[X.]htspre[X.]hung des [X.] bereits eine weitestmögli[X.]he Kontinuität des Praxisbetriebs ([X.][X.] [X.]-2500 § 103 [X.]2 Rd[X.]1; [X.][X.]E 109, 182 = [X.]-2500 § 103 [X.], Rd[X.]1; [X.][X.]E 85, 1, 5 und 7 = [X.] 3-2500 § 103 [X.] f, 34). Dabei beinhaltet eine Praxisfortführung sowohl eine räumli[X.]he wie au[X.]h eine personelle Komponente. Eine Praxisfortführung wird ni[X.]ht bereits dann angestrebt, wenn ledigli[X.]h die vertragsärztli[X.]he Tätigkeit im medizinis[X.]hen Fa[X.]hgebiet und im Planungsberei[X.]h des auss[X.]heidenden Vertragsarztes angestrebt wird (vgl [X.][X.] [X.]-2500 § 103 [X.]2 Rd[X.]1; [X.][X.]E 85, 1, 4 = [X.] 3-2500 § 103 [X.]).

Unter [X.]erü[X.]ksi[X.]htigung der an die Kontinuität des Praxisbetriebs zu stellenden Anforderungen sowie im Interesse der Eindämmung eines Zulassungshandels ist es na[X.]h Auffassung des [X.] im Regelfall sa[X.]hgere[X.]ht, den [X.]n auf einen Zeitraum von fünf Jahren - gere[X.]hnet ab dem Zeitpunkt der Aufnahme der vertragsärztli[X.]hen Tätigkeit dur[X.]h den Na[X.]hfolger - zu beziehen. Dabei geht der [X.] davon aus, dass ein Arzt, der neu in eine Praxis eintritt, im Regelfall einen gewissen Zeitraum benötigt, um si[X.]h dort zu etablieren. Insbesondere Arztgruppen, in denen ein intensiver und längerfristiger Kontakt zu Patienten von hoher [X.]edeutung ist, muss das erforderli[X.]he Vertrauensverhältnis aufgebaut werden. Aber au[X.]h in Fa[X.]hgebieten wie der Radiologie kommt es auf die Dauer der ärztli[X.]hen Tätigkeit an. Diese ist besonders im Kontakt mit überweisenden Ärzten und Krankenhäusern von [X.]edeutung, die Gelegenheit haben müssen, eine vertrauensvolle Kooperation zu entwi[X.]keln (vgl z[X.] zur Aufgabe von Radiologen, überweisende Ärzte bei der Auswahl der geeigneten Untersu[X.]hungsmethode zu beraten: [X.]-2500 § 135 [X.]6 S 89). Dass der Gesetzgeber der Kooperation von Ärzten erhebli[X.]he [X.]edeutung beimisst, zeigt z[X.] § 87b Abs 2 Satz 2 [X.][X.] V in der Fassung des [X.], der die Förderung von [X.] bei der Honorarverteilung ermögli[X.]ht. Diese und andere erwüns[X.]hte und geförderte Formen der Zusammenarbeit setzen - unabhängig von der Intensität des Arzt-Patienten-Kontakts im jeweiligen Fa[X.]hgebiet - ein gewisses Maß an personeller Kontinuität voraus.

Mit dem paus[X.]halisierenden Abstellen auf einen Zeitraum von fünf Jahren, auf den si[X.]h der Wille zur Praxisfortführung im Regelfall beziehen muss, wird eine problematis[X.]he Unglei[X.]hbehandlung bei der Na[X.]hbesetzung von [X.] mit Ärzten unters[X.]hiedli[X.]her Fa[X.]hgebiete vermieden. Damit s[X.]hließt der [X.] ni[X.]ht aus, dass im Einzelfall Konstellationen denkbar ers[X.]heinen, in denen ein kürzerer Zeitraum ausrei[X.]hend sein kann. Das gilt aber jedenfalls ni[X.]ht für die vorliegende Fallgestaltung, in der insbesondere die Frage zu beantworten ist, ob die Klägerin angesi[X.]hts des [X.] zurü[X.]kliegenden Eintritts in den Ruhestand und der [X.]es[X.]hränkung auf Vertretungstätigkeit in geringem Umfang tatsä[X.]hli[X.]h über den Willen verfügt, ni[X.]ht nur kurzfristig in die [X.]erufsausübungsgemeins[X.]haft mit der [X.]eigeladenen zu 9. einzutreten.

[X.]ei der [X.]emessung der Frist auf fünf Jahre orientiert si[X.]h der [X.] zunä[X.]hst an § 103 Abs 4 Satz 5 [X.] [X.][X.] V. Dana[X.]h wird ein [X.]ewerber im Rahmen der Auswahl bei der Na[X.]hbesetzung eines [X.]es privilegiert, der mindestens fünf Jahre in einem unterversorgten Gebiet vertragsärztli[X.]h tätig war. Daraus kann ges[X.]hlossen werden, dass der Gesetzgeber eine fünfjährige vertragsärztli[X.]he Tätigkeit als versorgungsrelevant einstuft. Im Übrigen lehnt si[X.]h der [X.] mit der paus[X.]halierenden [X.]emessung des maßgebenden Zeitraums auf fünf Jahre [X.] an die Re[X.]htspre[X.]hung an, na[X.]h der das [X.]salter und die Dauer der ärztli[X.]hen Tätigkeit bei der Auswahl des [X.]rs ebenfalls bis zu einer Grenze von etwa fünf Jahren zu berü[X.]ksi[X.]htigen ist ([X.][X.] [X.]-2500 § 103 [X.]2 Rd[X.]8; [X.][X.]E 107, 147 = [X.]-2500 § 101 [X.], Rd[X.]9).

Die erforderli[X.]hen Feststellungen zum [X.]n der Klägerin wird das [X.] na[X.]hzuholen haben. Dabei wird si[X.]h das [X.] au[X.]h mit dem Argument der Klägerin zu befassen haben, dass sie na[X.]h ihrem Auss[X.]heiden aus der Einri[X.]htung na[X.]h § 311 [X.][X.] V allein deshalb zunä[X.]hst keine vertragsärztli[X.]he Tätigkeit aufgenommen habe, weil sie daran dur[X.]h die [X.] (§ 98 Abs 2 [X.]2 [X.][X.] V iVm § 25 Ärzte-ZV vor der Änderung dur[X.]h das [X.] vom 22.12.2006, [X.]G[X.]l I 3439 mit Wirkung vom 1.1.2007) und dana[X.]h dur[X.]h die zunä[X.]hst fortbestehende [X.] (§ 95 Abs 7 Satz 3 bis 9 [X.][X.] V vor der Änderung dur[X.]h das Gesetz zur Weiterentwi[X.]klung der Organisationsstrukturen in der gesetzli[X.]hen Krankenversi[X.]herung vom 15.12.2008, [X.]G[X.]l I 2426) gehindert gewesen sei.

3. Das [X.] wird bei seiner erneuten Ents[X.]heidung au[X.]h über die Kosten des Revisionsverfahrens mit zu ents[X.]heiden und dabei die teilweise Zurü[X.]kweisung der Revision zu berü[X.]ksi[X.]htigen haben.