Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 17.03.2009, Az. 1 StR 627/08

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL 1 [X.] vom 17. März 2009 Nachschlagewerk: ja [X.]St: ja Veröffentlichung: [X.] 370 Abs. 1 und 4 UStG § 18 StGB § 46 Bei der Hinterziehung von Umsatzsteuern bemisst sich der Umfang der verkürzten Steuern oder erlangten Steuervorteile auch dann nach deren Nominalbetrag, wenn die Tathandlung in der pflichtwidrigen Nichtabgabe oder der Abgabe einer unrichti-gen Umsatzsteuervoranmeldung im Sinne von § 18 Abs. 1 UStG liegt. Der Umstand, dass in solchen Fällen im Hinblick auf die Verpflichtung zur Abgabe einer [X.] (§ 18 Abs. 3 UStG) zunächst nur eine Steuerhinterziehung —auf [X.]fi gegeben ist, führt nicht dazu, dass der tatbestandsmäßige Erfolg lediglich in der Höhe der [X.] zu erblicken wäre. Zur Strafzumessung bei Tatserien. [X.], [X.]. vom 17. März 2009 - 1 [X.] - [X.] in der Strafsache gegen - 2 - wegen Steuerhinterziehung - 3 - Der 1. Strafsenat des [X.] hat in der Sitzung vom 17. März 2009, an der teilgenommen haben: [X.] am [X.] [X.] und [X.] am [X.] Dr. Wahl, [X.], Prof. Dr. [X.], Prof. Dr. [X.], Staatsanwältin als Vertreterin der [X.], Rechtsanwalt als Verteidiger, Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle, für Recht erkannt: - 4 - 1. Auf die Revision der Staatsanwaltschaft wird das [X.]eil des [X.] vom 14. Juli 2008 im gesamten Strafausspruch mit den zugehörigen Feststellungen aufgeho-ben. 2. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhand-lung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmit-tels, an eine andere Wirtschaftsstrafkammer des [X.] zurückverwiesen. Von Rechts wegen Gründe: Das [X.] hat den umfassend geständigen Angeklagten wegen Steuerhinterziehung in 59 Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jah-ren, deren Vollstreckung es zur Bewährung ausgesetzt hat, und zu einer Ge-samtgeldstrafe von 360 Tagessätzen verurteilt. Die Einzelstrafen hat das Land-gericht im Hinblick auf eine —rezidivierende depressive Störungfi des Angeklag-ten jeweils dem nach den §§ 21, 49 Abs. 1 StGB gemilderten Strafrahmen des § 370 Abs. 1 [X.] entnommen; von der Bildung einer einheitlichen Gesamtfrei-heitsstrafe hat es gemäß § 53 Abs. 2 Satz 2 StGB abgesehen. Gegen dieses [X.]eil wendet sich die Staatsanwaltschaft mit ihrer zu Ungunsten des [X.] - 5 - ten eingelegten und auf den Strafausspruch beschränkten Revision. Sie bean-standet im Wesentlichen, dass das [X.] hinsichtlich der Taten der Lohnsteuerhinterziehung sowie der Steuerhinterziehung durch Unterlassen der Abgabe von Umsatzsteuervoranmeldungen statt kurzer Freiheitsstrafen (§ 47 Abs. 1 StGB) lediglich Geldstrafen verhängt und bei der Gesamtstrafenbildung keine einheitliche Gesamtfreiheitsstrafe festgesetzt hat. Das Rechtsmittel hat Erfolg. [X.] 1. Nach den [X.]eilsfeststellungen betrieb der Angeklagte seit dem [X.] als Einzelfirma einen Pizzalieferservice mit Filialen in [X.], [X.] und [X.]. Im Rahmen der betrieblichen Tätigkeit entnahm er in den Jahren 2002 bis 2006 einen erheblichen Teil der Betriebseinnahmen, ohne diese als Umsätze und Einnahmen in der Buchhaltung des Unternehmens zu erfassen; Lohnzahlungen an Aushilfskräfte erfasste er ebenfalls nicht. Auch seinen [X.] kam er nicht ordnungsgemäß nach, so dass in zehn Fällen Umsatzsteuer, in jeweils drei Fällen Gewerbesteuer und [X.] und in 43 Fällen Lohnsteuer verkürzt wurde. Im Einzelnen hat das [X.] hierzu festgestellt: 2 a) Für die Jahre 2002 und 2003 gab der Angeklagte zunächst keine [X.]en ab. Nachdem das Finanzamt insoweit Schät-zungsbescheide erlassen hatte, reichte er verspätet [X.] ein, mit denen er geringere als die tatsächlich erzielten Umsätze [X.]. Hinsichtlich des Veranlagungszeitraums 2004 gab er zwar fristgemäß eine Umsatzsteuerjahreserklärung ab, nahm aber die in diesem [X.]raum erzielten Umsätze nicht vollständig auf. Für die [X.]/2005 bis III/2006 gab der [X.] keine Umsatzsteuervoranmeldungen ab. Die Gesamtsumme der [X.] - 6 - sichtlich der Veranlagungszeiträume 2002 bis 2004 verkürzten Umsatzsteuern hat die [X.] mit 80.500,-- Euro beziffert. Im Hinblick auf die nicht einge-reichten Umsatzsteuervoranmeldungen für die [X.] und 2006 hat sie lediglich den —[X.] als [X.] angesehen, den sie nach Maßgabe des § 238 Abs. 1 Satz 1 [X.] berechnet hat. b) Für die Jahre 2002 und 2003 gab der Angeklagte auch keine Gewer-besteuer- und Einkommensteuererklärungen ab; in die für das [X.] einge-reichten Gewerbesteuer- und Einkommensteuererklärungen nahm er nur solche Einkünfte auf, die in die Buchhaltung der Firma Eingang gefunden hatten. Die insoweit ergangenen Steuerbescheide - hinsichtlich der Jahre 2002 und 2003 Schätzungsbescheide - enthielten deshalb jeweils zu niedrige Steuerfestset-zungen; als Gesamtverkürzungsumfang einschließlich [X.] hat das [X.] einen Betrag von mehr als 300.000,-- Euro errechnet. 4 c) Aufgrund von [X.], die der Angeklagte in seine [X.] nicht aufnahm, verkürzte er in den Jahren 2002 bis 2006 in insgesamt 43 Fällen Lohnsteuern und [X.] in Höhe von mehr als 200.000,-- Euro. 5 2. Den Ausführungen eines Sachverständigen für Psychiatrie und Psy-chologie folgend ist das [X.] davon ausgegangen, dass die Steuerungs-fähigkeit des Angeklagten aufgrund einer —rezidivierenden depressiven Störungfi im Sinne des § 21 StGB erheblich vermindert gewesen ist. Der Sachverständi-ge habe dargelegt, es handele sich um eine krankhafte seelische Störung, die —beim Angeklagten so weitgehende Veränderungen in dessen Denken und ins-besondere Aktivitätsniveau (Antriebsdefizit) bewirkte, dass die Annahme einer erheblich verminderten Steuerungsfähigkeit gerechtfertigt seifi ([X.]). 6 - 7 - I[X.] Die Beschränkung der Revision auf den Strafausspruch ist wirksam. 7 1. Eine isolierte Überprüfung der Strafzumessung ist möglich, ohne dass der Schuldspruch hiervon berührt wird (vgl. [X.] NJW 1996, 2663, 2664 m.w.N.); denn nach den vom [X.] zur —depressiven Störungfi des Ange-klagten getroffenen Feststellungen ist sicher auszuschließen, dass sich [X.] einer neuen Hauptverhandlung ein Ausschluss der Schuldfähigkeit des Angeklagten (§ 20 StGB) bei Begehung der Taten erweisen könnte. Die den Schuldspruch tragenden Feststellungen bilden auch im Übrigen eine ausrei-chende Grundlage für die Prüfung des Strafausspruchs ([X.]St 33, 59). 8 2. Eine weitergehende, schlüssige Beschränkung der Revision auf die Nichtverhängung kurzer [X.] gemäß § 47 Abs. 1 StGB sowie auf den Gesamtstrafausspruch liegt nicht vor. Zwar wendet sich die Staatsan-waltschaft nicht ausdrücklich gegen die Annahme einer erheblich verminderten Schuldfähigkeit im Sinne des § 21 StGB; sie beanstandet aber die Zumessung der Einzelstrafen, bei der die [X.] jeweils den typisierten Strafmilde-rungsgrund der verminderten Schuldfähigkeit zur Strafrahmenverschiebung [X.] hat. Das [X.] ist deshalb mit Rücksicht auf das erstrebte Anfechtungsziel dahin auszulegen (vgl. [X.], Beschlüsse vom 11. April 2000 - 1 StR 55/00 - und vom 23. Oktober 1997 - 4 [X.]; [X.] in [X.]/[X.] StPO 25. Aufl. § 344 Rdn. 10), dass der gesamte Strafausspruch angegriffen ist. 9 - 8 - Eine Beschränkung der Revision auf die ausdrücklich genannten [X.] wäre jedenfalls unwirksam, weil die Frage, ob der Angeklagte bei der Tatbegehung vermindert schuldfähig war, bei der Prüfung, ob die Verhängung kurzer Freiheitsstrafen im Sinne von § 47 Abs. 1 StGB geboten war, nicht außer Betracht bleiben kann. Beide Fragen stehen in einem untrennbaren Zusam-menhang, der ohne die Gefahr von Widersprüchen eine isolierte Nachprüfung nicht zulässt. 10 II[X.] Die auf den Strafausspruch beschränkte Revision der Staatsanwaltschaft hat Erfolg. 11 1. Bereits die Erwägungen, aufgrund deren das [X.] für den ge-samten Tatzeitraum eine erhebliche Verminderung der Schuldfähigkeit des [X.]n im Sinne des § 21 StGB angenommen hat, sind nicht tragfähig. 12 a) Als Begründung für diese Annahme gibt das [X.] in den [X.] allein die —Feststellungenfi des psychiatrischen Sachverständigen wieder, nach denen aus den von diesem vorgenommenen Untersuchungen zu folgern sei, 13 —dass die depressive Problematik des Angeklagten ihren [X.] im Jahre 2002 genommen habe. Bereits beim durch-geführten ambulanten [X.] habe sich der [X.] einer depressiven Verstimmung beim Angeklagten mit deutli-cher Antriebsbeeinträchtigung ergeben; dieses Antriebsdefizit sei dauerhaft vorhanden. Insgesamt sei davon auszugehen, dass beim Angeklagten [X.]eine rezidivierende depressive Störung [X.], die mit unterschiedlich schwer ausgeprägten depressiven E-pisoden einhergehe. Während zum aktuellen Untersuchungszeit-- 9 - punkt (Mai 2008) von einer lediglich mittelgradigen Problematik auszugehen sei, müsse davon ausgegangen werden, dass zu [X.] [X.]abschnitten schwerwiegendere Auffälligkeiten zu Tage getreten seien. Die einzelnen depressiven Episoden seien mit Stimmungsveränderungen, Verlust von Freude und üblichen Inte-ressen, Antriebsbeeinträchtigung, vermehrten Befürchtungen und Ängsten einhergegangen; vor diesem Hintergrund sei auch zu [X.], dass der Angeklagte aufgrund wahnhafter Befürchtungen im Jahr 2002 über längere [X.] seine gewohnte [X.] Umgebung verlassen [X.] Insgesamt habe die von dem Sachverständigen —klassifizierte krankhafte seelische Störung, d.h. die immer wieder in unterschiedlichem Ausmaß zutage tretende depressive Proble-matik, beim Angeklagten so weitgehende Veränderungen in des-sen Denken und insbesondere Aktivitätsniveau (Antriebsdefizit) bewirkt, dass die Annahme einer erheblich verminderten [X.] gerechtfertigt sei. Anhaltspunkte dafür, dass von [X.] aufgehobenen Steuerungsfähigkeit ausgegangen werden kön-ne, ließen sich hingegen nicht findenfi ([X.] f.). b) Dies hält rechtlicher Nachprüfung bereits deshalb nicht stand, weil die [X.] von einem unzutreffenden Prüfungsansatz ausgegangen ist. 14 aa) Bei der Frage, ob eine Verminderung der Steuerungsfähigkeit —er-heblichfi im Sinne des § 21 StGB ist, handelt es sich um eine Rechtsfrage, die das Tatgericht ohne Bindung an Äußerungen von Sachverständigen zu beant-worten hat. Dabei fließen normative Erwägungen ein. Die rechtliche Erheblich-keit der Verminderung des Hemmungsvermögens hängt auch von den [X.] ab, die die Rechtsordnung an das Verhalten des Einzelnen stellt. Dies zu beurteilen, ist allein Sache des Gerichts. Lediglich zur Beurteilung der Vorfrage nach den medizinisch-psychiatrischen Anknüpfungstatsachen bedarf es sach-verständiger Hilfe, wenn es hierüber nicht aufgrund eigener Sachkunde befin-den kann ([X.]St 43, 66, 77; [X.] StV 1999, 309, 310). 15 - 10 - [X.]) Ob eine erhebliche Verminderung der Steuerungsfähigkeit - und zwar —bei Begehung der [X.] - vorliegt, hat das Tatgericht im Wege einer Ge-samtwürdigung zu beurteilen (st. Rspr.; vgl. nur [X.]St 43, 66, 78). Dabei ist zu klären, ob sich die Fähigkeit des Angeklagten, motivatorischen und situativen [X.] in der konkreten Tatsituation zu widerstehen und sich normgemäß zu verhalten, im Vergleich mit dem —[X.] in einem solchen Maß verringert hat, dass die Rechtsordnung diesen Umstand bei der Durchsetzung ihrer Verhaltenserwartungen nicht übergehen darf (vgl. Fischer, StGB 56. Aufl. § 21 Rdn. 7a). 16 cc) Eine derartige Gesamtwürdigung hat die [X.], die in den [X.] allein die —Feststellungenfi des Sachverständigen wiedergibt, nicht vorgenommen. Mehrere belangvolle Umstände, die für die Beurteilung der Schuldfähigkeit des Angeklagten bei Begehung der Taten von maßgeblicher Bedeutung sind, finden in den [X.]eilsgründen keine Erwähnung. So setzt sich die [X.] nicht mit der bei Annahme einer —depressiven Störungfi be-deutsamen Tatsache auseinander, dass der Angeklagte im Hinblick auf seine steuerlichen Erklärungspflichten nicht etwa gänzlich untätig geblieben ist, son-dern zum Teil Steuererklärungen mit unrichtigem Inhalt eingereicht hat. Der Er-örterung hätte auch bedurft, dass der Angeklagte in der Lage war, ein Unter-nehmen mit drei Filialen zu leiten, das in den Jahren 2005 und 2006 [X.] von mehr als 100.000,-- Euro pro Monat tätigte und bei dem eine Mehr-zahl von Arbeitnehmern mit einer monatlichen Lohnsumme von mehr als 20.000,-- Euro beschäftigt waren. Die Leitung eines Gewerbebetriebs dieses Umfangs erfordert nicht unerhebliche Organisationsmaßnahmen im Bereich des [X.], der Materialbeschaffung sowie der Auswahl und Überwachung des Personals. War der Angeklagte aber zur Wahrnehmung dieser Aufgaben in 17 - 11 - der Lage, hätte die Annahme, dass die —depressive Störungfi des Angeklagten so erheblich war, dass er seinen steuerrechtlichen Verpflichtungen nicht mehr nachkommen konnte, besonderer Begründung bedurft. c) Die Ausführungen des [X.] zur Schuldfähigkeit des Angeklag-ten halten auch deswegen rechtlicher Nachprüfung nicht stand, weil sie nicht auf die jeweiligen Tatzeitpunkte bezogen sind. Eine Verminderung der [X.] gemäß § 21 StGB kommt nur in Betracht, wenn die Schuldfähig-keit —bei Begehung der Tat erheblich vermindertfi war. Maßgeblicher [X.]punkt ist dabei derjenige der Tathandlung im Sinne von § 8 Satz 1 StGB. Werden - wie hier - innerhalb eines längeren [X.]raums mehrere Taten begangen, ist deshalb die Prüfung nicht generell, sondern in Bezug auf jede einzelne Tat vor-zunehmen (vgl. [X.] NStZ 2004, 437, 438; NStZ-RR 2007, 105, 106). Daran fehlt es hier. Insbesondere hat das [X.] nicht in den Blick genommen, dass der Angeklagte den Tatbestand der Steuerhinterziehung zum Teil durch [X.] (§ 370 Abs. 1 Nr. 1 [X.]), in den übrigen Fällen durch Unterlassen (§ 370 Abs. 1 Nr. 2 [X.]) verwirklicht hat. 18 d) Die Erwägungen des [X.] zur Schuldfähigkeit sind zudem wi-dersprüchlich; denn die [X.] misst trotz Annahme erheblich verminder-ter Steuerungsfähigkeit des Angeklagten dessen —planmäßigerfi Steuerhinter-ziehung strafschärfende Bedeutung bei. 19 e) Auf diesen Rechtsfehlern beruht der gesamte Strafausspruch. Der [X.] muss deshalb besorgen, dass das [X.] eine erhebliche [X.] der Steuerungsfähigkeit des Angeklagten für einzelne oder alle Taten verneint hätte, wenn es die gebotene Gesamtwürdigung der für die [X.] - 12 - higkeit des Angeklagten maßgeblichen Umstände rechtsfehlerfrei vorgenom-men hätte. 2. Soweit der Angeklagte seiner Verpflichtung nicht nachgekommen ist, fristgemäß Umsatzsteuervoranmeldungen abzugeben (Fälle 4 bis 10 der Ur-teilsgründe), hält die Strafzumessung auch deswegen rechtlicher Nachprüfung nicht stand, weil das [X.] als —[X.] allein den sich aus der verspäteten Steuerfestsetzung ergebenden —[X.]fi des Fiskus angesehen hat. 21 a) [X.] Erfolg einer Steuerhinterziehung ist gemäß § 370 Abs. 1 [X.] die Steuerverkürzung bzw. die Erlangung nicht gerechtfertigter Steu-ervorteile. Der Umfang der verkürzten Steuern oder erlangten Steuervorteile bemisst sich dabei nach deren Nominalbetrag; denn die Steuerhinterziehung bezieht sich auf die Steuern und Steuervorteile, nicht auf die [X.]. Dies gilt bei der Hinterziehung von Umsatzsteuern auch dann, wenn die Tathandlung in der pflichtwidrigen Nichtabgabe oder der Abgabe einer unrichti-gen Umsatzsteuervoranmeldung besteht. Der Umstand, dass der Unternehmer nicht nur Umsatzsteuervoranmeldungen, sondern für jedes Kalenderjahr auch eine Umsatzsteuerjahreserklärung abzugeben hat, führt zu keinem anderen Ergebnis. 22 aa) Nach § 18 Abs. 1 UStG ist der Unternehmer verpflichtet, bis zum 10. Tag nach Ablauf jedes Voranmeldungszeitraumes eine Umsatzsteuervor-anmeldung abzugeben. Voranmeldungszeitraum ist dabei das Kalenderviertel-jahr (§ 18 Abs. 2 Satz 1 UStG), unter den Voraussetzungen des § 18 Abs. 2 Satz 2 UStG der Kalendermonat. In der Umsatzsteuervoranmeldung hat der Unternehmer die geschuldete Steuer selbst zu berechnen (§ 18 Abs. 1 Satz 1 23 - 13 - UStG), eine sich daraus ergebende Vorauszahlung ist nach § 18 Abs. 1 Satz 3 UStG am 10. Tag nach Ablauf des [X.] fällig. Nach Ablauf des Kalenderjahres hat der Unternehmer gemäß § 18 Abs. 3 Satz 1 UStG eine Umsatzsteuerjahreserklärung abzugeben, in der er die zu entrichtende Steuer oder einen sich zu seinen Gunsten ergebenden Über-schuss selbst zu berechnen hat. Aufgrund der Jahreserklärung wird die Steuer für das Kalenderjahr als Besteuerungszeitraum (§ 16 Abs. 1 Satz 2 UStG) erstmals festgesetzt (vgl. [X.] in [X.][X.] UStG Stand 144. Lfg. 2/2009 § 18 UStG Rdn. 132). Die Umsatzsteuerjahreserklärung ist grundsätzlich bis zum 31. Mai des auf das jeweilige Veranlagungsjahr folgenden Jahres ab-zugeben (§ 149 Abs. 2 Satz 1 [X.]). Soweit sich auf der Grundlage der [X.] abweichend zu den Voranmeldungen ein Unterschiedsbetrag zu Gunsten des Finanzamts ergibt, ist dieser nach § 18 Abs. 4 Satz 1 UStG einen Monat nach Eingang der Steueranmeldung fällig. Die Fälligkeit rückständiger Umsatzsteuervorauszahlungen nach § 18 Abs. 1 Satz 3 UStG wird dadurch nicht berührt (§ 18 Abs. 4 Satz 3 UStG). 24 Die Umsatzsteuervoranmeldung und die Umsatzsteuerjahreserklärung sind [X.] im Sinne von § 150 Abs. 1 Satz 3 [X.]. Sie stehen [X.] Steuerfestsetzung unter Vorbehalt der Nachprüfung gleich (§ 168 Satz 1 [X.]). Lediglich dann, wenn sich aus der Voranmeldung oder der Jahreserklä-rung eine Steuervergütung ergibt, tritt die Wirkung einer Steuerfestsetzung nach § 168 Satz 2 [X.] erst ein, wenn die Finanzbehörde zustimmt, was nach § 168 Satz 3 [X.] formlos möglich ist. 25 Die steuerlichen Verfahren betreffend die Umsatzsteuervoranmeldungen einerseits und die Umsatzsteuerjahreserklärung andererseits sind [X.] - 14 - lich selbstständig und können sich zeitlich überschneiden (vgl. [X.] in Bun-jes/Geist UStG 8. Aufl. § 18 Rdn. 23; [X.], Steuerstrafrecht Stand 39. Lfg. Oktober 2008 § 370 [X.] Rdn. 1364). Dabei löst die Festsetzung der [X.] die [X.] für die zukünftige sachlich-rechtliche Beurteilung des Steueranspruchs ab, ohne aber die Steuerfestset-zung für die Voranmeldungszeiträume aufzuheben oder zu ändern und ohne Aussagen über ihre materielle Richtigkeit zu treffen (vgl. [X.] in Vo-gel[X.] UStG Stand 144. Lfg. 2/2009 § 18 UStG Rdn. 131). Auch wird die Fälligkeit rückständiger Umsatzsteuervorauszahlungen durch die Fälligkeit ei-nes sich eventuell aus der Jahreserklärung ergebenden [X.] zu Gunsten des Finanzamts nicht berührt (§ 18 Abs. 4 Satz 3 UStG). Auf der ande-ren Seite ist ein sich gegebenenfalls aus einer Umsatzsteuervoranmeldung er-gebender Überschuss nach Zustimmung des Finanzamtes (§ 168 Satz 2 [X.]) als Erstattungsbetrag ohne besonderen Antrag auszuzahlen; er ist nicht auf die Jahreserklärung vorzutragen (vgl. [X.] in [X.]/Geist UStG 8. Aufl. § 18 Rdn. 24). Aufgrund der verfahrensrechtlichen Selbstständigkeit beider Arten von [X.] entbindet die Abgabe wahrheitsgemäßer [X.] den Unternehmer nicht von der Pflicht zur Abgabe einer [X.]. Umgekehrt lässt eine zutreffende Umsatzsteuerjah-reserklärung die steuerrechtliche Pflicht zur Einreichung noch ausstehender Umsatzsteuervoranmeldungen nicht entfallen (vgl. [X.] in [X.]/Geist UStG 8. Aufl. § 18 Rdn. 23). Dies gilt selbst dann, wenn sich die Summe der [X.] mit der Steuer für den Besteuerungszeitraum deckt (vgl. [X.] in Sölch/Ringleb UStG Stand 60. Lfg. September 2008 § 18 UStG Rdn. 60). 27 - 15 - [X.]) Nach der Rechtsprechung des [X.], an der der [X.] festhält, stehen Steuerhinterziehungen wegen der Verletzung der Pflicht zur rechtzeitigen Abgabe wahrheitsgemäßer Umsatzsteuervoranmeldungen und solche, bezogen auf die Pflicht zur rechtzeitigen Einreichung einer zutreffenden Umsatzsteuerjahreserklärung, auch dann im Verhältnis der Tatmehrheit zuein-ander, wenn sie dasselbe Kalenderjahr betreffen (vgl. [X.]St 38, 165, 171; [X.] wistra 2005, 66; 2005, 145, 146; 2005, 228, 229). Aufgrund der steuer-rechtlichen Selbstständigkeit beider Besteuerungsverfahren (vgl. oben [X.]) kommt einer falschen Umsatzsteuerjahreserklärung (§ 18 Abs. 3 UStG) im Verhältnis zu vorangegangenen unzutreffenden monatlichen Umsatz-steuervoranmeldungen in demselben Kalenderjahr (§ 18 Abs. 1 UStG) in steu-erstrafrechtlicher Hinsicht ein selbständiger Unrechtsgehalt zu. Jede [X.] hat einen eigenständigen Erklärungswert, der auch durch die [X.] nicht deckungsgleich wird ([X.] NStZ 1996, 136, 137). 28 Somit verwirklicht der Täter mit der Abgabe einer unrichtigen [X.] weiteres Handlungsunrecht und schafft zudem neues Erfolgsunrecht, indem er eine eigenständige Gefährdung für das Umsatzsteu-eraufkommen herbeiführt. Deshalb ist die Steuerhinterziehung aufgrund der Verletzung der Pflicht zur (rechtzeitigen) Abgabe einer wahrheitsgemäßen [X.] auch nicht mitbestrafte Nachtat, wenn der Täter be-reits wegen Verletzung seiner Pflicht zur (rechtzeitigen) Abgabe zutreffender Umsatzsteuervoranmeldungen strafbar ist (vgl. [X.]St 38, 165, 171; [X.] NStZ 1996, 136, 137). Dies gilt selbst dann, wenn die unrichtigen Angaben in der Umsatzsteuerjahresanmeldung und vorangegangenen Umsatzsteuervoranmel-dungen inhaltlich übereinstimmen (a.A. offenbar OLG Frankfurt wistra 2006, 198). 29 - 16 - Ausgehend von den Besonderheiten des umsatzsteuerlichen Besteue-rungsverfahrens sind für jedes Kalenderjahr (§ 16 Abs. 1 Satz 2 UStG) bei vier-teljährlichem Voranmeldungszeitraum (§ 18 Abs. 2 Satz 1 UStG) bis zu fünf und bei monatlich abzugebenden Voranmeldungen (§ 18 Abs. 2 Satz 2 UStG) bis zu dreizehn materiell voneinander unabhängige Taten der Steuerhinterziehung möglich. Sie sind bei unrichtigen Angaben vollendet, sobald die jeweilige [X.] die Wirkung einer Steuerfestsetzung unter dem Vorbehalt der Nach-prüfung hat ([X.]R [X.] § 370 Abs. 1 Vollendung 2), in den Fällen des § 168 Satz 1 [X.] also bereits mit Einreichung der Steueranmeldung, sonst mit Zu-stimmung der Finanzbehörde (§ 168 Satz 2 [X.]). 30 Von der Tatvollendung zu unterscheiden ist der - insbesondere für den Beginn der Strafverfolgungsverjährung maßgebliche - [X.]punkt der Tatbeendi-gung als endgültigem Abschluss des Tatgeschehens. Wegen der engen [X.] der umsatzsteuerlichen Erklärungspflichten, die sich jeweils auf das-selbe Kalenderjahr beziehen, ist das Tatgeschehen bei der Umsatzsteuerhin-terziehung auch im Hinblick auf die unrichtigen oder pflichtwidrig nicht abgege-benen Umsatzsteuervoranmeldungen regelmäßig erst dann endgültig abge-schlossen, wenn diejenige Steuerhinterziehung beendet ist, die durch Nichtein-reichung einer Umsatzsteuerjahreserklärung oder durch Abgabe einer unrichti-gen Jahreserklärung begangen worden ist; lediglich diese Steuerhinterziehung ist im [X.]punkt ihrer Vollendung zugleich beendet (vgl. [X.]St 38, 165, 171; [X.] NJW 1989, 2140, 2141; [X.] wistra 1991, 215, 216). Die vorsätzliche [X.] mehrerer umsatzsteuerlicher Erklärungspflichten für ein und dasselbe Kalenderjahr gehört nach der Rechtsprechung des [X.] zum selben geschichtlichen Ereignis und ist damit Teil derselben Tat im prozessua-len Sinn im Sinne des § 264 StPO ([X.]St 49, 359). 31 - 17 - Dem Umstand, dass die umsatzsteuerlichen Pflichten zur Abgabe für das jeweilige Kalenderjahr eng verzahnt sind und im Ergebnis der Durchsetzung desselben Steueranspruchs dienen, ist bei gleichzeitiger Aburteilung bei der Gesamtstrafbildung Rechnung zu tragen ([X.] wistra 2005, 145, 147). Im [X.] im Unrechtsgehalt zwischen unrichtigen Umsatzsteu-ervoranmeldungen und der dasselbe Jahr betreffenden Jahreserklärung wird aber das Tatgericht im Regelfall - schon aus Gründen der Vereinfachung - in Verfahren dieser Art gemäß § 154a Abs. 2 StPO die Verfolgung entweder auf die falsche Umsatzsteuerjahreserklärung oder die unrichtigen [X.] beschränken können (vgl. [X.]St 49, 359, 365). 32 cc) Nach der Rechtsprechung des [X.] führt die Abgabe einer unrichtigen Umsatzsteuervoranmeldung ebenso wie das pflichtwidrige Unterlassen der Abgabe einer Umsatzsteuervoranmeldung zunächst lediglich zu einer Steuerhinterziehung —auf [X.]fi; erst die Abgabe einer unrichtigen [X.] oder die pflichtwidrige Nichtabgabe einer [X.] bewirkt die endgültige Steuerverkürzung, d.h. die [X.] —auf [X.] (vgl. [X.]St 43, 270, 276; [X.] wistra 2002, 185). 33 Diese aus dem System der Umsatzbesteuerung folgende [X.] beschreibt nur die Art der Rechtsgutsverletzung; sie trägt dem Umstand Rechnung, dass die Umsatzsteuervoranmeldungen auf die Bestimmung von Umsatzsteuervorauszahlungen gerichtet sind während die [X.] in einem eigenständigen Verfahren (§ 18 Abs. 3 UStG) festgesetzt wird. Eine Aussage über den tatbestandlichen [X.] ist damit aber nicht getroffen. 34 - 18 - Aus der Differenzierung in eine Steuerhinterziehung —auf [X.]fi und eine solche —auf [X.] folgt insbesondere nicht, dass bei einer nicht rechtzeitigen Steuerfestsetzung die tatbestandliche Steuerverkürzung allein im [X.] des Fiskus bestehen würde. Zwar entspricht der durch eine Steuerverkürzung —auf [X.]fi verursachte Verspätungsschaden der Höhe nach dem [X.], der sich nach der Rechtsprechung nach Maßgabe der Vorschriften über die Hinter-ziehungszinsen (§§ 235, 238 [X.]) mit 0,5 Prozent des nicht rechtzeitig festge-setzten Steuerbetrages pro Monat errechnet ([X.]St 43, 270, 276; [X.] wistra 1998, 225, 226; wistra 1998, 146; ebenso BayObLG wistra 1991, 313; 318; [X.]/Gast/[X.], Steuerstrafrecht 6. Aufl. § 370 [X.] Rdn. 78; a.[X.] in [X.]/[X.], [X.], Stand 88. Ergän-zungslieferung Dezember 2008 § 370 [X.] Rdn. 99, der den jeweils geltenden Kapitalmarktzins zu Grunde legen will). 35 Die auf die Art der Rechtsgutsverletzung abstellende Differenzierung de-terminiert jedoch nicht die Höhe der tatbestandlichen Steuerverkürzung und beschränkt diese bei Umsatzsteuervorauszahlungen auch nicht auf den [X.]. Soweit der [X.] in früheren Entscheidungen möglicher-weise abweichende Aussagen getroffen hat (vgl. [X.]St 43, 270, 276; [X.] wistra 1997, 262, 263; wistra 1998, 225, 226; wistra 1998, 146; freilich jeweils unter Bezugnahme auf [X.]St 38, 165 und [X.] wistra 1996, 105, aus denen sich lediglich eine Differenzierung in eine Steuerverkürzung auf [X.] und eine solche auf Dauer ergeben könnte), hält der [X.] an dieser Rechtsprechung nicht fest. Der tatbestandsmäßige Erfolg der Steuerhinterziehung ist vielmehr ausgehend vom Schutzzweck des verwirklichten Straftatbestandes zu bestim-men, wobei die gesetzgeberischen Wertungen des materiellen Steuerrechts, das die Blankettnorm des § 370 [X.] ausfüllt, zu berücksichtigen sind. Danach gilt Folgendes: 36 - 19 - (1) Die Steuerhinterziehung ist zwar [X.], jedoch - wie die Vor-schrift des § 370 Abs. 4 Satz 1 [X.] zeigt - nicht notwendig [X.] (vgl. [X.] wistra 2009, 114, 117). Die im Festsetzungsverfahren begangene Steuerhinterziehung ist vielmehr konkretes Gefährdungsdelikt (vgl. [X.] in [X.]/Gast/[X.], Steuerstrafrecht 6. Aufl. § 370 [X.] Rdn. 15), wobei die geschuldete Steuer bereits dann verkürzt ist, wenn die Steuer nicht rechtzeitig festgesetzt wird. 37 (2) Voranmeldungen nach § 18 Abs. 1 UStG dienen der zeitnahen Erfas-sung und Erhebung der Umsatzsteuer (vgl. [X.] in [X.][X.] UStG 144. Lfg. 2/2009 § 18 UStG Rdn. 63; [X.]/[X.]/[X.] Umsatzsteuer Stand 80. Lfg. 11/2008 § 18 UStG Rdn. 22). Bereits auf deren Grundlage und nicht erst nach Einreichung der Umsatzsteuerjahreserklärung soll dem Staat der we-sentliche Teil des [X.] zufließen. Deshalb hat der [X.] schon für die Voranmeldungszeiträume die geschuldeten Steuern bin-nen zehn Tagen nach Ablauf des jeweiligen [X.] nicht nur selbst zu berechnen, sondern auch an das Finanzamt abzuführen (§ 18 Abs. 1 Satz 1 und 3 UStG). 38 (3) Bei einer Verletzung der Pflichten zur Einreichung von [X.] besteht die gemäß § 370 [X.] strafbewehrte Gefährdung des sich aus § 18 Abs. 1 und 2 UStG ergebenden Steueranspruchs unabhängig davon, ob der Steuerschuldner beabsichtigt, zu einem späteren [X.]punkt - na-mentlich in der Umsatzsteuerjahreserklärung - falsche Angaben zu berichtigen bzw. fehlende Angaben nachzuholen, oder ob er eine Steuerverkürzung auf Dauer anstrebt. In jedem Fall bezweckt er zunächst eine unrichtige Festset-zung. Deren spätere Korrektur ist zwar möglich; diese ist aber von weiteren in 39 - 20 - der Zukunft liegenden und noch ungewissen Ereignissen abhängig. Unter-schiedlich ist insoweit lediglich - in Abhängigkeit von den Planungen des [X.] - die Intensität der Gefährdung. Dieser Umstand ist zwar für die Strafzumes-sung von Bedeutung, lässt aber den Umfang des tatbestandsmäßigen Erfolgs unberührt. In beiden Fällen ist das Erfolgsunrecht identisch (vgl. Fran-zen/Gast/[X.], Steuerstrafrecht 6. Aufl. § 370 [X.] Rdn. 77). (4) Im Hinblick auf den Charakter der Steuerhinterziehung als [X.] unterscheiden sich daher bei der Umsatzsteuerhinterziehung die Verkürzung —auf [X.] und diejenige —auf [X.]fi nicht im Erfolgs-, sondern - im Hinblick auf das Vorstellungsbild des [X.] - nur im Handlungsunrecht (vgl. [X.]/Gast/[X.] aaO). [X.] der Täter sich - was freilich nur in seltenen Fäl-len gegeben sein wird und deshalb sorgfältig zu prüfen ist - durch unrichtige Umsatzsteuervoranmeldungen lediglich auf [X.] Liquidität verschaffen und hat er vor, im Rahmen der Jahreserklärung zutreffende Angaben zu machen und den sich ergebenden Unterschiedsbetrag im Sinne von § 18 Abs. 4 Satz 1 UStG zu entrichten, ist sein Ziel nur eine Schadenswiedergutmachung. Es gilt dann Folgendes: 40 (a) [X.] der Täter - seinem Tatplan entsprechend - in der [X.] seine unrichtigen Angaben und zahlt er die zunächst [X.] Steuern nach, stellt sich die Frage, wie die Steuerhinterziehung —auf [X.]fi zu ahnden ist, regelmäßig nicht, da in solchen Fällen zumeist die Voraus-setzungen einer strafbefreienden Selbstanzeige gemäß § 371 [X.] vorliegen (vgl. [X.], Steuerstrafrecht Stand 39. Lfg. Oktober 2008 § 371 [X.] Rdn. 64.2). Tritt ausnahmsweise keine Straffreiheit ein, ist - freilich erst - im Rahmen der Strafzumessung zugunsten des [X.] zu berücksichtigen, dass 41 - 21 - sein Vorsatz nur auf eine Verkürzung —auf [X.]fi gerichtet war und er den Steu-erschaden wiedergutgemacht hat. (b) [X.] der Täter seine in den Voranmeldungen gemachten unrich-tigen Angaben entgegen seinem ursprünglichen Vorhaben in der [X.] nicht, geht die als Verkürzung —auf [X.]fi geplante Hinterziehung in eine solche —auf [X.] über. Das bereits in den unrichtigen Voranmeldungen liegende Erfolgsunrecht der Gefährdung des Steueranspruchs wird dadurch nicht berührt. Es findet lediglich keine Schadenswiedergutmachung statt. Mit der Abgabe einer unrichtigen Umsatzsteuerjahreserklärung begeht der Täter dann eine weitere Tat mit neuem Handlungsunrecht und weiterem [X.], das in einer neuen und eigenständigen Gefährdung des Steuer-aufkommens besteht. 42 (c) Scheitert die vom Täter zunächst beabsichtigte Schadenswiedergut-machung daran, dass es ihm nach einer wahrheitsgemäßen Umsatzsteuerjah-reserklärung aus finanziellen Gründen nicht mehr möglich ist, den [X.] im Sinne von § 18 Abs. 4 Satz 1 UStG nachzuentrichten, kommt es ebenfalls zu einer dauerhaften Verkürzung der Steuer. Im Rahmen der Strafzumessung kann dem Täter dann zwar zugute gehalten werden, dass er bei der Tatbegehung eine spätere Schadenswiedergutmachung vorhatte. [X.] allerdings bereits bestehende finanzielle Schwierigkeiten Motiv für die Ab-gabe falscher Umsatzsteuervoranmeldungen, relativiert dies die strafmildernde Bedeutung der [X.]. Denn in solchen Fällen ist die spä-tere Unmöglichkeit der Entrichtung der vom Unternehmer wie von einem Treu-händer für den Staat verwalteten [X.] regelmäßig vorherseh-bar. Die —Absichtfi der Wiedergutmachung erweist sich dann als bloße - oft so-gar unrealistische - —[X.] Eine andere Situation besteht, wenn - was eher 43 - 22 - selten vorkommen dürfte - die Unmöglichkeit der Schadenswiedergutmachung für den Unternehmer aus einem plötzlichen und unvorhersehbaren Ereignis re-sultiert. Waren aber von Anfang an ausreichend Zahlungsmittel für die Entrich-tung der Steuern vorhanden, ist sorgfältig zu prüfen, ob der Steuerpflichtige bei Abgabe unrichtiger Steuervoranmeldungen tatsächlich nur eine Steuerverkür-zung auf [X.] geplant hatte, da in einem solchen Fall die Schaffung von Liquidi-tät als Tatmotiv regelmäßig ausscheidet. b) Für den vorliegenden Fall bedeutet dies, dass die Strafzumessung in den Fällen 4 bis 10 der [X.]eilsgründe auch deswegen einen Rechtsfehler zum Vorteil des Angeklagten enthält, weil das [X.] zu Unrecht lediglich die [X.] als verkürzt angesehen und damit einen zu niedrigen [X.] angenommen hat. Hierauf beruht das [X.]eil. Denn das [X.] hat bei der Strafzumessung auch nicht in den Blick genommen, ob es das Handlungsziel des Angeklagten war, die zunächst bewirkte Hinterzie-hung —auf [X.]fi später in eine solche —auf [X.] übergehen zu lassen (vgl. [X.]St 43, 270, 276). Dies liegt nach dem [X.] aber nahe; für die Annahme, der Angeklagte könnte lediglich beabsichtigt haben, sich durch die Abgabe [X.] Umsatzsteuervoranmeldungen —auf [X.]fi einen Liquiditätsvorteil zu [X.], bestehen aufgrund der bisherigen Feststellungen keine Anhaltspunk-te. 44 3. Soweit das [X.] in sieben Fällen der Umsatzsteuerhinterzie-hung (Nichtabgabe der Umsatzsteuervoranmeldungen 2005 und 2006, Fälle 4 bis 10 der [X.]eilsgründe) sowie in den 43 Fällen der Lohnsteuerhinterziehung als Einzelstrafen jeweils lediglich Geldstrafen verhängt hat, weist das [X.]eil in der Strafzumessung ebenfalls einen durchgreifenden Rechtsfehler zu Gunsten des Angeklagten auf. 45 - 23 - a) Zwar unterliegt die Strafzumessung nur in eingeschränktem Umfang der Überprüfung durch das Revisionsgericht. Denn es ist Sache des Tatrichters, auf der Grundlage des umfassenden Eindrucks, den er in der Hauptverhand-lung von der Tat und der Person des [X.] gewonnen hat, die wesentlichen entlastenden und belastenden Umstände festzustellen, sie zu bewerten und gegeneinander abzuwägen. Ein Eingriff des [X.] in die Strafzu-messung des Tatgerichts ist aber dann zulässig und geboten, wenn die Zumes-sungserwägungen in sich fehlerhaft sind, von unzutreffenden Tatsachen [X.] oder gegen rechtlich anerkannte Strafzwecke verstoßen oder wenn sich die verhängte Strafe nach oben oder unten von ihrer Bestimmung löst, gerech-ter Schuldausgleich zu sein ([X.]St 29, 319, 320; 34, 345, 349; st. Rspr.). 46 b) Ein derartiger Rechtsfehler liegt hier vor; denn das Tatgericht hat bei der Verhängung von [X.] das Vorliegen einer Tatserie nicht er-kennbar berücksichtigt. 47 In Fällen sachlich und zeitlich ineinander verschränkter Vermögensdelik-te, von denen die gewichtigeren die Verhängung von [X.] von sechs Monaten und mehr gebieten, liegt die Verhängung kurzfristiger Freiheits-strafen nach § 47 StGB in den Einzelfällen mit geringeren Schäden nahe. Denn in solchen Fällen ist nicht allein der jeweils durch die Einzeltat verursachte Schaden maßgeblich für die Bemessung der Einzelstrafe; vielmehr muss auch bei der Zumessung der Einzelstrafen die Gesamtserie und der dadurch verur-sachte Gesamtschaden in den Blick genommen werden ([X.] NStZ 2001, 311; NStZ 2004, 554). Dies gilt auch bei Steuerstraftaten (vgl. [X.] HFR 1995, 227). 48 - 24 - Danach ist es zwar auch bei einer Tatserie nicht ausgeschlossen, neben Freiheitsstrafen auch [X.] zu verhängen. Allerdings müssen dann die [X.]eilsgründe für das Revisionsgericht nachprüfbar erkennen lassen (vgl. [X.] in [X.]. § 267 Rdn. 32; [X.] in [X.]. § 47 Rdn. 33), dass das Tatgericht bei der Zumessung der Einzelstrafen die Tatserie als sol-che und den durch sie verursachten Schaden gesehen und gewertet hat und aus welchen Gründen es gleichwohl in einem Teil der Fälle Freiheitsstrafen für geboten, im übrigen aber Geldstrafen für ausreichend erachtet hat. Der Um-stand, dass nach § 47 Abs. 1 StGB die Verhängung kurzer Freiheitsstrafen die Ausnahme ist, rechtfertigt für sich allein bei einer Tatserie nicht, von einer nähe-ren Begründung des [X.] von Geld- und Freiheitsstrafen abzuse-hen. 49 Diesen Maßstäben genügt das [X.]eil nicht. Ob im Hinblick auf die Tatse-rie gemäß § 47 Abs. 1 StGB die Verhängung kurzer Freiheitsstrafen anstelle der festgesetzten Geldstrafen geboten war, wird im [X.]eil nicht erörtert. Die pauschale Wendung, dass die Verhängung von Freiheitsstrafen unter sechs Monaten in den Fällen, in denen solche Strafen verhängt wurden, erforderlich gewesen sei, kann die gebotene Würdigung der Tatserie bei der Zumessung der Einzelstrafen nicht ersetzen. Das [X.]eil beruht auch auf dem [X.]. 50 4. Die gebotene Aufhebung der Einzelstrafen entzieht dem Ausspruch über die Gesamtstrafen die Grundlage. Dieser könnte auch deshalb keinen [X.] haben, weil die Erwägungen, mit denen das [X.] gemäß § 53 Abs. 2 Satz 2 StGB von der Verhängung einer einheitlichen Gesamtfreiheits-strafe abgesehen hat, rechtlicher Nachprüfung nicht standhält. Angesichts der im wesentlichen gleich gelagerten Fälle, bei der die Bildung einer gesonderten 51 - 25 - [X.] fern liegt (vgl. [X.] NStZ 2001, 311), erwecken sie den [X.], dass das Tatgericht nur deshalb von einer an sich schuldangemessenen Gesamtfreiheitsstrafe von über zwei Jahren abgesehen hat, damit die Vollstre-ckung nach § 56 Abs. 2 StGB zur Bewährung ausgesetzt werden konnte; das aber wäre rechtlich zu beanstanden (vgl. [X.]St 29, 319, 321). 5. Für die neue Hauptverhandlung weist der [X.] darauf hin, dass bei der Verurteilung wegen Hinterziehung von Umsatzsteuern Vorsteuern, die der Täter zur Verheimlichung seiner Taten nicht geltend gemacht hat, im Rahmen der Strafzumessung zu berücksichtigen sind ([X.] wistra 2005, 144, 145). 52 [X.] Wahl [X.] [X.] [X.]