Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 01.12.2010, Az. I ZR 55/08

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.]/08 Verkündet am: 1. Dezember 2010 [X.] als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja [X.] UWG §§ 3, 4 Nr. 11; Berufsordnung für die [X.] Zahnärzte §§ 2, 8 Abs. 2 und 5, § 21 Abs. 1 Ein Zahnarzt, der auf einer Internetplattform ein Gegenangebot zu dem Heil- und Kostenplan oder Kostenvoranschlag eines Kollegen abgibt, das der Patient dort eingestellt hat, verstößt weder gegen das berufsrechtliche Kollegialitätsge-bot noch gegen das Verbot berufswidriger Werbung. Verpflichtet er sich, dem Betreiber der Internetplattform im Falle des Zustandekommens eines [X.] mit dem Patienten einen Teil seines Honorars als Entgelt für die Nutzung des virtuellen Marktplatzes abzugeben, liegt darin auch kein unzuläs-siges Versprechen eines Entgelts für die Zuweisung von Patienten. [X.] handelt auch der Betreiber der Internetplattform nicht [X.]. [X.], Urteil vom 1. Dezember 2010 - [X.]/08 - [X.] - Der [X.] Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhand-lung vom 1. Dezember 2010 durch [X.] [X.] und [X.], Dr. Schaffert, [X.] und [X.] für Recht erkannt: Auf die Revision der [X.]n wird das Urteil des 6. Zivilsenats des [X.] vom 13. März 2008 aufgehoben. Auf die Berufung der [X.]n wird das Urteil des [X.], [X.] für Handelssachen, vom 15. November 2006 abgeändert. Die Klage wird abgewiesen. Die Kläger haben die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. Von Rechts wegen
Tatbestand: Die Kläger, zwei in [X.] bzw. [X.] tätige Zahnärzte, streiten mit der [X.]n über die wettbewerbsrechtliche Zulässigkeit der von der [X.] unter der Internetanschrift "2te-zahnarztmeinung.de" betriebene Internet-plattform. 1 Auf dieser Plattform können Patienten gegen Entrichtung eines geringen Entgelts den Heil- und Kostenplan oder Kostenvoranschlag ihres - dabei [X.] - 3 - nannt bleibenden - Zahnarztes einstellen. Alsdann haben andere Zahnärzte innerhalb einer bestimmten Zeit Gelegenheit, diesen Plan oder Voranschlag zu bewerten und eine eigene Kostenschätzung abzugeben. Nach Ablauf der Lauf-zeit bekommt der Patient die fünf preisgünstigsten Kostenschätzungen ohne Angabe der Namen und Adressen der Zahnärzte mitgeteilt. Wenn er sich [X.]hin für die Kostenschätzung eines der Zahnärzte entscheidet, übermittelt die [X.] die jeweiligen Kontaktdaten an beide Seiten. Der Patient kann damit dann den ihm von der [X.]n benannten Zahnarzt aufsuchen und sich von ihm untersuchen und beraten lassen sowie ein verbindliches Kostenangebot einholen; er kann die Kostenschätzung aber auch zu weiteren Verhandlungen mit dem von ihm zuerst aufgesuchten Zahnarzt verwenden. Sofern es - etwa in einem Drittel der Fälle - zum Abschluss eines Behandlungsvertrags mit dem Zahnarzt kommt, der seine Kostenschätzung über die Internetplattform der [X.] abgegeben hat, erhält die [X.] von diesem Zahnarzt ein Entgelt in Höhe von 20% des Honorars, das er mit dem Patienten vereinbart hat. Nach der Behandlung geben die Patienten auf der Plattform der [X.]n eine Beur-teilung des ihnen vermittelten Zahnarztes ab, bei der sie insbesondere angeben sollen, inwieweit sich der Zahnarzt an seine Kostenschätzung gehalten hat. Nach Ansicht der Kläger stiftet die [X.] die an ihrem Geschäftsmo-dell teilnehmenden Zahnärzte zu einem Verstoß gegen berufsrechtliche Vor-schriften wie insbesondere gegen § 8 Abs. 2 und 5 sowie § 21 der Berufsord-nung für die [X.] Zahnärzte (im Folgenden: Berufsordnung) und damit auch zu einem wettbewerbswidrigen Verhalten an. 3 Die Kläger haben beantragt, 4 die [X.]n unter Androhung näher bezeichneter Ordnungsmittel zu verurtei-len, es zu unterlassen, eine Internetplattform bereitzuhalten oder für eine Inter-netplattform zu werben, die wie folgt gekennzeichnet ist: - 4 - a) Patienten stellen ihren Heil- und Kostenplan ([X.]) oder einen Kostenvoran-schlag in den virtuellen Marktplatz ein; b) Zahnärzte geben auf dem virtuellen Marktplatz für zahnärztliche Leistungen Kostenschätzungen auf die von den Patienten eingestellten [X.] oder [X.] ab; c) den Patienten werden nach Ablauf einer bestimmten Frist die fünf preiswer-testen Kostenschätzungen der jeweiligen Zahnärzte mitgeteilt; d) die Zahnärzte bezahlen für die Nutzung des virtuellen Marktplatzes ein Nut-zungsentgelt. Die [X.] ist der Klage entgegengetreten. 5 Das [X.] hat die [X.] antragsgemäß verurteilt ([X.], [X.], 192). Die Berufung der [X.]n ist ohne Erfolg geblieben (OLG [X.], [X.], 452 = [X.], 509). Mit ihrer vom Senat zugelassenen Revision, deren Zurückweisung die Kläger beantragen, verfolgt die [X.] ihren Antrag auf Klageabweisung weiter. 6 Entscheidungsgründe: [X.] Nach Ansicht des Berufungsgerichts steht der Zulässigkeit der Klage nicht entgegen, dass der Klageantrag nicht auf ein Handeln der [X.]n zu [X.]zwecken im geschäftlichen Verkehr beschränkt ist und im Klage-antrag auch lediglich die Internetplattform der [X.]n selbst beschrieben, nicht dagegen ein bestimmtes nach dem [X.]recht oder dem Berufs-recht der Zahnärzte verbotenes Verhalten aufgegriffen wird. Der geltend ge-machte Unterlassungsanspruch folge aus §§ 8, 3, 4 Nr. 11 UWG in Verbindung mit § 8 Abs. 2 der Berufsordnung; ob auch die § 8 Abs. 5 und/oder § 21 Abs. 1 der Berufsordnung verletzt seien, könne daher dahinstehen. Der Verstoß gegen § 8 Abs. 2 der Berufsordnung liege darin, dass der zunächst tätige Zahnarzt 7 - 5 - mittels der Internetplattform der [X.]n von einem anderen Zahnarzt aus dem Behandlungsvertrag verdrängt werde. Die [X.] nehme dadurch, dass sie ihre Plattform Zahnärzten zur Verfügung stelle, an deren berufsordnungs-widrigem Verhalten teil. Die Bestimmung des § 8 Abs. 2 der Berufsordnung sei als berufsordnungsrechtlicher Ausfluss des allgemeinen Verbots unlauteren Verdrängungswettbewerbs eine Marktverhaltensregel. Das Verhalten der [X.] sei ebenso wenig aus Art. 12 GG gerechtfertigt wie das der Zahnärzte, die ihre Plattform nutzten. I[X.] Diese Beurteilung hält der rechtlichen Überprüfung nicht stand. Das Berufungsgericht hat den von den Klägern gestellten Klageantrag zwar mit Recht als hinreichend bestimmt im Sinne des § 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO angese-hen (dazu unter [X.]). Das gegen die [X.] vom [X.] ausgesproche-ne und vom Berufungsgericht bestätigte Verbot erweist sich aber weder aus den vom Berufungsgericht angenommenen noch aus anderen Gründen als ge-rechtfertigt (dazu unter [X.] und 3). 8 1. Das Berufungsgericht hat die Klage mit Recht nicht deshalb als unzu-lässig angesehen, weil im Klageantrag die Einschränkung fehlt, dass das [X.] der [X.]n nur verboten ist, wenn es im geschäftlichen Verkehr zu Zwecken des [X.] erfolgt. Die in dieser Hinsicht womöglich zu weit reichende Fassung des [X.] rechtfertigte allenfalls eine teil-weise sachliche Abweisung der Klage. Ebenso wenig fehlt dem Klageantrag deshalb die erforderliche Bestimmtheit, weil in ihm allein diejenigen Merkmale genannt sind, die das Geschäftsmodell der [X.]n nach Ansicht der Kläger gesetzwidrig und damit auch unzulässig machen. Dass die berufsrechtlichen Bestimmungen, die nach Ansicht der Kläger bei diesem Geschäftsmodell ver-letzt werden, im Klageantrag nicht angesprochen sind, ist - wenn nicht sogar zur Vermeidung der Unzulässigkeit des Antrags wegen seines den Wortlaut des 9 - 6 - Gesetzes wiederholenden Inhalts geboten - zumindest unschädlich; denn der von den Klägern zur Begründung ihrer Klage gehaltene Vortrag lässt zweifels-frei erkennen, weshalb sie das Geschäftsmodell der [X.]n als gesetzwidrig und damit zugleich als wettbewerbswidrig ansehen. Ebenso wenig brauchte die von den Klägern als Folge der beanstandeten Verhaltensweise der [X.]n gesehene Gefahr einer Verdrängung von Zahnärzten, die sich nicht an deren Geschäftsmodell beteiligen, im Klageantrag angesprochen zu werden. 2. Das Berufungsgericht hat jedoch zu Unrecht angenommen, dass die Zahnärzte, die sich an dem von der [X.]n initiierten Geschäftsmodell betei-ligen, damit gegen § 8 Abs. 2 der Berufsordnung verstoßen und die [X.], die dieses Verhalten veranlasst, die betreffenden Zahnärzte daher zu einem berufsordnungswidrigen und zugleich auch nach §§ 3, 4 Nr. 11 UWG als wett-bewerbswidrig anzusehenden Verhalten anstiftet. 10 a) Nach § 8 Abs. 2 der Berufsordnung ist es berufswidrig, einen Zahn-arztkollegen aus seiner Behandlungstätigkeit oder als Mitbewerber um eine be-rufliche Tätigkeit durch unlautere Handlungen zu verdrängen. Die Vorschrift stellt eine spezielle Ausprägung des auch in den weiteren Absätzen des § 8 der Berufsordnung näher geregelten allgemeinen Grundsatzes der Kollegialität dar, den der Zahnarzt jederzeit gegenüber allen Berufsangehörigen zu beachten hat (§ 8 Abs. 1 Satz 1 der Berufsordnung). Ein berufsunwürdiges Verhalten im [X.] des § 8 Abs. 2 der Berufsordnung liegt nicht schon darin, dass durch dieses Verhalten ein Kollege verdrängt wird. Hinzutreten muss vielmehr eine besonde-re Unlauterkeit, die dieses Verhalten auszeichnet. Für sich genommen ist die Verdrängung eines Kollegen lediglich Folge eines grundsätzlich erwünschten [X.] und kann daher nicht als wettbewerbswidrig angesehen werden. 11 - 7 - Die Frage, ob die Verdrängung des Zahnarztkollegen im Einzelfall auf ei-nem unlauteren Verhalten beruht, ist insbesondere unter Berücksichtigung der in den weiteren Bestimmungen der Berufsordnung geregelten Rechte und Pflichten des Zahnarztes zu beantworten. Von besonderer Bedeutung sind [X.] die in § 2 der Berufsordnung geregelten allgemeinen Berufspflichten. Der Zahnarzt ist danach in erster Hinsicht zum Dienst an der Gesundheit des [X.] Menschen und der Allgemeinheit berufen (§ 2 Abs. 1 Satz 1 der Berufs-ordnung). Sein Beruf ist seiner Natur nach ein freier Beruf, der aufgrund beson-derer beruflicher Qualifikation persönlich, eigenverantwortlich und fachlich un-abhängig in Diagnose- und Therapiefreiheit ausgeübt wird (§ 2 Abs. 1 Satz 1 der Berufsordnung) und mit besonderen Berufspflichten verbunden ist (§ 2 Abs. 2 Satz 1 der Berufsordnung). Zu diesen insbesondere in § 2 Abs. 2 Satz 2 der Berufsordnung aufgeführten Pflichten gehört nicht zuletzt die Verpflichtung des Zahnarztes, das Recht seiner Patienten auf freie Arztwahl zu achten (§ 2 Abs. 3 der Berufsordnung). Dem Zahnarzt ist dabei eine sachliche Information über seine Berufstätigkeit gestattet und nur berufswidrige Werbung untersagt (§ 21 Abs. 1 Satz 1 und 2 der Berufsordnung). Die von der Berufsordnung auf-gestellten Werbebeschränkungen dürfen auf keinen Fall dazu führen, dass das berechtigte Interesse der Patienten an interessengerechter und sachlich ange-messener Information nicht befriedigt werden kann (vgl. [X.] in [X.]/[X.], UWG, 28. Aufl., § 4 Rn. 11.105 f.; MünchKomm.UWG/Schaffert, § 4 Nr. 11 Rn. 167 f., jeweils mwN). 12 b) Danach ist es nicht zu beanstanden, wenn ein Zahnarzt, dem ein Pati-ent einen von einem anderen Zahnarzt erstellten Heil- und Kostenplan oder Kostenvoranschlag mit der Bitte um Prüfung vorlegt, ob er die Behandlung nicht zu einem günstigeren Preis vornehmen kann, eine alternative Kostenberech-nung vornimmt und, sofern sich der Patient daraufhin zu einem Zahnarztwech-sel entschließt, auch seine Behandlung übernimmt. 13 - 8 - 14 aa) Die Erstellung des Gegenangebots stellt eine nach § 21 Abs. 1 Satz 1 der Berufsordnung zulässige Information über die eigene Berufstätigkeit dar. Darin liegt keine vergleichende Werbung, die § 21 Abs. 1 Satz 3 der Be-rufsordnung untersagen möchte. Denn der Zahnarzt präsentiert mit dem zwei-ten Angebot lediglich seine eigene Leistung, die nach der ihm vom Patienten gemachten Vorgabe denselben Umfang haben soll wie die von dem Kollegen angebotene Leistung, dabei aber weniger kosten soll (vgl. [X.] in [X.]/[X.] aaO § 6 Rn. 55 mwN). Der andere Zahnarzt hat einen durch ein [X.] Gegenangebot herbeigeführten Wechsel des Behandlers im Hinblick [X.] hinzunehmen, dass er das Recht des Patienten auf freie Arztwahl zu achten hat (§ 2 Abs. 3 der Berufsordnung). bb) Kommt der Zahnarzt der entsprechenden Bitte eines Patienten nach und erstellt einen alternativen Heil- und Kostenplan, liegt darin insbesondere keine verbotene Werbung um Praxis. Dies wäre nur dann der Fall, wenn sich ein Zahnarzt - nachdem er von dritter Seite erfahren hat, dass bei einem [X.] eines Kollegen ein Behandlungsbedarf besteht - von sich aus an den [X.] mit dem Angebot wenden würde, ein günstigeres Angebot abzugeben (vgl. zur Rechtsanwaltswerbung § 43b [X.] und dazu [X.], Urteil vom 1. März 2001 - [X.], [X.] 147, 71, 79 f. - [X.]; Urteil vom 15. März 2001 - I ZR 337/98, [X.], 71, 74 - Anwaltsrundschreiben; Urteil vom 21. Februar 2002 - I ZR 281/99, [X.], 902, 904 = [X.], 1050 - [X.]). 15 cc) Der Streitfall ist nicht anders zu beurteilen als der Fall, dass ein Pati-ent, der sich bei einem Zahnarzt über die voraussichtlichen Kosten der notwen-digen Maßnahme informiert hat, von sich aus einen zweiten Zahnarzt aufsucht und ihn unter Hinweis auf die vom ersten Zahnarzt ermittelten Kosten ebenfalls 16 - 9 - um eine Berechnung der voraussichtlichen Kosten bittet. Der Umstand, dass der Patient den zweiten Zahnarzt nicht allein, sondern nur mit Hilfe der [X.] findet, spricht nicht gegen, sondern für die Zulässigkeit des Geschäftsmo-dells der [X.]n. Dieses Modell ermöglicht es dem Patienten, weitergehende Informationen zu den für ihn bestehenden Behandlungsmöglichkeiten und zu deren Kosten zu erhalten und dadurch seine Chancen zu erhöhen, eine zahn-ärztliche Versorgung mit einem für ihn vorteilhaften Kosten-Nutzen-Verhältnis zu erlangen. In diesem Sinne dient das Verhalten der Zahnärzte, die sich durch die Abgabe von Kostenschätzungen am Geschäftsmodell der [X.]n beteili-gen, den Gesundheitsinteressen der anfragenden Patienten wie auch der [X.] (vgl. § 2 Abs. 1 Satz 1 der Berufsordnung). In einem solchen [X.] kann nicht zugleich ein dem Grundsatz der Kollegialität widersprechen-des und deshalb nach § 8 Abs. 2 der [X.] anderer Zahnärzte aus ihrer Behandlungstätigkeit gesehen werden. [X.]) Die [X.] veranlasst die Zahnärzte, die sich an ihrem Geschäfts-modell beteiligen, auch nicht zu unlauteren [X.]. Die Kläger haben allerdings vorgetragen, es komme vor, dass der um die zweite Meinung gebetene Zahnarzt zwar ein günstiges Angebot vorlegt, die Patienten dann aber doch zum Abschluss eines Behandlungsvertrags mit einem höheren [X.] zu bewegen suche. Die Kläger haben zwar eine solche Übung be-hauptet, zum Beleg hierfür aber lediglich auf einen einzigen Fall verwiesen, über den ein Zahnarzt im [X.] Zahnärzteblatt berichtet hat. [X.] davon führte auch der Umstand, dass sich einzelne Zahnärzte wo-möglich auch in anderen Fällen entsprechend unlauter verhalten haben oder unlauter verhalten könnten, noch nicht dazu, dass das von den Zahnärzten im Zusammenwirken mit der [X.]n praktizierte Geschäftsmodell als solches als unzulässig anzusehen wäre. Eine unter diesem Gesichtspunkt begründete Unzulässigkeit wäre vielmehr allenfalls dann in Betracht zu ziehen, wenn das 17 - 10 - Geschäftsmodell der [X.]n die konkrete Gefahr begründete, dass [X.] dabei in einer ins Gewicht fallenden Anzahl von Fällen - wie von den [X.] behauptet - übervorteilt werden. Davon kann aber schon deshalb nicht ausgegangen werden, weil das Geschäftsmodell der [X.]n sich an preis-bewusste Patienten wendet, von denen die Zahnärzte, die ihnen Preisangebote unterbreiten, annehmen müssen, dass sie sich zumindest nicht ohne weiteres in einer solchen Weise übervorteilen lassen. Außerdem wirkt die [X.] der entsprechenden Gefahr bei ihrem Geschäftsmodell dadurch entgegen, dass sie die Patienten auffordert, in ihrer abschließenden Beurteilung des ihnen vermit-telten Zahnarztes insbesondere anzugeben, ob dieser sich an seine ursprüngli-che Kostenschätzung gehalten hat. Als ebenfalls spekulativ erweist sich die Darstellung der Kläger, der Druck, der von dieser Beurteilung auf die Zahnärzte ausgehe, die sich am Ge-schäftsmodell der [X.]n beteiligten, führe dazu, dass Behandlungen [X.] zu [X.] erfolgten und deshalb nicht ordnungsgemäß ausge-führt würden, so dass sich dadurch langfristig sogar höhere Gesundheitskosten ergäben. Dasselbe gilt für die Einschätzung der Kläger, die Internetplattform der [X.]n verleite die beteiligten Zahnärzte zu Honorarforderungen, die in [X.] zur Gebührenordnung für Zahnärzte stünden. 18 Vergeblich verweisen die Kläger schließlich auf das Angebot der [X.], dass ein geschulter Zahnarzt, der die nachfolgende Behandlung dann nicht durchführen darf, die Therapieplanung und den klinischen Befund beim Patienten begutachtet. Das Geschäftsmodell der [X.]n dient nicht dazu, Alternativen nur in solchen Fällen aufzuzeigen, in denen Zahnärzte unvertretbar hohe Kosten ansetzen, sondern soll im [X.] des [X.] und damit letztlich im Interesse der Patienten gewähr-19 - 11 - leisten, dass die Spielräume, die die Gebührenordnungen einem Zahnarzt ein-räumen, zugunsten des Patienten genutzt werden. 20 3. Das Berufungsurteil erweist sich auch nicht aus anderen Gründen als richtig (§ 561 ZPO). a) Nach den Ausführungen zu vorstehend [X.] stellt das Verhalten der Zahnärzte, die sich am Geschäftsmodell der [X.]n beteiligen, keine nach § 21 Abs. 1 Satz 2 ff. der Berufsordnung berufswidrige und aus diesem Grund auch aus wettbewerbsrechtlicher Sicht unzulässige Werbung dar. 21 b) Die Zahnärzte verstoßen, soweit sie der [X.]n ein Entgelt in Höhe von 20% des von ihnen mit den Patienten vereinbarten Honorars zahlen, im Übrigen nicht gegen § 8 Abs. 5 der Berufsordnung. Nach dieser Bestimmung ist es Zahnärzten unter anderem nicht gestattet, für die Zuweisung von Patienten ein Entgelt zu versprechen oder zu gewähren. Ein solcher Fall liegt hier jedoch nicht vor. Die [X.] erhält das Entgelt von den Zahnärzten nicht als [X.] für die Vermittlung von Patienten, sondern - wie es auch die Kläger selbst im Klageantrag formuliert haben - für die (Ermöglichung der) "Nutzung des virtuel-len Marktplatzes" (vgl. [X.], Urteil vom 15. November 2001 - I ZR 275/99, [X.], 271, 272 f. = [X.], 211 - Hörgeräteversorgung I). 22 II[X.] Danach ist das Berufungsurteil auf die Revision der [X.]n aufzu-heben. Da weitere Feststellungen nicht zu treffen sind, hat der Senat in der Sa-che selbst zu entscheiden (§ 563 Abs. 3 ZPO). Die Klage ist unter Abänderung des landgerichtlichen Urteils abzuweisen. 23 - 12 - [X.] folgt aus § 91 Abs. 1 ZPO. 24 [X.] Büscher Schaffert
Koch Löffler Vorinstanzen: LG [X.] I, Entscheidung vom 15.11.2006 - 1 [X.] 7890/06 - OLG [X.], Entscheidung vom 13.03.2008 - 6 U 1623/07 -