Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 04.09.2014, Az. 1 StR 70/14

BUNDESGERICHTSHOF

BESCHLUSS
1
StR 70/14

vom
4. September
2014
in der Strafsache
gegen

wegen
Brandstiftung

-
2
-
Der 1. Strafsenat des [X.] hat am 4. September
2014
be-schlossen:

1. Auf die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Land-gerichts [X.] vom 24. Mai 2013 wird
a) die Verfolgung, soweit das Verfahren den Angeklagten [X.], gemäß § 154a Abs. 1 Nr. 1, Abs. 2 StPO auf den Vorwurf der Brandstiftung gemäß § 306 Abs. 1 Nr. 4 StGB beschränkt;
b) das vorbezeichnete Urteil
aa) im Schuldspruch dahin abgeändert, dass der [X.] gemäß § 306 Abs. 1 Nr. 4 StGB schuldig ist,
bb) im Strafausspruch aufgehoben.
2. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhand-lung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmit-tels, an eine andere Strafkammer zurückverwiesen.
3. Die weitergehende Revision wird verworfen.

Gründe:
Das [X.] hat den Angeklagten wegen Brandstiftung gemäß §
306 Abs.
1 Nr.1 und
Nr.
4 StGB

durch die acht Busse und eine [X.] (Carport) vollständig zerstört wurden (UA S.
17, 63)

zu einer Freiheitsstrafe 1
-
3
-
von drei Jahren und sechs Monaten verurteilt. Gegen dieses Urteil wendet sich der Angeklagte mit seiner auf die Verletzung formellen und materiellen Rechts gestützten Revision. Das Rechtsmittel hat in dem aus der [X.] er-sichtlichen Umfang Erfolg.
1. Im Hinblick auf die zulässig erhobene Verfahrensrüge, der Angeklagte sei weder in der Anklageschrift noch

entgegen §
265 Abs. 1 StPO

in der Hauptverhandlung
darauf hingewiesen worden, dass hinsichtlich der abge-brannten [X.] eine Brandstiftung gemäß §
306 Abs.
1 Nr.
1 StGB in Betracht komme, beschränkt der [X.] die Strafverfolgung gemäß §
154a Abs.
1 Nr.
1, Abs.
2 StPO mit Zustimmung des [X.] auf die Verfolgung der Verletzung des §
306 Abs.
1 Nr.
4 StGB hinsichtlich der zerstör-ten Busse.
2. Soweit der Angeklagte im Hinblick auf die acht abgebrannten Busse wegen Brandstiftung gemäß §
306 Abs.
1 Nr.
4 StGB verurteilt worden ist, hat
die Nachprüfung des Urteils aufgrund der [X.] keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben (§
349 Abs.
2 StPO).
3. Die Beschränkung der Strafverfolgung hat den Wegfall der [X.] wegen Brandstiftung gemäß §
306 Abs.
1 Nr.
1 StGB zur Folge. Dies zieht hier die Aufhebung des Strafausspruchs nach sich. Der [X.] kann letztlich nicht ausschließen, dass das [X.] eine niedrigere Freiheitsstrafe [X.] hätte, wenn es den Angeklagten nur gemäß §
306 Abs.
1 Nr.
4 StGB und nicht auch wegen Zerstörung eines Gebäudes im Sinne von §
306 Abs.
1 Nr.
1 StGB verurteilt hätte.
4. Einer Aufhebung von Feststellungen
zum Strafausspruch
bedarf es nicht, da diese rechtsfehlerfrei getroffen worden sind. Das neue Tatgericht darf 2
3
4
5
-
4
-
zur Strafzumessung weitere Feststellungen treffen, die mit den bisherigen nicht im Widerspruch stehen.
5. Für die neue Hauptverhandlung weist der [X.] darauf hin, dass die Feststellungen zu der infolge der Brandstiftung bezüglich der Busse abge-brannten [X.] und zu deren Wert im Rahmen der neu vorzunehmen-den Strafzumessung berücksichtigt werden dürfen. Nach der Rechtsprechung des [X.] führt die vorgenommene Ausscheidung von [X.] gemäß §
154a StPO nicht dazu, dass die mit
ihm zusammenhängen-den Tatsachen nicht (mehr) anhängig sind, deshalb aus der richterlichen [X.] ausscheiden und aus diesem Grund für die Urteilsfindung außer Betracht bleiben müssten; vielmehr ist das Tatgericht nicht gehindert, auch solchen [X.] zu berücksichtigen, wenn er zumindest mittelbar für die Beurteilung von Tat oder Täter von Bedeutung ist (vgl. nur [X.], Urteil vom 13. Februar 1985

1 StR 709/84,
[X.], 153 mwN). Dies ist hier hinsichtlich des an der [X.] verursachten Brandschadens der Fall.
Dieser Hinweis ergeht, damit nicht das Vertrauen des Angeklagten er-weckt wird, die Zerstörung der [X.] könne nicht mehr im Rahmen der Strafzumessung zu seinem Nachteil verwertet werden (zum Erfordernis eines Hinweises vgl. [X.], Beschluss vom 23.
September 2003

1
StR 292/03, [X.], 277, und Urteil vom 13.
Februar 1985

1 StR 709/84, [X.], 153; vgl. auch [X.], Beschluss vom 29. Juni 2010

1 [X.], [X.], 409).
6
7
-
5
-
6. Für eine Kosten-
und Auslagenentscheidung hinsichtlich der Verfol-gungsbeschränkung ist hier kein Raum (vgl. [X.], Beschlüsse vom 15.
Juni 1993

4 StR 287/93, [X.]R StPO §
154a Kostenentscheidung
1, und vom 3.
November 1998

4
StR 428/98).
Raum

Graf Jäger

Mosbacher Fischer
8