Sie können dem Inhalt selbst Schlagworten zuordnen. Geben Sie hierfür jeweils ein Schlagwort ein und drücken danach auf sichern, bevor Sie ggf. ein neues Schlagwort eingeben.
Beispiele: "Befangenheit", "Revision", "Ablehnung eines Richters"
Dieses Urteil liegt noch nicht ordentlich formatiert vor. Bitte nutzen Sie das PDF für eine ordentliche Formatierung.
PDF anzeigen [X.][X.]/06vom 25. April 2007 in der Familiensache
Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja ZPO § 119 Abs. 1 Satz 1; [X.] [X.] Nr. 2100 Prozesskostenhilfe kann nach § 119 Abs. 1 Satz 1 ZPO nur für den jeweiligen Rechtszug (im kostenrechtlichen Sinne) bewilligt werden, nicht aber für eine außergerichtliche Tätigkeit des Rechtsanwalts "zwischen den Instanzen" ([X.] der Erfolgsaussicht eines Rechtsmittels, Nr. 2100 des [X.] zum [X.]). [X.], Beschluss vom 25. April 2007 - [X.]/06 - [X.] AG Mönchengladbach-Rheydt - 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat am 25. April 2007 durch die [X.] Richterin [X.], [X.], die Richterin [X.] sowie [X.] und [X.] beschlossen: Die Rechtsbeschwerde des [X.] gegen den Beschluss des 5. Familiensenats des [X.] vom 15. [X.] wird auf seine Kosten zurückgewiesen.
Gründe: [X.] Der Kläger begehrt im Hauptsacheverfahren die Abänderung eines Ver-gleichs, durch den er sich zur Zahlung von Kindesunterhalt an seine minderjäh-rigen Kinder, die Beklagten zu 1 und 2, verpflichtet hat. Das Amtsgericht hat ihm für diese Unterhaltsabänderungsklage Prozesskostenhilfe ohne Zahlungs-bestimmung gewährt. Den weitergehenden Antrag, Prozesskostenhilfe auch "für die nach Abschluss der Instanz fällige Prüfung der Erfolgsaussichten eines etwaigen Rechtsmittels (Nr. 2200 - jetzt 2100 - des [X.] zum Rechtsanwaltsvergütungsgesetz - [X.]) zu gewähren", hat das Amtsge-richt abgelehnt. 1 Die dagegen gerichtete sofortige Beschwerde des [X.] hat das Ober-landesgericht zurückgewiesen. Der Kläger verfolgt mit der vom Oberlandesge-richt zugelassenen Rechtsbeschwerde sein Begehren auf ergänzende [X.] - 3 - zesskostenhilfegewährung zur Prüfung der Erfolgsaussichten eines Rechtsmit-tels weiter. I[X.] 3 Die Rechtsbeschwerde ist nach § 574 Abs. 1 Nr. 2 ZPO statthaft. Sie ist nach der Gewährung von Wiedereinsetzung in die Versäumung der Frist zur Einlegung und Begründung der Rechtsbeschwerde mit Beschluss des Senats vom 11. Oktober 2006 auch im Übrigen zulässig, jedoch nicht begründet: 1. Das [X.], dessen Entscheidung mit dem gleichen Wort-laut begründet ist wie seine in [X.], 628 f. veröffentlichte Entscheidung vom selben Tag in einer gleich gelagerten Sache, hat einen Anspruch auf [X.] für die Prüfung der Erfolgsaussicht eines Rechtsmittels schon vor Abschluss der Instanz verneint und dazu ausgeführt: 4 § 119 Abs. 1 Satz 1 ZPO sehe die Bewilligung von Prozesskostenhilfe für jeden Rechtszug gesondert vor. Die Prüfung der Erfolgsaussicht eines Rechts-mittels gehöre aber nicht mehr zu dem Instanzenzug, dessen abschließende Entscheidung angefochten werden solle. 5 Die Prüfung der Erfolgsaussicht eines Rechtsmittels sei auch keine an-dere Angelegenheit im Sinne von § 48 Abs. 4 [X.]. Es fehle an einem Zusam-menhang im Sinne der dort aufgeführten vier Fallgruppen. 6 Demgegenüber seien die Prüfung der Erfolgsaussichten und die Bera-tung über die Einlegung eines Rechtsmittels außergerichtliche Tätigkeiten. Für deren Finanzierung könne staatliche Hilfe nur nach dem Beratungshilfegesetz gewährt werden. 7 - 4 - 2. Die überzeugend begründete Entscheidung des [X.]s hält rechtlicher Überprüfung stand: 8 9 a) Entgegen der Auffassung der Rechtsbeschwerde gehört die Prüfung der Erfolgsaussichten eines Rechtsmittels nicht zum abgeschlossenen Rechts-zug und kann diesem auch nicht über § 48 Abs. 4 [X.] oder die Systematik des [X.] in Verbindung mit dem Vergütungsverzeichnis ([X.]) zugerechnet werden: Der Gesetzgeber hat mit dem [X.] (Kostenrechtsmodernisierungsgesetz - [X.]) die [X.] geändert. An die Stelle der [X.] ([X.]) ist das Gesetz über die Vergütung der Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte (Rechtsanwaltsvergütungsgesetz - [X.]) getreten. Das Gesetz sollte für den [X.] Bürger [X.] gestaltet werden (BT-Drucks. 15/1971, S. 1 f., 144). Zu einer der wesentlichen Änderungen gehört dabei, dass die "Abrategebühr" gemäß § 20 Abs. 2 [X.] (vgl. hierzu [X.] in [X.]/v. Eicken/[X.], Bun-desgebührenordnung für Rechtsanwälte, 15. Aufl. 2002, § 20 [X.]. 25 ff. und zu den Änderungen durch das [X.]: [X.] in [X.]/Jungbauer/ [X.], Kompaktkommentar [X.], S. 473 f. sowie [X.], Rechtsanwaltsvergütungsgesetz 2004, [X.] [X.], [X.]77) durch die Gebühr für die Prüfung der Erfolgsaussicht eines Rechtsmittels nach dem Vergütungsverzeichnis Nr. 2100 ersetzt wurde. Diese ist nunmehr unab-hängig davon, ob der Rechtsanwalt die Einlegung eines Rechtsmittels empfiehlt oder davon abrät. 10 Von dieser Änderung nicht betroffen ist § 119 Abs. 1 ZPO, wonach [X.] nur für den jeweiligen Rechtszug gewährt werden kann. Die Definition, derzufolge ein Rechtszug mit dem einleitenden Antrag beginnt und 11 - 5 - mit der abschließenden Entscheidung oder anderweitigen endgültigen Erledi-gung endet (vgl. [X.]/[X.], ZPO, 26. Aufl. § 119 [X.]. 1; [X.], Beschluss vom 8. Juli 2004 - [X.] 565/02 - FamRZ 2004, 1707, 1708), bleibt verbindlich. 12 Soweit § 48 [X.] gebührenrechtlich Ergänzungen vornimmt (im [X.] dazu BT-Drucks. 15/1971, [X.] f. und Göttlich/Mümmler, [X.], S. 723 f.), kann diesen die Prüfung der Erfolgsaussicht eines Rechtsmittels nicht durch ergänzende Gesetzesauslegung, richterliche Rechtsfortbildung oder Analogie hinzugerechnet werden. Weder die Einordnung der [X.] in dem Vergütungsverzeichnis zum [X.] noch Praktikabilitätsgründe können in-soweit eine Prozesskostenhilfebewilligung rechtfertigen (so auch [X.] zum Rechtsanwaltsvergütungsgesetz, 2. Aufl., [X.]. 12 ff. zu 2100 [X.]; ders. [X.] 2005, 568, 569). Der Gesetzgeber hat die "Abrategebühr" gemäß § 20 Abs. 2 [X.] bewusst abgeschafft. Dies führt - insoweit ist dem Beschwerdeführer beizutre-ten - dazu, dass die Prüfung der Erfolgsaussicht eines Rechtsmittels im Rah-men der Prozesskostenhilfe nicht zusätzlich vergütet wird. Der Gesetzgeber war jedoch berechtigt, das speziellere Vergütungsrecht zu ändern, ohne eine Anpassung im allgemeinen Prozessrecht vorzunehmen. 13 Generell besteht kein Anspruch der nicht ausreichend bemittelten [X.], gegenüber einem "Selbstzahler" völlig gleichbehandelt zu werden. Das [X.] ([X.] 81, 347, 355 ff.; [X.] 22, 83, 85 f. und Beschluss vom 26. April 1988 - 1BvL 84/86 - NJW 1988, 2231 ff.) verlangt le-diglich, dass im Bereich des Rechtsschutzes die prozessuale Stellung von Be-mittelten und Unbemittelten weitgehend anzugleichen ist. Daraus folgt, dass einseitige Benachteiligungen ohne sachlichen Grund zu vermeiden sind. [X.] folgt daraus, dass der Rechtsschutz für die unbemittelte [X.] nicht unver-14 - 6 - hältnismäßig erschwert werden darf und ungerechtfertigte Härten auszuglei-chen sind. Von ihr kann aber verlangt werden, die [X.] vernünftig abzuwägen und das Kostenrisiko zu berücksichtigten ([X.], Beschluss vom 14. Dezember 1993 - [X.] - [X.] 1994, 406). 15 Die vorliegend begehrte Ergänzung der bereits gewährten [X.] betrifft nur die anwaltliche Beratungstätigkeit in dem [X.]raum von der Verkündung einer erstinstanzlichen Entscheidung bis zu der Einlegung eines Rechtsmittels dagegen. Wenngleich zu den Pflichten eines Rechtsanwalts ge-hört, die Interessen der [X.] auch in diesem Zwischenstadium zu wahren (vgl. [X.], Urteile vom 6. Juli 1989 - [X.] - [X.], 1826 ff. und vom 17. Januar 2002 - [X.] - [X.], 512 f.), so entsteht doch keine un-billige Benachteiligung, wenn nicht auch dafür Prozesskostenhilfe gewährt wird. b) Die Argumentation der Rechtsbeschwerde, die [X.] zur Prüfung der Erfolgsaussicht eines Rechtsmittels werde zu knapp, wenn Prozesskostenhilfe dafür erst nach Erlass der Entscheidung beantragt werden könne (so auch [X.]/[X.], [X.] 2003, 149 ff., 151), überzeugt nicht. 16 Im Rechtsmittelverfahren ist der [X.] bereits durch die erste In-stanz aufgearbeitet. In der Regel kommt es auf Rechtsfragen an, während der Sachverhalt nur sehr eingeschränkt ergänzt werden kann. Normalerweise ge-nügen die [X.] von zumeist einem Monat (§§ 517, 544 Abs. 2 Satz 1, 548, 575 Abs. 1 Satz 1 ZPO), um vor deren Ablauf einen [X.]antrag einzureichen. Notfalls muss die Einlegung eines Rechtsmittels, sofern sie nicht bis zur Entscheidung über die Prozesskostenhilfe zurückgestellt und sodann mit einem Wiedereinsetzungsgesuch verbunden wird, "fristwah-rend" erfolgen. Die Mehrkosten bei einer anschließenden Rücknahme sind nicht unverhältnismäßig hoch. Bei der vorliegend im Raum stehenden Berufung [X.] - 7 - mäßigt sich die 4,0 Gebühr nach KV 1220 auf eine 1,0 Gebühr gemäß KV 1221 bei Rücknahme des Rechtsmittels vor Eingang der [X.]. 18 Ein gewisser - durch [X.] aber generell ausgelöster - [X.]-druck ist der Rechtssicherheit wegen nicht zu vermeiden. Ebenso wie nur das Rechtsmittelgericht über die Richtigkeit der Entscheidung der [X.] kann, muss auch die Prüfung der Erfolgsaussicht eines Rechtsmittels der höheren Instanz vorbehalten bleiben. Ein Ausgangsgericht kann nicht, schon gar nicht zu Beginn des Rechtsstreits, beurteilen, ob ein Rechtsmittel gegen seine Entscheidung Aussicht auf Erfolg haben wird. Selbst bei streitigen Rechtsfragen, für deren Klärung ein Rechtsmittel vom Ausgangsgericht [X.] wird, ist eine Kontrolle nur möglich, wenn die Prüfungskompetenz auf das Rechtsmittelgericht übergeht. c) Auf die von der Rechtsbeschwerde aufgezeigten [X.] zur Prüfung der Erfolgsaussicht eines Rechtsmittels auf die im Rechtsmittelverfahren anfallenden Gebühren (vgl. auch Onderka, aaO [X.]80 [X.]. 16 ff. und [X.], aaO S. 208) kommt es nicht an. 19 Entscheidend ist, ob der Gesetz- oder Verordnungsgeber einen Lebens-sachverhalt dahingehend geregelt hat, dass er durch öffentliche Mittel unter-stützt werden kann. Nur wenn dies der Fall ist, dürfen Steuergelder entspre-chend verwandt werden. Wie sich aus der Begründung des Gesetzentwurfs (BT-Drucks. 15/1971, [X.]) ergibt, wurde zwar eine angemessene Erhöhung der Einnahmen der Anwaltschaft grundsätzlich angestrebt; speziell § 48 [X.] (BT-Drucks. 15/1971, [X.] f.) und Nr. 2100 des [X.] (BT-Drucks. 15/1971, [X.]) wurden aber nicht so ausgestaltet, dass [X.] für die Prüfung der Erfolgsaussicht eines Rechtsmittels im voraus gewährt werden kann. 20 - 8 - Auf die häufig vom Einzelfall abhängigen weiteren Umstände einer [X.] kann nicht abgestellt werden, zumal andernfalls der missbräuchlichen Gestaltung durch [X.] zwischen den Instanzen nicht wirksam [X.] werden könnte. 21 22 d) Für die Prüfung der Erfolgsaussichten eines Rechtsmittels als außer-gerichtliche Tätigkeit "zwischen den Instanzen" kann jedoch Beratungshilfe ge-währt werden (vgl. [X.]/[X.]/[X.] Prozesskostenhilfe und Beratungshilfe 4. Aufl. [X.]. 921). Für Leistungen nach dem Gesetz über die Beratungshilfe ([X.]) kommt es anders als gemäß § 114 ZPO nicht maßgeblich auf die Erfolgsaus-sicht an (Schoreit/Dehn, Beratungshilfe, Prozesskostenhilfe - [X.]/PKH, 8. Aufl. [X.] § 1 [X.]. 102 ff., 107). Auch kommt in Betracht, dass der Antrag auf Beratungshilfe noch nachträglich gestellt werden kann ([X.] in RA-Micro Online-Kommentar, Rechtsanwaltsvergütungsgesetz 9. Aufl., [X.]). 23 Ein Anspruch auf völlige gebührenrechtliche Gleichbehandlung bemittel-ter und unbemittelter [X.]en besteht nicht. Das [X.] (NJW 1988, 2231 ff.) betont die Gestaltungsfreiheit des Gesetzgebers im Be-reich der [X.] Verwaltung und legt auch sich selbst größte Zurückhal-tung bei der Forderung nach zusätzlichen Leistungsverpflichtungen auf. Daher müssen Rechtsanwälte bei der Vertretung nicht ausreichend bemittelter [X.] ohne Rechtsschutzversicherung gegebenenfalls auch ein gemindertes Gebührenaufkommen in Kauf nehmen. Einen Verstoß gegen den [X.] stellt dies im Verhältnis der Prozessbevollmächtigten der 24 - 9 - [X.]en zueinander schon deshalb nicht dar, weil das Prozesskosten- und Be-ratungshilferecht nicht dazu bestimmt ist, den an einem Verfahren mitwirkenden Rechtsanwälten gleich hohe Gebührenansprüche zu sichern. Hahne [X.] [X.] Wagenitz [X.]
Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 27.06.2005 - 17 F 45/05 - [X.], Entscheidung vom 15.12.2005 - [X.] 201/05 -
Meta
25.04.2007
Bundesgerichtshof XII. Zivilsenat
Sachgebiet: ZB
Zitiervorschlag: Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 25.04.2007, Az. XII ZB 179/06 (REWIS RS 2007, 4133)
Papierfundstellen: REWIS RS 2007, 4133
Auf Mobilgerät öffnen.
Die hier dargestellten Entscheidungen sind möglicherweise nicht rechtskräftig oder wurden bereits in höheren Instanzen abgeändert.
Keine Referenz gefunden.
Keine Referenz gefunden.