Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 25.09.2007, Az. XI ZR 320/06

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.] ZR 320/06 Verkündet am: 25. September 2007 [X.] Justizamtsinspektorin als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit - 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche [X.] vom 25. September 2007 durch [X.] h.c. [X.], [X.], die Richterin [X.] sowie [X.] Ellenberger und Prof. Dr. [X.] für Recht erkannt: Auf die Revision der Beklagten wird das Urteil des 17. Zivilsenats des [X.] vom 8. September 2006 aufgehoben. Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entschei-dung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an das Berufungsgericht zurückverwiesen.

Von Rechts wegen - 3 - Tatbestand:
1 Die Klägerin nimmt die beklagte Bank aus abgetretenem Recht ih-res Ehemannes auf Schadensersatz wegen fehlerhafter Anlageberatung in Anspruch.
Der Zedent, ein Bauingenieur, erwarb auf Empfehlung der [X.]n durch Beitrittserklärungen vom 20. Juli 1990 und 22. November 1991 [X.] in Höhe von 80.000 DM bzw. 60.000 DM an zwei Immobilienfonds, deren Gesellschaftszweck auf den Erwerb, die Sanierung, die Errichtung und die Vermietung von Wohn- und [X.] gerichtet war. Zwischen den Parteien ist streitig, ob dem Zeden-ten die Emissionsprospekte der Fondsgesellschaften bereits vor Abgabe der Beitrittserklärungen vorgelegt wurden. Die Fondsgesellschaften [X.] in der Folgezeit in finanzielle Schwierigkeiten bzw. wurden insol-vent. 2 Die Klägerin ist der Auffassung, die Beklagte habe den Zedenten nicht ausreichend darüber aufgeklärt, dass die Beteiligungen praktisch unveräußerlich seien, dass die Prospektangaben über zu erwartende Mietsteigerungen zu optimistisch seien und dass der Anteil der "weichen Kosten" am Gesamtaufwand unverhältnismäßig hoch sei. Mit der Klage nimmt sie die Beklagte auf Ersatz der Anlagebeträge, eines späteren Sanierungsbeitrages und entgangener Zinsen aus einer sicheren Anlage in Höhe von insgesamt 135.710,48 • nebst Zinsen [X.] gegen Abtretung der [X.] sowie auf Feststellung, dass die [X.] sich mit der Annahme der [X.] in Verzug befindet, in [X.]. 3 - 4 - 4 Das [X.] hat der Klage in vollem Umfang stattgegeben. Das Berufungsgericht hat die Verurteilung zur Zahlung auf 129.120,48 • nebst Zinsen reduziert. Mit der - vom Senat zugelassenen - Revision ver-folgt die Beklagte ihren Klageabweisungsantrag weiter.
Entscheidungsgründe:

Die Revision ist begründet. Sie führt zur Aufhebung des angefoch-tenen Urteils und zur Zurückverweisung der Sache an das [X.]. 5 [X.] Das Berufungsgericht hat zur Begründung seiner Entscheidung im Wesentlichen ausgeführt: 6 Der Klägerin stehe gegen die Beklagte ein Schadensersatzan-spruch wegen Verletzung eines Anlageberatungs- oder -vermittlungsvertrages zu. Zwischen dem Zedenten und der Beklagten sei ein Auskunftsvertrag zustande gekommen, durch den die Beklagte sich zur wahrheitsgemäßen und vollständigen Information über die für den Anlageentschluss des Zedenten wesentlichen Umstände verpflichtet habe. Dieser Aufklärungspflicht sei die Beklagte nicht nachgekommen, weil sie auf die für den Vertrieb gezahlten [X.], die Zweifel an der Wirtschaftlichkeit der Kapitalanlage begründeten, nicht speziell 7 - 5 - hingewiesen habe. Zu den Vergütungen, die der Veräußerer an die von ihm beauftragten Vertriebsorganisationen zahle, rechne neben der [X.] von 3% der [X.] auch die im Prospekt auf-geführte "[X.]" in Höhe von 16,55% beim Fonds Nr. ... bzw. 18,8% beim Fonds Nr. .... Diese Vergütungen für den [X.] überschritten die Grenze von 15%, von der an nach der Rechtspre-chung des [X.] ([X.], 110, 121) eine Auskunfts-pflicht gegenüber dem Anleger bestehe. Die Hinweispflicht sei [X.] davon gegeben, ob die Emissionsprospekte dem Zedenten vor den Beitrittserklärungen übergeben worden seien. Die in den [X.] ver-wandte Bezeichnung "Eigenkapitalkosten (u.a.)" lasse den Anleger [X.] im Unklaren, dass darunter die Kosten für den Vertrieb der Kom-manditbeteiligungen zu verstehen seien. Dieses Informationsdefizit habe die Beklagte im Rahmen einer Plausibilitätskontrolle erkennen und durch eine entsprechende Aufklärung ausgleichen müssen.
Die Verletzung der Aufklärungspflicht sei für die Anlageentschei-dung des Zedenten ursächlich gewesen. Die dahingehende Vermutung habe die Beklagte nicht ausgeräumt. Sie sei deshalb zum Ersatz des [X.] Kapitals, einschließlich der Marketinggebühren, des späteren Sanierungsbeitrages des Zedenten für einen Fonds und der entgangenen Zinsen aus einer sicheren Anlage verpflichtet. Die Klägerin müsse sich allerdings die vom Zedenten erlangten Steuervorteile anrechnen lassen. 8 Die Klageforderung sei nicht verjährt. Die aus Vertragsverletzung haftende Beklagte könne sich nicht auf die kurze Verjährungsfrist für die Ansprüche aus Prospekthaftung im engeren Sinne berufen. 9 - 6 - I[X.] 10 Diese Ausführungen halten rechtlicher Überprüfung in einem ent-scheidenden Punkt nicht stand. 11 1. Rechtlich nicht zu beanstanden ist im Ergebnis die Auffassung des Berufungsgerichts, die Beklagte sei vertraglich verpflichtet gewesen, den Zedenten richtig und vollständig über alle für seine Anlageentschei-dung wesentlichen Umstände aufzuklären. Diese Aufklärungspflicht er-gibt sich allerdings, anders als das Berufungsgericht meint, nicht aus ei-nem Auskunfts-, sondern aus einem Beratungsvertrag.
Ein Beratungsvertrag kommt regelmäßig konkludent zustande, wenn im Zusammenhang mit der Anlage eines Geldbetrages tatsächlich eine Beratung stattfindet (Senat, Urteil vom 25. Juni 2002 - [X.] ZR 218/01, [X.], 1683, 1686). Tritt ein Anlageinteressent an ein [X.] oder der Anlageberater einer Bank an einen Kunden heran, um über die Anlage eines Geldbetrages beraten zu werden bzw. zu beraten, so wird das darin liegende Angebot zum Abschluss eines [X.] stillschweigend durch die Aufnahme des Beratungsgespräches angenommen ([X.], 126, 128; vgl. auch Senat, Urteile vom 9. Mai 2000 - [X.] ZR 159/99, [X.], 1441, 1442 und vom 21. März 2006 - [X.] ZR 63/05, [X.], 851, 852). Diese Voraussetzungen sind nach den [X.] und von der Revision unangegriffenen Fest-stellungen des Berufungsgerichts erfüllt, weil die Beteiligung an den bei-den Immobilienfonds dem Zedenten, der nach einem Grundstücksverkauf über 200.000 DM verfügte, von einem Prokuristen der [X.] worden ist. 12 - 7 - 13 2. Rechtsfehlerhaft ist hingegen die Begründung, mit der das [X.] angenommen hat, die Beklagte habe ihre Pflichten aufgrund des Beratungsvertrages verletzt. 14 a) Inhalt und Umfang der Beratungspflichten hängen von den [X.] ab. Die Beratung muss anlage- und objektge-recht sein. Maßgeblich sind einerseits der Wissensstand, die Risikobe-reitschaft und das Anlageziel des Kunden, andererseits die allgemeinen Risiken, wie etwa die Konjunkturlage und die Entwicklung des Kapital-markts, sowie die speziellen Risiken, die sich aus den besonderen Um-ständen des [X.] ergeben ([X.], 126, 128 f.). Zu den für die Anlageentscheidung bedeutsamen Umständen, über die der Anleger wahrheitsgemäß, richtig und vollständig aufzuklären ist (vgl. [X.], Urteile vom 9. Mai 2000 - [X.] ZR 159/99, [X.], 1441, 1442 und vom 21. März 2006 - [X.] ZR 63/05, [X.], 851, 852), gehört auch eine im Anlageprospekt nicht ausgewiesene, an den Vermittler gezahlte [X.] von 15% und mehr ([X.], 110, 121; Senat, Urteil vom 23. März 2004 - [X.] ZR 194/02, [X.], 1221, 1225). Dies gilt insbe-sondere dann, wenn - wie im vorliegenden Fall - gegenüber dem Anleger eine Marketinggebühr von 3% der [X.] offen ausgewiesen wird und ohne Erwähnung der Innenprovision ein unrichtiger Eindruck von der Höhe der Vertriebskosten entstünde (vgl. [X.], Urteil vom 22. März 2007 - [X.], [X.], 873, 874). b) Nach dem im Revisionsverfahren zugrunde zu legenden Sach-verhalt, d.h. bei Vorlage der Emissionsprospekte rechtzeitig vor Abgabe der Beitrittserklärungen, kann der Beklagten nicht vorgeworfen werden, 15 - 8 - eine Pflicht zur Aufklärung über für den Vertrieb gezahlte Innenprovisio-nen verletzt zu haben. Eine Pflicht zur Aufklärung über die Kosten der [X.] in Höhe von 16,55% bzw. 18,8% bestand ent-gegen der Auffassung des Berufungsgerichts nicht, weil diese Kosten in den [X.] ausgewiesen sind. Die dabei verwandte Be-zeichnung als Kosten der "[X.] (u.a.)" hat den [X.] nicht darüber im Unklaren gelassen, dass darunter Kosten für den Vertrieb der [X.] zu verstehen sind. Zur Akquisition verwendete Prospekte sind allgemein darauf aus-gerichtet, die angebotene Anlage als (besonders) werthaltig und rentabel herauszustellen. Sie erwecken regelmäßig den Anschein, dass der Preis der Anlage jedenfalls in einem angemessenen Verhältnis zu den vom Veräußerer für sie erbrachten sachlichen Leistungen steht ([X.], 110, 120). Deshalb sind [X.], die als solche keine Gegen-leistung für die Schaffung von Sachwerten darstellen und auf eine gerin-gere Werthaltigkeit des Objekts und Rentabilität der Anlage schließen lassen ([X.], 110, 118), dem Anleger offen zu legen. Dafür reicht es aber nach der Rechtsprechung des [X.] ([X.], 110, 121) aus, dass die Innenprovision im Prospekt als "Kosten der Ei-genkapitalbeschaffung" bezeichnet wird. Da die Kosten der Eigenkapital-beschaffung in den [X.] beider Immobilienfonds als solche aus-gewiesen sind, war die Beklagte nicht verpflichtet, von sich aus [X.] eine weitere Aufklärung über diese Kosten vorzunehmen. Das [X.] beruft sich für seine gegenteilige Auffassung zu Unrecht auf das Urteil des Senats vom 23. März 2004 - [X.] ZR 194/02, [X.], 1221, 1225, in dem eine Aufklärungspflicht eines Anlagevermittlers nur 16 - 9 - für im Anlageprospekt nicht ausgewiesene [X.] bejaht [X.] ist. II[X.] Das angefochtene Urteil war daher aufzuheben (§ 562 Abs. 1 ZPO) und die Sache zur neuen Verhandlung und Entscheidung an das [X.] zurückzuverweisen (§ 563 Abs. 1 Satz 1 ZPO). Das [X.] wird nunmehr Feststellungen dazu zu treffen haben, ob dem Zedenten die Emissionsprospekte der Fondsgesellschaften bereits so rechtzeitig vor Abgabe der Beitrittserklärungen vorgelegt worden sind, dass er sich mit ihrem Inhalt vor seiner [X.] vertraut 17 - 10 - machen konnte. Gegebenenfalls sind auch Feststellungen zu den weite-ren von der Klägerin geltend gemachten und vom Berufungsgericht bis-lang offen gelassenen Pflichtverletzungen der Beklagten erforderlich.

[X.] Joeres [X.] Ellenberger [X.] Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 25.08.2005 - 3 O 362/04 - [X.], Entscheidung vom [X.] - 17 U 273/05 -