Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 22.08.2017, Az. 2 StR 362/16

[X.]:[X.]:[X.]:2017:220817B2STR362.16.2

BUN[X.]SGERICHTSHOF

BESCHLUSS
2
StR 362/16
vom
22. August 2017
in der Strafsache
gegen

wegen Computerbetrugs
u.a.

-
2
-
Der 2. Strafsenat des [X.] hat auf Antrag des Generalbundes-anwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 22.
August 2017
gemäß §
349 Abs.
2 [X.] beschlossen:
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des [X.] vom 26.
April 2016 wird mit der Maßgabe als unbegründet verworfen, dass der Angeklagte der Anstiftung zum Computerbe-trug, des Betrugs oder
Computerbetrugs in 12 Fällen sowie des versuchten Betruges oder Computerbetruges in fünf Fällen schul-dig ist.
Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu
tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:
Der Schuldspruch wegen Anstiftung zum Computerbetrug im Fall 494 hält rechtlicher Überprüfung stand. Die Feststellungen, die auf den Geständnis-sen der
Angeklagten N.

und

[X.]

beruhen, belegen den so
genannten doppelten [X.], der sich auf das Hervorrufen des
Tatentschlusses sowie auf die Vollendung der in ihren wesentlichen Grundzü-gen bestimmten Haupttat beziehen muss (vgl. [X.], Beschluss vom 23.
März 2017

3
StR 260/16, NJW 2017, 2134, 2135; Urteil vom 7.
Mai 1996

1
StR 168/96, [X.]R StGB §
26 Vorsatz
2).
Der Anstifter hat für die Haupttat ebenso einzustehen wie der [X.] selbst. Sein Vorsatz muss daher auch auf die Ausführung der in ihren we-sentlichen Merkmalen oder Grundzügen konkretisierten (Haupt-) Tat bezogen -
3
-
sein (Senat, Urteil vom 21.
April 1986

2
StR
661/85, [X.]St 34, 63, 66). Der [X.] muss die fremde Haupttat jedoch nicht in allen Einzelheiten, sondern nur in ihren Hauptmerkmalen erfassen ([X.], Urteil vom 7.
Mai 1996

1
StR 168/96, [X.]R StGB § 26 Vorsatz 2). Ausreichend konkretisiert ist er zumindest dann, wenn er diejenigen Umstände umfasst, aus denen sich die durch die eigene Anstiftungshandlung verursachte fremde rechtswidrige Tat soweit erkennen lässt, dass sie dem Tatbestand einer Strafnorm zugeordnet werden kann. Das tatbestandliche Geschehen muss in der Vorstellung des An-stiftenden als wenigstens umrisshaft individualisiertes Geschehen erscheinen (Senat, aaO, [X.]St 34, 63, 66). Insoweit genügt bedingter Vorsatz. Dieser
liegt auch dann vor, wenn der Täter aus Gleichgültigkeit mit jeder eintretenden Möglichkeit einverstanden ist (Senat,
Urteil vom 12.
Januar 2005

2
StR 229/04, [X.]St 50, 1, 6
f.; Urteil vom 2.
November 1994

2 StR 449/94,
[X.]St 40, 304, 306).
Gemessen hieran ist der [X.] in Bezug auf die Haupttat auch
im Fall 494 tragfähig belegt. Zwar hat das [X.] festgestellt, dass der
Angeklagte N.

Kenntnis hatte ([X.] S.
43).
Dies stellt jedoch unter den hier gegebenen Um-ständen den bedingten Vorsatz im Hinblick auf die Haupttat nicht in Frage. Der Angeklagte N.

bat den Angeklagten

[X.]

, von dem er

konnte, fernmündlich darum, ihm ein Bahnticket von D.

nach A.

zu be-
sorgen; der Angeklagte

[X.]

traf sich daraufhin mit dem Angeklag-
ten N.

in einem Internet-Cafe in D.

und druckte unter Nutzung
einer rechtswidrig erlangten Kreditkarte ein auf den eigenen und auf den Na-men des Angeklagten N.

lautendes Ticket aus, das beide anschließend
gemeinsam nutzten. Bei dieser Sachlage steht das Fehlen der Kenntnis über -
4
-
die
Einzelheiten des Bestellvorgangs der Annahme nicht entgegen, dass der Angeklagte zu einer bestimmten Haupttat angestiftet hat.
Darüber hinaus hat der Senat die Urteilsformel neu gefasst; die Verwirk-lichung des [X.] des §
263 Abs.
3 StGB i.V.m. §
263a Abs.
2 StGB ist nicht in die Urteilsformel aufzunehmen (vgl. [X.], Beschluss vom 8.
Juni 2011

4 [X.]; [X.]/[X.], [X.], 60. Aufl.,
§
260 Rn.
25 mwN).
Appl

Eschelbach

Bartel

Grube

Schmidt