Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 13.06.2007, Az. VIII ZR 236/06

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.]/06 Verkündet am: 13. Juni 2007 Kirchgeßner, Justizhauptsekretärin als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja BGB § 311 Abs. 2 Nr. 1, § 241 Abs. 2, § 280 Abs. 1, § 276 Fa, § 249 Abs. 1 Fa Der Verkäufer muss den Käufer eines Bausatzes für die Selbstmontage einer Solarhei-zungsanlage nicht ausdrücklich darauf hinweisen, dass die Montage der Solaranlage ein gewisses handwerkliches Geschick voraussetzt. Fordert die Montageanleitung der Herstellerin für die Montage jedoch Fachkenntnisse entsprechend einer abgeschlosse-nen Berufsausbildung im [X.], muss der Verkäufer den Käufer hierüber selbst dann unterrichten, wenn er meint, die Montageanweisung sei insoweit tatsächlich unzutreffend und rechtlich unverbindlich. Andernfalls kann der Käu-fer die Rückgängigmachung des Kaufvertrages wegen fahrlässiger Verletzung einer vorvertraglichen Aufklärungspflicht verlangen.
[X.], Urteil vom 13. Juni 2007 - [X.]/06 - [X.]

LG Schwerin - 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 13. Juni 2007 durch den Vorsitzenden [X.], die Richter [X.], [X.] und [X.] sowie die Richterin Dr. [X.] für Recht erkannt: Die Revision der Klägerin gegen das Urteil des 3. Zivilsenats des [X.] vom 31. Juli 2006 wird [X.]. Die Klägerin hat die Kosten des Revisionsverfahrens zu tragen. Von Rechts wegen Tatbestand: Mit Vertrag vom 14. September 2003 verkaufte die Klägerin den [X.] auf einer Verbrauchermesse einen Bausatz zur Selbstmontage einer Solar-heizungsanlage; der Vertrag wurde unter der aufschiebenden Bedingung der Gewährung von [X.] durch das [X.] geschlossen. Die Solaranlage sollte auf einem Flachdach des Hauses der [X.] in einem Ort an der [X.] angebracht werden. Bei dem Verkaufsgespräch erklärten Mitarbeiter der Klägerin, die So-laranlage könne auch von Laien montiert werden, die Klägerin stelle umfangrei-che Montage- und VerIegeanleitungen zur Verfügung. 1 Die den [X.] später übergebene Montageanleitung enthält einlei-tend folgenden Hinweis: 2 - 3 - "Die in dieser Montageanweisung beschriebenen Tätigkeiten setzen Fachkenntnisse entsprechend einer abgeschlossenen Berufsausbildung im [X.] voraus. Führen sie diese Monta-geschritte nur dann selber aus, wenn Sie über diese Fachkenntnisse verfügen." Zur Montage der Sonnenkollektoren auf einem Flachdach mithilfe soge-nannter [X.] heißt es in der Montageanweisung: 3 "Die Montage des [X.] muss von einer Fachfirma ausge-führt werden. [–] 3.3 Zusätzliche Befestigung Bei höheren Windgeschwindigkeiten (bis zu 200 km/h z. B. in [X.] oder auf hohen Dächern) können Kräfte am KoIlektor von bis zu 2 kN auftreten, die eine zusätzliche Befestigung der [X.] machen. Wir empfehlen eine der folgenden Varianten durchzu-führen. a) [X.] mit Drahtseilen befestigen Jeden [X.] bauseits mit mind. zwei Drahtseilen unten am Ständer und an geeigneter Stelle des Daches ausreichend befestigen (A[X.]. 14). b) [X.] auf Aufstellfläche befestigen Alternativ zu a) ist eine Befestigung der [X.] direkt auf dem Dach möglich. [X.] ist vom Dachdecker eine entsprechende Klemmvorrichtung vorzusehen, die eine ausreichende Festigkeit der Konstruktion und Dichtheit des Daches garantiert. Verwenden Sie hierzu mind. zwei M8-Schrauben." Die [X.] beantragten beim [X.] und Ausfuhr-kontrolle keine Solarförderungsmittel und erklärten gegenüber der Klägerin die Anfechtung des Kaufvertrages wegen arglistiger Täuschung. Sie begründeten 4 - 4 - dies damit, dass sie entgegen den Angaben der Klägerin als Laien nicht in der Lage seien, die Solaranlage an ihrem Haus zu montieren. 5 Die Klägerin nimmt die [X.] auf Zahlung des Kaufpreises von 10.942 • nebst Zinsen Zug um Zug gegen Auslieferung der [X.] sowie auf Feststellung des Annahmeverzugs in Anspruch. 6 Das [X.] hat die Klage abgewiesen, das Berufungsgericht hat die Berufung zurückgewiesen. Mit der vom Berufungsgericht zugelassenen [X.] verfolgt die Klägerin ihren Klageantrag weiter. Entscheidungsgründe:Die Revision hat keinen Erfolg. 7 [X.] Zur Begründung seiner Entscheidung hat das Berufungsgericht im [X.] ausgeführt: 8 Der Kaufvertrag sei zwar nicht deshalb unwirksam, weil die [X.] durch das [X.] und Ausfuhrkontrolle nicht eingetreten sei. Die aufschiebende Bedingung gelte gemäß § 162 Abs. 1 BGB als eingetreten, weil die [X.] den Förder-antrag nicht gestellt und den Bedingungseintritt damit in treuwidriger Weise ver-hindert hätten. Sie hätten den Antrag stellen müssen, nachdem ihnen das Schreiben des [X.] vom 11. Mai 2004 im November 2004 zur Kenntnis gebracht worden sei. Denn sie hätten nunmehr aus ihrer Sicht mit der Bewilligung von Fördergeldern rechnen [X.]. 9 - 5 - Der Kaufvertrag sei jedoch infolge der Anfechtungserklärung der [X.] gemäß § 123, § 142 BGB nichtig. In der Erklärung der Mitarbeiter der Klä-gerin, die Solaranlage könne von Laien montiert werden, sei eine arglistige Täuschung im Sinne von § 123 Abs. 1 BGB zu sehen. 10 11 Es liege nicht nur eine werbende Anpreisung von Waren vor, sondern ei-ne Tatsachenbehauptung. Die Mitarbeiter der Klägerin hätten die [X.] darüber getäuscht, dass die Montage der Solaranlage durch Laien erfolgen könne. Aus der eigenen Montageanleitung der Klägerin gehe hervor, dass dies nicht zutreffe. Die [X.] hätten sich nach diesen Anweisungen richten müssen und die Arbeiten nicht selbst ausführen dürfen, widrigenfalls sie [X.] gegenüber der Klägerin aufs Spiel gesetzt hätten. Ob ein Laie die Selbstmontage vornehmen könne oder nicht, sei eine Rechtsfrage, die der [X.] auch ohne Anhörung eines Sachverständigen oder Vernehmung von Zeugen beurteilen könne. Die [X.] hätten die Erklärung, dass die Solaranlage auch von Laien montiert werden könne, dahin verstehen dürfen, dass nur solche Arbeiten erforderlich sein würden, die nach der [X.] einem Laien zugetraut würden. Von einem durchschnittlichen Laien könne nach diesem Maßstab nicht erwartet werden, die nach Ziffer 3.3 der Montageanleitung wegen höherer Windgeschwindigkeiten in Küstennähe notwendigen Arbeiten zur zusätzlichen Befestigung des [X.] durchzuführen. Es sei daher unerheblich, ob - wie von der Klägerin behauptet und unter Beweis gestellt - zahlreichen Käufern die Montage gelungen sei. 12 Die Voraussetzungen des § 123 Abs. 1 BGB seien auch in subjektiver Hinsicht erfüllt. Arglist erfordere keine Absicht, sondern nur Vorsatz, wobei [X.] Vorsatz genüge. Die Mitarbeiter der Klägerin hätten die eigene [X.] - 6 - geanleitung der Klägerin kennen müssen und nicht entgegenstehende Hinweise erteilen dürfen. 14 Es sei unerheblich, dass jedermann wisse, dass die Vornahme der hier anstehenden Arbeiten gewisse handwerkliche Fähigkeiten voraussetze und der Einbau einer Heizungsanlage ein gewisses Geschick bei der Metallverarbeitung erfordere. Auch ein Leichtgläubiger könne getäuscht werden. Darüber hinaus habe die Klägerin den [X.] Hinweise erteilt, die den Montageanweisungen widersprochen hätten. I[X.] Diese Beurteilung hält im Ergebnis der revisionsrechtlichen Nachprüfung stand. 15 1. Entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts kann allerdings nicht [X.] werden, dass der Kaufvertrag über die [X.] deshalb nach § 142 Abs. 1 BGB als von Anfang an nichtig anzusehen ist, weil die [X.] ihn nach § 123 Abs. 1 Alt. 1 BGB wegen arglistiger [X.] angefochten haben. 16 a) Das Berufungsgericht ist allerdings zutreffend davon ausgegangen, dass es sich bei der Erklärung, die Solaranlage könne von Laien montiert wer-den, um eine Tatsachenbehauptung und nicht nur um eine werbende Anprei-sung von Waren handelt. Die Behauptung ist - anders als werbende Anpreisun-gen ohne sachlichen Gehalt - der Beurteilung als wahr oder falsch zugänglich; sie kann damit Mittel einer Täuschung sein. Soweit das Berufungsgericht die Frage, ob ein Laie die Selbstmontage vornehmen könne, in anderem Zusam-menhang - fälschlich - als eine Rechtsfrage bezeichnet hat, liegt darin entgegen 17 - 7 - der Ansicht der Revision kein Widerspruch, der für sich genommen eine Aufhe-bung des Berufungsurteils erfordern würde. 18 b) Nicht gefolgt werden kann jedoch der Beurteilung des Berufungsge-richts, die Mitarbeiter der Klägerin hätten die [X.] darüber getäuscht, dass die Montage der Solaranlage durch Laien erfolgen könne. 19 aa) Die Annahme des Berufungsgerichts, die [X.] hätten die [X.], die Solaranlage könne auch von Laien montiert werden, dahin verstehen dürfen, dass nur solche Arbeiten erforderlich sein würden, die nach der [X.] einem Laien zugetraut werden, ist indessen von Rechts we-gen nicht zu beanstanden und von der Revision auch nicht angegriffen. Soweit das Berufungsgericht danach den durchschnittlichen Laien als Maßstab heran-gezogen hat, begegnet dies gleichfalls keinen durchgreifenden Bedenken. Der [X.] kann die Auslegung der individualrechtlichen Erklärung, die Solaranlage könne auch von Laien montiert werden, die ausweislich der von den [X.]en vorgelegten - unveröffentlichten - Urteile (vgl. etwa [X.], Urteil vom 25. Oktober 2005 - 19 U 67/05 und [X.] NJW-RR 2001, 1558) im Handel mit Solaranlagen häufig verwendet wird, im Interesse einer einheitlichen Handhabung und damit der Rechtssicherheit uneingeschränkt überprüfen (vgl. [X.]surteile [X.] 128, 307, 309; [X.] 122, 256, 260, m.w.[X.]). Unter einem Laien ist nach dem allgemeinen Sprachgebrauch eine Per-son zu verstehen, die - im Gegensatz zu einem Fachmann - auf einem be-stimmten Gebiet keine abgeschlossene Ausbildung hat ([X.]/[X.], [X.]). Dieses Begriffsverständnis schließt es jedoch nicht aus, dass auch ein Laie über gewisse Fachkenntnisse verfügt. Der Umfang des Begriffs "Laie" reicht vom "blutigen" Laien, ohne jegliche Fachkenntnisse, bis zum "gebildeten" Laien, dessen Fachkenntnisse denen eines Fachmanns 20 - 8 - gleichstehen können (vgl. [X.], [X.] der [X.], 2. Aufl.). Mit dem "durchschnittlichen" Laien ist demnach eine Person be-zeichnet, die handwerklich nicht völlig unbegabt ist, deren Fertigkeiten aber auch nicht denen eines Fachmannes entsprechen. Da es, wie auch das [X.] angenommen hat, allgemein bekannt ist, dass die Selbstmontage einer Solarheizungsanlage gewisse handwerkliche Fähigkeiten voraussetzt, durften die [X.] die Erklärung der Mitarbeiter der Klägerin, die [X.] könne auch von Laien montiert werden, dahin verstehen, dass hierzu zwar gewisse handwerkliche Fähigkeiten, nicht aber die Fähigkeiten eines Fachman-nes erforderlich seien. [X.]) Aufgrund der vom Berufungsgericht getroffenen Feststellungen kann jedoch nicht angenommen werden, dass die so zu verstehende Behauptung der Mitarbeiter der Klägerin falsch ist. 21 (1) Auf die den [X.] übergebene Montageanleitung kann, anders als das Berufungsgericht gemeint hat, die Beurteilung, dass Laien nicht dazu in der Lage sind, die Solaranlage selbst zu montieren, nicht gestützt werden. 22 Nach der Montageanleitung, die entgegen der Annahme des Berufungs-gerichts nicht von der Klägerin, sondern von der Herstellerin der Solaranlage stammt, setzen die in der Montageanweisung beschriebenen Tätigkeiten [X.] entsprechend einer abgeschlossenen Berufsausbildung im Gas-/ Wasserinstallationshandwerk voraus und sollen die [X.] nur dann selber ausgeführt werden, wenn der Ausführende über diese Fachkenntnisse verfügt. Wäre dieser Hinweis richtig, wäre die Erklärung, die Solaranlage könne von Laien montiert werden, allerdings falsch. Denn ein durchschnittlicher Laie verfügt jedenfalls nicht über die Fachkenntnisse eines Gas- oder [X.] mit abgeschlossener Berufsausbildung. 23 - 9 - Das Berufungsgericht hat aber nicht festgestellt, dass der Hinweis in der Montageanleitung tatsächlich zutreffend ist. Entsprechender Feststellungen [X.] es jedoch, wie die Revision zu Recht rügt, bedurft, weil die Klägerin die Rich-tigkeit dieses Hinweises mit der von ihr unter Beweis gestellten Behauptung bestritten hat, dass zahlreichen Käufern die Montage gelungen sei und [X.] von Laien die von ihr verkauften Solaranlagen problemlos mangelfrei installiert hätten. Mangels gegenteiliger Feststellungen des Berufungsgerichts ist die Behauptung der Klägerin, die Montageanweisung sei in diesem Punkt unzutreffend, im Revisionsverfahren zugunsten der Klägerin als richtig zu [X.]. 24 (2) Die Auffassung des Berufungsgerichts, von einem durchschnittlichen Laien könne nicht erwartet werden, die nach Ziffer 3.3 der Montageanleitung wegen höherer Windgeschwindigkeiten in Küstennähe notwendigen Arbeiten zur zusätzlichen Befestigung des [X.] durchzuführen, entbehrt gleichfalls einer tragfähigen Grundlage. 25 Das Berufungsgericht hat gemeint, nur ein Dachdecker oder Zimmerer sei dazu in der Lage, den für die Montage der Sonnenkollektoren erforderlichen [X.] - wie unter Ziffer 3.3 Buchstabe a) der Montageanleitung [X.] - mit Drahtseilen auf dem Dach zu befestigen. Denn hierzu müssten gegebenenfalls an zahlreichen Stellen Löcher in das Dach gebohrt werden, durch die Wasser und Feuchtigkeit eindringen könne, wenn sie nicht hand-werksgerecht abgedichtet würden. Der durchschnittliche Laie sei zur Vornahme von solch komplizierten Dachdeckerarbeiten nicht in der Lage. Da der Flach-dachständer erhebliches Gewicht habe, sei die Statik des Daches daraufhin zu überprüfen, ob die Dachkonstruktion ausreichenden Halt biete. Jedenfalls dies erfordere Kenntnisse des Dachdecker- oder Zimmererhandwerks. 26 - 10 - Das Berufungsgericht hat keine Feststellungen dazu getroffen, dass es sich bei dem Bohren von Löchern in ein Flachdach um eine komplizierte Dach-deckerarbeit handelt, zu der ein durchschnittlicher Laie nicht in der Lage ist. Derartige Feststellungen wären jedoch erforderlich gewesen, denn es ist, wie die Revision zu Recht geltend macht, nicht ersichtlich, weshalb ein handwerk-lich nicht völlig unbegabter Laie nicht dazu im Stande sein sollte, mittels eines Bohrers Löcher in ein Flachdach zu bohren, in diese Löcher Dübel zu stecken und in diese Dübel Befestigungsschrauben zu drehen. Desgleichen ist nicht ohne weiteres erkennbar, weshalb bei einer solchen Verfahrensweise die Ge-fahr bestehen sollte, dass Wasser oder Feuchtigkeit eindringt. Das Berufungs-gericht hat auch nicht festgestellt, weshalb der [X.] ein Gewicht hat, das eine Überprüfung der Statik der Dachkonstruktion erfordern würde. Selbst wenn ein Fachmann die Statik des Daches wegen des Gewichts des [X.] überprüfen müsste, würde dies im Übrigen nicht bedeuten, dass ein Laie den [X.] nicht auf dem Dach anbringen kann. Die Behauptung, ein Laie sei zur Montage der Solaranlage in der Lage, besagt nicht, dass keinerlei Vorarbeiten oder Zuarbeiten durch Fachleute erforderlich sind. 27 c) Die Revision rügt schließlich mit Recht, dass das Berufungsgericht [X.] ausreichenden Feststellungen zur subjektiven Seite einer arglistigen [X.] getroffen hat. 28 Das Berufungsgericht ist zwar zutreffend davon ausgegangen, dass die arglistige Täuschung im Sinne des § 123 Abs. 1 Alt. 1 BGB keine Absicht, son-dern Vorsatz erfordert, und dass insoweit bedingter Vorsatz genügt ([X.], Urteil vom 21. Juni 1974 - [X.], [X.], 866, unter I). Auch der bedingte Vorsatz setzt allerdings voraus, dass der Erklärende die Unrichtigkeit der [X.] kennt oder zumindest für möglich hält ([X.], Urteil vom 29 - 11 - 11. Mai 2001 - [X.], [X.], 1420, unter II 2 a). Die Feststellung des Berufungsgerichts, die Mitarbeiter der Klägerin hätten deren eigene [X.] kennen müssen und nicht entgegenstehende Hinweise erteilen dürfen, kann daher, wie die Revision zu Recht rügt, allenfalls ein fahrlässiges Verhal-ten, nicht aber einen bedingten Vorsatz der Mitarbeiter der Klägerin belegen. 30 2. Das Berufungsurteil stellt sich aber aus anderen Gründen als richtig dar (§ 561 ZPO). Die insoweit erhobenen Gegenrügen der Revisionserwiderung haben Erfolg. Entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts haben die [X.] den Eintritt der aufschiebenden Bedingung für den Abschluss des Kaufvertrages - die Gewährung von Fördermitteln durch das [X.] - nicht dadurch treuwidrig verhindert, dass sie keinen Förder-antrag gestellt haben. Die aufschiebende Bedingung gilt demnach nicht nach § 162 Abs. 1 BGB als eingetreten. Da auch ein künftiger Bedingungseintritt ausgeschlossen erscheint, ist der nach § 158 Abs. 1 BGB bestehende [X.] beendet und der aufschiebend bedingte Kaufvertrag endgültig wir-kungslos (vgl. [X.]surteil vom 16. Oktober 1974 - [X.] ZR 192/73, [X.], 1154, unter I). Die Klägerin hat daher keinen Anspruch aus § 433 Abs. 2 BGB auf Kaufpreiszahlung und Abnahme der Solarheizungsanlage. Die [X.] befinden sich demzufolge auch nicht nach § 293 BGB in Annahmeverzug. 31 Eine Bedingung gilt nach § 162 Abs. 1 BGB als eingetreten, wenn deren Eintritt von der [X.], zu deren Nachteil er gereichen würde, wider [X.] und Glauben verhindert wird. Ob die Beeinflussung des [X.] ist, ist aufgrund einer umfassenden Würdigung des Verhaltens der den Bedingungseintritt beeinflussenden Vertragspartei nach Anlass, Zweck und Beweggrund unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls, [X.] - 12 - dere des Inhalts des Rechtsgeschäfts, festzustellen ([X.], Urteil vom 16. Sep-tember 2005, [X.], [X.], 2287, unter II 1 m.w.[X.]). Anders als das Berufungsgerichts meint, kann es danach nicht als treuwidrig angesehen wer-den, dass die [X.] im November 2004, nachdem ihnen das Schreiben des [X.] vom 11. Mai 2004 zur [X.] gebracht worden war, wonach sie aus ihrer Sicht mit der Bewilligung von Fördergeldern rechnen konnten, keinen Fördermittelantrag gestellt haben. Das Berufungsgericht hat bei der Würdigung des Verhaltens der [X.] nicht berücksichtigt, dass diesen mittlerweile auch die ihnen erst nach [X.] ausgehändigte Montageanleitung der Herstellerin vorlag, aus der hervorging, dass die Montage der Solaranlage Fachkenntnisse entsprechend einer abgeschlossenen Berufsausbildung im Gas-/Wasser-installationshandwerk voraussetze und nur von Käufern mit solchen Fachkennt-nissen selbst ausgeführt werden dürfe. Den [X.] war demnach im [X.] bekannt, dass die Mitarbeiter der Klägerin es unterlassen hatten, sie vor Abschluss des Kaufvertrages auf diesen Hinweis der Herstellerin [X.] zu machen, und dass deren Erklärung, die Solaranlage könne auch von Laien montiert werden, mit dem Hinweis, die Montage der Solaranlage set-ze Fachkenntnisse entsprechend einer abgeschlossenen Berufsausbildung im [X.] voraus, unvereinbar war. 33 Unter diesen Umständen kann es nicht als treuwidrig angesehen werden, dass die [X.] keinen Fördermittelantrag gestellt und damit den [X.] und das Wirksamwerden des Kaufvertrages verhindert haben. Denn die [X.] hätten - die Wirksamkeit des Kaufvertrages unterstellt - wegen dieses als fahrlässige Verletzung einer vorvertraglichen Aufklärungs-pflicht zu wertenden Verhaltens der Mitarbeiter der Klägerin gemäß § 311 Abs. 2 Nr. 1, § 241 Abs. 2, § 280 Abs. 1, § 278, § 276, § 249 Abs. 1 BGB auch 34 - 13 - die Rückgängigmachung des Kaufvertrages verlangen können (vgl. [X.], Urteil vom 4. April 2001 - [X.] ZR 32/00, [X.], 1118, unter [X.], m.w.[X.]). 35 a) Nach gefestigter Rechtsprechung des [X.] besteht selbst bei Vertragsverhandlungen, in denen die [X.]en entgegengesetzte [X.] verfolgen, für jeden Vertragspartner die Pflicht, den anderen Teil über solche Umstände aufzuklären, die den Vertragszweck (des anderen) vereiteln können und daher für seinen Entschluss von wesentlicher Bedeutung sind, so-fern er die Mitteilung nach der Verkehrsauffassung erwarten konnte ([X.]sur-teil vom 4. April 2001 - [X.] ZR 32/00, aaO, unter [X.] b, m.w.[X.]). Vom Verkäufer kann nach [X.] und Glauben unter Berücksichtigung der Verkehrsauffassung eine Mitteilung über solche Umstände erwartet werden, die nur ihm bekannt sind oder bekannt sein müssen und von denen er weiß oder wissen muss, dass sie für den Käufer von wesentlicher Bedeutung für den Vertragsschluss sind (vgl. [X.]surteil vom 6. Februar 2002 - [X.] ZR 185/00, [X.], 1839, unter III 2 b, m.w.[X.]). Der Käufer eines Bausatzes für die Selbstmontage einer [X.] muss nach diesen Grundsätzen zwar nicht ausdrücklich darauf [X.] werden, dass die Montage der Solaranlage ein gewisses handwerkli-ches Geschick voraussetzt, denn dies versteht sich, wie die Revision zu Recht geltend macht und was das Berufungsgericht auch nicht verkennt, von selbst und ist daher nicht nur dem Verkäufer, sondern auch dem verständigen Käufer bekannt (vgl. [X.], Urteil vom 11. Juli 2006 - 10 U 49/06; [X.], Urteil vom 25. Oktober 2005 - 19 U 67/05; [X.], Urteil vom 4. Juni 2004 - 19 U 160/03; [X.], Urteil vom 22. Februar 2002 - 4 [X.]; aA [X.] aaO). 36 - 14 - Ein Käufer, dem ein solcher Bausatz auf einer Verbrauchermesse zum Kauf angeboten wird, kann aber nicht damit rechnen, dass die Montageanlei-tung der Herstellerin Fachkenntnisse entsprechend einer abgeschlossenen Be-rufsausbildung im [X.] fordert und verlangt, dass die Montage nur dann selbst durchgeführt wird, wenn der Montierende über derartige Fachkenntnisse verfügt. Dass dieser Umstand für einen Käufer, der die Solaranlage zur Selbstmontage erwirbt, von wesentlicher Bedeutung für den Vertragsschluss ist, liegt auf der Hand. Der Verkäufer muss den Käufer deshalb darüber unterrichten. Insoweit kommt es nicht darauf an, ob der Hinweis in der Montageanweisung, wie die Revision geltend macht, tatsächlich unzutreffend und rechtlich unverbindlich ist. Selbst wenn der Verkäufer der Auffassung ist, die Montageanweisung der Herstellerin sei in diesem Punkt falsch, muss er den Käufer auf diesen Hinweis der Herstellerin aufmerksam machen. Er mag dem Käufer zugleich mitteilen, dass dieser Hinweis seiner Ansicht nach unzutreffend ist. Er darf ihm diese für die Kaufentscheidung wesentliche Information jedoch nicht vorenthalten. 37 b) Da den das Verkaufsgespräch mit den [X.] führenden Mitarbei-tern der Klägerin die Montageanleitung der Herstellerin bekannt sein musste, haben sie eine der Klägerin entsprechend § 278 BGB zurechenbare fahrlässige [X.] begangen, indem sie den [X.] nicht nur den Hinweis der Herstellerin auf die für die Montage der Solaranlage erforderlichen Fachkenntnisse eines [X.] mit abgeschlossener Berufsausbildung verschwiegen, sondern - entgegen diesem Hinweis - sogar erklärt haben, die Solaranlage könne auch von Laien montiert werden. 38 c) [X.] und die Erteilung einer dem Hinweis widersprechenden Auskunft waren auch ursächlich für den Kaufentschluss der [X.]. Derjenige, der vertragliche oder vorvertragliche Aufklärungspflichten 39 - 15 - verletzt, muss darlegen und beweisen, dass der Schaden auch bei [X.] Verhalten eingetreten wäre, der Geschädigte also den Hinweis unbe-achtet gelassen und auch bei wahrheitsgemäßen Angaben den Kaufvertrag so wie geschehen abgeschlossen hätte ([X.]surteil vom 4. April 2001 - [X.] ZR 32/00, aaO, unter [X.] d, m.w.[X.]). Anhaltspunkte für ein solches - hypotheti-sches - Verhalten der [X.] sind weder vorgetragen noch sonst ersichtlich. Ball [X.] [X.] [X.] Dr. [X.] Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 13.10.2005 - 4 O 382/04 - [X.], Entscheidung vom 31.07.2006 - 3 U 160/05 -