Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 27.08.2013, Az. 4 StR 274/13

BUNDESGERICHTSHOF

BESCHLUSS
4 StR 274/13

vom
27. August
2013
in der Strafsache
gegen

1.

2.

3.

wegen
zu Ziff. 1. schwerer Körperverletzung u.a.

zu Ziff. 2. und 3. unterlassener Hilfeleistung

-
2
-
Der 4.
Strafsenat des [X.] hat nach Anhörung des [X.] -
zu
2. auf dessen Antrag
-
und der Beschwerdeführer am 27.
Au-gust 2013
gemäß §
349 Abs.
2 und 4, §
464 Abs.
3 [X.]
beschlossen:

1.
Auf die Revision des Angeklagten N.

wird das
Urteil des [X.] vom 29.
Januar 2013 mit den Feststellungen aufgehoben, soweit es ihn betrifft.
Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhand-lung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmit-tels, an eine als Schwurgericht zuständige [X.] des [X.]s zurückverwiesen.
2.
Die Revisionen der Angeklagten K.

und M.

gegen das Urteil des [X.] vom 29.
Januar 2013 werden verworfen.
Die sofortige Beschwerde des Angeklagten M.

gegen die Kostenentscheidung des vorbezeichneten Urteils wird verworfen.
Die Angeklagten K.

und M.

haben die Kosten ihrer Rechtsmittel sowie die dem Nebenkläger durch diese im Revisionsverfahren entstandenen notwen-digen Auslagen zu tragen.

-
3
-
Gründe:
Das [X.] hat den Angeklagten N.

wegen schwerer Körperverletzung in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung zu einer Frei-heitsstrafe von sechs Jahren verurteilt, seine Unterbringung in einer Entzie-hungsanstalt und den [X.] von einem Jahr der Freiheitsstrafe ange-ordnet sowie [X.] zugunsten von S.

ge-troffen. Die Angeklagten K.

und M.

hat es wegen unterlassener Hilfeleistung zu Freiheitsstrafen von jeweils sechs Monaten ver-urteilt. Gegen das Urteil richten sich die Rechtsmittel der Angeklagten mit der Sachrüge; die Angeklagten N.

und K.

haben zudem Verfahrensrügen
erhoben. Das Rechtsmittel des Angeklagten N.

führt auf die Sachrüge hin zur Aufhebung des Urteils, soweit es ihn [X.]. Die Rechtsmittel der Angeklagten K.

und M.

sind dagegen unbegründet.
1.
Die Revision des Angeklagten N.

hat bereits mit der Sachrüge Erfolg.
a)
Nach den Feststellungen des [X.]s schlug und trat der Ange-klagte N.

auf

S.

derart ein, dass -
neben zahlreichen Frakturen am Kopf und weiteren Verletzungen
-
dessen "linke Ohrmuschel zer-stört" wurde ([X.] S.
20) und ein "Totalverlust des linken Ohres" eintrat ([X.] S.
24). Zudem sprühte der Angeklagte mit einem Deospray auf Kopf, Rücken und Beine von

S.

und zündete die eingesprühten Körperstellen an.

1
2
3
-
4
-
Zur subjektiven Tatseite hat das [X.] lediglich festgestellt, dass der Angeklagte seinem Opfer einen "heftigen Denkzettel verpassen" wollte, er wusste, dass er es durch seine massiven gewalttätigen Handlungen erheblich verletzen könnte, und er wollte dies auch; dass er trotz des Wissens um die Lebensgefährlichkeit seiner Handlungen den Tod des

S.

billi-gend in Kauf nahm, hat die [X.] nicht festzustellen vermocht ([X.] S.
23).
Die [X.] sieht hierin eine schwere und eine gefährliche Körper-verletzung (§
226 Abs.
1 Nr.
3, §
224 Abs.
1 Nr.
5 StGB) und führt -
ohne dies näher darzulegen
-
aus, dass der Angeklagte "wissentlich" die linke Ohrmuschel des

S.

zerstört habe ([X.] S.
42). Im Rahmen der Strafzumes-sung teilt die [X.] mit, dass sie die Strafe dem Strafrahmen des §
226 Abs.
2 StGB entnommen habe ([X.] S.
45).
b)
Dies begegnet durchgreifenden rechtlichen Bedenken.
Bei §
226 Abs.
2 StGB handelt es sich nicht nur um eine Strafzumes-sungsregel, sondern um eine Qualifikation gegenüber dessen Absatz
1, die durch das "absichtliche" oder "wissentliche" Verursachen der schweren Folge gekennzeichnet ist. Hierfür reicht zwar aus, dass der Täter die schwere Körper-verletzung als sichere Folge seines Handelns voraussieht ([X.], Urteile vom 14.
Dezember 2000 -
4
StR
327/00, NJW 2001, 980, 981; vom 25. Juni 2002
-
5
StR
103/02, [X.]R StGB §
226 Abs.
2 Schwere Körperverletzung
2; vom 12.
Juli 2005 -
1
StR
65/05, [X.], 174, 175). Dies wird durch die
-
insoweit auch im Rahmen der Beweiswürdigung nicht weiter erläuterten
-
Feststellungen des [X.]s aber nicht belegt; insbesondere genügt hierfür 4
5
6
7
-
5
-
nicht, dass der Angeklagte wusste und wollte, dass sein Opfer "erheblich ver-letzt" wird.
c)
Der Rechtsfehler führt
-
soweit es den Angeklagten N.

[X.]
-
zur Aufhebung des Urteils sowie der von der [X.] getroffenen Feststellungen (§
353 Abs.
1 und Abs.
2 [X.]). Da nicht ausgeschlossen ist, dass die neu zur Entscheidung berufene [X.] Feststellungen zur ab-sichtlichen oder wissentlichen Herbeiführung der schweren Folgen treffen wird, ist eine Änderung des Schuldspruchs in eine -
von den bisherigen Feststellun-gen getragene
-
schwere Körperverletzung gemäß §
226 Abs.
1 StGB (in [X.] mit gefährlicher Körperverletzung) nicht veranlasst.
Zu der vom Angeklagten N.

erhobenen, allein die Brandver-letzungen und daher den Strafausspruch betreffenden
Verfahrensrüge bemerkt der [X.] ergänzend: Bei der Ablehnung des hier nicht lediglich eine Negativ-tatsache enthaltenden Beweisantrags wegen Bedeutungslosigkeit der Beweis-behauptung aus tatsächlichen Gründen darf die Beweiserheblichkeit der [X.] nicht nur mit der Begründung, auch wenn der Zeuge die Behauptung bestätige, müsse dies nicht richtig sein, verneint werden ([X.], Urteil vom 19.
September 2007 -
2
StR
248/07, [X.], 29, 30). Zudem ist das Er-gebnis der Prüfung -
soweit es nicht für alle Beteiligten auf der Hand liegt ([X.], Beschluss vom 14.
Dezember 2010 -
1
StR
275/10, NJW 2011, 1299)
-
mit den hierfür maßgeblichen Erwägungen konkret darzulegen, um dem Antragsteller zu ermöglichen, sein weiteres Prozessverhalten hierauf einzurichten ([X.], [X.] vom 5.
Februar 2013
-
1
StR
553/12, [X.], 352, 353). Die [X.] an die Begründung entsprechen dabei grundsätzlich den Darle-gungserfordernissen bei der Würdigung von durch die Beweisaufnahme ge-wonnenen Indiztatsachen in den Urteilsgründen ([X.], Beschlüsse vom 21.
Mai 8
9
-
6
-
2013 -
2
StR
29/13; vom 27.
März 2012 -
3
StR
47/12, [X.], 255; vom 19.
Oktober 2006 -
4
StR
251/06, [X.], 84, 85). Diesen [X.] genügt der Beschluss des [X.]s vom 28.
Januar 2013 nicht.
d)
Für die neue Hauptverhandlung weist der [X.] darauf hin, dass bei der Prüfung der Glaubhaftigkeit der Aussage des Zeugen S.

, bei der für das [X.] "keine Anhaltspunkte erkennbar waren, die den Geschädigten veranlasst haben könnten, einen der übrigen Beteiligten bewusst zu schützen" ([X.] S.
34), zu bedenken sein wird, dass dieser -
so die Feststellungen im ange-fochtenen Urteil
-
den Angeklagten K.

auch weiterhin als seinen Freund ansieht und darum bemüht schien, "nichts Schlechtes auf ihn kommen zu lassen" ([X.] S.
33
f.).
Im Falle der erneuten Anordnung der Maßregel des §
64 StGB und deren teilweisen [X.]s bedarf es zudem der Mitteilung der voraussichtlichen Therapiedauer (vgl. [X.], Beschluss vom 4.
Dezember 2012 -
4
StR
409/12 mwN).
Sollte der Angeklagte N.

im Adhäsionsverfahren erneut zur Zahlung von Schmerzensgeld verurteilt werden, wird die [X.] zu
bedenken haben, dass dessen Bemessung regelmäßig die Berücksichtigung auch der persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse des Angeklagten und des Geschädigten erfordert (vgl. [X.], Beschluss vom 23.
Februar 2012
-
4
StR
602/11, [X.], 711, 712 mwN).
2.
Die Revisionen der Angeklagten K.

und M.

sind unbegründet im Sinne des §
349 Abs.
2 [X.]. Auch die Beschwerde des 10
11
12
13
-
7
-
Angeklagten M.

gegen die Kostenentscheidung hat keinen Erfolg, da diese dem Gesetz entspricht.
Eine Erstreckung der Aufhebung des Urteils zugunsten des Angeklagten N.

gemäß §
357 [X.] auf die Angeklagten K.

und M.

oder auf
die nicht revidierende Mitangeklagte Sch.

ist nicht geboten, da kein gemeinsamer Revisionsgrund vorliegt. Sollte in
der neuen Hauptverhandlung eine Mitwirkung dieser Angeklagten an den Misshandlungen des Zeugen S.

oder eine über §
323c StGB hinausgehende Unterlas-sungstäterschaft festgestellt werden, wäre der Straftatbestand der unterlasse-nen Hilfeleistung weiterhin gegeben und könnte lediglich als subsidiär [X.]
(vgl. SSW-StGB/[X.], §
323c Rn.
18, 24 mwN). Eine Beschwer der Angeklagten durch die Aufrechterhaltung des Schuldspruchs ist daher ebenso ausgeschlossen
(vgl. auch [X.], 6.
Aufl., §
357 Rn.
16) wie die [X.] noch milderer Rechtsfolgen; an einer Erhöhung der gegen sie ausgespro-chenen Strafen bzw. Ahndung wäre der neue Tatrichter durch das Verschlech-terungsverbot des §
358 Abs.
2 Satz
1 [X.] gehindert.
14
-
8
-
3.
Da sich das Verfahren nunmehr nur noch gegen einen erwachsenen Angeklagten richtet, verweist der [X.] die Sache nicht an eine Jugendkammer des [X.]s zurück ([X.], Beschluss vom 17.
Juli 2012 -
4
StR
223/12 mwN; [X.], [X.], 56.
Aufl., §
355 Rn.
8 mwN). Jedoch sieht der [X.] keinen Anlass, die Sache statt einem Schwurgericht einer allgemeinen [X.] zuzuweisen (vgl. [X.], aaO, §
354 Rn.
31; [X.],
aaO,
§
354 Rn.
42).
Sost-Scheible Roggenbuck

Franke

Mutzbauer Quentin
15