Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 14.04.2005, Az. V ZB 16/05

BUNDESGERICHTSHOF

BESCHLUSS [X.]
vom 14. April 2005 in dem Zwangsverwaltungsverfahren
Nachschlagewerk: ja [X.]: ja [X.]R: ja

[X.] § 152 Abs. 1; [X.] § 5 Abs. 1; [X.] § 823 Abs. 1 Ai

Der Zwangsverwalter ist befugt, ein auf dem beschlagnahmten [X.] geführten grundstücksbezogenen Gewerbebetrieb des Schuldners fortzuführen, wenn dies zur ordnungsgemäßen Nutzung des Grundstücks erforderlich ist und er dabei nicht in Rechte des Schuldners an Betriebs-mitteln eingreift, die unabhängig von ihrer Zugehörigkeit zu dem Gewer-bebetrieb absolut geschützt sind.

[X.], [X.]. v. 14. April 2005 - [X.] - LG Stralsund

AG Bergen auf [X.]

- 2 - Der V. Zivilsenat des [X.] hat am 14. April 2005 durch den Vizepräsidenten des [X.] Dr. [X.], [X.] Schmidt-Räntsch, Zoll und die Richterin Dr. [X.]
beschlossen: Auf die Rechtsbeschwerde wird der [X.]uß der 2. Zivilkammer des [X.] vom 16. Juli 2004 aufgehoben.

Die sofortige Beschwerde gegen den [X.]uß des [X.] vom 3. Mai 2004 wird zurückgewiesen. Die Kosten der Rechtsmittelverfahren hat der Schuldner zu tra-gen. Gegenstandswert der Rechtsbeschwerde: 3.000 •.

Gründe:
[X.] Im Januar 2004 ordnete das [X.] auf [X.] auf Antrag der Gläubigerin die Zwangsverwaltung des im Rubrum bezeichneten [X.]s des Schuldners an, auf dem dieser ein Schloßhotel mit zwei [X.] betrieb. Der zum Zwangsverwalter bestellte Rechtsanwalt beantragte nach der Inbesitznahme des Grundstücks die Genehmigung, das Hotel

- 3 - - zumindest vorübergehend - selbst zu betreiben.
Mit [X.]uß vom 3. Mai 2004 hat das Amtsgericht dem Verwalter die beantragte Genehmigung für die Übergangszeit bis zum Abschluß eines [X.] mit einem [X.] erteilt. Auf die sofortige Beschwerde des Schuldners hat das [X.] den [X.]uß des Amtsgerichts aufgehoben. Mit der zugelassenen Rechtsbeschwerde, deren Zurückweisung der Schuldner beantragt, erstrebt die Gläubigerin die Wiederherstellung der erstin-stanzlichen Entscheidung. I[X.] Die gemäß § 574 Abs. 1 Nr. 2 ZPO statthafte Rechtsbeschwerde ist zu-lässig und begründet. 1. Das Beschwerdegericht hält eine Fortführung des Hotelbetriebs durch den Zwangsverwalter für unzulässig, weil sich seine Befugnisse auf das be-schlagnahmte Grundstück und die mithaftenden Gegenstände beschränkten. Der Gewerbebetrieb des Schuldners, zu dem auch immaterielle Betriebsmittel wie Firmenname, Beziehungen zu Kunden und Lieferanten, Betriebsorganisati-on und Geschäftsbücher gehörten, sei demgegenüber beschlagnahmefrei. Den Gläubigern gebührten deshalb nur die Einnahmen aus dem Verwaltungsobjekt, nicht aber die Einnahmen aus dem Gewerbebetrieb. Das gelte auch dann, wenn sich Grundstück und Gewerbebetrieb, wie hier, praktisch nicht trennen ließen. Daß der Schuldner dem Zwangsverwalter die Buchungsunterlagen für das Hotel überlassen habe, sei unmaßgeblich, da dieser auch mit Zustimmung des Schuldners nicht befugt sei, einen Gewerbebetrieb auf dem beschlag-

- 4 - nahmten Grundstück fortzuführen. Einer sinnvollen Zwangsverwaltung seien damit zwar Grenzen gesetzt, jedoch dürften die Unterschiede zwischen der Zwangsverwaltung und einem Insolvenzverfahren über das Vermögen des Schuldners nicht verwischt werden. 2. Das hält rechtlicher Nachprüfung nicht stand. a) Zutreffend geht das Beschwerdegericht allerdings davon aus, daß es sich bei der Zwangsverwaltung um eine Einzelvollstreckungsmaßnahme han-delt und sich die Befugnisse des [X.] auf den von der [X.]ag-nahme erfaßten Teil des schuldnerischen Vermögens beschränken. Betreibt der Schuldner auf dem beschlagnahmten Grundstück ein gewerbliches Unter-nehmen, teilt sich sein Vermögen mit der Anordnung der Zwangsverwaltung deshalb in einen beschlagnahmten, insbesondere das Betriebsgrundstück nebst Zubehör (§§ 148 Abs. 1, 20 Abs. 2 [X.], §§ 1120, 94, 97, 98 [X.]) um-fassenden Teil und in das übrige, von der [X.]agnahme unberührte Be-triebsvermögen (vgl. [X.], 131 m.w.N.). Der [X.] übt die Verwaltungs- und Verfügungsbefugnis nur hinsichtlich des [X.] Teils aus, hier also hinsichtlich des Grundstücks, der darauf befindlichen Gebäude und des dem Schuldner gehörenden Betriebsinventars, zu dem unter anderem die Einrichtung von Hotel, Restaurants und Küche sowie Geschirr, Wäsche und Vorräte zählen (vgl. [X.] 85, 234, 237 f.; [X.], [X.] § 613a Nr. 19 Bl. 216). b) Nicht gefolgt werden kann dem Beschwerdegericht aber, soweit es den Zwangsverwalter deshalb rechtlich gehindert sieht, die bisherige gewerbli-che Nutzung des Grundstücks als Hotel aufrechtzuerhalten. Allerdings erfaßt die [X.]agnahme eines Grundstücks im [X.] einen auf dem Grundstück ausgeübten Gewerbebetrieb des

- 5 - Schuldners als solchen nicht (allg.M., vgl. [X.], 131; [X.], [X.], 17. Aufl., § 152 [X.]. 6.6; Vollkommer, [X.] § 613a Nr. 19 Bl. 216; [X.], Rpfleger 1992, 310). Ist dieser von dem Grundbesitz "ablös-bar", kann er also auch an einem anderen Ort ausgeübt werden, steht außer Zweifel, daß der Zwangsverwalter den Betrieb nicht fortführen darf, sondern dem Schuldner entweder die Räume gegen ein angemessenes Entgelt vermie-ten oder ihn von dem Grundstück verweisen muß ([X.] Rpfleger 1989, 519, 520; OLG Dresden MDR 1999, 889, 890; [X.]/[X.]/ [X.]/[X.], Zwangsverwaltung, 3. Aufl., § 5 [X.] Rdn. 19). Umstritten sind die Befugnisse des [X.] dagegen bei Be-trieben, die auf der Grundlage eines für eine bestimmte gewerbliche Nutzung dauerhaft ausgebauten Grundstücks geführt werden, deren wirtschaftlicher Schwerpunkt also auf dem Grundstück liegt (vgl. [X.] 85, 234, 237 f.). Solche
grundstücksbezogenen Unternehmen, wie etwa Hotel, Gaststätte, Freizeitpark (vgl. [X.], 131) oder Kurklinik (vgl. [X.] NJW 1980, 2148), lassen sich einerseits von dem beschlagnahmten Grundstück nicht lösen, an-dererseits kann auch das Grundstück in der Regel wirtschaftlich sinnvoll nur zu dem Zweck genutzt werden, für das es besonders eingerichtet ist. [X.]) Im Hinblick auf die Verpflichtung, das beschlagnahmte Grundstück in seinem Bestand und damit auch in seinem besonderen Nutzungswert zu erhal-ten (§ 152 Abs. 1 [X.]), wird der Zwangsverwalter überwiegend als berechtigt angesehen, ein [X.] Unternehmen im eigenen Namen fort-zusetzen, wenn dies in tatsächlicher Hinsicht möglich und ohne Verletzung [X.] gesetzlicher Vorschriften durchführbar ist ([X.], 197, 202; [X.] Rpfleger 1989, 519; OLG Dresden MDR 1999, 889 für eine Tankstelle mit Waschanlage; FG S[X.]rland EFG 2001, 606, 608; [X.] 1987, 1847; [X.] Rpfleger 1989, 76; Mohrbutter/Drischler/[X.]/[X.], Die

- 6 - Zwangsversteigerungs- und Zwangsverwaltungspraxis, 7. Aufl., [X.], 887; Vollkommer, [X.] § 613a, Nr. 19; [X.], EWiR 1990, 103; [X.], [X.] 1979, 989, 990; [X.], [X.] 1958, 1063 f.; Berges, [X.] 1956, 113, 115; wohl auch [X.], [X.] 2002, 622, 624 ff.; vgl. auch [X.], 1, 3). [X.]) Nach einer anderen Auffassung soll der Zwangsverwalter ein grund-stücksbezogenes Unternehmen des Schuldners dagegen weder verpachten noch selbst fortführen dürfen. Andernfalls werde in dessen Recht am eingerich-teten und ausgeübten Gewerbebetrieb und damit in ein selbständiges, von der Zwangsverwaltung nicht erfaßtes Rechtsgut eingegriffen ([X.], 131; [X.], [X.], 17. Aufl., § 152 [X.]. 6.6. ff; [X.]/[X.]/ [X.]/[X.], Zwangsverwaltung, 3. Aufl., [X.]. 37 u. § 5 [X.] Rdn. 14 ff.; [X.]/[X.], Zwangsversteigerung und Zwangsverwaltung, 9. Aufl., § 152 [X.] Rdn. 81 ff.; [X.]/Muth, [X.], 12. Aufl., § 152 Rdn. 18; [X.], [X.] und Zwangsverwaltungsrecht, 2. Aufl., S. 408 f.; [X.], Rpfleger 1992, 310). Dies gelte unabhängig davon, ob der Schuldner [X.] zustimme, denn der in § 152 [X.] festgelegte Aufga-benkreis des [X.] könne von den Verfahrensbeteiligten nicht er-weitert werden ([X.], [X.]O, § 152 [X.]. 6.8; H[X.]rmey-er/[X.]/[X.]/[X.], [X.]O, § 5 [X.] Rdn. 13; [X.]/[X.], [X.]O, § 152 [X.] Rdn. 85; insoweit a.A.: [X.] Rpfleger 1989, 519, 520; [X.] Rpfleger 1992, 309; [X.], [X.] 1976, 56). Wolle der Gläubiger auf die Einnahmen aus dem Gewerbebetrieb zugreifen, und sei es nur mittelbar durch Überlassung des Gewerbebetriebs an einen Pächter, könne er dies nur in einem Insolvenzverfahren über das Vermögen des Schuldners erreichen ([X.], [X.]O, [X.]). [X.]) Diese Auffassung überzeugt indessen nicht.

- 7 - (1.) Die Aufgaben des [X.] bestimmen sich durch den Zweck der Zwangsverwaltung, die Ansprüche der Gläubiger aus den Nutzun-gen des beschlagnahmten Grundstücks zu befriedigen. Er hat deshalb das Recht und die Pflicht, alle Handlungen vorzunehmen, die erforderlich sind, um das Grundstück in seinem wirtschaftlichen Bestand zu erhalten und ordnungs-gemäß zu benutzen (§ 152 Abs. 1 [X.]; vgl. [X.], [X.]. v. 10 Dezember 2004, [X.] 231/03, [X.], 244, 245). Dabei soll die bei der Anordnung der Verwaltung bestehende Art der Grundstücksnutzung beibehalten werden (§ 5 Abs. 1 [X.]). Sind hierzu gewerbliche Tätigkeiten erforderlich, gehören auch sie zu den Aufgaben des [X.] (allg.M., vgl. [X.], [X.]O, § 152 [X.]. 6.2; [X.]/[X.]/[X.]/[X.], [X.]O, § 5 [X.] Rdn. 17; [X.]/[X.], [X.]O, 9. Aufl., § 152 [X.] Rdn. 94; [X.]/Muth, [X.]O, § 152 Rdn. 19). Wie die umfassende Einbeziehung von [X.] in die [X.] (§ 148 Abs. 1 [X.]) und das Recht zur Hinzuziehung von Hilfskräften (§ 1 Abs. 2 Satz 4 [X.]) deutlich machen, ist der Verwalter da-bei nicht auf die reine Bodennutzung beschränkt ([X.]/[X.]/ [X.]/[X.], [X.]O, § 5 [X.] Rdn. 11). Auch unternehmerischen Tätigkei-ten wie der Betrieb eines Parkhauses, eines Campingplatzes oder einer Ten-nishalle werden allgemein für zulässig erachtet (vgl. [X.], [X.]O, § 152 [X.]. 6.3; [X.]/[X.]/[X.]/[X.], [X.]O, § 5 [X.] Rdn. 17; [X.]/[X.], [X.]O, § 152 Rdn. 100). (2.) (a.) Die rechtlichen Grenzen einer solchen, zur ordnungsgemäßen Nutzung des Grundstücks erforderlichen, gewerblichen Tätigkeit des Zwangs-verwalters bestimmen sich nicht danach, ob mit ihr eine Betriebsfortführung verbunden ist. Richtig ist zwar, daß der Zwangsverwalter nicht zur Fortführung des - nicht beschlagnahmten - Gewerbebetriebs des Schuldners berufen ist.

- 8 - Hierauf zielt seine im eigenen Namen und auf Rechnung der Masse ausgeübte Tätigkeit aber auch nicht ab, wenn er ein [X.] Unternehmen fortsetzt. Dem Zwangsverwalter kommt es darauf an, das beschlagnahmte Grundstück seinem besonderen wirtschaftlichen Gepräge gemäß zu nutzen. Wenn er sich vor diesem Hintergrund entschließt, den Gewerbebetrieb des Schuldners aufrechtzuerhalten, insbesondere dessen Angestellten und die vor-handene Betriebsorganisation zu übernehmen, maßt er sich nicht die Stellung eines Insolvenzverwalters an (so aber [X.], 131, 132); ins-besondere ist mit seiner Entscheidung keine "Universalsukzession" in alle den Gewerbebetrieb betreffenden Schuldverhältnisse des Schuldners verbunden ([X.] NJW 1980, 2148, 2149). Der Zwangsverwalter greift allein zum Zweck der ordnungsgemäßen Nutzung des Grundstücks auf die vorhandenen Be-triebsstrukturen zurück, weil es in aller Regel unsinnig ist, diese abzuwickeln, um anschließend einen neuen Betrieb gleicher wirtschaftlicher Prägung einzu-richten (so aber der Vorschlag von [X.]/[X.]/[X.]/[X.], [X.]O, § 5 [X.] Rdn. 11). Dies mag sich mittelbar als Verfügung über beschlag-nahmtes Vermögen (vgl. Senat, [X.] 114, 277, 282 f.) und arbeitsrechtlich als Fortführung des schuldnerischen Betriebs (vgl. [X.], [X.]O) darstellen. In erster Line erfüllt der Zwangsverwalter aber die ihm durch § 152 [X.] gesetzlich zu-gewiesene Aufgabe, die durch das Grundstück nebst Bestandteilen und [X.] verkörperte wirtschaftliche Sachgesamtheit (vgl. Dauenheimer, [X.] 1979, 989, 990) zu erhalten und im Rahmen ordnungsgemäßer Verwaltung zum [X.] der Zwangsverwaltung zu nutzen (vgl. [X.], 197, 202). (b.) [X.] an der Fortführung eines grundstücksbezogenen Unter-nehmens ist der Zwangsverwalter nur insoweit, als er damit in [X.] Weise in nicht beschlagnahmte Rechte des Schuldners eingreift (so [X.], [X.] § 613a Nr. 19 Bl. 217). Entgegen der unter

- 9 - I[X.] 2. b) [X.]) dargestellten Auffassung ist das nicht deshalb der Fall, weil der Zwangsverwalter bei Fortführung des schuldnerischen Gewerbebetriebs [X.] auch dessen - nicht der [X.]agnahme unterliegenden - immaterielle Be-standteile nutzt. ([X.]) Es fehlt bereits an einem Eingriff in den Schutzbereich des Rechts am eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb. Geschäftsidee und -organisation, Know-how, good will, Kundenstamm, Lieferantenbeziehungen und ähnliche immaterielle Betriebsmittel sind für sich genommen kein sonstiges Recht im Sinne des § 823 Abs. 1 [X.]. Sie werden einem solchen nur gleichgestellt, wenn auf ihrer Grundlage ein Betrieb einge-richtet und ausgeübt wird, also nur, soweit sie Teil einer bestehenden wirt-schaftlichen Einheit sind (vgl. [X.]/[X.], [X.], 11. Aufl., § 823 Rdn. 55). Auch kann das Recht am eingerichteten Gewerbebetrieb nur gegen "betriebsbezogene" Eingriffe, also gegen Beeinträchtigungen in Anspruch ge-nommen werden, die die Grundlagen des Betriebs bedrohen, den Funktionszu-sammenhang der Betriebsmittel auf längere [X.] aufheben oder die Tätigkeit des Inhabers als solche in Frage stellen ([X.], Urt. v. 18. Januar 1983, [X.], NJW 1983, 812, 813). Ein abwehrfähiger Eingriff setzt mithin einen im [X.]punkt der Verletzungshandlung noch bestehenden Funktionszusammen-hang der Betriebsmittel voraus. Ein solcher Zusammenhang ist im [X.]punkt der Entscheidung des [X.], einen auf dem beschlagnahmten Grundstück geführten Gewerbebetrieb des Schuldners fortzusetzen, jedoch nicht mehr vorhanden. Die organisatorische Einheit des Betriebsvermögens ist bereits mit der - durch die Anordnung der Zwangsverwaltung bewirkte (§§ 20 Abs. 1, 146 Abs. 1 [X.]) - [X.]agnahme des Grundstücks zerfallen (so auch [X.]/

- 10 - [X.]/[X.]/[X.], Zwangsverwaltung, 3. Aufl., § 5 [X.] Rdn. 11). Die [X.]agnahme hat zur Folge, daß der Schuldner die Verwaltungs- und Verfü-gungsbefugnis über das Betriebsgrundstück und - weil die einem grundstücks-bezogenen Unternehmen zugeordneten Sachen in aller Regel als Zubehör des Betriebsgrundstücks anzusehen sind ([X.] 85, 234, 237) - über die gesamten auf dem Grundstück befindlichen sächlichen Betriebsmittel verliert (§§ 148, 20 Abs. 2 [X.], §§ 1120, 94, 97, 98 [X.]). Damit ist der Schuldner außer Stande, seinen Gewerbebetrieb aufrechtzuerhalten (vgl. Vollkommer, [X.] § 613a Nr. 19 Bl. 216; [X.] [X.] 1958, 1063). Bewirkt aber bereits die Anordnung der Zwangsverwaltung das Auseinanderfallen der Verfügungs- und Verwaltungsbe-fugnis über das materielle und immaterielle Betriebsvermögen, greift die [X.] Entscheidung des [X.], den Betrieb im eigenen Namen fortzu-setzen, nicht in einen bestehenden Funktionszusammenhang von [X.] ein. Sie führt - im Gegenteil - zur Wiederherstellung der wirtschaftlichen und organisatorischen Einheit. ([X.].) Im übrigen fehlte es auch an der Rechtswidrigkeit eines Eingriffs. Das Recht am Gewerbebetrieb stellt einen offenen Tatbestand dar, dessen Inhalt und Grenzen sich erst aus einer Interessen- und Güterabwägung mit der im Einzelfall konkret kollidierenden Interessensphäre anderer ergeben (st. Rspr., vgl. [X.] 138, 311, 318 m.w.N.). Die Rechtswidrigkeit eines Ein-griffs wird hier nicht indiziert, sondern ist in jedem Einzelfall unter [X.] aller Umstände zu prüfen ([X.] 59, 30, 34). Bei der danach gebotenen Abwägung der Interessen des Schuldners mit denen der die Vollstreckung betreibenden Gläubiger stellt sich die Fortführung des Betriebs durch den Zwangsverwalter nicht als unzulässig dar, sondern erweist sich geradezu als geboten.

- 11 - Dürfte der Zwangsverwalter einen grundstücksbezogenen Gewerbebe-trieb nicht fortführen und nicht an Dritte verpachten, müßte er ihn schließen oder das Grundstück dem Schuldner gegen Entgelt überlassen. Die zuletzt ge-nannte Möglichkeit wird häufig unzweckmäßig sein, insbesondere wenn das Zahlungsverhalten des Schuldners in der Vergangenheit Anlaß zur Zwangs-vollstreckung gegeben hat und deshalb zu erwarten ist, daß der Schuldner auch das Nutzungsentgelt alsbald schuldig bleiben wird. Das Recht am Ge-werbebetrieb verpflichtet den Zwangsverwalter auch nicht, dem Schuldner die Fortführung seines Gewerbebetriebs zu ermöglichen, denn es schützt nicht vor den Auswirkungen einer rechtmäßigen Zwangsvollstreckung in Teile des [X.] ([X.] 74, 9, 14 f.). Eine auch nur vorübergehende Schließung des Betriebs führt [X.] zu erheblichen wirtschaftlichen Nachteilen für das Grundstück und für das Unternehmen; sie liegt daher weder im Interesse der Gläubiger noch des Schuldners. Für die Zwecke der Zwangsverwaltung läßt sich das Grundstück dann nur nutzbar machen, wenn sich ein geeigneter Pächter findet, dem es lohnend erscheint, darauf einen neuen Betrieb zu eröffnen. Das wird vor allem dann kaum aussichtsreich sein, wenn mit der Zwangsverwaltung - wie häufig, und so auch hier - die Zwangsversteigerung des Grundstücks eingeleitet [X.] ist, ein Pächter nach deren Abschluß also mit einer Sonderkündigung des [X.] (§ 57a [X.]) rechnen muß (vgl. [X.] Rpfleger 1989, 519; [X.], [X.] 2002, 622, 625). Aus Sicht des Schuldners ist zu berücksichtigen, daß die Zwangsverwal-tung nur als vorübergehende Maßnahme gedacht ist; sie ist aufzuheben, [X.] die Ansprüche der Gläubiger befriedigt sind (§ 161 Abs. 2 [X.]). Mit der Aufhebung der Zwangsverwaltung erlangt der Schuldner wieder die [X.] und [X.] über sein Grundstück und die von der Be-

- 12 - schlagnahme erfaßten sächlichen Betriebsmittel. Hiermit ist ihm freilich wenig gedient, wenn sein Gewerbebetrieb im Rahmen der Zwangsverwaltung einge-stellt und so, infolge des Auseinanderlaufens der Belegschaft und des Verlusts der Kunden, am Boden liegt oder gar zerstört ist. Demgegenüber stellt es die mildere Belastung dar, wenn der Betrieb im Rahmen einer ordnungsgemäßen Nutzung des Grundstücks durch den Zwangsverwalter fortgeführt worden ist (so auch [X.], [X.]O). Auch soweit die Zwangsverwaltung in erster Linie mit dem Ziel beantragt worden ist, die Zwangsversteigerung vorzubereiten (dazu [X.], [X.]. v. 10. Dezember 2004, [X.] 231/03, [X.], 244, 245), liegt die Aufrechter-haltung der bisherigen gewerblichen Nutzung des Grundstücks im Interesse des Schuldners. Sie ist in der Regel eher als eine Betriebsschließung geeignet, den [X.] günstig zu beeinflussen, führt also nicht nur zu höhe-ren Einnahmen der Gläubiger, sondern auch zu einer weitergehenden Rück-führung der Verbindlichkeiten des Schuldners (vgl. [X.] Rpfleger 1989, 519). (c.) Der Fortführung eines Gewerbebetriebs stehen Rechte des [X.] damit nur entgegen, soweit diese unabhängig von ihrer Zugehörigkeit zum Unternehmen durch § 823 Abs.1 [X.] geschützt sind, wie etwa gewerbliche Schutzrechte, Namensrechte oder das Eigentum an [X.]. Ihre Nutzung kann der Zwangsverwalter aber über vertragliche Regelungen mit dem Schuldner erreichen (vgl. [X.] NJW 1980, 2148, 2149; Vollkommer, [X.] § 613a Nr. 19 Bl. 217; für zulässig halten dies im allgemeinen auch [X.], [X.], 17. Aufl., § 152 [X.] [X.]. 6.8 und [X.]/[X.], Zwangsversteige-rung und Zwangsverwaltung, 9. Aufl., § 152 [X.] Rdn. 91).

- 13 - 3. Nach diesen Grundsätzen ist der Zwangsverwalter hier befugt, den Hotelbetrieb des Schuldners fortzuführen. Daß er in beschlagnahmefreie und unabhängig von ihrer Zugehörigkeit zum Gewerbebetrieb geschützte [X.] des Schuldners eingegriffen hätte, behauptet der Schuldner nicht; die Buchungsunterlagen hat er freiwillig an den [X.]. Der Schuldner meint lediglich, der Zwangsverwalter dürfe das Hotel nicht selbst führen, sondern müsse es an einen [X.] verpachten. Hierzu mag der Zwangsverwalter nach § 5 Abs. 2 [X.] gehalten sein, wenn er einen geeig-neten Pächter findet. Solange dies nicht gelingt oder aus anderen Gründen unzweckmäßig erscheint, ist er aus den dargelegten Erwägungen - [X.] auch für die gesamte Dauer der Zwangsverwaltung (vgl. [X.], 197, 202) - befugt, den Betrieb selbst fortzusetzen.

- 14 - II[X.] Der angefochtene [X.]uß kann somit keinen Bestand haben. Der [X.] ist in der Lage, in der Sache selbst zu entscheiden, da auch im übrigen [X.] Gründe vorliegen, die einer Fortführung des Hotelbetriebs durch den Zwangsverwalter entgegenstehen (§ 577 Abs. 5 ZPO). Insbesondere besitzt er die dazu erforderliche öffentlich-rechtliche Genehmigung in Form einer Stell-vertretererlaubnis nach § 9 [X.] (vgl. [X.], Das [X.], 14. Aufl., § 9 Rdn. 3). Das führt zur Wiederherstellung der Entschei-dung des Amtsgerichts. IV. Die Kostenentscheidung folgt aus den §§ 91 Abs. 1, 97 Abs. 1 ZPO.
[X.] Klein Schmidt-Räntsch
Zoll [X.]