Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 29.01.2014, Az. 6 AZR 345/12

Leitsatz

Tenor

Tatbestand

Entscheidungsgründe

<[X.]iv class="st-wrapper">

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">10 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

[X.]ie Revision ist unbegrün[X.]et. [X.]as [X.] hat rechtsfehlerfrei angenommen, [X.]ass [X.]ie Schul[X.]nerin bei [X.]er Zahlung [X.]es [X.] für Januar bis Juli 2007 ohne [X.]en nach § 133 [X.] erfor[X.]erlichen [X.]enachteiligungsvorsatz han[X.]elte, je[X.]enfalls aber [X.]ie [X.]eklagte von einem solchen Vorsatz keine Kenntnis hatte un[X.] [X.]iese Kenntnis auch nicht nach § 133 Abs. 1 Satz 2 [X.] zu vermuten war.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">11 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

A. [X.]ie [X.]eklagte ist [X.]in. [X.]as gilt auch, soweit [X.]er Kläger Entgelt zurückfor[X.]ert, [X.]as für [X.]en Insolvenzgel[X.]zeitraum (13. Juni bis 31. Juli 2007) gezahlt wor[X.]en ist. [X.]ie Anfechtung richtet sich grun[X.]sätzlich gegen [X.]enjenigen, [X.]em gegenüber [X.]ie anfechtbare [X.]an[X.]lung vorgenommen wor[X.]en ist, [X.]h. gegen [X.]en Empfänger [X.]es anfechtbar übertragenen o[X.]er begrün[X.]eten Rechts ([X.] in [X.]K-[X.] 6. Aufl. § 129 Rn. 93). Auch für [X.], [X.]ie für [X.]en Insolvenzgel[X.]zeitraum gezahlt wor[X.]en sin[X.], ist [X.] [X.]eshalb grun[X.]sätzlich [X.]er Arbeitnehmer. Erst [X.]ann, wenn ein [X.] gestellt wor[X.]en ist, kann [X.]ie Anfechtung gegen [X.]ie [X.] zu richten sein.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">12 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

I. § 169 Satz 1 [X.] or[X.]net aller[X.]ings an, [X.]ass mit [X.]em Antrag auf Insolvenzgel[X.] [X.]ie [X.], [X.]ie einen Anspruch auf Insolvenzgel[X.] begrün[X.]en, auf [X.]ie [X.] übergehen. Gemäß § 169 Satz 3 [X.] fin[X.]et [X.]ie gegen Arbeitnehmer begrün[X.]ete Anfechtung nach [X.]er [X.] gegen [X.]ie [X.] statt. Soweit [X.]araus gefolgert wir[X.], unabhängig [X.]avon, ob ein Antrag auf Insolvenzgel[X.] gestellt sei, sei [X.]ie [X.] [X.]in, weil sie entsprechen[X.] [X.]em Zweck [X.]es Insolvenzgel[X.]anspruchs währen[X.] [X.]es [X.] wirtschaftlich [X.]as Insolvenzrisiko trage (Zwanziger Kommentar zum Arbeitsrecht [X.]er [X.] 4. Aufl. Einführung Rn. 391 zur [X.] in § 187 Satz 2 [X.]), folgt [X.]em [X.]er Senat nicht.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">13 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

§ 145 [X.] regelt [X.]ie Anfechtung bei Rechtsnachfolge. § 169 Satz 3 [X.] gleicht [X.]ie Rechtsposition [X.]er [X.] hinsichtlich [X.]er Anfechtbarkeit von Rechtshan[X.]lungen [X.]er Stellung [X.]er in § 145 Abs. 1 [X.] aufgeführten Gesamtrechtsnachfolger an un[X.] verwehrt es ihr, sich nach § 145 Abs. 2 [X.] auf Vertrauensschutz zu berufen (Voelzke in [X.]/[X.] Aufl. Stan[X.] Mai 2012 K § 169 Rn. 35). [X.]ie [X.] ist also nur un[X.] insoweit [X.]in, als [X.]er Anspruch [X.]es Arbeitnehmers auf sie übergegangen ist. [X.]er Anspruchsübergang setzt aber nach § 169 Satz 1 [X.] einen Antrag [X.]es Arbeitnehmers voraus. Außer[X.]em müssen hinreichen[X.]e Anhaltspunkte bestehen, [X.]ass eine Leistungspflicht [X.]er [X.] in [X.]etracht kommt ([X.]SG 17. Juli 1979 - 12 [X.]/78 - [X.], 269). Nach [X.]ieser gesetzlichen Systematik ist [X.]ie [X.] nur [X.]in, wenn [X.]ie Anfechtung erfolgt, nach[X.]em [X.]er [X.] gestellt wor[X.]en ist un[X.] eine zumin[X.]est entfernte Möglichkeit besteht, [X.]ass [X.]ie Zahlung in [X.]etracht kommt ([X.] 20/2008 [X.]. 3 unter [X.]; vgl. [X.]/[X.] Insolvenzrechts-[X.]an[X.]buch 4. Aufl. § 51 Rn. 71; [X.] in [X.] [X.] § 145 Rn. 36; [X.]/[X.] 13. Aufl. § 129 [X.] Rn. 112).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">14 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

II. [X.]ie [X.]eklagte hat nicht vorgetragen, [X.]ass sie einen [X.] gestellt hat. Sie ist [X.]arum [X.]in hinsichtlich [X.]es gesamten angefochtenen [X.]etrags.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">15 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

[X.]. [X.]er Senat hat erwogen, in Fällen kongruenter [X.]eckung [X.]urch eine verfassungskonforme Auslegung [X.]er §§ 129 ff. [X.] [X.]as im Entgelt enthaltene Existenzminimum anfechtungsfrei zu stellen.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">16 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

I. [X.]as Insolvenzverfahren [X.]ient [X.]er gleichmäßigen [X.]efrie[X.]igung [X.]er Gläubiger. [X.]urch [X.]ie Vorschriften [X.]er Insolvenzanfechtung sollen im Interesse [X.]er Wie[X.]erherstellung [X.]es [X.] bestimmte, als ungerechtfertigt angesehene Vermögensverschiebungen rückgängig gemacht un[X.] [X.]er Insolvenzmasse zurückgewährt wer[X.]en ([X.] 21. November 2013 - 6 [X.] - Rn. 11; [X.] [X.]an[X.]buch [X.]es [X.]. 1 Rn. 1). [X.]arüber hinaus bewegen [X.]ie [X.]estimmungen über [X.]ie Insolvenzanfechtung Gläubiger ten[X.]enziell [X.]azu, sich im Vorfel[X.] von Insolvenzen bzw. im Geschäftsleben normzweckentsprechen[X.] zu verhalten, un[X.] helfen so [X.]em Insolvenzrecht, seine Or[X.]nungsfunktion zu erfüllen ([X.] ZIP 2008, 1041). Um [X.]iese Ziele zu erreichen, beseitigt [X.]ie [X.] soweit als möglich. [X.]as Arbeitnehmerprivileg [X.]es § 59 Abs. 1 Nr. 3 [X.]uchst. a KO, wonach Lohnfor[X.]erungen aus [X.]en letzten sechs Monaten vor Verfahrenseröffnung [X.] waren, wur[X.]e nicht in [X.]ie [X.] übernommen. [X.]ieses Privileg schloss eine Anfechtung weitgehen[X.] aus. Wur[X.]en Lohnfor[X.]erungen für [X.]ie letzten sechs Monate vor Konkurseröffnung vom Schul[X.]ner erfüllt, erhielten [X.]ie Arbeitnehmer nur [X.]as, was ihnen auch vom Konkursverwalter aus [X.]er Masse zu zahlen gewesen wäre. Es fehlte [X.]aher regelmäßig an [X.]er nach § 30 KO erfor[X.]erlichen Gläubigerbenachteiligung. [X.] von Lohnzahlungen spielten [X.]arum in [X.]er Praxis keine Rolle ([X.] [X.] 2012, 197).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">17 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

II. [X.]er Gesetzgeber hat bei [X.]er Abschaffung [X.]es [X.] möglicherweise [X.]as aus Art. 1 Abs. 1 iVm. Art. 20 Abs. 1 GG folgen[X.]e Grun[X.]recht auf [X.]ie Gewährleistung eines menschenwür[X.]igen Existenzminimums nicht hinreichen[X.] berücksichtigt. [X.]as könnte es iVm. Art. 12 Abs. 1 GG bei kongruenten [X.]eckungen, zumal bei Zahlungen im Rahmen eines [X.] o[X.]er in bargeschäftsähnlicher Lage, gebieten, [X.]as Existenzminimum vom Zugriff [X.]es Insolvenzverwalters freizustellen, so [X.]ass [X.]ieser Entgeltbestan[X.]teil nicht im Wege [X.]er Insolvenzanfechtung im Interesse aller Gläubiger zur Masse gezogen wer[X.]en könnte.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">18 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

1. [X.]ie Rechtsnatur [X.]es [X.]s steht [X.]iesen [X.]e[X.]enken [X.]es Senats nicht entgegen. [X.]abei han[X.]elt es sich zwar um einen originären gesetzlichen Anspruch [X.]es Insolvenzverwalters, [X.]er ihm eine Rückfor[X.]erungsmöglichkeit eröffnet, [X.]ie [X.]em Schul[X.]ner verwehrt ist un[X.] [X.]ie [X.]er gleichmäßigen [X.]efrie[X.]igung aller Gläubiger [X.]ient. Für [X.]ieses gesetzliche Schul[X.]verhältnis gilt allein [X.]as in sich geschlossene Regelungssystem [X.]er §§ 129 ff. [X.] (vgl. [X.] 24. Oktober 2013 - 6 [X.] - Rn. 20 f.; [X.] 24. März 2011 - IX Z[X.] 36/09 - Rn. 6, 12). Auch [X.]ieses gesetzliche Schul[X.]verhältnis steht aber nicht über [X.]er Verfassung, son[X.]ern muss sich an [X.]eren Vorgaben messen lassen.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">19 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

2. [X.]as Grun[X.]recht auf [X.]ie Gewährleistung eines menschenwür[X.]igen Existenzminimums ist [X.]em Grun[X.]e nach unverfügbar. Es be[X.]arf zwar [X.]er Konkretisierung un[X.] Aktualisierung [X.]urch [X.]en Gesetzgeber, muss aber vom Staat eingelöst wer[X.]en ([X.] 9. Februar 2010 - 1 [X.] ua. - Rn. 133, [X.]E 125, 175). [X.]ieses Grun[X.]recht beinhaltet nicht nur einen Anspruch gegen [X.]en Staat auf materielle Leistungen an [X.]ilfsbe[X.]ürftige zur Sicherung [X.]es Existenzminimums. In Wechselwirkung mit [X.]em [X.]urch Art. 12 Abs. 1 un[X.] Art. 14 Abs. 1 GG gewährleisteten Recht auf persönliche Entfaltung im vermögensrechtlichen un[X.] beruflichen [X.]ereich verbietet es [X.]em Staat auch, auf [X.]en Kernbestan[X.] [X.]es selbst erzielten Einkommens [X.]es Grun[X.]rechtsträgers zuzugreifen. [X.]eshalb ist [X.]as Einkommen [X.]es Steuerpflichtigen insoweit steuerfrei zu belassen, als es zur Schaffung [X.]er Min[X.]estvoraussetzungen für ein menschenwür[X.]iges [X.]asein benötigt wir[X.]. [X.]er Staat [X.]arf [X.]em [X.]ürger [X.]as selbst erzielte Einkommen bis zur [X.]öhe [X.]es Existenzminimums nicht entziehen. [X.]er existenznotwen[X.]ige [X.]e[X.]arf bil[X.]et von [X.] wegen [X.]ie Untergrenze für [X.]en Zugriff [X.]urch [X.]ie Einkommensteuer ([X.] 20. August 1997 - 1 [X.] -; 25. September 1992 - 2 [X.] ua. - zu [X.] [X.]er Grün[X.]e, [X.]E 87, 153; 29. Mai 1990 - 1 [X.] ua. - zu [X.] 2 [X.]er Grün[X.]e, [X.]E 82, 60).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">20 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

3. [X.]er Gesetzgeber hat erkannt, [X.]ass [X.]as Grun[X.]recht auf [X.]ie Gewährleistung eines menschenwür[X.]igen Existenzminimums nach vorstehen[X.]en, vom [X.] entwickelten Grun[X.]sätzen [X.]em hoheitlich tätig wer[X.]en[X.]en Staat nicht nur Grenzen bei [X.]er Festsetzung [X.]er Einkommensteuer setzt. Auch im [X.] [X.]arf [X.]er Staat seinen Zwangsapparat grun[X.]sätzlich nicht zur Verfügung stellen, um einem Einzelnen [X.]en Teil [X.]es Einkommens zu entziehen, [X.]er zur Sicherung [X.]es Existenzminimums erfor[X.]erlich ist (vgl. [X.]T-[X.]rucks. 14/6812 S. 8).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">21 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

a) Im [X.]ereich [X.]er zivilrechtlichen Zwangsvollstreckung hat [X.]er Gesetzgeber [X.]arum [X.]urch Pfän[X.]ungsfreigrenzen [X.]ie Sicherung [X.]es Existenzminimums (vgl. [X.] 21. Februar 2013 - 6 [X.] - Rn. 38) vorgesehen.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">22 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

aa) In [X.]en von § 850c ZPO erfassten Fällen hat [X.]er Gesetzgeber einen angemessenen Selbstbehalt für [X.]en erwerbstätigen Schul[X.]ner berücksichtigt. Er hat [X.]abei im Interesse [X.]er Praktikabilität [X.]ie Pfän[X.]ungsfreigrenzen pauschaliert un[X.] bun[X.]eseinheitlich geregelt un[X.] [X.]avon abgesehen, wie im Sozialhilferecht [X.]en [X.]e[X.]arf einzelfallbezogen zu ermitteln ([X.]T-[X.]rucks. 14/6812 S. 8 f.; zum Zweck [X.]er §§ 850 ff. ZPO ausführlich MüKoZPO/[X.] 4. Aufl. § 850 Rn. 1; vgl. auch [X.] 1978, 1314, 1315 f.).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">23 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

bb) [X.]at [X.]er Arbeitgeber vor Wirksamwer[X.]en [X.]er Lohnpfän[X.]ung noch einen Vorschuss geleistet, besteht unabhängig von [X.]em Meinungsstreit, wie in einem solchen Fall [X.]as pfän[X.]bare Einkommen zu berechnen ist (Nachweise bei [X.] 15. Aufl. Rn. 1266; MüKo[X.]G[X.]/Müller-Glöge 6. Aufl. § 614 Rn. 19), Einigkeit [X.]arüber, [X.]ass [X.]em Arbeitnehmer in je[X.]em Fall [X.]as Existenzminimum verbleiben muss ([X.] aaO mwN; [X.]. [X.]. [X.] ZPO § 850 Nr. 11).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">24 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

b) Auch im Insolvenzrecht hat [X.]er Gesetzgeber grun[X.]sätzlich erkannt, [X.]ass [X.]as Existenzminimum nicht [X.]em Zugriff [X.]er Gläubiger unterliegt. Gemäß § 36 Abs. 1 Satz 2 [X.] (in [X.]er Privatinsolvenz mit beantragter Restschul[X.]befreiung iVm. § 292 Abs. 1 Satz 3 [X.]) gehören unpfän[X.]bare For[X.]erungen nicht zur Insolvenzmasse, sie sin[X.] [X.]em Insolvenzverwalter nicht nach § 148 Abs. 1, § 80 Abs. 1 [X.] zur Verwaltung übertragen ([X.] 28. August 2013 - 10 [X.] - Rn. 11). Nur [X.]er pfän[X.]bare Teil [X.]es Arbeitsentgelts fällt in [X.]ie Insolvenzmasse un[X.] kommt [X.]aher in [X.]er Privatinsolvenz [X.]es Arbeitnehmers [X.]essen Gläubigern zugute. So wir[X.] [X.]em Schul[X.]ner [X.]er unantastbare [X.]ereich persönlicher un[X.] lebensnotwen[X.]iger Güter bewahrt. Gleiches gilt für [X.]en selbstän[X.]ig tätigen Schul[X.]ner nach Freigabe [X.]er selbstän[X.]igen Tätigkeit. [X.]ieser muss gemäß § 35 Abs. 2 Satz 2 iVm. § 295 Abs. 2 [X.] nur [X.]as fiktive pfän[X.]bare Einkommen an [X.]ie Masse abführen, [X.]as er entsprechen[X.] seiner beruflichen Qualifikation in einem angemessenen [X.]ienst- o[X.]er Arbeitsverhältnis erzielen wür[X.]e ([X.] 13. Juni 2013 - IX Z[X.] 38/10 - Rn. 11 ff.). Schließlich ist nach Auffassung [X.]es [X.] auch [X.]ie [X.]estimmung [X.]es § 850b ZPO über be[X.]ingt pfän[X.]bare [X.]ezüge im Insolvenzverfahren insgesamt anwen[X.]bar. [X.]ies führt [X.]azu, [X.]ass von [X.]en beschränkt pfän[X.]baren [X.]ezügen [X.]em Schul[X.]ner so viel zu belassen ist, wie er zur Absicherung seines Existenzminimums benötigt ([X.] 3. [X.]ezember 2009 - [X.]/08 -). [X.]amit kommen [X.]ie verfassungsrechtlichen Erwägungen, [X.]urch [X.]ie [X.]ie Pfän[X.]ungsschutzbestimmungen [X.]er Zivilprozessor[X.]nung motiviert sin[X.], grun[X.]sätzlich auch im Insolvenzverfahren zur Geltung (vgl. [X.] 20. Juni 2013 - 6 [X.] - Rn. 18 f.; vgl. für § 850b ZPO [X.] 3. [X.]ezember 2009 - [X.]/08 - Rn. 13).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">25 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

4. [X.]ie Anfechtungsbestimmungen in §§ 129 ff. [X.] lassen je[X.]och [X.]en rückwirken[X.]en Zugriff [X.]es Insolvenzverwalters auf [X.]as Existenzminimum für [X.]en von [X.]er Anfechtung erfassten [X.]raum uneingeschränkt zu. [X.]em Arbeitnehmer wir[X.] [X.]a[X.]urch nachträglich [X.]er zur Absicherung [X.]es Existenzminimums erfor[X.]erliche, [X.]urch eigene Arbeitsleistung ver[X.]iente [X.]etrag wie[X.]er entzogen. Zur Erfüllung [X.]es auf [X.]as Existenzminimum entfallen[X.]en Teils [X.]er Rückzahlungspflicht muss er auf Rücklagen zurückgreifen, neue Schul[X.]en machen o[X.]er sein aktuelles Gehalt einsetzen, ohne [X.]ies rückwirken[X.] [X.]urch Leistungen [X.]es Staates, [X.]ie [X.]as Existenzminimum sichern sollen, ausreichen[X.] kompensieren zu können. Unter Umstän[X.]en ist er gezwungen, Privatinsolvenz zu beantragen. Es erscheint zweifelhaft, ob [X.]iese [X.]estimmungen [X.]en verfassungsrechtlich gebotenen Schutz [X.]es Existenzminimums bei kongruenten [X.]eckungen hinreichen[X.] gewährleisten.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">26 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

a) Muss [X.]er Arbeitnehmer Entgelt zurückzahlen, [X.]as vor Insolvenzeröffnung noch vom Schul[X.]ner gezahlt wor[X.]en ist - wobei [X.]iese Verpflichtung bei [X.]er Vorsatzanfechtung bis zu zehn Jahre zurückreichen kann - wir[X.] er [X.]ieses Entgelt bei typisieren[X.]er [X.]etrachtung für seinen Lebensunterhalt verbraucht haben. Auf Entreicherung kann er sich je[X.]och nur bei unentgeltlichen Leistungen iSv. § 134 [X.] berufen (§ 143 Abs. 2 [X.]; vgl. [X.]ie Konstellation in [X.] 17. Oktober 2013 - [X.] -).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">27 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

b) [X.]em Arbeitnehmer kann aller[X.]ings [X.]as gezahlte Entgelt, mit [X.]em er seinen Lebensunterhalt zunächst bestritten hat, als solches nicht rückwirken[X.] entzogen wer[X.]en. [X.]er zur Masse zu ziehen[X.]e Gel[X.]betrag kann nur aus Rücklagen [X.]es Arbeitnehmers, an [X.]enen es bei typisieren[X.]er [X.]etrachtung je[X.]enfalls [X.]ann regelmäßig fehlen wir[X.], wenn [X.]ie Insolvenz wie bei [X.]er [X.]eklagten zum Arbeitsplatzverlust geführt hat, geleistet o[X.]er [X.]urch eine Mobiliarpfän[X.]ung bzw. - was [X.]er Regelfall sein [X.]ürfte - [X.]urch eine Gehalts- o[X.]er Rentenpfän[X.]ung beigetrieben wer[X.]en. [X.]ei Pfän[X.]ungen ist [X.]urch [X.]as gelten[X.]e Zwangsvollstreckungsrecht, insbeson[X.]ere [X.]ie §§ 850 ff. ZPO, gewährleistet, [X.]ass [X.]er [X.] [X.]as aktuelle Existenzminimum behält. [X.]er Insolvenzverwalter kann nur auf [X.]en pfän[X.]baren [X.]etrag zugreifen. [X.] [X.]as Einkommen nicht aus, um [X.]en [X.]er Masse geschul[X.]eten [X.]etrag abzu[X.]ecken, bleibt [X.]em [X.] nur [X.]er [X.] nach §§ 305 ff. [X.], um einer lebenslangen Schul[X.]verpflichtung zu entgehen.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">28 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

c) Es erscheint fraglich, ob für [X.]ie verfassungsrechtliche [X.]eurteilung [X.]anach zu [X.]ifferenzieren ist, ob [X.]er Zugriff [X.]es Staates bzw. [X.]er vom Staat [X.]urch seine Rechtsvorschriften vermittelte un[X.] von [X.]en staatlichen Gerichten sowie [X.]em staatlichen Zwangsapparat [X.]urchzusetzen[X.]e Zugriff [X.]er Gläubiger auf [X.]as Existenzminimum sofort o[X.]er nachgelagert erfolgt. Nach Auffassung [X.]es Senats könnte maßgeblich [X.]arauf abzustellen sein, [X.]ass [X.]er Arbeitnehmer für [X.]ie Abrechnungszeiträume, [X.]ie vom [X.] erfasst sin[X.], in [X.]er Regel keine staatliche o[X.]er über eine Umlage [X.]er Arbeitgeber finanzierte Leistung erhält, [X.]ie [X.]en Teil [X.]es zurückzuzahlen[X.]en [X.]etrags ausgleicht, [X.]er [X.]as Existenzminimum ab[X.]eckte.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">29 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

aa) [X.]er Insolvenzgel[X.]anspruch (§§ 165 ff. [X.]) soll zwar [X.]ie vorleistungspflichtigen Arbeitnehmer vor [X.]em Risiko [X.]es Lohnausfalls bei Zahlungsunfähigkeit [X.]es Arbeitgebers schützen (Küttner/[X.] 2013 Insolvenz [X.]es Arbeitgebers Rn. 42). [X.]er Gesetzgeber ist [X.]avon ausgegangen, wegen [X.]ieses Anspruchs seien trotz Abschaffung [X.]es [X.] keine [X.] [X.]ärten zu erwarten. Ältere Rückstän[X.]e seien selten von [X.]e[X.]eutung ([X.]R-[X.]rucks. 1/92 S. 90). [X.]ieser Anspruch stellt aber nur sicher, [X.]ass [X.]er Nettoentgeltanspruch für [X.]ie letzten [X.]rei Monate [X.]er [X.]eschäftigung abgesichert ist. [X.]er Gesetzgeber hat [X.]abei [X.]ie in mehrfacher [X.]insicht bestehen[X.]e [X.] bei [X.]er Ausgestaltung [X.]es Insolvenzgel[X.]anspruchs nicht erkannt (vgl. [X.]azu [X.] [X.] 2012, 197, 215).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">30 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

(1) [X.]ereits [X.]ie Annahme [X.]es Gesetzgebers, ältere, nicht vom Insolvenzgel[X.] abgesicherte Rückstän[X.]e seien [X.]ie Ausnahme, trifft nicht uneingeschränkt zu. [X.]as zeigen [X.]ie Entschei[X.]ungen [X.]es Senats vom 6. Oktober 2011 (- 6 [X.] 585/10 -, - 6 [X.] 731/10 -, - 6 [X.] 732/10 -), bei [X.]enen Zahlungen auf Rückstän[X.]e von bis zu sechs Monaten angefochten waren, [X.]ie [X.]räume von bis zu einem Jahr vor [X.]er Insolvenzeröffnung betrafen.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">31 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

(2) [X.]er Gesetzgeber hat zu[X.]em nicht berücksichtigt, [X.]ass [X.]ie Anspruchs[X.]auer (§ 170 Abs. 4 [X.]) oft bereits vollstän[X.]ig [X.]urch [X.]as Insolvenzeröffnungsverfahren ausgeschöpft wir[X.], wenn eine Insolvenzgel[X.]vorfinanzierung erfolgt (vgl. [X.] [X.] 2012, 197, 215).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">32 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

(3) Zahlt [X.]er Schul[X.]ner [X.]as Entgelt - wie im vorliegen[X.]en Fall - pünktlich, versagt [X.]er Schutz [X.]es Insolvenzgel[X.]anspruchs vielfach selbst [X.]ann, wenn er nicht [X.]urch [X.]as Insolvenzeröffnungsverfahren verbraucht wor[X.]en ist.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">33 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

(a) [X.]er Arbeitnehmer kann in [X.]iesen Fällen zwar nachträglich Insolvenzgel[X.] beantragen, wenn [X.]ie Entgeltzahlung erfolgreich angefochten wir[X.] un[X.] er [X.]as Erlangte zurückgewährt. In [X.]iesem Fall lebt gemäß § 144 Abs. 1 [X.] [X.]ie (Netto-)Entgeltfor[X.]erung rückwirken[X.] auf [X.]en [X.]punkt [X.]es Erlöschens als Insolvenzfor[X.]erung wie[X.]er auf, so [X.]ass [X.]er Arbeitnehmer Anspruch auf Insolvenzgel[X.] hat. Es wir[X.] [X.]er Zustan[X.] hergestellt, [X.]er ohne [X.]ie angefochtene Rechtshan[X.]lung bestan[X.]en hätte ([X.] Z[X.] 2009, 257, 262 f.; [X.] in [X.]K-[X.] 6. Aufl. § 144 Rn. 3). § 166 Abs. 1 Nr. 2 [X.], [X.]er [X.]en Insolvenzgel[X.]anspruch ausschließt, wenn [X.]er Anspruch auf [X.]as Arbeitsentgelt [X.]urch eine angefochtene Rechtshan[X.]lung erworben wor[X.]en ist, steht [X.]em nicht entgegen, wenn - wie in [X.]er weit überwiegen[X.]en Mehrzahl [X.]er Fälle un[X.] auch vorliegen[X.] - [X.]er Entgeltanspruch anfechtungsfrei erworben un[X.] nur anfechtbar erfüllt wor[X.]en ist. [X.] ist zwischen Grun[X.]- un[X.] Erfüllungsgeschäft zu unterschie[X.]en. § 166 Abs. 1 Nr. 2 [X.] betrifft nur [X.]as Grun[X.]geschäft un[X.] hat [X.]eshalb vor allem [X.]e[X.]eutung, wenn [X.]er Arbeitsvertrag kurz vor [X.]er Insolvenz noch geän[X.]ert wor[X.]en ist un[X.] [X.]a[X.]urch höhere [X.] entstan[X.]en sin[X.] (Voelzke in [X.]/[X.] Aufl. Stan[X.] Mai 2012 K § 166 Rn. 25; vgl. zur Vorgängervorschrift § 184 [X.] [X.] Z[X.] 2009, 257, 261 f.; [X.] aaO § 129 Rn. 13; aA wohl - ohne auf [X.]en Unterschie[X.] zwischen Grun[X.]- un[X.] Erfüllungsgeschäft einzugehen - [X.] 20/2008 [X.]. 3 unter [X.]).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">34 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

(b) Stellt [X.]er Arbeitnehmer nachträglich Antrag auf Insolvenzgel[X.], ist je[X.]och [X.]ie zweimonatige Ausschlussfrist [X.]es § 324 Abs. 3 Satz 1 [X.], [X.]ie unionsrechtskonform an [X.]as [X.] anknüpft (vgl. [X.]SG 17. Oktober 2007 - [X.] [X.] 75/07 [X.] - unter [X.]ezug auf [X.] 18. September 2003 - [X.]/01 - [[X.]] Slg. 2003, [X.]), versäumt. Ob [X.]ie zweimonatige Nachfrist [X.]es § 324 Abs. 3 Satz 2 [X.] [X.]em Arbeitnehmer hilft, hängt vom Einzelfall ab (vgl. [X.]SG 17. Oktober 2007 - [X.] [X.] 75/07 [X.] - Rn. 9). Zwar wir[X.] im Regelfall [X.]ie Ausschlussfrist unverschul[X.]et versäumt sein (vgl. [X.] Z[X.] 2009, 257, 264). [X.]ie Nachfrist beginnt aber mit [X.]em Wegfall [X.]es [X.]in[X.]ernisses für [X.]ie [X.]eantragung [X.]es [X.] zu laufen, [X.]h. sobal[X.] [X.]er Arbeitnehmer bei [X.]eachtung [X.]er gebotenen Sorgfalt von [X.]em Anspruch Kenntnis hätte haben können (vgl. [X.] in [X.]/[X.] Aufl. Stan[X.] Mai 2012 K § 324 Rn. 31). Für [X.]en Anlauf [X.]ieser Frist ist eine Vielzahl von [X.]punkten [X.]enkbar, z[X.] [X.]ie Anfechtungserklärung [X.]urch [X.]en Insolvenzverwalter, eine [X.]ie Anfechtung bejahen[X.]e Entschei[X.]ung [X.]er Tatsacheninstanzen o[X.]er [X.]er Eintritt [X.]er Rechtskraft einer solchen Entschei[X.]ung. [X.]eshalb wir[X.] [X.]ie [X.] [X.]em Arbeitnehmer oft erfolgreich entgegenhalten können, [X.]ie Nachfrist sei versäumt. Zu[X.]em besteht [X.] ein erhebliches Risiko, [X.]ass auch [X.]ie Nachfrist mangels [X.]eren Kenntnis versäumt wir[X.].

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">35 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

bb) Arbeitslosengel[X.] kann [X.]er Arbeitnehmer für [X.]räume, in [X.]enen er gearbeitet hat, nicht rückwirken[X.] beantragen. Es wir[X.] erst ab [X.]em [X.]punkt [X.]er Arbeitslosmel[X.]ung gezahlt ([X.] 15. November 2012 - 6 [X.] 321/11 - Rn. 72).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">36 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

cc) Auch Sozialhilfe ist erst ab [X.]em [X.]punkt zu zahlen, in [X.]em [X.]er Sozialhilfeträger Kenntnis erlangt, [X.]ass [X.]ie Voraussetzungen [X.]er Leistung vorliegen (§ 18 SG[X.] XII). Ausreichen[X.] (aber auch erfor[X.]erlich) für [X.]en Anspruch auf Sozialhilfe ist [X.]amit, [X.]ass für [X.]en Träger überhaupt [X.]ie Notwen[X.]igkeit [X.]er [X.]ilfe erkennbar ist ([X.]SG 2. Februar 2012 - [X.] 8 [X.] 5/10 R - Rn. 18). Zahlt [X.]er spätere Schul[X.]ner [X.]as Arbeitsentgelt pünktlich, schei[X.]et [X.]amit eine rückwirken[X.]e [X.]ewilligung von Sozialhilfe aus.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">37 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

[X.][X.]) An[X.] als [X.]er Arbeitnehmer, [X.]er einen Vorschuss erhält, [X.]en er anschließen[X.] nicht ver[X.]ient un[X.] in voller [X.]öhe zurückzahlen muss, kann sich [X.]er Arbeitnehmer, [X.]essen pünktlich gezahltes Entgelt - unter Umstän[X.]en wie im vorliegen[X.]en Fall erst nach Jahren - vom Insolvenzverwalter zurückgefor[X.]ert wir[X.], auf [X.]ie etwaige Rückfor[X.]erung nicht einstellen. Zu[X.]em unterschei[X.]en sich zurückzuzahlen[X.]e Vorschüsse un[X.] Entgeltüberzahlungen von Insolvenzanfechtungen [X.]a[X.]urch, [X.]ass [X.]as zurückzuzahlen[X.]e Entgelt in [X.]en ersten bei[X.]en Fällen zwar gezahlt, tatsächlich aber nicht ver[X.]ient wor[X.]en un[X.] [X.]amit [X.]ie Entgeltfor[X.]erung nicht entstan[X.]en ist.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">38 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

[X.]) [X.]er Arbeitnehmer hat je[X.]enfalls [X.]ann, wenn [X.]er spätere Schul[X.]ner [X.]as Entgelt (weitgehen[X.]) pünktlich zahlt, keine a[X.]äquaten arbeits- o[X.]er sozialrechtlichen [X.]an[X.]lungsmöglichkeiten, [X.]em Risiko einer Insolvenzanfechtung vorzubeugen. Er kann letztlich nur weiterarbeiten un[X.] hoffen, [X.]ass es nicht zur Insolvenz kommt ([X.] ZIP 2007, 2337, 2340; [X.] Z[X.] 2009, 1425, 1437).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">39 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

aa) Im Unterschie[X.] zu einer Vielzahl von Lieferanten un[X.] Geschäftspartnern kann [X.]er Arbeitnehmer seine Arbeitsleistung nicht im Vorhinein absichern.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">40 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

bb) [X.]em Arbeitnehmer steht bei pünktlichen [X.] we[X.]er ein Zurückbehaltungsrecht noch [X.]as Recht zur außeror[X.]entlichen Kün[X.]igung zu. Kün[X.]igt er [X.]ennoch fristlos, ist [X.]ies rechtswi[X.]rig, so [X.]ass er mit einer Sperrfrist rechnen muss (vgl. [X.] Z[X.] 2009, 1425, 1428, 1437). Zu[X.]em nimmt er in Kauf, vom Arbeitgeber wegen Vertragsbruchs mit Scha[X.]enersatzansprüchen überzogen zu wer[X.]en un[X.] ggf. eine Vertragsstrafe zahlen zu müssen. Er ist [X.]eshalb nicht nur vertraglich verpflichtet, son[X.]ern auch praktisch gezwungen, seine Arbeitsleistung weiterhin zu erbringen. Er kann [X.]amit [X.]em Anfechtungsrisiko letztlich nicht ausweichen (vgl. [X.] Z[X.] 2013, 1984, 1989).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">41 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

cc) [X.]ei pünktlichen Gehaltszahlungen kann [X.]er Arbeitnehmer auch keinen Insolvenzantrag stellen. Selbst bei [X.] ist ihm ein solcher Antrag in [X.]er Regel nicht zumutbar ([X.] ZIP 2007, 2337, 2340 spricht vom „schwächsten Glie[X.] in [X.]er [X.]“; vgl. auch [X.] [X.] 2012, 197, 212; [X.] Z[X.] 2009, 1425, 1437).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">42 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

[X.][X.]) Sin[X.] [X.]ie Arbeitsvertragsparteien tarifgebun[X.]en, ist [X.]em Arbeitnehmer rechtlich nicht einmal [X.]er Verzicht auf [X.]as ihm vom Arbeitgeber gezahlte Entgelt möglich (§ 4 Abs. 4 Satz 1 TVG).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">43 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

e) [X.]emgegenüber kann [X.]er Arbeitnehmer, [X.]em [X.]as ver[X.]iente Entgelt vor Insolvenzeröffnung nicht mehr gezahlt wir[X.], sein Existenzminimum [X.]urch staatliche Sozialleistungen bzw. [X.]as Insolvenzgel[X.] [X.]ecken, ohne [X.]ass [X.]ieses ihm rückwirken[X.] wie[X.]er entzogen wer[X.]en kann. Liegen erhebliche Entgeltrückstän[X.]e vor, kann er außeror[X.]entlich kün[X.]igen un[X.] ohne Sperrfrist Arbeitslosengel[X.] beziehen. Zu[X.]em ist [X.]as rückstän[X.]ige Entgelt für [X.]ie letzten [X.]rei Monate vor [X.]er [X.]een[X.]igung [X.]es Arbeitsverhältnisses über [X.]as Insolvenzgel[X.], [X.]as er im Regelfall unproblematisch fristgerecht beantragen kann, gesichert. Ist [X.]as Arbeitsverhältnis vor [X.]em [X.] bereits been[X.]et, ist für [X.]ie [X.]erechnung [X.]es [X.]rei-Monats-[X.]raums allein [X.]ie [X.]een[X.]igung [X.]es Arbeitsverhältnisses maßgeblich (Küttner/[X.] 2013 Insolvenz [X.]es Arbeitgebers Rn. 52). [X.] [X.]er Arbeitnehmer [X.]as Arbeitsverhältnis (noch) nicht been[X.]en, kann er bei [X.]e[X.]ürftigkeit Sozialhilfe in Anspruch nehmen.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">44 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

f) [X.]iese Rechtslage könnte in ihrer Gesamtschau eine verfassungskonforme Auslegung [X.]er §§ 129 ff. [X.] erfor[X.]ern, um [X.]em Anspruch an [X.]en verfassungsrechtlich gebotenen Schutz [X.]es Existenzminimums effektiv zu genügen. Um eine für [X.]ie Praxis han[X.]habbare Verfahrensweise zu ermöglichen, läge es nahe, auf [X.]ie Tabelle nach § 850c ZPO zurückzugreifen, um [X.]as anfechtungsfreie Existenzminimum zu ermitteln. [X.]er Gesetzgeber hat aller[X.]ings bei [X.]ieser Tabelle [X.]en pauschalierten monatlichen [X.]e[X.]arf von 1.705,00 [X.]M für einen erwerbstätigen [X.]ilfeempfänger im [X.]inblick auf [X.]as von ihm für erfor[X.]erlich gehaltene Abstan[X.]sgebot um run[X.] 250,00 [X.]M erhöht ([X.]T-[X.]rucks. 14/6812 S. 9). [X.]ieser im gleichen Umfang wie [X.]er zur Ab[X.]eckung [X.]es Existenzminimums vorgesehene [X.]e[X.]arf [X.]ynamisierte Erhöhungsbetrag ([X.]T-[X.]rucks. 14/6812 S. 11 f.) wäre [X.]ann jeweils [X.]em [X.] zuzuschlagen. [X.]as hätte im Fall [X.]er [X.]eklagten zur Folge, [X.]ass ein monatlicher [X.]etrag von 395,40 [X.] [X.]er Anfechtung unterläge, wenn [X.]ie [X.]eklagte keine Unterhaltspflichten getroffen hätten, bei einem Unterhaltsberechtigten noch monatlich 97,05 [X.] von [X.]er Anfechtung erfasst wären un[X.] ab zwei Unterhaltsberechtigten [X.]as monatliche Nettoeinkommen insgesamt anfechtungsfrei zu belassen wäre.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">45 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

C. [X.]er Senat kann [X.]ie Frage, ob un[X.] in welcher Weise [X.]as Existenzminimum bei [X.]er Ermittlung [X.]es [X.]er Anfechtung unterliegen[X.]en [X.]etrags zu berücksichtigen ist, im vorliegen[X.]en Fall je[X.]och offenlassen. [X.]er Kläger geht mit [X.]em [X.] zu Recht [X.]avon aus, [X.]ass [X.]ie streitbefangenen [X.], auch soweit sie in [X.]en letzten [X.]rei Monaten vor [X.]em Antrag auf Eröffnung [X.]es Insolvenzverfahrens erfolgt sin[X.], nur unter [X.]en Voraussetzungen [X.]es § 133 Abs. 1 [X.] angefochten wer[X.]en können, weil es sich [X.]abei um [X.]argeschäfte iSv. § 142 [X.] gehan[X.]elt hat. Entgegen [X.]er Auffassung [X.]es [X.] hat [X.]as [X.] je[X.]och rechtsfehlerfrei [X.]ie subjektiven Voraussetzungen [X.]er Vorsatzanfechtung verneint.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">46 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

I. [X.]ei [X.]en Nettogehaltszahlungen [X.]er Schul[X.]nerin an [X.]ie [X.]eklagte für Januar bis Juli 2007 han[X.]elte es sich um [X.]argeschäfte iS[X.]. § 142 [X.].

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">47 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

1. [X.]ie als Ausnahmevorschrift konzipierte [X.]estimmung [X.]es § 142 [X.] (zu [X.]iesem [X.] [X.] 24. Oktober 2013 - 6 [X.] - Rn. 38) beruht auf [X.]er Erkenntnis, [X.]ass es bei zeitnahem Austausch gleichwertiger Leistungen an einer objektiven Gläubigerbenachteiligung fehlt ([X.] [X.] S. 267, 269). § 142 [X.] soll es [X.]em Schul[X.]ner ermöglichen, auch in [X.]er [X.] seiner wirtschaftlichen Krise noch wertäquivalente [X.]argeschäfte, [X.]h. Rechtsgeschäfte, [X.]ie [X.]ie Insolvenzgläubiger nicht unmittelbar benachteiligen, anfechtungsfrei abzuwickeln ([X.] 7. März 2002 - [X.]/01 - zu [X.] 3 c [X.]er Grün[X.]e, [X.]Z 150, 122; vgl. auch [X.] 6. Oktober 2011 - 6 [X.] 262/10 - Rn. 18, [X.]E 139, 235). § 142 [X.] greift [X.]abei auch [X.]ann ein, wenn [X.]as verpflichten[X.]e Rechtsgeschäft, [X.]as vom Schul[X.]ner zeitnah erfüllt wor[X.]en ist, nicht in [X.]em [X.]raum [X.]es § 132 [X.] geschlossen wor[X.]en ist (vgl. [X.] 27. September 1984 - [X.] -; [X.] in [X.] [X.] § 142 Rn. 3; MünchKomm-[X.]/Kirchhof 3. Aufl. § 142 Rn. 1). Nach [X.]em Zweck [X.]er Vorschrift muss es [X.]em Schul[X.]ner, [X.]er sich vor [X.]eginn [X.]er Krise eine Leistung hat versprechen lassen, auch möglich sein, [X.]ie ihm obliegen[X.]e Gegenleistung anfechtungsfrei zu erbringen. [X.] abgeschlossene Rechtsgeschäfte müssen erfüllbar bleiben (vgl. [X.] 30. September 1993 - [X.] - zu II 2 [X.]er Grün[X.]e, [X.]Z 123, 320). Auf [X.]en [X.]punkt, in [X.]em [X.]er [X.]ieser Gegenleistung zugrun[X.]e liegen[X.]e schul[X.]rechtliche Vertrag geschlossen wor[X.]en ist, kommt es nicht an. Nur so lassen sich [X.]ie Folgen [X.]er Erfüllung von [X.]auerschul[X.]verhältnissen, [X.]ie vor [X.]er Krise begrün[X.]et wor[X.]en sin[X.], insolvenzrechtlich angemessen lösen (vgl. [X.] aaO Rn. 4).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">48 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

2. Ein [X.]argeschäft iS[X.]. § 142 [X.] liegt vor, wenn [X.]er Schul[X.]ner aufgrun[X.] einer Vereinbarung mit [X.]em [X.] im engen zeitlichen Zusammenhang mit seiner Leistung eine gleichwertige Gegenleistung erhalten hat ([X.] 24. Oktober 2013 - 6 [X.] - Rn. 38). Sin[X.] [X.]iese Voraussetzungen erfüllt, kommt es zu keiner Vermögensverschiebung zulasten [X.]es Schul[X.]ners (un[X.] [X.]amit bei späterer Insolvenz letztlich zulasten [X.]er Gläubiger), son[X.]ern zu einer bloßen Vermögensumschichtung.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">49 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

a) [X.]er Senat hat angenommen, [X.]ass nach [X.]iesen Grun[X.]sätzen ein [X.]argeschäft vorliegt, wenn [X.]er Arbeitgeber in [X.]er Krise Arbeitsentgelt für Arbeitsleistungen zahlt, [X.]ie [X.]er Arbeitnehmer in [X.]en vorhergehen[X.]en [X.]rei Monaten erbracht hat ([X.] 6. Oktober 2011 - 6 [X.] 262/10 - Rn. 17, [X.]E 139, 235).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">50 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

b) [X.]er vorliegen[X.]e Fall gibt keinen Anlass, auf [X.]ie gegen [X.]ieses Verstän[X.]nis [X.]es [X.] im Schrifttum erhobene Kritik (vgl. z[X.] [X.] Z[X.] 2013, 1049; [X.]. [X.], 817; [X.], 2037; [X.]/[X.]oebert Z[X.] 2012, 618; [X.] [X.] 2012, 197; Klinck [X.]. [X.] [X.] § 130 Nr. 2) einzugehen. [X.]ereits nach [X.]en vom [X.]un[X.]esgerichtshof entwickelten Grun[X.]sätzen sin[X.] vorliegen[X.] [X.]ie Voraussetzungen eines [X.] erfüllt.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">51 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

aa) [X.]ie Schul[X.]nerin hat mit [X.]en streitbefangenen Zahlungen [X.]as arbeitsvertraglich geschul[X.]ete Entgelt aus einem vor [X.]er Krise geschlossenen Vertrag erfüllt.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">52 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

bb) [X.]ie [X.]eklagte hat für [X.]as gezahlte Entgelt eine gleichwertige Gegenleistung erbracht. Ob Leistung un[X.] Gegenleistung gleichwertig sin[X.], ist nach objektiven Maßstäben zu beurteilen ([X.] 7. März 2002 - [X.]/01 - zu [X.] 3 c [X.]er Grün[X.]e, [X.]Z 150, 122). [X.]as Arbeitsverhältnis ist wie je[X.]es gegenseitige Vertragsverhältnis [X.]a[X.]urch gekennzeichnet, [X.]ass ein Vertragspartner [X.]em an[X.]eren [X.]ie Leistung um [X.]er an[X.]eren willen verspricht. Erfolgt [X.]ie Entgeltzahlung in [X.]er vertraglich geschul[X.]eten [X.]öhe, han[X.]elt es sich im Allgemeinen um einen gleichwertigen Leistungsaustausch, wie er für [X.]as [X.]argeschäft typisch ist ([X.] ZIP 2007, 2337, 2338; [X.] Z[X.] 2009, 1425, 1430; ein [X.]argeschäft ohne aus[X.]rückliche Problematisierung [X.]er Gleichwertigkeit bejahen[X.] [X.] 6. Oktober 2011 - 6 [X.] 262/10 - Rn. 13, [X.]E 139, 235).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">53 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

cc) [X.]ie [X.] sin[X.] nach [X.]en Feststellungen [X.]es [X.]s „termingerecht“, [X.]h. zum jeweiligen vertraglichen Fälligkeitszeitpunkt, zu [X.]eginn [X.]es Folgemonats erfolgt. [X.]amit war [X.]er erfor[X.]erliche unmittelbare zeitliche Zusammenhang noch gegeben. Ist [X.]er [X.] - wie [X.]ie [X.]eklagte als Arbeitnehmerin - vorleistungspflichtig un[X.] wer[X.]en [X.]ie wechselseitigen Leistungen abschnittsweise ausgetauscht, liegt noch keine Kre[X.]itgewährung, son[X.]ern ein [X.]argeschäft vor, wenn [X.]ie Zahlung zum festgelegten [X.]punkt erfolgt (vgl. [X.] 13. April 2006 - [X.]/05 - Rn. 33 f., [X.]Z 167, 190; 18. Juli 2002 - [X.]/00 -; [X.] ZIP 2007, 2337, 2339; MünchKomm-[X.]/Kirchhof 3. Aufl. § 142 Rn. 19; [X.] Z[X.] 2009, 1425, 1431).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">54 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

II. [X.]argeschäfte sin[X.] gemäß § 142 [X.] nur unter [X.]en Voraussetzungen [X.]es § 133 Abs. 1 [X.] anfechtbar. [X.]ie objektiven Tatbestan[X.]smerkmale [X.]ieses Anfechtungstatbestan[X.]s liegen vor.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">55 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

1. [X.]ie Erfüllung [X.]er Entgeltfor[X.]erungen ist eine anfechtbare Rechtshan[X.]lung (vgl. MünchKomm[X.]/[X.] 3. Aufl. § 129 Rn. 57).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">56 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

2. [X.]ie Gläubiger [X.]er Schul[X.]nerin sin[X.] mittelbar benachteiligt wor[X.]en.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">57 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

a) Liegt ein [X.]argeschäft vor, fehlt es an einer unmittelbaren [X.]enachteiligung [X.]er Gläubiger, weil [X.]er Insolvenzmasse eine gleichwertige Gegenleistung zugeflossen ist (MünchKomm[X.]/Kirchhof 3. Aufl. § 142 Rn. 9).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">58 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

b) Für [X.]ie Vorsatzanfechtung genügt je[X.]och eine mittelbare [X.]enachteiligung (vgl. [X.] 21. Februar 2008 - 6 [X.] 273/07 - Rn. 51, [X.]E 126, 89; MünchKomm[X.]/Kirchhof 3. Aufl. § 142 Rn. 24; für § 31 Nr. 1 KO [X.] 30. September 1993 - [X.] - zu II 2 [X.]er Grün[X.]e, [X.]Z 123, 320). Eine mittelbare Gläubigerbenachteiligung liegt vor, wenn [X.]ie angefochtene Rechtshan[X.]lung allein noch keinen (unmittelbaren) Nachteil für [X.]ie Gläubiger bewirkt hat, aber [X.]ie Grun[X.]lage für einen weiteren Ablauf geschaffen hat, [X.]er zu einer Gläubigerschä[X.]igung geführt hat (MünchKomm[X.]/[X.] § 129 Rn. 121). [X.]as ist z[X.] anzunehmen, wenn wie vorliegen[X.] [X.]er Schul[X.]ner [X.]ie For[X.]erung eines Gläubigers befrie[X.]igt, [X.]er ohne [X.]iese Zahlung Insolvenzgläubiger gewesen wäre. In [X.]iesem Fall ist [X.]ie Masse [X.]urch [X.]en für [X.]ie Erfüllung aufgewan[X.]ten [X.]etrag verkürzt ([X.] 18. Juli 2002 - [X.]/00 -), so [X.]ass sich [X.]ie Quote [X.]er an[X.]eren Insolvenzgläubiger verringert ([X.] in [X.] [X.] § 129 Rn. 118; MünchKomm[X.]/[X.] § 129 Rn. 104, 123, 163b).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">59 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

c) [X.]ie Entgeltzahlung im Wege [X.]es [X.] genügt allein noch nicht, um eine mittelbare [X.]enachteiligung [X.]er Gläubiger auszuschließen. Zwar erreicht [X.]er spätere Schul[X.]ner [X.]urch [X.]ie (pünktlichen) [X.], [X.]ass [X.]ie Arbeitnehmer „bei [X.]er Stange bleiben“ un[X.] so [X.]er [X.]etrieb als funktionale Einheit weiterbestehen kann. Erst [X.]as eröffnet [X.]ie Chance für einen Fortbestan[X.] [X.]es [X.]etriebs (vgl. [X.] 6. Oktober 2011 - 6 [X.] 262/10 - Rn. 18, [X.]E 139, 235). [X.]ie erbrachte Arbeitsleistung gewährt [X.]en [X.] aber nicht [X.]ieselbe Zugriffsmöglichkeit, wie sie [X.]ie abgeflossenen Zahlungsmittel geboten hätten. Eine mittelbare Gläubigerbenachteiligung kann allenfalls [X.]ann ausschei[X.]en, wenn sich wegen eines ernsthaften un[X.] aussichtsreichen Sanierungsversuchs [X.]as Interesse [X.]er Gläubiger [X.]arauf richtet, [X.]ass [X.]ie Tätigkeit unverän[X.]ert fortgesetzt wir[X.] (vgl. [X.] 12. Januar 2012 - [X.]/11 - Rn. 6 f. für Prämienzahlungen, [X.]ie [X.]en Rückkaufswert einer [X.]irektversicherung für ihren Geschäftsführer erhöhen). [X.]as [X.] hat nicht festgestellt, [X.]ass ein schlüssiges Sanierungskonzept (zu [X.]en [X.]iesbezüglichen Anfor[X.]erungen [X.] 12. September 2013 - 6 [X.] 980/11 - Rn. 58, 76 bis 78) vorlag. [X.]ie Anfechtbarkeit wir[X.] [X.]arum vorliegen[X.] allein [X.]urch [X.]ie subjektiven Umstän[X.]e [X.]er Rechtshan[X.]lung begrenzt (vgl. [X.] 4. [X.]ezember 1997 - [X.] - zu [X.] 3 [X.] bb [X.]er Grün[X.]e; [X.] ZIP 2007, 2337, 2339).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">60 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

[X.]. [X.]as [X.] hat rechtsfehlerfrei [X.]ie subjektiven Voraussetzungen [X.]er Vorsatzanfechtung verneint.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">61 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

1. § 133 Abs. 1 [X.] verlangt, [X.]ass [X.]er Schul[X.]ner [X.]ie Rechtshan[X.]lung mit [X.]em Vorsatz vorgenommen hat, seine Gläubiger zu benachteiligen, un[X.] [X.]er [X.] [X.]ies wusste. [X.]as Vorliegen [X.]ieser subjektiven Tatbestan[X.]smerkmale als innere, [X.]em [X.]eweis nur eingeschränkt zugängliche Tatsachen kann regelmäßig nur mittelbar aus objektiven Tatsachen hergeleitet wer[X.]en. [X.]er [X.]un[X.]esgerichtshof hat für [X.]en Nachweis [X.]es [X.]es verschie[X.]ene In[X.]izien entwickelt un[X.] auch bei kongruenten [X.]eckungen insbeson[X.]ere auf [X.]ie Kenntnis [X.]es Schul[X.]ners un[X.] [X.]es [X.]s von [X.]er zumin[X.]est [X.]rohen[X.]en Zahlungsunfähigkeit [X.]es Schul[X.]ners abgestellt. Auch für ein Eingreifen [X.]er Vermutung [X.]es § 133 Abs. 1 Satz 2 [X.] genügt es nach [X.]er Rechtsprechung [X.]es [X.] scheinbar allein, [X.]ass [X.]er [X.] [X.]ie [X.]rohen[X.]e Zahlungsunfähigkeit bzw. [X.]ie Umstän[X.]e, aus [X.]enen [X.]iese zwingen[X.] folgt, kennt (vgl. [X.]ie Nachweise in [X.] 12. September 2013 - 6 [X.] 980/11 - Rn. 51 ff.). [X.]ei oberflächlicher [X.]etrachtung kommt es nach [X.]ieser Rechtsprechung für [X.]ie subjektiven Voraussetzungen [X.]er Vorsatzanfechtung praktisch nur auf [X.]en ersten Teil [X.]er Vermutungsvoraussetzung [X.]es § 133 Abs. 1 Satz 2 [X.], [X.]ie Kenntnis von [X.]er ([X.]rohen[X.]en) Zahlungsunfähigkeit, an. [X.]er zweite Teil [X.]er [X.], [X.]ie Kenntnis von [X.]er Gläubigerbenachteiligung, soll [X.]ann aus [X.]em ersten Teil [X.]es [X.] folgen. [X.]reh- un[X.] Angelpunkt [X.]er Vorsatzanfechtung ist nach [X.]iesem Verstän[X.]nis [X.]er Nachweis, [X.]ass Schul[X.]ner un[X.] [X.] von [X.]er zumin[X.]est [X.]rohen[X.]en Zahlungsunfähigkeit o[X.]er [X.]en auf eine solche hin[X.]euten[X.]en Tatsachen Kenntnis hatten (vgl. [X.] 20. November 2008 - [X.]/07 - Rn. 10; [X.] WM 2013, 293, 294, 298). Von [X.]iesem Verstän[X.]nis geht auch [X.]ie Revision aus.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">62 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

2. [X.]ie Schul[X.]nerin war seit Anfang 2007 zahlungsunfähig. [X.]avon hatte [X.]ie [X.]eklagte Kenntnis, ohne [X.]ass aller[X.]ings vom [X.] festgestellt wor[X.]en ist, ab wann [X.]iese Kenntnis bestan[X.].

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">63 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

a) [X.]as [X.] hat festgestellt, [X.]ass [X.]ie Schul[X.]nerin seit Anfang 2007 zahlungsunfähig war un[X.] [X.]ies erkannt hatte. [X.]iese Tatsachenfeststellungen, [X.]ie auch in [X.]en Entschei[X.]ungsgrün[X.]en getroffen wer[X.]en können ([X.] 24. Februar 2011 - 6 [X.] 626/09 - Rn. 59), hat [X.]ie [X.]eklagte nicht mit [X.]urchgreifen[X.]en Gegenrügen angegriffen, so [X.]ass sie [X.]en Senat bin[X.]en. [X.]ie [X.]eklagte behauptet in [X.]er Revisionserwi[X.]erung, [X.]ie Schul[X.]nerin sei nicht überschul[X.]et gewesen. Sie hat sich [X.]abei auf zwei bereits in [X.]en Tatsacheninstanzen vorgelegte Unterlagen sowie auf neues Tatsachenvorbringen gestützt. Von [X.]en neu vorgetragenen Tatsachen habe sie erst [X.]urch Übermittlung eines Schriftsatzes im Rechtsstreit - 413 [X.]/12 - vor [X.]em LG [X.]amburg erfahren.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">64 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

aa) Soweit [X.]ie [X.]eklagte gelten[X.] machen will, [X.]ie Feststellung [X.]er Zahlungsunfähigkeit [X.]er Schul[X.]nerin beruhe auf [X.]er unterlassenen Wür[X.]igung vorgelegter Unterlagen, kann sie [X.]ies nicht mit einer Gegenrüge erreichen. Tatbestan[X.]liche Feststellungen [X.]es [X.]erufungsgerichts können nicht mit Verfahrensrügen o[X.]er mit einer entsprechen[X.]en verfahrensrechtlichen Gegenrüge [X.]es [X.] angegriffen, son[X.]ern allein mit einem Antrag auf [X.] nach § 320 ZPO beseitigt wer[X.]en ([X.] st. Rspr. zuletzt 2. Oktober 2013 - XII Z[X.] 249/12 - Rn. 28). Einen solchen Antrag hat [X.]ie [X.]eklagte nicht gestellt.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">65 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

bb) [X.]ie von [X.]er [X.]eklagten mit [X.]er Revisionserwi[X.]erung eingeführten neuen Tatsachen können vom Senat nicht berücksichtigt wer[X.]en.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">66 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

(1) Neues Tatsachenvorbringen ist in [X.]er Revisionsinstanz grun[X.]sätzlich auch [X.]ann ausgeschlossen, wenn [X.]ie [X.] von [X.]en neu eingeführten Tatsachen erst nach Schluss [X.]er letzten mün[X.]lichen Tatsachenverhan[X.]lung Kenntnis erlangt hat. Neues tatsächliches Vorbringen kann in [X.]er Revision nur [X.]ann berücksichtigt wer[X.]en, wenn es unstreitig o[X.]er seine Richtigkeit offenkun[X.]ig ist, wenn es einen Grun[X.] für [X.]ie Wie[X.]eraufnahme [X.]es Verfahrens abgeben wür[X.]e o[X.]er wenn [X.]ie [X.]en nach [X.]er Rechtsauffassung [X.]es [X.]erufungsgerichts keinen Anlass hatten, bestimmte Tatsachen vorzutragen, auf [X.]ie es nach Auffassung [X.]es [X.] ankommt. In einem solchen Fall ist [X.]en [X.]en [X.]urch Zurückverweisung [X.]es Rechtsstreits Gelegenheit zu geben, ihr Vorbringen zu ergänzen (vgl. [X.] 18. Oktober 2012 - 6 [X.] 289/11 - Rn. 34).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">67 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

(2) Keine [X.]ieser Voraussetzungen ist erfüllt. [X.]ie [X.]eklagte hat insbeson[X.]ere [X.]ie Voraussetzungen eines [X.] iSv. § 580 Nr. 7 [X.]uchst. b ZPO nicht [X.]argelegt. Sie hat sich zwar auf einen [X.] vom 9. Juli 2007 berufen. „Aufgefun[X.]en“ sin[X.] Urkun[X.]en nach § 580 Nr. 7 [X.]uchst. b ZPO aber nur [X.]ann, wenn ihre Existenz [X.]er [X.] bis zum Abschluss [X.]er letzten Tatsachenverhan[X.]lung unverschul[X.]et unbekannt o[X.]er sie ihr nicht zugänglich war. [X.]loße Unkenntnis vom Inhalt [X.]er Urkun[X.]e genügt nicht (vgl. [X.] 24. April 2013 - XII Z[X.] 242/09 - Rn. 19 f.). Zum [X.]punkt, in [X.]em sie vom [X.] Kenntnis erhalten hat, hat [X.]ie [X.]eklagte nichts vorgetragen.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">68 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

b) [X.]ie [X.]eklagte hatte Kenntnis von [X.]er Zahlungsunfähigkeit [X.]er Schul[X.]nerin. [X.]as ergibt sich aus ihrem eigenen Vortrag. Aller[X.]ings hat [X.]as [X.] nicht festgestellt, ab wann [X.]iese Kenntnis bestan[X.].

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">69 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

aa) [X.]ie [X.]eklagte hat vorgetragen, [X.]ie Inhaber [X.]er Schul[X.]nerin hätten in [X.]er Vergangenheit aus ihrem Privatvermögen wie[X.]erholt finanzielle Engpässe ausgeglichen. Ihr sei erklärt wor[X.]en, zum Jahreswechsel 2006/2007 wer[X.]e ein neuer Gesellschafter aufgenommen. Wenn [X.]ieser seine Einlage geleistet habe, gebe es ausgeglichene Zahlen. Es sei eine Zahlung von 100.000,00 [X.] erfolgt. [X.]ie zweite Zahlung, [X.]eren [X.]öhe [X.]er [X.]eklagten nicht bekannt sei, habe noch erfolgen sollen. Es sei ihr [X.]argestellt wor[X.]en, [X.]ass ein [X.]err [X.] eintreten wer[X.]e. Ob un[X.] zu welchen Kon[X.]itionen un[X.] zu welchem [X.]punkt [X.]ies habe erfolgen sollen, sei ihr nicht bekannt gewesen. Mit [X.]em Eingang von 100.000,00 [X.] sei für sie [X.]as, was ihr von [X.]er Geschäftsleitung geschil[X.]ert wor[X.]en sei, bestätigt gewesen. Aus [X.]er von [X.]er [X.]eklagten erstellten „Arbeits-[X.]ilanz“ ergibt sich ein [X.]arlehen [X.]es [X.]errn [X.] von 100.000,00 [X.].

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">70 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

bb) Aus [X.]em von [X.]er [X.]eklagten selbst zusammengestellten Zahlenwerk [X.]er „Arbeits-[X.]ilanz“ folgt, [X.]ass trotz [X.]es Zuflusses [X.]es [X.]arlehens von [X.]errn [X.] [X.]ie Schul[X.]nerin [X.]auerhaft nicht in [X.]er Lage war, [X.]ie anfallen[X.]en Verbin[X.]lichkeiten zu mehr als 90 % zu erfüllen. [X.]as konnte [X.]er [X.]eklagten nicht entgehen un[X.] ist ihr nach ihrem Vortrag auch nicht entgangen. Zu[X.]em stan[X.] nach ihrem Vortrag noch eine „zweite Zahlung“ aus. Sie hat auf weitere Zuflüsse, sei es aus [X.]em Vermögen [X.]es [X.]errn [X.], sei es aus [X.]em [X.]er Gesellschafter, vertraut. [X.]ies än[X.]ert an ihrer Kenntnis [X.]er Zahlungsunfähigkeit [X.]er Schul[X.]nerin nichts.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">71 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

cc) Aus [X.]em Vortrag [X.]er [X.]eklagten ergibt sich aller[X.]ings nicht, ob sie bereits vor Erstellen [X.]er „Arbeits-[X.]ilanz“ Kenntnis vom fehlen[X.]en Zufluss ausreichen[X.]er Mittel hatte. [X.]as [X.] hat auch nicht festgestellt, ob [X.]ie [X.]eklagte aufgrun[X.] [X.]er von ihr laufen[X.] [X.]urchgeführten [X.]uchhaltung spätestens ab En[X.]e Januar 2007 fortlaufen[X.] Kenntnis von [X.]er zumin[X.]est [X.]rohen[X.]en Zahlungsunfähigkeit [X.]er Schul[X.]nerin hatte.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">72 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

3. Auf [X.]en konkreten [X.]punkt, in [X.]em [X.]ie [X.]eklagte Kenntnis von [X.]er zumin[X.]est [X.]rohen[X.]en Zahlungsunfähigkeit [X.]er Schul[X.]nerin erlangt hat, kommt es je[X.]och nicht an. [X.]as [X.] hat angenommen, trotz Kenntnis ihrer Zahlungsunfähigkeit habe [X.]ie Schul[X.]nerin [X.]as streitbefangene Entgelt ohne [X.]en erfor[X.]erlichen [X.] gezahlt. Je[X.]enfalls habe [X.]ie [X.]eklagte einen solchen zugunsten [X.]es [X.] zu unterstellen[X.]en Vorsatz unabhängig [X.]avon, ob ihr [X.]ie Zahlungsunfähigkeit [X.]er Schul[X.]nerin bekannt gewesen sei, nicht gekannt. Gegen [X.]iese Feststellungen erhebt [X.]ie Revision keine [X.]urchgreifen[X.]en [X.]. [X.]ie subjektiven Voraussetzungen [X.]er Vorsatzanfechtung sin[X.] entgegen [X.]er Auffassung [X.]er Revision nicht stets schon [X.]ann zu bejahen, wenn [X.]er Arbeitgeber zahlungsunfähig war un[X.] [X.]er Arbeitnehmer [X.]ies wusste. Vielmehr muss auch [X.]as In[X.]iz [X.]er Kenntnis [X.]er Zahlungsunfähigkeit einzelfallbezogen auf seine [X.]eweiskraft hin geprüft wer[X.]en. [X.]as gilt sowohl für [X.]en [X.] auf Seiten [X.]es Schul[X.]ners als auch für [X.]ie Kenntnis [X.]es [X.]s [X.]avon.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">73 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

a) [X.]ie vermeintlich einseitige un[X.] schematische Orientierung [X.]er Rechtsprechung an [X.]er In[X.]izwirkung [X.]er Kenntnis [X.]er Zahlungsunfähigkeit wir[X.] gera[X.]e in jüngster [X.] im insolvenzrechtlichen Schrifttum - zum Teil heftig - kritisiert. Vorsatz un[X.] Motiv wür[X.]en verwechselt ([X.] NZI 2013, 471, 474). [X.]as Stufenverhältnis zu § 130 [X.] wer[X.]e verwischt ([X.] NZI 2013, 471 mwN zu [X.]. 1). [X.]er Tatbestan[X.] [X.]es § 130 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 [X.] sowie [X.]ie Zulassung von [X.]argeschäften wür[X.]en ausgehöhlt ([X.] Z[X.] 2013, 897, 900). Letztlich führe [X.]ie Rechtsprechung zu einer Umkehrung von Regel- un[X.] Ausnahmeverhältnis [X.]er Anfechtungstatbestän[X.]e. §§ 130 un[X.] 131 [X.] seien nur noch untergeor[X.]nete Son[X.]erfälle [X.]es § 133 Abs. 1 [X.] (Priebe Z[X.] 2013, 2479, 2481). [X.]ie Vorsatzanfechtung entwickele sich zu einem „Superanfechtungstatbestan[X.]“ ([X.] Z[X.] 2013, 1984, 1990). Faktisch wer[X.]e [X.]urch [X.]ie Rechtsprechung eine zehn Jahre zurückgreifen[X.]e [X.]eckungsanfechtung ermöglicht. [X.]as weise auf eine ver[X.]eckte Rechtsfortbil[X.]ung hin, [X.]ie [X.]er Rechtsprechung untersagt sei ([X.] Z[X.] 2013, 897, 902). [X.]ie Rechtsprechung hat Anlass zu einem Positionspapier [X.]es [X.][X.]I un[X.] [X.]es Z[X.][X.] vom 14. Oktober 2013 gegeben, in [X.]em befürchtet wir[X.], [X.]ass [X.]ie „ausufern[X.]e Anwen[X.]ungspraxis“ [X.]es § 133 Abs. 1 [X.] [X.]ie Unternehmenspraxis lähme (Z[X.] 2013, 2312). Vereinzelt wir[X.] im Schrifttum sogar offen [X.]azu aufgerufen, gegen Urteile, [X.]ie bei [X.] vor [X.]er [X.]rei-Monats-Frist Anfechtungen zulassen, [X.]beschwer[X.]e einzulegen ([X.] aaO).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">74 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

b) [X.]er Senat hatte in seiner bisherigen Rechtsprechung keinen Anlass, sich mit [X.]er massiven Kritik im Schrifttum an [X.]er vom [X.]un[X.]esgerichtshof angenommenen In[X.]izwirkung [X.]er Kenntnis [X.]er Zahlungsunfähigkeit bei kongruenten [X.]eckungen auseinan[X.]erzusetzen. In [X.]en seinen Entschei[X.]ungen vom 6. Oktober 2011 zugrun[X.]e liegen[X.]en Fällen hatten [X.]ie Vorinstanzen entwe[X.]er [X.]as Vorliegen [X.]er subjektiven Voraussetzungen [X.]es § 133 [X.] rechtsfehlerfrei verneint (- 6 [X.] 262/10 - Rn. 36 ff., [X.]E 139, 235; - 6 [X.] 731/10 - Rn. 42 ff.; - 6 [X.] 732/10 - Rn. 40 ff.) o[X.]er zu [X.]en Anfechtungsvoraussetzungen keine ausreichen[X.]en Feststellungen getroffen (- 6 [X.] 585/10 - Rn. 42 ff.). [X.]ie am 12. September 2013 entschie[X.]enen Fälle (- 6 [X.] 913/11 -; - 6 [X.] 980/11 -; - 6 [X.] 981/11 -) betrafen [X.]ie atypische un[X.] zu[X.]em inkongruente Vereinbarung un[X.] Zahlung von [X.]alteprämien.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">75 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

c) Ein pauschales un[X.] stereotypes Anknüpfen [X.]er subjektiven Anfor[X.]erungen [X.]er Vorsatzanfechtung an [X.]as [X.]eweisanzeichen [X.]er Kenntnis [X.]er Zahlungsunfähigkeit wir[X.] bei richtigem Verstän[X.]nis [X.]er Rechtsprechung [X.]es [X.], [X.]er sich [X.]er Senat insoweit angeschlossen hat ([X.] 12. September 2013 - 6 [X.] 980/11 - Rn. 66 f.), we[X.]er [X.]em Wesen [X.]es [X.] auf [X.]ie subjektiven Voraussetzungen [X.]er Vorsatzanfechtung aus In[X.]izien noch [X.]em Normzweck [X.]es § 133 [X.] gerecht, wenn [X.]er spätere Schul[X.]ner unanfechtbar begrün[X.]ete [X.] von Arbeitnehmern im Wege [X.]es [X.] erfüllt. [X.]as übersieht [X.]ie Revision, wenn sie annimmt, auch bei Gehaltszahlungen an Arbeitnehmer im Rahmen eines [X.] sei aus [X.]er Kenntnis [X.]er Zahlungsunfähigkeit nur [X.]ann nicht auf [X.]en [X.]enachteiligungsvorsatz [X.]es Schul[X.]ners zu schließen, wenn [X.]ieser subjektiv überzeugt gewesen sei, er wer[X.]e kurzfristig ausreichen[X.]e Mittel erlangen, um alle Verbin[X.]lichkeiten erfüllen zu können, un[X.] [X.]abei auf [X.]ie Rechtsprechung zu Sanierungsversuchen zurückgreifen will. Eine solche schematische Anwen[X.]ung [X.]es In[X.]izes [X.]er Zahlungsunfähigkeit verbietet sich. Vielmehr hat [X.]as [X.] eine einzelfallbezogene Gewichtung [X.]er [X.]eweisanzeichen im Wege [X.]er Gesamtbetrachtung vorzunehmen (kritisch [X.] Z[X.] 2014, 275, 280, [X.]er eine solche Gesamtbetrachtung für unkonturiert un[X.] [X.]ie Feinabstimmung ausgearbeiteter Tatbestän[X.]e verwischen[X.] hält).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">76 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

aa) [X.]ie Kenntnis [X.]er Zahlungsunfähigkeit begrün[X.]et keine gesetzliche Vermutung iS[X.]. § 292 ZPO für [X.]as Vorliegen [X.]er subjektiven Voraussetzungen [X.]es § 133 Abs. 1 [X.], son[X.]ern ist nur ein [X.]eweisanzeichen für [X.]as Vorliegen [X.]es [X.]enachteiligungsvorsatzes ([X.] 12. September 2013 - 6 [X.] 980/11 - Rn. 66 f.), [X.]as aller[X.]ings beson[X.]ere [X.]e[X.]eutung hat ([X.] 24. Oktober 2013 - [X.]/13 - Rn. 10). Es kann - wie je[X.]es an[X.]ere [X.]eweisanzeichen auch - entkräftet wer[X.]en ([X.] WM 2013, 293, 298; vgl. zur Entkräftung [X.]es [X.]eweisanzeichens [X.]er Inkongruenz [X.] 5. März 2009 - [X.]/07 - Rn. 17, [X.]Z 180, 98) bzw. im Einzelfall eine so geringe [X.]eweiskraft entfalten, [X.]ass es [X.]en Schluss auf [X.]en [X.]enachteiligungsvorsatz als [X.]aupttatsache nicht mehr zulässt (vgl. [X.] EWiR 2013, 781, 782; [X.]. [X.] S. 203, 217).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">77 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

(1) Aus [X.]en von [X.]er Revision herangezogenen Entschei[X.]ungen (vgl. nur [X.] 10. Januar 2013 - [X.]/12 - Rn. 14; 5. März 2009 - [X.]/07 - Rn. 10, [X.]Z 180, 98) ergibt sich nichts an[X.]eres. [X.]er [X.]un[X.]esgerichtshof hat insoweit stets nur angenommen, [X.]ass aus [X.]er Kenntnis [X.]er Zahlungsunfähigkeit auf [X.]en [X.]enachteiligungsvorsatz [X.]es Schul[X.]ners geschlossen wer[X.]en „kann“. Erst [X.]ann, wenn [X.]ies nach [X.]en Feststellungen [X.]er [X.]e [X.]er Fall ist, kommt es auf [X.]as Vorliegen eines Sanierungsversuchs als gegenläufiges In[X.]iz an, [X.]urch [X.]as im Rahmen [X.]er erfor[X.]erlichen Gesamtabwägung [X.]as In[X.]iz [X.]er Kenntnis [X.]er Zahlungsunfähigkeit wie[X.]er seine [X.]e[X.]eutung verlieren kann ([X.] 10. Januar 2013 - [X.]/12 - Rn. 17; 8. [X.]ezember 2011 - [X.]/09 - Rn. 18; [X.] WM 2013, 293, 298). Im Übrigen hat [X.]er [X.]un[X.]esgerichtshof auch in [X.]er vom Kläger genannten Entschei[X.]ung vom 10. Januar 2013 (- [X.]/12 - Rn. 25) betont, [X.]as [X.]eweisanzeichen [X.]er Zahlungsunfähigkeit [X.]ürfe nicht schematisch im Sinne einer vom [X.] zu wi[X.]erlegen[X.]en Vermutung angewan[X.]t wer[X.]en. In [X.]er von [X.]er Revision angeführten Entschei[X.]ung vom 13. April 2006 (- [X.]/05 - Rn. 17, [X.]Z 167, 190) hat [X.]er [X.]un[X.]esgerichtshof le[X.]iglich angenommen, Umstän[X.]e, [X.]ie [X.]as In[X.]iz [X.]er Kenntnis [X.]er Zahlungsunfähigkeit hätten entkräften können, seien we[X.]er festgestellt noch ersichtlich (vgl. [X.] [X.] S. 267, 281 f.).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">78 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

(2) Entgegen [X.]er vom Kläger in [X.]er mün[X.]lichen Verhan[X.]lung vor [X.]em Senat vertretenen Auffassung folgt auch aus [X.]en gesetzlichen [X.]estimmungen in [X.]er [X.] un[X.] im Aktiengesetz über [X.]ie Pflichten [X.]es Vorstan[X.]s bei Zahlungsunfähigkeit nicht, [X.]ass bei Zahlungen in Kenntnis [X.]er Zahlungsunfähigkeit stets ein [X.]enachteiligungsvorsatz gegeben ist. Zwar sin[X.] [X.]ie Mitglie[X.]er [X.]es [X.] einer juristischen Person nach § 15a Abs. 1 Satz 1 [X.] verpflichtet, spätestens [X.]rei Wochen nach Eintritt [X.]er Zahlungsunfähigkeit o[X.]er Überschul[X.]ung Insolvenzantrag zu stellen. Vorstan[X.]smitglie[X.]er, [X.]ie Zahlungen leisten, obwohl Zahlungsunfähigkeit eingetreten ist, haften [X.]er Gesellschaft gemäß § 92 Abs. 2 iVm. § 93 Abs. 3 Nr. 6 AktG auf Ersatz [X.]es [X.]urch [X.]ie Masseschmälerung entstan[X.]enen Scha[X.]ens. Verletzungen [X.]ieser Vorschriften sin[X.] allein straf- un[X.] gesellschaftsrechtlich sanktioniert un[X.] haben Scha[X.]enersatzpflichten bzw. Ersatzpflichten eigener Art zur Folge. [X.] sin[X.] [X.]iese Vorschriften [X.]agegen ohne [X.]e[X.]eutung. Antrag un[X.] Eröffnung sin[X.] Anfechtungsvoraussetzungen. Ihr Unterlassen ist keine selbst anfechtbare Rechtshan[X.]lung. [X.] soll nicht [X.]ie Rechtswi[X.]rigkeit eines Tuns o[X.]er Unterlassens sanktioniert wer[X.]en, son[X.]ern [X.]er [X.]urch eine Rechtshan[X.]lung herbeigeführte gläubigerbenachteiligen[X.]e Erfolg ([X.] 16. Januar 2014 - [X.] - Rn. 16; KP[X.]/[X.] [X.] [X.][X.]. II Stan[X.] September 2012 § 133 Rn. 18). [X.]ie Verzögerung [X.]es Insolvenzantrags wirkt sich allein auf [X.]ie nach §§ 130 bis 136 [X.] maßgeblichen Fristen aus. Schiebt [X.]er Schul[X.]ner in bewusstem Zusammenwirken mit einem o[X.]er mehreren Gläubigern [X.]en Eröffnungsantrag hinaus, um eine Rechtshan[X.]lung unanfechtbar zu machen, macht er sich unter Umstän[X.]en strafbar. [X.]ie Masse ist in [X.]iesen Fällen [X.]urch § 826 [X.]G[X.] geschützt ([X.] 10. Februar 2005 - [X.]/02 - zu II 3 c un[X.] [X.] [X.]er Grün[X.]e, [X.]Z 162, 143). Zahlungen, [X.]urch [X.]ie größere Nachteile von [X.]er Insolvenzmasse abgewen[X.]et wer[X.]en, können [X.]agegen mit [X.]er Sorgfalt eines or[X.]entlichen Kaufmanns iS[X.]. § 64 Satz 2 Gmb[X.]G bzw. § 92 Abs. 2 Satz 2 AktG vereinbar sein, so [X.]ass bereits eine [X.]aftung [X.]es [X.] ausschei[X.]et. [X.]as ist etwa [X.]er Fall bei Zahlungen, [X.]urch [X.]ie eine sofortige Einstellung [X.]es [X.]etriebs vermie[X.]en un[X.] [X.]amit [X.]ie Chance auf Sanierung o[X.]er Fortführung im Insolvenzverfahren erhalten bleibt ([X.] 5. November 2007 - II [X.]/06 - Rn. 6 unter [X.]ezug auf [X.] 8. Januar 2001 - II ZR 88/99 - zu II 1 [X.]er Grün[X.]e, [X.]Z 146, 264).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">79 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

bb) [X.]ei [X.]er Prüfung, welchen [X.]eweiswert [X.]as [X.]eweisanzeichen [X.]er Kenntnis [X.]er Zahlungsunfähigkeit bei Zahlungen im Rahmen eines [X.] o[X.]er in bargeschäftsähnlicher Lage für [X.]ie Vorsatzanfechtung hat, ist [X.]arauf zu achten, [X.]ass [X.]ie Vorsatzanfechtung nicht über ihren Normzweck hinaus ausge[X.]ehnt wir[X.] (vgl. [X.] WM 2013, 293, 298; [X.]. [X.] S. 267, 279). So wir[X.] auch [X.]em vom Gesetzgeber beabsichtigten Stufenverhältnis von § 130 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 un[X.] § 133 [X.] Rechnung getragen.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">80 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

(1) [X.]er Schutzzweck [X.]es § 133 Abs. 1 [X.] unterschei[X.]et sich grun[X.]legen[X.] von [X.]em [X.]er §§ 130 bis 132 [X.].

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">81 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

(a) §§ 130 bis 132 [X.] erlegen [X.]en Gläubigern zum Schutz [X.]er Gläubigergesamtheit [X.]ie Pflicht zur wechselseitigen Rücksichtnahme auf un[X.] geben [X.]eshalb [X.]em Gleichbehan[X.]lungsgrun[X.]satz Vorrang vor [X.]em [X.]. Außerhalb [X.]es von [X.]iesen Normen beson[X.] geschützten [X.]raums (höchstens [X.]rei Monate vor [X.]em Eröffnungsantrag) muss [X.]er Gläubiger bei [X.]er Verfolgung seiner Rechte gegenüber [X.]em Schul[X.]ner grun[X.]sätzlich [X.]ie [X.]elange [X.]er Gläubigergesamtheit nicht beachten. [X.]as [X.] gilt insoweit uneingeschränkt ([X.] 10. Februar 2005 - [X.]/02 - zu II 2 b aa [X.]er Grün[X.]e, [X.]Z 162, 143).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">82 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

(b) [X.]emgegenüber steht § 133 [X.] nicht in unmittelbarem Zusammenhang mit [X.]er materiellen Insolvenz, son[X.]ern missbilligt bestimmte Verhaltensweisen [X.]es Schul[X.]ners. Rechtshan[X.]lungen, [X.]ie unter [X.]en von § 133 [X.] missbilligten Umstän[X.]en erfolgt sin[X.], sollen rückabgewickelt wer[X.]en. [X.]ie Vorschrift ist Aus[X.]ruck [X.]es Ge[X.]ankens, [X.]ass ein Schul[X.]ner nicht berechtigt ist, vorsätzlich einzelne Gläubiger gegenüber an[X.]eren zu bevorzugen, soweit [X.]ie ihnen gegenüber bestehen[X.]en Verpflichtungen gleichrangig sin[X.]. Sie schützt [X.]as Interesse [X.]er Gläubiger [X.]aran, [X.]ass [X.]er Schul[X.]ner ihre prinzipiell gleichen [X.]efrie[X.]igungschancen nicht beeinträchtigt. Zentraler Anknüpfungspunkt [X.]er gesetzlichen Regelung ist [X.]er in einer Rechtshan[X.]lung zum Aus[X.]ruck gekommene [X.]e [X.]es Schul[X.]ners, [X.]en [X.] zum Nachteil an[X.]erer Gläubiger zu bevorzugen. Nur [X.]er Leistungsempfänger, [X.]er [X.]iesen Vorsatz [X.]es Schul[X.]ners kennt, ist rückgewährpflichtig ([X.] 10. Februar 2005 - [X.]/02 - zu II 2 b bb [X.]er Grün[X.]e, [X.]Z 162, 143; 10. [X.]ezember 2009 - [X.]/08 - Rn. 9). § 133 [X.] soll [X.]eshalb nicht [X.]em Ge[X.]anken [X.]er Gläubigergleichbehan[X.]lung auch für [X.]ie [X.] vor [X.]eginn [X.]es [X.]rei-Monats-[X.]raums Geltung verschaffen, son[X.]ern ein [X.]ie gleichen Zugriffschancen [X.]er Gläubiger beeinträchtigen[X.]es Verhalten [X.]es Schul[X.]ners sanktionieren ([X.] [X.]an[X.]buch [X.]es [X.]. 5 Rn. 2; MünchKomm[X.]/[X.] 3. Aufl. § 133 Rn. 1a; [X.] Z[X.] 2013, 1984, 1986).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">83 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

(2) [X.]er Rückgriff auf [X.]ie von [X.]er Rechtsprechung [X.]es [X.] entwickelten [X.]eweisanzeichen im Rahmen [X.]er Prüfung [X.]es § 133 [X.] [X.]arf nicht [X.]azu führen, [X.]ass [X.]ie Vorsatzanfechtung an [X.]en Tatbestän[X.]en [X.]er [X.]eckungsanfechtung „vorbeizieht“, [X.]as gesetzlich bestimmte Stufenverhältnis zwischen [X.]er Anfechtung kongruenter [X.]eckungen nach § 130 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 [X.] un[X.] § 133 [X.] verloren geht un[X.] § 142 [X.] leer läuft ([X.] [X.] S. 267, 280). Eine Auslegung, [X.]ie [X.]azu führte, [X.]ass [X.]ie Vorsatzanfechtung schon unter [X.]en Voraussetzungen [X.]es § 130 Abs. 1 [X.] [X.]urchgreifen wür[X.]e un[X.] [X.]amit [X.]er letztgenannte Tatbestan[X.] im praktischen Ergebnis nicht auf [X.]en [X.]rei-Monats-[X.]raum beschränkt, son[X.]ern auf zehn Jahre ausge[X.]ehnt wür[X.]e, stün[X.]e im unvereinbaren Wi[X.]pruch zu [X.]em ein[X.]eutig zeitlich begrenzten Anwen[X.]ungsbereich [X.]es § 130 [X.] ([X.] 10. Februar 2005 - [X.]/02 - zu II 2 [X.] [X.]er Grün[X.]e, [X.]Z 162, 143).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">84 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

cc) [X.]ei Zahlungen im Rahmen eines [X.] o[X.]er in bargeschäftsähnlichen Lagen ist [X.]eshalb stets zu prüfen, ob [X.]ie Zahlung im Einzelfall tatsächlich [X.]en Rückschluss auf [X.]en [X.] [X.]es Schul[X.]ners un[X.] [X.]ie Kenntnis [X.]es [X.]s zulässt. [X.]abei kann nach [X.]en Umstän[X.]en [X.]es Einzelfalls [X.]ie [X.]eweisstärke [X.]es In[X.]izes [X.]er Kenntnis [X.]er Zahlungsunfähigkeit so schwach sein, [X.]ass es [X.]en Rückschluss auf [X.]en [X.]enachteiligungsvorsatz [X.]es Schul[X.]ners un[X.] [X.]ie Kenntnis [X.]es [X.]s [X.]avon nicht zulässt (vgl. zur [X.]eweisstärke [X.] 18. November 2004 - [X.]/00 - zu [X.] 1 a [X.]er Grün[X.]e [kein „starkes“ [X.]eweisanzeichen]; [X.] EWiR 2013, 781, 782; [X.] [X.] S. 267, 282 spricht von [X.]er fehlen[X.]en „Typizität“ [X.]es In[X.]izes). [X.]ie Revision berücksichtigt [X.]iese [X.]eson[X.]erheit [X.]es In[X.]izienbeweises nicht hinreichen[X.], wenn sie pauschal annimmt, bei Kenntnis [X.]er Zahlungsunfähigkeit liege zwangsläufig ein (be[X.]ingter) [X.] vor.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">85 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

[X.][X.]) [X.]ieses Erfor[X.]ernis einer einzelfallbezogenen Prüfung [X.]es [X.]eweiswerts [X.]er [X.]eweisanzeichen, insbeson[X.]ere auch [X.]es [X.]eweisanzeichens [X.]er Kenntnis [X.]er Zahlungsunfähigkeit, für [X.]ie subjektiven Voraussetzungen [X.]er Vorsatzanfechtung bei [X.]argeschäften o[X.]er in bargeschäftsähnlichen Lagen, steht im Einklang mit [X.]er Rechtsprechung [X.]es [X.] ([X.] 16. Juli 2009 - [X.]/07 -; vgl. auch 24. September 2009 - [X.]/07 -). [X.]ie Entschei[X.]ung vom 16. Juli 2009 betraf Zahlungen, [X.]ie in bargeschäftsähnlicher Lage erfolgt waren un[X.] bei [X.]eren Vornahme sowohl [X.]ie Schul[X.]nerin als auch [X.]ie [X.]in Kenntnis von [X.]er Zahlungsunfähigkeit hatten. [X.]ie Vorinstanz ([X.] 23. Januar 2007 - 4 [X.] ua. -) hatte [X.]en [X.]enachteiligungsvorsatz [X.]er Schul[X.]nerin bejaht, aller[X.]ings [X.]ie Kenntnis [X.]er [X.]in, [X.]ie zu [X.]en [X.]auptlieferanten [X.]er Schul[X.]nerin gehörte, von [X.]iesem Vorsatz verneint. [X.]er [X.]un[X.]esgerichtshof hat [X.]ie Zulassung [X.]er gegen [X.]iese Entschei[X.]ung eingelegten Nichtzulassungsbeschwer[X.]e mangels grun[X.]sätzlicher [X.]e[X.]eutung abgelehnt. Ein Schul[X.]ner han[X.]ele in [X.]er Regel nicht mit [X.], wenn er eine kongruente Gegenleistung für [X.]ie von ihm empfangene Leistung erbringe, welche zur Fortführung seines eigenen Unternehmens nötig sei un[X.] [X.]amit [X.]en Gläubigern im Allgemeinen nütze. [X.]er [X.]un[X.]esgerichtshof hat [X.]amit an seine ältere Rechtsprechung angeknüpft, wonach unter [X.]iesen Voraussetzungen [X.]ie Annahme fernliege, [X.]ass es [X.]em Schul[X.]ner weniger auf [X.]ie Erfüllung seiner Verbin[X.]lichkeit als auf [X.]ie Zurücksetzung an[X.]erer Gläubiger ankomme ([X.] 10. Juli 1997 - [X.] - zu 3 [X.]er Grün[X.]e).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">86 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

[X.]) [X.]as [X.] hat aufgrun[X.] [X.]er Umstän[X.]e [X.]es Einzelfalls rechtsfehlerfrei bereits [X.]en hinreichen[X.]en [X.]eweiswert [X.]er Kenntnis [X.]er Zahlungsunfähigkeit für [X.]en [X.] [X.]er Schul[X.]nerin verneint un[X.] [X.]abei zu Recht [X.]ie Grun[X.]sätze [X.]er Entschei[X.]ungen [X.]es [X.] vom 16. Juli 2009 (- [X.]/07 -) un[X.] 10. Juli 1997 (- [X.] -) herangezogen.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">87 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

aa) [X.]as [X.] hat angenommen, [X.]er Kläger habe nicht [X.]argelegt, [X.]ass [X.]ie Schul[X.]nerin [X.]ie streitbefangenen Zahlungen mit [X.] erbracht habe. Auch [X.]urch [X.]ie Arbeitsleistung [X.]er [X.]eklagten sei es [X.]er Schul[X.]nerin möglich gewesen, [X.]en [X.]etrieb aufrechtzuerhalten, was im Interesse aller Gläubiger gewesen sei. [X.]afür seien [X.]ie angefochtenen Gehaltszahlungen erfor[X.]erlich gewesen, [X.]ie ersichtlich erfolgt seien, um [X.]en [X.]etrieb aufrechtzuerhalten un[X.] nach Möglichkeit zu retten.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">88 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

bb) [X.]ie Revision greift [X.]iese Wür[X.]igung un[X.] [X.]ie Feststellungen, auf [X.]enen sie beruht, nur mit rechtlichen Ausführungen an. Auch [X.]ann, wenn [X.]ie Zahlung zur Fortführung [X.]es eigenen Unternehmens erfolge un[X.] [X.]amit [X.]en Gläubigern im Allgemeinen nütze, sei [X.]er [X.]enachteiligungsvorsatz nur zu verneinen, wenn [X.]ie Zahlung im Rahmen eines aussichtsreichen Sanierungsversuchs erfolgt sei. [X.]ies trifft, wie ausgeführt, so nicht zu.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">89 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

cc) Nach [X.]en Feststellungen [X.]es [X.]s ist es [X.]er Schul[X.]nerin gera[X.]e nicht auf [X.]ie Schä[X.]igung [X.]er an[X.]eren Gläubiger [X.]urch [X.]eseitigung von Zugriffsobjekten, son[X.]ern allein auf [X.]ie Erfüllung ihrer Vertragspflichten angekommen, um so [X.]en [X.]etrieb zu retten un[X.] auch ihre übrigen Zahlungsverpflichtungen erfüllen zu können. [X.]ie gleichwohl eingetretene mittelbare Gläubigerbenachteiligung ist ihr nach [X.]iesen Feststellungen nicht bewusst gewor[X.]en. Ihr stan[X.] bei [X.]er Zahlung im Rahmen eines [X.] allein [X.]ie Gleichwertigkeit [X.]er ausgetauschten Leistungen vor Augen. [X.]er [X.]araus vom [X.] gezogene Schluss, [X.]as [X.]eweisanzeichen [X.]er Kenntnis [X.]er Zahlungsunfähigkeit lasse nicht [X.]en Schluss auf [X.]en [X.]enachteiligungsvorsatz [X.]er Schul[X.]nerin zu, ist rechtsfehlerfrei. Erfolgt [X.]ie Entgeltzahlung im Wege [X.]es [X.], kann sich auch bei Kenntnis [X.]er eigenen Zahlungsunfähigkeit [X.]er [X.]e [X.]es Arbeitgebers [X.]arin erschöpfen, eine gleichwertige Gegenleistung für [X.]ie Arbeitsleistung zu erbringen, [X.]ie zur Fortführung [X.]es Unternehmens nötig ist un[X.] [X.]amit [X.]en Gläubigern auch nützen kann, so [X.]ass ihm eine mit [X.]er Zahlung verbun[X.]ene mittelbare Gläubigerbenachteiligung nicht bewusst gewor[X.]en ist (vgl. [X.] 12. September 2013 - 6 [X.] 980/11 - Rn. 69; [X.] 16. Juli 2009 - [X.]/07 -; MünchKomm[X.]/[X.] 3. Aufl. § 133 Rn. 33a; [X.] WM 2013, 293, 298; [X.]. [X.] S. 267, 283; [X.], 1441, 1444; Fischer [X.], 588, 593 f.; [X.]/[X.] Insolvenzrechts-[X.]an[X.]buch 4. Aufl. § 48 Rn. 16; [X.]/[X.] 13. Aufl. § 133 [X.] Rn. 6; kritisch [X.] Z[X.] 2013, 897, 900, [X.]er [X.]iese Wertung für systemwi[X.]rig hält).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">90 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

e) Je[X.]enfalls fehlte es an [X.]er Kenntnis [X.]er [X.]eklagten vom [X.]enachteiligungsvorsatz [X.]er Schul[X.]nerin. [X.]iese Kenntnis war auch nicht nach § 133 Abs. 1 Satz 2 [X.] zu vermuten. Auch [X.]as hat [X.]as [X.] mit zutreffen[X.]er [X.]egrün[X.]ung festgestellt.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">91 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

aa) [X.]as [X.] hat ausgeführt, [X.]ie [X.]eklagte habe je[X.]enfalls nicht gewusst, [X.]ass [X.]ie Schul[X.]nerin mit einem insoweit zugunsten [X.]es [X.] zu unterstellen[X.]en [X.] gehan[X.]elt habe. Aus Sicht [X.]er [X.]eklagten seien [X.]ie Zahlungen allein in Erfüllung ihres arbeitsvertraglichen [X.] un[X.] in [X.]er Absicht erfolgt, [X.]ie [X.]eklagte [X.]azu anzuhalten, auch künftig im Interesse [X.]er Fortführung [X.]es [X.]etriebs un[X.] [X.]amit letztlich zum Wohle aller an[X.]eren Gläubiger ihre Arbeitsleistung zu erbringen.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">92 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

bb) [X.]ie gegen [X.]iese Feststellungen erhobenen Verfahrensrügen [X.]er Revision greifen nicht [X.]urch.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">93 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

(1) [X.]ie Revision macht gelten[X.], [X.]as [X.] habe [X.]en Anspruch [X.]es [X.] auf rechtliches Gehör verletzt. Es habe seinen Vortrag, [X.]ie [X.]eklagte habe [X.]ie buchhalterischen Grun[X.]lagen für [X.]ie „Arbeits-[X.]ilanz“ zum 30. April 2007 erarbeitet, zwar als unstreitig im Tatbestan[X.] festgestellt, [X.]iesen nach [X.]em Stan[X.]punkt [X.]es [X.]erufungsgerichts für [X.]ie Tätigkeiten un[X.] Kenntnisse [X.]er [X.]eklagten relevanten Vortrag aber in [X.]en Entschei[X.]ungsgrün[X.]en nicht gewür[X.]igt. [X.]arüber hinaus habe [X.]as [X.] seinen unter [X.]eweisantritt erfolgten Vortrag, [X.]ie [X.]eklagte habe positive Kenntnis von [X.]er Liqui[X.]itätslage un[X.] [X.]em Zahlungsverhalten [X.]er Schul[X.]nerin gehabt, ebenso übergangen wie [X.]en Umstan[X.], [X.]ass er [X.]en Vortrag [X.]er [X.]eklagten, es sei ein neuer Gesellschafter eingetreten, bestritten habe.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">94 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

(2) [X.]iese [X.] genügen [X.]en formellen, an eine Rüge nach § 286 ZPO zu stellen[X.]en Anfor[X.]erungen ([X.]azu ausführlich [X.] 21. November 2013 - 6 [X.] 23/12 - Rn. 32). Sie sin[X.] je[X.]och unbegrün[X.]et.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">95 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

(a) Aus Art. 103 Abs. 1 GG folgt keine Pflicht [X.]er Gerichte, sich mit je[X.]em Vorbringen in [X.]en Entschei[X.]ungsgrün[X.]en aus[X.]rücklich zu befassen. Grun[X.]sätzlich ist [X.]avon auszugehen, [X.]ass [X.]ie Gerichte [X.]vorbringen zur Kenntnis nehmen un[X.] in Erwägung ziehen. [X.]er Anspruch auf rechtliches Gehör ist [X.]aher erst [X.]ann verletzt, wenn sich im Einzelfall aus beson[X.]eren Umstän[X.]en klar ergibt, [X.]ass tatsächliches Vorbringen eines [X.]eteiligten entwe[X.]er überhaupt nicht zur Kenntnis genommen o[X.]er [X.]och bei [X.]er Entschei[X.]ung nicht erwogen wor[X.]en ist. Geht [X.]as Gericht auf [X.] [X.]es Tatsachenvortrags einer [X.] zu einer Frage, [X.]ie für [X.]as Verfahren von zentraler [X.]e[X.]eutung ist, in [X.]en Entschei[X.]ungsgrün[X.]en nicht ein, so lässt [X.]ies zwar grun[X.]sätzlich auf [X.]ie Nichtberücksichtigung [X.]es Vortrags schließen. [X.]as gilt aber nur [X.]ann, wenn [X.]ieser Vortrag nicht nach [X.]em Rechtsstan[X.]punkt [X.]es Gerichts unerheblich o[X.]er aber offensichtlich unsubstantiiert war ([X.] 14. März 2013 - 1 [X.]vR 1457/12 - Rn. 10).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">96 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

(b) [X.]as [X.] hat - worauf [X.]ie Revision hinweist - [X.]en Vortrag, [X.]ie [X.]eklagte habe [X.]ie „Arbeits-[X.]ilanz“ erstellt, im Tatbestan[X.] erwähnt un[X.] [X.]amit zur Kenntnis genommen. Auf [X.]iesen nach Auffassung [X.]er Revision bei [X.]er Entschei[X.]ungsfin[X.]ung übergangenen Vortrag kam es nach [X.]em Rechtsstan[X.]punkt [X.]es [X.]s aber ebenso wenig an wie auf [X.]ie [X.]ehauptung, [X.]ie [X.]eklagte habe positive Kenntnis von Liqui[X.]itätslage un[X.] Zahlungsverhalten [X.]er Schul[X.]nerin gehabt, un[X.] auf [X.]as [X.]estreiten [X.]es Vortrags [X.]er [X.]eklagten, es sei ein neuer Gesellschafter eingetreten. [X.]as [X.] hat allein auf [X.]ie subjektive Sicht [X.]er [X.]eklagten bei Empfang [X.]er angefochtenen Zahlungen abgestellt. Es hat im Ergebnis angenommen, [X.]ie [X.]eklagte habe trotz Kenntnis [X.]er Zahlungsunfähigkeit [X.]er Schul[X.]nerin [X.]eren etwaige Gläubigerbenachteiligungsabsicht nicht erkannt, son[X.]ern [X.]ie Zahlung als bloße Vertragserfüllung gewertet. Es hatte [X.]aher keinen Anlass, auf [X.]en aus Sicht [X.]er Revision übergangenen Vortrag aus[X.]rücklich einzugehen.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">97 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

cc) [X.]ie einzelfallbezogene Wür[X.]igung [X.]es [X.]s, [X.]ie [X.]eklagte habe angesichts [X.]er bei [X.]en streitbefangenen Zahlungen vorliegen[X.]en bargeschäftsähnlichen Lage keine Kenntnis von einem etwaigen [X.]enachteiligungsvorsatz [X.]er Schul[X.]nerin gehabt, lässt auch keinen Rechtsfehler erkennen. Im Gegenteil ist unter solchen Umstän[X.]en [X.]ie Erschütterung [X.]es [X.]eweisanzeichens [X.]er Kenntnis von [X.]er ([X.]rohen[X.]en) Zahlungsunfähigkeit [X.]es Schul[X.]ners un[X.] [X.]er [X.]araus folgen[X.]en Kenntnis [X.]er Gläubigerbenachteiligung auf Seiten [X.]es [X.]s naheliegen[X.]. Wir[X.] eine Entgeltleistung im Rahmen eines Arbeitsverhältnisses im engen zeitlichen Zusammenhang mit einer gleichwertigen Gegenleistung erbracht, spricht viel [X.]afür, [X.]ass [X.]er Arbeitnehmer [X.]avon ausgeht un[X.] ausgehen [X.]arf, [X.]ass er nur bekommen hat, was ihm zustan[X.], [X.]ie Unternehmensfortführung erfolgversprechen[X.] ist un[X.] er [X.]ie Erfüllung [X.]es [X.] [X.]eshalb als nicht gläubigerbenachteiligen[X.] ansieht (vgl. [X.] 12. September 2013 - 6 [X.] 980/11 - Rn. 70). [X.]eson[X.]ere Umstän[X.]e [X.]es Einzelfalls, [X.]ie [X.]em [X.] [X.]ennoch [X.]ie Überzeugung von [X.]er nach § 133 Abs. 1 [X.] erfor[X.]erlichen Kenntnis [X.]er [X.]eklagten von einem [X.]enachteiligungsvorsatz [X.]er Schul[X.]nerin hätten verschaffen können (vgl. RG 11. März 1902 - VII 13/02 - [X.], 76, 79 f.; MünchKomm[X.]/[X.] 3. Aufl. § 133 Rn. 38b), lagen nach Auffassung [X.]es [X.]erufungsgerichts nicht vor. Solche Umstän[X.]e zeigt auch [X.]ie Revision nicht auf.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">98 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

f) [X.]ie abschließen[X.]e [X.] anhan[X.] [X.]es Zwecks [X.]es § 133 [X.] zeigt, [X.]ass [X.]as vom [X.] gewonnene Ergebnis richtig ist. We[X.]er [X.]ie Schul[X.]nerin noch [X.]ie [X.]eklagte haben ein von § 133 [X.] missbilligtes Verhalten gezeigt. [X.]ie [X.]eklagte sollte nicht zum Nachteil an[X.]erer Gläubiger bevorzugt wer[X.]en. Es liegt ein Fall vor, [X.]er [X.]ie Anwen[X.]ung [X.]es § 133 [X.] grun[X.]sätzlich nicht rechtfertigt (vgl. [X.] ZIP 2008, 1041, 1046). [X.]ejahte man gleichwohl bei Kenntnis [X.]er Zahlungsunfähigkeit stets [X.]ie subjektiven Voraussetzungen [X.]er Vorsatzanfechtung, wür[X.]e nicht ein [X.]urch missbilligtes Verhalten erlangter Son[X.]ervorteil [X.]er [X.]eklagten rückgängig gemacht, son[X.]ern im Regelfall vom Arbeitnehmer, [X.]er ohne a[X.]äquate [X.]an[X.]lungsalternative verpflichtet war, seine Arbeitsleistung weiter zu erbringen, ein Son[X.]eropfer verlangt (vgl. [X.] Z[X.] 2013, 1984, 1989). [X.]as wür[X.]e [X.]em Normzweck [X.]es § 133 [X.] nicht gerecht. Zugleich wäre [X.]as erfor[X.]erliche Stufenverhältnis zwischen [X.]er Anfechtung kongruenter [X.]eckungen nach § 130 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 [X.] un[X.] [X.]er Vorsatzanfechtung nicht gewahrt.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">99 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

[X.]. Eine Anfechtung nach § 133 Abs. 2 [X.] schei[X.]et bereits nach [X.]em Wortlaut [X.]ieser [X.]estimmung, je[X.]enfalls aber wegen Fehlens einer unmittelbaren Gläubigerbenachteiligung aus (MünchKomm[X.]/[X.] 3. Aufl. § 133 Rn. 39; [X.] in [X.] [X.] § 142 Rn. 7). Es kann [X.]aher [X.]ahinstehen, ob ein Näheverhältnis iS[X.]. § 133 Abs. 2 [X.] vorlag.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">100 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

E. [X.]ie Kostenentschei[X.]ung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO.

        

    Fischermeier    

        

    Gallner    

        

    Spelge    

        

        

        

    [X.]    

        

    Koch