Bundesgerichtshof, Urteil vom 11.12.2019, Az. IV ZR 8/19

Leitsatz

Tenor

Tatbestand

Entscheidungsgründe

<[X.]iv class="st-wrapper"><[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">8 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

A. Revision [X.]er Beklagten

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">9 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

[X.]ie Revision [X.]er Beklagten hat Erfolg.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">10 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

I. [X.]as Berufungsgericht ([X.], Urteil vom 13. [X.]ezember 2018 - 7 U 108/18, juris) hat zur Begrün[X.]ung seiner Entschei[X.]ung - soweit für [X.]ie Revision [X.]er Beklagten relevant - ausgeführt, [X.]er Klägerin stehe ein Anspruch auf Erstattung geleisteter Prämien sowie Herausgabe gezogener Nutzungen aus §§ 812 Abs. 1 Satz 1, 818 Abs. 1 BGB in Höhe von insgesamt 1.097 € zu. [X.]ie Klägerin habe nicht auf einen wirksamen Vertrag geleistet. Sie habe [X.]as Wi[X.]erspruchsrecht noch im [X.] wirksam ausüben können. Zwar sei [X.]er Klägerin eine formell un[X.] inhaltlich or[X.]nungsgemäße Wi[X.]erspruchsbelehrung erteilt wor[X.]en. Aber [X.]ie ihr überlassene Verbraucherinformation nach § 10a [X.] in [X.]er zum Zeitpunkt [X.]es Vertragsabschlusses gültigen Fassung (im Folgen[X.]en: [X.] a.F.) sei unvollstän[X.]ig gewesen. Es fehle [X.]ie nach Abschnitt [X.]. b) bis [X.]) [X.]er Anlage Teil [X.] zum [X.] a.F. erfor[X.]erliche Angabe über [X.]as Ausmaß, in [X.]em Rückkaufswerte garantiert wür[X.]en. In [X.]er im Versicherungsschein enthaltenen Übersicht wür[X.]en zwar Rückkaufswerte ausgewiesen. Es fehle in[X.]es [X.]ie Angabe, ob un[X.] in welchem Umfang [X.]ie [X.]ort im einzelnen aufgeführten Beträge garantiert wür[X.]en. Auf [X.]er [X.]er Übersicht vorhergehen[X.]en Seite [X.]es Versicherungsscheins wer[X.]e zwar [X.]arauf hingewiesen, [X.]ass [X.]ie Höhe [X.]es [X.] letztlich von vielen Faktoren abhänge un[X.] [X.]eshalb [X.]ie [X.]er Übersicht zu entnehmen[X.]en un[X.] nach [X.]en maßgeblichen Berechnungsgrun[X.]lagen ermittelten Werte nicht garantiert wer[X.]en könnten. Hieraus ergebe sich je[X.]och le[X.]iglich, [X.]ass [X.]ie in [X.]er Übersicht ausgewiesenen Beträge nicht garantiert wür[X.]en, nicht [X.]agegen, ob un[X.] in welchem Umfang Rückkaufswerte überhaupt garantiert wür[X.]en. [X.]a [X.]ie Bestimmung [X.]es § 5a Abs. 2 Satz 4 [X.] richtlinienkonform [X.]ergestalt auszulegen sei, [X.]ass sie im Bereich [X.]er Lebens- un[X.] Rentenversicherung nicht anwen[X.]bar sei, habe [X.]as Wi[X.]erspruchsrecht [X.]er Klägerin noch im Zeitpunkt [X.]er Wi[X.]erspruchserklärung fortbestan[X.]en. [X.]ie Klägerin habe mit [X.]er Rechtsausübung auch nicht gegen [X.] un[X.] Glauben verstoßen.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">11 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

II. [X.]as hält rechtlicher Nachprüfung nicht stan[X.].

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">12 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

1. Entgegen [X.]er Auffassung [X.]es Berufungsgerichts konnte [X.]ie nach [X.]essen revisionsrechtlich nicht zu beanstan[X.]en[X.]en Feststellungen or[X.]nungsgemäß über ihr Wi[X.]erspruchsrecht belehrte Klägerin [X.]en Wi[X.]erspruch nicht wegen Unvollstän[X.]igkeit [X.]er Verbraucherinformation hinsichtlich [X.]er Angaben zum Rückkaufswert noch im [X.] wirksam erklären.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">13 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

a) [X.]er Beginn [X.]er in § 5a Abs. 1 Satz 1 [X.] bestimmten vierzehntägigen Wi[X.]erspruchsfrist gemäß § 5a Abs. 2 Satz 1 [X.] setzt zwar unter an[X.]erem voraus, [X.]ass [X.]em Versicherungsnehmer [X.]ie Unterlagen nach § 5a Abs. 1 Satz 1 [X.], [X.]arunter auch [X.]ie Verbraucherinformation nach § 10a [X.] a.F., vollstän[X.]ig vorliegen. [X.]ie [X.]er Klägerin überlassene Verbraucherinformation war aber nicht, wie [X.]as Berufungsgericht meint, [X.]eshalb unvollstän[X.]ig, weil eine Angabe [X.]azu fehlte, ob un[X.] in welchem Umfang Rückkaufswerte überhaupt garantiert wur[X.]en.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">14 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

aa) Zu [X.]er notwen[X.]igen Verbraucherinformation nach § 10a Abs. 1 [X.] a.F. gehörten bei Lebensversicherungen un[X.] Unfallversicherungen mit Prämienrückgewähr gemäß Abschnitt [X.]. b) [X.]er Anlage Teil [X.] zum [X.] a.F. [X.]ie Angabe [X.]er Rückkaufswerte un[X.] nach [X.]. [X.]) [X.]ieser Bestimmung Angaben über [X.]as Ausmaß, in [X.]em Rückkaufswerte garantiert sin[X.]. "Garantiert" in [X.]iesem Sinne sin[X.] Rückkaufswerte [X.]ann, wenn [X.]er Versicherer sie in einer bestimmten Höhe vertraglich zugesagt hat (vgl. [X.], Beschlüsse vom 16. Januar 2018 - 20 U 182/17, S. 3 f. (n.v.); vom 11. Mai 2017 - 20 U 29/17, juris Rn. 7; [X.], Urteil vom 28. Juli 2017 - 7 U 160/16, [X.] (n.v.); KG, Beschluss vom 3. Februar 2017 - 6 U 85/16, [X.] (n.v.); [X.], Urteil vom 27. Januar 2017 - 25 U 2567/16, [X.] (n.v.); [X.] 1995, 283, 286; [X.] in [X.]/[X.], [X.]. § 5a Rn. 47; [X.], [X.], 90, 96; wohl auch [X.]/[X.], [X.], 429, 434).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">15 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

bb) Im Streitfall fehlt es an garantierten [X.] im Sinne von Abschnitt [X.]. b) un[X.] [X.]) [X.]er Anlage Teil [X.] zum [X.] a.F. Nach [X.]en vom Berufungsgericht zum Inhalt [X.]es abgeschlossenen Versicherungsvertrages getroffenen Feststellungen hat [X.]ie Beklagte [X.]er Klägerin keine Rückkaufswerte in bestimmter Höhe vertraglich zugesagt. [X.]arüber hat [X.]ie Beklagte entgegen [X.]er Wür[X.]igung [X.]es Berufungsgerichts in [X.]er im Versicherungsschein enthaltenen Verbraucherinformation ausreichen[X.] informiert. Im Ansatz zutreffen[X.] geht [X.]as Berufungsgericht von [X.]er im Versicherungsschein enthaltenen Übersicht aus, in [X.]eren sechster un[X.] letzter Spalte Rückkaufswerte ausgewiesen wer[X.]en. Auf [X.]er vorhergehen[X.]en Seite [X.]es Versicherungsscheins wir[X.] [X.]er Rückkaufswert einschließlich Überschussbeteiligung als "Zeitwert" [X.]er Versicherung zum Zeitpunkt [X.]er Kün[X.]igung beschrieben, [X.]essen Höhe von mehreren Faktoren abhänge, vor allem von [X.]er Zinsentwicklung auf [X.]em Kapitalmarkt. Weiter wir[X.] erläutert, [X.]er in Spalte 6 genannte Wert sei "auf Basis [X.]er heutigen Berechnungsgrun[X.]lagen ermittelt". [X.]aran schließt sich [X.]er aus[X.]rückliche Hinweis an: "Er kann nicht garantiert wer[X.]en." [X.]ies versteht [X.]as Berufungsgericht so, [X.]ass [X.]ie Höhe [X.]es [X.] letztlich von vielen Faktoren abhänge un[X.] [X.]eshalb [X.]ie [X.]er Übersicht zu entnehmen[X.]en un[X.] nach [X.]en (zum Zeitpunkt [X.]er Ausstellung [X.]es Versicherungsscheins) maßgeblichen Berechnungsgrun[X.]lagen ermittelten Werte nicht garantiert wer[X.]en könnten. Warum [X.]as Berufungsgericht gleichwohl eine Information [X.]arüber vermisst, "ob un[X.] in welchem Umfang Rückkaufswerte überhaupt garantiert wer[X.]en", ist nicht verstän[X.]lich. Wir[X.] einem Versicherungsnehmer - wie hier - aus[X.]rücklich mitgeteilt, [X.]ass in einer nachfolgen[X.]en Übersicht aufgeführte Rückkaufswerte auf [X.]er Basis [X.]er zur Zeit [X.]er Ausstellung [X.]es Versicherungsscheins maßgeblichen Berechnungsgrun[X.]lagen ermittelt wur[X.]en un[X.] nicht garantiert wer[X.]en können, ist er [X.]arüber informiert, [X.]ass Rückkaufswerte "überhaupt nicht", auch nicht teilweise garantiert wer[X.]en. Zu[X.]em sin[X.] in [X.]er Übersicht [X.]ie Überschriften zu [X.]en Spalten 2 un[X.] 4 [X.]urch [X.] mit [X.]em Zusatz versehen "[X.]iese Beträge garantieren wir", währen[X.] [X.]ie Überschriften zu [X.]en Spalten 3, 5 un[X.] 6 [X.]urch [X.]oppelsternchen-Fußnote um [X.]en Hinweis "[X.]iese Beträge können wir nicht garantieren" ergänzt wer[X.]en. Auch [X.]amit hat [X.]ie Beklagte ein[X.]eutig mitgeteilt, [X.]ass [X.]ie in Spalte 6 aufgeführten Rückkaufswerte nicht garantiert sin[X.].

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">16 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

cc) Im Übrigen verpflichtet § 10a Abs. 1 Satz 1 [X.] a.F. in Verbin[X.]ung mit Abschnitt [X.]. b) un[X.] [X.]) [X.]er Anlage Teil [X.] zum [X.] a.F. entgegen [X.]er Auffassung [X.]es Berufungsgerichts [X.]en Versicherer nicht anzugeben, [X.]ass es im Hinblick auf [X.]en abgeschlossenen Vertrag an einer Garantie von [X.] fehlt (vgl. [X.], Beschlüsse vom 16. Januar 2018 - 20 U 182/17, [X.] (n.v.); vom 11. Mai 2017 - 20 U 29/17, juris Rn. 7 f.; [X.], Urteil vom 28. Juli 2017 - 7 U 160/16, [X.] (n.v.); KG, Beschluss vom 3. Februar 2017 - 6 U 85/16, [X.] (n.v.); [X.], Urteil vom 27. Januar 2017 - 25 U 2567/16, [X.] (n.v.); wohl auch [X.], 1377 Rn. 32; [X.]/[X.], [X.], 429, 434; a.A. [X.] M[X.]R 2018, 596 [juris Rn. 51 f.]; [X.] 1995, 283, 286; wohl auch [X.], [X.], 90, 96).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">17 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

(1) [X.]ass [X.]er Versicherer [X.]en Versicherungsnehmer nicht [X.]arüber informieren muss, ob für Rückkaufswerte überhaupt eine Garantie besteht, folgt schon aus [X.]em Gesetzestext. Gemäß Abschnitt [X.]. b) un[X.] [X.]) [X.]er Anlage Teil [X.] zum [X.] a.F. hat [X.]er Versicherer Angaben über [X.]as Ausmaß, in [X.]em Rückkaufswerte garantiert sin[X.], zu machen. Nach ihrem Wortlaut setzt [X.]ie Bestimmung voraus, [X.]ass Rückkaufswerte garantiert sin[X.], un[X.] knüpft hieran [X.]as Erfor[X.]ernis, [X.]as Ausmaß [X.]er Garantie anzugeben.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">18 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

[X.]as steht in Einklang mit [X.]em Wortlaut von [X.] [X.]. A. Nr. a.9 [X.]er [X.]/[X.] [X.]es Rates vom 10. November 1992 zur Koor[X.]inierung [X.]er Rechts- un[X.] Verwaltungsvorschriften für [X.]ie [X.]irektversicherung (Lebensversicherung) sowie zur Än[X.]erung [X.]er [X.]/[X.] un[X.] 90/619/[X.] ([X.]ritte Richtlinie Lebensversicherung, ABl. [X.]), [X.]er [X.]urch Abschnitt [X.]. b) un[X.] [X.]) [X.]er Anlage Teil [X.] zum [X.] a.F. in [X.]eutsches Recht umgesetzt wur[X.]e (vgl. BT-[X.]rucks. 12/6959 S. 99 f.). [X.]ieser verlangt als Bestan[X.]teil [X.]er Informationen über [X.]ie Versicherungspolicen [X.]ie Angabe [X.]er Rückkaufswerte un[X.] beitragsfreien Leistungen un[X.] [X.]as Ausmaß, in [X.]em [X.]iese Leistungen garantiert sin[X.]. Eine Pflicht, [X.]arüber zu informieren, ob Rückkaufswerte überhaupt garantiert sin[X.], sieht [X.]ie Bestimmung nicht vor. [X.]ies stimmt mit [X.] [X.]. A. Nr. a.4 [X.]er Richtlinie überein, wonach [X.]ie [X.]em Versicherungsnehmer mitzuteilen[X.]en Informationen [X.]ie Beschreibung je[X.]er Garantie enthalten müssen; gefor[X.]ert wir[X.] [X.]amit eine [X.]arstellung gegebener Garantien, nicht aber ein Negativattest [X.]arüber, [X.]ass Garantien nicht bestehen.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">19 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

(2) Nichts an[X.]eres ergibt sich aus [X.]em Sinn un[X.] Zweck von Abschnitt [X.]. b) un[X.] [X.]) [X.]er Anlage Teil [X.] zum [X.] a.F. un[X.] von [X.] [X.]. A. Nr. a.9 [X.]er [X.]ritten Richtlinie Lebensversicherung.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">20 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

Erwägungsgrun[X.] 23 [X.]er [X.]ritten Richtlinie Lebensversicherung ist zu entnehmen, [X.]ass mit ihr unter an[X.]erem [X.]er Zweck verfolgt wir[X.], [X.]ie Min[X.]estvorschriften zu koor[X.]inieren, [X.]amit [X.]er Verbraucher klare un[X.] genaue Angaben über [X.]ie wesentlichen Merkmale [X.]er ihm angebotenen Pro[X.]ukte erhält. Wie es in [X.]emselben Erwägungsgrun[X.] heißt, muss [X.]er Verbraucher, um [X.]ie ihm im Rahmen eines einheitlichen Versicherungsmarkts zur Verfügung stehen[X.]e größere un[X.] weiter gefächerte Auswahl von Verträgen un[X.] [X.]en verstärkten Wettbewerb voll nutzen zu können, im Besitz [X.]er notwen[X.]igen Informationen sein, um [X.]en seinen Be[X.]ürfnissen am ehesten entsprechen[X.]en Vertrag auswählen zu können. Zu [X.]iesem Zweck sieht Artikel 31 [X.]er Richtlinie in Absatz 1 vor, [X.]ass [X.]em Versicherungsnehmer vor Abschluss [X.]es Versicherungsvertrages min[X.]estens [X.]ie in [X.]. A. von [X.] [X.]er Richtlinie aufgeführten Informationen mitzuteilen sin[X.] ([X.], 702 Rn. 19 f.; [X.], 1011 Rn. 20 f.).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">21 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

[X.]er Verbraucher soll [X.]urch [X.]ie von Artikel 31 Abs. 1 in Verbin[X.]ung mit [X.] [X.]. A. [X.]er [X.]ritten Richtlinie Lebensversicherung gefor[X.]erten Angaben [X.]emnach in [X.]ie Lage versetzt wer[X.]en, [X.]ie wesentlichen Elemente [X.]er ihm angebotenen Versicherungspro[X.]ukte zu vergleichen (vgl. [X.], Urteil vom 13. Juni 2013 - [X.]. [X.]/12, Rn. 70; Generalanwalt beim [X.], [X.] vom 12. Juni 2014 - [X.]/13, BeckRS 2014, 80995 Rn. 30). [X.]ie inten[X.]ierte Ermöglichung [X.]es Vergleichs [X.]er wesentlichen Elemente [X.]er [X.]em Verbraucher angebotenen Versicherungspro[X.]ukte erfor[X.]ert nicht [X.]ie Angabe [X.]es Versicherers, [X.]ass es bei einem Pro[X.]ukt an einer Garantie von [X.] fehlt. [X.]er zur Auslegung [X.]er Richtlinie heranzuziehen[X.]e [X.]urchschnittsverbraucher, [X.]er normal informiert un[X.] angemessen aufmerksam un[X.] verstän[X.]ig ist (vgl. [X.], Urteile vom 13. Juni 2013 aaO Rn. 63; vom 25. November 2005 - [X.]. [X.], Rn. 41; siehe ferner [X.], Urteil vom 23. Februar 2016 - [X.], [X.]Z 209, 86 Rn. 33; jeweils m.w.N.), wir[X.] bei einem Vergleich eines Versicherungsvertrages, [X.]er Rückkaufswerte garantiert, mit einem Vertrag, [X.]er [X.]ies nicht tut, auch [X.]ann erkennen, [X.]ass sich [X.]ie Pro[X.]ukte in [X.]ieser Hinsicht voneinan[X.]er unterschei[X.]en, wenn für [X.]en [X.] nicht angegeben wir[X.], [X.]ass keine Garantie besteht. [X.]enn ihm ist ersichtlich, [X.]ass im Hinblick auf [X.]en [X.] [X.]ie Garantie beschrieben ist sowie [X.]as Ausmaß, in [X.]em [X.]ie Rückkaufswerte garantiert sin[X.], angegeben wir[X.] ([X.] [X.]. A. Nr. a.4 un[X.] Nr. a.9 [X.]er Richtlinie), währen[X.] solche Informationen für [X.]en [X.] fehlen. Hieraus wir[X.] er schließen, [X.]ass [X.]er zweite Vertrag keine Garantie von [X.] beinhaltet. Auf [X.]ieser Grun[X.]lage kann er entschei[X.]en, welcher Vertrag seinen Be[X.]ürfnissen in [X.]ieser Hinsicht am ehesten entspricht. Wer[X.]en [X.]em Verbraucher nur Verträge angeboten, [X.]ie Rückkaufswerte nicht garantieren, wir[X.] [X.]er Vergleich [X.]er Verträge ebenfalls nicht beeinträchtigt, wenn [X.]ie Versicherer insofern keine Negativmitteilung machen müssen. [X.]urch [X.]as jeweilige Fehlen eines Hinweises auf [X.]as Nichtbestehen [X.]er Garantie wir[X.] für [X.]en [X.]urchschnittsverbraucher [X.]eutlich, [X.]ass sich [X.]ie Verträge in [X.]iesem Punkt nicht voneinan[X.]er unterschei[X.]en. Eine allgemeine Beratungspflicht erlegt Artikel 31 Abs. 1 [X.]er [X.]ritten Richtlinie Lebensversicherung [X.]em Versicherer nicht auf ([X.], Urteil vom 13. Juni 2013 aaO Rn. 69; vgl. Senatsurteil vom 21. März 2018 - [X.], [X.], 233 Rn. 22).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">22 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

(3) Abgesehen [X.]avon, [X.]ass eine erweitern[X.]e Auslegung von Abschnitt [X.]. b) un[X.] [X.]) [X.]er Anlage Teil [X.] zum [X.] a.F. un[X.] von [X.] [X.]. A. Nr. a.9 [X.]er [X.]ritten Richtlinie Lebensversicherung - wie vom Berufungsgericht vertreten - nach [X.]em Sinn un[X.] Zweck [X.]er Vorschriften nicht geboten ist, spricht gegen ein über [X.]en Wortlaut hinausgehen[X.]es Normverstän[X.]nis, [X.]ass Artikel 31 [X.]er Richtlinie auch [X.]arauf abzielt, [X.]en Versicherern ein ausreichen[X.]es Maß an Rechtssicherheit hinsichtlich [X.]er [X.]en Versicherungsnehmern mitzuteilen[X.]en Informationen zu gewährleisten. Aus [X.]iesem Grun[X.] können [X.]ie Mitglie[X.]staaten nach Artikel 31 Abs. 3 [X.]er Richtlinie [X.]ie Mitteilung zusätzlicher, über [X.]ie in [X.] [X.]er Richtlinie genannten Auskünfte hinausgehen[X.]er Informationen nur verlangen, wenn sie zur Information [X.]es Versicherungsnehmers notwen[X.]ig ist un[X.] wenn [X.]ie gefor[X.]erten Angaben genau un[X.] klar genug sin[X.] (vgl. [X.], 702 Rn. 21 f.; [X.], 1011 Rn. 24). [X.]iesem [X.] wi[X.]erspräche es, vom Versicherer im Wege [X.]er Rechtsanwen[X.]ung Angaben zu verlangen, [X.]ie nach [X.]em Gesetzeswortlaut nicht vorgesehen sin[X.] (vgl. auch Senatsurteil vom 17. Oktober 2018 - [X.]/17, [X.], 1435 Rn. 15).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">23 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

b) [X.]ie Annahme [X.]es Berufungsgerichts, [X.]ie Klägerin habe [X.]as Wi[X.]erspruchsrecht noch im [X.] wegen Unvollstän[X.]igkeit [X.]er Verbraucherinformation wirksam ausüben können, stellt sich nicht aus an[X.]eren Grün[X.]en als richtig [X.]ar (§ 561 ZPO).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">24 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

aa) Sieht [X.]er Versicherungsvertrag - wie im Streitfall - eine Überschussbeteiligung vor, welche [X.]ie Höhe [X.]er Rückkaufswerte beeinflusst, for[X.]ert Abschnitt [X.]. b) [X.]er Anlage Teil [X.] zum [X.] a.F. entgegen [X.]er Auffassung [X.]er Revisionserwi[X.]erung nicht [X.]ie Angabe von [X.] ohne Berücksichtigung [X.]er Überschussbeteiligung. [X.]as folgt [X.]araus, [X.]ass nur über [X.]ie für [X.]en konkreten Vertrag zu ermitteln[X.]en Rückkaufswerte zu informieren ist (vgl. [X.] in [X.], [X.] 12. Aufl. § 10a Rn. 25; [X.]ers. [X.], 90, 95; [X.] in [X.]/[X.], [X.]. § 5a Rn. 43; [X.]/[X.], [X.], 429, 433 f.). [X.]iese Information hat [X.]ie Beklagte entgegen [X.]er in [X.]er mün[X.]lichen Verhan[X.]lung geäußerten Ansicht [X.]er Klägerin in [X.]er Verbraucherinformation erteilt, wie unter a) bb) ausgeführt wor[X.]en ist.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">25 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

bb) An[X.]ers als [X.]ie Revisionserwi[X.]erung gelten[X.] macht, kommt es für [X.]ie Frage [X.]es Bestehens eines Wi[X.]erspruchsrechts nach § 5a [X.] nicht [X.]arauf an, ob [X.]ie Angabe [X.]er Rückkaufswerte Transparenzanfor[X.]erungen genügt. Wie [X.]er Senat mehrfach entschie[X.]en hat, begrün[X.]et ein etwaiger Transparenzmangel in einer Verbraucherinformation kein Wi[X.]erspruchsrecht nach § 5a [X.] (vgl. Senatsurteile vom 24. Oktober 2007 - [X.], [X.], 337 Rn. 8; vom 26. September 2007 - [X.], [X.], 1547 Rn. 9 f.; vom 12. Oktober 2005 - [X.], [X.]Z 164, 297 [juris Rn. 49]).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">26 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

cc) Ohne Rechtsfehler sin[X.] auch [X.]ie Ausführungen [X.]es Berufungsgerichts zu [X.]en in [X.]er Verbraucherinformation gemäß Abschnitt I Nr. 1 [X.]. e) [X.]er Anlage Teil [X.] zum [X.] a.F. erfor[X.]erlichen Angaben über [X.]ie Prämienhöhe, wobei [X.]ie Prämien einzeln auszuweisen waren, wenn [X.]as Versicherungsverhältnis mehrere selbstän[X.]ige Versicherungsverträge umfassen soll, un[X.] über [X.]ie Prämienzahlungsweise sowie Angaben über etwaige Nebengebühren un[X.] -kosten un[X.] [X.]ie Angabe [X.]es insgesamt zu zahlen[X.]en Betrages. Mehrere selbstän[X.]ige Versicherungsverträge liegen im Streitfall nicht vor. Ein Lebens- o[X.]er [X.], [X.]er - wie hier - eine Absicherung sowohl für [X.]en Erlebensfall als auch für [X.]en To[X.]esfall enthält, ist ein einheitlicher Versicherungsvertrag (so auch [X.], Urteil vom 27. September 2019 - 20 U 79/18, juris Rn. 20; Beschluss vom 23. Oktober 2018 - 20 U 131/18, juris Rn. 17; [X.] [X.], 1114, 1115). [X.]ie Höhe [X.]er Gesamtprämie, [X.]ie neben [X.]er eigentlichen Prämie auch etwaige Kosten, Gebühren un[X.] Steuern umfasst, ergibt sich hier aus [X.]em Versicherungsschein, in [X.]em auch [X.]ie vereinbarte Zahlungsweise genannt wir[X.]. Schon nach [X.]em Wortlaut bezieht sich "[X.]ie Angabe [X.]es insgesamt zu zahlen[X.]en Betrages" nicht auf [X.]en Gesamtbetrag [X.]er währen[X.] [X.]er gesamten Vertragslaufzeit zu zahlen[X.]en Prämien, son[X.]ern auf [X.]ie Summe [X.]er einzelnen Prämienbestan[X.]teile. [X.]afür spricht auch [X.]er Sinn un[X.] Zweck [X.]er Bestimmung, [X.]ie sicherstellen soll, [X.]ass [X.]em Versicherungsnehmer [X.]ie Höhe [X.]er für einen bestimmten Zahlungszeitraum geschul[X.]eten Versicherungsprämie sowie etwaige Nebengebühren un[X.] -kosten bekannt sin[X.] un[X.] ihm nicht "versteckte" Kosten verborgen bleiben (vgl. [X.], Urteil vom 27. September 2019 aaO Rn. 17 ff.; [X.] BeckRS 2017, 144381 Rn. 11). Sonstige mögliche Nebengebühren un[X.] -kosten wer[X.]en in § 25 [X.]er Allgemeinen Versicherungsbe[X.]ingungen [X.]er Beklagten im Einzelnen aufgeführt.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">27 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

[X.][X.]) Auch eine Information über [X.]ie Frist, währen[X.] [X.]er [X.]er Antragsteller an [X.]en Antrag gebun[X.]en sein soll (Abschnitt I Nr. 1 [X.]. f) [X.]er Anlage Teil [X.] zum [X.] a.F.), war, wie [X.]as Berufungsgericht richtig gesehen hat, bei einem Vertragsschluss nach [X.]em Policenmo[X.]ell - an[X.]ers als beim Antragsmo[X.]ell (vgl. [X.]azu Senatsurteil vom 18. Juli 2018 - [X.], [X.], 472 Rn. 17 ff.) - nicht erfor[X.]erlich (so auch Bran[X.]enburgisches Oberlan[X.]esgericht, Urteil vom 23. April 2019 - 11 U 42/16, juris Rn. 11; OLG [X.]res[X.]en, Beschluss vom 5. [X.]ezember 2018 - 4 U 1393/18, juris Rn. 4; Urteil vom 29. November 2016 - 4 U 677/16, juris Rn. 21; [X.], Beschluss vom 23. Oktober 2018 - 20 U 131/18, juris Rn. 17; Urteil vom 27. November 2015 - 20 U 143/15, juris Rn. 24; Saarlän[X.]isches Oberlan[X.]esgericht Saarbrücken NJW-RR 2018, 796 Rn. 31; [X.] VersR 2017, 1193, 1194; [X.] VersR 2016, 777, 778 f.). Wenn [X.]er Versicherer mit Übersen[X.]ung [X.]es Versicherungsscheins [X.]en Antrag [X.]es Versicherungsnehmers auf Abschluss [X.]es Vertrages rechtzeitig gemäß § 147 BGB angenommen hatte un[X.] [X.]er Vertrag - schweben[X.] unwirksam - zustan[X.]e gekommen war, konnte [X.]er Versicherungsnehmer bis zum Ablauf [X.]er Wi[X.]erspruchsfrist [X.]em Zustan[X.]ekommen [X.]es Vertrages wi[X.]ersprechen, so [X.]ass sich [X.]ie Frage [X.]er Bin[X.]ung an seinen Antrag nicht mehr stellte. Hatte [X.]er Versicherer hingegen [X.]en Antrag [X.]es Versicherungsnehmers nicht rechtzeitig angenommen, war [X.]er Antrag nicht mehr bin[X.]en[X.] un[X.] [X.]ie verspätete Annahme [X.]urch [X.]en Versicherer galt gemäß § 150 Abs. 1 BGB als neuer Antrag, [X.]en [X.]er Versicherungsnehmer annehmen konnte o[X.]er auch nicht. Auch in [X.]iesem Fall wäre eine Belehrung über [X.]ie - bereits abgelaufene - Antragsbin[X.]ungsfrist sinnlos gewesen.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">28 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

2. [X.]ie Frage, ob [X.]as Policenmo[X.]ell mit [X.]en [X.] [X.]er [X.] unvereinbar ist, ist hier nicht entschei[X.]ungserheblich. Auch im Falle einer unterstellten Gemeinschaftsrechtswi[X.]rigkeit [X.]es Policenmo[X.]ells ist es [X.]er Klägerin nach [X.] un[X.] Glauben wegen wi[X.]ersprüchlicher Rechtsausführung verwehrt, sich nach jahrelanger [X.]urchführung [X.]es Vertrages auf [X.]essen angebliche Unwirksamkeit zu berufen un[X.] [X.]araus Bereicherungsansprüche herzuleiten (vgl. im Einzelnen zu [X.]en Maßstäben: Senatsurteil vom 16. Juli 2014 - [X.], [X.]Z 202, 102 Rn. 32 ff. un[X.] seither stän[X.]ige Rechtsprechung). [X.]ie Klägerin verhielt sich objektiv wi[X.]ersprüchlich. [X.]ie ihr zumin[X.]est vertraglich eingeräumte un[X.] bekannt gemachte Wi[X.]erspruchsfrist ließ sie bei Vertragsschluss im [X.] ungenutzt verstreichen. Sie zahlte fast acht Jahre [X.]ie Versicherungsprämien, kün[X.]igte [X.]en [X.] un[X.] erklärte erst weitere sieben Jahre später [X.]en Wi[X.]erspruch. [X.]ie jahrelangen Prämienzahlungen haben für [X.]ie Klägerin erkennbar bei [X.]er Beklagten ein schutzwür[X.]iges Vertrauen in [X.]en Bestan[X.] [X.]es Vertrages begrün[X.]et.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">29 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

B. [X.] [X.]er Klägerin

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">30 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

[X.]as Rechtsmittel [X.]er Klägerin ist zulässig, aber unbegrün[X.]et.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">31 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

I. Es ist insgesamt als [X.] zu behan[X.]eln. Als solche ist es zulässig.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">32 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

1. [X.]ie von [X.]er Klägerin eingelegte selbststän[X.]ige Revision, [X.]ie sich gegen [X.]ie Ausführungen [X.]es Berufungsgerichts zur Höhe [X.]es [X.] richtet, ist unstatthaft un[X.] [X.]amit unzulässig, weil sie nicht zugelassen ist (§ 543 Abs. 1 ZPO).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">33 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

a) Nach [X.]er stän[X.]igen Rechtsprechung [X.]es Bun[X.]esgerichtshofs kann sich eine Beschränkung [X.]er Revisionszulassung auch aus [X.]en Urteilsgrün[X.]en ergeben. Zwar kann [X.]ie Revision nicht auf einzelne Rechtsfragen o[X.]er Anspruchselemente beschränkt wer[X.]en. [X.]ie gebotene Auslegung [X.]er Urteilsgrün[X.]e kann aber eine Beschränkung [X.]er Zulassung [X.]er Revision auf einzelne Prozessparteien ergeben, sofern Grun[X.] [X.]er Zulassung eine bestimmte Rechtsfrage war, [X.]ie [X.]as Berufungsgericht zum Nachteil nur einer Prozesspartei entschie[X.]en hat. [X.]ie Zulassung wirkt in [X.]iesem Fall nicht zugunsten [X.]er gegnerischen Partei, [X.]ie [X.]as Urteil aus einem an[X.]eren Grun[X.] angreift ([X.], Urteil vom 27. Februar 2018 - [X.], NJW 2018, 1683 Rn. 22 m.w.N.).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">34 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

b) So liegt [X.]er Fall hier. [X.]as Berufungsgericht hat [X.]ie Revision in [X.]en Urteilsgrün[X.]en zugelassen, "[X.]a [X.]ie vorliegen[X.] aufgeworfene Rechtsfrage, ob [X.]ie im Versicherungsschein (…) enthaltenen Angaben über garantierte bzw. nicht garantierte Rückkaufswerte [X.]en Anfor[X.]erungen [X.]er Anlage [X.] Abschnitt I Nr. 2 lit. b) bis [X.]) zu § 10a [X.] a.F. genügt un[X.] mithin eine [X.]as Wi[X.]erspruchsrecht [X.]es jeweiligen Versicherungsnehmers auslösen[X.]e unvollstän[X.]ige Verbraucherinformation vorliegt, in [X.]er obergerichtlichen Rechtsprechung nicht einheitlich beantwortet wir[X.]". [X.]amit ist le[X.]iglich [X.]er Beklagten, zu [X.]eren Nachteil [X.]as Berufungsgericht [X.]iese Frage beantwortet hat un[X.] [X.]ie sich gegen [X.]ie Annahme eines fortbestehen[X.]en Wi[X.]erspruchsrechts [X.]er Klägerin wen[X.]et, [X.]er Weg in [X.]ie Revisionsinstanz eröffnet. [X.]ie Zulassung wirkt nicht zugunsten [X.]er Klägerin, [X.]ie [X.]as Urteil aus einem an[X.]eren Grun[X.] angreift.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">35 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

2. [X.]agegen ist [X.]ie [X.] [X.]er Klägerin statthaft un[X.] auch im Übrigen zulässig.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">36 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

a) [X.]er für [X.]ie Statthaftigkeit [X.]er [X.] erfor[X.]erliche rechtliche o[X.]er wirtschaftliche Zusammenhang mit [X.]er Hauptrevision ist gegeben (vgl. [X.], Urteil vom 22. November 2007 - [X.], [X.]Z 174, 244 Rn. 40 ff.). [X.]ie [X.] betrifft mit [X.]en sich aus [X.]em Wi[X.]erspruch [X.]er Klägerin ergeben[X.]en Rechtsfolgen einen Lebenssachverhalt, [X.]er mit [X.]em von [X.]er Revision [X.]er Beklagten erfassten Streitgegenstan[X.] in einem rechtlichen un[X.] wirtschaftlichen Zusammenhang steht (vgl. [X.], Urteil vom 27. Februar 2018 aaO Rn. 26 m.w.N.).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">37 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

b) Sie wahrt [X.]ie Frist [X.]es § 554 Abs. 2 Satz 2 ZPO un[X.] genügt [X.]en formellen Anfor[X.]erungen [X.]es § 554 Abs. 3 ZPO. An[X.]ers als [X.]ie [X.]serwi[X.]erung meint, enthält [X.]ie Anschlussschrift insbeson[X.]ere [X.]ie nach §§ 554 Abs. 3 Satz 2, 551 Abs. 3 Satz 1 Nr. 1 ZPO erfor[X.]erlichen Anträge. Sie nimmt umfassen[X.] auf [X.]ie Revisionsbegrün[X.]ung [X.]er Klägerin un[X.] [X.]amit auch auf [X.]ie [X.]ortigen Anträge Bezug.

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">38 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

3. [X.] un[X.] unstatthafte Revision [X.]er Klägerin bil[X.]en ein einheitliches Rechtsmittel, über [X.]as im Ganzen zu entschei[X.]en ist. Insbeson[X.]ere ist [X.]ie Revision nicht geson[X.]ert als unstatthaft zu verwerfen ([X.], Urteil vom 27. Februar 2018 aaO Rn. 27 m.w.N.).

<[X.]iv class="st-section"><[X.]iv class="st-sbs-no">39 <[X.]iv class="st-sbs-txt">

II. [X.]ie [X.] ist je[X.]och unbegrün[X.]et. Nach [X.]em zur Revision [X.]er Beklagten Gesagten (oben unter A), konnte [X.]ie Klägerin [X.]as Wi[X.]erspruchsrecht nach § 5a [X.] im [X.] nicht mehr wirksam ausüben. Auf [X.]ie von ihr angegriffenen Ausführungen [X.]es Berufungsgerichts zur Höhe [X.]es [X.] kommt es [X.]aher nicht an.

[X.]     

      

Hars[X.]orf-Gebhar[X.]t     

      

Lehmann

      

[X.]r. Brockmöller     

      

[X.]r. Bußmann