Bundesfinanzhof, Urteil vom 26.09.2019, Az. VI R 7/19

Streitig ist, inwieweit auf Fahrvergünstigungen, die die [X.] ([X.]) Ruhestandsbeamten des Bundeseisenbahnvermögens ([X.]) gewährt, der [X.] nach § 8 Abs. 3 Satz 2 des Einkommensteuergesetzes (EStG) anwendbar ist.

Der Kläger und Revisionsbeklagte (Kläger) ist Ruhestandsbeamter des [X.] und wurde für die Streitjahre (2012 und 2014) mit der Klägerin und [X.] zur Einkommensteuer zusammen veranlagt. Er erzielte neben seinen Versorgungsbezügen geldwerte Vorteile in Form von Fahrvergünstigungen ([X.] im Fernverkehr mit und ohne Zuzahlungen für Mitarbeiter und Angehörige). Die [X.] wurden von der [X.] bzw. deren Konzerngesellschaften gewährt, in deren Geschäftsbereich der Kläger während seiner aktiven Dienstzeit eingesetzt war. Es handelte sich bei den Gesellschaften um Nachfolger des früheren Sondervermögens [X.]. Den Sachbezugswert dieser Fahrvergünstigungen, die besonderen Nutzungsbestimmungen unterlagen, bezifferte das [X.] --ausweislich der Bezügemitteilungen des [X.] für 2012 mit insgesamt 1.155,36 € und für 2014 mit insgesamt 1.153,06 €.

Im Rahmen der Einkommensteuerfestsetzungen für die Streitjahre berücksichtigte der Beklagte und Revisionskläger (das Finanzamt --[X.]--) den geldwerten Vorteil aus den in Anspruch genommenen Fahrvergünstigungen jeweils ungemindert als Einnahmen.

Die hiergegen erhobenen Einsprüche wies das [X.] als unbegründet zurück. Das Finanzgericht ([X.]) gab der daraufhin erhobenen Klage mit den in Entscheidungen der Finanzgerichte 2019, 336 veröffentlichten Gründen statt.

Das [X.] rügt mit seiner Revision die Verletzung materiellen Rechts.

Es beantragt,
das Urteil des Hessischen [X.] vom 05.12.2018 - 8 K 2175/15 aufzuheben und die Klage abzuweisen.

Die Kläger beantragen,
die Revision zurückzuweisen.

Die Revision des [X.] ist unbegründet und daher zurückzuweisen (§ 126 Abs. 2 der Finanzgerichtsordnung --[X.]O--).

1. Das [X.] ist zu Recht davon ausgegangen, dass es sich bei den [X.] um Arbeitslohn i.S. des § 19 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 i.V.m. § 8 Abs. 1 EStG handelte.

Die [X.] für Mitarbeiter und Angehörige (mit und ohne Zuzahlung) stellen dem Grunde nach geldwerte Vorteile dar, die der Kläger aufgrund seines früheren Dienstverhältnisses erhielt. Denn sie ermöglichten ihm, Beförderungsleistungen der [X.] unentgeltlich oder (im Fall der Zuzahlung) vergünstigt in Anspruch zu nehmen (s. Senatsurteile vom 26.06.2014 - VI R 41/13, [X.], 423, [X.], 39, Rz 10, und vom 12.04.2007 - VI R 89/04, [X.], 555, [X.], 719, unter [X.]). Dies ist zwischen den Beteiligten nicht streitig, so dass der Senat insoweit von weiteren Ausführungen absieht.

2. Der geldwerte Vorteil aus den [X.] ist dem Kläger im Streitjahr auch zugeflossen.

a) Arbeitslohn, der --wie im [X.] nicht als laufender Arbeitslohn gezahlt wird, wird in dem Kalenderjahr bezogen, in dem er dem Arbeitnehmer zufließt (§ 38a Abs. 1 Satz 3 EStG).

b) [X.] sind Einnahmen dann, wenn der Empfänger die wirtschaftliche Verfügungsmacht über die in Geld oder Geldeswert bestehenden Güter erlangt hat. Der Übergang der wirtschaftlichen Verfügungsmacht richtet sich nach den Umständen des Einzelfalls. Bei einer Sachzuwendung ist der Zufluss eines geldwerten Vorteils zu bejahen, wenn der Arbeitnehmer den Vorteil tatsächlich in Anspruch genommen hat (z.B. Senatsurteil vom 14.11.2012 - VI R 56/11, [X.], 410, [X.], 382, Rz 16, m.w.N.).

c) Danach ist der geldwerte Vorteil dem Kläger vorliegend bereits mit dem Bezug des einzelnen Freifahrtscheins zugeflossen. Denn die [X.] bzw. deren Konzerngesellschaften haben hiermit das (tarifvertraglich geregelte) Leistungsversprechen, unentgeltliche oder vergünstigte Fahrtberechtigungen auszureichen, ihm gegenüber bewirkt.

3. Das [X.] hat schließlich zu Recht entschieden, dass auch auf die [X.] im Fernverkehr die [X.] des § 8 Abs. 3 EStG anzuwenden ist.

a) Gemäß § 8 Abs. 3 Satz 1 EStG sind Waren oder Dienstleistungen, die ein Arbeitnehmer aufgrund seines Dienstverhältnisses erhält und die vom Arbeitgeber nicht überwiegend für den Bedarf seiner Arbeitnehmer hergestellt, vertrieben oder erbracht werden und deren Bezug nicht nach § 40 EStG pauschal versteuert wird, abweichend von § 8 Abs. 2 EStG mit den um 4 % geminderten Endpreisen zu bewerten, zu denen der Arbeitgeber oder der dem [X.] nächstansässige Abnehmer die Waren oder Dienstleistungen fremden Letztverbrauchern im allgemeinen Geschäftsverkehr anbietet. Die sich nach Abzug der vom Arbeitnehmer gezahlten Entgelte ergebenden Vorteile sind steuerfrei, soweit sie aus dem Dienstverhältnis insgesamt 1.080 € im Kalenderjahr nicht übersteigen (§ 8 Abs. 3 Satz 2 EStG).

aa) Die Vergünstigung des § 8 Abs. 3 EStG gilt nur für Waren oder Dienstleistungen, die der Arbeitgeber als eigene herstellt, vertreibt oder erbringt. Mit den Begriffen "Waren oder Dienstleistungen" werden alle in Betracht kommenden Sachbezüge und damit die gesamte eigene Liefer- und Leistungspalette des jeweiligen Arbeitgebers bezeichnet. Aus den Begriffen "hergestellt, vertrieben oder erbracht" ergibt sich, dass der Arbeitgeber hinsichtlich der Sachbezüge, die er an Arbeitnehmer verbilligt oder unentgeltlich abgibt, selbst Marktteilnehmer sein muss (Senatsurteil vom 26.04.2018 - VI R 39/16, [X.], 485, BStBl II 2019, 286, Rz 8 ff., m.w.N.).

bb) Sachzuwendungen, die nicht zur Produktpalette des Arbeitgebers gehören, sind hingegen mit den um übliche Preisnachlässe geminderten üblichen Endpreisen am [X.] zu bewerten (§ 8 Abs. 2 Satz 1 EStG).

b) Nach diesen Grundsätzen hat das [X.] den geldwerten Vorteil, den der Kläger aus dem Bezug der [X.] erzielt hat, zu Recht um den Rabattfreibetrag in Höhe von 1.080 € gekürzt.

aa) Auf [X.], die die [X.] bzw. deren Konzerngesellschaften Ruhestandsbeamten des [X.] in Form von [X.] mit und ohne Zuzahlung gewähren, ist gemäß § 12 Abs. 8 des [X.] der Rabattfreibetrag nach § 8 Abs. 3 EStG entsprechend anwendbar. Dies gilt, obwohl in einem solchen Fall die Zuwendung nicht durch den Arbeitgeber des Ruhestandsbeamten, also das [X.], sondern durch einen Dritten (die [X.] bzw. deren Konzerngesellschaften) gewährt wird und die Zuwendung nicht zur Liefer- und Leistungspalette des Arbeitgebers des Ruhestandsbeamten gehört (Senatsurteil in [X.], 423, [X.], 39, Rz 13).

bb) Der sachliche Anwendungsbereich des § 8 Abs. 3 EStG ist vorliegend ebenfalls eröffnet. Entgegen der Auffassung des [X.] handelt es sich bei den vom Kläger in Anspruch genommenen [X.] nicht um "Waren oder Dienstleistungen", die die [X.] überwiegend für den Bedarf ihrer Arbeitnehmer erbringt. Zwar weist das [X.] zutreffend darauf hin, dass diese [X.] (Frei-)Fahrtberechtigungen, soweit sie den Fernverkehr betreffen, aufgrund der streckenunabhängigen Tagesgültigkeit und der besonderen Nutzungsbestimmungen von der [X.] nicht auch fremden Letztverbrauchern im allgemeinen Geschäftsverkehr angeboten werden. [X.] ist aber nicht der Tagesfreifahrtschein als solcher, sondern die darin verkörperte Beförderungsleistung.

Mit der Überlassung der [X.] erhielt der Kläger Wertpapiere, die den Beförderungsanspruch gegenüber der [X.] verbrieften (vgl. [X.]/ [X.], 7. Aufl., § 808 Rz 10; [X.]/[X.], Recht der Wertpapiere, 12. Aufl., § 28 I.3.a, b; [X.]/[X.], BGB § 808 Rz 3, 4, BGB § 807 Rz 5). Diese ermöglichten dem Kläger, das Beförderungsangebot der [X.] zu nutzen. Die (Personen-)Beförderung gehört aber unstreitig zur Produktpalette der [X.]. [X.] erbringt die [X.] nicht überwiegend gegenüber ihren Arbeitnehmern, sondern gegenüber jedermann. Entgegen der Auffassung des [X.] ist daher bei Anwendung des Rabattfreibetrags nur auf die Beförderungsleistung und nicht auf die Art der Fahrtberechtigungen abzustellen.

cc) Dem steht der Einwand des [X.], es fehle wegen der Besonderheiten der Mitarbeiterfahrvergünstigungen der [X.] im Fernverkehr an einem der Bewertung zugrunde zu legenden "Endpreis", nicht entgegen. Er vermag insbesondere nicht für eine Bewertung des geldwerten Vorteils nach § 8 Abs. 2 EStG zu streiten. Denn danach sind Einnahmen, die nicht in Geld bestehen (wie die im Streitfall zu bewertenden Sachbezüge), mit den um übliche Preisnachlässe geminderten üblichen Endpreisen am [X.] anzusetzen. Auch insoweit bedarf es mithin der Bestimmung eines üblichen "Endpreises". Tatsächlichen Schwierigkeiten bei der Ermittlung eines solchen Endpreises ist ggf. mit einer Schätzung gemäß § 162 Abs. 1 der Abgabenordnung zu begegnen (s. Senatsurteil vom 06.06.2018 - VI R 32/16, [X.], 516, BStBl II 2018, 764, Rz 27).

So ist auch im Streitfall der vom [X.] zugrunde gelegte Wertansatz des geldwerten Vorteils aus dem Bezug der [X.] revisionsrechtlich nicht zu beanstanden. Das [X.] hat den geldwerten Vorteil auf der Grundlage der übereinstimmenden Wertangaben der Beteiligten bestimmt. Dies lässt keinen Rechtsfehler erkennen und ist daher für den Senat revisionsrechtlich bindend (§ 118 Abs. 2 [X.]O).

4. Die Kostenentscheidung folgt aus § 135 Abs. 2 [X.]O.