Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 01.12.2005, Az. IX ZR 95/04

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.]/04 Verkündet am: 1. Dezember 2005 [X.] Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja [X.] §§ 174, 178, 179 Die Feststellung der titulierten Forderung zur Insolvenztabelle setzt die Vorlage des Originaltitels weder im Prüfungstermin noch im [X.] voraus. [X.], [X.]. v. 1. Dezember 2005 - [X.]/04 - [X.] - 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 1. Dezember 2005 durch [X.] [X.], [X.], [X.], [X.] und die Richterin [X.] für Recht erkannt: Die Revision gegen das [X.]eil der 52. Zivilkammer des [X.] vom 1. April 2004 wird auf Kosten der Beklagten zu-rückgewiesen. Von Rechts wegen Tatbestand: Die Parteien streiten über die Feststellung von Forderungen des [X.] zur Insolvenztabelle. 1 Der Kläger ließ am 28. Februar 2000 seine Vergütung als Prozessbe-vollmächtigter des [X.]([X.]: Schuldner) in Höhe von 197,74 [X.] 101,10 •) nebst Zinsen gerichtlich festsetzen und versuchte hieraus mehr-fach vor Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen des [X.] am 21. August 2002 zu vollstrecken. Er meldete die Forderung nebst Voll-streckungskosten von 197,10 • zur Tabelle an, wobei er - wie im folgenden Rechtsstreit - lediglich unbeglaubigte Fotokopien der vollstreckbaren Ausfer-tigung des [X.] und der Gebührenrechnungen beifügte. Die beklagte Insolvenzverwalterin bestritt im Prüfungsverfahren die 2 - 3 - Forderungen, weil ihr der Vollstreckungstitel und die sonstigen Unterlagen nicht im Original vorlagen. Das Amtsgericht hat die angemeldeten Forderungen mit Ausnahme ei-nes Teils der Zinsen zur Tabelle festgestellt. Die zugelassene Berufung der [X.] blieb ohne Erfolg. Mit der zugelassenen Revision erstrebt die Beklagte die vollständige Abweisung der Klage. 3 Entscheidungsgründe: Die Revision ist unbegründet. 4 I. Das Amtsgericht hat ausgeführt, die klägerischen Forderungen seien mangels substantiierten Bestreitens nicht beweisbedürftig gewesen. Aus den Vorschriften der Insolvenzordnung, insbesondere aus § 174 Abs. 1 Satz 2 [X.], folge keine Verpflichtung zur Vorlage von [X.]. Das [X.] hat sich auf diese Ausführungen berufen und ergänzt, ein [X.] solle zwar nach Beendigung des Insolvenzverfahrens keinen anderen Titel als die Tabelleneintragung in Händen haben. Deshalb sei nach § 178 Abs. 2 Satz 3 [X.] auf dem ursprünglichen Titel die Feststellung zur Tabelle zu ver-merken. Wie das Insolvenzgericht dafür Sorge trage, dass der klägerische Titel diesen Vermerk erhalte, berühre jedoch den [X.] nicht. 5 - 4 - II. Diese Ausführungen halten der rechtlichen Überprüfung stand. 6 1. Der Inhalt des Berufungsurteils genügt entgegen der Auffassung der Revision noch den Anforderungen des § 540 Abs. 1 Nr. 1 ZPO. Danach enthält das [X.]eil anstelle des Tatbestands die Bezugnahme auf die tatsächlichen Feststellungen des angefochtenen [X.]eils mit Darstellung etwaiger Änderungen oder Ergänzungen. Eine solche Verweisung erstreckt sich nicht auf den in zwei-ter Instanz gestellten Berufungsantrag. Wenn das Berufungsurteil auf die [X.] verzichtet, muss es wenigstens erkennen lassen, was der Berufungskläger mit seinem Rechtsmittel erstrebt hat (vgl. [X.] 154, 99; 156, 216, 218; [X.], [X.]. v. 11. März 2004 - [X.] ZR 178/03, [X.], 2216, 2217). Diesen Mindestanforderungen genügt das Berufungsurteil gerade noch. Aus den Ausführungen unter Ziffer II des [X.]eils wird hinreichend deutlich, dass die Beklagte die Aufhebung des [X.] und insgesamt die Abweisung der beantragten Feststellung zur Tabelle mangels Vorlage von [X.] begehrt hat. Eine Unklarheit, ob die Beklagte das erstinstanzliche [X.]eil in vol-lem Umfang oder nur beschränkt angegriffen hat, besteht hier nicht. Auch neuer Sachvortrag ist von den Parteien in der Berufung nicht eingeführt worden, so dass insoweit die Bezugnahme auf den Tatbestand des erstinstanzlichen [X.]eils ausreichte. 7 2. Die Auffassung der Revision, die Feststellung der titulierten Forderung zur Insolvenztabelle setze notwendig die Vorlage des Originaltitels im Prüfungs-verfahren oder im [X.] voraus, findet weder in der Insol-venzordnung noch in der Zivilprozessordnung eine Stütze. 8 - 5 - a) Nach § 174 Abs. 1 Satz 2 [X.] sollen bei der schriftlichen Anmeldung die Urkunden, aus denen sich die Forderung ergibt, "in Abdruck" beigefügt wer-den. Dies soll dem Insolvenzverwalter und den übrigen Insolvenzgläubigern, die nach § 178 Abs. 1 [X.] der Feststellung der Forderung zur Tabelle [X.] können, eine Prüfung ermöglichen. Die Vorlage von Originalen verlangt das Gesetz in diesem Verfahrensstadium nicht. Selbst wenn der Anmeldung gar keine Belege beigefügt werden, berührt dies ihre Wirksamkeit nicht. Der Gläubiger muss bei einem solchen Vorgehen nur damit rechnen, dass der In-solvenzverwalter oder andere Insolvenzgläubiger die Forderung bestreiten (vgl. MünchKomm-[X.]/[X.], § 174 Rn. [X.]/[X.], [X.] 2. Aufl. § 174 Rn. 21 f; [X.], [X.] 2. Aufl. § 174 Rn. 8 f; [X.], [X.] § 174 Rn. 28; [X.], [X.] 12. Aufl. § 174 Rn. 20, [X.]/[X.]/[X.], [X.] § 174 Rn. 16 f). 9 b) Nach § 178 Abs. 2 Satz 3 [X.] ist auf Wechseln und sonstigen Schuldurkunden vom Urkundsbeamten der Geschäftsstelle des [X.] die Feststellung der zugrunde liegenden Forderung zur Insolvenztabelle zu vermerken. Ein Teil der Literatur meint deshalb, dass der Gläubiger einer Forderung, für die ein Vollstreckungstitel existiert oder für die ein Wechsel oder eine sonstige Schuldurkunde ausgestellt ist, spätestens im Prüfungstermin die Originalurkunde einreichen muss (vgl. HK-[X.]/[X.] § 178 Rn. 4a; FK-[X.]/[X.] § 174 Rn. 20; [X.] Rpfleger 2001, 157, 165). Diese Auffassung ist unrichtig. Legt ein Gläubiger keine [X.] vor, muss die [X.] Forderung dennoch vom Insolvenzgericht nach § 178 Abs. 2 Satz 1 [X.] zur Tabelle festgestellt werden, sofern kein anderer Insolvenzgläubiger oder der Insolvenzverwalter Widerspruch erhebt. § 178 Abs. 2 Satz 3 [X.] ändert daran nichts. Die Vorschrift dient in erster Linie den Interessen des anmeldenden Gläubigers. Ebenso wie der vom Wortlaut identische frühere § 145 Abs. 1 10 - 6 - Satz 2 KO soll sie ihm die Übertragung verbriefter Forderungen erleichtern (vgl. Motive zur Konkursordnung, S. 363; [X.]/[X.], KO 8. Aufl. § 145 Rn. 2; [X.]/[X.]/[X.], aaO § 178 Rn. 22). Der Zessionar hat aufgrund des Vermerks die Gewissheit, dass die Forderung nicht bestritten ist und an der Verteilung teilnimmt. Außerdem kann er unmittelbar aus der Urkunde ersehen, dass auf die Forderung nur die Quote bezahlt wird. Darüber hinaus soll § 178 Abs. 2 Satz 3 [X.] zwar auch vermeiden, dass ein Gläubiger, dem nach Aufhe-bung des Insolvenzverfahrens auf seinen Antrag hin eine vollstreckbare Ausfer-tigung aus der Insolvenztabelle erteilt wird (§ 201 Abs. 2 Satz 3 [X.]), zugleich über weitere Urkunden verfügt, aus denen er wegen seiner im Verteilungsverfahren nicht befriedigten Forderung wieder die Einzelzwangsvoll-streckung betreiben könnte (vgl. FK-[X.]/[X.], § 178 Rn. 15). Auch dieser Gesetzeszweck rechtfertigt es aber nicht, die Feststellung einer - unbestrittenen - Forderung von der Vorlage des Originaltitels abhängig zu ma-chen. Eine Doppeltitulierung kann dadurch vermieden werden, dass das Insol-venzgericht, soweit der Feststellungsvermerk nicht bereits im [X.] an den Prüfungstermin angebracht werden kann, die spätere Erteilung des vollstreck-baren Tabellenauszugs von der Vorlage der Originalurkunde zur Entwertung abhängig macht. Dies entspricht auch der Praxis eines Teils der Insolvenzge-richte (vgl. Kaiser/[X.] InVo 2001, 153, 154). Selbst wenn dies unterbleibt und der Gläubiger aus dem früheren Titel die Vollstreckung betreibt, obwohl über den deckungsgleichen Anspruch ein vollstreckbarer Tabellenauszug vor-liegt, kann sich der Schuldner hiergegen noch mit dem jeweils statthaften Rechtsbehelf wehren (vgl. etwa MünchKomm-[X.]/[X.], § 201 Rn. 38). In-solvenzrechtlich ist die Vorlage von [X.] mithin keine zwingende Voraussetzung für die Feststellung zur Tabelle. Verweigert der Gläubiger die Vorlage des Originals, kann dies zwar einen Widerspruch des [X.] oder eines anderen Gläubigers provozieren (zutreffend Ner-- 7 - lich/[X.]/ [X.], aaO § 174 Rn. 17). Allein unter Berufung auf § 178 Abs. 2 Satz 3 [X.] kann der Widerspruch im nachfolgenden Feststellungsprozess nach § 180 [X.] aus den genannten Gründen allerdings keinen Erfolg haben. c) Auch [X.] ist die Feststellung einer titulierten Forderung zur Insolvenztabelle im Klageverfahren nach § 180 [X.] nicht notwendig von der Vorlage des Originaltitels abhängig. Der [X.] kann im [X.] nicht nur im Wege des [X.], sondern mit sämtli-chen nach der Zivilprozessordnung zulässigen Beweismitteln geführt werden. Nach den §§ 420, 435 ZPO genügt im Übrigen bei öffentlichen Urkunden, wozu Vollstreckungstitel gehören, die Vorlage einer öffentlich beglaubigten Abschrift, wenn nicht das Gericht aus besonderem Anlass die Vorlage der Urschrift [X.] 11 3. Die Angriffe der Revision gegen die Annahme des Amtsgerichts, die streitgegenständlichen Forderungen seien mangels substantiierten Bestreitens zugestanden und deshalb nicht beweisbedürftig, bleiben ohne Erfolg. 12 a) Die Vorinstanzen haben angenommen, dass der Kläger nach § 179 Abs. 1 [X.] die [X.] zu tragen und dementsprechend im [X.] auch den Bestand der bestrittenen Forderung zu beweisen hatte. Das entspricht der überwiegend vertretenen Rechtsauffassung, nach der die [X.] gemäß § 179 Abs. 1 [X.] stets bei dem Gläubiger liegt, wenn der Insolvenzverwalter einer vollstreckbaren Forderung mangels Vorlage des Originaltitels im Prüfungsverfahren widerspricht (vgl. MünchKomm-[X.]/Schu-macher § 179 Rn. 26; [X.][X.]/[X.], Insolvenzrecht 6. Aufl. Rn. 1563; ebenso zur Konkursordnung [X.], 64, 68; [X.]/[X.] aaO § 146 13 - 8 - Rn. 32; a.A. FK-[X.]/[X.] aaO § 178 Rn. 16). Der Kläger ist dieser Last ge-recht geworden. b) Die Vorinstanzen haben die Behauptung des [X.], die streitgegen-ständlichen Forderungen stünden ihm zu, mit Recht nach § 138 Abs. 3 ZPO als zugestanden angesehen. Der Erhebung der angebotenen Beweise bedurfte es deshalb nicht. 14 Macht der Insolvenzverwalter wegen der Nichtvorlage von [X.] im Prüfungsverfahren von seinem Widerspruchsrecht Gebrauch, muss er sich im nachfolgenden [X.] mit den geltend gemachten Forderungen des [X.] in der Sache auseinandersetzen. Für seine Einlas-sungsobliegenheit gelten die allgemeinen Grundsätze. Der über die Vorgänge nicht unterrichtete Insolvenzverwalter muss die Geschäftsunterlagen des Schuldners sichten und diesen notfalls befragen. Erst wenn seine Erkundigun-gen keinen Aufschluss erbracht haben, darf sich der Insolvenzverwalter unter Darlegung dieses Umstandes zu der Forderung gemäß § 138 Abs. 4 ZPO [X.] mit Nichtwissen erklären. Ansonsten muss er den Bestand der zur Tabelle eingeklagten Forderung konkret anhand der gewonnenen Erkenntnisse bestrei-ten. 15 Die Beklagte ist den unter Vorlage von Fotokopien konkret bezeichneten Forderungen lediglich mit Hinweis auf das Fehlen der Originale von Titel und Belegen über die Vollstreckungskosten entgegengetreten. Damit hat sie den 16 - 9 - Bestand der angemeldeten Forderungen nicht in rechtserheblicher Weise bestritten (§ 138 Abs. 2 ZPO). Dr. [X.] [X.] [X.] [X.] [X.] Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 01.10.2003 - 209 [X.]/03 - [X.], Entscheidung vom 01.04.2004 - 52 S 308/03 -