Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 19.02.2009, Az. IX ZR 16/08

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.] ZR 16/08 Verkündet am: 19. Februar 2009 [X.] Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja [X.] §§ 129, 130, 131 Zur Abgrenzung der mittelbaren Zuwendung von der Leistungskette bei der Deckungsanfechtung. [X.], Urteil vom 19. Februar 2009 - [X.] [X.]

LG Frankfurt/Main - 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 19. Februar 2009 durch [X.] Ganter, [X.], Prof. Dr. [X.], [X.] und Grupp für Recht erkannt: Auf die Rechtsmittel der Beklagten werden das Urteil des 3. Zivil-senats des [X.] vom 13. [X.], berichtigt durch Beschluss vom 15. Februar 2008, und das Urteil des [X.], 27. Zivilkam-mer, vom 18. August 2006, berichtigt durch Beschluss vom 26. Februar 2007, aufgehoben. Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. Von Rechts wegen Tatbestand: Die Rechtsvorgängerin der Beklagten verbürgte sich am 13. März 2001 gegenüber der [X.](künftig: Sparkasse) auf deren Antrag für einen der nachmaligen Insolvenzschuldnerin (im Folgenden nur: Schuldnerin) gewährten Betriebsmittelkredit. Hierfür hatte die Sparkasse eine halbjährliche [X.] von 0,9 % des [X.] zu entrichten. Die [X.] hatte sich bereits am 25. Januar 2001 gegenüber der Sparkasse verpflichtet, 1 - 3 - ihr diese und andere in den Allgemeinen Bestimmungen des Bürgschaftspro-gramms bezeichneten Kosten zu erstatten. In gleicher Urkunde ermächtigte sie die [X.], die Bürgschaftsentgelte im Lastschriftverfahren von ihrem [X.] bei der Sparkasse einzuziehen. Diese unterrichtete die [X.] in ihrem Bürgschaftsantrag von den Erklärungen der Schuldnerin und stimmte dem [X.] von dem bei ihr geführten [X.] der Schuldnerin zu. Die [X.] für das erste Halbjahr 2002 in Höhe von 5.236,65 • forderte die [X.] durch eine Bevollmächtigte mit Schreiben vom 20. Novem-ber 2002 bei der Sparkasse an. Diese belastete mit dem angeforderten Betrag am 28. November 2002 das [X.] der Schuldnerin zugunsten eines [X.]s. Von diesem [X.] überwies die Sparkasse sodann am 2. Dezember 2002 die angeforderte [X.] an die [X.], die im Jahre 2003 durch Gesetz auf die Beklagte verschmolzen wurde. 2 Auf Antrag der Schuldnerin vom 11. Dezember 2002 eröffnete das zu-ständige Amtsgericht am 1. Februar 2003 das Insolvenzverfahren über ihr [X.] und bestellte den Kläger zum Verwalter. Dieser verlangte mit Schreiben vom 16. Dezember 2003 die Rückgewähr der gezahlten [X.], welche die Beklagte verweigerte. Das [X.] hat sie antragsgemäß verurteilt. Die Berufung der Beklagten hatte keinen Erfolg. Mit der vom Berufungsgericht zu-gelassenen Revision verfolgt die Beklagte ihren Antrag auf Abweisung der [X.] weiter. 3 - 4 - Entscheidungsgründe: Die Revision ist begründet. Sie vertritt mit Recht den Standpunkt, dass die Beklagte keine anfechtungsrechtliche Rückgewähr der erhaltenen Provisi-onszahlung schuldet, so dass die Klage abgewiesen werden muss (§ 563 Abs. 3 ZPO). 4 [X.] Das Berufungsgericht hat angenommen, die Beklagte sei als Rechts-nachfolgerin der Zahlungsempfängerin dem Kläger nach § 130 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1, §§ 143, 145 Abs. 1 [X.] zur Rückgewähr der [X.] für das erste Halbjahr 2002 verpflichtet. Zwischen der Schuldnerin und der [X.] sei durch eine einheitliche Handlung am 28. November 2002 eine Leistung erbracht und die angeforderte Provisionszahlung bewirkt worden. Eigentliche Schuldnerin der [X.] sei zwar die Sparkasse gewesen. Sie habe aber die [X.] davon unterrichtet, dass die Schuldnerin der Sparkasse die [X.] zu er-statten habe und die entsprechende Lastschriftermächtigung an die [X.] wei-tergegeben. Damit sei unter den Beteiligten geklärt gewesen, dass die Schuld-nerin die [X.] an die [X.] zu zahlen gehabt habe und somit eine Leistung in diesem Verhältnis erfolgen werde. Das hält rechtlicher Prüfung nicht stand. 5 - 5 - I[X.] Die rechtliche Subsumtion des Berufungsgerichts stützt sich zum Teil auf einen Sachverhalt, welcher nach Berichtigung des [X.] nicht mehr Entscheidungsgrundlage ist. Schon danach begegnet sie rechtlichen Be-denken. Jedenfalls mit dem berichtigten Tatbestand kann das Berufungsurteil keinen Bestand haben. 6 1. Als Rechtshandlungen des Schuldners anfechtbar sind allerdings auch mittelbare Zuwendungen, bei denen der Schuldner Vermögensbestandteile mit Hilfe einer Mittelsperson an den gewünschten Empfänger verschiebt, ohne mit diesem äußerlich in unmittelbare Rechtsbeziehungen zu treten ([X.] 38, 44, 46; 72, 39, 41 f; 142, 284, 287; 174, 228, 236 f Rn. 25). Für den [X.] muss hierbei erkennbar gewesen sein, dass es sich um eine Leistung des Schuldners gehandelt hat ([X.] 142, 284, 287; [X.], Urt. v. 9. Oktober 2008 - [X.] ZR 59/07, [X.], 2178, 2179 f Rn. 21). 7 Die genannten Voraussetzungen sind hier jedoch entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts nicht gegeben. Zutreffend meint zwar die Revisionserwi-derung, dass die mittelbare Zuwendung entscheidend von einem vorgefassten und auch verwirklichten Plan des Schuldners gekennzeichnet ist, einen Vermö-gensgegenstand an den Empfänger zu verschieben, ohne dass es auf die wirt-schaftlichen und rechtlichen Grundlagen der einzelnen Zahlungsvorgänge an-kommt (vgl. [X.], Urt. v. 9. Oktober 2008, aaO Rn. 25). Das ändert aber nichts daran, dass die Deckungsanfechtung der §§ 130, 131 [X.] sich nur gegen [X.] richtet (vgl. [X.], aaO Rn. 14 f). Auch das von der Revisions-erwiderung herangezogene Senatsurteil vom 12. Februar 2004 ([X.] ZR 70/03, NJW 2004, 2163) beruht auf dieser Grundlage, indem es die tarifvertraglich zur 8 - 6 - Einziehung von [X.] der Arbeitgeber ausschließlich ermäch-tigten Stellen für die Deckungsanfechtung "wie Insolvenzgläubiger" behandelt (aaO [X.] 2164 unter I[X.] 2. b) und danach trotz Weiterleitung der [X.] ein-gezogenen Leistungen an die insoweit berechtigten Sozialkassen als Rückge-währschuldner gemäß § 143 Abs. 1 [X.] angesehen hat. Insolvenzgläubiger war im Streitfall nicht die Beklagte, sondern allein die Sparkasse als erste Gläu-bigerin einer Leistungskette. Ihr Lastschrifteinzug vom 28. November 2008 auf ein [X.] hat die Gläubiger der Schuldnerin objektiv unmittelbar benach-teiligt. Auf die Leistungsverhältnisse der Bürgschaftsvergütung ohne Einfluss ist, ob in der Gestellung der Bürgschaft eine im Falle ihrer europarechtlichen Unzulässigkeit von der Schuldnerin rückforderbare Beihilfe liegt. Dieser - von der Revisionserwiderung aufgegriffene - Gesichtspunkt spielt daher anfech-tungsrechtlich keine Rolle. Außerdem hat die [X.] von der Lastschriftermächtigung der [X.], auf die das Berufungsgericht abgestellt hat, keinen Gebrauch gemacht. Die Provisionszahlung an die [X.] am 2. Dezember 2002 ist erkennbar von einem [X.] der Sparkasse geflossen, welche diese Provision allein schuldete. Zu dieser Zahlung durch Banküberweisung war die Sparkasse von der Schuld-nerin weder beauftragt noch angewiesen worden. Gläubiger der Schuldnerin wurden durch diese Rechtshandlung der Sparkasse nicht benachteiligt. Selbst wenn man den hier nicht gegebenen Sachverhalt unterstellt, dass die [X.] nicht [X.] und Schuldnerin in einer Leistungskette gewesen wäre, fehlt es an Feststellungen des Berufungsgerichts dazu, welche näheren Erkenntnisse die [X.] über die vorausgegangenen Rechtshandlungen der Schuldnerin oder der Sparkasse besaß. Dies ist neben dem Inhalt der [X.] getroffenen Vereinbarungen der Beteiligten nicht vorgetragen worden. 9 - 7 - Einen Beitritt der Schuldnerin zum Schuldverhältnis der Sparkasse ge-genüber der [X.] hat das Berufungsgericht ebenfalls nicht festgestellt. Ein solcher Schuldbeitritt im Außenverhältnis zu der Provisionsgläubigerin war auch mit der ihr erteilten Einzugsermächtigung nicht ohne weiteres verbunden. Einer die [X.] als Dritte wegen ihres Provisionsanspruchs unmittelbar berechtigen-den Verpflichtung der Schuldnerin gegenüber der Sparkasse stand schon die Auslegungsregel des § 329 BGB entgegen. Sie ist vom Kläger nicht widerlegt worden. 10 Der Zahlungsfluss zwischen der Schuldnerin und der [X.] ist demnach nicht durch ein und dieselbe Rechtshandlung als mittelbare Zuwendung bewirkt worden, sondern er erfolgte in einer Leistungskette, deren erstes Glied der Lastschrifteinzug durch die Sparkasse bei der Schuldnerin bildete, auf den vier Tage später als zweite Rechtshandlung die aus dem eigenen Vermögen der Sparkasse geleistete Banküberweisung an die [X.] folgte. Die Rechtslage war somit - wie von der Beklagten vorgetragen - genau die gleiche, wie sie in der vom Berufungsgericht angeführten Entscheidung des [X.]s Berlin vom 29. Juni 2006 - 9 O 579/05 - angenommen worden war. 11 2. Das Berufungsurteil stellt sich auch nicht aus anderen Gründen als richtig dar (§ 561 ZPO). Eine Einzelrechtsnachfolge der Beklagten gemäß § 145 Abs. 2 Nr. 1 [X.] nach der Sparkasse scheidet aus. Geht es - wie hier - um die Zahlung einer Geldsumme, muss der Rechtsnachfolger die einzelnen Geld-scheine oder Münzen erhalten haben, die aufgrund der Anfechtung her 12 auszugeben sind ([X.] 100, 36, 41; [X.], Urt. v. 9. Oktober 2008 aaO [X.] 2179 Rn. 11). Das ist bei dem gegebenen Zahlungsfluss ausgeschlossen.
- 8 - [X.][X.] Fischer Grupp Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 18.08.2006 - 2/27 O 2/05 - [X.], Entscheidung vom 13.12.2007 - 3 U 170/07 -