Bundesgerichtshof, Beschluss vom 10.12.2014, Az. 3 StR 489/14

Das [X.] hat den Angeklagten wegen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge und wegen Besitzes halbautomatischer Kurzwaffen in Tateinheit mit Besitz von Munition zu der Gesamtfreiheitsstrafe von acht Jahren verurteilt und zu seinen Lasten 2.505 € für verfallen erklärt. Die auf die Rüge der Verletzung materiellen Rechts und auf Verfahrensbeanstandungen gestützte Revision des Angeklagten ist unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 [X.]. [X.] Erörterung bedürfen ergänzend zur Antragsschrift des [X.] lediglich die nachfolgenden Verfahrensrügen:

1. Die Rüge, das [X.] habe bei seiner Entscheidung die Aussage eines Zeugen in der Hauptverhandlung nicht berücksichtigt und dadurch gegen § 261 [X.] verstoßen, ist unbegründet.

a) Der Rüge liegt zugrunde:

Das [X.] hat seine Überzeugung von der Täterschaft des Angeklagten im Wesentlichen auf die Aussage des zwischenzeitlich verstorbenen Zeugen [X.] im Ermittlungsverfahren gestützt. Dieser hatte dort unter anderem bekundet, der Angeklagte habe ihn zuhause aufgesucht, um ihn zur Mitwirkung an dem Drogengeschäft zu gewinnen. Bestätigt gesehen hat das [X.] diese Aussage unter anderem dadurch, dass der Zeuge C. [X.], [X.] des Zeugen [X.], bei einer Lichtbildvorlage im Ermittlungsverfahren erklärt hatte, den Angeklagten als den seinerzeitigen Besucher wiederzuerkennen. Im Übrigen teilt das Urteil mit, der Zeuge C. [X.] habe in der Hauptverhandlung von seinem Aus-kunftsverweigerungsrecht nach § 55 [X.] Gebrauch gemacht. Demgegenüber ist im [X.] festgehalten, dass der Zeuge C.[X.] nach Belehrung zunächst zur Sache ausgesagt und dann erklärt hat, keine weiteren Angaben zur Sache machen zu wollen.

b) Bei dieser Sachlage steht einem Erfolg der Rüge das Verbot einer Rekonstruktion der tatrichterlichen Beweisaufnahme entgegen, denn ohne eigene Ermittlungen zum Inhalt einer Aussage des Zeugen C. [X.] in der Hauptverhandlung wäre das Revisionsgericht außer Stande, die für die Begründetheit des Rechtsmittels maßgebliche Frage zu beurteilen, ob sich der Zeuge in Widerspruch zu seinen Angaben im Ermittlungsverfahren setzte oder ob er sonst neue Umstände bekundete, zu deren Erörterung sich das [X.] bei der Würdigung der Beweise hätte gedrängt sehen müssen. Nicht allein schon die fehlende Erwähnung der Aussage eines laut Protokoll in der Hauptverhandlung gehörten Zeugen begründet die Inbegriffsrüge (vgl. nur [X.], Beschluss vom 27. Januar 2010 - 5 [X.], NJW 2010, 882, 883); die hinzutretende protokollwidrige Darlegung, der Zeuge habe von § 55 [X.] Gebrauch gemacht, vermag hieran nichts zu ändern. Dies unterscheidet die vorliegende Fallgestaltung, anders als die Revision meint, auch wesentlich von der vom [X.] bereits entschiedenen, dass ein Angeklagter sich entgegen den Urteilsgründen laut Protokoll doch zur Sache eingelassen hatte ([X.], Beschluss vom 10. August 2007 - 2 [X.], [X.], 235). Auf den Inhalt kam es dort von vornherein nicht an, denn die Einlassung des Angeklagten hat der Tatrichter stets mitzuteilen; sie bestimmt Umfang und Inhalt der Darlegungen im Übrigen ([X.]/[X.], [X.], 57. Aufl., § 267 Rn. 12 mwN).

c) Der Rüge verhilft es auch nicht zum Erfolg, dass das [X.] in den Gründen eines in der Hauptverhandlung ergangenen Haftfortdauerbeschlusses ausgeführt hat, das Wiedererkennen des Angeklagten durch den Zeugen C. [X.] bei der Lichtbildvorlage im Ermittlungsverfahren sei mit dessen Spontanäußerung in der Hauptverhandlung, den anwesenden Angeklagten nicht zu kennen, zunächst nicht in Einklang zu bringen. Die Gründe dieses Beschlusses entfalten in Bezug auf eine Aussage des Zeugen C. [X.] zur Sache keine Beweiskraft. Der [X.] hält daran fest, dass der Inhalt einer Zeugenaussage in der Hauptverhandlung, soweit er nicht in der [X.] wiedergegeben ist, nur durch ein Wortprotokoll nach § 273 Abs. 3 Satz 1 [X.] bewiesen werden kann (hierzu [X.], Urteil vom 3. Juli 1991 - 2 StR 45/91, [X.]St 38, 14, 16).

2. Die Rüge, die in der Hauptverhandlung am 28. Mai 2014 als [X.] der Geschäftsstelle tätig gewordenen Justizangestellten [X.] und [X.] seien nicht im Sinne von § 153 Abs. 5 Satz 1 [X.] mit der Wahrnehmung dieser Aufgabe betraut gewesen, weshalb die Hauptverhandlung nicht in ununterbrochener Gegenwart eines [X.]n der Geschäftsstelle stattgefunden habe (§ 226 Abs. 1, § 338 Nr. 5 [X.]), erweist sich als unzulässig.

a) Allerdings belegen die vom Beschwerdeführer mitgeteilten Auskünfte des Präsidenten des [X.]s Hannover vom 20. und vom 29. August 2014, dass die in § 9 Abs. 1 Satz 2 der [X.] ([X.]; AV des [X.] Ministers der Justiz vom 6. Dezember 2004 [Nds. [X.]. 2005, 15] und vom 23. Januar 2013 [Nds. [X.]. 2013, 70]) für den Einsatz eines Angestellten als [X.]r der Geschäftsstelle geforderte schriftliche Entscheidung der Geschäftsleitung bei beiden genannten Justizangestellten fehlte, soweit die Protokollführung in Strafsachen betroffen ist. Die im Wesentlichen gleichlautenden schriftlichen Verfügungen vom 22. Februar 1993 bzw. vom 27. Juli 1995 beschränken sich - was mit § 153 Abs. 5 Satz 1 [X.] in Einklang steht (vgl. [X.]/[X.], [X.], 7. Aufl., § 153 Rn. 22; aA [X.], [X.], 26. Aufl., § 153 [X.] Rn. 8) - auf die Übertragung der Befugnisse zur Erteilung von Ausfertigungen und beglaubigten Abschriften sowie zur Ausführung von Benachrichtigungen, Zustellungen und Ladungen. Wie in der [X.] dargelegt, ergeben sich auch weder aus den Auskünften des Präsidenten des [X.]s Hannover noch sonst Anhaltspunkte für eine mündliche richterliche Eilmaßnahme nach § 9 Abs. 1 Satz 3 [X.].

b) Indes verhält sich die [X.] nicht zu einer möglichen formlosen Entscheidung der Geschäftsleitung des [X.]s Hannover, die Justizangestellten [X.] und [X.] mit den Aufgaben eines [X.]n der Geschäftsstelle auch in der Hauptverhandlung in Strafsachen zu betrauen.

aa) Nach § 153 Abs. 5 Satz 1 [X.] können der [X.] und die Länder bestimmen, dass mit Aufgaben eines [X.]n der Geschäftsstelle auch eine Person betraut werden kann, welche die in den Absätzen 2 oder 3 beschriebenen Voraussetzungen nicht erfüllt, aber in dem ihr zu übertragenden Aufgabengebiet einen Wissens- und Leistungsstand aufweist, der dem durch eine Ausbildung nach Absatz 2 vermittelten Stand gleichwertig ist. Zwar ist der Erwerb der Eigenschaft eines [X.]n der Geschäftsstelle danach - ebenso wie nach Absatz 2 Satz 1 und Absatz 3 - an die konkrete Betrauung der Person mit entsprechenden Aufgaben geknüpft. Eine besondere Form hierfür sieht § 153 [X.] aber in keinem dieser Fälle vor; die Betrauung kann vielmehr stets auch formlos geschehen, insbesondere mündlich ausgesprochen werden (vgl. [X.], Beschluss vom 8. Februar 2011 -1 StR 24/10, [X.]R [X.] § 153 Abs. 5 Betrauung 1, Rn. 8; [X.]/[X.] aaO Rn. 19; KK-[X.], [X.], 7. Aufl., § 153 [X.] Rn. 6; [X.], ZPO, 22. Aufl., § 153 [X.] Rn. 19, 21; jeweils mwN). Auch auf der Grundlage eines formlosen, auf die Übertragung eines entsprechenden Aufgabenkreises gerichteten Willensakts der Gerichts- oder Justizverwaltung erwirbt die Person deshalb (insoweit) uneingeschränkt die Eigenschaft eines [X.]n der Geschäftsstelle. Dass § 9 Abs. 1 Satz 2 [X.] demgegenüber auf eine Einengung des Begriffs der Betrauung im Sinne von § 153 [X.] abzielt und die Forderung nach Schriftlichkeit nicht lediglich als [X.] zur Herstellung von Rechtsklarheit, sondern als konstitutives Element wirksamer Bestellung begreift, wird schon nicht ersichtlich. Im Übrigen könnte Landesrecht oder - wie hier - eine Verwaltungsvorschrift Tatbestandsmerkmale des § 153 [X.] inhaltlich ohnehin nicht modifizieren. Die Öffnungsklausel des § 153 Abs. 5 Satz 1 [X.] stellt es lediglich frei, eine Rechtsgrundlage für die Betrauung anderer als der in Absätzen 2 und 3 genannten Personen zu schaffen (vgl. [X.]/[X.] aaO Rn. 22).

bb) Da hiernach eine dem Tätigwerden vorangegangene ([X.] aaO, Rn. 6) formlose Entscheidung der Geschäftsleitung des [X.]s Hannover, die Justizangestellten [X.] und [X.] mit den Aufgaben eines [X.]n der Geschäftsstelle auch in der Hauptverhandlung in Strafsachen zu betrauen, der Rüge den Boden entzöge, wäre der Beschwerdeführer gehalten gewesen, hierzu vorzutragen (§ 344 Abs. 2 Satz 2 [X.]). Dies überspannt nicht die Anforderungen an den [X.]. Der Beschwerdeführer hätte auch zu dieser Frage ohne Weiteres noch eine Erklärung des Präsidenten des [X.]s Hannover einholen können. Nahe gelegen hätte dies schon deshalb, weil bereits die mitgeteilte erste Auskunft vom 20. August 2014 zur Annahme einer formlosen Beauftragung geradezu drängte. Danach waren beide Justizangestellte einer Service-Einheit zugewiesen, in der die Mitübernahme der Protokollführung jedenfalls wünschenswert ist (Anlage 1 zu den [X.]). Beide wurden zudem schon in der Vergangenheit regelmäßig als Protokollführerinnen in [X.] tätig; die erforderliche Qualifikation hat die Verwaltung nach eigener Aussage "durch umfassende Einarbeitung durch Beamte sichergestellt".