Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 15.02.2011, Az. 3 AZR 54/09

Die Parteien streiten über Ansprüche des [X.] auf betriebliche Altersversorgung.

Ob der [X.] I gegenüber einer Versicherung bei der [X.] in Teilen günstiger war oder nicht, ist zwischen den Parteien streitig geblieben.

Weder der Kläger noch andere Arbeitnehmer widersprachen der Einbehaltung der danach verlangten Eigenbeiträge.

Auch den in den Betriebsvereinbarungen vorgesehenen Abzügen von ihrem Arbeitsentgelt widersprachen die davon betroffenen Arbeitnehmer - einschließlich des [X.] - nicht.

Der Betriebsrat lehnte das Angebot ab. Der Beklagte zu 1. zahlte lediglich bis zum 20. Oktober 2006 Beiträge an die Unterstützungskasse und stellte die Zahlung danach ein.

Verschiedenen Angeboten des Beklagten zu 1., die arbeitsvertraglichen Vereinbarungen auf eine andere [X.]rundlage zu stellen, stimmte der Kläger nicht zu.

Das [X.] wurde mit Wirkung zum 29. Oktober 2007 vom Beklagten zu 1. nach dem [X.] in die Beklagte zu 2. ausgegliedert.

Der Kläger hat die Auffassung vertreten, weiterhin Anspruch auf eine der [X.]-Versorgung zumindest gleichwertige Versorgung zu haben. Dies ergebe sich aus § 3 seines Arbeitsvertrages sowie aus § 13 des [X.]svertrages, der als Vertrag zu [X.]unsten Dritter anzusehen sei. [X.]ein vertraglicher Anspruch sei auch durch die nachfolgenden Betriebsvereinbarungen und deren Kündigung nicht abgelöst oder beseitigt worden.

Die Beklagten haben beantragt, die Klage abzuweisen.

Die Revision der Beklagten zu 2. ist unbegründet. Zu Recht hat das [X.] der Klage mit dem in der Berufungsinstanz gestellten Hauptantrag unter Abänderung des arbeitsgerichtlichen Urteils stattgegeben.

I. Gegen die Zulässigkeit des umformulierten Klageantrages, soweit er gegen die nunmehr alleinige Beklagte zu 2. gerichtet ist, bestehen keine Bedenken. Dass der Kläger den Klageantrag erstmals in der Berufungsinstanz gestellt hat, ist unschädlich. Das [X.] hat angenommen, die Voraussetzungen einer Klageerweiterung nach § 533 ZPO lägen vor, soweit man überhaupt von einer Klageerweiterung ausgehe. Dies ist in der Revisionsinstanz in entsprechender Anwendung von § 268 ZPO nicht mehr zu überprüfen ([X.] 21. April 2009 - 3 [X.] - Rn. 15, [X.] [X.] § 1 Ablösung Nr. 53; [X.] 25. Oktober 2007 - [X.]/06 - Rn. 9, NJW-RR 2008, 262).

II. Der in der Berufungsinstanz als Hauptantrag gestellte Feststellungsantrag ist dahingehend auszulegen, dass der Kläger eine Versorgung erstrebt, wie sie im Zeitpunkt des Eintritts seines Versorgungsfalls Versorgungsempfängern zusteht, die im Westteil [X.] gearbeitet haben und die aufgrund des [X.] ab diesem Zeitpunkt eine [X.] beanspruchen können. Der Kläger begehrt also die dynamische Anwendung der für die Arbeitnehmer des öffentlichen Dienstes im Westteil des [X.] geltenden tariflichen Versorgungsregeln. Darauf hat der Kläger einen Anspruch, so dass mit diesem Inhalt die Klage begründet ist. Das ergibt sich aus der Entwicklung der für die Versorgungszusage im Arbeitsverhältnis des [X.] maßgeblichen Rechtsgrundlagen.

Die Regelungen des aufgrund arbeitsvertraglicher Bezugnahme auf das Arbeitsverhältnis zwischen dem Kläger und dem [X.] anzuwendenden [X.] galten zwar nach dem [X.] auf den Beklagten zu 1. zunächst nach § 613a Abs. 1 Satz 1 [X.] lediglich statisch in der zum Zeitpunkt des [X.]s geltenden Fassung weiter. Da der Beklagte zu 1. die Versorgung bei der [X.] nicht fortführen konnte, richtete sich der Anspruch auf Verschaffung einer der tariflichen Rechtslage zu diesem Zeitpunkt entsprechenden Versorgung. Dieser [X.] wurde durch die Einführung des [X.] nicht beseitigt, da dieser [X.] allein der Durchführung dieses [X.]s diente, ihn dem Grunde nach aber unberührt ließ. Indem der Beklagte zu 1. den Kläger im Jahr 1999 auf eine den Veränderungen im öffentlichen Dienst entsprechende Arbeitnehmerbeteiligung an seiner Altersversorgung in Anspruch nahm und der Kläger dies durch Duldung der Abzüge vom Arbeitsentgelt ebenso wie alle anderen vom [X.] übernommenen Arbeitnehmer hinnahm, verständigten sich die Parteien jedoch darauf, die Verweisung auf den Versorgungstarifvertrag und damit den [X.] nicht mehr statisch, sondern dynamisch auszugestalten. An dieser individualvertraglichen Rechtslage haben die [X.] vom 29. März 2000 und die Betriebsvereinbarung vom 8. Februar 2002 sowie deren Kündigung nichts geändert. In die damit weiter bestehenden vertraglichen Verpflichtungen des Beklagten zu 1. ist die Beklagte zu 2. am 29. Oktober 2007 eingetreten.

1. Mit dem Übergang des Arbeitsverhältnisses des [X.] vom [X.] im Wege des [X.]s auf den Beklagten zu 1. hat der Kläger gegen den Beklagten zu 1. einen Anspruch auf Verschaffung einer Versorgung erworben, die derjenigen entspricht, die den beim [X.] im Westteil der [X.] beschäftigten Arbeitnehmern aufgrund des [X.] in der zum Zeitpunkt des [X.]s geltenden Fassung zustand.

a) Aufgrund des [X.]s zum 1. Januar 1995 galten für das Arbeitsverhältnis des [X.] mit dem Beklagten zu 1. die Regelungen des im Arbeitsvertrag vom 13. Mai 1993 in Bezug genommenen [X.] in der zum Zeitpunkt des [X.]s bestehenden Fassung weiter.

aa) Nach § 613a Abs. 1 Satz 1 [X.] tritt bei einem [X.] der Erwerber in die Rechte und Pflichten aus den im Zeitpunkt des Übergangs bestehenden Arbeitsverhältnissen ein. Damit wurde der zwischen dem Kläger und dem [X.] abgeschlossene Arbeitsvertrag vom 13. Mai 1993 Bestandteil der arbeitsvertraglichen Vereinbarungen zwischen ihm und dem Beklagten zu 1. Nach § 3 Satz 3 dieses Vertrages sind für die zusätzliche Alters- und Hinterbliebenenversorgung die Bestimmungen des [X.] in der jeweiligen Fassung sowie die an die Stelle dieses Tarifvertrages tretenden Bestimmungen maßgebend. Diese Bezugnahmeklausel hat rechtsbegründende (konstitutive) Wirkung. Sie bewirkt die individualrechtliche Geltung der in Bezug genommenen Tarifnormen als vertragliche Regelungen iSd. § 613a Abs. 1 Satz 1 [X.] ([X.] 13. November 2007 - 3 [X.] - Rn. 28 mwN, [X.]E 125, 1).

Handelt es sich - wie hier - um eine dynamische Verweisung auf tarifliche Regelungen in einem Arbeitsvertrag, der vor dem 1. Januar 2002 abgeschlossen wurde, gelten im Falle eines Betriebsübergangs auf einen nicht an den in Bezug genommenen Tarifvertrag gebundenen [X.] hinsichtlich der Dynamik Einschränkungen. War der Arbeitgeber zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses tarifgebunden, sind dynamische Verweisungen in der Regel so auszulegen, dass mit ihnen lediglich die Arbeitnehmer, die - wie der Kläger - mangels Gewerkschaftsmitgliedschaft (§ 2 Abs. 1, § 3 Abs. 1 TVG) nicht tarifgebunden sind, tarifgebundenen Arbeitnehmern gleichgestellt werden sollten. Dem lag die Vorstellung zugrunde, dass mit einer solchen Vertragsklausel lediglich die möglicherweise fehlende Gebundenheit des Arbeitnehmers an die im Arbeitsvertrag genannten Tarifverträge ersetzt werden soll, um jedenfalls zu einer vertraglichen Anwendung des einschlägigen Tarifvertrages zu kommen und damit - bei deren genereller Verwendung - zu dessen Geltung für alle Beschäftigten (vgl. [X.] 10. Dezember 2008 - 4 [X.] - Rn. 18 mwN, [X.] TVG § 1 Bezugnahme auf Tarifvertrag Nr. 68). Diese Auslegung der Vertragsklausel hat zur Folge, dass die vertraglich vereinbarte Dynamik nur so weit reicht wie bei einem tarifgebundenen Arbeitnehmer. Sie endet daher, wenn der Arbeitgeber wegen Wegfalls der eigenen Tarifgebundenheit nicht mehr normativ an künftige Tarifentwicklungen gebunden ist. Ab diesem Zeitpunkt sind die in Bezug genommenen Tarifverträge nur noch statisch anzuwenden (vgl. etwa [X.] 17. November 2010 - 4 [X.] - Rn. 16 mwN, [X.], 356). Gleiches gilt bei dem Übergang des Arbeitsverhältnisses auf einen nicht an den Tarifvertrag gebundenen [X.].

bb) Diese Auslegungsgrundsätze sind auch im vorliegenden Fall anwendbar. Das [X.] gehörte bei Abschluss des Arbeitsvertrages mit dem Kläger am 13. Mai 1993 der [X.] an, die den arbeitsvertraglich in Bezug genommenen [X.] abgeschlossen hatte. Der Beklagte zu 1. war zu keinem Zeitpunkt normativ an diesen Tarifvertrag gebunden. Demnach galten die Regelungen des [X.] nach dem [X.] gemäß § 613a Abs. 1 Satz 1 [X.] im Verhältnis zwischen dem Kläger und dem Beklagten zu 1. statisch in der am 1. Januar 1995 geltenden Fassung weiter.

b) Mit diesem Inhalt richtete sich der vertragliche Anspruch des [X.] nach dem Übergang seines Arbeitsverhältnisses auf den Beklagten zu 1. allerdings nicht auf die Fortführung der Versicherung bei der [X.]. Das ergibt sich daraus, dass mit dem Übergang des [X.], in dem der Kläger beschäftigt war, die Voraussetzungen für eine Versorgung des [X.] bei der [X.] entfielen. Der Beklagte zu 1. war nicht Arbeitgeber des öffentlichen Dienstes. Es war ihm somit nicht möglich, die Versorgung auf dem vertraglich vorgesehenen Weg durchzuführen. Deshalb war der Beklagte zu 1. verpflichtet, dem Kläger eine Versorgung zu verschaffen, die der entsprach, wie sie vor dem Übergang des Arbeitsverhältnisses nach dem [X.] zu gewähren war.

aa) Entfällt aufgrund eines Betriebsübergangs die Möglichkeit, den in der Versorgungszusage vorgesehenen Durchführungsweg - hier die Versicherung bei der [X.] - einzuhalten, ändert dies nichts daran, dass den [X.] die Pflicht trifft, die zugesagten Versorgungsansprüche durch Erbringung gleichwertiger Leistungen zu erfüllen. Es ist - auch bei tariflich geregelten Zusatzversorgungen - zwischen der arbeitsrechtlichen Grundverpflichtung und den [X.] zu unterscheiden. Für die Grundverpflichtung spielt es keine Rolle, ob sich der Arbeitgeber verpflichtet, die Versorgungsleistungen selbst zu erbringen ([X.]) oder ob er sich zur Leistungsgewährung eines rechtlich selbständigen Versorgungsträgers bedient (mittelbare Versorgungszusage). Die eingeschaltete Versorgungsanstalt ist ihrer Funktion nach nur ein Instrument des Arbeitgebers zur Erfüllung seiner Versorgungspflichten. Die sich aus der Versorgungszusage ergebende Einstandspflicht (nunmehr § 1 Abs. 1 Satz 3 [X.]) bleibt auch erhalten, wenn die Abwicklung über den vorgesehenen Durchführungsweg nicht mehr möglich ist (vgl. dazu [X.] 13. November 2007 - 3 [X.] - Rn. 24, [X.]E 125, 1; 18. September 2001 - 3 [X.] [X.] 2 b der Gründe, [X.]E 99, 92; 5. Oktober 1993 - 3 [X.] - [X.] [X.] § 1 Zusatzversorgungskassen Nr. 42 = EzA [X.] § 1 Zusatzversorgung Nr. 6).

bb) Auf eine derartige Verschaffung richtete sich demnach auch der Anspruch des [X.], da eine Fortführung der Versicherung bei der [X.] durch den Beklagten zu 1. nicht möglich war.

2. Dieser mit dem [X.] bestehende vertragliche [X.] wurde nicht durch die Einführung des [X.] beendet. Durch diesen wurde lediglich der vertragliche [X.] ausgestaltet. Das ergibt die Auslegung des [X.].

a) Die in dem [X.] I getroffenen Regelungen betreffen mehrere Arbeitnehmer und sind vom Beklagten zu 1. vorgegeben. Es handelt sich daher um Allgemeine Geschäftsbedingungen. Diese sind nach ihrem objektiven Inhalt und typischen Sinn einheitlich so auszulegen, wie sie von verständigen und redlichen Vertragspartnern unter Abwägung der Interessen der normalerweise beteiligten Verkehrskreise verstanden werden, wobei die [X.] des durchschnittlichen Vertragspartners des Verwenders zugrunde zu legen sind. Zu berücksichtigen sind dabei die für die Vertragspartner des Verwenders allgemein erkennbaren äußeren Umstände, die für einen verständlichen und redlichen Erklärungsempfänger Anhaltspunkte für eine bestimmte Auslegung geben. Umstände, die den konkreten Arbeitnehmer betreffen, sind nur dann von Belang, wenn im konkreten Einzelfall die Beteiligten übereinstimmend eine Erklärung in demselben Sinne verstanden haben. Die Auslegung Allgemeiner Geschäftsbedingungen obliegt auch dem Revisionsgericht (vgl. [X.] 18. Mai 2010 - 3 [X.] - Rn. 32 und 50 f., [X.] 2002 § 310 Nr. 9).

b) Danach dient der [X.] I lediglich der Ausgestaltung der [X.] der aufgrund des [X.]s von dem Beklagten zu 1. übernommenen Arbeitnehmer. Die [X.] wurden dadurch nicht beseitigt.

In den Arbeitsverträgen aller aufgrund des [X.]s vom Beklagten zu 1. übernommenen Arbeitnehmer war auf die Vorschriften des [X.] verwiesen. Dies war sowohl den übernommenen Arbeitnehmern als auch dem Beklagten zu 1. als Erwerber und dem [X.] als Veräußerer des [X.] ebenso bekannt wie der Umstand, dass der Beklagte zu 1. die Versicherung bei der [X.] nicht fortführen konnte. Deshalb regelt § 13 des [X.]es, dass der Beklagte zu 1. eine der [X.]-Absicherung gleichwertige Alters- und Hinterbliebenenversorgung „sicherstellen“ wird. In seinem Anschreiben an die Arbeitnehmer des [X.] vom 14. November 1994 hatte der Beklagte zu 1. zudem eine der [X.]-Leistung gleichwertige Zusatzversorgung, die „wie bisher“ durch den Arbeitgeber finanziert wird, angekündigt. Da eine Fortführung der Versicherung bei der [X.] nicht in Betracht kam, war eine anderweitige Durchführung der Versorgung erforderlich. Dem diente der [X.] I.

Angesichts dessen mussten die betroffenen Arbeitnehmer als Erklärungsempfänger nicht davon ausgehen, dass der Beklagte zu 1. mit dem [X.] I ihre [X.] beseitigen wollte. Sie durften vielmehr aufgrund der Regelung in dem [X.] und der vom Beklagten zu 1. abgegebenen Erklärungen annehmen, dass ihre Ansprüche in vollem Umfang gewahrt würden.

Wäre der [X.] I als alleinige Grundlage der betrieblichen Altersversorgung anzusehen, wäre damit zudem ein Eingriff in gesicherte Rechte verbunden gewesen. Der [X.] enthält in § 17 einen Freiwilligkeitsvorbehalt. Zwar handelt es sich dabei um den bei einer Unterstützungskassenversorgung üblichen Freiwilligkeitsvorbehalt, der lediglich ein Recht zum Widerruf aus sachlichen Gründen eröffnet (vgl. nur [X.] 31. Juli 2007 - 3 [X.] - Rn. 24, [X.]E 123, 307). Trotzdem wären mit der Vereinbarung des [X.] als alleiniger Grundlage der betrieblichen Altersversorgung und nicht nur als Regelung für die Durchführung bestehender Ansprüche die bestehenden Rechtspositionen der übernommenen Arbeitnehmer nicht mehr in vollem Umfang gesichert gewesen. Das war mit dem [X.] I jedoch nicht beabsichtigt.

Daran änderte sich auch dann nichts, wenn nach dem im [X.] I vorgesehenen Leistungsniveau in Teilen eine gegenüber der [X.] verbessernde Regelung getroffen worden sein sollte.

c) Die Arbeitsvertragsparteien haben im Jahre 1999 eine konkludente Vertragsänderung vorgenommen (§§ 145 ff. [X.]). Danach sollte für den [X.] nicht mehr die zum Zeitpunkt des [X.]s bestehende Fassung des [X.] maßgeblich sein, sondern diejenige, die jeweils für die [X.] der Arbeitnehmer des [X.], soweit sie im Westteil der [X.] arbeiten, gilt. Dies ergibt sich aus dem Anschreiben des Beklagten zu 1. vom 24. März 1999 an alle Arbeitnehmer, deren Arbeitsverhältnisse nach § 613a [X.] auf ihn übergegangen sind, sowie daraus, dass diese Arbeitnehmer die mit dem Schreiben angekündigten Abzüge von ihrem Arbeitsentgelt hingenommen haben.

aa) Es handelt sich insoweit von beiden Seiten um typische Erklärungen und Handlungen, deren Erklärungswert das Revisionsgericht selbst ermitteln kann (vgl. [X.] 20. Mai 2008 - 9 [X.] - Rn. 18, [X.] [X.] § 305 Nr. 13). Das gilt auch hinsichtlich der Frage, ob mit ihnen überhaupt eine rechtsgeschäftliche Bindung eingegangen werden soll (vgl. [X.] 18. Mai 2010 - 3 [X.] - Rn. 32, [X.] 2002 § 310 Nr. 9).

bb) Das an die im Wege des [X.]s übernommenen Arbeitnehmer gerichtete Schreiben des Beklagten zu 1. vom 24. März 1999 enthält das Angebot, den [X.] künftig nicht mehr statisch an dem Versorgungstarifvertrag in der am 1. Januar 1995 geltenden Fassung zu orientieren, sondern an dem [X.] in der für die Arbeitnehmer des [X.] jeweils geltenden Fassung. Dieses Angebot haben der Kläger und die anderen betroffenen Mitarbeiter dadurch angenommen, dass sie die Abzüge von ihrer Vergütung für die Eigenbeteiligung widerspruchslos hingenommen haben.

(1) In dem Schreiben vom 24. März 1999 hat der Beklagte zu 1. auf seine nach dem [X.] bestehende Verpflichtung, mindestens eine [X.]-gleiche Alters- und Hinterbliebenenversorgung sicherzustellen, hingewiesen. Gleichzeitig hat er die aktuelle tarifliche Entwicklung und die ihn bei einer statischen Anwendung der zum Zeitpunkt des [X.]s geltenden Regelungen treffenden Kosten dargestellt. Vor diesem Hintergrund hat er die Tarifentwicklung im öffentlichen Dienst aufgezeigt und eine Kostenbeteiligung der Arbeitnehmer entsprechend dieser Entwicklung geltend gemacht, um „eine gleichsinnige Behandlung wie bei Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern des öffentlichen Dienstes vorzunehmen“. Er hat ferner erklärt, auch künftige Tarifabschlüsse mit einer Erhöhung der Eigenbeteiligung der Arbeitnehmer anwenden zu wollen. [X.] Arbeitnehmer konnten diese Erklärungen nur so auffassen, dass der Beklagte zu 1. die Regelungen des [X.] nicht weiter statisch in der zum Zeitpunkt des [X.]s geltenden Fassung, sondern dynamisch in der jeweiligen Fassung anwenden wollte. Trotz der Beschränkung auf die Arbeitnehmerbeteiligung an der betrieblichen Altersversorgung konnten sie dieses Schreiben auch nicht so verstehen, dass die Dynamik sich allein hierauf beschränken sollte. Der Beklagte zu 1. hat vielmehr zum Ausdruck gebracht, dass mit der Eigenbeteiligung eine „gleichsinnige“ Behandlung mit den Beschäftigten des öffentlichen Dienstes herbeigeführt werden sollte. Das Schreiben war deshalb aus Sicht der Arbeitnehmer als Aufforderung des Beklagten zu 1. zu verstehen, sich damit einverstanden zu erklären, ihre Ansprüche auf Verschaffung einer [X.]-gleichen Versorgung am jeweiligen Stand des [X.] zu orientieren.

(2) Dieses Angebot haben die betroffenen Arbeitnehmer, auch der Kläger, dadurch akzeptiert, dass sie die Abzüge vom Arbeitsentgelt widerspruchslos hingenommen haben. Dadurch haben sie ihr Einverständnis damit erklärt, dass ihr Arbeitsentgelt nicht vollständig ausgezahlt, sondern zur Finanzierung der Altersversorgung verwendet wurde. Das konnte der Beklagte zu 1. nur als Annahme des von ihm abgegebenen Angebots auf Vertragsänderung verstehen.

cc) Rechtliche Bedenken gegen die Vertragsänderung bestehen nicht.

(1) § 613a [X.] ist nicht verletzt. Unabhängig davon, inwieweit diese Bestimmung der vertraglichen Änderung von Arbeitsbedingungen nach einem Betriebsübergang überhaupt entgegensteht, war die Vertragsänderung hier jedenfalls nach § 613a Abs. 1 Satz 2 [X.] möglich, da die Parteien ihre Vereinbarung nach Ablauf der einjährigen Schutzfrist geschlossen haben, die anwendbar wäre, wenn es um die Ablösung nach dem [X.] in den Arbeitsvertrag transformierter kollektivrechtlicher Normen ginge (§ 613a Abs. 1 Satz 2 [X.]).

(2) Auch die nach dem aufgrund des Arbeitsvertrages weiter anzuwendenden [X.] geltende Formvorschrift des § 4 Abs. 2 [X.] steht nicht entgegen. Nach dieser Bestimmung sind Nebenabreden nur wirksam, wenn sie schriftlich vereinbart sind. Die Regelung will die Einheitlichkeit der Arbeitsbedingungen des öffentlichen Dienstes sichern und verhindern, dass irreguläre, vom Normensystem abweichende Absprachen einer dienstaufsichtlichen Überprüfung verborgen bleiben. Um die Verwirklichung dieses Regelungszweckes kann es hier nicht gehen: Zum einen diente die Absprache gerade der Anpassung der vertraglichen Bestimmungen im Rahmen des Möglichen an die im öffentlichen Dienst geltenden Regelungen, zum anderen unterlag der Beklagte zu 1. als privatrechtlicher Verein nicht der Dienstaufsicht (vgl. hierzu [X.] 16. Juli 1996 - 3 [X.] - zu [X.] 2 der Gründe, [X.] [X.] § 1 Betriebliche Übung Nr. 7 = EzA [X.] § 1 Betriebliche Übung Nr. 1).

d) Der Kläger hat damit Anspruch auf die Verschaffung einer dynamisch an den tariflichen Ansprüchen der [X.]-versorgten, im Westteil der [X.] beschäftigten Arbeitnehmer des [X.] orientierten Versorgung. Dieser vertragliche [X.] wurde durch die [X.] und die weitere Betriebsvereinbarung vom 8. Februar 2002 nicht dauerhaft abgelöst. Die Betriebsvereinbarungen enthalten hinsichtlich der Altersversorgung der seitens des Beklagten zu 1. vom [X.] übernommenen Arbeitnehmer nach dem [X.] I keine eigenständigen konstitutiven Regelungen, sondern geben nur deren vertragliche Ansprüche wieder und gestalten sie aus. Davon abgesehen hätten die Betriebsvereinbarungen den individualvertraglichen Anspruch des [X.] allenfalls für die Dauer ihrer Geltung verdrängen, ihn aber nicht endgültig beseitigen können.

aa) Der vertragliche [X.] des [X.] wurde durch die [X.] und die weitere Betriebsvereinbarung vom 8. Februar 2002 nicht dauerhaft beseitigt, da die Betriebsvereinbarungen seine Altersversorgung nicht eigenständig regeln, sondern den [X.] lediglich ausgestalten. Das folgt aus der Auslegung der Betriebsvereinbarungen.

(1) Betriebsvereinbarungen sind wegen ihres normativen [X.]harakters wie Tarifverträge und Gesetze auszulegen. Auszugehen ist danach vom Wortlaut der Bestimmungen und dem durch ihn vermittelten Wortsinn. Insbesondere bei unbestimmtem Wortsinn ist der wirkliche Wille der Betriebsparteien und der von ihnen beabsichtigte Zweck zu berücksichtigen, sofern und soweit sie im Text ihren Niederschlag gefunden haben. Abzustellen ist ferner auf den Gesamtzusammenhang und die Systematik der Regelungen. Im Zweifel gebührt derjenigen Auslegung der Vorzug, die zu einem sachgerechten, zweckorientierten, praktisch brauchbaren und gesetzeskonformen Verständnis der Bestimmung führt ([X.] 11. Dezember 2007 - 1 [X.] - Rn. 20 mwN, [X.] BetrVG 1972 § 77 Betriebsvereinbarung Nr. 37 = EzA BetrVG 2001 § 77 Nr. 22).

(2) Für die betriebliche Altersversorgung des [X.] ist allein Nr. 1 der [X.] maßgeblich. Sie betrifft Arbeitnehmer wie den Kläger, deren Arbeitsverhältnisse aufgrund des [X.]s vom [X.] auf den Beklagten zu 1. übergegangen sind. Diese Regelung soll den nach dem [X.] bestehenden - und später im Hinblick auf die Dynamisierung modifizierten - [X.] nicht beseitigen, sondern dient allein der Regelung seiner Durchführung.

Dafür sprechen Wortlaut und Systematik der Regelung. In Nr. 1 der [X.] ist lediglich beschreibend § 13 des [X.]es, der die Sicherstellung der [X.] für die nach § 613a [X.] vom Beklagten zu 1. übernommenen Arbeitnehmer vorschreibt, erwähnt. Ebenso ist als bloße Tatsache angeführt, dass das Krankenhaus zur „Fortführung der betrieblichen Versorgungsansprüche“ eine Unterstützungskasse gegründet hat. Diese die Grundlagen des [X.]s betreffenden Aussagen in Nr. 1 der [X.] haben daher allein deskriptiven [X.]harakter ohne eigenen Regelungsgehalt.

Gestaltende Regelungen könnten allenfalls in Bezug auf den [X.] I und die Arbeitnehmerbeteiligung an der betrieblichen Altersversorgung getroffen worden sein, indem der [X.] I als Teil der Betriebsvereinbarung bezeichnet und die Sätze festgelegt werden, mit denen sich die Arbeitnehmer an der Altersversorgung zu beteiligen haben. Hinsichtlich des Umfangs der Arbeitnehmerbeteiligung wurde die [X.] durch die weitere Betriebsvereinbarung vom 8. Februar 2002 fortgeschrieben. Aber auch diese Bestimmungen geben lediglich die bereits bestehenden individualvertraglichen Rechtspositionen der betroffenen Arbeitnehmer wieder, ohne hierzu etwas eigenständig zu regeln. Sie vollziehen den vertraglichen [X.] in seiner dynamischen Form. Schon der [X.] I dient nur der Durchführung des [X.]s. Nachdem dieser durch die Einführung einer Dynamik modifiziert wurde, bedurfte es des Vollzugs hinsichtlich der jeweiligen Arbeitnehmerbeteiligung.

bb) Selbst wenn die Betriebsvereinbarungen die Altersversorgung des [X.] normativ regelten, hätten sie seinen vertraglichen [X.] allenfalls für die Dauer ihrer Geltung verdrängen, ihn aber nicht endgültig beseitigen können. Seit ihrer Kündigung zum 20. Oktober 2006 ist daher wieder ausschließlich die individualvertragliche Vereinbarung maßgeblich.

(1) Im Verhältnis von vertraglich begründeten Ansprüchen und anspruchsbegründenden Normen einer Betriebsvereinbarung gilt grundsätzlich das Günstigkeitsprinzip. Arbeitsvertragliche Regelungen werden daher durch eine Betriebsvereinbarung zum selben Regelungsgegenstand wegen der zwingenden normativen Wirkung der Betriebsvereinbarung (§ 77 Abs. 4 Satz 1 BetrVG) nur verdrängt, wenn die Regelungen der Betriebsvereinbarung für den Arbeitnehmer günstiger sind. Die günstigere Regelung in der Betriebsvereinbarung führt allerdings nicht zur Unwirksamkeit oder endgültigen Ablösung der arbeitsvertraglichen Vereinbarung (vgl. hierzu [X.] 28. März 2000 - 1 [X.] - zu II 2 a der Gründe, [X.]E 94, 179). Die Betriebsparteien können individualrechtliche Rechtspositionen der Arbeitnehmer nicht beseitigen und sie nicht wirksam verschlechtern ([X.] 6. November 2007 - 1 [X.] - Rn. 23, [X.]E 124, 323). Eine ungünstigere arbeitsvertragliche Vereinbarung ist nur infolge der zwingenden Wirkung der Betriebsvereinbarung nicht anwendbar. [X.] einzelvertragliche Vereinbarungen sind gegenüber belastenden Regelungen einer Betriebsvereinbarung hingegen vorrangig ([X.] 6. November 2007 - 1 [X.] - Rn. 25 ff., aaO). Etwas anderes kommt nur in Betracht, wenn vertragliche Ansprüche auf bestimmte Sozialleistungen auf eine vom Arbeitgeber gesetzte Einheitsregelung oder eine Gesamtzusage zurückgehen und die Neuregelung insgesamt bei kollektiver Betrachtung nicht ungünstiger ist ([X.] 6. November 2007 - 1 [X.] - Rn. 23, aaO; 16. September 1986 - [X.] 1/82 - zu [X.] der Gründe, [X.]E 53, 42).

(2) Danach haben die Betriebsvereinbarungen den individualrechtlichen Anspruch des [X.] auf Verschaffung einer den Leistungen der [X.] gleichwertigen Versorgung nicht beseitigt. Der vertragliche Anspruch des [X.] geht nicht auf eine vom Arbeitgeber gesetzte Einheitsregelung oder eine Gesamtzusage zurück, sondern auf die vertragliche Vereinbarung in § 3 des Arbeitsvertrages vom 13. Mai 1993 mit der im Jahr 1999 vorgenommenen Modifikation. Die Betriebsvereinbarungen konnten daher den vertraglichen Anspruch des [X.] nicht dauerhaft beseitigen, sondern allenfalls für die Dauer ihrer Geltung verdrängen.

3. In die aufgrund des vertraglichen [X.]s des [X.] bestehenden Verpflichtungen des Beklagten zu 1. ist die Beklagte zu 2. mit der Ausgliederung nach dem [X.] zum 29. Oktober 2007 nach § 324 [X.], § 613a Abs. 1 Satz 1 [X.] eingetreten.