Bundessozialgericht, Urteil vom 26.10.2017, Az. B 2 U 6/16 R

Die Beteiligten streiten darüber, ob die Klägerin Anspruch auf Feststellung eines komplexen regionalen Schmerzsyndroms des linken Armes als weitere Folge eines Arbeitsunfalls und auf Zahlung einer höhere Verletztenrente hat.

Die als Geschäftsführerin tätige Klägerin erlitt am 5.5.1995 auf dem Weg zu einer Schulungsmaßnahme mit dem Pkw einen Unfall. Der Durchgangsarzt stellte am Unfalltag eine Stauchung der Halswirbelsäule und eine leichte Prellung des Schädels fest. In der Folgezeit unterzog sich die Klägerin im November 1995, April 1996 und April 1997 [X.]en der Halswirbelsäule in Höhe des [X.] 5/6. Infolge insbesondere der im April 1996 durchgeführten [X.] entwickelte sich ein komplexes regionales Schmerzsyndrom ([X.] - [X.]RPS) im Bereich des linken Armes. Die Beklagte lehnte die Gewährung einer Verletztenrente ab, weil der Bandscheibenvorfall in Höhe [X.] 5/6 und die Arm- und Schulterbeschwerden keine Folgen des Arbeitsunfalls seien (Bescheid vom [X.] und Widerspruchsbescheid vom [X.]). Unter Abänderung dieser von der Klägerin angefochtenen Bescheide verurteilte das [X.] die Beklagte, der Klägerin für die [X.] vom 7.11.1995 bis 1.2.1996, vom 23.4.1996 bis 23.7.1996 sowie vom [X.] bis 1.7.1997 Verletztengeld sowie für die [X.] vom 2.2.1996 bis 22.4.1996, vom 24.7.1996 bis 31.3.1997 Verletztenrente und ab [X.] auf unbestimmte [X.] nach einer Minderung der Erwerbsfähigkeit (MdE) von [X.] zu zahlen. Soweit die Klägerin die Feststellung von Funktionsstörungen im Bereich des linken Armes als Unfallfolgen begehrt hatte, wies das [X.] die Klage ab (Urteil vom 25.2.2003). Zur Begründung führte es ua aus, die Klägerin habe am 5.5.1995 einen Arbeitsunfall erlitten, bei dem es zu einem Bandscheibenvorfall im Bereich der Halswirbelkörper [X.] 5/6 gekommen sei. Der Bandscheibenvorfall habe zu einer Bewegungseinschränkung der Halswirbelsäule im Sinne einer Teilversteifung, einem posttraumatischen Zervikobrachialsyndrom, nämlich Schmerzen an der Halswirbelsäule, Schmerzausstrahlung, Komplexphänomene am linken Arm, bei abgelaufener Distorsion der Halswirbelsäule und zu einer fixierten Haltungsabweichung der Halswirbelsäule geführt. Die MdE betrage dauerhaft um [X.]. Nicht durch das Unfallereignis verursacht seien die Funktionsstörungen im Bereich des linken Armes. Gegen dieses Urteil legte die Klägerin Berufung und die Beklagte nach Ablauf der Berufungsfrist Anschlussberufung ein. Der vom L[X.] beauftragte Sachverständige führte in seinem Gutachten vom 21.3.2004 ua aus, ein primärer Verletzungsbefund, der einen unfallverursachenden isolierten Bandscheibenvorfall im Halswirbelkörper [X.] 5/6 belegen könne, sei nicht wahrscheinlich. Mit der [X.] im November 1995 seien keine Unfallfolgen behandelt worden, die postoperativen Komplikationen und die nach den [X.] aufgetretenen Gesundheitsstörungen ließen sich deshalb nicht auf den Unfall zurückführen. Daraufhin nahm die Klägerin am 9.12.2004 ihre Berufung zurück.

Die Beklagte erkannte mit Bescheid vom [X.] den Unfall vom 5.5.1995 als Arbeitsunfall und als dessen Folgen "Operativ versorgter Bandscheibenvorfall zwischen dem 5. und [X.] mit Bewegungseinschränkung der Halswirbelsäule i. S. einer Teilversteifung, posttraumatisches Zervikobrachialsyndrom nach HWS-Schleudertrauma II. - III. Grades, fixierte Haltungsabweichung der Halswirbelsäule" an und bewilligte eine unbefristete Verletztenrente nach einer MdE von [X.] ab 2.2.1996.

Am [X.] beantragte die Klägerin unter Verweis auf § 44 [X.]B X die Rücknahme des Urteils des [X.] Schwerin vom 25.2.2003 sowie Rücknahme eines nicht begünstigenden Verwaltungsaktes, weil das Urteil des [X.] fälschlicher Weise davon ausgehe, dass zwischen dem [X.]RPS und dem Unfallereignis keine Kausalität bestünde. Die Beklagte lehnte die Rücknahme des Bescheides vom [X.] ab (Bescheid vom [X.] und Widerspruchsbescheid vom 6.12.2005). Das [X.] hat die dagegen erhobene Klage abgewiesen (Gerichtsbescheid vom 23.7.2009). Auf die Berufung der Klägerin hat das L[X.] nach Anhörung eines weiteren Sachverständigen den Gerichtsbescheid des [X.] sowie den die Rücknahme ablehnenden Bescheid vom [X.] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 6.12.2005 aufgehoben und die Beklagte unter teilweiser Rücknahme des Bescheides vom [X.] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [X.] sowie des Bescheides vom [X.] verpflichtet, der Klägerin unter Anerkennung eines komplexen regionalen Schmerzsyndroms ihres linken Armes als mittelbare Folge ihres Arbeitsunfalls ab 1.1.2001 eine Verletztenrente nach einer MdE von [X.] zu gewähren (Urteil vom [X.]). Zur Begründung hat es ausgeführt, die Beklagte sei an die im Bescheid vom [X.] festgestellten Unfallfolgen gebunden. Unter Zugrundelegung dieser anerkannten Unfallfolgen hätte auch das [X.]RPS als weitere Unfallfolge anerkannt werden müssen, weil dieser Gesundheitsschaden kausal auf die zur Behandlung der anerkannten Unfallfolgen durchgeführten [X.]en im Bereich der Halswirbelsäule zurückzuführen sei, auch wenn nach der wohl zutreffenden Beurteilung des im ersten Gerichtsverfahren vom L[X.] gehörten Sachverständigen in den bildgebenden Aufnahmen zeitnah zum Unfall keine Begleitverletzungen zu erkennen gewesen seien, die die Anerkennung einer traumatischen Verursachung eines isolierten Bandscheibenvorfalles im Halswirbelkörper [X.] 5/6 als Unfallfolge gerechtfertigt hätten.

Die Beklagte rügt mit ihrer Revision die Verletzung des § 141 Abs 1 [X.] [X.]G, weil das L[X.] zu Unrecht den [X.] des rechtskräftigen Urteils des [X.] vom 25.2.2003 abgeändert habe. Der Bescheid vom [X.] enthalte keine eigenständigen Regelungen. Aus § 44 [X.]B X folge kein Anspruch, rechtlich besser gestellt zu werden, als es der materiellen Rechtslage entspreche, wenn eine Unfallfolge - wie hier - zu Unrecht anerkannt worden sei. Dementsprechend habe sie am [X.] einen sog Abschmelzungsbescheid nach § 48 Abs 3 [X.]B X erlassen, der gemäß § 96 Abs 1 iVm § 171 [X.]G in den Rechtsstreit einzubeziehen sei. Anderenfalls müsse das Revisionsverfahren gemäß § 114 Abs 2 [X.]G bis zur rechtskräftigen Entscheidung über diesen Abschmelzungsbescheid ausgesetzt werden. Auch sei § 103 [X.]G verletzt, weil das L[X.] nur Teile des medizinischen Sachverhaltes in die Prüfung einbezogen habe.

Sie hält das Urteil des L[X.] für zutreffend. Der nach § 48 Abs 3 [X.]B X erlassene Bescheid vom [X.] sei nicht Gegenstand des anhängigen Verfahrens geworden.

Die zulässige Revision der Beklagten ist unbegründet und daher zurückzuweisen (§ 170 Abs 1 S 1 [X.]G). Zu Recht hat das [X.] den klageabweisenden Gerichtsbescheid des [X.] sowie die angefochten Bescheide der Beklagten aufgehoben und die Beklagte verurteilt, den Bescheid vom [X.] teilweise zurückzunehmen, ein komplexes regionales Schmerzsyndrom des linken Armes als mittelbare Unfallfolge anzuerkennen und eine Verletztenrente nach einer MdE von [X.] ab 1.1.2001 zu gewähren.

Im Revisionsverfahren war nur noch über die zulässige kombinierte Anfechtungs-, Verpflichtungs- und Leistungsklage (§ 54 Abs 1 und 4, § 56 [X.]G; vgl zur statthaften Klageart B[X.] vom 26.4.2016 - B 2 U 14/14 R - [X.] 4-2700 § 90 [X.] Rd[X.]5 und vom 19.12.2013 - B 2 U 17/12 R - [X.] 4-2700 § 73 [X.] Rd[X.]2) zu entscheiden, soweit die Klägerin unter Aufhebung des Bescheides der Beklagten vom [X.] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 6.12.2005 die teilweise Aufhebung des Bescheides vom [X.], die Anerkennung eines komplexen regionalen Schmerzsyndroms des linken Armes als weitere Folge des Arbeitsunfalls und die Gewährung einer Verletztenrente nach einer MdE von [X.] ab 1.1.2001 durch die Beklagte begehrte. Ihre Klage, die Beklagte auch zur Aufhebung des Bescheides vom [X.] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 14.11.2000 zu verpflichten, hat sie zurückgenommen, sodass das Urteil des [X.] insoweit gegenstandslos geworden ist.

Ebenfalls nicht zu entscheiden war im Revisionsverfahren über die Rechtmäßigkeit des Bescheides vom [X.], mit dem die Beklagte die Verletztenrente nach einer MdE von [X.] mit einem monatlichen Zahlbetrag von 271,01 Euro festgesetzt und bestimmt hatte, dass die Verletztenrente an künftigen Rentenanpassungen nicht teilnehme. Dieser Bescheid ist entgegen der Auffassung der Beklagten nicht Gegenstand des Revisionsverfahrens geworden. [X.] kann, ob er den hier angefochtenen Bescheid der Beklagten vom [X.] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 6.12.2005 iS des § 96 [X.]G abänderte oder ersetzte, denn auch dann wäre er nicht Gegenstand des Revisionsverfahrens geworden, sondern würde gemäß § 171 [X.]G als mit der Klage am [X.] angefochten gelten.

Der Senat konnte abschließend entscheiden, ohne das Verfahren nach § 114 Abs 2 S 1 [X.]G auszusetzen. Gemäß § 114 Abs 2 S 1 [X.]G kann das Gericht anordnen, dass die Verhandlung bis zur Erledigung eines anderen Rechtsstreits oder bis zur Entscheidung der Verwaltungsstelle auszusetzen ist, wenn die Entscheidung des Rechtsstreits ganz oder zum Teil vom Bestehen oder Nichtbestehen eines Rechtsverhältnisses abhängt, das den Gegenstand eines anderen anhängigen Rechtsstreits bildet oder von einer Verwaltungsstelle festzustellen ist. Die Voraussetzungen dieser Vorschrift sind entgegen der Auffassung der Beklagten nicht erfüllt. Insbesondere hing die Entscheidung nicht von der Entscheidung in einem Widerspruchsverfahren oder von einer gerichtlichen Entscheidung über die Rechtmäßigkeit des Bescheides vom [X.] ab, weil dessen Regelungen keine Auswirkung auf die hier angefochtenen Verwaltungsakte und geltend gemachten Ansprüche haben konnte. Dieser Bescheid, mit dem die Beklagte unter Hinweis auf § 48 Abs 3 [X.]B X die Verletztenrente nach einer MdE von [X.] mit einem monatlichen Zahlbetrag von 271,01 Euro festsetzte und bestimmte, dass die Verletztenrente an künftigen Rentenanpassungen nicht teilnehme, regelte die Rentenhöhe nur für zukünftige Zeiträume nach Erlass des Bescheides vom [X.]. Demgegenüber ist für die Entscheidung des Senats über die Rechtmäßigkeit der angefochtenen Bescheide und die geltend gemachten Ansprüche der Klägerin auf die Sach- und Rechtslage zum Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung vor dem [X.] am 30.9.2015 abzustellen.

Die zulässigen Klagen sind begründet. Nach § 44 Abs 1 S 1 [X.]B X ist ein Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, mit Wirkung für die Vergangenheit zurückzunehmen, soweit sich im Einzelfall ergibt, dass bei seinem Erlass das Recht unrichtig angewandt oder von einem Sachverhalt ausgegangen worden ist, der sich als unrichtig erweist, und soweit deshalb Sozialleistungen zu Unrecht nicht erbracht oder Beiträge zu Unrecht erhoben worden sind. Ist auf Antrag ein Verwaltungsakt mit Wirkung für die Vergangenheit zurückgenommen worden, werden Sozialleistungen längstens für einen Zeitraum bis zu vier Jahren vom Beginn des Jahres, in dem der Antrag gestellt wurde, erbracht (§ 44 Abs 4 [X.]B X). Die Beklagte war nach diesen Vorschriften verpflichtet, den Bescheid vom [X.] teilweise zurückzunehmen, weil sie bei seinem Erlass das Recht unrichtig angewandt, deshalb zu Unrecht nicht als weitere Unfallfolge ein komplexes regionales Schmerzsyndrom des linken Armes anerkannt und der Klägerin statt einer Verletztenrente nach einer MdE von [X.] nur eine solche nach einer MdE von [X.] bewilligt hatte. Die Klägerin hat Anspruch auf Feststellung dieser Unfallfolge und Gewährung einer Unfallrente nach einer MdE von [X.] ab 1.1.2001.

§ 44 Abs 1 [X.]B X ist hier anwendbar, weil der Bescheid der Beklagten vom [X.] nicht begünstigende Verwaltungsakte iS von § 31 S 1 [X.]B X enthielt, auch wenn er in Umsetzung des Urteils des [X.] vom 25.2.2003 erging. Bescheide zur Ausführung eines Urteils enthalten jedenfalls dann Verwaltungsakte, wenn sie eine über den [X.] hinausgehende Entscheidung treffen (vgl B[X.] vom 18.9.2003 - [X.] V 82/02 B - juris Rd[X.] 6). Nicht begünstigend iS des § 44 Abs 1 [X.]B X kann auch ein leistungsgewährender Verwaltungsakt sein, soweit er keine höheren Leistungen gewährt (vgl B[X.] vom 22.3.1989 - 7 [X.]/87 - [X.] 1300 § 44 [X.]). Hier bedurfte es einer weiteren Konkretisierung über den Tenor des Urteils des [X.] hinaus, weil dieser keine Feststellungen der Unfallfolgen enthielt. Die für die Verurteilung zu einer Verletztenrente nach einer MdE von [X.] aus Sicht des [X.] maßgeblichen Unfallfolgen konnten lediglich aus den Entscheidungsgründen entnommen werden und nahmen deshalb nicht an der Rechtskraftwirkung des [X.]s teil (vgl B[X.] vom 11.5.1999 - B 11 [X.] 69/98 R - [X.] 3-1500 § 75 [X.]). Da im Bescheid vom [X.] das CRPS des linken Arms nicht als Unfallfolge anerkannt und eine Verletztenrente lediglich nach einer MdE von [X.], nicht jedoch nach einer höheren MdE bewilligt worden war, enthielt der Bescheid insoweit die Klägerin belastende Regelungen.

Die Anwendung des § 44 Abs 1 [X.]B X ist hier auch dann nicht ausgeschlossen, wenn die Klägerin gegen den Bescheid vom [X.] aufgrund des in ihm enthaltenen Hinweises, er sei durch Rechtsbehelf nicht mehr anfechtbar, noch fristgemäß hätte Widerspruch einlegen können (vgl § 66 Abs 2 S 1 Halbs 2 Alt 2 [X.]G). Der Anwendungsbereich des § 44 [X.]B X ist nach seinem Wortlaut nicht auf unanfechtbare Verwaltungsakte beschränkt (vgl Baumeister in [X.]/Voelzke, jurisPK-[X.]B X, 2. Aufl 2017, § 44 [X.]B X Rd[X.] 35; [X.] in von [X.]/Schütze [X.]B X, 8. Aufl 2014, § 44 Rd[X.] 3). Zwar bedarf es im Regelfall für den Leistungsberechtigten nicht eines Verfahrens nach § 44 [X.]B X, wenn er das Widerspruchsverfahren noch durchführen kann, weil fristgemäß Widerspruch eingelegt wurde oder noch eingelegt werden kann. [X.] ist ein dann gestellter Antrag des Leistungsberechtigten nach § 44 [X.]B X als Widerspruch auszulegen (vgl B[X.] Urteile vom 16.12.2014 - [X.] V 6/13 R - [X.] 4-7945 § 3 [X.] und vom 27.7.2004 - [X.] [X.] 76/03 R - [X.] 4-4300 § 330 [X.] 2). Stellt der anwaltlich vertretene Leistungsberechtigte jedoch - wie hier - ausdrücklich einen Antrag nach § 44 [X.]B X, entscheidet der Versicherungsträger über diesen Antrag und haben auch die Vorinstanzen keinen Anlass gesehen, den Antrag als Widerspruch auszulegen, weil sie - wie hier - von der Unanfechtbarkeit des beanstandeten Bescheides ausgingen und der Versicherte ausdrücklich Leistungen rückwirkend nur in dem nach § 44 Abs 4 [X.]B X vorgesehenen Rahmen begehrte, ist kein Grund ersichtlich, das mit einem Antrag eingeleitete Verfahren nach § 44 [X.]B X als nicht statthaft zu behandeln. Insbesondere erfordert der Schutz des Leistungsberechtigten dies in Fällen wie dem vorliegenden nicht.

Der Anwendung des § 44 [X.]B X stand auch nicht entgegen, dass das [X.] die Klage auf eine höhere Rente mit rechtskräftigem Urteil vom 25.2.2003 abgewiesen hatte. § 44 [X.]B X ist eine gesetzliche Bestimmung, die eine Durchbrechung der Bindungswirkung von gerichtlichen und behördlichen Entscheidungen zulässt. Die Vorschrift vermittelt einen einklagbaren Anspruch auf Rücknahme eines rechtswidrigen Verwaltungsakts unabhängig davon, ob dieser durch ein rechtskräftiges Urteil bestätigt wurde (B[X.] vom 10.12.2013 - [X.] R 91/11 R - [X.] 4-2600 § 249b [X.] Rd[X.]8; vom [X.] - B 2 U 24/05 R - B[X.]E 97, 54 = [X.] 4-2700 § 8 [X.]8, Rd[X.]2; vom [X.] - [X.] RJ 14/05 R - B[X.]E 96, 227 = [X.] 4-2600 § 315a [X.] 3, Rd[X.]4).

Die Beklagte hat das Recht iS des § 44 [X.]B X unrichtig angewandt, weil sie eine weitere Unfallfolge, nämlich das komplexe regionale Schmerzsyndrom des linken Armes der Klägerin, nicht anerkannte und ihr nur eine Rente nach einer MdE von [X.] bewilligte. Abzustellen ist auf die bei Erlass des Bescheides maßgebliche Sach- und Rechtslage, wobei es nicht auf den Stand der Erkenntnisse bei Erlass des Verwaltungsakts, sondern im Zeitpunkt seiner Überprüfung ankommt und somit eine rückschauende Betrachtungsweise im Lichte einer eventuell geläuterten Rechtsauffassung zu der bei Erlass des zu überprüfenden Verwaltungsakts geltenden Sach- und Rechtslage zugrunde zu legen ist (B[X.] vom [X.] - B 14 [X.]/13 R - B[X.]E 116, 86 = [X.] 4-4200 § 21 [X.]8, Rd[X.]4).

Nach §§ 212, 214 Abs 3 [X.]B VII richtet sich die Anerkennung von Unfallfolgen und eines darauf beruhenden Anspruchs auf Verletztenrente vorliegend nach den Vorschriften der §§ 547 ff [X.]. Nach § 212 [X.]B VII ist das [X.]B VII anwendbar auf Versicherungsfälle, die nach dem Inkrafttreten des [X.]B VII, dh nach dem [X.] eingetreten sind. In Ausnahme hierzu bestimmt § 214 Abs 3 [X.]B VII, dass die Vorschriften des [X.]B VII über Renten auch für Versicherungsfälle gelten, die vor dem [X.] eingetreten sind, wenn die Rentenleistungen nach dem [X.] erstmals festzusetzen sind. Maßgeblich ist, wann materiell-rechtlich der Anspruch entstanden ist, dh wann dessen Voraussetzungen erfüllt sind und der Versicherte einen Anspruch auf die Feststellung des Leistungsrechts hat (B[X.] vom [X.] U 3/10 R - [X.] 4-2700 § 214 [X.] Rd[X.]3). Danach sind hier nicht die Vorschriften des [X.]B VII, sondern die der [X.] anzuwenden. Nach der bindenden Feststellung der Beklagten hatte die Klägerin am 5.5.1995 einen Arbeitsunfall erlitten. Aus den den Senat bindenden Feststellungen des [X.] ergibt sich, dass das Schmerzsyndrom des linken Armes, dessen Anerkennung die Klägerin begehrt, nach dem zweiten operativen Eingriff im April 1996 auftrat. Ein auf dem CRPS beruhender Rentenanspruch wäre - soweit die hierfür erforderlichen Voraussetzungen vorlägen - bereits vor dem [X.] entstanden.

Nach § 547 [X.] gewährt der Träger der Unfallversicherung nach Eintritt des Arbeitsunfalls nach Maßgabe der Vorschriften der [X.] Leistungen, insbesondere Verletztenrente. Die Versicherten haben einen Anspruch auf Feststellung einer Unfallfolge, wenn ein Gesundheitsschaden durch den [X.] eines Versicherungsfalls rechtlich wesentlich verursacht wird (vgl zur ab [X.] geltenden Rechtslage: B[X.] vom 5.7.2011 - B 2 U 17/10 R - B[X.]E 108, 274 = [X.] 4-2700 § 11 [X.], Rd[X.]9). Danach hatte die Klägerin Anspruch auf die Feststellung eines komplexen regionalen Schmerzsyndroms des linken Armes als Unfallfolge. Dies ergibt sich zwar nicht aus § 555 Abs 1 [X.]. Nach dieser Vorschrift gilt als Folge eines Arbeitsunfalls auch ein Unfall, den der Verletzte bei der Durchführung der Heilbehandlung erleidet. Anders als der nunmehr geltende § 11 [X.]B VII setzt § 555 Abs 1 [X.] einen weiteren Unfall, also ein zeitlich begrenztes von außen auf den Körper einwirkendes Ereignis, das einen Gesundheitsschaden herbeiführt, voraus, der hier nicht vorlag. Führt allein die Behandlung des Unfalls zu weiteren Gesundheitsstörungen, liegt darin kein Unfall (vgl B[X.] vom 27.6.1978 - 2 RU 20/78 - B[X.]E 46, 283 = [X.] 2200 § 539 [X.]7). Gesundheitsstörungen, die durch ärztliche Eingriffe zur Behandlung eines [X.]s verursacht werden, können jedoch dem [X.] des Arbeitsunfalls iS der §§ 548, 549 [X.] zuzurechnende festzustellende mittelbare Unfallfolgen sein. Dies setzt voraus, dass der durch den Arbeitsunfall verursachte [X.] rechtlich wesentlich die Unfallfolge (Gesundheitsschaden) hervorgerufen hat, und deren Behandlung wiederum die weitere (mittelbare) Unfallfolge rechtlich wesentlich verursacht hat (vgl B[X.] vom 5.8.1993 - 2 RU 34/92 - [X.] 1993, 2388; vom 27.6.1978 - 2 RU 20/78 - B[X.]E 46, 283 = [X.] 2200 § 539 [X.]7; B[X.] vom 30.10.1991 - 2 RU 41/90 - [X.] 3-2200 § 548 [X.]3). Zutreffend ist das [X.] davon ausgegangen, dass diese Voraussetzungen im Hinblick auf das komplexe regionale Schmerzsyndrom des linken Armes der Klägerin vorlagen.

Nach den Feststellungen des [X.] war das CRPS naturwissenschaftlich-kausal durch die Behandlung des von der Beklagten als Unfallfolge anerkannten operativ versorgten Bandscheibenvorfalls zwischen dem 5. und [X.] verursacht. Die im April 1996 zur Behandlung dieser Unfallfolge durchgeführte [X.] verursachte nach den Feststellungen des [X.] das danach aufgetretene CRPS. An diese Feststellungen ist der Senat gemäß § 163 [X.]G gebunden, da sie nicht mit zulässigen und begründeten Revisionsrügen angegriffen worden sind. Zwar rügt die Beklagte die Verletzung des § 103 [X.]G, weil das [X.] nur Teile des medizinischen Sachverhaltes in die Prüfung einbezogen habe. Eine formgerechte Verfahrensgegenrüge liegt damit jedoch nicht vor. Aus welchen Gründen sich ein Verstoß gegen den Amtsermittlungsgrundsatz des § 103 [X.]G ergeben könnte, legt die Beklagte nicht dar. Vielmehr stützt sie ihre Rüge sinngemäß auf die Verletzung des Grundsatzes der freien richterlichen Beweiswürdigung (§ 128 Abs 1 S 1 [X.]G). Sie zeigt jedoch nicht hinreichend auf, dass das [X.] das Gesamtergebnis des Verfahrens unzureichend berücksichtigt haben könnte. Soweit die Beklagte darauf hinweist, aus den medizinischen Gutachten ergebe sich, dass der Bandscheibenvorfall im Segment [X.] nicht Unfallfolge und damit auch das CRPS nicht Unfallfolge sein könne, legt sie nicht dar, woraus sich ergeben könnte, dass das [X.] die Aussagen der Sachverständigen in ihren Gutachten unberücksichtigt gelassen haben könnte. Zutreffend ist das [X.] auch davon ausgegangen, dass die Behandlung der anerkannten Unfallfolge das CRPS rechtlich wesentlich verursacht hat (vgl hierzu B[X.] vom 5.8.1993 - 2 RU 34/92 - [X.] 1993, 2388).

Entgegen der Beklagten steht der Anerkennung des Schmerzsyndroms des linken Armes als mittelbare Unfallfolge nicht entgegen, dass die durch die Beklagte als Unfallfolgen anerkannten Gesundheitsschäden eines operativ versorgten Bandscheibenvorfalls zwischen dem 5. und [X.] mit Bewegungseinschränkung der Halswirbelsäule im Sinne einer Teilversteifung, eines posttraumatischen Zervikobrachialsyndroms nach [X.] bis III. Grades sowie einer fixierten Haltungsabweichung der HWS möglicherweise nicht ursächlich auf das Unfallereignis vom 5.5.1995 zurückzuführen sind. Ob dies zutrifft, kann dahinstehen, denn die Beklagte hat für die Beteiligten bindend im insoweit nicht aufgehobenen oder abgeänderten Bescheid vom [X.] diese Gesundheitsstörungen als Unfallfolgen anerkannt. Hieran ist sie gebunden (§ 77 [X.]G). Die Beklagte hat den mit seiner Bekanntgabe wirksam gewordenen Bescheid (vgl § 39 [X.]B X), den die Klägerin hinsichtlich dieser Feststellung nicht angefochten hat, insoweit nicht aufgehoben. Eine solche Aufhebung erfolgte auch nicht mit dem Bescheid vom [X.].

Die Bindungswirkung des § 77 [X.]G in Bezug auf die von der Beklagten festgestellten Unfallfolgen ist auch im Überprüfungsverfahren nach § 44 [X.]B X zu berücksichtigen. Sinn und Zweck des § 44 Abs 1 [X.]B X stehen dem nicht entgegen. Zwar kommt eine Änderung eines Bescheides nur insoweit in Betracht, als sich bei der erneuten Überprüfung der Sach- und Rechtslage ergibt, dass die Behörde zu Ungunsten des Antragstellers fehlerhaft gehandelt hat. Dem Leistungsberechtigten ist die Leistung zu gewähren, die ihm nach materiellem Recht bei von Anfang an zutreffender Rechtsanwendung zugestanden hätte (B[X.] vom [X.] - [X.] V 16/96 - [X.] 3-1300 § 44 [X.] 24). Dies rechtfertigt es jedoch nicht, die die Beteiligten bindenden Feststellungen des Vorliegens eines Arbeitsunfalles sowie der Unfallfolgen außer [X.] zu lassen und insoweit erneut die Rechtmäßigkeit dieser Feststellungen im Verfahren nach § 44 [X.]B X, das auf die Feststellung weiterer Unfallfolgen gerichtet ist, zu überprüfen. Das Gesetz sieht zur Beseitigung der Bindungswirkung rechtswidriger begünstigender Verwaltungsakte allein die Rücknahme nach § 45 [X.]B X sowie - soweit die Rücknahme nicht möglich ist - die Begrenzung der Leistung gemäß § 48 Abs 3 [X.]B X vor. Vorliegend erscheint dies entgegen der Auffassung der Beklagten nicht unbillig, weil sie die Möglichkeit hatte, selbst fristgemäß Berufung einzulegen, um eine Verurteilung zur Rentengewährung aufgrund einer nach ihrer Auffassung nicht vorliegenden Unfallfolge zu verhindern. Stattdessen hatte sie sich entschlossen, das Urteil des [X.] vom 25.2.2003 gegen sich gelten zu lassen, und hatte im Bescheid vom [X.] den operativ versorgten Bandscheibenvorfall als Schädigungsfolge anerkannt.

Zu Recht hat das [X.] auch einen Anspruch der Klägerin auf Gewährung einer Rente nach einer MdE von [X.] ab 1.1.2001 bejaht. Gemäß § 580 Abs 1 [X.] erhält ein Versicherter eine Rente, wenn die zu entschädigende MdE über die 13. Woche nach dem Arbeitsunfall hinaus gemindert ist. Als Rente wird nach § 581 Abs 1 [X.] 2 [X.] der Teil der Vollrente gewährt, der dem Grad der MdE entspricht, wenn diese um wenigstens ein Fünftel gemindert ist. Nach den nicht mit zulässigen und begründeten und damit für den Senat bindenden Feststellungen des [X.] bedingten die anerkannten Unfallfolgen sowie das komplexe regionale Schmerzsyndrom des linken Armes seit dem [X.] eine [X.] von [X.]. Unerheblich ist, ob und welche abweichende Regelung die Beklagte in dem Bescheid vom [X.] traf, weil diese nur Rechtswirkungen für die Zukunft entfalten konnte. Zutreffend ist das [X.] auch davon ausgegangen, dass gemäß § 44 Abs 4 [X.]B X der Klägerin ein Anspruch auf Rente nach einer MdE von [X.] ab dem 1.1.2001 zusteht, weil der Antrag nach § 44 [X.]B X im Jahre 2005 gestellt wurde.

Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 183, 193 [X.]G.