Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 07.03.2007, Az. IV ZR 137/06

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.]/06 Verkündet am:

7. März 2007

Heinekamp

Justizhauptsekretär

als Urkundsbeamter

der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.] § 7 I (1) Zu den Anforderungen an eine ärztliche Feststellung als Voraussetzung für den Anspruch auf Invaliditätsleistung nach § 7 I (1) [X.]. BGH, Urteil vom 7. März 2007 - [X.]/06 - [X.] - 2 -

[X.] hat durch den [X.], [X.], [X.], die Richterin Dr. Kessal-Wulf und [X.] auf die mündliche Verhandlung vom 7. März 2007 für Recht erkannt: Auf die Revision der Beklagten und unter Zurückweisung der Anschlussrevision des [X.] wird das Urteil des 12. Zivilsenats des [X.] vom 2. Mai 2006 im Kostenpunkt und insoweit aufgehoben, als es zum Nachteil der Beklagten ergangen ist. Die Berufung des [X.] gegen das Urteil des [X.] vom 2. April 2004 wird insgesamt zu-rückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. Von Rechts wegen
Tatbestand:

Der Kläger unterhält bei der Beklagten eine Unfallversicherung, der unter anderem die [X.] ([X.]) zugrunde liegen. 1 - 3 -

2 Am 7. April 1997 war er Fahrgast in einem Taxi, dessen Fahrerin einen Verkehrsunfall verschuldete. Der Kläger zog sich neben verschie-denen Prellungen und Schürfungen eine [X.] links zu, die den stationären Aufenthalt in einem Krankenhaus bis zum 16. April 1997 erforderte. Nach seiner Darstellung leidet der Kläger seit dem Unfall un-ter Schmerzattacken, Kopfschmerzen, Schwindel und Konzentrationsstö-rungen; zudem habe sich eine Depression entwickelt, die Folge der or-ganischen Verletzung sei. Wegen des Hüftschadens und einer darauf [X.] Invalidität von 10% zahlte die Beklagte an den Kläger 33.000 DM (16.872,63 •). Weitere Versicherungsleistungen lehnte sie unter Hinweis auf § 2 Abs. 4 [X.] ab, der "krankhafte Störungen in-folge psychischer Reaktionen" vom Versicherungsschutz ausnehme, gleichgültig wodurch diese verursacht seien.
Das [X.] hat die Klage auf Zahlung einer Invaliditätsent-schädigung in Höhe weiterer 1.467.000 DM (750.065,19 •), einer Invali-ditätsrente von 1.500 DM (766,94 •) monatlich für die [X.] von April 1997 bis Februar 2000 und auf Feststellung der Verpflichtung der Beklagten zur Zahlung einer monatlichen Rente in gleicher Höhe ab März 2000 - jeweils nebst Zinsen - abgewiesen. Das [X.] hat dem Kläger die Invaliditätsrente im begehrten Umfang und eine Invaliditäts-entschädigung in Höhe weiterer 236.216,84 • [X.] Zinsen zuerkannt, wobei es von einem Invaliditätsgrad in Höhe von 50 % ausgegangen ist. Dagegen wendet sich die Beklagte mit ihrer Revision. Der Kläger hat sich dem Rechtsmittel angeschlossen und erstrebt eine Verurteilung der Beklagten zur Zahlung einer Invaliditätsentschädigung in voller Höhe. 3 - 4 -

Entscheidungsgründe: 4 Die Revision der Beklagten hat Erfolg, während die Anschlussrevi-sion des [X.] als unbegründet zurückzuweisen war.

[X.] Das Berufungsgericht hat ausgeführt: Die beim Kläger aufgetre-tene Depression und seine damit zusammenhängenden Beschwerden seien von § 2 IV [X.] nicht erfasst. Die Ausschlussklausel beziehe sich nicht auf psychische Störungen, welche sich durch eine unfallbe-dingte organische Beeinträchtigung erklären ließen, auch wenn im Ein-zelfall das Ausmaß, in dem sich die organische Ursache auswirke, von der psychischen Verarbeitung durch den Versicherten abhänge. Stehe - wie hier - eine unfallbedingte Invalidität fest, müsse der Versicherer für die geltend gemachte Leistungsfreiheit beweisen, dass und in welchem Umfang äußere Einwirkungen auf die Psyche oder eine psychische Fehl-verarbeitung den krankhaften Zustand hervorgerufen hätten. Nach den überzeugenden und nachvollziehbaren Ausführungen des gerichtlichen Sachverständigen könne aber nicht ausgeschlossen werden, dass die - als solche unstreitige - Depression auf der körperlichen Primärverlet-zung und deren Folgen, insbesondere der damit verbundenen zeitweili-gen Immobilität, beruhe, ohne dass sich insoweit eine psychische Fehl-verarbeitung feststellen lasse. 5 Auch die Voraussetzungen des § 7 I (1) [X.] für die begehrten Invaliditätsleistungen seien gegeben. Die Invalidität, die sich aus der Depression entwickelt habe, sei binnen Jahresfrist eingetreten. Das [X.] einer Dauerfolge sei vom Versicherungsnehmer dann [X.], wenn der sich nach einem Jahr ergebende unfallbedingte Zustand 6 - 5 -

nach Ablauf von drei Jahren - unbeschadet gradueller Unterschiede - noch immer vorhanden sei und sich sein Ende nicht absehen lasse. Die dazu vernommenen Zeugen hätten übereinstimmend geschildert, dass sie zeitnah zum Unfallereignis vom 7. April 1997 eine Wesensverände-rung und eine deutlich eingeschränkte Leistungsfähigkeit beim Kläger beobachtet hätten. Der den Kläger behandelnde Arzt für Neurologie und Psychiatrie, der Zeuge [X.]

, habe bereits am 26. Juni 1998 die Diagnose einer depressiven Störung gestellt. Der Arzt Dr. [X.] sei davon ausgegangen, dass dieser Zustand auf nicht absehbare [X.] ([X.] über drei Jahre) andauern werde. Diese ärztliche Prognose ha-be sich als zutreffend herausgestellt; aufgrund der eingetretenen Chroni-fizierung habe sich der Zustand des [X.] während der maßgeblichen Dreijahresfrist sogar noch verschlechtert.
Die Invalidität sei binnen 15 Monaten nach dem Unfall ärztlich festgestellt und - unstreitig - innerhalb dieser Frist beim Versicherer gel-tend gemacht worden. Die Invaliditätsbescheinigung des Zeugen Dr. [X.] vom 26. Juni 1998 nenne als die Invalidität verursachende Funktionsstörungen ständige Cephalgie, Gedächtnisreduzierung sowie Schmerzen in der linken Hüfte und der Lendenwirbelsäule. Zwar werde eine Depression in der Invaliditätsbescheinigung nicht ausdrücklich auf-geführt. Die Feststellungswirkungen der ärztlichen Bescheinigung seien indes nicht eng auszulegen, da sie lediglich den vom Arzt benannten [X.] beschränkten. Bei den in der ärztlichen Bescheini-gung beschriebenen Funktionsstörungen und der später diagnostizierten Depression handele es sich zweifelsfrei um denselben Defekt, zumal Cephalgie und Gedächtnisreduzierung oftmals im Zusammenhang mit [X.] Depression aufträten. 7 - 6 -

8 Allerdings sei aufgrund des Gutachtens des ärztlichen Sachver-ständigen eine Gesamtinvalidität von lediglich 50% anzunehmen. Das ergebe unter Berücksichtigung der vereinbarten progressiven Invalidi-tätsstaffel, eines Treuebonus und unter Abzug der bereits erhaltenen Versicherungsleistung eine neben der Unfallrente zu zahlende Invalidi-tätsentschädigung von 236.216,84 •.

I[X.] Das hält rechtlicher Nachprüfung nicht stand. Dabei kann [X.] bleiben, ob das Berufungsgericht seiner Entscheidung zugrunde legen durfte, dass binnen Jahresfrist eine über den Hüftgelenkschaden hinausgehende unfallbedingte Invalidität eingetreten ist. Es fehlt [X.] an der Anspruchsvoraussetzung ([X.] 137, 174, 176) einer inner-halb weiterer drei Monate ärztlich festgestellten Invalidität. 9 1. Nach § 7 I (1) Abs. 2 [X.] genügt das Vorliegen einer durch den Unfall verursachten dauernden Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Leistungsfähigkeit, wie hier vom Kläger für die Depression als unfallbedingter [X.] geltend gemacht, für sich allein nicht. Es bedarf für den Anspruch auf Invaliditätsleistung zusätzlich der Beach-tung bestimmter Fristen. So muss die Invalidität binnen eines Jahres nach dem Unfall eingetreten und innerhalb von 15 Monaten ärztlich fest-gestellt worden sein. Das dient dem berechtigten Interesse des [X.] an der baldigen Klärung seiner Einstandspflicht und führt selbst dann zum Ausschluss von Spätschäden, wenn den Versicherungsnehmer an der Nichteinhaltung der Frist kein Verschulden trifft. Auch eine Leis-tungsablehnung des Versi[X.] ändert nichts daran, dass der [X.] nicht entsteht, wenn die Invalidität nicht fristgerecht ärztlich festgestellt worden ist (vgl. Senatsurteil vom 10 - 7 -

27. Februar 2002 - [X.]/00 - [X.], 472 unter 1 c a.E.; Be-schluss vom 23. Oktober 2002 - [X.]/02 - [X.], 1578 unter 3). Allerdings sind an die Feststellung der Invalidität keine hohen Anfor-derungen zu stellen. So muss sie sich nicht abschließend zu einem be-stimmten Invaliditätsgrad äußern. Die Feststellung der Unfallbedingtheit eines bestimmten [X.]s braucht noch nicht einmal richtig zu sein und dem Versicherer auch nicht innerhalb der Frist zuzugehen, so-fern sie nur fristgerecht getroffen worden ist (vgl. Senatsurteil vom 16. Dezember 1987 - [X.] - [X.], 286 unter 2 b; [X.] aaO S. 177). In dieser Auslegung hält die Fristenregelung einer sachli-chen Inhaltskontrolle stand (§ 307 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 BGB; [X.] aaO [X.] ff.). Sie wird überdies dem Maßstab des [X.] gerecht (§ 307 Abs. 1 Satz 2 BGB; [X.] 162, 210, 214 ff.). 2. Aus der Invaliditätsfeststellung müssen sich aber die ärztlicher-seits dafür angenommene Ursache und die Art ihrer Auswirkungen erge-ben. Denn die Invaliditätsbescheinigung soll dem Versicherer Gelegen-heit geben, dem geltend gemachten Versicherungsfall nachzugehen und seine Leistungspflicht auf Grundlage der ärztlichen Feststellung zu [X.]. Zugleich soll sie eine Ausgrenzung von Spätschäden ermöglichen, die in der Regel nur schwer abklärbar und überschaubar sind und die der Versicherer deshalb von der Deckung ausnehmen will (Senatsurteil vom 16. Dezember 1987 aaO). Deshalb können nur die in der ärztlichen Inva-liditätsfeststellung beschriebenen unfallbedingten Dauerschäden Grund-lage des Anspruchs auf Invaliditätsentschädigung sein. 11 Daraus folgt: Erforderlich ist die Angabe eines konkreten, die [X.] des Versicherten beeinflussenden [X.]s ([X.] 130, 171, 178). Allein das wird den berechtigten Interessen des Versi-12 - 8 -

[X.] gerecht, die dieser an der zeitnahen Klärung seiner Leistungs-pflicht hat. Nur einem [X.], zu dessen Ursache und Auswir-kungen sich die Bescheinigung bereits verhält, kann der Versicherer nachgehen. Führt die ärztliche Bescheinigung hingegen einen [X.], auf den sich der Versicherungsnehmer später für seinen [X.] auf Invaliditätsleistung beruft, noch gar nicht auf, kann der mit der Regelung in § 7 I (1) Abs. 2 [X.] verfolgte Zweck nicht erreicht wer-den. Der Versicherer hat für diesen Fall keinen Anlass, den Sachverhalt weiter abzuklären, weil ihm der [X.], den der Versicherungs-nehmer später geltend macht, durch die ärztliche Feststellung nicht [X.] wird. Umgekehrt kann der Versicherungsnehmer nicht davon [X.], dass eine ärztliche Bescheinigung, die (nur) einen bestimmten [X.] benennt, ihn davon enthebt, einen weiteren, dort nicht aufgeführten [X.], der nach seiner Auffassung zusätzlich vor-liegt, ärztlich feststellen zu lassen.
Dem Senatsurteil vom 16. Dezember 1987 (aaO) ist [X.] nicht zu entnehmen. Die Entscheidung befasst sich lediglich mit der Frage, ob die auf einen konkreten [X.] bezogene ärztliche Feststellung der Unfallbedingtheit richtig sein muss, um den Anforderun-gen des § 7 I (1) Abs. 2 [X.] zu genügen. Aus ihr folgt nicht, dass die betreffende Anspruchsvoraussetzung auch gewahrt ist, wenn die ärztli-che Feststellung unvollständig ist, weil sie einen (weiteren) Dauerscha-den nicht benennt, oder ihr deshalb die inhaltliche "Richtigkeit" fehlt, weil an die Stelle des dort angeführten [X.]s später ein anderer [X.] tritt, der von dem feststellenden Arzt als solcher nicht er-kannt worden ist. 13 - 9 -

14 3. Diesen Anforderungen genügen die beiden ärztlichen Stellung-nahmen vom 26. Juni 1998 nicht. Sie enthalten keine auf eine Depressi-on als [X.] bezogene und auf objektiven Befunden beruhende ärztliche Prognose, dass als Unfallfolge eine dauernde Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Leistungsfähigkeit gegeben ist. Die Stel-lungnahme des Zeugen [X.]

beschränkt sich auf die Darstellung der von ihm erhobenen psychischen Befunde und die Diagnose einer de-pressiven Störung. Sie beschreibt aber keinen [X.] und zieht nicht den wertenden und für die ärztliche Feststellung zwingend [X.] Schluss auf Invalidität. Die Invaliditätsbescheinigung des Zeugen Dr. [X.] besagt nichts über eine Depression als unfallbedingten [X.]. Dem Kläger werden lediglich eine Cephalgie ([X.]) und Gedächtnisreduzierung bescheinigt, was entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts mit einer Depression nicht gleichzu-setzen ist und auch keinen Rückschluss auf das Vorliegen eines solchen [X.]s zulässt.
Die Depression als Invalidität begründender [X.] ist so-mit nicht ärztlich festgestellt. Die Bescheinigungen haben der Beklagten als Versicherer keinen Anlass gegeben, über die körperlichen Unfallfol-gen hinaus eine Beeinträchtigung auch der geistigen Leistungsfähigkeit abzuklären. Sie sind daher zur Ausgrenzung von - dem [X.] nicht unterfallenden - Spätschäden nicht geeignet. 15 - 10 -

16 Schon daran scheitert der Anspruch des [X.] auf die begehrten Versicherungsleistungen; auf weiteres kommt es nicht an.
Terno [X.]

[X.] Dr. Kessal-Wulf [X.] Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom [X.] - 2 O 95/00 - [X.], Entscheidung vom 02.05.2006 - 12 U 192/04 -