Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 04.05.2011, Az. VIII ZR 11/10

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.] Verkündet am: 4. Mai 2011 [X.], Justizhauptsekretärin als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: [X.] § 86a Abs. 1 Der Unternehmer hat dem Handelsvertreter (nur) die Unterlagen kostenlos zur [X.] zu stellen, auf die dieser zur Vermittlung oder zum Abschluss der den [X.] bildenden Verträge angewiesen ist. Dies ist für ein Softwarepaket zu bejahen, wenn zumindest einzelne Komponenten für die Tätigkeit des Handelsvertreters unverzichtbar sind, nicht aber für Werbegeschenke ("Give-aways") und andere für die Tätigkeit des Handelsvertreters bloß nützliche o-der seiner Büroausstattung zuzuordnende Artikel. [X.], Urteil vom 4. Mai 2011 - [X.] - [X.] - 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 16. März 2011 durch den Vorsitzenden [X.], die Richterin [X.], [X.] Achilles und [X.] sowie die Richterin [X.] für Recht erkannt: Auf die Revision der [X.] wird das Urteil des 11. Zivilsenats des [X.] vom 10. Dezember 2009 - unter Zu-rückweisung des weitergehenden Rechtsmittels - im Kostenpunkt und insoweit aufgehoben, als das Urteil der 24. Zivilkammer ([X.]) des [X.] vom 3. März 2009 hinsichtlich der Klage zum Nachteil der [X.] abgeändert worden ist. Die Berufung des [X.] gegen das vorbezeichnete Urteil des [X.] wird zurückgewiesen. Die [X.] des [X.] wird zurückgewiesen. Die Kosten der Berufungsinstanz haben der Kläger zu 2/5 und die [X.] zu 3/5 zu tragen. Die Kosten der Revisionsinstanz wer-den gegeneinander aufgehoben. Der Streitwert wird auf 13.244,34 • für die Revisionsinstanz und auf 17.744,34 • für die Berufungsinstanz festgesetzt. Von Rechts wegen - 3 - Tatbestand: 1 Der Kläger war von Ende des Jahres 2003 bis zum 31. Oktober 2007 als (Unter-)Handelsvertreter für die [X.] tätig, die ihrerseits als Handelsvertre-terin Finanzdienstleistungen vertreibt. Er macht geltend, dass die [X.] sein Provisionskonto zu Unrecht mit diversen Kosten und Gebühren belastet habe, und verlangt Auszahlung der einbehaltenen Beträge. Die [X.] bietet ihren Handelsvertretern kostenpflichtige Schulungs- und Fortbildungsmaßnahmen an. Zur Unterstützung ihrer Vermittlungstätigkeit können die Handelsvertreter von der [X.] ferner verschiedene mit deren Logo versehene Artikel wie Briefpapier, Visitenkarten, Datenerhebungsbögen und Werbegeschenke aller Art gegen Entgelt erwerben. Das gleiche gilt für die von der [X.] herausgegebene Zeitschrift "[X.]

", die die [X.] gegen Entgelt für die von ihnen betreuten Kunden bestellen können. Der Kläger machte von diesen Angeboten Gebrauch. Die dadurch entstande-nen Kosten wurden vereinbarungsgemäß seinem Provisionskonto belastet. 2 Aufgrund eines zwischen den Parteien gesondert abgeschlossenen [X.] ("[X.]") wurde dem Kläger die Nutzung der [X.] der [X.] gegen [X.] eines gleichfalls seinem Provisionskonto belasteten Entgelts in Höhe von 80 • monatlich ermöglicht. 3 Der Kläger hat Zahlung des von der [X.] insgesamt einbehaltenen Betrages von 10.564,34 • nebst Zinsen begehrt. Das [X.] hat der Klage in Höhe von 3.680 • nebst Zinsen stattgegeben und die weitergehende Klage abgewiesen. Hiergegen haben beide Parteien Berufung eingelegt, soweit sie erstinstanzlich unterlegen sind. Die [X.] hat in der Berufungsinstanz hilfs-weise die Aufrechnung mit einem bereicherungsrechtlichen Wertersatzanspruch 4 - 4 - im Hinblick auf den Wert der dem Kläger überlassenen Software erklärt. Mit der [X.] hat die [X.] Auskunft begehrt, in welchen Fällen der Kläger von seinen Kunden ein Entgelt für die Erstellung der privaten Finanzstrategie erhalten habe. Das [X.] hat das erstinstanzliche Urteil teilweise abgeändert und die [X.] zur Rückzahlung von (insgesamt) 7.930,22 • nebst Zinsen verurteilt, die [X.] hat es abgewiesen. Mit der vom Berufungsgericht zugelassenen Revision verfolgt die [X.] ihr Klageabweisungsbegehren weiter; die Abweisung der [X.] nimmt sie hin. Mit der [X.] wendet sich der Kläger gegen das Be-rufungsurteil, soweit seine Berufung erfolglos geblieben ist, und verfolgt seinen Klageantrag in voller Höhe weiter. 5 Entscheidungsgründe: Die Revision der [X.] hat teilweise Erfolg. Die [X.] des [X.] ist unbegründet. 6 I. Das Berufungsgericht hat zur Begründung seiner Entscheidung im [X.] ausgeführt: 7 Dem Kläger stehe gegen die [X.] wegen unberechtigter [X.] ein Anspruch gemäß § 812 Abs. 1 Satz 1 Alt. 1 BGB zu. Die zu Lasten des [X.] vorgenommenen Abbuchungen seien überwiegend ohne Rechtsgrund erfolgt. Ein Rechtsgrund habe lediglich für die Beträge bestanden, die die [X.] für die Teilnahme des [X.] an Schulungen und Seminaren abgebucht habe. Das Berufungsgericht teile die Auslegung des § 86a [X.] 8 - 5 - durch das [X.] Köln (Urteil vom 11. September 2009 - 19 U 64/09). Die Bestimmung sei Ausprägung der allgemeinen Rechtspflicht des Un-ternehmers, den Handelsvertreter bei seiner Arbeit zu unterstützen. Der Begriff der Unterlagen sei weit zu fassen. Der Unternehmer müsse grundsätzlich alle produktspezifischen Hilfsmittel aus seiner Sphäre unentgeltlich bereitstellen, auf die der Handelsvertreter objektiv gesehen oder nach seinem pflichtgemäßen Ermessen zur Ausübung seiner Vermittlungs- und Abschlusstätigkeit und zur Anpreisung der Ware angewiesen sei. Bei den vom Kläger bestellten Werbegeschenken - wie Aufkleber, Klei-dung, Süßigkeiten, Spielsachen und andere "Give-aways" mit dem Unterneh-menslogo der [X.] - handele es sich um allgemeine Werbemittel, die als erforderliche Unterlagen im Sinne des § 86a [X.] anzusehen seien. Darauf, dass es sich nicht um unverzichtbare Hilfsmittel handele, komme es nicht an. Entscheidend sei, dass der Unternehmer, der seinem Produkt näher stehe als der Handelsvertreter, diesen bei der Anpreisung der Ware zu unterstützen und ihm die speziell auf die zu vertreibenden Produkte abgestimmten Hilfsmittel [X.] habe. 9 Auch für das Briefpapier mit dem [X.] -Logo und die entsprechend ge-stalteten Visitenkarten gelte § 86a Abs. 1 [X.]. Es liege im Interesse der [X.], dass die für sie tätigen Handelsvertreter nach außen hin bei schriftli-chen Erklärungen ein einheitliches Briefpapier verwendeten. Auch der Zusatz auf dem Briefpapier, dass Erklärungen des Handelsvertreters die [X.] nicht verpflichteten, erfolge in deren Interesse. Bei der gebotenen weiten Auslegung des § 86a [X.] habe der Unternehmer die Kosten für Briefpapier und Visiten-karten zu übernehmen, wenn er deren Gestaltung vorgebe. 10 - 6 - Entsprechendes gelte für die so genannten Datenerhebungsbögen und die [X.]. Die [X.] lege nach ihren Geschäftsanweisungen großen Wert darauf, dass eine eingehende Datenerhebung erfolge. Die Daten-erhebungsbögen seien Grundlage der Finanzanalyse und deshalb als erforder-liche Unterlage im Sinne von § 86a [X.] von der [X.] kostenfrei zur [X.] zu stellen. Gegen diese Wertung spreche auch nicht, dass der Kläger die Möglichkeit gehabt habe, von den Kunden für die Erstellung der Finanzstra-tegie eine Vergütung zu verlangen. Wenn die [X.] von ihren Kunden keine gesonderte Vergütung für die Erstellung der Finanzstrategie verlange, sondern etwaige Entgelte den Handelsvertretern belasse, könne durch diese vertragli-che Gestaltung nicht die zwingende Regelung des § 86a [X.], wonach [X.] kostenfrei zur Verfügung zu stellen seien, umgangen werden. Dies gelte nicht zuletzt vor dem Hintergrund, dass nicht von allen Kunden die Erstellung der Finanzstrategie tatsächlich bezahlt werde. 11 Bei der Zeitschrift "[X.]

" handele es sich um eine Werbedruck-sache im Sinne des Gesetzes, denn bei einer wertenden Betrachtung des [X.] der Zeitschrift stehe die Werbung für die [X.] und ihr Produkt - den Finanzberatungsvertrag - im Vordergrund. Unerheblich für die Einschätzung als Werbemittel sei, dass die Zeitschrift auch käuflich zu erwerben sei. Durch diese Möglichkeit verliere die Zeitschrift nicht den Charakter einer "[X.]" der [X.], denn Werbemittel müssten nicht zwingend kostenlos dem [X.] zur Verfügung gestellt werden. 12 Dem Kläger stehe ferner ein Anspruch auf Auszahlung der von der [X.] für die überlassene Software einbehaltenen Beträge zu. Der [X.] der Software betreffe auch von der [X.] selbst entwi-ckelte Softwareprodukte, die für die Tätigkeit des [X.] zumindest nützlich gewesen seien. Es handele sich teilweise um speziell auf den Vertrieb der [X.] - 7 - klagten zugeschnittene Software und somit bei der gebotenen weiten Ausle-gung des Gesetzes um ein für die Vermittlungstätigkeit erforderliches Arbeits-mittel. Für die Entscheidung sei dabei unbeachtlich, dass nur Teile des [X.] der Vermittlungstätigkeit dienten und deshalb unter § 86a Abs. 1 [X.] fielen, während andere Teile allein der vom Kläger selbst zu finan-zierenden Büroorganisation zuzurechnen seien. Wenn die [X.] erforderli-che - und damit kostenfreie - Arbeitsmittel zusammen mit nützlichen - und damit möglicherweise vergütungspflichtigen - Arbeitsmitteln in einem Paket zu einem einheitlichen Preis zur Verfügung stelle, sei die Vergütungsvereinbarung für das Gesamtpaket gemäß § 86a Abs. 3 [X.] unwirksam. Der Kläger habe jedoch keinen Anspruch auf Übernahme der ihm für seine Teilnahme an Seminaren, Schulungen und Fortbildungskursen entstan-denen Kosten. Eine Schulung oder ein Fortbildungsseminar sei keine "Unterla-ge" im Sinne des § 86a [X.]. Es müsse sich um körperliche Gegenstände han-deln, was bei Schulungen nicht der Fall sei. Auch eine analoge Anwendung der Vorschrift komme nicht in Betracht. § 86a [X.] finde seinen Sinn darin, dass der Unternehmer, der als Geschäftsherr seinem Produkt näher stehe als der Handelsvertreter, die Hilfsmittel bereitzustellen habe, die speziell auf die vom Handelsvertreter zu vertreibenden Produkte abgestimmt seien. Für Fortbildun-gen und Schulungen, die in erster Linie in die Sphäre des Handelsvertreters fielen, gelte dies allerdings nicht. 14 Der mit der Hilfsaufrechnung verfolgte bereicherungsrechtliche Werter-satzanspruch im Hinblick auf die überlassene Software bestehe nicht, denn es sei der [X.] angesichts der Unwirksamkeit der Vergütungsvereinbarung gemäß § 86a [X.] verwehrt, für eventuell vergütungspflichtige Anteile des [X.] bereicherungsrechtliche Ansprüche geltend zu machen. 15 - 8 - II. 16 Diese Beurteilung hält rechtlicher Nachprüfung nicht in allen Punkten stand. 17 [X.] Revision der [X.] 18 Die Revision ist unbegründet, soweit sich die [X.] gegen die Zu-rückweisung ihrer Berufung gegen das Urteil des [X.]s und mithin ge-gen die Verurteilung zur Rückzahlung eines Betrages in Höhe von 3.680 • nebst Zinsen wegen unberechtigter Abbuchungen für die Nutzung der [X.] -Software wendet. Die Revision hat hingegen Erfolg, soweit sie sich dagegen richtet, dass das Berufungsgericht der Klage auf die Berufung des [X.] in weitergehendem Umfang als das [X.] stattgegeben hat. Denn eine Ver-pflichtung zur kostenlosen Überlassung gemäß § 86a Abs. 1 [X.] traf die [X.] lediglich hinsichtlich der [X.]; die von der [X.] vorge-nommenen Verrechnungen wegen der vom Kläger bestellten Büroartikel und Werbemittel sind hingegen zu Recht erfolgt. 1. § 86a Abs. 1 [X.] verpflichtet den Unternehmer, dem Handelsvertre-ter die zur Ausübung seiner Tätigkeit erforderlichen Unterlagen wie Muster, Zeichnungen, Preislisten, [X.]n, Geschäftsbedingungen zur [X.] zu stellen. Hiervon abweichende Vereinbarungen sind gemäß § 86a Abs. 3 [X.] unwirksam. Nach allgemeiner Meinung sind die Unterlagen im [X.] des § 86a [X.] kostenlos zu überlassen ([X.] in Großkomm. [X.], 5. Aufl., § 86a Rn. 74; [X.]/Thume, Handbuch des gesamten [X.], 3. Aufl., Rn. 611; Thume, [X.] 1995, 1913, 1914 f.; [X.], [X.] 2009, 87; [X.], [X.], 82; [X.], [X.], 5, 7). Aus dem Leitbild des Handelsvertreters als selbständiger Vermittler von Geschäften folgt, dass er sich einerseits nicht an den Kosten des Unternehmers beteiligen 19 - 9 - muss, andererseits jedoch das alleinige Risiko der von ihm entfalteten [X.] trägt. Durch eine Beteiligung an Kosten des Unternehmers für Unterlagen im Sinne des § 86a Abs. 1 [X.] wäre der Handelsvertreter indes verpflichtet, auch im Falle erfolgloser Absatzbemühungen für die überlassenen Unterlagen ein Entgelt an den Unternehmer zu zahlen und so letztlich einen Teil des unternehmerischen Risikos des [X.] zu tragen (vgl. [X.], aaO; [X.], NJW-RR 1990, 567, 569 f.). Dies wäre mit der Risiko-verteilung im [X.] unvereinbar. 2. Der Begriff der Unterlagen ist nach allgemeiner Auffassung weit zu verstehen, denn die im Gesetz vorgenommene Aufzählung von Mustern, Zeich-nungen, Preislisten, [X.]n und Geschäftsbedingungen ist nur [X.] und nicht abschließend (Thume in Röhricht/v. Westphalen, [X.], 3. Aufl., § 86a Rn. 3; MünchKomm[X.]/v. [X.], 2. Aufl., § 86a Rn. 4; [X.], aaO Rn. 69; [X.], Urteil vom 11. September 2009 - 19 U 64/09, juris Rn. 6). Von dem Begriff der Unterlagen wird alles erfasst, was dem Handelsvertreter zur Ausübung seiner Vermittlungs- oder Abschlusstätigkeit - insbesondere zur Anpreisung der Waren bei dem Kunden - dient und aus der Sphäre des Unternehmers stammt ([X.], aaO; [X.]/Thume, aaO Rn. 608; [X.]/Busche, [X.], 2009, § 86a Rn. 5). 20 3. Umstritten ist hingegen die Frage, unter welchen Voraussetzungen Unterlagen für die Tätigkeit des Handelsvertreters im Sinne des § 86a Abs. 1 [X.] "erforderlich" sind. 21 a) Nach einer verbreiteten Meinung, der auch das Berufungsgericht folgt, werden von der Überlassungspflicht nicht nur unverzichtbare Hilfsmittel erfasst. Erforderlich im Sinne des § 86a Abs. 1 [X.] seien darüber hinaus auch die Hilfsmittel, die der Handelsvertreter aus seiner Sicht mit guten Gründen für den 22 - 10 - Erfolg seiner Tätigkeit für notwendig halte; insbesondere müssten umfassendes Werbematerial und die die konkrete Vertriebstätigkeit im Einzelfall betreffende Software kostenlos zur Verfügung gestellt werden ([X.], Urteil vom 11. September 2009 - 19 U 64/09, aaO; [X.] in [X.]/Boujong/ [X.]/Strohn, [X.], 2. Aufl., § 86a Rn. 16; [X.], aaO Rn. 69 f.). Teilweise werden auch Kundenzeitschriften und produktunspezifische Werbemittel wie Aufkleber und mit dem Logo des Unternehmers versehene Kleidung als gemäß § 86a Abs. 1 [X.] "erforderliche" und deshalb kostenlos zu überlassende Un-terlagen eingeordnet ([X.], aaO Rn. 70; [X.], Urteile vom 30. November 2007 - 19 U 84/07, juris Rn. 4 ff., sowie vom 11. September 2009 - 19 U 64/09, aaO Rn. 8). b) Die Gegenmeinung befürwortet eine restriktive Auslegung und [X.], dass die Unterlagen für die spezifische Anpreisung der Ware unerlässlich sein müssen ([X.], Urteil vom 19. Mai 2009 - 10 O 483/08, juris; [X.], [X.], 1025, 1030 f.; [X.], [X.] 2010, 2000, 2003). 23 c) Der zuletzt genannten Auffassung gebührt der Vorzug. Schon der Wortlaut des § 86a Abs. 1 [X.] ("erforderliche" Unterlagen) spricht dafür, dass der Handelsvertreter nur solche Unterlagen kostenlos beanspruchen kann, auf die er zur Vermittlung oder zum Abschluss der den Gegenstand des [X.]vertrages bildenden Verträge angewiesen ist. Auch die in der Vorschrift aufgeführten Beispiele stützen eine solche Auslegung, denn es handelt sich jeweils um Unterlagen, die einen sehr engen Bezug zu dem vertriebenen [X.] haben und ohne die eine erfolgreiche Vermittlung schlechthin nicht möglich ist. Dies gilt insbesondere für Preislisten und Geschäftsbedingungen, ohne die der Handelsvertreter die Vermittlung oder den Abschluss eines Vertrages unter Einhaltung der vom Unternehmer vorgegebenen Konditionen nicht leisten kann. Die übrigen beispielhaft erwähnten Unterlagen, nämlich Muster, Zeichnungen 24 - 11 - und [X.]n sind - je nach Branche - erforderlich, damit der [X.] den künftigen Kunden das Produkt, das er nach dem Handelsver-tretervertrag zu vertreiben hat, überhaupt vorstellen kann. Ohne derartige Un-terlagen, die nur der Unternehmer zur Verfügung stellen kann, ist eine Vermitt-lung oder der Abschluss von Verträgen praktisch ausgeschlossen. 25 Auch die Stellung des Handelsvertreters als selbständiger Unternehmer legt eine enge Auslegung nahe. Die eigentliche Vertriebstätigkeit, also die von ihm zu entfaltenden Bemühungen zur Herbeiführung der Vertragsschlüsse, auf die der Handelsvertretervertrag gerichtet ist, obliegt ihm als selbständigem Un-ternehmer. Ihn trifft insoweit das handelsvertretertypische Risiko, dass sich die von ihm dafür getätigten Aufwendungen und sein Einsatz nur bei erfolgreicher Vermittlung von Verträgen rentieren, weil er sonst keine Einnahmen erzielt. Nach § 87d [X.] trägt der Handelsvertreter deshalb - soweit nicht ein Aufwen-dungsersatz durch den Prinzipal handelsüblich ist - die in seinem regelmäßigen Geschäftsbetrieb entstehenden Aufwendungen selbst. Hierzu gehören die ei-gene Büroausstattung und alle sonstigen Kosten des eigenen Betriebs und der Repräsentation gegenüber den Kunden ([X.]/[X.], [X.], 34. Aufl., § 87d Rn. 4). Zu den gemäß § 86a Abs. 1 [X.] (kostenlos) vom Unternehmer zur [X.] zu stellenden Unterlagen gehören deshalb nur die Hilfsmittel, die der Handelsvertreter spezifisch aus der Sphäre des Unternehmers benötigt, um seine Tätigkeit überhaupt ausüben zu können. 4. Nach den vorstehend dargelegten Maßstäben handelt es sich bei den vom Kläger bestellten Artikeln (mit Ausnahme des [X.]) entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts nicht um erforderliche Unterlagen im Sinne des § 86a Abs. 1 [X.], so dass die [X.] das Provisionskonto des [X.] insoweit zu Recht belastet hat. 26 - 12 - a) Dies gilt zunächst für die der Büroausstattung des [X.] zuzuord-nenden Unterlagen wie Briefpapier, Visitenkarten und Erhebungsbögen, auch wenn diese Artikel mit dem Logo der [X.] versehen sind. Mit dem einheit-lichen Logo mag ein Werbeeffekt für die [X.] und ihr System der Finanzbe-ratung verbunden sein, der in erster Linie der [X.], mittelbar aber auch dem Kläger zu [X.] kommen dürfte. Das einheitliche Logo macht die Artikel aber entgegen der Auffassung der Revisionserwiderung noch nicht zu "produkt-spezifischen Hilfsmitteln" und nimmt ihnen auch nicht den Charakter als Büro-ausstattung (vgl. [X.], [X.], 137). Angesichts dessen rechtfertigt auch der Umstand, dass die [X.] in ihren Geschäftsanweisungen großen Wert auf die Erhebung der zur Beurteilung der Vermögenssituation erforderlichen Daten legte, weil diese für eine von der [X.] versprochene "Finanzopti-mierung" unerlässliche Grundlage war, keine andere Beurteilung. 27 b) Auch bei den Werbeartikeln ("Give-aways") und den Mandantenord-nern, die der Kläger von der [X.] bezogen hat, handelt es sich, anders als bei den in § 86a [X.] genannten (produktbeschreibenden) [X.]n, nicht um für die Vermittlungstätigkeit notwendige Unterlagen. Derartige [X.] dienen der allgemeinen Kundenpflege und sollen dazu [X.], ein Klima zu schaffen und aufrechtzuerhalten, das Geschäftsabschlüsse erleichtert. Solche "Kundengeschenke" gehören ähnlich wie Bewirtungskosten und [X.] zum Geschäftsaufwand des Handelsvertreters. 28 c) Auch die Zeitschrift "[X.]

" dient der allgemeinen Kundenpfle-ge und soll allgemein das Interesse der Kunden an den Beratungsleistungen der [X.] und den Produkten der Partnergesellschaften wecken. Ein unmit-telbarer Bezug zu den Produkten der Partnergesellschaften ist nicht vorhanden; die Kundenzeitschrift kann daher nicht mit einer Produktbroschüre verglichen 29 - 13 - werden, auf die der Handelsvertreter zur Vermittlung von [X.] angewiesen ist. 30 5. Dagegen ist dem Berufungsgericht im Ergebnis darin beizupflichten, dass die [X.] die [X.] -Business-Software kostenlos zur Verfügung zu [X.] hatte. Die gegenteilige Vergütungsvereinbarung ist gemäß § 86a Abs. 3 [X.] unwirksam. Auch die [X.] stellt nicht in Abrede, dass es sich bei dem Softwarepaket jedenfalls bezüglich eines Teils der darin enthaltenen Software-komponenten um eine für die Tätigkeit des [X.] als ihres (Unter-) Handelsvertreters unverzichtbare Unterlage handelt. Da die [X.] die un-verzichtbare [X.] dem Kläger gemäß § 86a Abs. 1 [X.] kostenlos zur Verfügung zu stellen hatte, ist die für das [X.] -Business-Paket getroffene Vergütungsvereinbarung unwirksam. Entgegen der Auffassung der Revision kann die Vergütungsvereinbarung auch nicht teilweise aufrechterhalten werden. Zwar bezieht sich der Nutzungsvertrag nach den Feststellungen des [X.] auch auf Softwarekomponenten, die der vom Kläger [X.] selbst zu finanzierenden allgemeinen Büroorganisation zugerechnet werden können. Dies führt aber entgegen der Auffassung der Revision nicht dazu, dass der Kläger zumindest einen Teil des Entgelts für die Nutzung des Soft-warepakets schuldet. Denn Vertragsgegenstand war die Nutzung eines zu ei-nem einheitlichen Preis angebotenen, auf die Bedürfnisse des [X.] abgestimmten [X.]; dabei handelt es sich nach der [X.] um ein einheitliches Produkt. 6. Die somit vom Berufungsgericht zu Recht bejahten Ansprüche auf Auszahlung der für die [X.] -Software einbehaltenen Beträge sind nicht ver-jährt. Dies gilt auch für die im Jahre 2004 entstandenen Ansprüche, da die [X.] durch die am 17. Januar 2008 erfolgte Zustellung des noch im Dezem-ber 2007 beantragten Mahnbescheides rechtzeitig gehemmt worden ist (§ 204 31 - 14 - Abs. 1 Nr. 3 BGB, § 167 ZPO). Entgegen der Ansicht der Revision genügte der Mahnbescheidsantrag den Anforderungen an die Individualisierung des [X.] gemäß § 690 Abs. 1 Nr. 3 ZPO. 32 Dazu ist es erforderlich, dass der Anspruch durch seine Kennzeichnung von anderen Ansprüchen so unterschieden und abgegrenzt wird, dass er Grundlage eines der materiellen Rechtskraft fähigen Vollstreckungstitels sein kann und dem Schuldner die Beurteilung ermöglicht, ob er sich gegen den [X.] setzen will. Wann diese Anforderungen erfüllt sind, kann nicht allgemein und abstrakt festgelegt werden; vielmehr hängen Art und Umfang der erforderlichen Angaben im Einzelfall von dem zwischen den Parteien [X.] Rechtsverhältnis und der Art des Anspruchs ab (st. Rspr.; [X.], Urteile vom 23. Januar 2008 - [X.] ZR 46/07, [X.], 1220 Rn. 13; vom 21. Oktober 2008 - [X.], [X.], 56 Rn. 18; vom 10. Juli 2008 - [X.], [X.], 3498 Rn. 7; vom 14. Juli 2010 - [X.] ZR 229/09, NJW-RR 2010, 1455 Rn. 11; vom 17. November 2010 - [X.] ZR 211/09, NJW 2011, 613 Rn. 9; vgl. auch [X.], Urteil vom 12. April 2007 - [X.], [X.] 172, 42 Rn. 39 zur Unterbrechung der Verjährung nach § 209 BGB aF mwN). Voraussetzung für die verjährungshemmende Wirkung ist dabei nicht, dass aus dem Mahnbe-scheid für einen außenstehenden Dritten ersichtlich ist, welche konkreten [X.] mit dem Mahnbescheid geltend gemacht werden; es reicht aus, dass dies für den Antragsgegner erkennbar ist ([X.], Urteile vom 23. Januar 2008 - [X.] ZR 46/07, aaO Rn. 15; vom 14. Juli 2010 - [X.] ZR 229/09, aaO; vom 17. November 2010 - [X.] ZR 211/09, aaO Rn. 11). Diesen Anforderungen genügt hier der Mahnbescheidsantrag, denn nach den nicht angegriffenen Feststellungen des Berufungsurteils war für die [X.] durch die vorangegangenen Forderungsschreiben des [X.], welche die [X.] zurückgewiesen hat, eindeutig erkennbar, auf welchen Lebenssach-33 - 15 - verhalt der Kläger seine Forderungen gründet und aus welchen Einzelforderun-gen sich der Anspruch zusammensetzt. Einer näheren Aufschlüsselung der Forderungen im Mahnbescheid oder einer Bezugnahme auf das letzte Forde-rungsschreiben bedurfte es daher nicht (vgl. [X.], Urteil vom 17. November 2010 - [X.] ZR 211/09, aaO Rn. 12). 34 7. Die Hilfsaufrechnung der [X.] ist unbegründet. Das Berufungs-gericht hat einen Anspruch aus ungerechtfertigter Bereicherung (§ 812 Abs. 1 BGB) wegen der dem Kläger überlassenen Software zu Recht verneint. Rechtsgrund für die dem Kläger eingeräumte Softwarenutzung ist sein aus § 86a [X.] folgender Anspruch auf kostenlose Überlassung der speziellen [X.] -[X.]. Da die [X.] das dem Kläger überlassene, aus ver-schiedenen Softwarekomponenten bestehende Paket nur einheitlich angeboten hat, kommt eine nachträgliche Aufspaltung in einzelne Komponenten nicht in Betracht. Es kommt daher nicht darauf an, ob die [X.] für einzelne Kompo-nenten, soweit sie diese dem [X.] gesondert angeboten hätte, eine [X.] hätte verlangen können, weil es sich insoweit um allgemeine und des-halb vom Handelsvertreter selbst zu finanzierende Bürosoftware handelte. B. [X.] des [X.] 35 Rechtsfehlerfrei hat das Berufungsgericht angenommen, dass die [X.] die Kosten für die vom Kläger in Anspruch genommenen Schulungen von den verdienten Provisionen abziehen durfte, so dass dem Kläger insoweit kein Erstattungsanspruch zusteht. Bei den Schulungen und Seminaren der [X.], an denen der Kläger teilgenommen hat, handelt es sich nicht um erfor-derliche Unterlagen im Sinne des § 86a Abs. 1 [X.]. 36 - 16 - Zwar wird in der Literatur die Auffassung vertreten, dass der [X.] Veranstaltungen kostenlos anbieten müsse, wenn sie der Übermittlung von Informationen dienten, die der Handelsvertreter zur Ausübung seiner Tätigkeit benötige, wie beispielsweise Informationen über den Gegenstand des Ver-triebsobjekts, den Kundenkreis oder die Lieferbedingungen ([X.], aaO Rn. 70). Inwieweit dem zu folgen ist, bedarf keiner Entscheidung, denn um die Vermittlung derartiger Informationen geht es hier nicht. Gegenstand der von der [X.] als Beispiel genannten Seminare - etwa zum Erwerb von Lizenzen, ohne die die Handelsvertreter der [X.] Beratungen für [X.] Geschäfte (z. B. Immobiliengeschäfte) nicht durchführen dürfen - war nicht die Übermittlung von Produktinformationen, Geschäftsbedingungen oder ähnli-chen Nachrichten über die zu vertreibenden Produkte der Partnergesellschaf-ten, sondern die Vermittlung von Fachkenntnissen, die der Handelsvertreter für den Vertrieb bestimmter Finanzprodukte allgemein benötigt. Eine Verpflichtung des Unternehmers, dem Handelsvertreter den Erwerb derartiger Fachkenntnis-se zu finanzieren, lässt sich § 86a Abs. 1 [X.] nicht entnehmen. Die von der [X.] befürwortete analoge Anwendung des § 86a Abs. 1 [X.] kommt schon mangels Bestehen einer Regelungslücke nicht in Betracht. 37 III. Nach alledem kann das angefochtene Urteil keinen Bestand haben, so-weit das Berufungsgericht bezüglich der Klage zum Nachteil der [X.] entschieden hat; es ist insoweit aufzuheben (§ 562 Abs. 1 ZPO). Der [X.] entscheidet in der Sache selbst, da keine weiteren Feststellungen zu treffen sind (§ 563 Abs. 3 ZPO). Dies führt zur Wiederherstellung des erstinstanzlichen 38 - 17 - Urteils hinsichtlich der Klage. Die weitergehende Revision der [X.] und die [X.] des [X.] sind zurückzuweisen. [X.] [X.] [X.] [X.] [X.] Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 03.03.2009 - 24 O 40/08 - [X.], Entscheidung vom 10.12.2009 - 11 U 51/09 -