Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 01.03.2005, Az. VI ZB 65/04

[X.]/04
vom 1. März 2005 in dem Rechtsstreit

Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja

ZPO § 233 Fd

Ein Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Berufungsbegründungsfrist wegen Übermittlung des Schriftsatzes an das falsche Gericht mit Telefax erfordert die Darlegung, welche Anweisungen zur Prüfung der in einem Schriftsatz angegebenen Faxnummer des Empfängers bestanden, wenn [X.] Nummer zur Übermittlung verwendet wurde, aber fehlerhaft war.

[X.], Beschluß vom 1. März 2005 - [X.]/04 - LG Darmstadt

AG [X.]
- 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat am 1. März 2005 durch die Rich-ter Dr. [X.], Wellner, [X.], [X.] und Zoll beschlossen: Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluß der 24. Zivilkammer des [X.] vom 1. September 2004 wird auf Ko-sten des [X.] zurückgewiesen. Gegenstandswert der Rechtsbeschwerde: 2.454,01 •

Gründe: [X.] Das Amtsgericht hat die auf Schadensersatz in Höhe von 2.454,01 • nebst Zinsen gerichtete Klage abgewiesen. Das Urteil ist dem Kläger zu Hän-den seiner damaligen Prozeßbevollmächtigten am 17. Juni 2004 zugestellt worden. Er hat hiergegen am 12. Juli 2004 Berufung eingelegt und diese mit Schriftsatz vom 17. August 2004, beim Berufungsgericht eingegangen am 18. August 2004, begründet. Eine Telekopie der Berufungsbegründung ist am 17. August 2004 beim Amtsgericht eingegangen, das diese an das Berufungs-gericht weitergeleitet hat, wo sie am 20. August 2004 einging. Der [X.] des [X.] hat von der Versäumung der Frist zur Begründung der Berufung durch einen Anruf des Amtsgerichts am 18. August 2004 Kenntnis erlangt und mit Schriftsatz vom 19. August 2004 Wiedereinsetzung in den vori-- 3 - gen Stand gegen die Versäumung der Frist zur Berufungsbegründung [X.]. Er hat im wesentlichen vorgetragen, die Fachangestellte [X.] habe zwar die Frist eigenständig und korrekt eingetragen. Sie habe die Begründungsschrift nach Diktat gefertigt, aber nicht auf die Richtigkeit der Faxnummer geachtet und den Schriftsatz versehentlich an das Amtsgericht versandt. Nach einer allge-meinen Anweisung im Büro seines Prozeßbevollmächtigten habe sie jedoch bei fristwahrenden Schriftsätzen auf die richtige [X.] sowie auf die Zahl der übermittelten Seiten zu achten, Übermittlungsstörungen zu überprüfen und zu beseitigen und den Sendebericht auszudrucken gehabt. Die [X.] auf dem Sendebericht wie Faxnummer, Anzahl der gesendeten Seiten und [X.] seien von ihr vor Löschung der Frist im Kalender auf ihre Rich-tigkeit hin zu überprüfen gewesen. Mit dem angefochtenen Beschluß hat das Landgericht den Wiederein-setzungsantrag zurückgewiesen und die Berufung als unzulässig verworfen. Dem Prozeßbevollmächtigten des [X.] habe bei Unterzeichnung des [X.] auffallen können und müssen, daß der Schriftsatz unter der Anschrift des [X.] die Faxnummer des Amtsgerichts [X.] ausweise, zumal in der Akte bereits mehrere Schriftstücke mit der Faxnummer des Amtsgerichts enthalten gewesen seien und die [X.] die richtige Faxnummer des [X.] getra-gen habe. I[X.] 1. Die Rechtsbeschwerde ist statthaft (§§ 574 Abs. 1, 522 Abs. 1 Satz 4, 238 Abs. 2 ZPO). Sie ist aber unzulässig, da die Voraussetzungen des § 574 Abs. 2 ZPO nicht gegeben sind. Eine Entscheidung des [X.] ist - 4 - entgegen der Ansicht des [X.] nicht zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung und auch nicht zur Wahrung des Rechtsstaatsprinzips (Art. 20 Abs. 3 GG) erforderlich. Der Zulassungsgrund des § 574 Abs. 2 Nr. 2 Alternati-ve 2 ZPO ist nicht gegeben, wenn ausreichender Vortrag zur Ausgangskontrolle im Anwaltsbüro im konkreten Fall fehlt und das Berufungsgericht daher auf die eigene Tätigkeit des Anwalts abstellt, diese als fehlerhaft bewertet und den [X.] auf Wiedereinsetzung zurückweist (vgl. Senatsbeschluß vom 18. Mai 2004 - [X.] ZB 12/03 - FamRZ 2004, 1275). Der Prozeßbevollmächtigte des [X.] hat seine Verpflichtung, für eine wirksame Ausgangskontrolle zu sorgen, durch die allgemeine Anweisung an seine zuständige Mitarbeiterin [X.], auf die richtige [X.] zu achten und nach der Übermittlung eines Schriftsatzes auf der Grundlage des [X.] die Vollständigkeit der Übermittlung zu überprüfen (vgl. Senatsbeschluß vom 22. Juni 2004 - [X.] ZB 14/04 - [X.]Report 2004, 1582), nicht ausreichend erfüllt. Die Rechtsbeschwerde zeigt nämlich keinen Vortrag des [X.] vor dem Tatrichter dazu auf, welche Anweisungen zur Prüfung der in einem Schrift-satz angegebenen [X.] bestanden oder daß nach allgemeiner Anweisung des Prozeßbevollmächtigten die Richtigkeit der [X.] anhand eines Verzeichnisses abschließend und selbständig zu prüfen (vgl. [X.], Beschluß vom 10. Januar 2000 - [X.] - NJW 2000, 1043, 1044; [X.], 379, 381 ff.) und sie nicht nur mit der in dem selbst gefertigten Schriftsatz angegebenen (hier: unrichtigen) [X.] zu vergleichen war. Anders als in dem Beschluß des erkennenden Senats vom 22. Juni 2004 (aaO) bestand für eine solche abschließende Kontrolle im konkreten Fall Veran-lassung, weil in der Akte des Prozeßbevollmächtigten die Begründungsschrift eine andere [X.] als die Berufungsschrift auswies. In diesem - 5 - Punkt weicht der hier zu entscheidende Sachverhalt wesentlich von den Fällen ab, welche die Rechtsbeschwerde in Bezug nimmt (vgl. [X.], Beschlüsse vom 30. März 1994 - [X.] 134/93 - [X.], 1448 ff. und vom 10. Juni 1998 - [X.] 47/98 - [X.], 643 f.). Ohne eine solche Anweisung zur abschließenden Kontrolle der Richtig-keit der [X.] war die Kontrolle Sache des Prozeßbevollmächtig-ten, die er unschwer hätte vornehmen können. Darauf hat das Berufungsgericht ohne Rechtsfehler hingewiesen. Soweit die Rechtsbeschwerde meint, der Prozeßbevollmächtigte des [X.] habe die einfache Aufgabe, die [X.] in der Berufungs-begründung einzusetzen und diese Nummer dann in das Faxgerät einzugeben, einer zuverlässigen und sorgfältigen Fachangestellten übertragen dürfen, ohne die Ausführung des Auftrags überprüfen zu müssen, ist das im Ausgangspunkt richtig. Sie vermag jedoch nicht darzutun, daß der Kläger in dem Wiedereinset-zungsantrag oder den zur Glaubhaftmachung vorgelegten eidesstattlichen Ver-sicherungen vorgetragen hat, er habe eine ausreichende Anweisung erteilt, auf welche Weise die [X.] auszuwählen, in den Schriftsatz mit der Berufungsbegründung einzufügen und ihre Richtigkeit zu überprüfen sei. Sie zeigt auch nicht auf, aus welchem Grund allein die Anweisung, "auf die richtige [X.] zu achten" eine ausreichende Ausgangskontrolle [X.] würde. - 6 - 2. Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO.
[X.] Wellner [X.]

[X.] Zoll