Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 24.01.2011, Az. X ZB 33/08

BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS [X.]/08 vom 24. Januar 2011 in dem Rechtsbeschwerdeverfahren Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja Deformationsfelder [X.] § 59 Abs. 1; [X.] §§ 242 [X.], 328, 334 Ist aus einem zwischen dem alleinigen Patentinhaber und einem Miterfinder geschlossenen Vertrag ein Dritter im Sinne von § 328 [X.] zur Nutzung der patentgemäßen Lehre berechtigt, kann der Patentinhaber dem Einspruch des [X.] gegen das Patent nicht den gegen den Miterfinder grundsätzlich beste-henden Einwand der [X.]widrigkeit der Einspruchseinlegung entgegenhalten. [X.], Beschluss vom 24. Januar 2011 - [X.]/08 - [X.] - 2 - [X.] hat am 24. Januar 2011 durch [X.], die Richter [X.], [X.] und [X.] und die Richterin Schuster beschlossen: Auf die Rechtsbeschwerde der Einsprechenden wird der [X.] des 17. Senats ([X.]) des [X.]s vom 8. April 2008 aufgehoben. Die Sache wird zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des [X.], an das Patentgericht zurückverwiesen. Der Wert des Gegenstands des [X.] wird auf 50.000 • festgesetzt. Gründe: [X.] Der Rechtsbeschwerdegegner ist als Miterfinder alleiniger Inhaber des am 30. Juni 1998 angemeldeten [X.] Patents 198 29 170 ([X.]), das die Berechnung und Darstellung 2- oder 3-dimensionaler Deformati-onen räumlicher Strukturen für die medizinische Diagnostik, Forschung oder Medizintechnik betrifft. 1 Mit den beiden anderen [X.] und Professor [X.] hatte der [X.] vereinbart, dass er allein das Recht erhalten solle, das Patent anzumelden; mit dem Miterfinder Professor [X.] vereinbarte der Patentinhaber 2 - 3 - am 14. August 2000 des Weiteren, dass das streitpatentgemäße Verfahren "für die Benutzung am [X.] ([X.]), Forschungsinstitut (richtig: -zentrum) [X.] (im Folgenden: [X.]) zur Verfügung gestellt wird." Gegen das erteilte Patent hat das [X.] Einspruch erho-ben und diesen auf die Widerrufsgründe der unzureichenden Offenbarung, [X.] Erweiterung und mangelnden Patentfähigkeit gestützt. Das Deut-sche Patent- und Markenamt hat das Streitpatent antragsgemäß wegen unzu-lässiger Erweiterung widerrufen. Dagegen hat der Patentinhaber Beschwerde eingelegt und sich unter anderem darauf berufen, der Einspruch sei schon [X.] einer zulasten des [X.]s bestehenden Nichtangriffsver-pflichtung unzulässig. 3 Das Patentgericht hat den Einspruch für unzulässig erachtet und den Beschluss des [X.] aufgehoben. Dagegen wendet sich das [X.] mit der vom Patentgericht zugelassenen Rechtsbeschwerde. 4 I[X.] Das Rechtsmittel, das die Nachprüfung des angefochtenen [X.] nach Art einer Revision eröffnet ([X.] 172, 108 - Informations-übermittlungsverfahren I), führt zu dessen Aufhebung und zur Zurückverwei-sung der Sache an das Patentgericht. 5 1. Die Rechtsbeschwerde ist kraft Zulassung statthaft (§ 100 Abs. 1 [X.]) und auch im Übrigen zulässig. 6 2. Das Patentgericht hat seine Entscheidung, soweit für das Rechtsbe-schwerdeverfahren von Bedeutung, im Wesentlichen wie folgt begründet: Der Einspruch sei rechtsmissbräuchlich erhoben worden und dieser Einwand [X.] im Streitfall aufgrund der vertraglichen Verflechtungen der Parteien und 7 - 4 - Vertragspartner nach [X.] und Glauben zuzulassen. Bei der zwischen dem Patentinhaber und Professor [X.] geschlossenen Vereinbarung handle es sich, wie deren Auslegung ergebe, um einen echten Vertrag zugunsten eines [X.] (§ 328 [X.]). Das patentgemäße Verfahren sei dem [X.] als Drittbegünstigtem über das [X.] hinaus und mit eigenem Forde-rungsrecht zur Verfügung gestellt worden. Da es das hierdurch erworbene Recht nicht zurückgewiesen habe, könne der Patentinhaber dem [X.] die gegenüber Professor [X.] bestehenden Einwendungen entgegenhal-ten. Dazu gehöre auch eine Nichtangriffspflicht, so dass das Forschungszent-rum an der Erhebung des Einspruchs gehindert sei. Dass die Nichtangriffs-pflicht nicht ausdrücklich vereinbart worden sei, sei unschädlich, weil sich aus einem Vertrag auch vor- und nachvertragliche Pflichten ergeben könnten, um einen Vertragspartner vor Schädigungen im Zusammenhang mit der Erfüllung des Vertrages bzw. mit aus diesem Vertrag hervorgehenden Wissen zu bewah-ren. Entsprechende aus dem hier geschlossenen Vertrag zugunsten eines [X.] resultierende Pflichten stünden der Erhebung des Einspruchs durch das [X.] entgegen. 3. Diese Beurteilung hält der rechtlichen Nachprüfung nicht stand. Die Feststellungen des Patentgerichts tragen nicht seine Annahme, das [X.] sei nach [X.] und Glauben gehindert, gegen das Streitpatent Einspruch zu erheben. 8 a) Die ausdrückliche oder konkludente Vereinbarung von [X.] wird regelmäßig darauf beruhen, dass nach dem Willen der Beteiligten konkrete, über den Bestand des Patents als solches hinausgehende Interessen gewahrt werden sollen. Inwieweit solche vertraglich (konkludent) vereinbarten [X.] dem Einspruch gegen die Erteilung des Patents generell entgegengehalten werden können oder nicht (bejahend B[X.] GRUR 1991, 748, 749; [X.] 1997, 631; B[X.], Beschluss vom 5. Dezember 2005 - 8 W (pat) 319/03; [X.]/[X.], [X.], 8. Aufl., § 59 Rn. 67 f.; 9 - 5 - Kraßer, Patentrecht, 6. Aufl. 2009, § 26 [X.]; [X.], [X.] 1982, 43 ff.; v. [X.], Festschrift für [X.], [X.] ff.; [X.], Festschrift für [X.], [X.] ff.; verneinend B[X.], [X.], 182, 183; B[X.], [X.] vom 21. Januar 2005 - 15 W (pat) 313/02; [X.], [X.] 1994, 239, 241; Benkard/[X.], [X.], 10. Aufl., § 59 Rn. 5a, der jedoch den [X.] der unerlaubten Rechtsausübung und des Rechtsmissbrauchs zulassen will; [X.], Festschrift 25 Jahre [X.], [X.], 244; [X.], Festschrift [X.] Jahre, [X.] ff.; zweifelnd Busse/[X.]/Keuken-schrijver, [X.], 6. Aufl., § 59 Rn. 22), ist im Streitfall nicht allgemein zu entscheiden. b) Die vom Patentgericht angenommene Nichtangriffsverpflichtung ist nicht ausdrücklich vereinbart worden. Das Patentgericht hat auch keine Fest-stellungen getroffen, aus denen sich ergäbe, dass die Beteiligten bei Abschluss des Vertrages den Schutz ganz bestimmter, durch eine Nichtangriffsabrede zu schützender Interessen im Auge gehabt hätten oder dass solches für das [X.] zumindest erkennbar gewesen wäre. Nach Lage des [X.] kann eine Nichtangriffspflicht sich, wovon das Patentgericht ausweis-lich der Begründung, die es für seine Entschließung, die Rechtsbeschwerde zuzulassen, gegeben hat, ersichtlich auch ausgegangen ist, nur aus dem Grundsatz von [X.] und Glauben, also aus Umständen ergeben, die die [X.] des vom [X.] eingelegten Einspruchs jenseits konkre-ter vertraglich vereinbarter Rechte und Pflichten als unbillig erscheinen lassen. 10 c) Der Grundsatz von [X.] und Glauben beherrscht über den Wortlaut der Norm (§ 242 [X.]) hinaus das gesamte Rechtsleben (z.B. [X.], Urteil vom 23. September 1982 - [X.], [X.] 85, 48) und kann prinzipiell jedem Recht sozialethische Grenzen setzen (vgl. [X.]/[X.], [X.], 69. Aufl., § 242 Rn. 2). Es ist deshalb nicht von vornherein ausgeschlossen, dass auch die Erhebung des Einspruchs gegen eine Patenterteilung nach [X.] und Glau-ben zu missbilligen sein und deshalb die Unzulässigkeit des Rechtsbehelfs 11 - 6 - nach sich ziehen kann. Ob es sich so verhält, bedarf in jedem Einzelfall einer umfassenden Würdigung aller Umstände, die zudem im Lichte des Interesses der Allgemeinheit an der Beseitigung nicht patentwürdiger Schutzrechte zu er-folgen hat und auf die, je nach den Umständen, überdies auch die gesetzgebe-rische Wertung von Einfluss sein kann, dass vertraglichen [X.] kartellrechtlich Grenzen gesetzt sind (vgl. für das [X.], [X.], 10. Aufl., § 22 Rn. 41; [X.], Patentnichtig-keitsverfahren, 4. Aufl. Rn. 121). d) Im Streitfall ist dem [X.] der Einspruch gegen das Streitpatent nach [X.] und Glauben nicht verwehrt. Die gegenteilige Entschei-dung des Patentgerichts beruht auf der Ansicht, der Patentinhaber könne die seinen Vertragspartner Professor [X.] treffende Pflicht, einen schädigenden An-griff zu unterlassen, der ihm, dem Patentinhaber, die Erfüllung der sich aus dem [X.] ergebenden Verpflichtungen unmöglich ma-chen würde, gemäß den §§ 328, 333, 334 [X.] auch dem [X.] entgegenhalten. Dies ist in mehrfacher Hinsicht nicht frei von [X.]. 12 aa) Die Annahme des Patentgerichts, der Patentinhaber und Professor [X.] hätten einen (echten) Vertrag zugunsten eines [X.] (§ 328 [X.]) [X.], wird, wie die Rechtsbeschwerde zu Recht rügt, nicht von den getrof-fenen Feststellungen getragen. Das Patentgericht leitet dieses Ergebnis allein aus dem Wortlaut der Vereinbarung vom 14. August 2000 und der Erwägung her, es ergebe keinen Sinn, wenn das [X.] kein eigenes Forde-rungsrecht haben solle, denn sonst laufe "die gesamte Vereinbarung sozusa-gen leer". Es ist indes nicht ersichtlich, warum es für den Sinn und Zweck der Vereinbarung - zu dem das Patentgericht keine näheren Feststellungen getrof-fen hat - unverzichtbar sein soll, dass das Forderungsrecht statt Professor [X.] nur dem [X.] zustehen soll, wie es bei einem echten Vertrag zugunsten eines [X.] prinzipiell der Fall wäre (vgl. § 335 [X.]), oder warum etwa das [X.] und Professor [X.] nebeneinander berechtigt sein 13 - 7 - könnten, keineswegs aber Professor [X.] allein. Gegen das vom Patentgericht gefundene Auslegungsergebnis spricht im Übrigen, dass der Wortlaut der [X.] eher auf eine Überlassung nur an Professor [X.] hindeutet, weil es dort heißt, dass das patentgemäße Verfahren "für die Benutzung 'am' [X.] ... zur Verfügung gestellt wird". [X.]) Unabhängig hiervon rechtfertigte auch ein eigenes Forderungs-recht nicht die Annahme des Patentgerichts, das [X.] sei [X.] dieses ihm eingeräumten Rechts gehindert, das Streitpatent mit dem [X.] anzugreifen. 14 Das Patentgericht ist zwar rechtlich zutreffend davon ausgegangen, dass dem Versprechenden beim Vertrag zugunsten eines [X.] Einwendun-gen aus dem Vertrag auch gegen den [X.] zustehen (§ 334 [X.]). Diese gesetzliche Regelung beruht auf der Erwägung, dass der Versprechende in einem solchen Vertragsverhältnis nicht schlechter stehen soll, als bei [X.] gegenüber dem Vertragspartner selbst bestehender Leistungspflicht (Pa-landt/[X.], aaO, § 334 Rn. 1). Zu der darin zum Ausdruck kommenden Bewertung der beteiligten Interessen steht es aber nicht in Widerspruch, dem [X.] das Einspruchsrecht zuzugestehen. Einer etwaigen [X.]seinlegung durch Professor [X.] als seines eigentlichen Vertragspartners könnte der Patentinhaber den Einwand der treuwidrigen Rechtsausübung nach dem festgestellten Sachverhalt vielmehr allenfalls aus Gründen entgegenhal-ten, die allein in seiner Person begründet sind. Der Einwand wäre mithin kein Einwand aus dem Vertrag, den der Patentinhaber nach § 334 [X.] auch gegen das [X.] als [X.] geltend machen könnte. Ihn dem Patentin-haber gleichwohl zuzugestehen liefe auf die Bejahung eines Vertragsschlusses zulasten eines [X.], des [X.]s, hinaus. 15 16 Professor [X.] könnte nach [X.] und Glauben nur deshalb an der [X.]seinlegung gehindert sein, weil er, wäre er Patentmitinhaber geworden, - 8 - nicht einspruchsberechtigt wäre (vgl. B[X.]E 32, 54, 65; [X.], aaO, § 59 Rn 25). Diese Rolle wäre ihm als Miterfinder aber zwangsläufig zugefallen (§ 6 Abs. 1 [X.]), wenn die Miterfinder nicht vereinbart hätten, dass nur der jetzige Patentinhaber das Streitpatent anmelden sollte. Es mag angezeigt sein, die [X.] von Professor [X.] trotz dieser Vereinbarung nicht anders zu beurteilen, als wenn sie nicht geschlossen worden wäre, so dass ein von Pro-fessor [X.] eingelegter Einspruch vor diesem Hintergrund als unzulässig zu [X.] wäre. Wäre aber dessen Miterfinderstellung der einzige Grund, aus dem die [X.]widrigkeit der Einspruchseinlegung hergeleitet werden könnte und [X.] § 334 [X.] nur Einwendungen "aus dem Vertrag", eröffnet diese gesetzli-che Regelung dem Patentinhaber nicht die Möglichkeit, diesen Einwand auch gegenüber einem [X.] geltend zu machen, in dessen Person der höchstper-sönliche Umstand, Miterfinder zu sein, nicht gegeben ist. In einer solchen Konstellation steht diese Regelung dem gesetzgeberischen Anliegen, nicht pa-tentwürdige Schutzrechte dem Angriff durch jedermann auszusetzen, nicht im Wege. cc) Weitere Umstände, die die Einspruchseinlegung als treuwidrig er-scheinen lassen könnten und die außerhalb der Person des Vertragspartners, Professor [X.], liegen, sind weder festgestellt (§ 107 Abs. 2 [X.]) noch ersicht-lich. Insbesondere ist es entgegen der Auffassung des Patentgerichts kein [X.] hinreichender Grund, dass der durch Einspruch des zur Nutzung des [X.] berechtigten [X.] herbeigeführte Widerruf des Patents dem [X.] die Leistung unmöglich macht. Das ist evident für den echten Vertrag zugunsten eines [X.], weil der Dritte dort der eigentliche Nutznießer der Leistung ist und der Patentinhaber nicht ohne Weiteres vor den Folgen ge-schützt werden muss, die sich daraus ergeben, dass der Empfänger den Bezug der Leistung selbst durch Einspruch gegen das Patent untergräbt. Aber auch in sonstigen Fällen, wie dem sogenannten unechten Vertrag zu Gunsten eines [X.], muss ein Patentinhaber stets damit rechnen, dass von dem [X.] des Einspruchs gegen das Patent auch von Personen Gebrauch 17 - 9 - gemacht wird, die zur Benutzung des Patents berechtigt sind. Eine Benut-zungsberechtigung lässt als solche den Angriff auf das Patent durch den von ihr Begünstigten noch nicht als treuwidrig erscheinen ([X.], Beschluss vom 4. Oktober 1988 - [X.], [X.], 39, 40 - Flächenentlüftung, mwN). 4. Nach allem ist die angefochtene Entscheidung aufzuheben und das Verfahren an das Patentgericht zurückzuverweisen (§ 108 Abs. 1 [X.]). Die Zurückverweisung an einen anderen Senat des Gerichts erscheint entgegen der Anregung der Rechtsbeschwerde nicht veranlasst. 18 5. Das Patentgericht wird sich im wiedereröffneten [X.] zunächst dem in der Rechtsbeschwerdeerwiderung wiederholten Einwand zuzuwenden haben, das [X.] habe den Einspruch als Stroh-mann von Professor [X.] eingelegt. Dieser Einwand kann nur Erfolg haben, wenn festgestellt werden kann, dass das [X.] den Einspruch ohne jedes eigene Interesse am Widerruf des Patents und ausschließlich im Auftrag von Professor [X.] eingelegt hat (vgl. [X.], aaO, § 59 Rn. 72). Die [X.] dafür liegt beim Patentinhaber ([X.], aaO Rn. 71 a.E.). Lässt sich die-ser Vorwurf nicht erhärten, werden die geltend gemachten Widerrufsgründe in der Sache zu prüfen sein. 19 - 10 - 6. Die Durchführung einer mündlichen Verhandlung erschien nicht an-gezeigt (§ 108 Abs. 1 2. Halbs. [X.]). 20 Meier-Beck [X.] Bacher [X.] Schuster Vorinstanz: [X.], Entscheidung vom 08.04.2008 - 17 W(pat) 60/04 -