Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 28.09.2010, Az. X ZR 57/10

[X.]BESCHLUSS [X.] vom 28. September 2010 in der [X.] Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja Geänderte Berufungsbegründungsfrist [X.] (1.11.1998) § 111 Abs. 2 Satz 2; ZPO § 233 Fa, [X.] Kommen aufgrund einer Gesetzesänderung für die Berechnung einer wichtigen, mit einem drohenden [X.] verbundenen Frist (hier: der Frist zur [X.] in einer [X.]) je nachdem, ob es sich um einen Fall handelt, der altem oder neuem Recht unterliegt, unterschiedliche gesetzliche Regelungen in Betracht, darf der Rechtsanwalt oder Patentanwalt die Fristberechnung nur dann seinem Büropersonal übertragen, wenn er geeignete organisatorische Vorkehrungen trifft, um sicherzustellen, dass jeweils vor der Fristberechung ermittelt wird, welche gesetzliche Regelung in diesem Fall für Beginn und Ablauf der Frist maßgeblich ist. [X.], Beschluss vom 28. September 2010 - [X.] - [X.]
- 2 - Der X. Zivilsenat des [X.] hat am 28. September 2010 durch [X.] und [X.], [X.], [X.] und [X.] beschlossen: Der Antrag der Beklagten auf Wiedereinsetzung in die [X.] Frist zur Begründung der Berufung gegen das Urteil des 1. Senats ([X.]) des [X.]s vom 8. Dezember 2009 wird zurückgewiesen. Die Berufung wird auf Kosten der Beklagten verworfen.

Gründe: 1 I. Die Beklagte ist eingetragene Inhaberin des unter anderem mit Wirkung für die [X.] erteilten [X.] Pa-tents 0 549 705 ([X.]). Mit Urteil vom 8. Dezember 2009 hat das Patentgericht das Streitpatent im Umfang des Patentanspruchs 5 für das Hoheitsgebiet der [X.] für nichtig erklärt. Das Ur-teil ist den prozessbevollmächtigten Patent- und Rechtsanwälten der [X.] am 24. März 2010 zugestellt worden. Dagegen hat die Beklagte am 22. April 2010 Berufung eingelegt. - 3 - Mit bei den Prozessbevollmächtigten der Beklagten am 4. Juni 2010 eingegangener gerichtlicher Mitteilung sind diese darauf aufmerk-sam gemacht worden, dass eine Begründung der Berufung innerhalb der gesetzlichen Frist nicht eingegangen und daher beabsichtigt sei, das Rechtsmittel durch Beschluss als unzulässig zu verwerfen. Am 18. Juni 2010 hat die Beklagte Wiedereinsetzung in die versäumte Frist zur [X.] begehrt und zugleich die Berufung begründet. 2 Die Klägerin tritt dem Wiedereinsetzungsantrag entgegen und [X.], die Berufung als unzulässig zu verwerfen. 3 II. Die Berufung ist zu verwerfen, da die Berufungsbegründungs-schrift nicht innerhalb der Monatsfrist ab Einlegung der Berufung am 22. April 2010 und daher nicht fristgemäß eingegangen ist (§ 111 Abs. 2 Satz 2 [X.] in der Fassung vom 1. November 1998 [im Folgenden: 1.11.1998]). Der Beklagten kann auch keine Wiedereinsetzung in die [X.] Frist gewährt werden. 4 5 1. Der Wiedereinsetzungsantrag ist zwar statthaft und auch sonst zulässig. Insbesondere ist die für die Antragstellung auch im Patentnich-tigkeitsverfahren zugrunde zu legende (vgl. Senatsbeschluss vom 13. [X.], [X.], 280 - Mykoplasmennachweis) Frist von einem Monat nach § 234 Abs. 1 Satz 2 ZPO eingehalten worden. Denn zwischen dem Eingang des Hinweises des [X.] auf den Ablauf der Berufungsbegründungsfrist bei den Prozessbevollmächtig-ten der Beklagten am 4. Juni 2010 und dem Eingang des Antrags der [X.] auf Wiedereinsetzung beim [X.] am 18. Juni 2010 liegt ein kürzerer Zeitraum. Die Frist ist zudem auch dann gewahrt, wenn - 4 - die Versäumung der Frist bereits zu einem früheren Zeitpunkt hätte er-kannt werden müssen. 2. Die Wiedereinsetzung in die versäumte [X.] darf jedoch nicht gewährt werden. Denn die Beklagte war nicht ohne ihr Verschulden verhindert, die Frist einzuhalten (§ 233 ZPO). Es liegt ein der Beklagten nach § 85 Abs. 2 ZPO zuzurechnendes [X.] ihrer Prozessbevollmächtigten vor. Die Versäumung der Berufungs-begründungsfrist beruht auf einer fehlerhaften Organisation der Fristbe-rechnung und -überwachung durch die Prozessbevollmächtigten der [X.], welche zur Folge hatte, dass die fehlerhafte Berechung der [X.]sfrist durch die damit beauftragte Bürokraft weder ver-hindert noch rechtzeitig bemerkt worden ist. 6 a) Nach ständiger Rechtsprechung des [X.] kann der prozessbevollmächtigte Rechts- oder Patentanwalt die Berechnung einfacher und in seinem Büro geläufiger Fristen einem gut ausgebildeten, als zuverlässig erprobten und sorgfältig überwachten Angestellten über-lassen. Er hat jedoch durch geeignete organisatorische Maßnahmen si-cherzustellen, dass die Fristen zuverlässig festgehalten und kontrolliert werden. Unverzichtbar sind insoweit eindeutige Anweisungen an das [X.], die Festlegung klarer Zuständigkeiten und die zumindest stichprobenartige Kontrolle des Angestellten (s. etwa [X.], Beschluss vom 5. Februar 2003 - [X.], NJW 2003, 1815, 1816 und Be-schluss vom 22. Juni 2010 - [X.] Rn. 9). 7 Kommen aufgrund einer Gesetzesänderung für die Berechnung [X.] wichtigen, mit einem drohenden [X.] verbundenen Frist - wie der Berufungsbegründungsfrist - je nachdem, ob es sich um einen Fall 8 - 5 - handelt, der altem oder neuem Recht unterliegt, unterschiedliche gesetzli-che Regelungen in Betracht, bedarf es, sofern der Rechtsanwalt oder Pa-tentanwalt nicht jeweils eine Einzelweisung erteilt, zudem geeigneter [X.], die sicherstellen, dass vor der Fristberechung festgestellt wird, welche gesetzliche Regelung für Beginn und Ablauf der Frist maßgeblich ist. b) Durch das am 1. Oktober 2009 in [X.] getretene Gesetz zur Vereinfachung und Modernisierung des Patentrechts vom 31. Juli 2009 ([X.] I, [X.]) ist die Frist zur Begründung der Berufung in Patentnich-tigkeitssachen neu geregelt worden. Während nach § 111 Abs. 2 Satz 2 [X.] in der Fassung vom 1. November 1998 (im Folgenden: 1.11.1998) die Frist für die Berufungsbegründung einen Monat beträgt und mit der Einlegung der Berufung beginnt, beträgt die Frist nach § 112 Abs. 2 Satz 2 [X.] in der seit dem 1. Oktober 2009 geltenden Fassung des Gesetzes drei Monate. Die Frist beginnt nach § 112 Abs. 2 Satz 3 [X.] - entspre-chend der Regelung in § 520 Abs. 2 Satz 1 ZPO - nunmehr mit der Zustel-lung des in vollständiger Form abgefassten Urteils, spätestens aber mit Ablauf von fünf Monaten nach der Verkündung. Nach § 147 Abs. 2 [X.] sind auf Verfahren wegen Erklärung der Nichtigkeit des Patents oder des ergänzenden Schutzzertifikats oder wegen Erteilung oder Rücknahme der Zwangslizenz oder wegen der Anpassung der durch Urteil festgesetzten Vergütung für eine Zwangslizenz, die vor dem 1. Oktober 2009 durch [X.] beim [X.] eingeleitet wurden, jedoch weiterhin die Vor-schriften des Patentgesetzes in der bis zum 30. September 2009 gelten-den Fassung anzuwenden. 9 Die Neuregelung der Berufungsbegründungsfrist ist somit mit der Gefahr verbunden, dass die Frist versäumt wird, wenn in einer nach § 147 10 - 6 - Abs. 2 [X.] dem alten Recht unterliegenden [X.] die Berufungsbegründungsfrist versehentlich nach neuem Recht berechnet wird. Denn schon wegen der Verlängerung der Frist auf drei Monate ab Zustellung des patentgerichtlichen Urteils besteht selbst bei Notierung [X.] längeren Vorfrist die Gefahr, dass die Berufungsbegründungsfrist be-reits abgelaufen ist, wenn die Akte dem sachbearbeitenden Rechts- oder Patentanwalt vorgelegt wird und dieser die zutreffende Fristberechnung prüft. Da es außerdem von dem Tag, an dem die Klage beim [X.] eingereicht worden ist, abhängt, ob das geltende oder altes Verfah-rensrecht anzuwenden ist, bedarf es zudem der Feststellung des Zeit-punkts der Klageeinreichung und damit der Ermittlung eines Zeitpunkts, der regelmäßig für die Berechnung der Berufungsbegründungsfrist ohne jede Bedeutung ist. Aufgrund dieser Besonderheiten handelt es sich bei der Berufungsbegründungsfrist in [X.]n seit dem In-krafttreten des [X.] um eine Frist, deren Berechung besondere Aufmerksamkeit erfordert. Überlässt sie der Rechts- oder Patentanwalt seinem geschulten Personal, muss er dieses nicht nur eingehend über die unterschiedlichen gesetzlichen Regelungen belehren. Er muss auch durch geeignete Vorkehrungen sicherstellen, dass vor der Fristberechnung zuverlässig geprüft wird, ob altes oder neu-es Recht anzuwenden ist. c) An solchen Vorkehrungen haben es die Prozessbevollmächtig-ten der Beklagten fehlen lassen. Dieser Organisationsmangel war mitur-sächlich dafür, dass weder vermieden wurde noch auffiel, dass die in der zentralen Fristenabteilung der Prozessbevollmächtigten der Beklagten beschäftigte Mitarbeiterin [X.]als Frist für die Berufungsbegründung nicht wie zutreffend, weil es sich um die Berufung in einem vor dem 1. Oktober 2009 eingeleiteten [X.] handelte, nach § 111 11 - 7 - Abs. 2 Satz 2 [X.] (1.11.1998) den 24. Mai 2010 (der 22. Mai war ein Samstag), sondern den 24. Juni 2010 errechnete, welches Datum sie dann zusammen mit einer Vorfrist für den 24. Mai 2010 in das elektroni-sche Fristenüberwachungssystem "[X.]" eintrug und der Assistentin des sachbearbeitenden Patentanwalts [X.], Frau D.

, mitteil- te, damit diese es zusätzlich auf der Handakte vermerkte. Die fehlerhafte Handhabung der Fristermittlung hatte wiederum zur Folge, dass die am 24. Mai 2010 ablaufende Berufungsbegründungsfrist durch die Beklagte nicht eingehalten worden ist. Nach dem durch eidesstattliche Versicherungen vom 18. Juni 2010 von [X.], Frau K.

und Frau [X.]glaubhaft gemachten Vorbringen der Beklagten erläuterte zwar [X.]bei einer Besprechung am 23. September 2009 Frau [X.] und Frau [X.], die neben Frau [X.]

ebenfalls als Angestellte in der zentralen Fristenabteilung der Prozessbevollmächtigten der Beklagten arbeitet, die neuen Regelungen zur [X.] nach dem [X.] und wies darauf hin, wie die Berufungsbe-gründungsfrist im [X.] zu berechnen sei. Danach sollte in Verfahren, bei denen die Nichtigkeitsklage nach dem 30. September 2009 beim [X.] eingereicht worden war, eine Hauptfrist von drei Monaten ab Zustellung des Urteils des [X.]s mit [X.] Vorfrist von einem Monat vor der Hauptfrist notiert werden und in [X.], bei denen die Einreichung der Nichtigkeitsklage vor dem 1. Okto-ber 2009 erfolgt war, die Berufungsbegründungsfrist wie bisher erst dann notiert werden, wenn der Fristenabteilung das Datum der Einlegung der Berufung von dem sachbearbeitenden Patentanwalt oder dessen [X.] mitgeteilt worden war. 12 - 8 - Damit mag den Angestellten zwar zum einen hinreichend deutlich vermittelt worden sein, dass sie im [X.] künftig - und zwar [X.] einer nicht unbeträchtlichen Übergangszeit - mit zwei unterschiedlich zu berechnenden Berufungsbegründungsfristen konfrontiert sein würden, und zum anderen mag damit auch in einer für die Kanzleikräfte [X.] deutlichen Weise festgelegt worden sein, wie die Neuregelung im Kanzleiablauf in fristenrechtlicher Hinsicht überhaupt so gehandhabt wer-den sollte, dass eine richtige Notierung der im Einzelfall einschlägigen Be-rufungsbegründungsfrist sichergestellt war. Die Prozessbevollmächtigten der Beklagten hätten jedoch zusätzlich zu bedenken gehabt, dass mit der Neuregelung die Gefahr einherging, dass versehentlich in nach altem Recht zu berechnenden Fällen die Berufungsbegründungsfrist nach neu-em Recht berechnet würde oder umgekehrt, wobei aus in der Natur der [X.] liegenden Gründen der erstere Fall die besonders große Gefahr eines Rechtsmittelverlusts infolge von Fristversäumung barg. Dieser Gefahr hätten die Prozessbevollmächtigten der Beklagten durch geeignete organisatorische Anweisungen vorbeugen müssen. Die den Kanzleikräften erteilten Erläuterungen schlossen jedoch nichts ein, was dieser Gefahr angemessen vorzubeugen geeignet gewesen wäre. Es war nicht durch entsprechende organisatorische Anordnungen dafür Sorge getragen worden, dass eine Fristberechnung nach neuem Recht nur und erst dann erfolgte, wenn sich die damit befasste Person zuvor vergewis-sert hatte, dass die Klage in dem betreffenden Verfahren nach dem 30. September 2010 eingereicht worden war. 13 d) Das Fehlen solcher Vorkehrungen ist im Streitfall auch nicht deshalb unschädlich, weil der sachbearbeitende Patentanwalt eine [X.] zur Fristberechnung erteilt hätte, deren Beachtung die Wah-rung der Berufungsbegründungsfrist zur Folge gehabt hätte. Nach den 14 - 9 - durch eidesstattliche Versicherungen vom 18. Juni 2010 von [X.]und Frau [X.]glaubhaft gemachten weiteren Darlegungen der Be- klagten unterschrieb Patentanwalt [X.] am 22. April 2010 die Be- rufungsschrift gegen das Urteil des [X.]s und wies Frau [X.]mündlich an, diese vorab per Telefax und anschließend als Origi- nal an den [X.] zu senden, den Eingang der Berufungs-schrift beim [X.] anhand des [X.] und dieses Datum anschließend direkt der zentralen Fristenabtei-lung zu übermitteln sowie diese anzuweisen, aufgrund des Datums der Berufungseinlegung die Berufungsbegründungsfrist zu errechnen, in das Fristenüberwachungssystem der Kanzlei einzugeben und ihr, Frau [X.]

, zur Notierung in der Handakte mitzuteilen. Diese Anweisung war je- doch nicht hinreichend, um mit der erforderlichen Sicherheit auszuschlie-ßen, dass Frau [X.]die Berufungsbegründungsfrist nach neuem Recht berechnen würde. Da Frau [X.]mit der Anweisung zur Berech- nung der Berufungsbegründungsfrist nicht zugleich auch die Handakte vorgelegt wurde, hatte sie keine Gelegenheit, dieser zu entnehmen, ob es sich bei dem Verfahren um einen Fall handelte, der nach altem oder neu-em Recht zu beurteilen ist. Zwar ergibt sich aus der eidesstattlichen Versi-cherung von Frau [X.]vom 18. Juni 2010, dass nicht nur aus der Handakte, sondern auch aus dem elektronischen Fristenüberwachungs-system "[X.]" ersichtlich war, dass das [X.] bereits im September 2008 beim [X.] eingeleitet worden war, mit der Folge, dass die Fristberechnung nach altem Recht zu erfolgen hatte. Frau [X.]war jedoch weder von [X.] bei der allgemeinen Belehrung über die [X.]en nach Inkrafttreten des [X.] noch von Patentanwalt [X.] angewiesen worden, diese Informationsmöglichkeit zu nut- zen. Der bloße Umstand, dass Frau D.

die Mitarbeiterin der [X.] - abteilung anweisen sollte, die Berufungsbegründungsfrist aufgrund des Datums der Berufungseinlegung zu ermitteln, und die darin liegende mit-telbare Information über das in diesem Fall maßgebliche Recht konnten nicht gewährleisten, dass Frau [X.]
auch tatsächlich die Frist nach § 111 Abs. 2 Satz 2 [X.] (1.11.1998) berechnete, zumal nichts dafür gel-tend gemacht ist, dass Frau [X.] , die diese Information übermitteln soll- te, überhaupt über die Bedeutung dieses Details (Berechnung aufgrund des Datums der Berufung) unterrichtet war. e) Dem Erfordernis einer Anweisung oder organisatorischen [X.] der genannten Art steht schließlich auch nicht entgegen, dass nach dem durch einen Auszug aus dem "[X.]"-Hauptfristenbuch vom 15. November 2009 und der Ablichtung eines Schriftsatzes der Prozess-bevollmächtigten der Beklagten vom 13. Januar 2010 glaubhaft gemach-ten Vorbringen der Beklagten bereits in zwei von den [X.] der Beklagten seit Inkrafttreten der Neuregelung der Berufungsbe-gründungsfrist am 1. Oktober 2009 eingeleiteten Nichtigkeitsberufungsver-fahren die Frist zutreffend nach § 111 Abs. 2 Satz 2 [X.] (1.11.1998) [X.] wurde. Denn das Erfordernis, Vorkehrungen gegen eine [X.] zu treffen, entstand mit Inkrafttreten der Neuregelung der Berufungsbegründungsfrist und der sich daraus ergebenden Gefahr einer fehlerhaften Berechnung dieser Frist bei "[X.]", und es bestand auch nach der zutreffenden Berechnung der Berufungsbegründungsfrist in 15 - 11 - zwei Fällen noch kein Grund, die Erwartung als hinreichend gesichert [X.], dass die Berufungsbegründungsfrist bei weiteren "[X.]" durch die Angestellten der Prozessbevollmächtigten der Beklagten aus-nahmslos fehlerfrei berechnet werde. Meier-Beck [X.] Berger

Grabinski [X.] Vorinstanz: [X.], Entscheidung vom 08.12.2009 - 1 Ni 32/08 ([X.]) -