Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 12.03.2008, Az. VIII ZR 253/05

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.] Verkündet am: 12. März 2008 [X.], Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja [X.] § 323 Abs. 5 Satz 2, § 434 Abs. 1 Satz 1 a) Zur Auslegung der Angabe "Unfallschäden lt. Vorbesitzer Nein" beim Kauf eines Gebrauchtwagens von einem Fahrzeughändler. b) Die "Pflichtverletzung", die in der Lieferung eines Gebrauchtwagens mit dem un-behe[X.]aren Mangel der Eigenschaft als Unfallwagen liegt, ist im Sinne von § 323 Abs. 5 Satz 2 [X.] unerheblich, wenn sich der Mangel allein in einem merkantilen Minderwert des Fahrzeugs auswirkt und dieser weniger als 1% des Kaufpreises beträgt (im [X.] an die [X.]surteile vom 14. September 2005 - [X.], [X.], 2293, unter [X.], und vom 10. Oktober 2007 - [X.], [X.], 53, unter [X.]). [X.], Urteil vom 12. März 2008 - [X.] - [X.]

[X.] - 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 12. März 2008 durch den Vorsitzenden [X.], [X.] [X.] und [X.] sowie [X.]innen [X.] und [X.] für Recht erkannt: Auf die Revision des [X.] wird das Urteil des 6. Zivilsenats des [X.] vom 28. Oktober 2005 aufgeho-ben. Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an das [X.] zurückverwiesen. Von Rechts wegen Tatbestand: Der Kläger verlangt von der [X.], einer freien Kraftfahrzeughändle-rin, die Rückabwicklung eines Kaufvertrags über einen Gebrauchtwagen. 1 Mit Vertrag vom 24. Mai 2004 kaufte der Kläger von der [X.] einen gebrauchten Personenkraftwagen M.

mit Erstzulas-sung am 25. Juli 2001 und einer Laufleistung von 54.159 Kilometer zum Preis von 24.990 •. In dem Bestellformular ist in der Rubrik "Unfallschäden lt. Vorbe-sitzer" maschinenschriftlich "Nein" eingetragen. Die Beklagte hatte das Fahr-zeug ihrerseits mit entspre[X.]der Angabe von einer M. Vertretung angekauft. Im August 2004 wollte der Kläger das Fahrzeug weiter-verkaufen. Dabei stellte sich heraus, dass der Wagen am Heck einen [X.] - 3 - schaden erlitten hatte. Mit Anwaltsschreiben vom 13. August 2004 erklärte der Kläger den Rücktritt vom Kaufvertrag. Damit war die Beklagte, die eine Repara-tur anbot, nicht einverstanden. 3 Nach Durchführung eines selbständigen Beweisverfahrens hat der Klä-ger die Beklagte in dem vorliegenden Rechtsstreit auf Rückzahlung des Kauf-preises und Erstattung der Zulassungskosten Zug um Zug gegen Rückgabe des Fahrzeugs und des zugehörigen [X.] in Anspruch genommen. Unter Abzug einer Nutzungsentschädigung hat er zuletzt Zahlung von 23.670,56 • nebst Zinsen begehrt. Der Kläger hat behauptet, eine Nachfrage bei der [X.] habe ergeben, dass einer ihrer Mitarbeiter beim Zu-rücksetzen gegen ein Garagentor gefahren sei. Der Schaden an der Heckklap-pe sei nicht ordnungsgemäß repariert worden, was vom Fachmann bei nähe-rem Hinsehen mit bloßem Auge zu erkennen sei. Die Kosten einer ordnungs-gemäßen Reparatur betrügen gemäß den Angaben des gerichtli[X.] Sachver-ständigen 1.020 • zuzüglich Mehrwertsteuer. Danach verbleibe ein Minderwert, der entgegen den Angaben des gerichtli[X.] Sachverständigen nicht nur 8 bis 10% der Reparaturkosten beziehungsweise 100 •, sondern 3.000 • betrage. Das [X.] hat der Klage stattgegeben. Das [X.] hat sie auf die Berufung der [X.] hin abgewiesen. Mit der vom [X.] zuge-lassenen Revision erstrebt der Kläger die Wiederherstellung des erstinstanzli-[X.] Urteils. 4 - 4 - [X.] Die Revision ist begründet. Sie führt zur Aufhebung und [X.]. [X.] 6 Das Berufungsgericht hat ausgeführt: 7 Ein Sachmangel liege nicht schon deshalb vor, weil das Kraftfahrzeug einen Unfallschaden erlitten habe. Nach § 434 Abs. 1 [X.] sei entscheidend die Beschaffenheitsvereinbarung. Im Kraftfahrzeughandel sei zu differenzieren zwi-s[X.] Wagen aus erster Hand, die privat verkauft würden, und Händlerfahrzeu-gen. Bei einem privat verkauften Fahrzeug aus erster Hand möge [X.] je nach Gestaltung des Einzelfalls [X.] unter Umständen stillschweigend vereinbart sein, dass das Fahrzeug unfallfrei sei. An[X.] verhalte es sich aber bei einem [X.] durch einen Händler, der bezüglich der Unfallfreiheit keine eigenen [X.] habe, insbesondere dann, wenn der Kaufvertrag die Angabe "lt. [X.]" enthalte. Dann beziehe sich der Verkäufer ersichtlich auf die Angaben des Vorbesitzers. Es handele sich um eine Wissenserklärung, für die der Verkäufer nicht einstehen wolle. Das gelte jedenfalls für das streitgegenständliche fast drei Jahre alte Kraftfahrzeug mit einer Laufleistung von mehr als 50.000 km. Die Beklagte habe die [X.] auch nicht arglistig verschwie-gen (§ 444 [X.]). Bei ihr seien Lackschäden, die auf einen Unfall hindeuten könnten, nicht aufgefallen. Zu einer gezielten Untersuchung auf Unfallschäden sei sie daher nicht verpflichtet gewesen. Die Beklagte habe das Fahrzeug ledig-lich im Zuge einer "Ankaufsinspektion" von einer fremden Werkstatt überprüfen lassen. Ein etwaiges Verschulden dieser Werkstatt müsse sie sich nicht gemäß § 278 [X.] anrechnen lassen, da die Werkstatt nicht ihre [X.] sei. 8 - 5 - I[X.] 9 Diese Beurteilung hält der revisionsrechtli[X.] Nachprüfung nicht stand. 10 1. Mit der vom Berufungsgericht gegebenen Begründung kann der von dem Kläger gegen die Beklagte geltend gemachte Anspruch aus der kaufrecht-li[X.] Sachmängelhaftung auf Rückabwicklung des Kaufvertrages vom 24. Mai 2004 nicht verneint werden. Auf der Grundlage des in der Revisionsinstanz zugrunde zu legenden Sach- und Streitstandes hat das Berufungsgericht zu Unrecht angenommen, dass der Kläger nicht zum Rücktritt vom Kaufvertrag (§ 437 Nr. 2 Alt. 1, § 326 Abs. 5, § 323 [X.]) berechtigt sei, weil das gekaufte Fahrzeug keinen Sachmangel (§ 434 [X.]) aufweise. Das Berufungsgericht ist gemäß dem Vortrag des [X.] [X.] stillschwei-gend [X.] davon ausgegangen, dass das Fahrzeug bereits bei Gefahrübergang durch Übergabe an den Kläger (§ 446 [X.]) den später festgestellten [X.] an der Heckklappe aufwies. Hierin hat es jedoch bei dem hier gegebe-nen Kauf eines Gebrauchtwagens vom Händler insbesondere wegen der [X.] der [X.] im Bestellformular "Unfallschäden lt. Vorbesitzer Nein" keinen Sachmangel gesehen. Das ist, wie die Revision mit Recht beanstandet, rechts-fehlerhaft. 11 a) Zutreffend hat das Berufungsgericht allerdings angenommen, dass sich aus der Angabe der [X.] im Bestellformular "Unfallschäden lt. Vorbe-sitzer Nein" keine Beschaffenheitsvereinbarung (§ 434 Abs. 1 Satz 1 [X.]) er-gibt, sondern dass es sich hierbei lediglich um eine Wissenserklärung oder Wissensmitteilung handelt, mit der die Beklagte die Angaben des Vorbesitzers wiedergibt. Der [X.] kann die vom Berufungsgericht vorgenommene Ausle-gung der genannten Angabe, die in dieser oder ähnlicher Form im Gebraucht-wagenhandel auch über den Bezirk des [X.] hinaus gemacht wird 12 - 6 - (vgl. [X.]/[X.], [X.], 9. Aufl., [X.]. 1389 m.w.N.), im Interesse einer einheitli[X.] Handhabung und damit der Rechtssicherheit uneinge-schränkt überprüfen (vgl. [X.] 122, 256, 260 f.; [X.] 128, 307, 309; [X.]s-urteil vom 7. Juni 2006 [X.] [X.] ZR 180/05, [X.], 2008 = NJW 2006, 2694, unter [X.] a). 13 [X.]) Zunächst liegt keine positive Beschaffenheitsvereinbarung des [X.] vor, dass das verkaufte Fahrzeug unfallfrei ist. Wer sich, wie die Beklagte, im Rahmen von Verkaufsverhandlungen für eine Aussage ausdrücklich auf eine bestimmte Quelle bezieht, bringt damit hinrei[X.]d deutlich zum Ausdruck, wo-her er die Angabe entnommen hat und dass es sich dabei nicht um eigenes Wissen handelt. Angesichts dessen kann der Käufer nicht erwarten, der [X.] wolle in vertragsmäßig bindender Weise die Haftung für die Richtigkeit der Angabe übernehmen und für die Folgen des Fehlens der betreffenden [X.] einstehen. Aus diesem Grunde hat der [X.] unter der Geltung des alten Kaufrechts beim Gebrauchtwagenhandel die in dem Bestellformular ent-haltene Angabe der PS-Zahl mit dem der Einschränkung "lt. Vorbesitzer" ver-gleichbaren Zusatz "lt. Fz.-Brief" nicht als Zusicherung einer Eigenschaft der [X.] im Sinne von § 459 Abs. 2 [X.] aF angesehen ([X.] 135, 393, 398; vgl. auch [X.]/[X.], [X.]O, mit Wiedergabe nicht veröffentlichter Rechtsprechung verschiedener [X.]e). Aus dem glei[X.] Grund ist nach der Schuldrechtsmodernisierung nicht nur eine Beschaffenheitsgarantie (§ 443 Abs. 1 Alt. 1, § 444 Alt. 2 [X.]) zu verneinen, die eine Eigenschaftszusi-cherung nach altem Kaufrecht zumindest mit einschließt ([X.] 170, 86, 91/92 m.w.N.), sondern auch eine Beschaffenheitsvereinbarung. Soweit der [X.] eine solche demgegenüber unter der Geltung des alten Kaufrechts trotz der Einschränkung "lt. Fz-Brief" oder "laut Vorbesitzer" bejaht hat ([X.], [X.]O, 400; Urteil vom 31. Januar 1996 [X.] [X.] ZR 297/94, [X.], 824 = NJW 1996, 1205, unter [X.]), hält er hieran nicht mehr fest. Seinerzeit kam der Annahme - 7 - einer Beschaffenheitsvereinbarung keine erhebliche Bedeutung zu, da insoweit ein Gewährleistungsausschluss zulässig war und ein solcher beim Gebraucht-wagenhandel schon als "Gebot der wirtschaftli[X.] Vernunft" ([X.]surteil vom 5. Juli 1978 [X.] [X.] ZR 172/77, [X.], 1172, unter [X.]) üblicherweise auch vereinbart wurde. Das hat sich mit der Schuldrechtsmodernisierung insofern geändert, als nunmehr bei dem für den Gebrauchtwagenhandel typis[X.] Verbrauchsgüterkauf (§ 474 Abs. 1 [X.]) ein Ausschluss der Mängelhaftung (§ 437 [X.]) im Kaufvertrag gemäß § 475 Abs. 1 [X.] nicht mehr möglich ist. Danach kommt die Annahme der Vereinbarung einer Beschaffenheit, für deren Fehlen der Verkäufer nach Maßgabe des § 437 [X.] haftet, nicht mehr "im Zweifel" ([X.], [X.]O), sondern nur noch in einem eindeutigen Fall in Betracht. Ein solcher ist hier nicht gegeben. Wie dargelegt spricht die Einschränkung "lt. Vorbesitzer" vielmehr erkennbar dafür, dass die Beklagte nicht für die Unfall-freiheit des Fahrzeugs haften will. [X.]) Aus der Angabe der [X.] im Bestellformular "Unfallschäden lt. Vorbesitzer Nein" ergibt sich andererseits aber auch keine negative Beschaf-fenheitsvereinbarung des Inhalts, dass das verkaufte Fahrzeug möglicherweise nicht unfallfrei ist. Zwar bleibt wegen der Einschränkung "lt. Vorbesitzer" mittel-bar offen, ob das Fahrzeug entgegen den Angaben des Vorbesitzers vielleicht doch nicht unfallfrei ist. Daraus folgt aber noch nicht eine entspre[X.]de [X.]. Insoweit kann offen bleiben, ob eine Vereinbarung im Sinne des § 434 Abs. 1 Satz 1 [X.] eine vertragliche Abrede erfordert oder ob überein-stimmende Vorstellungen der Parteien im Vorfeld des Vertrages ausrei[X.] (vgl. die Gesetzesbegründung in [X.]. 14/6040, [X.]). Unabhängig davon ist allein dadurch, dass hier eine bestimmte Eigenschaft, nämlich die [X.], nicht vereinbart ist (vgl. vorstehend unter [X.]), ihr mögliches Fehlen noch nicht vereinbart. Vielmehr ist dieser Punkt von den Parteien schlicht offen gelassen worden. 14 - 8 - Fehlt es mithin an einer negativen Beschaffenheitsvereinbarung des [X.], dass das verkaufte Fahrzeug möglicherweise nicht unfallfrei ist, bedarf es keiner Entscheidung, ob eine solche Vereinbarung gegebenenfalls nach § 475 Abs. 1 [X.] unwirksam wäre, wenn es sich bei dem Kaufvertrag der Parteien um einen Verbrauchsgüterkauf (§ 474 Abs. 1 [X.]) handeln würde, wozu das Berufungsgericht keine Feststellungen getroffen hat (vgl. dazu [X.], [X.] 2003, 310 ff.; [X.]., [X.] 2004, 226, 229; [X.]., [X.] 2005, 333, 334; [X.]/[X.], 5. Aufl., § 475 [X.]. 9; [X.], [X.] 2005, 175, 177; ferner Faust in: [X.]/[X.], [X.], 2. Aufl., § 475 [X.]. 10; Reini-cke/[X.], Kaufrecht, 7. Aufl., [X.]. 750; [X.], [X.] 2003, 184, 187). 15 cc) Liegt nach alledem weder eine positive noch eine negative Beschaf-fenheitsvereinbarung vor, stellt die Angabe der [X.] im Bestellformular "Unfallschäden lt. Vorbesitzer Nein" gemäß der Annahme des [X.]s richtigerweise eine Wissenserklärung oder [X.] besser [X.] Wissensmitteilung dar, mit der die Beklagte die Angaben des Vorbesitzers wiedergibt (vgl. [X.], [X.], 194; [X.]/[X.], [X.]O). Eine solche Wissensmitteilung ist nicht ohne rechtliche Bedeutung. Diese besteht vielmehr darin, dass die [X.] gemäß § 280 Abs. 1, § 241 Abs. 2, § 311 Abs. 2 [X.] dafür haftet, dass sie die Angaben des Vorbesitzers richtig und vollständig wiedergibt. 16 b) Das Berufungsgericht hat danach zwar zu Recht eine Beschaffen-heitsvereinbarung in Bezug auf die Unfallfreiheit des verkauften [X.]. Es hat jedoch verkannt, dass in diesem Fall die Regelung des § 434 Abs. 1 Satz 2 [X.] eingreift. Danach ist die Sache, soweit die Beschaffenheit nicht vereinbart ist, frei von [X.], wenn sie sich für die nach dem [X.] vorausgesetzte Verwendung eignet (Nr. 1), sonst wenn sie sich für die ge-wöhnliche Verwendung eignet und eine Beschaffenheit aufweist, die bei [X.] - 9 - [X.] der glei[X.] Art üblich ist und die der Käufer nach der Art der Sache er-warten kann (Nr. 2). Die letztgenannte Voraussetzung ist hier nach dem in der Revisionsinstanz zugrunde zu legenden Sach- und Streitstoff nicht erfüllt. Das Fahrzeug weist danach nicht eine Beschaffenheit auf, die bei einem Ge-brauchtwagen üblich ist und die der Käufer erwarten kann. 18 [X.]) Wie der [X.] nach Erlass des Berufungsurteils entschieden hat, kann der Käufer auch beim Kauf eines gebrauchten Kraftfahrzeugs, wenn keine besonderen Umstände vorliegen, im Sinne des § 434 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 [X.] erwarten, dass das Fahrzeug keinen Unfall erlitten hat, bei dem es zu mehr als "Bagatellschäden" gekommen ist. Wie der [X.] in diesem Zusammenhang weiter erkannt hat, sind "Bagatellschäden" bei Personenkraftwagen nur ganz geringfügige, äußere (Lack-)Schäden, nicht dagegen andere ([X.], auch wenn sie keine weitergehenden Folgen hatten und der Reparaturaufwand nur gering war; ob das Fahrzeug nach dem Unfall fachgerecht repariert worden ist, ist nicht von Bedeutung ([X.]surteil vom 10. Oktober 2007 - [X.], [X.], 53, unter [X.] b m.w.N.). [X.]) Nach diesen Grundsätzen ist im Streitfall nicht von einem "[X.]", sondern von einem Fahrzeugmangel auszugehen. Das [X.] hat keine Feststellungen zu den Unfallschäden des verkauften Fahrzeugs getroffen. Daher ist insoweit der Vortrag des [X.] zugrunde zu legen. Dieser beruht auf den Feststellungen in dem Gutachten, das der gerichtlich bestellte Sachverständige im selbständigen Beweisverfahren erstattet und in erster In-stanz des vorliegenden Rechtsstreits erläutert hat. Danach ist die Heckklappe des Fahrzeugs bei dem Unfall links oben [X.] worden, so dass sie vor der [X.] nicht fachgerecht ausgeführten [X.] Neulackierung gespachtelt werden musste. Die Kosten einer ordnungsgemäßen Reparatur hat der Sachverständi-ge insoweit zuletzt mit 1.020 • brutto angegeben. Angesichts dessen kann bei 19 - 10 - dem zum Zeitpunkt des Kaufvertrages knapp drei Jahre alten Fahrzeug mit [X.] Laufleistung von rund 54.000 km von einem "Bagatellschaden", mit dem ein Käufer vernünftigerweise rechnen muss, keine Rede sein. Das hat auch bereits das [X.] angenommen. 20 2. Das Berufungsurteil stellt sich auch nicht aus anderen Gründen als richtig dar (§ 561 ZPO). War das verkaufte Fahrzeug gemäß den vorstehenden Ausführungen nach dem in der Revisionsinstanz zugrunde zu legenden Sach- und Streitstand wegen des Unfallschadens an der Heckklappe bei Gefahrüber-gang mangelhaft, kann ein Recht des [X.], gemäß § 437 Nr. 2 Alt. 1, § 326 Abs. 5, § 323 [X.] vom Kaufvertrag zurückzutreten, nach dem der Revisions-entscheidung zugrunde zu legenden Sach- und Streitstand nicht verneint wer-den. a) Einer vorangehenden Fristsetzung zur Nacherfüllung durch Nachbes-serung der nach der Behauptung des [X.] nicht ordnungsgemäß ausgeführ-ten Reparatur bedurfte es nicht, weil der Mangel, der in der Eigenschaft des Fahrzeugs als Unfallwagen liegt, nicht behe[X.]ar ist (§ 326 Abs. 5 [X.]). Durch Nachbesserung lässt sich dieser Mangel nicht korrigieren. Eine Ersatzlieferung ist bei dem hier vorliegenden Gebrauchtwagenkauf regelmäßig nicht möglich (vgl. [X.] 168, 64, 71 ff.). Umstände, welche die Annahme eines Ausnahme-falles nahe legen könnten, sind weder festgestellt noch sonst ersichtlich. Über-gangenen Vortrag zeigt die Revisionserwiderung nicht auf. 21 b) Dem Rücktritt steht nach dem in der Revisionsinstanz mangels dies-bezüglicher Feststellungen des [X.] maßgebli[X.] Vortrag des [X.] auch nicht § 323 Abs. 5 Satz 2 [X.] entgegen. Danach ist die "Pflicht-verletzung", die in der Lieferung des Fahrzeugs mit dem unbehe[X.]aren Mangel der Eigenschaft als Unfallwagen liegt, nicht unerheblich. Der Mangel der [X.] als Unfallwagen kann sich hier bei dem verkauften Fahrzeug nach Art des Unfallschadens allein in einem merkantilen Minderwert auswirken. Nach der unter Beweis gestellten Behauptung des [X.] beträgt der merkantile Minderwert des Fahrzeugs, der auch bei einer ordnungsgemäßen Reparatur verbleibt, entgegen den Angaben des gerichtli[X.] Sachverständigen nicht nur 8 bis 10% der Reparaturkosten beziehungsweise 100 •, sondern 3.000 •. Wür-de der merkantile Minderwert des Fahrzeugs dagegen gemäß den Angaben des Sachverständigen lediglich 100 • und damit noch weniger als 1% des Kaufpreises von 24.990 • betragen, wäre die "Pflichtverletzung" allerdings [X.] unerheblich (vgl. [X.]surteil vom 14. September 2005 - [X.], [X.], 2293, unter [X.]). Soweit der [X.] zuletzt im Urteil vom 10. Oktober 2007 ([X.]O, unter [X.]), ohne die Frage zu vertiefen, davon [X.] ist, dass bei einem nicht behe[X.]aren Mangel wie dem hier in Rede ste-henden - stets - eine erhebliche "Pflichtverletzung" gegeben ist, hält der [X.] hieran nach erneuter Überprüfung nicht mehr fest. II[X.] Nach alledem kann das Berufungsurteil keinen Bestand haben. Der Rechtsstreit ist nicht zur Endentscheidung reif, da es gemäß den vorstehenden Ausführungen noch weiterer Feststellungen bedarf. Daher ist das Berufungsur- 23 - 12 - teil aufzuheben, und die Sache ist zur neuen Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückzuverweisen. [X.][X.] [X.] [X.] [X.] Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 15.04.2005 - 3 O 3405/04 - [X.], Entscheidung vom 28.10.2005 - 6 U 106/05 -