Bundesgerichtshof, Beschluss vom 14.03.2017, Az. 4 StR 646/16

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des [X.] vom 9. September 2016 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der [X.] keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die der Nebenklägerin hierdurch im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Ob zwischen einer vollendeten gefährlichen Körperverletzung gemäß § 224 Abs. 1 Nr. 2 StGB und einer vollendeten schweren Körperverletzung gemäß § 226 Abs. 1 StGB [X.] besteht (vgl. [X.], Urteil vom 7. Februar 1967 - 1 [X.], [X.]St 21, 194, 195 mwN) oder mit Blick auf überzeugende Stimmen im Schrifttum (vgl. etwa MüKo-StGB/Hardtung, 2. Aufl., § 224 Rn. 52; [X.]/[X.], StGB, 3. Aufl., § 224 Rn. 40; [X.], StGB, 4. Aufl., § 224 Rn. 42; [X.]/[X.]/[X.]/[X.], StGB, 29. Aufl., § 224 Rn. 16) und entsprechend der neueren Rechtsprechung zum Verhältnis von § 224 Abs. 1 Nr. 4 und Nr. 5 StGB zu § 226 Abs. 1 StGB (siehe [X.], Beschlüsse vom 26. November 2013 - 3 StR 301/13, [X.], 269 [zu Nr. 4] und vom 21. Oktober 2008 - 3 [X.], [X.]St 53, 23, 24 [zu Nr. 5]) insoweit Tateinheit anzunehmen ist, bedarf vorliegend keiner Entscheidung. Denn auch bei Annahme von [X.] kann die konkrete Ausführung der Tat mittels einer Waffe oder eines anderen gefährlichen Werkzeugs strafschärfende Berücksichtigung finden.