Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 08.10.2013, Az. VIII ZB 13/13

BUNDESGERICHTSHOF

BESCHLUSS
VIII ZB 13/13

vom

8. Oktober 2013

in dem Rechtsstreit

-
2
-
Der VIII.
Zivilsenat des [X.] hat am 8. Oktober 2013
durch den Vorsitzenden [X.], [X.]
Frellesen, die Richterinnen Dr.
Milger und Dr.
Fetzer sowie [X.] Bünger
beschlossen:
Auf die Rechtsbeschwerde der Beklagten wird der Beschluss der 4.
Zivilkammer des [X.] vom 25.
Februar 2013 aufgehoben.
Die Sache wird zur erneuten Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens, an das Berufungsgericht zu-rückverwiesen.
Der Gegenstandswert für das Rechtsbeschwerdeverfahren wird

Gründe:
I.
Die
Klägerin
begehrt die Rückabwicklung eines Kaufvertrages über ein Gebrauchtfahrzeug. Das Amtsgericht hat der Klage stattgegeben. Gegen das am 5. November 2012 zugestellte Urteil hat der Prozessbevollmächtigte der Beklagten mit Schriftsatz vom 5.
Dezember 2012 Berufung eingelegt, den er ausweislich eines von ihm vorgelegten [X.] am 5. Dezember 2012 um 11.39 Uhr vorab per Telefax zwar nicht an die offizielle, aber an eine andere Telefaxnummer des Berufungsgerichts übermittelt
hat.

1
-
3
-
Nachdem die Geschäftsstelle des Berufungsgerichts den [X.] der Parteien im Zusammenhang mit der Zustellung der Beru-fungsschrift zunächst mitgeteilt hatte, diese sei am 5. Dezember 2012 per Tele-fax eingegangen, teilte sie dem Prozessbevollmächtigten der Beklagten [X.]ige Tage später telefonisch mit, entgegen der vorbezeichneten Mitteilung sei am 5.
Dezember 2012 kein Berufungsschriftsatz in der vorliegenden Sache einge-gangen, sondern erst am 6.
Dezember 2012. Der Prozessbevollmächtigte der Beklagten übersandte dem Berufungsgericht daraufhin den oben genannten Sendebericht. Die Vorsitzende des Berufungsgerichts wies ihn sodann telefo-nisch darauf hin, dass entgegen diesem
Sendebericht am 5. Dezember 2012 kein Telefax mit der Berufungseinlegung eingegangen sei; aus dem Journal des im Sendebericht genannten Telefaxgerätes des Berufungsgerichts ergebe
sich, dass an diesem Tag zur angegebenen Uhrzeit kein Telefax eingegangen sei.
Der Prozessbevollmächtigte der Beklagten
hat daraufhin vorsorglich Wiederein-setzung in den vorigen Stand
beantragt.
Das vorgenannte [X.] weist in dem im Sendebericht genann-ten Zeitraum den Eingang eines [X.] um 11.28 Uhr
mit einem Umfang von zwei Seiten -
dies entspricht dem Umfang der Berufungsschrift -
und mit einer unterdrückten Absenderkennung
auf. Dieser [X.] ist auf dem [X.] mit einem handschriftlichen Zusatz "anscheinend 11.39 gefaxt"
ver-sehen, dessen Urheber nicht ersichtlich ist.
In der Gerichtsakte befindet sich neben dem unstreitig erst am 6. [X.] eingegangenen Original der Berufungsschrift eine -
nicht mit einer Faxkennung versehene -
Kopie dieses Schriftsatzes, die einen Eingangsstem-pel der [X.] vom 6.
Dezember 2012 mit dem handschriftlichen Zusatz "14.30 Uhr"
trägt.
[X.] enthält dieses Schriftstück unterhalb des [X.] und des Eingangs-2
3
4
-
4
-
stempels eine handschriftliche Notiz
"[X.]"
in [X.], deren Urheber ebenfalls nicht ersichtlich ist.
Das Berufungsgericht hat den Wiedereinsetzungsantrag der Beklagten zurückgewiesen und deren Berufung als unzulässig verworfen. Es ist zu der Überzeugung gelangt, dass der Beklagten der ihr obliegende Nachweis eines rechtzeitigen Eingangs der Berufungsschrift nicht gelungen sei. Auch sei nicht fristgerecht ein den Anforderungen der §§ 233 ff. ZPO entsprechender Wieder-einsetzungsantrag gestellt worden. Jedenfalls aber habe die Beklagte nicht hin-reichend dargelegt, dass ihren Prozessbevollmächtigten kein Verschulden an der Versäumung der Berufungsfrist treffe.
Gegen diese Entscheidung richtet sich die Rechtsbeschwerde der [X.], mit der sie die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses erstrebt und hilfsweise ihren Wiedereinsetzungsantrag weiterverfolgt.

II.
Die frist-
und formgerecht eingelegte Rechtsbeschwerde hat Erfolg. Sie führt zur Aufhebung des angefochtenen Beschlusses und zur Zurückverwei-sung der Sache an das Berufungsgericht.
1. Die [X.] statthafte Rechtsbeschwerde (§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO i.V.m. § 238 Abs. 2 Satz 1, § 522 Abs. 1 Satz 4
ZPO) ist zulässig, weil die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des [X.] erfordert
(§ 574 Abs. 2 Nr. 2 ZPO). Die [X.] Entscheidung verletzt das Verfahrensgrundrecht der Beklagten auf Gewäh-rung wirkungsvollen Rechtsschutzes (Art. 2 Abs. 1 GG i.V.m. dem Rechts-staatsprinzip). Dieses verbietet es den Gerichten, den Parteien den Zugang zu 5
6
7
8
-
5
-
einer in der Verfahrensordnung eingeräumten Instanz in unzumutbarer, aus [X.] nicht mehr zu rechtfertigender Weise zu erschweren ([X.] 77, 275, 284; 88, 118, 123; [X.], NJW 2005, 814, 815; [X.], Beschlüsse vom 4. Juli 2002 -
V [X.], [X.]Z 151, 221, 227; vom 25. September 2012

[X.], [X.], 237 Rn. 7; vom 19.
März 2013 -
VIII ZB 45/12, [X.], 2361 Rn. 7; jeweils mwN).
Indem das Berufungsgericht ohne eine ausrei-chende Prüfung der Rechtzeitigkeit des Eingangs der Berufungsschrift die [X.] als unzulässig verworfen hat, hat es der Beklagten den Zugang zur [X.]sinstanz unzulässig verwehrt.
2. Die Rechtsbeschwerde ist auch begründet.
Das Berufungsgericht hat rechtsfehlerhaft den Nachweis des rechtzeitigen Eingangs der Berufungsschrift als nicht geführt angesehen, ohne zuvor die hier gebotenen Maßnahmen zur Aufklärung der einer Kenntnis der Beklagten nicht zugänglichen gerichtsinter-nen Vorgänge ergriffen zu haben.
a) Im Rahmen der von Amts wegen vorzunehmenden Prüfung der Zuläs-sigkeit der Berufung hat das Berufungsgericht im Ausgangspunkt zutreffend angenommen, dass der Berufungsführer den rechtzeitigen Eingang der Beru-fungsschrift zu beweisen hat (vgl. [X.], Urteile vom 7.
Dezember 1994 -
VIII ZR 153/93, NJW 1995, 665 unter II 3; vom 30. März 2000 -
IX ZR 251/99, [X.], 1872 unter II 1 a; jeweils mwN). Die rechtzeitige Einlegung der Berufung wird im Regelfall durch den Eingangsstempel des angegangenen Gerichts auf dem entsprechenden Schriftsatz nachgewiesen (§ 418 Abs. 1 ZPO). Der im Wege des [X.] zu führende Gegenbeweis ist zulässig (§ 418 Abs. 2 ZPO). Er erfordert mehr als bloße Glaubhaftmachung (§ 294 ZPO). Not[X.]dig ist die volle Überzeugung des Gerichts von dem rechtzeitigen Eingang, wobei allerdings die Anforderungen an den Gegenbeweis wegen der Beweisnot des Berufungsführers hinsichtlich gerichtsinterner Vorgänge nicht überspannt wer-9
10
-
6
-
den dürfen (st. Rspr., vgl. nur [X.], Urteile vom 2. November 2006 -
III ZR 10/06, [X.], 603 Rn. 5; vom 17. Februar 2012 -
V [X.], NJW-RR 2012, 701 Rn.
7; [X.], Beschlüsse vom 15.
September 2005 -
III ZB 81/04, NJW 2005, 3501 unter II; vom 3. Juli 2008 -
IX [X.], NJW 2008, 3501 Rn.
10 f.; jeweils mwN).
b) Das Berufungsgericht ist zu der Beurteilung gelangt, dass der [X.] der nach den obigen Grundsätzen zu führende Gegenbeweis durch die Vor-lage des [X.], wonach die Berufungsschrift am 5. Dezember 2012 um 11.39 Uhr an das Berufungsgericht gefaxt worden sei, nicht gelungen sei.
Dabei ist das Berufungsgericht zutreffend davon ausgegangen, dass ein Sendebericht nicht den Zugang des [X.] beweist. Nach der stän-digen Rechtsprechung des [X.] (vgl. bereits Senatsurteil vom 7.
Dezember 1994 -
VIII ZR 153/93, aaO unter II 3 a und b) begründet die durch einen "[X.] unterlegte ordnungsgemäße Absendung eines Schreibens per Telefax über ein bloßes Indiz hinaus nicht den Anscheinsbeweis für dessen tatsächlichen Zugang bei dem Empfänger. Der "[X.] belegt nur das Zustandekommen der Verbindung, nicht aber die erfolgreiche Übermittlung der Signale an das Empfangsgerät (vgl. nur [X.], Beschlüsse vom 21. Juli 2011
-
IX ZR 148/10, juris Rn.
3; vom 14.
Mai 2013 -
III ZR 289/12, [X.], 2514
Rn. 11; jeweils mwN).
c) Die Rechtsbeschwerde rügt jedoch mit Recht, dass das Berufungsge-richt seiner Pflicht zur Aufklärung der mit dem Eingang der Berufungsschrift im Zusammenhang stehenden gerichtsinternen Vorgänge nicht in ausreichendem Maße nachgekommen ist.
Da der Außenstehende in der Regel keinen Einblick in die gerichtsinter-nen Vorgänge und damit keinen Anhaltspunkt für etwaige Fehlerquellen hat, ist 11
12
13
14
-
7
-
es zunächst Sache des Gerichts, die insoweit zur Aufklärung nötigen Maßnah-men zu ergreifen ([X.], Urteil vom 30. März 2000 -
IX ZR 251/99, aaO unter II 1 b; [X.], Beschlüsse vom 3. Juli 2008 -
IX [X.], aaO Rn. 11 f.; vom 11.
Januar 2011 -
VIII ZB 44/10, juris Rn. 10; jeweils mwN; vgl. auch [X.], Ur-teil vom 5. Dezember 1980 -
I [X.], NJW 1981, 1673 unter II).
Davon aus-gehend hätte sich das Berufungsgericht unter den hier gegebenen Umständen nicht damit begnügen dürfen, lediglich das [X.] des oben genannten Empfangsgerätes des Berufungsgerichts heranzuziehen. Eine weitergehende Aufklärung der gerichtsinternen Vorgänge lässt sich der Akte nicht entnehmen.
aa) Angesichts der zeitlichen Nähe des im [X.] verzeichneten, vom Umfang her mit der Berufungsschrift übereinstimmenden Eingangs am 5.
Dezember 2012 um 11.28 Uhr hätte das Berufungsgericht zusätzlich dienstli-che Erklärungen
der damals mit der Bedienung dieses Telefaxgeräts befassten Bediensteten des Berufungsgerichts einholen müssen.
In diesem Zusammenhang wäre auch zu
prüfen gewesen, durch [X.] und zu welchem Zeitpunkt die Notiz "[X.]"
auf der
Kopie der [X.]sschrift angebracht wurde
und was es mit dem auf dem [X.] vorhandenen handschriftlichen Zusatz "anscheinend 11.39 gefaxt"
auf sich hat.
bb) Darüber hinaus hätte der Aufklärung bedurft, aus welchem Grund die Geschäftsstelle des Berufungsgerichts den Parteivertretern zunächst einen rechtzeitigen Telefaxeingang der Berufungsschrift bestätigt hat. Anlass zur Ein-holung einer dienstlichen
Erklärung
der hiermit befassten Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle bestand hier schon deshalb, weil es sich bei der zunächst er-folgten Bestätigung des Eingangs eines schließlich nicht bei der Akte befindli-chen [X.] um einen eher ungewöhnlichen Vorgang handelt.

15
16
17
-
8
-
d) Erst nach Ausschöpfung dieser nahe liegenden innerdienstlichen Er-kenntnisquellen, denen das Berufungsgericht vor einer erneuten Entscheidung nachzugehen haben wird, kann beurteilt werden, ob der Beklagten der (Gegen-) Beweis eines früheren als des durch den Eingangsstempel bezeugten Eingangs
der Berufungsschrift
gelungen ist.
3. Da nicht in der erforderlichen Weise festgestellt ist, ob die Berufungs-schrift rechtzeitig bei Gericht eingegangen ist, kann die Verwerfung der Beru-fung keinen Bestand haben. Ist sie rechtzeitig eingegangen, war über den [X.] auf Wiedereinsetzung nicht zu entscheiden. Der angefochtene Beschluss ist deshalb insgesamt aufzuheben und der Rechtsstreit an das Berufungsge-richt zurückzuverweisen (§ 577 Abs. 4 Satz 1 ZPO).

III.
Sollte das Berufungsgericht nach weiterer Aufklärung erneut zu dem Er-gebnis gelangen, dass der Beklagten der Nachweis eines fristgerechten [X.] der Berufungsschrift nicht gelungen sei, wird es bei der Prüfung des für diesen Fall gestellten Wiedereinsetzungsantrags der Beklagten zu erwägen haben, ob nicht trotz der in der angefochtenen Entscheidung angenommenen unzureichenden
Darlegung einer den Anforderungen der Rechtsprechung des [X.] entsprechenden Ausgangskontrolle ein Wiedereinset-zungsgrund
gegeben sein könnte, weil selbst eine unzureichende Ausgangs-kontrolle hier letztlich nicht zu
einer Verzögerung des Eingangs der Rechtsmit-telschrift geführt haben dürfte
(vgl. [X.], Beschluss vom 18. Juli 2007 -
XII ZB 32/07, [X.], 2778
Rn.
10
f.). Denn die Beklagte hat mangels gegenteiliger Feststellungen des Berufungsgerichts glaubhaft gemacht, dass ihr Prozessbe-vollmächtigter die Berufungsschrift fristgerecht und vollständig per Telefax an 18
19
20
-
9
-
das Berufungsgericht gesandt hat. Hieran ändert entgegen der in der angefoch-tenen Entscheidung anklingenden Auffassung des Berufungsgerichts der [X.] nichts, dass hierzu nicht die offizielle Telefaxnummer des Berufungsge-richts, sondern offenbar diejenige der dortigen Registratur
ver[X.]det worden ist. Denn entscheidend kommt es für die Einreichung einer Berufungsschrift darauf an, dass sie fristgerecht in die Verfügungsgewalt des Berufungsgerichts gelangt
ist ([X.] 57,
117, 120
mwN; [X.], Beschlüsse
vom 12. Februar 1981

VII
ZB 27/80, [X.]Z 80, 62, 63; vom 13. Oktober 1982 -
IVb [X.], NJW 1983, 123 unter II 2 a).
Ball
Dr. Frellesen
Dr. Milger

Dr. Fetzer
[X.]

Vorinstanzen:
[X.], Entscheidung vom 31.10.2012 -
7 [X.] -

LG [X.], Entscheidung vom 25.02.2013 -
4 S 335/12 -