Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 02.12.2005, Az. V ZR 35/05

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.] Verkündet am: 2. Dezember 2005 W i l m s, Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: ja [X.]R: ja [X.] §§ 94 Abs. 1, 95 Abs. 1, 929 Satz 2 Eine in einem [X.] verlegte Versorgungsleitung kann nach denselben Grundsätzen zum Scheinbestandteil bestimmt und auf den neuen Versorgungsträger übereignet werden, nach denen ein Scheinbestandteil nach § 95 Abs. 1 [X.] wesent-licher Bestandteil eines Grundstücks werden kann. Auch hier erfolgt die sachenrecht-liche Umwandlung von einem ehemals wesentlichen Bestandteil zu einer selbständi-gen Sache durch eine Übereignung entsprechend § 929 Satz 2 [X.], ohne dass es dazu einer Trennung der Leitung vom [X.] bedarf (Fortführung von [X.] 37, 353, 359). [X.], [X.]. v. 2. Dezember 2005 - [X.] - [X.] LG Bonn
- 2 - Der V. Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 2. Dezember 2005 durch [X.] Dr. [X.], [X.] [X.], die Richterin [X.] und [X.] Czub und [X.] für Recht erkannt: Die Revision gegen das [X.]eil des 15. Zivilsenats des Oberlan-desgerichts Köln vom 11. Januar 2005 wird auf Kosten der Kläge-rin zurückgewiesen. Von Rechts wegen Tatbestand: Die Klägerin ist neben vier anderen Gemeinden [X.] der [X.], die ein Wasserwerk unterhält. Bis zum Jahre 1968 betrieb die Rechtsvorgängerin der Klägerin die kommunale Wasserversorgung in eigener Verantwortung. Sie verlegte Anfang der 60er Jahre eine Versorgungsleitung in dem ihr gehörenden [X.] [X.]. 1 Mit Überleitungsvertrag vom 3. Februar 1968 trat die Rechtsvorgängerin der Klägerin als [X.] der [X.] bei, die die bisher von dieser durchgeführte Wasserversorgung übernahm. In dem Vertrag übertrug die Rechtsvorgängerin der Klägerin das zum Wasserwerk gehörende Vermögen mit dem zugehörigen Rohrnetz auf die Beklagte. 2 - 3 - Die Klägerin ist der Ansicht, dass die im [X.] [X.] verlegte Wasserleitung wesentlicher Bestandteil gewesen und daher nicht in das Eigentum der [X.] übergegangen sei. Sie hat die Feststellung [X.], dass die Wasserleitung in ihrem Eigentum stehe. 3 Das [X.] hat die Klage abgewiesen. Die Berufung der Klägerin ist erfolglos geblieben. Mit der von dem [X.] zugelassenen Revision verfolgt die Klägerin ihren Feststellungsantrag weiter. 4 Entscheidungsgründe: [X.] Das Berufungsgericht ist der Auffassung, dass das Eigentum an der Wasserleitung auf Grund des Überleitungsvertrages auf die Beklagte überge-gangen sei. Zwar sei die Wasserleitung mit der Einbringung in das [X.] zunächst wesentlicher Bestandteil geworden. Im Zusammenhang mit dem Überleitungsvertrag habe jedoch eine Umwandlung in einen [X.] stattgefunden. Damit sei es möglich geworden, die Wasserleitung nach den für die Übereignung beweglicher Sachen geltenden Regeln der §§ 929 ff. [X.] auf die Beklagte zu übertragen. 5 I[X.] Dies hält rechtlicher Prüfung stand. 6 1. Zutreffend ist das Berufungsgericht von der Zulässigkeit der Feststel-lungsklage nach § 256 Abs. 1 ZPO ausgegangen. Die begehrte Feststellung 7 - 4 - führt zu einer Entscheidung des Streits um das Eigentumsrecht an den der [X.] Wasserversorgung dienenden Leitungen. Das rechtliche Interesse einer Gebietskörperschaft des öffentlichen Rechts an einer solchen Feststellung ist auch dann begründet, wenn diese nicht die Herausgabe der Leitungen zu verlangen beabsichtigt, jedoch damit die Grundlagen für eine Entscheidung [X.] das Ausscheiden aus einem Verband oder für die Ausgestaltung einer künf-tigen Nutzung der Leitungen in ihren [X.]en geklärt wissen möchte. 2. Die Angriffe der Revision gegen die Abweisung der begehrten Fest-stellung haben in der Sache keinen Erfolg. 8 a) Rechtsfehlerfrei ist das Berufungsgericht davon ausgegangen, dass die Wasserleitung mit ihrer Verlegung wesentlicher Bestandteil eines [X.]s wurde. Das [X.] hat dahin erkannt, dass von einer Stadt in ihr gehörende [X.]e verlegte Versorgungsleitungen wesentli-che Bestandteile des [X.]s sind ([X.], 288, 290). Der [X.] hat ebenso entschieden ([X.] 37, 353, 358). 9 Dies ist eine Folge der nicht zur Disposition der Beteiligten stehenden sachenrechtlichen Anordnungen in den §§ 93 bis 95 [X.] und in den §§ 946 bis 950 [X.]. Eine Versorgungsleitung wird danach gem. § 94 Abs. 1 Satz 1 [X.] durch die Verlegung in ein dem Versorgungsträger gehörendes Grundstück zu einem wesentlichen Bestandteil des Grundstücks; das Eigentum daran erstreckt sich nach § 946 [X.] auf die ehemals selbständige Sache ([X.], 288, 290; [X.], [X.] 37, 353, 358). Die gesetzlichen Folgen aus der festen Verbindung einer beweglichen Sache mit dem eigenen Grundstück treten nur dann nicht ein, wenn einer der in § 95 Abs. 1 [X.] benannten zwei Ausnahmetatbestände 10 - 5 - vorliegt, was jedoch beim Einbau einer Wasserversorgungsleitung durch eine Gemeinde in ein ihr gehörendes [X.] in der Regel nicht zutrifft. Das Bürgerliche Gesetzbuch enthält auch keine dem Art. 676 Abs. 1 [X.]. ZGB entsprechende sachenrechtliche Sonderregelung für Versor-gungsleitungen, die diese unabhängig von den Voraussetzungen des § 95 [X.] aus dem Anwendungsbereich des § 94 [X.] herausnimmt und als Zubehör dem Werkgrundstück zuordnet, von dem aus die Versorgungsleitung erbracht wird (dazu [X.]/[X.]/[X.], [X.] [2004], § 94 Rdn. 11 und § 95 Rdn. 32). 11 b) Ebenfalls frei von [X.] sind die Ausführungen des [X.], dass die Wasserleitung - soweit sie in der gemeindeeigenen [X.] verlegt worden ist - durch den Überleitungsvertrag vom 3. Februar 1968 zu einem Scheinbestandteil bestimmt und entsprechend § 929 Satz 2 [X.] auf die Beklagte als neue Trägerin der öffentlichen Aufgabe der Wasserversorgung auch im Gebiet der Klägerin übereignet worden ist. Die von den [X.] mit dem Vertrag gewollte Rechtsfolge war mit den zwingenden Regelungen des [X.] vereinbar. Die dagegen erhobenen Angriffe der Revision sind nicht begründet. 12 Die Revision kann sich allerdings auf Stimmen im Schrifttum berufen, nach der wesentliche Bestandteile eines Grundstücks nur durch Trennung [X.] sonderrechtsfähig werden können ([X.], [X.] (2002), 689, 719 f.; [X.]/[X.], [X.], 4. Aufl., § 95 [X.]. 2 a; [X.]/[X.]/[X.], [X.] [2004], § 95 Rdn. 15; [X.], [X.], 2002, S. 52 f.; [X.], [X.], 649). Nach § 95 Abs. 1 [X.] werde der Wille des Einfügen-den nur bei der Herstellung der Verbindung mit dem Grundstück berücksichtigt. Der kraft Gesetzes nach § 94 Abs. 1 Satz 1 [X.] eingetretene Verlust der [X.] - 6 - lichen Selbständigkeit einer beweglichen Sache durch die feste Verbindung mit dem Grundstück könne dagegen nicht mehr nach § 95 Abs. 1 Satz 1 [X.] be-hoben werden, da die Norm als Ausnahmevorschrift gegenüber den §§ 93, 94 [X.] eng auszulegen sei. Andere Autoren vertreten dagegen die Auffassung, dass eine Umwand-lung eines wesentlichen Bestandteils in einen Scheinbestandteil auch noch nach der Verbindung durch Neubestimmung des Eigentümers möglich sei ([X.], [X.] 1997, 398, 403; Dilcher, [X.], 185 f.; [X.], [X.] 2004, 207, 212; [X.], [X.], insbesondere der Grenzüberbau, 1900, [X.]). Eine solche nachträgliche Änderung des Zwecks der Verbindung durch Rechtsgeschäft wird im neueren Schrifttum insbesondere bei einem Wechsel des Trägers der öffentlichen Versorgung für sachenrechtlich wirksam erachtet, wenn damit - wie hier - eine Übereignung des Versorgungsnetzes einhergehen soll ([X.], [X.] 1997, 398, 403; [X.], [X.] 2004, 207, 212). 14 Der erkennende [X.] hat in seiner Entscheidung ([X.] 37, 353, 357 - "[X.]") bemerkt, dass die Aufhebung der Eigenschaft einer Versor-gungsleitung als Bestandteil eines Grundstücks nach den gleichen Grundsätzen möglich sein könne, wie sie für die nachträgliche Verbindung eines [X.]s mit dem Eigentum am Grundstück gelten. Er knüpft daran an und entscheidet nunmehr die Frage mit der letztgenannten Auffassung in der Litera-tur wie die Vorinstanzen dahin, dass für Versorgungsleitungen eine [X.] Änderung der Zweckbestimmung zu einem Scheinbestandteil durch den bisherigen Eigentümer in Verbindung mit einer Übereignung auf den neuen Versorgungsträger rechtlich wirksam ist. 15 aa) Eine in einem [X.] verlegte Versorgungsleitung kann nach denselben Grundsätzen zum Scheinbestandteil bestimmt und auf den 16 - 7 - neuen Versorgungsträger übereignet werden, nach denen ein Scheinbestandteil nach § 95 Abs. 1 [X.] wesentlicher Bestandteil eines Grundstücks werden kann. Hierfür bedarf es eines nach außen in Erscheinung tretenden Willens des Eigentümers des Scheinbestandteils, dass die Verbindung nunmehr auf Dauer gewollt ist ([X.], [X.] 23, 57, 60; [X.], [X.]. v. 5. Mai 1971, [X.], [X.], 822, 824; [X.], [X.]. v. 19. September 1979, [X.], [X.], 721, 722 und v. 31. Oktober 1986, [X.], NJW 1987, 774). Diese Umwandlung wird entsprechend § 929 Satz 2 [X.] durch die Einigung [X.], dass mit dem Übergang des Eigentums zugleich der Zweck der [X.] geändert und die bisher rechtlich selbständige Sache künftig ein Be-standteil des Grundstücks sein soll ([X.], [X.] 23, 57, 60 und [X.]. v. 31. Oktober 1986, [X.], NJW 1987, 774). [X.]) In gleicher Weise ist es sachenrechtlich wirksam, wenn sich der [X.]neigentümer mit der Übertragung der öffentlichen Aufgabe der Wasser-versorgung auf einen Verband oder einen Privaten mit diesem dahin einigt, dass die Rohrleitungen im [X.]nkörper als rechtlich selbständig gewordene bewegliche Sache in dessen Eigentum übergehen sollen. Auch hier erfolgt die sachenrechtliche Umwandlung von einem ehemals wesentlichen Bestandteil zu einer selbständigen Sache durch eine Übereignung entsprechend § 929 Satz 2 [X.], ohne dass es dazu einer Trennung der Leitung vom [X.] bedarf. 17 Dem stehen keine zwingenden sachenrechtlichen Vorschriften entgegen. Der Ausnahmetatbestand des § 95 Abs. 1 [X.] wird nicht dadurch in [X.] Weise erweitert, dass man bei den Versorgungsleitungen Änderungen des Willens des Einfügenden anerkennt, nach der aus einer festen, in Ansehung des Eigentums an einem [X.] vorgenommenen Verbindung eine nur vorübergehende für die Zwecke des neuen Versorgungsträgers wird. 18 - 8 - (1) Diese Auslegung des § 95 Abs. 1 Satz 1 [X.] für die rechtsgeschäft-lichen Übereignungen von Versorgungsleitungen durch den Eigentümer des [X.]s auf den neuen Aufgabenträger entspricht einem Rege-lungsprinzip für die Zuordnung des Eigentums im Recht der öffentlichen Sa-chen. Das [X.] Eigentum folgt danach der öffentlichen Aufgabe, der Übergang des Eigentums wird aber nur in dem Umfang herbeigeführt, wie es zur Erfüllung der öffentlichen Aufgabe erforderlich ist (vgl. Kodal/[X.], [X.], 6. Aufl., Rdn. 72; BVerwGE 112, 237, 241). 19 Das Berufungsgericht hat zutreffend darauf verwiesen, dass eine solche im [X.] nicht gesondert geregelte nachträgliche Aufspaltung des Eigentums am [X.] und an den in diesem verlegten Versorgungsleitungen für den Fall eines Übergangs der [X.]nbaulast gesetzlich bestimmt ist (vgl. etwa § 6 [X.], dazu Marschall/Grupp, [X.], 5. Aufl., § 6, Rdn. 6; [X.]/[X.], [X.], 6. Aufl., Rdn. 72; siehe auch § 11 Abs. 2 [X.], § 11 Abs. 3 NStrG, § 10 Abs. 2 Nr. 2 StrWGNW). Der [X.] hat ebenfalls aus-geführt, dass der Umfang des durch Art. 90 Abs. 1 GG angeordneten gesetzli-chen Eigentumswechsels an [X.]en nach dem Zweck der [X.] bestimmt werden muss und sich daher nicht auf die Versor-gungszwecken dienenden Rohrleitungen erstreckt ([X.] 37, 353, 360). Zu einer solchen Aufspaltung des Eigentums zwischen dem Grundstück und einem ehemaligen Bestandteil kann es nach der Rechtsprechung des Bundesverwal-tungsgerichts auch durch einen Verwaltungsakt bei der Zuordnung des [X.] kommen (BVerwG 112, 237, 241). 20 - 9 - (2) Die Übereignung der Leitungen wegen eines Übergangs der öffentli-chen Aufgabe ändert den Zweck der Verbindung der Leitungen mit dem [X.] auch im Sinne des § 95 Abs. 1 Satz 1 [X.] dahin, dass diese nunmehr zu einem vorübergehenden Zweck mit diesem verbunden sind. Die Verbindung dient nach dem geänderten Willen des Grundstückseigentümers, der in einem dinglichen Vertrag zur Übereignung auf das Versorgungsunternehmen zum Ausdruck kommt, künftig den Zwecken des Versorgungsunternehmens. Der Fortbestand der Leitungen im [X.] beruht auf einer Befugnis des [X.] zur Nutzung des fremden [X.]s, die ihre Grundlage in einer Gestattung des Eigentümers der [X.] hat und in verschiedenen For-men rechtlich abgesichert werden kann (dazu [X.], [X.] 1997, 398, 403; [X.], [X.] 2004, 207, 212). Eine solche Verbindung einer beweglichen Sache, die ihren Rechtsgrund in der Ausübung eines Rechts am Grundstück hat, ist eine vorübergehende, mag sie auch noch so fest sein (vgl. [X.], 43, 51). 21 (3) Der Revision ist auch nicht darin zu folgen, dass nach § 95 Abs. 1 [X.] nur der Wille des Eigentümers im Zeitpunkt des Verbindens oder [X.] in das Grundstück berücksichtigt werden könne. 22 (a) Die Berücksichtigung einer Willensänderung des Eigentümers dahin, dass eine mit dem Grundstück fest verbundene Sache nunmehr nur noch zu vorübergehenden Zwecken mit diesem verbunden sein soll, ist nach dem Wort-laut dese § 95 Abs. 1 Satz 1 [X.] nicht ausgeschlossen. Sie entspricht dem Regelungszweck der Norm. 23 Der Text des Satzes 1 wurde während der Beratung des [X.] geändert. Nach der Fassung des Entwurfs bis zur Bundesratsvorlage war bestimmt, dass solche Sachen nicht zu den Bestandteilen eines Grundstücks gehören, die mit dem Grund und Boden des Grundstücks nur zu einem vorübergehenden [X.] - 10 - cke verbunden worden sind. Während der Beratungen im Bundesrat ist das Wort "worden" im Satz 1 gestrichen worden. Ob damit eine inhaltliche Änderung beabsichtigt war, lässt sich den Materialien zwar nicht entnehmen; die jetzige Fassung erlaubt aber eine Auslegung dahin, dass auch ein nach der Verbin-dung gefasster Wille des Eigentümers, dass diese nur noch eine vorüberge-hende sein soll, maßgeblich sein kann. Die Anerkennung der Sonderrechtsfähigkeit entspricht dem Zweck des § 95 Abs. 1 [X.]. Die Ausnahme von dem in § 94 [X.] bestimmten Grundsatz des Verlusts der Sonderrechtsfähigkeit beweglicher Sachen durch die Verbin-dung mit einem Grundstück (Akzessionsprinzip) dient dem Schutz des [X.]s an einem Fortbestand des Eigentums an der beweglichen Sache. Dies ist bei einer Nutzung des Grundstücks zu einem vorübergehenden Zweck oder in Ausübung eines begrenzten Rechts am Grundstück als berechtigt anerkannt worden (Motive [X.], [X.], 48). Dem Interesse an der Verfügbarkeit über die ein-gefügte Sache, die deren Sonderrechtsfähigkeit voraussetzt, kommt nach der Wertung des § 95 Abs. 1 [X.] insoweit Vorrang vor dem durch § 94 Abs. 1 [X.] geschützten Interesse des Verkehrs mit Grundstücken an Klarheit und Publizität der Rechtsverhältnisse zu. 25 Auf der Grundlage der gesetzlichen Wertung ist es nicht entscheidend, ob der Wille, die Sache nur zu einem vorübergehenden Zweck mit dem [X.] zu verbinden, bereits bei deren Einfügung besteht oder erst in einem spä-teren Zeitpunkt gefasst wird. Ausschlaggebend ist, ob ein berechtigtes [X.] an einer veränderten, nunmehr vorübergehenden Nutzung besteht, das die Neubegründung der Sonderrechtsfähigkeit erfordert. Ist das der Fall, so ist - wie bei der Herstellung der Verbindung - dem Willen des Eigentümers Rechnung zu tragen, sofern dieser mit dem nach außen tretenden Sachverhalt in Einklang zu bringen ist (vgl. [X.] 92, 70, 73 und [X.], [X.] 104, 298, 301 ff.). Eine [X.] - 11 - che Übereinstimmung zwischen dem Willen desjenigen, der die Verbindung mit dem [X.] herbeigeführt hat, Sondereigentum an den Leitungen zu begründen, und dem nach außen erkennbaren Sachverhalt liegt dann vor, wenn die Aufgabe der öffentlichen Wasserversorgung auf ein anderes Unter-nehmen übertragen und im Zusammenhang damit die Leitungen an dieses übereignet werden. (b) Die Anerkennung der Sonderrechtsfähigkeit ist auch nicht mit dem sachenrechtlichen Publizitätsprinzip unvereinbar. Der Umstand, dass es sich um bloße Scheinbestandteile handelt, ist aus einer Besichtigung des [X.]s nicht erkennbar. Die Einschränkung der Publizität wird in den von § 95 Abs. 1 [X.] erfassten Fällen im Interesse der Verfügbarkeit über diese Sachen bewusst in Kauf genommen. 27 (c) Die Anerkennung eines Sondereigentums an wesentlichen [X.] schon vor deren Trennung vom Grundstück steht auch die gesetzliche Bestimmung des Umfangs der Haftung aus Grundpfandrechten (§ 1120 [X.]) nicht entgegen. Ob dieser rechtliche Gesichtspunkt für die im Eigentum öffentli-cher Gebietskörperschaften stehenden [X.]e in der Praxis eine Bedeutung erlangen kann, mag dahinstehen. Nach §§ 1121, 1122 [X.] setzt die Enthaftung von Bestandteilen jedenfalls stets deren Entfernung vom [X.] voraus. Die hypothekarische Haftung der Leitungen, die ehemals Be-standteile waren, bleibt mithin bis zu deren Entfernung vom Grundstück beste-hen, auch wenn sie nachträglich zu Scheinbestandteilen bestimmt und an den neuen Träger der Versorgungsaufgabe veräußert worden sind. 28 - 12 - II[X.] [X.] beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO. 29 [X.] [X.] Stresemann [X.] Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 28.07.2004 - 13 O 579/03 - [X.], Entscheidung vom 11.01.2005 - 15 U 146/04 -