Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 23.02.2010, Az. XI ZR 186/09

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.] Verkündet am: 23. Februar 2010 [X.], Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: [X.] § 13, § 675a, § 675d [X.] § 13 Abs. 1 [X.] Art. 7 Abs. 1 und 2 a) Qualifizierte Einrichtungen (§ 4 [X.]) in der Rechtsform eines eingetragenen Vereins sind keine Verbraucher im Sinne des § 13 [X.]. b) Kreditinstitute sind nicht verpflichtet, ihre Preis- und Leistungsverzeichnisse quali-fizierten Einrichtungen (§ 4 [X.]) zur Verfügung zu stellen. [X.], Urteil vom 23. Februar 2010 - [X.] - [X.]

LG Frankfurt/Main - 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 23. Februar 2010 durch [X.] [X.], [X.], die Richterin [X.] sowie [X.] und [X.] für Recht erkannt: Die Revision gegen das Urteil des 17. Zivilsenats des Oberlan-desgerichts Frankfurt am Main vom 27. Mai 2009 wird auf Kosten des [X.] zurückgewiesen. Von Rechts wegen
Tatbestand: Der Kläger ist ein auf bankrechtlichen Verbraucherschutz spezialisierter Verbraucherschutzverband und als qualifizierte Einrichtung gemäß § 4 [X.] eingetragen. Die [X.] ist eine Sparkasse. 1 Der Kläger nimmt die [X.] darauf in Anspruch, es bei Vermeidung von Ordnungsgeld und -haft zu unterlassen, Interessenten, die Verbraucher sind, die Einsichtnahme in ihr vollständiges Preis- und Leistungsverzeichnis zu verweigern, und dem Kläger auf Verlangen unentgeltlich mittels Email, Fax oder Briefpost ihr aktuelles vollständiges Preis- und Leistungsverzeichnis zur Verfü-gung zu stellen. 2 - 3 - Die Klage ist in den Vorinstanzen erfolglos geblieben. Mit der - vom [X.] zugelassenen - Revision verfolgt der Kläger seine Klageanträge weiter. 3 Entscheidungsgründe: 4 Die Revision ist teilweise unzulässig, im Übrigen unbegründet. A. Die Revision ist unzulässig, soweit mit ihr der Antrag weiterverfolgt wird, die [X.] zu verpflichten, es bei Vermeidung von Ordnungsgeld und -haft zu unterlassen, Interessenten, die Verbraucher sind, die Einsichtnahme in ihr voll-ständiges Preis- und Leistungsverzeichnis zu verweigern. Hinsichtlich dieses Antrags entspricht die Revisionsbegründung nicht den Anforderungen des § 551 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 ZPO. 5 Der Kläger greift mit der Revision das gesamte Berufungsurteil an und verfolgt seine in der Berufungsinstanz gestellten Schlussanträge uneinge-schränkt weiter. Die Revision macht damit neben dem bereits bezeichneten Anspruch von Interessenten, die Verbraucher sind, Einsicht in das Preis- und Leistungsverzeichnis zu nehmen, den Anspruch des [X.] auf Zurverfü-gungstellung eines Preis- und Leistungsverzeichnisses geltend. Hierbei handelt es sich um verschiedene Streitgegenstände im prozessualen Sinne (vgl. hierzu Senat, Urteil vom 8. Mai 2007 - [X.] ZR 278/06, [X.], 1241, [X.]. 15 ff.). Er-streckt sich die Revision auf mehrere Streitgegenstände, muss sie in Bezug auf jeden Streitgegenstand ausreichend begründet werden ([X.] NJW 2007, 3739, 6 - 4 - [X.]. 32; [X.]/[X.], ZPO, 28. Aufl., § 551 Rn. 12; für die entsprechenden An-forderungen an eine Berufungsbegründung: [X.], Urteil vom 26. Januar 2006 - I ZR 121/03, NJW-RR 2006, 1044, [X.]. 22). 7 Im vorliegenden Fall geht der Kläger in der Revisionsbegründung jedoch auf die Abweisung des Antrags, der den Anspruch von Interessenten, die Verbraucher sind, betrifft, nicht ein. In der Revisionsbegründung wird vielmehr ausdrücklich ausgeführt, im Streit stehe, ob dem Kläger ein Anspruch auf [X.] in das Preis- und Leistungsverzeichnis der [X.]n zustehe. [X.] dieser Anspruch wird näher begründet, insbesondere unter Bezugnahme auf Art. 7 Abs. 2 der [X.] vom 5. April 1993 über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen ([X.]. [X.] Nr. L 95 vom 21. April 1993, S. 29 - 34), der die Rechte von Personen und Organisationen, die - wie der Kläger - ein berechtigtes Interesse am Schutz der Verbraucher haben, betrifft. In diesen Ausführungen kann nicht zugleich eine Begründung der Revi-sion, soweit sie sich gegen die Abweisung des ersten Antrags wendet, der [X.] von Interessenten, die Verbraucher sind, betrifft, gesehen werden. Dem steht entgegen, dass die beiden Anträge Ansprüche verschiedener Perso-nen betreffen. Der Kläger, dessen Anspruch Gegenstand des zweiten Antrags ist, ist kein Verbraucher im Sinne des ersten Antrags. Er ist als eingetragener Verein eine juristische Person. Verbraucher im Sinne des § 13 [X.] sind hinge-gen nur natürliche Personen (ebenso für den Begriff des Verbrauchers im Sinne der [X.] vom 5. April 1993 über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen, [X.]. [X.] Nr. L 95 vom 21. April 1993, S. 29 - 34: [X.] NJW 2002, 205). Diese Regelung ist abschließend ([X.]/ [X.], [X.], 12. Aufl., § 13 Rn. 5). Verbraucherschutzverbände wie der 8 - 5 - Kläger sind demnach keine Verbraucher (Schmidt-Räntsch in [X.]/[X.], [X.], 2. Aufl., § 13 Rn. 5). B. 9 Im Übrigen, soweit der Anspruch des [X.] auf Zurverfügungstellung eines Preis- und Leistungsverzeichnisses im Streit steht, ist die Revision zuläs-sig, aber unbegründet. [X.] Insoweit hat das Berufungsgericht zur Begründung seiner Entscheidung im Wesentlichen ausgeführt: 10 Die [X.] müsse gemäß § 675a [X.] nur Kunden bzw. im Rahmen der Geschäftsanbahnung potentiellen Kunden Einsicht in ihr Preis- und Leis-tungsverzeichnis gewähren. Die Mitarbeiter des [X.], die am 25. Juni 2007 die Geschäftsräume der [X.]n aufgesucht und sich als interessierte [X.] vorgestellt hätten, seien nicht als potentielle Kunden anzusehen, weil im Rahmen dieses Besuchs nicht von der Einrichtung eines Kontos oder der Durchführung eines anderen Bankgeschäfts die Rede gewesen, sondern ohne weiteres Einsicht in das Preis- und Leistungsverzeichnis verlangt worden sei. 11 Das geltend gemachte Einsichtsrecht stehe dem Kläger auch nicht ge-mäß § 312b Abs. 1 Satz 1 und 2, § 312c [X.], § 1 Abs. 1 Nr. 7 [X.]-InfoV zu. Der Kläger habe nicht dargelegt, warum er sich auf Fernabsatzverträge über Finanzdienstleistungen beziehe. Zudem begründeten diese Vorschriften Infor-mationspflichten nur gegenüber potentiellen Kunden. Auch § 12 [X.]-InfoV 12 - 6 - spreche ausdrücklich von Pflichten gegenüber tatsächlichen und möglichen Kunden. 13 Die Klageforderung sei aufgrund der genannten Vorschriften des deut-schen Rechts auch dann nicht begründet, wenn diese richtlinienkonform ausge-legt würden. § 675a [X.] diene der Umsetzung der Richtlinie 97/5/[X.] des [X.] und des Rates vom 27. Januar 1997 über grenzüber-schreitende Überweisungen ([X.]. [X.] Nr. L 43 vom 14. Februar 1997, [X.]). Nach Art. 3 dieser Richtlinie stellten die Institute ihren tatsächlichen und möglichen Kunden bestimmte Informationen zur Verfügung. Für eine analoge Anwendung des § 675a Abs. 1 [X.] auf Verbraucher-schutzverbände fehle eine vergleichbare Interessenlage. Während einem Kun-den durch die Einsichtnahme in das Preis- und Leistungsverzeichnis ein Kondi-tionenvergleich ermöglicht werden solle, wolle der Kläger das Verzeichnis dar-auf kontrollieren, ob einzelne Klauseln Anlass zur Beanstandung im Wege einer Abmahnung oder Unterlassungsklage gäben. Auch eine planwidrige [X.] sei nicht gegeben. Die Rechte von [X.] seien im Unterlassungsklagengesetz ([X.]), im [X.] (UWG) und in den einschlägigen [X.]-Richtlinien, aber nicht im [X.] ([X.]) geregelt. Außerdem begründe das [X.] Informati-onspflichten erst im Stadium der Aufnahme von Vertragsverhandlungen. 14 Die vom Kläger gewünschte Rechtsfolge ergebe sich auch nicht aus [X.] zu den §§ 2, 3, 13 [X.], § 675a [X.], Art. 7 der [X.] 93/13/[X.] des Rates vom 5. April 1993 über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen ([X.]. [X.] Nr. L 95 vom 21. April 1993, S. 29 - 34), Art. 1, 2, 4, 7 der [X.] und des Rates vom 19. Mai 1998 über Unterlassungsklagen zum Schutz der [X.] - 7 - essen ([X.]. [X.] Nr. L 166 vom 11. Juni 1998, [X.]). In § 13 [X.] habe der Gesetzgeber den [X.] bewusst nur ein restriktiv zu verstehendes Auskunftsrecht in Bezug auf den Namen und die zustellungsfähi-ge Adresse bestimmter Unternehmen eingeräumt. Einen weitergehenden [X.] sähen weder Art. 7 der [X.]/[X.] noch die [X.][X.] vor. Im Gegenteil verbiete die [X.]/[X.] im vorletzten Ab-satz ihrer Erwägungsgründe eine Vorabkontrolle. Der 13. Erwägungsgrund der [X.][X.] stelle ausdrücklich auf beanstandete Verstöße ab. Das in Art. 7 der [X.]/[X.] vorgesehene Recht, missbräuchliche Klauseln zum Gegenstand gerichtlicher Verfahren zu machen, stehe [X.] nach dem [X.] zu. Eigene, von einem konkreten Verstoß gegen verbraucherschützende Vorschriften unabhängige Ermittlungs- und [X.] wolle das [X.] Verbraucherschutzrecht den [X.] nicht einräumen. Die Belastung eines Kreditinstituts mit einer Auskunftspflicht außerhalb der Anbahnung eines Geschäfts stelle einen Eingriff in die Berufsausübungs-, jedenfalls in die allgemeine Handlungsfreiheit dar, und bedürfe einer ausdrück-lichen gesetzlichen Regelung, die der [X.] Gesetzgeber nicht getroffen habe. Der Kläger sei auch ohne das geltend gemachte Auskunftsrecht nicht in der Ausübung seiner satzungsmäßigen Aufgaben beschränkt, weil ihm die zur Vorbereitung von Klagen nach dem [X.] benötigten Informationen von Kun-den der Kreditinstitute geliefert werden könnten. 16 Die Einholung einer Vorabentscheidung des Gerichtshofs der [X.] ([X.]) zu der Frage, ob Art. 7 der [X.]/[X.] einen Auskunftsanspruch von [X.] gegen [X.] vorsehe, sei nicht veranlasst, weil ein solches Informations- und Auskunftsrecht sich der Richtlinie nicht entnehmen lasse. 17 - 8 - I[X.] 18 Diese Ausführungen halten rechtlicher Überprüfung stand, so dass die Revision zurückzuweisen ist. 19 Der mit der Klage geltend gemachte Anspruch, dem Kläger auf [X.] unentgeltlich mittels Email, Fax oder Briefpost ein aktuelles vollständiges Preis- und Leistungsverzeichnis zur Verfügung zu stellen, ist unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt begründet. 1. Der Kläger kann seine Forderung nicht auf § 675a [X.] stützen. 20 a) Diese Vorschrift regelt allerdings entgegen der Auffassung der Revi-sionserwiderung in ihrer durch Art. 1 Nr. 46 des Gesetzes zur Umsetzung der Verbraucherkreditrichtlinie, des zivilrechtlichen Teils der [X.] sowie zur Neuordnung der Vorschriften über das Widerrufs- und Rückgabe-recht vom 29. Juli 2009 ([X.]l. S. 2355) geänderten Fassung weiterhin Informa-tionspflichten - auch - von Kreditinstituten, soweit diese nicht zur Erbringung von Zahlungsdiensten tätig werden. Die Änderung des § 675a [X.] trägt der Ersetzung der Richtlinie 97/5/[X.] des Europäischen Parlaments und des Rates vom 27. Januar 1997 über grenzüberschreitende Überweisungen ([X.]. [X.] Nr. L 43 vom 14. Februar 1997, [X.]), deren Umsetzung § 675a [X.] diente, durch die Richtlinie 2007/64/[X.] des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. November 2007 über Zahlungsdienste im Binnenmarkt, zur Än-derung der Richtlinien 97/7/[X.], 2002/65/[X.], 2005/60/[X.] und 2006/48/[X.] so-wie zur Aufhebung der Richtlinie 97/5/[X.] ([X.]. [X.] Nr. L 319 vom 5. Dezember 2007, [X.]) Rechnung. In Umsetzung der letztgenannten Richtlinie sind die Informationspflichten von Zahlungsdienstleistern nunmehr gebündelt in § 675d 21 - 9 - [X.] geregelt. Die Informationspflichten gem. § 675a [X.] sind deshalb, soweit sie Zahlungsdienste betrafen, aufgehoben worden (Begründung des [X.], des zivilrechtlichen Teils der Zahlungsdiensterichtlinie sowie zur Neuordnung der Vorschriften über das Widerrufs- und Rückgaberecht, BT-Drucksache 16/11643, [X.]). Da § 675d [X.] als Sondervorschrift nur für Zahlungsdienste ([X.]/[X.], [X.], 69. Aufl., § 675a Rn. 2) gilt, bleibt § 675a [X.] für andere Leistungen und Preise der [X.]n, auf die sich die Klage auch erstreckt, an-wendbar. b) Die nach § 675a [X.] geschuldete Zurverfügungstellung von [X.] besteht aber nur in der Bereithaltung der Informationen zur Kenntnis-nahme, z. B. durch Aushang in den Geschäftsräumen oder Bereitstellung im [X.] oder an einem Lesegerät ([X.]/[X.], [X.] (2006), § 675a Rn. 11; [X.], [X.], 5. Aufl., § 675a Rn. 10; [X.]/[X.], [X.], 69. Aufl., § 675a Rn. 4). Die mit der Klage begehrte Übermittlung per Email, Fax oder Briefpost an den Kläger ist daher von vornherein nicht [X.]. 22 c) Außerdem steht der Informationsanspruch gemäß § 675a [X.] dem Kläger als Verbraucherschutzverband nicht zu. Der Wortlaut des § 675a [X.] bringt zwar nicht zum Ausdruck, wer Inhaber der in dieser Vorschrift geregelten Ansprüche ist. Der Entstehungsgeschichte und dem Regelungszweck ist aber eindeutig zu entnehmen, dass der Anspruch nur Kunden und potentiellen Kun-den des Auskunftspflichtigen im Rahmen der Geschäftsanbahnung zusteht. Zu diesem Personenkreis gehört der Kläger nach den [X.] und von der Revision nicht angegriffenen Feststellungen des Berufungsgerichts nicht. 23 - 10 - aa) Nach der Begründung des [X.] eines Überweisungs-gesetzes (BT-Drucksache 14/745, S. 15 zu § 676 E) dient § 675a [X.] der Um-setzung der Art. 3 bis 5 der Richtlinie 97/5/[X.] des Europäischen Parlaments und des Rates vom 27. Januar 1997 über grenzüberschreitende Überweisun-gen ([X.]. [X.] Nr. L 43 vom 14. Februar 1997, [X.]). Art. 3 der Richtlinie sieht vor, dass Institute im Sinne der Richtlinie "ihren tatsächlichen und mögli-chen Kunden" bestimmte Informationen zur Verfügung stellen. Auch nach Art. 4 Abs. 1 und Art. 5 sind den "Kunden" eines Instituts bestimmte Informationen zu erteilen. Nach dem achten Erwägungsgrund legt die Richtlinie im Interesse der Transparenz Mindestanforderungen für eine ausreichende "Kundeninformation" fest. 24 [X.]) Bei der Umsetzung dieser Richtlinie hat der [X.] Gesetzgeber die Auskunftspflicht nicht auf Kreditinstitute beschränkt, sondern auch auf [X.] Anbieter von [X.] erstreckt. Er hat den in § 675a [X.] geregelten individuellen Informationsanspruch aber als "Anspruch auf Ge-schäftsanbahnungsinformationen" verstanden (BT-Drucksache 14/745, S. 15 zu § 676 E), der demgemäß nur Personen zusteht, die in einer Geschäftsbezie-hung zu einem Auskunftspflichtigen stehen oder in Erwägung ziehen, in eine solche Geschäftsbeziehung zu treten, d.h. Dienstleistungen des [X.] in Anspruch zu nehmen und einen Vertrag mit ihm zu schließen. Aufgrund der Zielsetzung des § 675a [X.], Geschäftsanbahnungsinformationen zu vermitteln, steht der Anspruch nur tatsächlichen oder potentiellen Kunden oder Auftraggebern des Auskunftspflichtigen zu (Gößmann/van Look, [X.], [X.], [X.]; [X.]/[X.], [X.] (2006), § 675a Rn. 3 und 18; [X.]/[X.], [X.], 4. Aufl., § 675a Rn. 4; [X.]/[X.] v. Westphalen, [X.], 12. Aufl., § 675a Rn. 1: "Stadium des rechtsgeschäftlichen Kontakts"; [X.], [X.], 5. Aufl., § 675a Rn. 1: "Stadium der Geschäftsanbahnung"). 25 - 11 - Dieses Auslegungsergebnis wird dadurch bestätigt, dass der in § 675a Abs. 1 Satz 2 [X.] aF in Bezug genommene Art. 239 [X.][X.] aF, der das [X.] ermächtigte, durch Rechtsverordnung weitere Infor-mationspflichten für Kreditinstitute festzulegen, ausdrücklich von Angaben sprach, über die Unternehmer ihre Kunden zu unterrichten hatten. Auch die auf dieser Ermächtigungsgrundlage geschaffenen §§ 12 und 13 [X.]-InfoV aF sa-hen Informationspflichten gegenüber tatsächlichen und möglichen Kunden (§ 12 Abs. 1 [X.]-InfoV aF) vor. 26 cc) § 675a [X.] kann zugunsten von [X.] nicht analog angewandt werden. 27 Eine Analogie ist zulässig, wenn das Gesetz eine planwidrige [X.] enthält ([X.] 149, 165, 174 m.w.N.) und der zu beurteilende Sach-verhalt in rechtlicher Hinsicht so weit mit dem Tatbestand, den der Gesetzgeber geregelt hat, vergleichbar ist, dass angenommen werden kann, der [X.] wäre bei einer Interessenabwägung, bei der er sich von den gleichen Grundsätzen hätte leiten lassen, wie bei dem Erlass der herangezogenen [X.], zu dem gleichen [X.] gekommen ([X.], Urteil vom 13. März 2003 - I ZR 290/00, [X.], 1204, 1206; vgl. auch [X.] 105, 140, 143; 110, 183, 192; 120, 239, 252). Die Lücke muss sich also aus einem unbeabsichtigten Abweichen des Gesetzgebers von seinem - dem konkreten Gesetzgebungsverfahren zugrunde liegenden - Regelungsplan ergeben ([X.] 155, 380, 389 f.). Diese Voraussetzungen sind hier nicht erfüllt. 28 Eine unbeabsichtigte Regelungslücke liegt nicht vor. Der Gesetzgeber hat, wie dargelegt, in § 675a [X.] einen Anspruch auf Geschäftsanbahnungsin-formationen geschaffen. Entsprechend diesem Regelungszweck ist der [X.] bewusst auf tatsächliche und potentielle Kunden des [X.] - 12 - gen begrenzt und nicht auf Personen erstreckt worden, die gar nicht in Erwä-gung ziehen, in eine Geschäftsbeziehung zu dem Auskunftspflichtigen zu treten und rechtsgeschäftlichen Kontakt zu ihm aufzunehmen. Aufgrund der [X.] Interessenlage dieser beiden Personengruppen besteht kein An-lass, auch denjenigen, die keine Geschäftsbeziehung zu einem Auskunftspflich-tigen anstreben, einen Anspruch auf Geschäftsanbahnungsinformationen zu geben. [X.]) Entgegen der Auffassung der Revision ist eine Erstreckung des [X.] gemäß § 675a [X.] auf Verbraucherschutzverbände auch nicht zur ordnungsgemäßen Umsetzung des Art. 7 Abs. 2 der [X.] vom 5. April 1993 über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen ([X.]. [X.] Nr. L 95 vom 21. April 1993, S. 29 - 34) erfor-derlich. 30 Nach Art. 7 Abs. 1 dieser Richtlinie sorgen die Mitgliedsstaaten dafür, dass im Interesse der Verbraucher und der gewerbetreibenden Wettbewerber angemessene und wirksame Mittel vorhanden sind, damit der Verwendung missbräuchlicher Klauseln durch einen Gewerbetreibenden in den [X.], die er mit Verbrauchern schließt, ein Ende gesetzt wird. Diese Mittel müssen nach Art. 7 Abs. 2 auch Rechtsvorschriften einschließen, nach denen Personen und Organisationen, die nach dem innerstaatlichen Recht ein berechtigtes [X.] am Schutz der Verbraucher haben, im Einklang mit den einzelstaatlichen Rechtsvorschriften die Gerichte oder die zuständigen Verwaltungsbehörden anrufen können, damit diese darüber entscheiden, ob Vertragsklauseln, die im Hinblick auf eine allgemeine Verwendung abgefasst wurden, missbräuchlich sind, und angemessene und wirksame Mittel anwenden, um der Verwendung solcher Klauseln ein Ende zu setzen. 31 - 13 - Art. 7 der Richtlinie zielt mithin auf die Schaffung von effektiven überindi-viduellen Instrumenten zum Schutz des Rechtsverkehrs vor unseriösen Klau-selwerken und ordnet an, dass zu diesen Instrumenten auch die Schaffung [X.] bzw. Antragsbefugnis für Verbraucherrepräsentanten oder -verbände gehören muss (Pfeiffer in Grabitz/Hilf/[X.], [X.], [X.], Stand 13. EL Mai 1999, [X.] - Richtlinie, Art. 7 Rn. 1). Eine Vorabkontrolle, d.h. ein präventives Verbots- oder Genehmigungs-verfahren in Form einer Klauselzensur, ist, wie aus dem vorletzten [X.] der Richtlinie hervorgeht, nicht geboten (Pfeiffer, aaO, Rn. 15). Diesen Anforderungen der Richtlinie entspricht das [X.] Recht mit den Kontrollver-fahren nach §§ 1 ff. [X.] in vollem Umfang ([X.] in [X.]/[X.]/ [X.], AGB-Recht, 10. Aufl., § 1 [X.], Rn. 1; [X.][X.][X.], AGB-Recht, 5. Aufl., Richtlinie, Art. 7 Rn. 4; [X.], [X.], 1070, 1078; Nassall in [X.]/[X.], Zivilrecht unter [X.]m Einfluss, 2005, Kapitel 5 Rn. 24). 32 Art. 7 der Richtlinie verpflichtet die Mitgliedsstaaten nicht, [X.] neben der Klagemöglichkeit bzw. Antragsbefugnis auch das mit der Klage geltend gemachte Informationsrecht einzuräumen. Die Klagemög-lichkeit bzw. Antragsbefugnis ist nach Art. 7 Abs. 1 und 2 der Richtlinie das ein-zige den [X.] einzuräumende Recht zur Bekämpfung missbräuchlicher Klauseln. Die Richtlinie fordert dagegen nicht, dass als weite-res Mittel das mit der Klage geltend gemachte Recht auf Zurverfügungstellung der [X.] gegeben sein muss. Der Wortlaut der Richtlinie enthält hierfür keinen Anhaltspunkt. 33 Die Revision bezieht sich insoweit ohne Erfolg auf die Rechtsprechung des [X.]. Dieser hat entschieden, dass die Richtlinie erfordert, dass ein natio-nales Gericht in einem Rechtsstreit zwischen einem [X.] und [X.] Kunden von Amts wegen ohne Rüge des Kunden prüfen muss, ob eine Klausel des ihm vorgelegten Vertrages missbräuchlich ist ([X.], [X.], 2571, [X.]. 27 f.; [X.] 2003, 27, [X.]. 34; NJW 2009, 2367, [X.]. 30; [X.] 2009, 852, [X.]. 32). Diese Rechtsprechung beinhaltet keine Entscheidung über die Rechte von [X.]. Dass deren in Art. 7 Abs. 2 der Richtlinie vorgesehene Klagebefugnis nicht von einer vorherigen Rüge einer Klausel durch einen Kunden des [X.]s abhängig ist, ergibt sich eindeutig aus der Richtlinie und wird von der [X.]n nicht in Zweifel gezo-gen. Der Richtlinie und der Rechtsprechung des [X.] ist aber nicht ansatz-weise zu entnehmen, dass einem Verbraucherschutzverband zur Ausübung und Vorbereitung seiner Klagebefugnis das mit der Klage geltend gemachte Informationsrecht zustehen muss. Der Richtliniengeber hat dieses Recht nicht in die Richtlinie aufgenommen, sondern ist - wie die gerichtliche Praxis der Un-terlassungsklage zeigt, zu Recht - davon ausgegangen, dass den [X.] die Erfüllung ihrer satzungsmäßigen Aufgaben und die Aus-übung ihrer Klagebefugnis auch ohne dieses Recht möglich ist, weil die im Rechtsverkehr verwendeten Allgemeinen Geschäftsbedingungen - nur auf [X.] bezieht sich die Klage - auch ohne das in Rede stehende Informationsrecht in der betroffenen Öffentlichkeit hinreichend bekannt sind. Die Effektivität, der präventive Charakter und der [X.] der Rechtsbehelfe nach Art. 7 Abs. 2 der Richtlinie (vgl. Nassall in [X.]/[X.], Zivilrecht unter [X.]m Einfluss, 2005, Kapitel 5 Rn. 22) erfordern deshalb entgegen der Auffassung der Revision dieses Recht nicht. Die Auslegung des § 675a [X.] erfordert entgegen der Auffassung der Revision keine Vorlage an den [X.] zur Vorabentscheidung über die Ausle-gung des Art. 7 der Richtlinie. Die richtige Auslegung der Richtlinie ist aus den dargelegten Gründen derart offenkundig, dass für einen vernünftigen Zweifel kein Raum bleibt (vgl. [X.], NJW 1983, 1257, 1258; [X.], NJW 1988, 35 - 15 - 1456; [X.], Beschluss vom 21. Dezember 2006 - [X.], [X.], 373, [X.]. 18). 36 2. Die Klage ist für den Bereich der Zahlungsdienste auch nicht gemäß § 675d [X.] begründet. Die hier normierten Informationspflichten von [X.] bestehen nur gegenüber Zahlungsdienstnutzern. Dies ent-spricht dem 21. Erwägungsgrund und den Art. 30 ff. der Richtlinie 2007/64/[X.] des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. November 2007 über Zahlungsdienste im Binnenmarkt, zur Änderung der Richtlinien 97/7/[X.], 2002/65/[X.], 2005/60/[X.] und 2006/48/[X.] sowie zur Aufhebung der Richtlinie 97/5/[X.] ([X.]. [X.] Nr. L 319 vom 5. Dezember 2007, [X.]). Zahlungsdienst-nutzer sind Personen, die einen Zahlungsdienst als Zahler, Zahlungsempfänger oder in beiden Eigenschaften in Anspruch nehmen (§ 675f Abs. 1 [X.], Art. 4 Nr. 10 der Richtlinie). Dies trifft auf den Kläger, der, wie dargelegt, nicht zu den Kunden oder potentiellen Kunden der [X.]n gehört, nicht zu. 3. Die Klageforderung ist, wie das Berufungsgericht rechtsfehlerfrei [X.] hat, nicht aufgrund einer analogen Anwendung des § 13 [X.] be-gründet. 37 Nach § 13 Abs. 1 [X.] haben Verbraucherschutzverbände gegen ge-schäftsmäßige Erbringer von Post-, Telekommunikations- oder Telemedien-diensten unter bestimmten Voraussetzungen Anspruch auf Auskunft über den Namen und die zustellungsfähige Anschrift von Beteiligten an Post-, Telekom-munikations- oder Telemediendiensten. Ein Anspruch gegen Verwender Allge-meiner Geschäftsbedingungen auf Einsichtnahme in die [X.] und auf deren Zurverfügungstellung kann der Vorschrift auch aufgrund einer analogen Anwendung nicht entnommen werden. Dafür fehlt bereits eine planwidrige Regelungslücke (vgl. [X.] 149, 165, 174). 38 - 16 - Der Gesetzgeber hat durch die Begründung des Auskunftsrechts nach § 13 Abs. 1 [X.] gezielt dem Problem abhelfen wollen, dass das Klagerecht der Verbraucherschutzverbände oft leer läuft, weil Unternehmen, die ihre Ge-schäfte mit Hilfe von Post-, Telekommunikations- oder Telemediendiensten betreiben, unter einer Anschrift handeln, unter der sie nicht verklagt werden können (Stellungnahme des [X.] zum Regierungsentwurf eines Geset-zes zur Modernisierung des Schuldrechts, BT-Drucksache 14/6857, S. 39 f. zu § 12 E). § 13 Abs. 1 [X.] ist deshalb bewusst auf die Mitteilung des Namens und der zustellungsfähigen Anschrift dieser Unternehmen beschränkt worden. Auf weitere Informationen ist der Auskunftsanspruch bewusst nicht erstreckt worden. 39 - 17 - Auch die [X.] und des Rats vom 19. Mai 1998 über Unterlassungsklagen zum Schutz der Verbrau-cherinteressen ([X.]. [X.] Nr. L 166 vom 11. Juni 1998, [X.]) sieht die mit der Klage geltend gemachten Ansprüche nicht vor. 40 [X.] Joeres [X.] [X.] Matthias Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 28.08.2008 - 2/3 O 139/08 - [X.], Entscheidung vom 27.05.2009 - 17 U 247/08 -