Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 13.05.2013, Az. 1 StR 557/12

1. Strafsenat | REWIS RS 2013, 5925

Tags hinzufügen

Sie können dem Inhalt selbst Schlagworten zuordnen. Geben Sie hierfür jeweils ein Schlagwort ein und drücken danach auf sichern, bevor Sie ggf. ein neues Schlagwort eingeben.

Beispiele: "Befangenheit", "Revision", "Ablehnung eines Richters"

QR-Code

Entscheidungstext


Formatierung

Dieses Urteil liegt noch nicht ordentlich formatiert vor. Bitte nutzen Sie das PDF für eine ordentliche Formatierung.

PDF anzeigen


BUNDESGERICHTSHOF

BESCHLUSS
1
StR 557/12

vom
14. Mai
2013
in der Strafsache
gegen

wegen
Beihilfe zum Betrug

hier:
Gegenvorstellung u.a.

-
2
-
Der 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 14. Mai
2013
beschlossen:

Sämtliche Anträge des Verurteilten werden zurückgewiesen.

Gründe:
Der Senat hat nach Ablauf der Frist des § 349 Abs. 3 Satz 2 StPO die Revision des Angeklagten am 22. Januar 2013 verworfen (§ 349 Abs. 2 StPO). Dieser Beschluss ging ihm, wie er vorträgt, am 18. Februar 2013 zu. In der Zwi-schenzeit hatte der Rechtspfleger (§ 299 StPO) am 24. Januar 2013 noch eine Erklärung des Angeklagten zu Protokoll genommen, worin dieser eine men-schenrechtswidrige Verfahrensverzögerung geltend machte. Die Akten seien nämlich erst am 23. Oktober 2012 beim Generalbundesanwalt eingegangen, obwohl sie der Staatsanwaltschaft schon ab 20. September 2012 zur Weiterlei-tung vorgelegen hätten.

Am 4. März 2013 ging beim Bundesgerichtshof eine Gegenvorstellung des Verurteilten ein, mit der er -
ergänzt durch eine Reihe nachfolgend einge-gangener weiterer umfangreicher Schriftsätze
-
die Aufhebung des Beschlus-ses vom 22. Januar 2013 und Vollstreckungsaufschub beantragt.

Hinsichtlich des Protokolls vom 24. Januar 2013 trägt er vor, er habe auf Grund einer Auskunft seines Verteidigers nicht damit gerechnet, dass über sei-ne Revision vor Ende Februar 2013 entschieden würde. Außerdem habe er bereits einige Zeit vor dem 24. Januar 2013 beantragt, dem Rechtspfleger vor-geführt zu werden.

1
2
3
-
3
-
Darüber hinaus ist im Wesentlichen dargelegt, warum sowohl das Urteil des Landgerichts als auch der Beschluss des Senats falsch seien. Die auch im Übrigen vielfach fehlerhaften Feststellungen hingen (auch) mit gekauften Zeu-gen zusammen, es liege eine Vielzahl von Fälschungen vor, letztlich sei nicht er Täter, sondern dies seien die Richter der Strafkammer und ein Oberstaatsan-walt.

Das Vorbringen ist insgesamt unbehelflich.

Unter welchen jedenfalls sehr ungewöhnlichen Voraussetzungen eine Gegenvorstellung ausnahmsweise zur Aufhebung einer rechtskräftigen Ent-scheidung führen kann (vgl. hierzu Radtke in Radtke/Hohmann,
StPO,
§ 296 Rn.
10 mwN), kann hier offen bleiben, da das Vorbringen des Verurteilten als Grundlage einer solchen Entscheidung -
offensichtlich -
nicht in Betracht
kommt.

Soweit es -
zumindest in Teilen -
als Anhörungsrüge (§ 356a StPO) zu werten sein könnte (§ 300 StPO), führte es -
auch abgesehen davon, dass die dann erforderlichen formalen Anforderungen (z.B. hinsichtlich Fristwahrung und Glaubhaftmachung) nicht erfüllt sind -
zu keinem anderen Ergebnis. Der Senat hat seiner Entscheidung nichts zu Grunde gelegt, wozu der Angeklagte nicht gehört worden wäre,
und auch sonst rechtliches Gehör nicht in entscheidungs-erheblicher Weise verletzt:
Unabhängig davon, dass
im Blick auf Vorbringen, das bei der nach Ablauf sämtlicher gesetzlicher Fristen erfolgten Entscheidung des Revisionsgerichts noch nicht abgegeben war, regelmäßig rechtliches Gehör nicht verletzt sein kann (vgl. zusammenfassend Meyer-Goßner, StPO,
56. Aufl., § 356a Rn.
2 mwN), wäre der erst am 24. Januar 2013 zu Protokoll genommene Vortrag 4
5
6
7
-
4
-
nämlich auch dann nicht entscheidungserheblich gewesen, wenn er dem Senat vorgelegen hätte. Der hinsichtlich der Aktenübersendung geschilderte Verfah-rensgang hat offensichtlich nicht zu einer rechtsstaatswidrigen Verfahrensver-zögerung geführt (zum Maßstab für die Annahme einer solchen Verfahrensver-zögerung im Zusammenhang mit dem Zeitpunkt der Aktenübersendung an den Generalbundesanwalt vgl. BGH, Beschluss vom 23. Juli 2008 -
5 StR 283/08).

Dass hier für die Anordnung eines Vollstreckungsaufschubs durch den Senat kein Raum ist, bedarf keiner näheren Darlegung.
Wahl Graf
Jäger

Cirener Radtke
8

Meta

1 StR 557/12

14.05.2013

Bundesgerichtshof 1. Strafsenat

Sachgebiet: StR

Zitier­vorschlag: Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 13.05.2013, Az. 1 StR 557/12 (REWIS RS 2013, 5925)

Papier­fundstellen: REWIS RS 2013, 5925

Auf dem Handy öffnen Auf Mobilgerät öffnen.


Die hier dargestellten Entscheidungen sind möglicherweise nicht rechtskräftig oder wurden bereits in höheren Instanzen abgeändert.

Ähnliche Entscheidungen

1 StR 135/15 (Bundesgerichtshof)

Wiedereinsetzung in den vorigen Stand: Zulässigkeit bei bewusstem Nichtgebrauchmachen des Rechtsmittels; Fortwirken der Pflichtverteidigerbestellung für …


1 StR 557/12 (Bundesgerichtshof)


4 StR 247/13 (Bundesgerichtshof)


1 StR 135/15 (Bundesgerichtshof)


1 StR 633/12 (Bundesgerichtshof)

Wiedereinsetzung in den vorigen Stand im Strafverfahren: Verschulden des Verteidigers bei Unterschreiben und Absendenlassen eines …


Referenzen
Wird zitiert von

Keine Referenz gefunden.

Zitiert

1 StR 33/11

4 StR 238/12

1 StR 534/11

2 BvR 597/11

Aktionen
Zitieren mit Quelle:

TextmarkerBETA

x

Schnellsuche

Suchen Sie z.B.: "13 BGB" oder "I ZR 228/19". Die Suche ist auf schnelles Navigieren optimiert. Erstes Ergebnis mit Enter aufrufen.
Für die Volltextsuche in Urteilen klicken Sie bitte hier.