Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 21.02.2008, Az. I ZB 66/07

[X.] vom 21. Februar 2008 in dem Rechtsbeschwerdeverfahren Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja ZPO § 883 Abs. 2; [X.] § 150 Abs. 2, § 152 Hat der Schuldner, gegen den der Zwangsverwalter aufgrund des die Zwangs-verwaltung anordnenden [X.]usses die Zwangsvollstreckung zur Erwirkung der Herausgabe der vom Mieter geleisteten Barkaution betreibt, eidesstattlich versichert, er habe als Vermieter der der Zwangsverwaltung unterliegenden Sache die Kaution mit rückständigen Mietzahlungen verrechnet, ist er im Ver-fahren der Herausgabevollstreckung regelmäßig nicht zu weitergehenden Aus-künften darüber verpflichtet, mit welchen Forderungen genau er die Kaution verrechnet hat. [X.], [X.]. v. 21. Februar 2008 - [X.]/07 - [X.] - 2 - Der [X.] Zivilsenat des [X.] hat am 21. Februar 2008 durch [X.] [X.], Pokrant, Dr. Schaffert, [X.] und [X.] beschlossen: Die Rechtsbeschwerde gegen den [X.]uss der 1. Zivilkammer des [X.] vom 20. Juni 2007 wird auf Kosten des Gläubigers zurückgewiesen. [X.]reitwert: 600 • Gründe: [X.] Der [X.] ist Zwangsverwalter eines Teileigentums des Schuldners und mit Anordnungsbeschluss des Amtsgerichts ermächtigt worden, sich den Besitz am beschlagnahmten Vermögensgegenstand zu [X.]. Er beauftragte den Gerichtsvollzieher auf dieser Grundlage unter an-derem damit, dem Schuldner die vom Mieter geleistete Barkaution wegzuneh-men und an ihn herauszugeben. Die Vollstreckung blieb erfolglos. In der vom Gerichtsvollzieher abgenommenen eidesstattlichen Versicherung gab der Schuldner an, die Kaution wegen Mietrückständen verrechnet bzw. einbehalten 1 - 3 - zu haben. Die Kaution sei somit zwischenzeitlich verwertet und nicht mehr vor-handen. 2 Der [X.] erteilte dem Gerichtsvollzieher daraufhin den Auftrag, die eidesstattliche Versicherung um die Erklärung ergänzen zu lassen, mit welchen Forderungen die Kaution verrechnet worden sei und wie hoch die Miete sei. Der Gerichtsvollzieher wies den Auftrag mit der Begründung zurück, der Schuldner sei zu solchen weiteren Erklärungen nicht verpflichtet. Die dagegen gerichtete Erinnerung des [X.]s ist ebenso erfolglos geblieben wie seine nachfolgende sofortige Beschwerde ([X.] [X.] 2007, 620). 3 Mit der Rechtsbeschwerde verfolgt der [X.] weiter-hin sein Ziel, den Gerichtsvollzieher anzuweisen, dem Schuldner die begehrte Ergänzung der eidesstattlichen Versicherung abzunehmen. Der Schuldner ist im Rechtsbeschwerdeverfahren nicht vertreten gewesen. 4 I[X.] Die Rechtsbeschwerde ist aufgrund ihrer Zulassung durch das Be-schwerdegericht statthaft (vgl. § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2, Abs. 3 Satz 2 ZPO) und auch im Übrigen zulässig. In der Sache hat sie keinen Erfolg. 5 1. Das Berufungsgericht hat die sofortige Beschwerde gegen die die [X.] des [X.] zurückweisende Entscheidung des Amtsge-richts für unbegründet erachtet und hierzu ausgeführt: 6 Dem Zwangsverwalter sei es verwehrt, auf dem Wege der Herausgabe-vollstreckung hinsichtlich des die Mietkaution verkörpernden Gegenstands vom Schuldner [X.] über die von diesem vorgenommene Verrechnung der 7 - 4 - Mietkaution mit rückständigen Mieten sowie über die Miethöhe zu erhalten. Die in § 883 Abs. 2 ZPO geregelte Verpflichtung des Schuldners erschöpfe sich darin, auf Antrag des Gläubigers zu Protokoll an Eides [X.]att zu versichern, dass er die Sache nicht besitze und auch nicht wisse, wo sie sich befinde oder aber - sofern bekannt - den Ort zu nennen. Insoweit habe der Schuldner [X.] erteilt. Die vom Zwangsverwalter begehrten ergänzenden Angaben beträfen den Bestand und die Höhe der Verpflichtung des [X.] zur Rückzah-lung der Kaution, die nach dem Urteil des [X.] vom 9. März 2005 ([X.], NJW-RR 2005, 1029) unabhängig davon bestehe, ob der Kautionsbetrag in die [X.] gelangt sei. Auch nach dem [X.]uss des [X.] vom 14. April 2005 ([X.], NJW-RR 2005, 1032) sei der Schuldner in dieser Hinsicht nicht zur [X.]serteilung verpflichtet. Die Frage, ob der Zwangsverwalter auf der Grundlage des [X.] entsprechend § 836 Abs. 3 ZPO vom Schuldner [X.] über die zur Geltendmachung der Mietforderungen nötigen Angaben sowie Herausgabe der hierzu vorhandenen Urkunden verlangen und bei Nichtertei-lung der [X.] das [X.] nach §§ 899 ff. ZPO verfolgen könne, sei nicht zu entscheiden, weil der Zwangsverwalter diesen Weg hier nicht beschritten habe. Aus diesem Grunde könne auch offen bleiben, ob er die entsprechende [X.] in einem Erkenntnisverfahren verlangen könne. 8 2. Diese Beurteilung hält der rechtlichen Nachprüfung im Ergebnis stand. 9 a) Eine Erstreckung der vom Schuldner abgegebenen eidesstattlichen Versicherung gemäß § 883 Abs. 2 ZPO auf die vom Zwangsverwalter begehr-ten ergänzenden Angaben ist nicht im Hinblick auf den Sinn und Zweck der von 10 - 5 - diesem hier wegen der Mietkaution betriebenen Herausgabevollstreckung ge-boten. 11 aa) Wie der [X.] in dem bereits erwähnten [X.]uss vom 14. April 2005 entschieden hat, stellt der [X.]uss, mit dem die Zwangsverwal-tung angeordnet wird, zusammen mit der Ermächtigung gemäß § 150 Abs. 2 [X.] im Hinblick auf die in § 152 [X.] geregelten Aufgaben des Zwangsverwal-ters einen Vollstreckungstitel dar, der diesem die zwangsweise Durchsetzung seines Anspruchs auf Überlassung einer vor der [X.]agnahme des Objekts von einem Mieter geleisteten Kaution nach § 883 ZPO ermöglicht ([X.] NJW-RR 2005, 1032 f.). Davon ist ersichtlich auch das Beschwerdegericht aus-gegangen. [X.]) Das Beschwerdegericht hat mit Recht angenommen, dass der Zwangsverwalter vom Schuldner hier über die von diesem bereits gemachten Angaben hinaus gemäß § 883 Abs. 2 ZPO keine weitergehende [X.] mehr verlangen kann. 12 (1) Die Rechtsbeschwerde weist im rechtlichen Ausgangspunkt allerdings zutreffend darauf hin, dass der Schuldner gemäß § 883 Abs. 2 ZPO im Hinblick auf den Sinn und Zweck der dort bestimmten Offenbarungspflicht über die ihm erinnerlichen Wahrnehmungen und Mitteilungen sowie über angestellte Nach-forschungen alles anzugeben hat, was geeignet ist, den Verbleib der herauszu-gebenden Sache aufzuklären (vgl. [X.] in [X.], ZPO, 22. Aufl., § 883 Rdn. 34; [X.] in [X.]/[X.], ZPO, 3. Aufl., § 883 Rdn. 46). Wenn aber die eidesstattliche Versicherung - mit welchem Inhalt auch immer - abgegeben worden ist, kann der Gläubiger grundsätzlich nurmehr die sich daraus mögli-cherweise ergebenden [X.] nutzen, einen etwa beste-henden Schadensersatzanspruch gemäß § 893 ZPO geltend machen oder 13 - 6 - strafrechtliche Ermittlungen wegen falscher eidesstattlicher Versicherung veran-lassen. Eine erneute eidesstattliche Versicherung kann er nur ausnahmsweise dann verlangen, wenn er gemäß § 294 ZPO glaubhaft macht, dass der [X.] nach der Abgabe der ersten eidesstattlichen Versicherung in den Besitz der Sache gelangt ist oder Kenntnis von deren Verbleib erlangt hat ([X.]/ [X.], ZPO, 66. Aufl., § 883 Rdn. 13; [X.]/[X.]öber, ZPO, 26. Aufl., § 883 Rdn. 13; [X.] in [X.]/[X.] aaO § 883 Rdn. 45; vgl. auch [X.], [X.] 2005, 464, 465). (2) Nichts Abweichendes ergibt sich aus den Besonderheiten und dem Zweck der vom Zwangsverwalter hier wegen der Mietkaution betriebenen Zwangsvollstreckung. Namentlich sprechen die Gründe, die es nach dem Be-schluss des [X.] vom 14. April 2005 rechtfertigen, bereits den Anordnungsbeschluss in Verbindung mit der Ermächtigung des Zwangsverwal-ters gemäß § 150 Abs. 2 [X.] als Vollstreckungstitel zu behandeln, nicht dafür, den Zwangsverwalter in der Vollstreckung gemäß § 883 ZPO besser zu stellen als andere Gläubiger. 14 b) Eine unmittelbare Anwendung des § 836 Abs. 3 Satz 2 ZPO kommt entgegen der Ansicht der Rechtsbeschwerde nicht in Betracht, weil der [X.], wie das Beschwerdegericht rechtsfehlerfrei angenommen hat, hier Herausgabe der Kaution nach § 883 ZPO verlangt. Die Frage, ob er hinsichtlich der Forderungen, mit denen der Schuldner die Kaution verrechnet hat, nach § 836 Abs. 3 Satz 2 ZPO [X.] verlangen kann, stellt sich daher nicht. Für eine analoge Anwendung des § 836 Abs. 3 Satz 2 ZPO im Rahmen des § 883 ZPO ist schon deshalb kein Raum, weil die dort getroffene Regelung insoweit nicht lückenhaft ist. 15 - 7 - II[X.] Danach ist die Rechtsbeschwerde mit der Kostenfolge aus § 97 Abs. 1 ZPO zurückzuweisen. 16 [X.] Pokrant Schaffert

[X.] Koch Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 03.05.2007 - 1 M 542/07 - [X.], Entscheidung vom 20.06.2007 - 1 T 154/07 [X.] -