Bundesverwaltungsgericht, EuGH-Vorlage vom 23.04.2020, Az. 1 C 9/19

Die Klägerin begehrt als syrische Staatsangehörige die Erteilung eines nationalen Visums zum Familiennachzug zu ihrem als Flüchtling anerkannten [X.].

Ihr am ... geborener [X.] reiste im Jahr 2015 in die [X.] ein. Auf seinen Asylantrag vom 10. Dezember 2015 erkannte ihm das [X.] ([X.]) am 15. Juli 2016 die Flüchtlingseigenschaft zu. Die Ausländerbehörde erteilte ihm daraufhin am 15. August 2016 eine für drei Jahre gültige Aufenthaltserlaubnis nach § 25 Abs. 2 [X.]. Der [X.] lebt mit seinem bei Einreise in die [X.] im Frühjahr 2016 volljährigen Bruder zusammen.

Am 4. Oktober 2016 beantragte die Klägerin für sich und drei weitere Kinder (die vormaligen Kläger zu 2, 3 und 4) bei der Botschaft der [X.] in [X.] (Botschaft [X.]) die Erteilung von nationalen [X.] zum Zwecke des Familiennachzugs zu ihrem im [X.] lebenden [X.].

Die Botschaft lehnte die [X.]anträge mit Bescheiden vom 2. März 2017 ab. Die Erteilung eines Visums an die Klägerin zum Familiennachzug nach § 36 Abs. 1 [X.] sei nicht mehr möglich, weil der [X.] am ... volljährig geworden sei. Die Voraussetzungen einer außergewöhnlichen Härte i.S.d. § 36 Abs. 2 [X.] lägen nicht vor. Die dagegen erhobene Remonstration blieb ohne Erfolg.

Auf die Klage der Klägerin hat das Verwaltungsgericht die Beklagte mit Urteil vom 1. Februar 2019 verpflichtet, der Klägerin ein nationales Visum zum Zwecke des Familiennachzugs zu erteilen. Die Beklagte sei nach § 6 Abs. 3 Satz 2 i.V.m. § 36 Abs. 1 [X.] zur Erteilung des Visums verpflichtet. Die Voraussetzungen lägen vor; insbesondere sei der [X.] unter Zugrundelegung der Rechtsprechung des Gerichtshofs der [X.] (nachfolgend: Gerichtshof) im Urteil vom 12. April 2018 - [X.]/16 [[X.]:[X.]:C:2018:248] - als minderjährig zu betrachten.

Mit ihrer Sprungrevision rügt die Beklagte eine Verletzung von § 36 Abs. 1 [X.]. Der [X.] der Klägerin sei zu dem nach der Rechtsprechung des [X.] maßgeblichen Zeitpunkt der Entscheidung der letzten Tatsacheninstanz ([X.], Urteil vom 18. April 2013 - 10 C 9.12 -) kein minderjähriger Flüchtling gewesen. Die Rechtsprechung des Gerichtshofs sei auf den vorliegenden Fall nicht übertragbar, weil eine abschließende Entscheidung nur zu dem Tatbestandsmerkmal der Minderjährigkeit in Art. 10 Abs. 3 Buchst. a [X.] 2003/86/[X.] ergangen sei. Nicht entschieden worden sei, ob den Eltern eines volljährig gewordenen Flüchtlings ein Visum zu Einreise und Aufenthalt auch dann zu erteilen sei, wenn sie nach nationalem Recht kein vom minderjährigen Flüchtling unabhängiges Aufenthaltsrecht hätten und sofort wieder ausreisen müssten. Es liege ein anderer Sachverhalt vor, weil der [X.] der Klägerin im vorliegenden Verfahren (auch) bei [X.] noch minderjährig gewesen sei und die Familienzusammenführung unter Inanspruchnahme vorläufigen Rechtsschutzes hätte erreicht werden können. In diesem Fall würde der von der Richtlinie 2003/86/[X.] nicht begünstigte Nachzug von Verwandten in gerader aufsteigender Linie zu Volljährigen ermöglicht. Der [X.] der Klägerin sei auch nicht unbegleitet, weil er mit dem Bruder zusammenlebe. Nach nationalem Recht wirke die [X.] und die darauf erteilte Aufenthaltserlaubnis nicht auf den Zeitpunkt der Asylantragstellung zurück.

Der Rechtsstreit ist auszusetzen. Gemäß Art. 267 A[X.]V ist eine Vorabentscheidung des Gerichtshofs zu den im [X.] formulierten Fragen einzuholen. Diese Fragen betreffen die Auslegung von Art. 16 Abs. 1 Buchst. a und b der Richtlinie 2003/86/[X.] des Rates vom 22. September 2003 betreffend das Recht auf Familienzusammenführung (ABl. [X.], nachfolgend: [X.] 2003/86/[X.]).

1. Die rechtliche Beurteilung richtet sich im nationalen Recht nach dem [X.] ([X.]) in seiner aktuellen Fassung der Bekanntmachung vom 25. Februar 2008 ([X.]), zuletzt geändert durch Art. 4b des [X.] und weitere Vorschriften vom 17. Februar 2020 ([X.] S. 166).

Den danach maßgeblichen rechtlichen Rahmen des Rechtsstreits bilden die folgenden Vorschriften des nationalen [X.]es ([X.]):

2. Die Vorlagefragen sind entscheidungserheblich. Die Klage kann nur Erfolg haben, wenn der Klägerin der geltend gemachte Anspruch in unmittelbarer Anwendung von Art. 10 Abs. 3 Buchst. a der Richtlinie 2003/86/[X.] des Rates vom 22. September 2003 betreffend das Recht auf Familienzusammenführung (ABl. [X.] - [X.] 2003/86/[X.]) zusteht. Das hängt von der Beantwortung der Vorlagefragen ab.

2.1 Auf der Grundlage des nationalen Rechts hat die Klägerin keinen Rechtsanspruch auf Erteilung eines Visums zum Familiennachzug zu ihrem [X.].

Ein solcher Rechtsanspruch könnte sich nur aus § 36 Abs. 1 [X.] ergeben, der den Nachzug der Eltern eines minderjährigen Ausländers, der einen qualifizierten Aufenthaltstitel aus humanitären Gründen, insbesondere einen solchen nach einer Anerkennung als Flüchtling besitzt, unabhängig von der Sicherung des Lebensunterhalts und des [X.] ausreichenden Wohnraums regelt, wenn sich kein sorgeberechtigter Elternteil im [X.] aufhält. Der Nachzug von Eltern zu volljährigen Kindern unterfällt § 36 Abs. 2 [X.] und kann nur bei Vorliegen einer außergewöhnlichen Härte im Ermessenswege gewährt werden (§ 36 Abs. 2 [X.]); diese Voraussetzungen sind hinsichtlich der Klägerin bisher tatrichterlich nicht festgestellt.

Die Voraussetzungen des § 36 Abs. 1 [X.] liegen nicht vor. Nach der gefestigten Rechtsprechung des [X.] besteht ein Anspruch der Eltern auf Nachzug zu einem minderjährigen Flüchtling nach § 36 Abs. 1 [X.] nur, wenn das Kind noch im Zeitpunkt der (behördlichen oder tatsachengerichtlichen) Entscheidung über den Antrag auf Familienzusammenführung minderjährig ist. Das Aufenthaltsrecht [X.] Eltern ist nach nationalem Recht auf den Zeitraum bis zu dessen Volljährigkeit begrenzt. Dadurch unterscheidet sich der [X.] vom Kindernachzug, der auf Dauer angelegt ist, weil sich die einem Kind erteilte Aufenthaltserlaubnis mit Eintritt der Volljährigkeit zu einem eigenständigen, vom Familiennachzug unabhängigen Aufenthaltsrecht wandelt (§ 34 Abs. 2 [X.]). Dieses kann verlängert werden, solange die Voraussetzungen für die Erteilung eines unbefristeten Aufenthaltsrechts (nationale Niederlassungserlaubnis oder Erlaubnis zum Daueraufenthalt-[X.]) noch nicht vorliegen. Nachgezogenen Eltern gewährt das [X.] Recht bei Volljährigkeit des Kindes kein derartiges eigenständiges Aufenthaltsrecht; von der (fakultativen) Ermächtigung in Art. 15 Abs. 2 [X.] 2003/86/[X.] hat der Gesetzgeber keinen Gebrauch gemacht (vgl. [X.], Urteil vom 18. April 2013 - 10 C 9.12 - [X.]E 146, 189 Rn. 17 ff.). Eine Verlängerung der ihnen erteilten Aufenthaltserlaubnis bleibt an das Fortbestehen der Voraussetzungen des [X.] (hier: § 36 Abs. 1 [X.]) gebunden und ist daher nach Eintritt der Volljährigkeit des Kindes nicht mehr möglich. Sie werden daher grundsätzlich ausreisepflichtig, sofern sie nicht zu diesem Zeitpunkt bereits die Voraussetzungen für eine (unbefristete) Niederlassungserlaubnis oder eine Erlaubnis zum Daueraufenthalt-[X.] nach der Richtlinie 2003/109/[X.] erfüllen oder selbst internationalen Schutz erhalten haben.

Nach diesem Regelungskonzept dient das [X.] der Eltern gemäß § 36 Abs. 1 [X.] dem tatsächlichen Schutz des unbegleiteten minderjährigen Flüchtlings und seinem Interesse an der [X.] mit seinen Eltern, nicht jedoch eigenständigen Interessen der Eltern am Zusammenleben mit dem Kind. Innerer Grund für diesen [X.] ist allein die gesteigerte Betreuungs- und Schutzbedürftigkeit eines minderjährigen Ausländers mit humanitärem Aufenthaltstitel, welche für den Zeitraum ihrer tatsächlichen Fortdauer die Anwesenheit eines zur Personensorge berechtigten Elternteils gebietet. Dieser Zweck erfordert keine Sicherung einer mit der Visumbeantragung - oder noch früher - eröffneten aufenthaltsrechtlichen Perspektive.

Eine Auslegung des § 36 Abs. 1 [X.] dahin, dass sich die Minderjährigkeit des zusammenführenden Flüchtlings anhand des Zeitpunkts seiner Asylantragstellung beurteilt (s. dazu [X.], Urteil vom 12. April 2018 - [X.]/16 -), wäre in Anwendung der allgemein anerkannten Auslegungsregeln selbst dann nicht möglich, wenn Unionsrecht für das Vorliegen des Tatbestandsmerkmals der "Minderjährigkeit" in Art. 2 Buchst. f. i.V.m. Art. 10 Abs. 3 [X.] 2003/86/[X.] ein Abstellen auf diesen Zeitpunkt auch unter Berücksichtigung der Besonderheiten der [X.]n Rechtslage gebietet. Der Gesetzgeber wollte durch § 36 Abs. 1 [X.] zwar den Anspruch auf Familiennachzug nach Art. 10 Abs. 3 Buchst. a [X.] 2003/86/[X.] abschließend umsetzen ([X.]. 16/5065 S. 176). Dieses Motiv ändert indes nichts daran, dass nach der Entstehungsgeschichte und dem Wortlaut, wie sich auch aus dem Merkmal der Nichtanwesenheit eines personensorgeberechtigten Elternteils ergibt, durch diese Regelung der Familiennachzug nur dann und nur so lange zugelassen werden sollte, wie er der Gewährleistung der tatsächlichen Betreuung und Sorge für eine Person dient, die auf diese Sorge ihrem Alter nach noch angewiesen ist. Die Regelung zielt nicht auf eine weitergehende, dauerhafte Zusammenführung von Familienangehörigen in auf- oder absteigender Linie unabhängig von der Wahrnehmung tatsächlicher Sorge und ermöglicht sie auch nicht. Eine (dauerhafte) Fixierung des Zeitpunkts, zu dem die Person, zu der der Familiennachzug erfolgt, als "minderjähriger Ausländer" anzusehen ist, auf einen Zeitpunkt vor der tatsächlichen Volljährigkeit ist der Regelung fremd; dies gilt selbst im Falle einer Vorverlagerung auf den Zeitpunkt der Stellung eines [X.] zum Zwecke der Familienzusammenführung, wie sie in den Fällen des [X.] (§ 32 Abs. 1 [X.]) angenommen wird (dazu [X.], Beschluss vom 23. April 2020 - 1 C 16.19 - Rn. 9 ff.). Einer entsprechenden unionsrechtskonformen Auslegung des nationalen Rechts steht der klare Wille des nationalen Gesetzgebers entgegen.

2.2 Von der Beantwortung der Vorlagefragen zu 1 hängt ab, ob der Klägerin der geltend gemachte Anspruch auf Erteilung eines Visums zum Zwecke der Familienzusammenführung in unmittelbarer Anwendung von Art. 10 Abs. 3 Buchst. a [X.] 2003/86/[X.] zusteht. Die Voraussetzungen für eine unmittelbare Anwendung der Richtlinienvorschrift lägen vor (vgl. dazu [X.], Urteil vom 26. Februar 1986 - [X.]. 152/84 [[X.]:[X.]:[X.]], [X.] - Rn. 46 f.): Es handelt sich um eine inhaltlich unbedingte und hinreichend genaue Regelung, die ein Recht des Einzelnen begründet und die der [X.] Gesetzgeber innerhalb der am 3. Oktober 2005 (Art. 20 Abs. 1 [X.] 2003/86/[X.]) abgelaufenen Umsetzungsfrist nicht hinreichend in das nationale Recht umgesetzt hätte. Art. 10 Abs. 3 Buchst. a [X.] 2003/86/[X.] gibt den Mitgliedstaaten eine präzise positive Verpflichtung auf, der ein klar definiertes Recht gegenübersteht. Danach sind sie in dem darin genannten Fall verpflichtet, die Familienzusammenführung der Verwandten in gerader aufsteigender Linie ersten Grades des [X.] zu gestatten, ohne dass sie dabei über einen Wertungsspielraum verfügen (vgl. [X.], Urteil vom 12. April 2018 - [X.]/16 - Rn. 43). Art. 10 Abs. 3 Buchst. a [X.] 2003/86/[X.] räumt den Mitgliedstaaten insbesondere kein Ermessen bei der Gestattung der Einreise und des Aufenthalts zum Zwecke des Familiennachzuges ungeachtet der in Art. 4 Abs. 2 Buchst. a [X.] 2003/86/[X.] genannten Bedingungen ein; die Legaldefinition des "unbegleiteten Minderjährigen" in Art. 2 Buchst. f [X.] 2003/86/[X.] eröffnet den Mitgliedstaaten ebenfalls keine Befugnis, die Begriffsbestimmung selbst auszuformen oder den Zeitpunkt zu bestimmen, zu dem die dort genannten Voraussetzungen erfüllt sein müssen.

Von der Beantwortung der Vorlagefrage 2 hängt ab, welche Aufklärungsmaßnahmen das [X.] gegebenenfalls noch zu ergreifen hat, um festzustellen, dass der Familiennachzug auf die (Wieder-)Aufnahme eines tatsächlichen familiären Lebens zielt.

Die weiteren, in den Vorlagefragen nicht erwähnten Voraussetzungen für eine Familienzusammenführung unmittelbar auf der Grundlage von Art. 10 Abs. 3 Buchst. a [X.] 2003/86/[X.] lägen vor. Der [X.] der Klägerin ist als Flüchtling anerkannt. Er war im Zeitpunkt seiner Einreise und der Stellung seines Antrages auf internationalen Schutz minderjährig und unbegleitet. Dem steht nicht entgegen, dass er seit der Einreise seines volljährigen Bruders im Frühjahr 2016 in das [X.] mit diesem zusammenlebt. Bei dem Bruder handelt es sich nicht um einen zur Personensorge berechtigten Elternteil (§ 36 Abs. 1 [X.]) oder einen nach nationalem Recht kraft Gesetzes zur Personensorge berechtigten Angehörigen. Das Verwaltungsgericht hat - den Senat revisionsrechtlich bindend (§ 137 Abs. 2, § 173 VwGO i.V.m. § 293 ZPO) - festgestellt, dass auch nach [X.] Familienrecht der Bruder des [X.]es der Klägerin nicht für diesen personensorgeberechtigt war. Bei dem Bruder handelt es sich auch sonst nicht um einen im Sinne von Art. 2 Buchst. f [X.] 2003/86/[X.] nach Gesetz oder Gewohnheitsrecht verantwortlichen Erwachsenen. Die Klägerin hat den Antrag auf Familienzusammenführung durch die Visumantragstellung in der Botschaft [X.] am 4. Oktober 2016 auch innerhalb von drei Monaten nach der durch Bescheid des [X.] vom 15. Juli 2016 erfolgten Zuerkennung der [X.] gestellt (vgl. zu dieser Voraussetzung [X.], Urteil vom 12. April 2018 - [X.]/16 - Rn. 61).

3. Die Vorlagefragen bedürfen der Klärung durch den Gerichtshof.

3.1 Mit Vorlagefrage 1a soll geklärt werden, ob beim Nachzug eines Elternteils zu einem unbegleiteten minderjährigen Flüchtling der tatsächliche Fortbestand der Minderjährigkeit "Bedingung" im Sinne des Art. 16 Abs. 1 Buchst. a [X.] 2003/86/[X.] ist, die von einem Mitgliedstaat für eine positive Entscheidung über einen Antrag auf Einreise und Aufenthalt auch noch im Zeitpunkt dieser Entscheidung verlangt werden kann. Diese Frage stellt sich hier für eine Fallkonstellation, in der - wie nach dem Recht der [X.] - das nationale Recht den Eltern eines minderjährigen Flüchtlings von vornherein einen Familiennachzugsanspruch nur für die Zeit bis zu dessen Volljährigkeit zubilligt und mit dem Eintritt der Volljährigkeit grundsätzlich keinen Fortbestand des Aufenthaltstitels oder dessen Verlängerung unabhängig vom weiteren Vorliegen der Voraussetzungen für die Familienzusammenführung vorsieht.

Der Senat hält diese Frage durch das Urteil des Gerichtshofs vom 12. April 2018 - [X.]/16 - für die vorliegende Fallkonstellation für nicht abschließend geklärt. Dieses Urteil bindet den Senat, soweit es danach beim [X.] zu einem minderjährigen Flüchtling gemäß Art. 2 Buchst. f in Verbindung mit Art. 10 Abs. 3 Buchst. a [X.] 2003/86/[X.] für die Minderjährigkeit auf den Zeitpunkt der Asylantragstellung ankommt. Insoweit sieht das vorlegende Gericht keinerlei Raum für vernünftige Zweifel (vgl. [X.], Urteil vom 6. Oktober 1982 - [X.]. 283/81 [[X.]:[X.]:C:1982:335], [X.] - Rn. 16), dass diese Auslegung des Unionsrechts auch und erst recht in einem Fall wie dem vorliegenden Geltung beansprucht, in dem der Flüchtling sogar im Zeitpunkt seiner Anerkennung noch minderjährig war.

Diese bindende Festlegung des maßgeblichen Zeitpunkts für die Beurteilung der Frage, ob es sich bei dem [X.] um einen "minderjährigen Flüchtling" handelt, lässt indes die Folgen für die Auslegung und Anwendung der Gründe offen, aus denen die Mitgliedstaaten nach Art. 16 Abs. 1 [X.] 2003/86/[X.] einen Antrag auf Einreise und Aufenthalt zum Zwecke der Familienzusammenführung oder dessen Verlängerung ablehnen können. Das Urteil des Gerichtshofs vom 12. April 2018 - [X.]/16 - bezieht die Auslegung und Anwendung des Art. 16 [X.] 2003/86/[X.] nicht ein; angesichts der zur Beantwortung vorgelegten Frage und der offenbar von der [X.]n abweichenden [X.] Rechtslage war dies auch nicht erforderlich. Der Senat neigt zu der Auffassung, dass Art. 16 Abs. 1 [X.] 2003/86/[X.] dahin auszulegen ist, dass mit "Bedingungen" im Sinne von Art. 16 Abs. 1 Buchst. a [X.] 2003/86/[X.] nicht allein die in [X.] der Richtlinie genannten allgemeinen Voraussetzungen für die Ausübung des Rechts auf Familienzusammenführung erfasst sind, die in Art. 4 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 2 [X.] 2003/86/[X.] selbst als "Bedingungen" bezeichnet werden. Vielmehr sieht er alle Voraussetzungen eines unionsrechtskonformen Familiennachzugs erfasst, neben den in Art. 6 und 7 Abs. 1 und 2 [X.] 2003/86/[X.] benannten "Voraussetzungen für die Ausübung des Rechts auf Familienzusammenführung" bei dem privilegierten [X.] zu einem unbegleiteten minderjährigen Flüchtling also auch dessen Minderjährigkeit. Auch hierbei handelt es sich um eine in der Richtlinie festgelegte Bedingung für den [X.], die im Zeitpunkt der Entscheidung über den Antrag auf Einreise und Aufenthalt zum Zwecke der Familienzusammenführung hier tatsächlich nicht mehr erfüllt ist. Schon dies bedarf indes der Klärung (Vorlagefrage 1a Satz 1).

Wenn es sich bei der "Minderjährigkeit" um eine "Bedingung" im Sinne des Art. 16 Abs. 1 Buchst. a [X.] 2003/86/[X.] handelt, bedarf es der Klärung, ob der für die Anwendung des Art. 10 Abs. 3 Buchst a [X.] 2003/86/[X.] maßgebliche Zeitpunkt für die Beurteilung der Minderjährigkeit, also jener der Asylantragstellung, auch in dem für die Entscheidung nach Art. 16 Abs. 1 [X.] 2003/86/[X.] entscheidend ist. Dann wäre diese Bedingung auch bei einem [X.], der im Zeitpunkt der nach Art. 16 Abs. 1 [X.] 2003/86/[X.] zu treffenden Entscheidung zwischenzeitlich volljährig geworden ist, unabhängig von dessen tatsächlichem Alter dauerhaft und unveränderlich für die Ersterteilung von Aufenthaltstiteln und deren Verlängerung jedenfalls dann erfüllt, wenn ein Antrag auf Familiennachzug innerhalb von drei Monaten nach der [X.] gestellt worden ist. Der Klärung dieser Frage dient Vorlagefrage 1a Satz 2. Eine dauerhafte "[X.]" liegt bei Übertragung der Erwägung des Urteils des Gerichtshofs vom 12. April 2018 - [X.]/16 - zwar nahe. [X.] ist dies indes für eine nationale Rechtslage, in der der Mitgliedstaat im Rahmen des ihm durch Art. 15 Abs. 2 und 4 [X.] 2003/86/[X.] eingeräumten Umsetzungsspielraums, ob und inwieweit nachgezogenen Verwandten in gerader aufsteigender Linie ein eigenständiges Aufenthaltsrecht zu gewähren ist, bewusst davon abgesehen hat, den nachziehenden Eltern nach nationalem Recht ein eigenständiges Aufenthaltsrecht zuzubilligen. Eine für Art. 10 Abs. 3 [X.] 2003/86/[X.] begründete "[X.]", nach der auch für diesen Fall für die Anwendung der Art. 13 ff. [X.] 2003/86/[X.] eine tatsächlich eingetretene Volljährigkeit und den damit bewirkten Wegfall der Personensorge- und Betreuungsbedürftigkeit dauerhaft außer Betracht zu bleiben hätte, änderte zwar nichts daran, dass ein hieran anknüpfender Aufenthaltstitel zum Familiennachzug abhängig vom fortdauernden Aufenthalt des (minderjährigen bzw. als minderjährig zu fingierenden) Ausländers wäre. Der Sache nach entstünde aber unabhängig von den in Art. 15 Abs. 2 und 4 [X.] 2003/86/[X.] eröffneten Umsetzungsspielräumen auch schon vor dem Ablauf der in Art. 15 Abs. 1 [X.] 2003/86/[X.] benannten Frist ein von der tatsächlichen Wahrnehmung der Personensorge für einen unbegleiteten minderjährigen Flüchtling unabhängiges Aufenthaltsrecht der nachziehenden Eltern, bei dem zudem nicht das Erfordernis einer Sicherung des Lebensunterhalts (Art. 4 Abs. 2 Buchst. a [X.] 2003/86/[X.]) zu beachten wäre.

Weil Art. 16 Abs. 1 [X.] 2003/86/[X.] abschließend die Voraussetzungen regelt, unter denen ein Antrag auf Einreise und Aufenthalt zum Zwecke der Familienzusammenführung abgelehnt oder die Verlängerung eines Aufenthaltstitels verweigert werden kann, hält es das vorlegende Gericht auch nicht für möglich, die "[X.]" auf die Einreise und die erstmalige Erteilung eines Aufenthaltstitels mit mindestens einjähriger Gültigkeitsdauer (Art. 13 Abs. 2 [X.] 2003/86/[X.]) zu beschränken und den Umstand, dass der [X.] tatsächlich volljährig (geworden) ist, erst bei einer Verlängerung zu berücksichtigen.

b) Die Vorlagefrage zu 1b dient für den Fall, dass es sich bei der Minderjährigkeit in Fällen des Art. 10 Abs. 3 Buchst. a [X.] 2003/86/[X.] um eine in der Richtlinie festgelegte Bedingung im Sinne des Art. 16 Abs. 1 Buchst. a [X.] 2003/86/[X.] handelt, der Klärung der [X.], ob ein im Sinne der Rechtsprechung des Gerichtshofs ([X.], Urteil vom 12. April 2018 - [X.]/16 -, Rn. 61) fristgerechter Zusammenführungsantrag deshalb im Einklang mit Art. 16 Abs. 1 Buchst. a [X.] 2003/86/[X.] abgelehnt werden kann, weil den nachziehenden Eltern nach nationalem Recht kein eigenständiges Aufenthaltsrecht zusteht.

3.3 Vorlagefrage 2 dient gegebenenfalls der Klärung, welche Anforderungen an die tatsächlichen familiären Bindungen im Sinne des Art. 16 Abs. 1 Buchst. b [X.] 2003/86/[X.] und deren Überprüfung in einem solchen Fall zu stellen sind.

Der Anspruch auf Familienzusammenführung ist nach seinem Sinn und Zweck auf die Herstellung eines tatsächlichen Familienlebens gerichtet. Dies bestätigt die Entstehungsgeschichte der Richtlinie (vgl. etwa die Begründung des ursprünglichen Richtlinienvorschlags der [X.] vom 1. Dezember 1999 zu Art. 11 Nr. 2, Art. 13 Nr. 1). Es folgt auch aus dem zweiten und sechsten Erwägungsgrund sowie einigen ausdrücklichen Bestimmungen der Richtlinie: So ist die Familienzusammenführung gemäß Art. 2 Buchst. d [X.] 2003/86/[X.] auf das Ziel gerichtet, die Familiengemeinschaft aufrechtzuerhalten. Art. 5 Abs. 2 und Art. 11 Abs. 2 [X.] 2003/86/[X.] regeln die Anforderungen an den Nachweis des Bestehens familiärer Bindungen. Am deutlichsten ergibt sich das Erfordernis von auch tatsächlichen familiären Bindungen aus Art. 16 Abs. 1 Buchst. b [X.] 2003/86/[X.]. Art. 16 [X.] 2003/86/[X.] enthält eine abschließende Aufzählung aller Gründe, aus denen ein (erstmaliger) Antrag auf Einreise und Aufenthalt zum Zwecke der Familienzusammenführung abgelehnt, ein bereits erteilter Aufenthaltstitel entzogen oder seine Verlängerung verweigert werden kann (siehe auch Begründung der [X.] zum geänderten Vorschlag für eine Richtlinie des Rates betreffend das Recht auf Familienzusammenführung , ABl. [X.], zu Art. 16). Die [X.] hat in diesem Zusammenhang das Erfordernis eines tatsächlichen Ehe- oder Familienlebens mit dem Ziel der Familienzusammenführung begründet, das in der "Aufrechterhaltung oder Wiederherstellung der Familiengemeinschaft" bestehe.

All dies lässt nach Auffassung des vorlegenden Gerichts erkennen, dass das rein formale Ehe- oder Familienband für sich genommen nicht ausreichend ist, um einen Anspruch auf Familienzusammenführung zu begründen, sondern der Nachzugsantrag auch darauf gerichtet sein muss, in dem Mitgliedstaat, in dem der [X.] sich aufhält, ein tatsächliches Ehe- bzw. hier Familienleben aufzunehmen. Vorlagefrage 2a dürfte daher im letztgenannten Sinne zu beantworten sein; Vorlagefrage 2c dürfte zu bejahen sein.

Schwieriger zu beantworten ist aus Sicht des vorlegenden Gerichts die Frage, welche konkreten Anforderungen an ein tatsächliches Familienleben zu stellen sind (Vorlagefrage 2b). Die Bandbreite möglicher tatsächlicher familiärer Bindungen reicht insoweit von gelegentlichen Kontakten bis hin zu einer Beistandsgemeinschaft, bei der die beteiligten Familienmitglieder aufeinander angewiesen sind. Das vorlegende Gericht bittet in diesem Zusammenhang auch um Präzisierung, mit welcher Intensität die Absicht, tatsächliche familiäre Bindungen in dem geforderten Umfang aufzunehmen, vor der erstmaligen Entscheidung über die Familienzusammenführung zu überprüfen ist und ob es dafür eine Rolle spielt, dass das Kind im Zeitpunkt dieser Entscheidung bereits volljährig ist. Für den Fall, dass bei dem Familiennachzug von Eltern zu zusammenführenden minderjährigen Kindern in der Regel ohne weitere Angaben oder Ermittlungen davon auszugehen ist, dass dieser der (Wieder-)Aufnahme eines tatsächlichen Familienlebens im Mitgliedstaat dient, möchte das vorlegende Gericht deshalb insbesondere wissen, ob eine solche "Automatik" gegebenenfalls auch für Eltern gälte, deren Kinder bei der Entscheidung über den Antrag auf Familienzusammenführung bereits volljährig sind, aber - wegen der Vorverlagerung des für die Minderjährigkeit maßgeblichen Zeitpunkts - gleichwohl noch von Art. 10 Abs. 3 Buchst. a [X.] 2003/86/[X.] erfasst sind.

4. Auch wenn die Voraussetzungen für die Durchführung eines beschleunigten Verfahrens gemäß Art. 105 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs nicht vorliegen dürften, bittet das vorlegende Gericht um eine möglichst beschleunigte Verfahrensbehandlung. Ein gegebenenfalls fortwirkender Minderjährigenschutz verlöre mit weiterem Zeitablauf immer mehr an Bedeutung. Das gilt über das vorliegende Verfahren hinaus in einer Vielzahl von Fällen, in denen sich die hier aufgeworfenen Fragen mit Blick auf die große Zahl der in [X.] aufhältigen Flüchtlinge stellen und stellen werden. Eine rasche Klärung erscheint daher wünschenswert.